張玉興
(遼寧社會(huì)科學(xué)院歷史研究所,遼寧沈陽110031)
發(fā)生在順治十八年(1661 年)的浙江“抗糧案”,又稱“奏銷案”,時(shí)稱“白榜銀案”中,清統(tǒng)治者以殘酷的流放手段懲處涉案士人,罹難者達(dá)六十余人。案結(jié),民國(guó)《臨??h志》稱“六十余人戍于邊”。又稱“俱問流徙罪,杖三十,即押赴上陽堡、開元堡、仁壽堡等處安置。屬土官牛錄管轄?!雹倜駠?guó)《臨海縣志》卷四二,《大事記》。按,民國(guó)《臺(tái)州府志》卷一三五,《大事略四》作“上陽堡、開光堡、仁壽堡”;而該《臺(tái)州府志》卷一一九,《人物傳二十》載有“抗糧案”罹難被流放者九人,其中三人有具體戍地,即蔡礎(chǔ)“戍尚陽堡”、陳大捷與張人剛皆“戍遼陽”,其余一律未記。所謂“開光堡、仁壽堡”皆空空如也。而這里所記三人具體戍地亦皆與事實(shí)不符,詳下。這里雖然提出了流放的三個(gè)“堡”,似乎很清晰。但具體情況如何,即何人流放于何堡?卻并未載明,僅是大而化之的約略說法。其實(shí)大而化之是中國(guó)向來記事的慣用手法:并不詳盡具體,而是含糊約略,并不認(rèn)真而一筆帶過。對(duì)此事詳情最為清晰的當(dāng)年親歷者,即罹難當(dāng)事人蔡礎(chǔ)亦稱,案結(jié)眾人被“發(fā)戍尚陽堡”②蔡礎(chǔ):《沈子寱業(yè)》,《寱業(yè)紀(jì)年》,浙江臺(tái)州市黃巖圖書館藏,下同。,似無疑義。真的皆發(fā)遣到尚陽堡了嗎?并非如此。這是故意把尚陽堡作為戍地的總稱,但卻掩蓋了具體的事實(shí),以致這次抗糧案罹難者皆被流放尚陽堡,竟成了人們的共識(shí)。但這并不準(zhǔn)確。
人們知道有許許多多過往的歷史,之所以無法弄清,是由于史證無存或殘缺不全所致,這是無可奈何的歷史遺憾,巧婦難為無米之炊,這是必然的??墒牵钊诵牢康氖?,浙江“抗糧案”卻不然,因?yàn)橛嘘P(guān)它的來龍去脈,特別是全部罹難者的具體下落,現(xiàn)經(jīng)發(fā)掘出來的稀見史料可知皆有詳盡記錄,特別是蔡礎(chǔ)的《沈子寱業(yè)》一書,更對(duì)此作了清晰具體的展示。只要人們仔細(xì)品讀,認(rèn)真挖掘,歸納整理,便會(huì)將此事大白于天下。現(xiàn)在我們謹(jǐn)就此書并連同其他史料,對(duì)此事的始末,特別是罹難士人所遭流放之詳情加以考索。
順治十八年秋,浙江臺(tái)州府臨海及黃巖諸生68 人,因抗議知府在追繳拖欠錢糧的所謂“白榜銀”時(shí)杖斃諸生趙齊芳,被誣以“抗糧鼓眾,退職造反”①光緒《臺(tái)州府志》卷八七,《人物》。之罪,同遭懲處,其中被流放塞外者甚眾。這是順治年間又一起大冤案:浙江抗糧案,亦即浙江奏銷案。
本來,清政府為增加財(cái)政收入,于順治十八年三月,下令嚴(yán)行征收各地歷年以來的拖欠錢糧,所謂“逋欠”,重點(diǎn)是向江浙下手。其諭戶部稱:“近觀直隸各省錢糧逋欠甚多,征比難完,率由紳衿藐法,抗糧不納,地方官瞻徇情面,不盡法征比。嗣后著各該督撫責(zé)令道府州縣各官立行禁飭,嚴(yán)加稽察,如仍前抗糧,從重治罪。地方官不行察報(bào),該督撫嚴(yán)察,一并題參重處?!雹凇肚迨プ鎸?shí)錄》卷二,順治十八年三月戊午。這是一份十分嚴(yán)厲的上諭。地方官員雷厲風(fēng)行加以貫徹。于是,便接連出現(xiàn)十八年七月的江南奏銷案與浙江奏銷案。
江南奏銷案的起因是,蘇州士民因吳縣新任縣令酷刑追索拖欠錢糧等事,憤憤不平。曾于二月初四日往府城文廟鳴鐘擊鼓,哭泣訴怨,隨后群至府堂跪進(jìn)揭帖,請(qǐng)求將新任縣令罷黜治罪,一時(shí)相隨者近千人,群情激憤。但官府將此舉稱之為“抗糧”,江寧巡撫朱國(guó)治據(jù)上諭竟懲治抗糧哭廟者,逮捕參與哭廟之吳縣諸生丁子偉、金人瑞(圣嘆)等18 人入獄。后皆議以聚眾倡亂之罪,于七月,俱加處斬,時(shí)稱“蘇州哭廟案”。并將金壇、鎮(zhèn)江等抗糧案犯人共120 余人俱加逮捕于江寧處斬。而與此同時(shí),朱國(guó)治下令將蘇州、松江、常州、鎮(zhèn)江四府并溧陽縣未完錢糧者,共紳衿13500 余人、衙役250 余人,分別造冊(cè)呈報(bào),上奏嚴(yán)加議處。于是官紳與雜犯并懲,千金與一毫同罰。如昆山人葉方靄,為順治十六年一甲三名進(jìn)士,授編修。僅欠一錢,亦被黜,民間遂有“探花不值一文錢”③董含:《三岡識(shí)略》卷四,《江南奏銷之禍》,第81-82 頁,遼寧教育出版社,2000 年。之謠。此案所涉紳衿除籍者近萬人,被逮者三千余人。時(shí)稱“江南奏銷案”。經(jīng)此一案,江南士紳得全者無幾④周壽昌:《思益堂日札》第58 頁,中華書局,1987 年。。幾乎與此同時(shí),浙江奏銷案,即浙江抗糧案亦發(fā)生了。
此案的起因是,這年秋,臺(tái)州府臨??h,以諸生趙齊隆、趙齊芳虧欠順治九年所謂白榜紙銀三兩。在屢屢“行學(xué)追比”下,仍拒絕繳納,而被押解至府衙。其實(shí),趙氏兄弟此項(xiàng)稅銀已經(jīng)繳清,但稅銀卻被經(jīng)手承辦的胥役蔡寰侵吞,竟“攬納入己未輸”⑤光緒《黃巖縣志》卷三九,《雜志》三,《聚訟之戒》。。故拒絕重復(fù)繳納。臺(tái)州知府郭曰燧以縣官追繳不力,親自插手,嚴(yán)厲催逼,乃不問青紅皂白,便將提解到的趙氏兄弟,加以責(zé)杖數(shù)十下。趙齊芳既被誣陷欠賦,又遭刑辱,憤恨難平,極為激動(dòng),起身一離衙門,便倒地而死。此事激起公憤,諸生水有瀾、周熾憤然而起率眾帶頭抗?fàn)?,臨海乃至臨近縣的諸生數(shù)百人,乃聚眾哭于文廟,并向分巡寧紹臺(tái)兵備道呈遞“退學(xué)呈狀六十五紙”,列名者“近四百人”⑥民國(guó)《臺(tái)州府志》卷一三五,《大事略四》。,以示堅(jiān)決抗議官府之草菅人命。結(jié)果諸生以退學(xué)要挾之舉,惹出了大禍,其“不知死者已坐抗糧之條,生者又犯挾制長(zhǎng)官之禁”⑦光緒《黃巖縣志》卷三九,《雜志》三,《聚訟之戒》。。因?yàn)轫樦尉拍晟现I士子八條中有明令:“生員不可干求長(zhǎng)官”,“凡有司官衙門不可輕入”,“不可干預(yù)他人詞訟”,“不許糾黨多人立盟結(jié)社,把持官府”①《欽定大清會(huì)典事例》卷三八九,《禮部·學(xué)校》。??梢娋叱士棺h的這些諸生皆觸犯了清廷的酷法。當(dāng)然,這其中還有相當(dāng)一部分生員并未參與此事,而純屬禍從天降,遭受的無妄之災(zāi)。如蔡礎(chǔ)、張人剛則是自己的弟子在“呈狀”時(shí),填上了老師的名字②蔡礎(chǔ):《沈子寱業(yè)》,《寱業(yè)紀(jì)年》順治十八年“閏七月二十日,臺(tái)郡庠齋夫陳琬來云:‘燕都秋曹奉敕拘呈頭六十五人,亦及汝。’沈子愕然問:‘我名誰所寫?’來人謝不曉,而沈子行矣?!保弧渡蜃訉晿I(yè)》,《張子晤蕉授徒開原,童蒙負(fù)笈問字,履滿戶外,謔贈(zèng)一首》詩之結(jié)尾有一注解:“張子被謫居?xùn)|,為其臺(tái)中高足所株累?!薄5俑畡t按名狀立即將認(rèn)定的所有案犯共68 人一律逮捕,并于十月執(zhí)送刑部。期間,雖然多人鳴冤申訴,如十月十七日,復(fù)審時(shí)。蔡礎(chǔ)極力“辯誣”,刑部已將其連同8 人一道置于無辜之列。然而十九日,刑部長(zhǎng)官卻不聽辯解,一律加以定罪而無一幸免③蔡礎(chǔ):《沈子寱業(yè)》,《寱業(yè)紀(jì)年》。,最后,案結(jié),多被流放至邊外。
關(guān)于浙江抗糧案罹難者受害之實(shí)情,諸如具體罹難人數(shù),流放人數(shù),到達(dá)戍所的人數(shù),乃至具體的流放戍所,人員分布等等,向來不甚清晰,這是需要辨明的。
關(guān)于到達(dá)戍所的人數(shù)。應(yīng)該指出的是,此事引起社會(huì)極大震動(dòng),當(dāng)時(shí)及后世皆傳說為68 人同流尚陽堡,與事實(shí)有出入。其實(shí)際情況是,最初罹難者即被押送赴京的確是68 人,但押赴途中及在刑部監(jiān)獄時(shí)已有5 人斃命。即金廷閣死于赴北京途中的“山東界貓兒窩舟次”;陳儀卿、金叔殷、周季蘅、翟子崙四人,因受刑過重,死于刑部監(jiān)獄。最后審判定罪時(shí)又將帶頭領(lǐng)導(dǎo)這次抗議活動(dòng)的所謂首犯水有瀾、周熾2 人當(dāng)即絞殺。這樣,減員7 人后,剩下了61 人。于是這61 人被定罪流放,乃于順治十八年(1661)十二月十五日,將他們發(fā)遣上路。
但流放時(shí),又因含冤而死的趙齊芳之子趙鼎臣1 人,抗?fàn)幧趿?,列于首犯,竟遭“特參”?yán)懲,被單獨(dú)流放至寧古塔,其后事不詳。其余60 人皆流放到奉天各地戍所。而這60 人中,上路后又有減員,即有蔣震白、金棲碧、李玉禪、陳君柱、翁頴公、卲魁生、許隆如及其胞弟許仲喆等8 人,尚未到達(dá)戍所時(shí),僅一二十天間,便陸續(xù)死于遣發(fā)途中的“山海關(guān)內(nèi)外”。這樣實(shí)際到達(dá)奉天各地戍所的僅為52 人。
關(guān)于流放戍所與人員。被發(fā)遣到奉天的52 名罹難者,流放的戍所除尚陽堡外,還有鐵嶺、開原、撫順、威遠(yuǎn)堡、承德(即沈陽)等地。他們于康熙元年(1662)正月陸續(xù)到達(dá)。具體情況是:
流放至尚陽堡的共10 人:徐羽可、侯惟□、周季芷、傅與時(shí)、林允求、趙端凝、陳士繩、朱素仙、楊彥先、于天士;
流放到開原的共9 人:林曦木、章博譽(yù)、戴上襄、張次星、蔡礎(chǔ)、張晤蕉、楊臣亮、張建章、應(yīng)上巽;
流放到鐵嶺的共12 人:劉圣寵、鄭鼎先、陳用泰、潘玉虎、許孟迅、董君翰、羅以光、戴君寵、陳朗人、周政先、秦維紫、周可章;
流放到威遠(yuǎn)堡的共10 人:包向明、沈惟宸、陳永叔、范兆玉、蔣懋甫、鄔惟獻(xiàn)、葉漢水、陳叔文、楊樹人、楊克嵇;
流放到撫順的共8 人:王仲華、朱玉章、何若嚴(yán)、張亦友、蘇鵬九、戴伯秀、林楚岑、翟介繁;
流放到承德(即沈陽)的共3 人:費(fèi)靜生、趙和仲、周風(fēng)一。
按,上述人名除蔡礎(chǔ)為本名外,其余并非本名,皆為字或號(hào)。如張晤蕉本名張人剛、章博譽(yù)本名章程、陳用泰本名陳大捷、潘玉虎本名潘震雷、何若嚴(yán)(若漣)本名何志清。而蔡礎(chǔ)字輯五,別字容軒、旅等,又自稱沈子,名沈存魯。
以上,浙江奏銷案中罹難者被分別流放的6 個(gè)戍地及流放者皆清清楚楚,鑿鑿有據(jù),可謂下落分明,至此可以掃除疑云,澄清謬誤,徹底訂正長(zhǎng)期以來所謂浙江抗糧案罹難者皆被流放尚陽堡的籠統(tǒng)之說了。
浙江抗糧案中罹難者被發(fā)遣至奉天戍所的52 人,短時(shí)間內(nèi),變化之巨大,更超乎人們的想象。僅在六七年間,竟死去9 人,而逃歸者達(dá)33 人,至康熙七年,還在戍所服役的只剩下10 人。其詳情是:
死去的9 人是:康熙元年即流放到達(dá)戍所的當(dāng)年死1 人,即流放于鐵嶺的劉圣寵死。二年死3 人,即流放于尚陽堡的徐羽可、侯惟□、開原的林曦木死。三年死1 人,即流放于威遠(yuǎn)堡的鄔惟獻(xiàn)死。四年死2人,即流放于尚陽堡的朱素仙、楊彥先死。五年死1 人,即流放于尚陽堡的于天士死。六年死1 人,即流放于撫順的翟介繁死。須知,他們皆是在年富力強(qiáng),人生最好的時(shí)刻死去的,這足見其在戍所境遇之悲慘,這是極其惡劣的生存環(huán)境,是所“入魑魅之鄉(xiāng)”①?gòu)埲藙偅骸稄堊游罱对娢倪x最》,《偶述所思當(dāng)自誌文》,浙江臺(tái)州市黃巖圖書館藏。,吞噬了他們的生命。
逃離戍所回歸故里的33 人是:康熙元年逃3 人,即流放于撫順的王仲華、朱玉章、何若嚴(yán)??滴醵晏? 人,即流放于撫順的張亦友、蘇鵬九、戴伯秀、林楚岑;流放于威遠(yuǎn)堡的包向明、沈惟宸、陳永叔??滴跞晏?3 人,即流放于尚陽堡的周季芷;流放于開原的章博譽(yù)、戴上襄、張次星;流放于鐵嶺的鄭鼎先、陳用泰、潘玉虎、許孟迅、董君翰、羅以光、戴君寵;流放于威遠(yuǎn)堡的范兆玉、蔣懋甫。康熙四年逃9 人,即流放于尚陽堡的傅與時(shí)、林允求、趙端凝、陳士繩;流放于鐵嶺的陳朗人;流放于威遠(yuǎn)堡的葉漢水、陳叔文、楊樹人、楊克嵇??滴趿晏? 人,即流放于鐵嶺的周政先。
從文獻(xiàn)史料可知,清廷嚴(yán)懲浙江奏銷案涉案的相關(guān)人員,特別是把六十余人流放后,對(duì)所有流放人員并無網(wǎng)開一面的寬松政策,絕無赦免之令,而且流放后更加緊了懲罰力度,第二年又將罹難者的家屬發(fā)到戍所,使之同遭苦難,且不許回返,絕不寬貸。顯見上述從戍所歸里者,皆非清廷赦免放行,而是當(dāng)事人自尋活路,自行逃脫。因?yàn)闅埧釃?yán)峻的現(xiàn)實(shí),使很多流人清楚看到戍所條件惡劣,如同地獄魔窟,難以生存,服服帖帖,逆來順受,只會(huì)被吞噬掉性命;坐以待斃,不如自尋活路,于是他們橫下心來,鋌而走險(xiǎn),不計(jì)官府追殺,選擇了逃亡。首先奮起逃亡的是流放于撫順的王仲華、朱玉章、何若嚴(yán)3 人,他們于康熙元年即流放剛到戍所的當(dāng)年,就結(jié)伙勇敢地逃離了戍地。這是極為冒險(xiǎn)之舉,然而卻未見官府追殺,這影響極大。有首開先例者,隨之便紛紛效尤,且一發(fā)不可收拾。其中,康熙二年逃亡7 人、康熙三年逃亡13 人、康熙四年逃亡9 人。簡(jiǎn)直形成了逃亡潮,不可遏制。但奇怪的是,人們未見清地方官員對(duì)此的追究,亦未見清廷的禁令??赡苁欠ú回?zé)眾,而且當(dāng)權(quán)的地方官員——當(dāng)年主要是所謂“土官牛錄”,即駐防八旗滿洲官員,——其實(shí)他們對(duì)流人絕不寬容,十分兇狠!但此刻卻監(jiān)管不到位,對(duì)這些無辜罹難者,或疏忽大意,或力有不逮而無可奈何,以致不愿把事做絕而睜一眼閉一眼?盡管詳情究竟如何,人們不得而知。但流人的逃亡行動(dòng)實(shí)是對(duì)清廷的蔑視與嘲諷。無論如何,卻發(fā)生了這種奇怪的現(xiàn)象,鋌而走險(xiǎn)者竟意外得生、意外得福,終算是幸運(yùn)。
一直留在戍所未動(dòng)的10 人是:流放到開原的蔡礎(chǔ)、張晤蕉、楊臣亮、張建章、應(yīng)上巽,流放到鐵嶺的秦維紫、周可章,及流放到承德的費(fèi)靜生、趙和仲、周風(fēng)一。這10 人可謂浙江抗糧案中被流放的僅存碩果,他們?cè)谑さ娇滴跗吣?,被改為民籍,脫離了奴隸的罪犯身份。旋即皆陸續(xù)回歸臺(tái)州故里,開始了真正的正常人的生活。
在戍所未動(dòng)的流人雖然挺了過來,沒有逃離,并非內(nèi)心平靜,安于所居,無所牽掛,而是充滿了無奈與惆悵。未逃的蔡礎(chǔ)當(dāng)年所作的《客問行》②載王晉咸輯《丹崖碎玉》,浙江臺(tái)州市黃巖圖書館藏;又載《沈子寱業(yè)》。詩云:
客問書生家曷在,何故離家七八載?
何故頓將筆硯埋?何故頓將頭腦改?
逢人何故目如瞋?看月何故眉如顰?
何故亭亭捉影語?何故年年淚伴春?
書生搖手全不曉,南望云歸飛縹緲。
鄉(xiāng)關(guān)思發(fā)浩無涯,指點(diǎn)愁煙疑白鳥。
此詩具有普遍意義。這分明是困居戍所的流人,心神恍惚,心亂如麻,無法排解,思?xì)w不得,陷入無盡的痛苦之中??芍^是無日不思?xì)w,無日不惆悵,無日不痛苦。只是因?yàn)楦鞣N原因而未能逃離戍所而已。
六個(gè)流放戍所的情況歸結(jié):
流放至尚陽堡者10 人,結(jié)局是5 人死、5 人逃;
流放至開原者9 人,結(jié)局是1 人死、3 人逃、5 人未動(dòng),七年后改為民籍;
流放至鐵嶺者12 人,結(jié)局是1 人死、9 人逃、2 人未動(dòng),七年后改為民籍;
流放至威遠(yuǎn)堡者10 人,結(jié)局是1 人死、9 人逃;
流放至撫順者8 人,結(jié)局是1 人死、7 人逃;
流放至承德者3 人,結(jié)局是3 人未動(dòng),七年后改為民籍。
總之,被發(fā)譴至奉天戍所的52 人,死去者9 人,逃歸者33 人。剩下10 人,于康熙七年(1668)被赦為民,改奴籍為民籍,這些人算是獲得了自由,然其對(duì)戍所并無留戀,旋即皆陸續(xù)回歸臺(tái)州故里。這樣,“抗糧”案中被遣發(fā)尚陽堡等地者,無人停留,皆回返,即當(dāng)?shù)亟詿o其遺胤、遺存。這就是浙江抗糧案被流放者的結(jié)局。
總體歸結(jié):如按最初的68 人計(jì),最后結(jié)局是:
被清廷絞殺者2 人;
各類死亡(死于赴京途中、刑部監(jiān)獄、發(fā)遣途中及戍所)者22 人;
于戍所逃歸者33 人;
發(fā)遣寧古塔下落不明者1 人;
最后自戍所被改為民籍而回歸者10 人。
清廷對(duì)浙江抗糧案涉案者之懲處相當(dāng)嚴(yán)厲。此案件之起實(shí)是眾人基于對(duì)無辜而斃命的趙齊芳的同情與義憤,而群起抗議,竟遭鎮(zhèn)壓。發(fā)遣上路的61 人中,唯獨(dú)趙齊芳之子趙鼎臣一人,流放至寧古塔。父之冤枉未雪,子又遭冤,孤獨(dú)遠(yuǎn)赴極荒、極寒之地,這對(duì)趙氏來說真是冤上加冤,可謂奇冤!而對(duì)其余60 人發(fā)遣的第二年,又令家眷赴戍所,去同遭苦難。清對(duì)流人之監(jiān)管甚嚴(yán),凡在戍所不得任意行動(dòng)。甚至流人本人已死,家屬亦不得輕易離開。這其中,有個(gè)滅絕人性的實(shí)例。
被定罪發(fā)遣到尚陽堡的天臺(tái)諸生李玉禪(或作李玉然),于康熙元年(壬寅,1662)正月間,未至戍所即死于路上,同難友將其遺體埋葬于尚陽堡。當(dāng)年秋其妻張氏奔喪而來,竟被扣下不許回返,這分明是代夫服罪而悲守孤墳。六年后的康熙六年(丁未,1667)春,其子李上攀前來探望,李母張氏仍不許回返,直到康熙七年(戊申,1668)夏,清廷下改戍籍流人為民籍之令,已死冤魂李玉禪的遺孀張氏,才獲準(zhǔn)離開戍所,其子李上攀這才能接寡母回籍,至此張氏悲守孤墳已達(dá)七年之久。對(duì)此,蔡礎(chǔ)深有所感,曾寫下一首催人淚下之詩篇,詩題較長(zhǎng),猶如一篇小說:
《余友李君玉然(玉禪)諱時(shí)璐,壬寅春出關(guān)卒于道。是秋,其內(nèi)子張孺人赴謫地,吊影伴魂,淚枯塞草。丁未春,有胤上攀徒步自萬里來,定省慈帷,依依不忍言別。暨,戊申夏,詔徙罪編為民,罪輕之嫠發(fā)回本籍。盈車悲喜,子母載之,聊為紀(jì)此》:
萬里從征不見夫,七年塞雨夜啼烏。
霜?dú)埫髟铝魈K冷,塵蝕妝臺(tái)結(jié)綺蕪。
已死魂猶依宿伴,未亡人在怯遺孤。
抵家繡帖封針線,燈下丸熊自皭荼。
這無疑活畫出了一幅凄慘圖:丈夫含冤無辜遭譴,竟死于流放途中,同難友將其埋葬謫地,其妻子奔喪而至,內(nèi)心將何其悲苦!然而絕無人性的當(dāng)局竟令其困守孤墳不許回返,無乃將生者頂替死者之罪,以嫠婦居荒寒之地,繼續(xù)承受流放之苦,這一留就是七年:“萬里從征不見夫,七年塞雨夜啼烏。已死魂猶依宿伴,未亡人在怯遺孤。”簡(jiǎn)直是滅絕人性!此詩深刻揭露、控訴與抨擊了清朝專制制度的罪惡。戍所的悲慘可見一斑。
然而,殘酷嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)對(duì)流人來說,也并非就是萬劫不復(fù)的絕境。竟有敢于直面人生,不懼困厄絕不屈服的勇敢堅(jiān)毅者,在嚴(yán)酷中奮力拼搏,不屈不撓,奮拔向上。以不懈奮斗而戰(zhàn)勝惡劣,甚至融入社會(huì),奉獻(xiàn)社會(huì),而完善了人生,終于成就一番事業(yè)者,仍有人在。蔡礎(chǔ)另一首歌詠流人張人剛之詩作反映了這一感人經(jīng)歷。
絳帷日暖鬧春風(fēng),忙煞橫渠稽古功。
州里人情行處左,詩書吾道偶然東。
吟狂手卷箋空壁,畫倦眉嫵筆滿筒。
衣缽笑攜回故轍,彎弓若個(gè)又逢蒙。①載蔡礎(chǔ):《沈子寱業(yè)》。
這是歌詠流人張人剛于戍所講學(xué)授徒,傳播文化之熱烈場(chǎng)景。歌詠其流放后在戍所重操舊業(yè),開館授徒教書的盛況。當(dāng)年張人剛在原籍收徒教學(xué),已是頗有名望的學(xué)者,抗糧案起,諸弟子群起抗議,具呈官府時(shí),曾將其名字列入抗議名單之中,張子在毫無所知時(shí)進(jìn)而遭流放之災(zāi),其時(shí)他49 歲。然而他并未慨嘆抱怨,而是直面人生。他在流放戍所,挺直腰桿,展示了正直學(xué)者的風(fēng)度,以自己精神影響社會(huì)、服務(wù)社會(huì)。他以稽古之功教導(dǎo)學(xué)子牢記“橫渠四句”,宋代思想大家張載的名言,這一為歷來眾多學(xué)子奉為厲行治學(xué)的警句,凜然做人本分,要活得精彩有意義。因而產(chǎn)生實(shí)效,致使邊地好學(xué)蔚成風(fēng)氣。這是禍兮福所倚,慘遭流放竟使吾道而東:傳播文化,使儒學(xué)在邊地光大發(fā)揚(yáng)。“吟狂手卷箋空壁,畫倦眉嫵筆滿筒”,而到處呈現(xiàn)一片傾心向?qū)W的景象,真可謂不幸中之萬幸。而執(zhí)教者卻不顧剛剛在家鄉(xiāng)被弟子所累,被列名“白榜銀”案,而遭流放的慘痛教訓(xùn),堪稱“雖九死其猶未悔”,仍然以授徒育人為最大樂趣,可謂初衷不改,竟至出現(xiàn)“童蒙負(fù)笈問字,履滿戶外”的繁盛景象。此詩充分展示了流人文士熱心社會(huì)服務(wù)社會(huì)的赤子之心,展示了流人活得精彩及對(duì)邊疆地區(qū)的重大貢獻(xiàn)。
而艱苦環(huán)境也能成就有心人士。蔡礎(chǔ)有詩《青齋王君諱運(yùn)興探兄流罪于關(guān)東,歷數(shù)年矣,丙午編鐵嶺籍入泮,是秋遂捷北畿闈。聞報(bào)紀(jì)異,或曰其志感也》(四首選三)云:
楚囚款語慶彈冠,君謫君恩海洋寬。
淚斷南云春不管,宮袍簾外露承盤。(其一)
叫月虓霜飛鹡鸰,雁行燕語慕花汀。
誰知昨夜三更雨,賒得鵬程遼水溟。(其二)
移來桃李倚春栽,春色新從日影來。
莫遣寒鴉甘鎩羽,雪天暖放隴頭梅。(其四)
此詩所詠流人之弟王運(yùn)興字青齋,探兄于遼東,住下苦讀,竟于丙午年即康熙五年(1666),連得秀才又中舉人?!澳埠f甘鎩羽,雪天暖放隴頭梅?!毙蛛m遭厄運(yùn)被流放,而雄心不倒,弟卻獲得激勵(lì),如傲雪暖放的艷麗梅花,生機(jī)勃勃。此詩更贊美其“賒得鵬程遼水溟”,志向高遠(yuǎn),如鵬鳥于遼水之畔,騰飛展翅!足以說明流人文士在艱苦環(huán)境下,經(jīng)不懈奮斗,不僅在奉獻(xiàn)遼東社會(huì),即為流放地傳播并提高了文化層次的同時(shí),又完善了自我,其家屬亦同樣受惠,只要奮發(fā)努力就能有成。此事雖為稀有之個(gè)例,然卻說明艱難困苦玉汝于成的真理,頗具普遍的社會(huì)意義。
浙江抗糧案折騰了7 年,最后隨著僅剩10 名被流放者的改為民籍,獲得自由而其陸續(xù)回歸,從而戍地之流人清零,此抗糧案罹難者的流放事便煙消云散,徹底結(jié)束了。雖然至此,遼東已無其遺跡,但留在人們思想上及歷史上的記憶,卻極為深刻而經(jīng)久長(zhǎng)存。特別是罹難流放者,當(dāng)年他們?cè)诶Ф蛑蓄B強(qiáng)奮斗,以詩文續(xù)命,留下了可觀的作品。諸如開原流人章程(博譽(yù))、蔡礎(chǔ)、張人剛(晤蕉)、應(yīng)上巽,鐵嶺流人陳大捷(用泰)、潘震雷(玉虎),撫順流人何志清(若嚴(yán))等人,皆有豐富的著作。展示了戍所的山川風(fēng)貌及流人的心路歷程,為盛京文化增添了新的內(nèi)容。這是極可寶貴的。盡管由于歲月的變遷,他們大部著作皆已散佚無存,但散在的鳳毛麟角亦彌足珍貴。尤其近來新發(fā)現(xiàn)的蔡礎(chǔ)《沈子寱業(yè)》、張人剛《張子晤蕉詩文選最》及潘振雷《潘玉虎遺稿》等著作,為人們了解當(dāng)年歷史提供了十分珍貴的依憑,堪稱不幸中的萬幸,人們盡可以充分研究利用。