褚福民

(中國政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京 100088)

庭審實(shí)質(zhì)化是我國現(xiàn)階段刑事訴訟制度改革的核心內(nèi)容之一，是以審判為中心的訴訟制度改革的重要組成部分。(1)參見李敏：《“三項(xiàng)規(guī)程”背景下的庭審實(shí)質(zhì)化》，載《人民法院報(bào)》2018年5月16日。為了落實(shí)該項(xiàng)改革的要求，最高人民法院在2017年頒布了一系列文件，包括《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見》)，以及《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程(試行)》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》(以下簡(jiǎn)稱“三項(xiàng)規(guī)程”)。(2)“三項(xiàng)規(guī)程”的起草者提出，“三項(xiàng)規(guī)程”是人民法院落實(shí)中央以審判為中心的刑事訴訟制度改革和嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則改革的關(guān)鍵抓手，是將中央改革精神具體化為法庭審判規(guī)程的重要載體，對(duì)構(gòu)建更加精密化、規(guī)范化、實(shí)質(zhì)化的刑事審判制度具有重要意義。參見戴長林、劉靜坤：《讓以審判為中心的刑事訴訟制度改革落地見效》，載《人民法院報(bào)》2017年6月28日。它們從庭前會(huì)議、排除非法證據(jù)、一審的庭審調(diào)查等角度，對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的改革方案作出了規(guī)定。(3)權(quán)威人士指出，三項(xiàng)規(guī)程出臺(tái)的最終目的是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。參見李敏：《“三項(xiàng)規(guī)程”背景下的庭審實(shí)質(zhì)化》，載《人民法院報(bào)》2018年5月16日。司法實(shí)踐中，一些地方法院從不同角度對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的落實(shí)措施進(jìn)行試點(diǎn)，例如四川省成都市中級(jí)人民法院從證人出庭作證、庭前會(huì)議、非法證據(jù)排除規(guī)則等角度展開庭審實(shí)質(zhì)化的改革試點(diǎn)。(4)參見郭彥、魏軍：《規(guī)范化與精細(xì)化：刑事庭審改革的制度解析》，載《法律適用》2018年第1期。

在庭審實(shí)質(zhì)化的改革中，案卷筆錄問題尤為關(guān)鍵。有學(xué)者指出，要真正實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，就要排除審前證據(jù)的效益，所有證據(jù)都應(yīng)當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證，要阻斷證據(jù)讓法官審前了解以形成審判預(yù)斷的可能，要切實(shí)適用證據(jù)規(guī)則，這才是以審判為中心的刑事訴訟制度；(5)參見李敏：《“三項(xiàng)規(guī)程”背景下的庭審實(shí)質(zhì)化》，載《人民法院報(bào)》2018年5月16日。很多學(xué)者指出，我國刑事審判制度中，影響庭審實(shí)質(zhì)化的核心因素是案卷筆錄；(6)相關(guān)論述可參見龍宗智：《庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法》，載《法學(xué)研究》2015年第5期；熊秋紅：《刑事庭審實(shí)質(zhì)化與審判方式改革》，載《比較法研究》2016年第5期；汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2015年第2期；李文軍：《庭審實(shí)質(zhì)化改革的成效與路徑研究》，載《比較法研究》2019年第5期。有學(xué)者對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化改革中案卷筆錄的使用進(jìn)行了研究，并且將案卷筆錄的使用及其對(duì)法院裁判的影響，視為庭審實(shí)質(zhì)化改革成效的風(fēng)向標(biāo)。(7)參見左衛(wèi)民：《地方法院庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2018年第6期；胡銘：《審判中心、庭審實(shí)質(zhì)化與刑事司法改革》，載《法學(xué)家》2016年第4期。

但是，在庭審實(shí)質(zhì)化與案卷筆錄的關(guān)系中，有若干問題仍需要深入討論。例如，庭審實(shí)質(zhì)化的本質(zhì)要求是什么？在司法改革、以審判為中心的訴訟制度改革與庭審實(shí)質(zhì)化的改革等一系列概念中，如何準(zhǔn)確界定庭審實(shí)質(zhì)化的本質(zhì)要求，關(guān)乎庭審實(shí)質(zhì)化改革的內(nèi)涵與外延，也是分析其與案卷筆錄之關(guān)系的基礎(chǔ)。案卷筆錄是影響我國刑事審判制度的重要因素，它如何影響庭審實(shí)質(zhì)化？影響的基本邏輯和路徑問題需要更加細(xì)致的分析。既然案卷筆錄與庭審實(shí)質(zhì)化的改革方向相左，那么庭審實(shí)質(zhì)化改革中為何“容忍”案卷筆錄，需要具有解釋力的原因分析。在此基礎(chǔ)上，案卷筆錄與庭審實(shí)質(zhì)化改革的未來課題等問題，同樣值得深入探討。據(jù)此，本文將對(duì)四個(gè)問題逐一進(jìn)行討論。

一、庭審實(shí)質(zhì)化之本質(zhì)要求

在本次司法改革中，官方提出了兩個(gè)重要的概念，庭審實(shí)質(zhì)化改革與“以審判為中心”的訴訟制度改革。根據(jù)相關(guān)權(quán)威人士的解讀，庭審實(shí)質(zhì)化是指要讓庭審在保障訴權(quán)、查明事實(shí)、解決爭(zhēng)議、公正裁判以及裁判文書說理中真正發(fā)揮決定性作用。(8)參見李敏：《“三項(xiàng)規(guī)程”背景下的庭審實(shí)質(zhì)化》，載《人民法院報(bào)》2018年5月16日。有研究成果認(rèn)為，所謂刑事庭審實(shí)質(zhì)化，是指應(yīng)通過庭審的方式認(rèn)定案件事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上決定被告人的定罪量刑，其基本要求包括兩個(gè)方面：一是審判應(yīng)成為訴訟中心階段，被告人的刑事責(zé)任應(yīng)在審判階段而不是在偵查、審查起訴或其他環(huán)節(jié)解決；另一個(gè)是庭審活動(dòng)是決定被告人命運(yùn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，即“審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心。事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯護(hù)在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”。(9)參見汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2015年第2期。

上述觀點(diǎn)，無疑指明了庭審實(shí)質(zhì)化與“以審判為中心”的訴訟制度改革之間的聯(lián)系，但是將“審判應(yīng)成為訴訟中心階段”視為庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵，又有混淆庭審實(shí)質(zhì)化與“以審判為中心”的訴訟制度改革之嫌。正如有學(xué)者所言，庭審實(shí)質(zhì)化與“以審判為中心”的訴訟制度改革不能等同，兩者的本質(zhì)區(qū)別在于，參照系是不相同的。以審判為中心，參照系是偵査職能與起訴職能，而以庭審為中心，其參照系是法院內(nèi)部訴訟環(huán)節(jié)上的庭前準(zhǔn)備程序以及庭后程序等。前者解決的是法院與外部其他機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，而后者解決的是法院內(nèi)部不同訴訟環(huán)節(jié)的關(guān)系，兩者是不同層面上的問題。(10)參見陳衛(wèi)東：《以審判為中心：當(dāng)代中國刑事司法改革的基點(diǎn)》，載《法學(xué)家》2016年第4期。

因此，結(jié)合庭審實(shí)質(zhì)化改革提出的背景、針對(duì)的問題，以及庭審實(shí)質(zhì)化與“以審判為中心”的訴訟制度改革的差別，筆者認(rèn)為庭審實(shí)質(zhì)化改革需要解決兩個(gè)核心問題，這也是庭審實(shí)質(zhì)化改革的本質(zhì)要求。

(一)庭審程序在審判階段的核心地位

如前所述，庭審實(shí)質(zhì)化的參照系是法院內(nèi)部訴訟環(huán)節(jié)，即刑事訴訟中的審判階段。在該訴訟階段中，如果以庭審作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，可以區(qū)分為庭前程序、庭審程序和庭后程序。無論是基于刑事訴訟的基本原理，還是從我國現(xiàn)行法律規(guī)定進(jìn)行分析，法官應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定案件事實(shí)、作出裁判結(jié)論的主體，而法庭審判應(yīng)當(dāng)是法官認(rèn)定案件事實(shí)、作出裁判結(jié)論的訴訟階段。這意味著，庭審程序應(yīng)當(dāng)是整個(gè)審判階段的核心，庭前程序、庭后程序不能替代庭審程序的作用和地位，這是庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)在應(yīng)有之義。而庭審實(shí)質(zhì)化的改革，就是要確立、落實(shí)庭審程序在審判階段的核心地位問題，需要明確庭審程序是審判階段中認(rèn)定案件事實(shí)、作出裁判結(jié)論的核心。

為此，必須明確庭審程序與庭前程序、庭后程序的功能劃分；證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查和認(rèn)定活動(dòng)只能在庭審階段進(jìn)行，應(yīng)對(duì)庭前、庭后程序中的證據(jù)審查功能加以規(guī)制。根據(jù)庭審實(shí)質(zhì)化的要求，在庭前程序中，法官可以通過以庭前會(huì)議為核心的準(zhǔn)備程序，為庭審程序中實(shí)質(zhì)、高效地審查證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)、作出裁判進(jìn)行準(zhǔn)備，但是法官在此程序中不能實(shí)質(zhì)性地進(jìn)行審判活動(dòng)，庭前程序不能替代庭審程序。在庭前會(huì)議等庭前程序中，控辯雙方只能簡(jiǎn)單列舉證據(jù)名稱等信息，不能實(shí)質(zhì)性地舉證、質(zhì)證；負(fù)責(zé)庭前會(huì)議的法官聽取雙方的意見，并歸納證據(jù)問題的爭(zhēng)點(diǎn)，但不能在此階段對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查和認(rèn)定。

在庭審后階段，法官應(yīng)當(dāng)在歸納、整理庭審舉證、質(zhì)證意見的基礎(chǔ)上，對(duì)案件事實(shí)加以認(rèn)定，最終做出裁判；法官認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)不能超出庭審活動(dòng)的范圍，作出裁判的依據(jù)不能脫離庭審程序，以此防止庭后裁判活動(dòng)架空庭審活動(dòng)。如果法官在庭后審查證據(jù)中發(fā)現(xiàn)了需要審核的新證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法重啟庭審程序，通過庭審方式進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。

強(qiáng)調(diào)庭審程序在審判階段的核心地位和作用，是解決我國司法實(shí)踐問題的必要措施。正如很多研究成果所示，我國刑事法官在庭前、庭后程序中認(rèn)定案件事實(shí)、形成裁判結(jié)論，導(dǎo)致庭審程序虛化，法庭審判流于形式，是我國刑事司法的一個(gè)頑疾，也是司法改革所要解決的問題。(11)相關(guān)論述可參見陳瑞華：《案卷筆錄中心主義》，載《法學(xué)研究》2006年第4期；龍宗智：《庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法》，載《法學(xué)研究》2015年第5期；汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2015年第2期。因此，使審判回歸其應(yīng)然狀態(tài)，改變庭前程序、庭后程序架空庭審程序的局面，將法官認(rèn)定案件事實(shí)的時(shí)間復(fù)位到庭審程序，使庭審程序真正成為認(rèn)定案件事實(shí)、形成裁判結(jié)論的實(shí)質(zhì)階段，是解決我國司法難題的必然要求，也是庭審實(shí)質(zhì)化改革舉措的產(chǎn)生背景。

強(qiáng)調(diào)庭審程序在審判階段中的核心地位和作用，是“以審判為中心”的訴訟制度改革的必然要求。如前所述，推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革是我國刑事司法改革的核心內(nèi)容。中共十八屆四中全會(huì)提出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，同時(shí)保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”由此可見，“審判中心主義”是訴訟制度改革的基本方向；而強(qiáng)調(diào)庭審的作用，是“以審判為中心”的訴訟制度改革的重要組成部分。庭審實(shí)質(zhì)化的改革是法院落實(shí)“以審判為中心”的訴訟制度改革的抓手，是“以審判為中心”的訴訟制度改革的重要一環(huán)。(12)正如研究者所言，“三項(xiàng)規(guī)程”出臺(tái)的最終目的是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。參見李敏：《“三項(xiàng)規(guī)程”背景下的庭審實(shí)質(zhì)化》，載《人民法院報(bào)》2018年5月16日。

(二)確保實(shí)質(zhì)化庭審的審理方式和裁判依據(jù)

庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)，不僅要確立庭審程序在審判階段的核心地位，還需要進(jìn)一步關(guān)注作為審判階段核心的庭審程序，以何種方式進(jìn)行，控辯雙方如何進(jìn)行舉證、質(zhì)證，法官作出裁判是否完全依據(jù)庭審程序。法庭審理方式，關(guān)乎控辯審三方在庭審程序中如何進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，應(yīng)當(dāng)遵守何種程序規(guī)則，因此可以視為過程意義上的庭審實(shí)質(zhì)化；法官裁判依據(jù)與庭審的關(guān)系，確保法官不僅在審判過程中遵循實(shí)質(zhì)化的庭審規(guī)則，而且確保裁判結(jié)論實(shí)質(zhì)性地來自于庭審程序，由此實(shí)現(xiàn)結(jié)果意義上的庭審實(shí)質(zhì)化。

根據(jù)刑事訴訟原理，控辯雙方通過直接言詞的方式舉證、質(zhì)證，法官通過庭審程序采信證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)，裁判結(jié)論來自于庭審程序，由此進(jìn)行的庭審活動(dòng)是真正實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化庭審的最優(yōu)選擇。如果我國的刑事訴訟制度僅從形式上確立庭審程序在審判階段的核心地位，而庭審程序依然通過非直接言詞的方式進(jìn)行，證人、鑒定人等不到庭，各種庭外制作的筆錄成為法庭審查的主要對(duì)象，法官并非通過庭審程序采信證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)、形成裁判結(jié)論，由此推進(jìn)的庭審程序改革無法解決司法實(shí)踐中庭審虛化的問題，不能被認(rèn)為是真正的實(shí)質(zhì)化庭審。

在貫徹直接言詞原則的庭審方式要求下，控辯雙方在法庭中提出證據(jù)材料均應(yīng)以言詞陳述的方式進(jìn)行，對(duì)證據(jù)的調(diào)查應(yīng)以口頭方式進(jìn)行，任何未經(jīng)法庭以言詞方式提出和調(diào)查的證據(jù)均不得作為裁判的根據(jù)。(13)參見陳瑞華：《審判中心主義改革的理論反思》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第1期。因此，上述要求會(huì)對(duì)證據(jù)制度帶來兩方面影響：一是確保直接原則的相關(guān)規(guī)則，其核心問題是法官直接審查證據(jù)，而非證據(jù)的替代方式，原則上應(yīng)禁止案卷筆錄在庭審中的使用；二是確保言詞原則的相關(guān)規(guī)則，包括證人、鑒定人等出庭作證規(guī)則，完善庭審中舉證、質(zhì)證規(guī)則等。

從庭審方式、裁判依據(jù)的角度落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，同樣根植于我國司法實(shí)踐中庭審虛化的問題。如前所述，我國刑事審判中庭審虛化的問題由來已久，其中證人、鑒定人不出庭，法庭審判以控方提交的案卷筆錄為主要審查對(duì)象，以此為代表的舉證、質(zhì)證虛化問題尤其突出。(14)參見汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2015年第2期。與案卷筆錄在庭審中使用密切相關(guān)的另外一個(gè)問題是，法官在庭前階段閱卷，這成為其采信證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在此基礎(chǔ)上，法官往往在庭前具有采信證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)的基本判斷，此后進(jìn)行的庭審程序大多流于形式，因此法官的裁判結(jié)論并非來源于庭審程序。庭審實(shí)質(zhì)化改革的提出，從庭審方式和裁判依據(jù)的角度強(qiáng)調(diào)庭審實(shí)質(zhì)化，以此解決庭審虛化的問題，體現(xiàn)出解決司法實(shí)踐問題的改革努力。

以上兩個(gè)方面，是庭審實(shí)質(zhì)化改革應(yīng)當(dāng)解決的核心問題，也是分析改革目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)的邏輯前提。筆者認(rèn)為，只有從庭審程序與審判階段的關(guān)系、法庭審理方式和裁判依據(jù)的角度理解，才能把握庭審實(shí)質(zhì)化的本質(zhì)要求；只有如此，才能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)庭審實(shí)質(zhì)化改革的實(shí)際效果。

二、案卷筆錄影響庭審實(shí)質(zhì)化的基本邏輯

“三項(xiàng)規(guī)程”是落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化改革的核心法源，同時(shí)也是觀察案卷筆錄對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化影響的有效樣本和審視庭審實(shí)質(zhì)化改革方案的重要視角。在“三項(xiàng)規(guī)程”中，有關(guān)案卷筆錄問題的規(guī)定主要體現(xiàn)在《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《法庭調(diào)查規(guī)程》)。(15)在《法庭調(diào)查規(guī)程》中，案卷筆錄問題大多以“庭前證言”等表述出現(xiàn)。本文為了行文方便，統(tǒng)一稱為“案卷筆錄”。因此，本文將以庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)質(zhì)要求為立足點(diǎn)，結(jié)合《法庭調(diào)查規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐中的運(yùn)作現(xiàn)狀，分析案卷筆錄影響庭審實(shí)質(zhì)化的基本邏輯，為進(jìn)一步的理論反思奠定基礎(chǔ)。

案卷筆錄通常是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)就整個(gè)偵查過程和所搜集的證據(jù)情況所做的工作記錄。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)也可能對(duì)案件的訴訟程序和核實(shí)證據(jù)情況形成筆錄，附入案卷。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在向法院提起公訴時(shí)，同時(shí)移送案卷材料；與此相伴，法官在庭審前均會(huì)閱卷，并在閱卷之后開庭審判；在開庭審理過程中，案卷筆錄成為控辯雙方舉證、質(zhì)證的重要內(nèi)容，成為法院采信的重要證據(jù)；在作出裁判時(shí)，法官以大量的案卷筆錄作為依據(jù)。學(xué)者將我國案卷筆錄影響下的審判方式概括為案卷筆錄中心主義。(16)參見陳瑞華：《案卷筆錄中心主義》，載《法學(xué)研究》2006年第4期。

以庭審實(shí)質(zhì)化改革的相關(guān)理論為前提，首先需要對(duì)《法庭調(diào)查規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析。經(jīng)過梳理，《法庭調(diào)查規(guī)程》中對(duì)案卷筆錄問題的規(guī)定，包括使用范圍和條件，以及對(duì)裁判結(jié)論的影響兩個(gè)方面。

(一)案卷筆錄在庭審中的使用范圍和條件(17)《庭審調(diào)查規(guī)定》中使用“庭前證言”“庭前供述”的表述，在司法實(shí)踐中主要表現(xiàn)為庭前證言筆錄、書面證言、庭前供述筆錄、書面供述，它們都屬于案卷筆錄的一部分。因此，本文討論中統(tǒng)一使用“案卷筆錄”的表述。

《法庭調(diào)查規(guī)程》第25條、34條規(guī)定了案卷筆錄在庭審中的使用范圍和條件。其中，第25條規(guī)定，“證人出庭作證的，其庭前證言一般不再出示、宣讀，但下列情形除外：(一)證人出庭作證時(shí)遺忘或者遺漏庭前證言的關(guān)鍵內(nèi)容，需要向證人作出必要提示的；(二)證人的當(dāng)庭證言與庭前證言存在矛盾，需要證人作出合理解釋的。”第34條規(guī)定，“控辯雙方對(duì)證人證言、被害人陳述、鑒定意見無異議，有關(guān)人員不需要出庭的，或者有關(guān)人員因客觀原因無法出庭且無法通過視頻等方式作證的，可以出示、宣讀庭前收集的書面證據(jù)材料或者作證過程錄音錄像。被告人當(dāng)庭供述與庭前供述的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容一致的，可以不再出示庭前供述；當(dāng)庭供述與庭前供述存在實(shí)質(zhì)性差異的，可以出示、宣讀庭前供述中存在實(shí)質(zhì)性差異的內(nèi)容?！?/p>

據(jù)此可知，在證人、被害人、鑒定人、被告人出庭的情況下，原則上庭審中不使用案卷筆錄，但是存在三種例外情況：一是證人等已經(jīng)出庭，為了提示證人遺忘或者遺漏的關(guān)鍵內(nèi)容，而出示、宣讀庭前證言(筆錄)；二是證人當(dāng)庭證言與庭前證言(筆錄)存在矛盾，需要證人作出合理解釋的，出示、宣讀庭前證言(筆錄)；三是被告人的庭前供述筆錄與當(dāng)庭供述存在實(shí)質(zhì)性差異，出示、宣讀案卷筆錄。規(guī)程起草者提出，對(duì)于庭前證言出示條件的規(guī)定，體現(xiàn)出直接言詞原則的要求。(18)參見戴長林、劉靜坤：《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)理解與適用》，載《人民法院報(bào)》2018年1月17日。

仔細(xì)考察《法庭調(diào)查規(guī)程》中的相關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)規(guī)程起草者為了落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的改革要求，對(duì)案卷筆錄在庭審中的使用條件作出了較為嚴(yán)格的限制，例外情形的設(shè)置具有一定的合理性。然而，案卷筆錄相關(guān)規(guī)定中存在的兩點(diǎn)問題，導(dǎo)致其可能對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的改革帶來較大沖擊。

一是允許并要求法官在庭前閱卷。《法庭調(diào)查規(guī)程》第3條規(guī)定，“承辦法官應(yīng)當(dāng)在開庭前閱卷，確定法庭審理方案，并向合議庭通報(bào)開庭準(zhǔn)備情況。”該條規(guī)定意味著，在落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的改革中，規(guī)程起草者并未限制、禁止案卷筆錄在開庭前的使用，反而對(duì)法官的庭前閱卷活動(dòng)作出了明確要求。

法官在庭前所閱案卷，其內(nèi)容是有利于控訴的控方證據(jù)；在法官已經(jīng)庭前閱卷的情況下，有利于指控犯罪的案卷筆錄極大可能對(duì)法官產(chǎn)生預(yù)斷式影響。那么，如果庭審中證人、被害人、鑒定人等不出庭作證，法官由于已經(jīng)閱卷并產(chǎn)生一定程度的內(nèi)心確信，其很有可能采信案卷筆錄。在證人、被害人、鑒定人、被告人等出庭的情況下，如果當(dāng)庭提供的言詞證據(jù)與案卷筆錄存在矛盾或者實(shí)質(zhì)性差異，控方仍然可以出示、宣讀案卷筆錄；基于閱卷而形成的影響，法官在通常情況下依然會(huì)傾向于采信案卷筆錄。因此，有關(guān)法官庭前閱卷的規(guī)定，使案卷筆錄很可能成為法官裁判的實(shí)質(zhì)依據(jù)，很可能會(huì)導(dǎo)致庭審實(shí)質(zhì)化在過程和結(jié)果方面的要求被架空。

二是案卷筆錄在庭審中的限制使用，以證人等出庭為前提。根據(jù)上述規(guī)定，案卷筆錄在庭審中使用應(yīng)作為例外情況，前提條件是證人等出庭作證。也就是說，只有在證人、鑒定人、被害人等出庭的情況下，庭審中才不使用案卷筆錄。那么，在證人、鑒定人、被害人等不出庭時(shí)，庭審中是否可以使用案卷筆錄？《法庭調(diào)查規(guī)程》第48條規(guī)定，“證人沒有出庭作證，其庭前證言真實(shí)性無法確認(rèn)的，不得作為定案的根據(jù)?！边@意味著，在證人不出庭的情況下，庭前證言是可以使用的，只是在庭前證言的真實(shí)性無法確認(rèn)時(shí)，才不能作為定案根據(jù)。這實(shí)際上為案卷筆錄在庭審中的使用提供了法律依據(jù)。

按照《法庭調(diào)查規(guī)程》的基本邏輯，證人等在符合法律規(guī)定的情況下應(yīng)當(dāng)出庭作證，既然證人已經(jīng)出庭作證，案卷筆錄原則上不得在庭審中使用。但是，該邏輯存在一個(gè)致命問題，即能否確保符合法律規(guī)定的證人在庭審中“應(yīng)出盡出”？在證人應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭的情況下，上述限制案卷筆錄使用的制度設(shè)計(jì)目的就會(huì)落空。因此在司法實(shí)踐中，在符合法律規(guī)定的情況下，證人等能否出庭作證，對(duì)于案卷筆錄的限制使用，進(jìn)而對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化改革方案的實(shí)現(xiàn)，具有釜底抽薪的意義。

(二)案卷筆錄影響裁判結(jié)論

《法庭調(diào)查規(guī)程》雖然對(duì)案卷筆錄的采信規(guī)定了較為嚴(yán)格的條件，但并未否定案卷筆錄可以作為裁判依據(jù)。第48條規(guī)定，“證人沒有出庭作證，其庭前證言真實(shí)性無法確認(rèn)的，不得作為定案的根據(jù)。證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠作出合理解釋，并與相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信其庭審證言；不能作出合理解釋，而其庭前證言與相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言?！钡?0條規(guī)定，“被告人的當(dāng)庭供述與庭前供述、自書材料存在矛盾，被告人能夠作出合理解釋，并與相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信其當(dāng)庭供述；不能作出合理解釋，而其庭前供述、自書材料與相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前供述、自書材料?！?/p>

由此可見，《法庭調(diào)查規(guī)程》不僅允許案卷筆錄在庭審中使用，而且為法官采信案卷筆錄作為定案根據(jù)提供了合法依據(jù)?！斗ㄍフ{(diào)查規(guī)程》對(duì)于法官采信案卷筆錄作為定案根據(jù)的條件，針對(duì)證人證言和被告人供述有所區(qū)別。對(duì)于庭前證言筆錄的采信條件，需要證言筆錄與相關(guān)證據(jù)印證，并確認(rèn)其真實(shí)性；對(duì)于庭前供述筆錄的采信條件，則只需供述筆錄與相關(guān)證據(jù)印證即可。上述條款同時(shí)規(guī)定，如果證人當(dāng)庭證言或者被告人當(dāng)庭供述能夠與相關(guān)證據(jù)印證，則應(yīng)當(dāng)采信當(dāng)庭證言或者供述。由此可見，與當(dāng)庭證言相比，對(duì)于法官采信庭前證言筆錄的條件，《法庭調(diào)查規(guī)程》中增加了“確認(rèn)真實(shí)性”的要求，這是對(duì)采信庭前證言筆錄更加嚴(yán)格的條件；與當(dāng)庭供述相比，對(duì)于法官采信庭前供述問題，《法庭調(diào)查規(guī)程》中并未設(shè)置更加嚴(yán)格的條件，獲得印證是庭前供述筆錄、當(dāng)庭供述得到采信的一致要求。

從庭審實(shí)質(zhì)化的角度分析，按照直接言詞原則的要求，證人等在符合法定條件時(shí)應(yīng)當(dāng)出庭作證，被告人應(yīng)當(dāng)出庭作出供述或者辯解；而一旦證人、被告人出庭，若當(dāng)庭證言、供述經(jīng)過法庭調(diào)查和質(zhì)證，符合法定的認(rèn)定條件，法官應(yīng)當(dāng)予以采信，此為一般原則。只有在例外情況下，法官才會(huì)允許在庭審中使用案卷筆錄；但是與當(dāng)庭證言、供述相比，庭前證言筆錄、供述筆錄的采信應(yīng)當(dāng)有更加嚴(yán)格的條件，在證明力方面有所限制。(19)相關(guān)論述可參見龍宗智：《庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法》，載《法學(xué)研究》2015年第5期。然而，《法庭調(diào)查規(guī)程》的規(guī)定，僅對(duì)庭前證言筆錄的采信作出了規(guī)定，而對(duì)庭前供述筆錄的采信缺乏應(yīng)有的限制，這勢(shì)必會(huì)影響庭審實(shí)質(zhì)化的落實(shí)。

對(duì)于案卷筆錄在庭審中使用，以及案卷筆錄對(duì)法院裁判結(jié)論的影響，研究者的實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，庭審實(shí)質(zhì)化改革方案實(shí)施后，證人出庭率盡管有所提升，但比例仍然較低。(20)參見龍宗智：《庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法》，載《法學(xué)研究》2015年第5期。即使在試點(diǎn)法院，證人出庭率有所提升，但部分證人出庭價(jià)值有限，重要證人普遍出庭的慣例尚未形成，庭前證言仍然大量在庭審中使用；當(dāng)庭證據(jù)的重要性依然難以凸顯，法院裁判定罪量刑的主要依據(jù)仍為庭前的書面證據(jù)。(21)參見左衛(wèi)民：《地方法院庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2018年第6期。在庭審實(shí)質(zhì)化改革的試點(diǎn)法院的示范庭中，案卷筆錄對(duì)庭審的影響尚且如此突出，那么在普通的刑事審判中，案卷筆錄對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化改革的瓦解作用可想而知，猶如阿克琉斯之踵。

(三)案卷筆錄對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化改革的影響

總結(jié)以上分析，筆者認(rèn)為案卷筆錄對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化改革的影響，體現(xiàn)在三個(gè)方面：

第一，案卷筆錄的使用影響過程意義上的庭審實(shí)質(zhì)化改革。如前所述，庭審實(shí)質(zhì)化改革，在庭審方式上的要求是真正確立直接言詞原則。據(jù)此，法官原則上應(yīng)當(dāng)在庭審中直接接觸和審查原始形態(tài)的證據(jù)，控辯雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)原始形態(tài)的證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證；證人等應(yīng)當(dāng)以言詞方式在庭審中提供證據(jù)，不能以證據(jù)的替代方式出現(xiàn)在庭審中。然而，案卷筆錄在庭審中使用，意味著以筆錄方式替代證人等出庭作證；那么，在法庭審理程序中，控辯雙方不能按照直接言詞原則的要求舉證、質(zhì)證，法官也無法在庭審中直接接觸證據(jù)的原始形態(tài)，過程意義上的庭審實(shí)質(zhì)化必然受到?jīng)_擊。

第二，案卷筆錄的使用使得結(jié)果意義上的庭審實(shí)質(zhì)化難以保障。從裁判結(jié)論角度分析，庭審實(shí)質(zhì)化要求裁判者根據(jù)庭審情況作出裁判，不應(yīng)以庭外審查、調(diào)取的證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)、作出裁判的基礎(chǔ)。然而，《法庭調(diào)查規(guī)程》中規(guī)定的庭前移送案卷制度，意味著法官在開庭前已經(jīng)閱卷；通過對(duì)裁判文書的分析，可以發(fā)現(xiàn)刑事法官作出的判決，大量以案卷筆錄作為依據(jù)。也就是說，案卷筆錄的使用，導(dǎo)致刑事判決很大程度上是以案卷筆錄，而非庭審中證人等當(dāng)庭提供的證據(jù)為依據(jù)，那么法院的裁判結(jié)論來源于案卷筆錄，而非庭審中的舉證、質(zhì)證活動(dòng)，這必然導(dǎo)致結(jié)果層面的庭審實(shí)質(zhì)化難以實(shí)現(xiàn)。

第三，案卷筆錄作為載體，影響庭審程序與庭前程序的關(guān)系。依據(jù)庭審實(shí)質(zhì)化的要求，庭審程序應(yīng)當(dāng)是法官認(rèn)定案件事實(shí)、形成裁判結(jié)論的階段，庭前程序、庭后程序均不能替代庭審程序。然而，案卷移送制度為法官在庭前程序閱卷提供了制度基礎(chǔ)；法官在庭前程序閱卷，成為其認(rèn)定案件事實(shí)、形成裁判結(jié)論的關(guān)鍵階段。這導(dǎo)致法庭審判程序缺乏實(shí)質(zhì)意義，而庭前程序成為決定案件結(jié)局的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在這種情況下，庭審程序和庭前程序的關(guān)系倒置，庭前程序成為審判階段的真正核心，庭審程序淪為形式和過場(chǎng)，庭審實(shí)質(zhì)化的改革目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。(22)另外，我國1996年修改刑事訴訟法，曾經(jīng)改變檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)的案卷移送制度，在審判前不再移送案卷材料，以避免法官庭前閱卷。但是，司法實(shí)踐中庭審后移送案卷材料的做法，導(dǎo)致法官的審判更加依賴于庭后閱卷，這雖然解決了法官庭前閱卷問題，但是意想不到地出現(xiàn)了庭后閱卷問題，庭審程序仍然難以成為審判程序的核心，僅僅是從庭前程序?yàn)閷徟谐绦虻暮诵模D(zhuǎn)變?yōu)橥ズ蟪绦驗(yàn)閷徟谐绦虻暮诵摹?012年刑事訴訟法修改時(shí)，再次變更案卷移送制度，庭后閱卷問題不再突出。因此，本文中不再對(duì)此專門討論。

綜合以上三個(gè)環(huán)節(jié)，從庭審實(shí)質(zhì)化改革的角度分析，案卷筆錄涉及兩個(gè)核心問題，是決定庭審實(shí)質(zhì)化改革目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，其對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化改革具有“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的意義。法官庭前閱卷不僅為《法庭調(diào)查規(guī)程》所確認(rèn)，也被地方試點(diǎn)法院所認(rèn)可；證人等出庭作證的比例不高，案卷筆錄在庭審中依然大量使用；案卷筆錄對(duì)法院的裁判結(jié)論具有極為顯著的影響，成為法官裁判的依據(jù)。因此，案卷筆錄在多方面實(shí)質(zhì)性地阻礙了庭審實(shí)質(zhì)化改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，這是其發(fā)生影響的基本邏輯。

三、庭審實(shí)質(zhì)化改革中“容忍”案卷筆錄使用的原因分析

通過前面的分析可以得出結(jié)論，案卷筆錄的存在，對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有重大的阻礙作用，因此按照理論推演應(yīng)當(dāng)廢除或者更加嚴(yán)格地限制案卷筆錄在庭審中的使用。然而，從對(duì)《法庭調(diào)查規(guī)程》的規(guī)定和司法實(shí)踐現(xiàn)狀的分析可見，案卷筆錄的使用和對(duì)裁判結(jié)論的影響并未減弱。在這種理論與現(xiàn)實(shí)的矛盾中，可以發(fā)現(xiàn)需要進(jìn)一步解釋的問題，即庭審實(shí)質(zhì)化的改革為何“容忍”案卷筆錄的使用？如果將該問題繼續(xù)追問，實(shí)際包含兩層面的問題：一是從改革方案設(shè)計(jì)者的角度分析，庭審實(shí)質(zhì)化的改革是否真正需要廢除或者更加嚴(yán)格地限制案卷筆錄在庭審中的使用？二是本次司法改革是否為廢除或者更加嚴(yán)格地限制案卷筆錄在庭審中的使用提供制度保障？是否解決了法官通過閱卷形成裁判結(jié)論這種裁判方式背后的問題？

(一)廢除或者更加嚴(yán)格地限制案卷筆錄在庭審中的使用，未必獲得改革方案設(shè)計(jì)者的認(rèn)同

對(duì)于案卷筆錄與庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)系，在官方文件和文件起草者的論述中有所涉及，從中可以解讀出改革方案設(shè)計(jì)者對(duì)于案卷筆錄的基本態(tài)度。

例如，在中共十八屆四中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)中，首次提出“以審判為中心”的訴訟制度改革，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！逼渲?，并未明確提及案卷筆錄問題，只是對(duì)“以審判為中心”的訴訟制度改革的總體思路作出頂層設(shè)計(jì)。

在《實(shí)施意見》中，也未明確提及案卷筆錄問題。在文件起草者對(duì)《實(shí)施意見》進(jìn)行解讀時(shí)明確提出，解決以案卷為中心、庭審流于形式，是庭審實(shí)質(zhì)化改革所要解決的問題?！八痉▽?shí)踐中，一些法官判案主要依賴案卷筆錄，先入為主、先定后審、庭審流于形式等問題較為嚴(yán)重。為維護(hù)庭審的終局性、權(quán)威性，要切實(shí)改變‘重實(shí)體、輕程序’的觀念和做法，自覺遵守刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格按照法定程序?qū)徟邪讣?，完善法庭調(diào)查、法庭辯論程序，規(guī)范程序性裁判的審理規(guī)程，充分發(fā)揮庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的決定性作用，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、控辯意見發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭?！薄耙ㄟ^精密規(guī)范的普通程序進(jìn)行審理，貫徹落實(shí)直接言詞原則，著力改變過去庭審以案卷為中心的做法，避免庭審流于形式，使庭審真正成為確認(rèn)和解決被告人罪責(zé)刑問題的決定性環(huán)節(jié)?！?23)參見戴長林、劉靜坤：《〈關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見〉的理解與適用》，載《人民司法(應(yīng)用)》2017年第10期。

然而，對(duì)于庭審中案卷筆錄為中心的問題如何解決，是否應(yīng)當(dāng)廢除或者更加嚴(yán)格限制案卷筆錄在庭審中的使用，《實(shí)施意見》中并無明確規(guī)定，相關(guān)解讀中也沒有提及。不僅如此，文件起草者在解讀《實(shí)施意見》時(shí)提出，“為落實(shí)直接言詞原則的要求，除了要推動(dòng)證人、鑒定人出庭作證之外，有必要確立傳聞證據(jù)的排除規(guī)則。需要指出的是，盡管強(qiáng)調(diào)證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，但并不意味著證人當(dāng)庭作出的證言必然優(yōu)于庭前證言。由于證人可能受各種因素影響改變證言，法庭要結(jié)合在案證據(jù)評(píng)估證人證言的真實(shí)性?！?24)同①。由此可見，《實(shí)施意見》中并未禁止案卷筆錄在庭審中的使用，并未對(duì)案卷筆錄在庭審中的證明力問題作出限制。

如前所述，《法庭調(diào)查規(guī)程》中依然允許案卷筆錄在庭審中使用，對(duì)法官庭前閱卷問題作出了明確要求，且對(duì)于案卷筆錄作為裁判根據(jù)的條件未作出過多限制。文件起草者在對(duì)《法庭調(diào)查規(guī)程》解讀時(shí)提出，“基于直接言詞原則的要求，證人出庭作證的，其庭前證言一般不再出示、宣讀，但以下情形除外……”；“盡管我國尚未實(shí)行嚴(yán)格的傳聞證據(jù)排除規(guī)則，但證人沒有出庭作證，其庭前證言真實(shí)性無法確認(rèn)的，不得作為定案的根據(jù)?；谖覈V訟制度和證據(jù)規(guī)則，證人的當(dāng)庭證言并不必然優(yōu)于庭前證言。證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠作出合理解釋，并與相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信其庭審證言；不能作出合理解釋，而其庭前證言與相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言。”(25)參見戴長林、劉靜坤：《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)理解與適用》，載《人民法院報(bào)》2018年1月17日。

從上述官方文件和文件起草者的解讀中可以發(fā)現(xiàn)，與案卷筆錄相關(guān)的規(guī)定，更主要是一種授權(quán)性規(guī)定；即使其中有些規(guī)則具有限制案卷筆錄使用的意味，但是在不具備其他條件的情況下，這些形式上的限制條款，實(shí)質(zhì)上變?yōu)榱耸跈?quán)性條款。盡管克服案卷筆錄中心主義、庭審形式化被視為庭審實(shí)質(zhì)化改革的動(dòng)因，但是在庭審實(shí)質(zhì)化的改革方案中，廢除或者更加嚴(yán)格地限制案卷筆錄在庭審中的使用，并未獲得改革方案設(shè)計(jì)者的認(rèn)同。也就是說，改革的原因并未成為改革方案的對(duì)象。對(duì)該問題的解釋，似乎可以從此項(xiàng)改革的邏輯中找到部分答案。

在關(guān)于《決定》的說明中提到，“……保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項(xiàng)改革有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，通過法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案產(chǎn)生?！痹摱握撌鲋?，“通過法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正”，體現(xiàn)出庭審實(shí)質(zhì)化改革的重要邏輯，即改革的目標(biāo)最終要落腳到實(shí)體公正。文件起草者的解讀中也提出，“三項(xiàng)規(guī)程”將證據(jù)調(diào)查作為法庭調(diào)查的核心、司法證明的主線、控辯對(duì)抗的焦點(diǎn)和依法裁判的基礎(chǔ)，通過公正的庭審程序查明案件事實(shí)真相，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)體公正。(26)參見戴長林：《庭前會(huì)議、非法證據(jù)排除、法庭調(diào)查等三項(xiàng)規(guī)程的基本思路》，載《證據(jù)科學(xué)》2018年第5期。

由此可見，庭審實(shí)質(zhì)化的改革要兼顧程序公正和實(shí)體公正，并且通過程序公正實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。實(shí)體公正能否實(shí)現(xiàn)，是判斷庭審實(shí)質(zhì)化改革是否成功的重要標(biāo)志。按照這種邏輯，能否確保案卷筆錄的真實(shí)性、案卷筆錄能否證明案件事實(shí)，是決定案卷筆錄能否在庭審中使用、能否作為裁判依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。如果案卷筆錄的使用有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，在改革方案中應(yīng)予以肯定；對(duì)于案卷筆錄的使用可能帶來的弊端，可通過適當(dāng)?shù)母母锛右韵拗?，比如?yán)格適用條件等。在這種邏輯框架中，案卷筆錄在庭審中的使用，證言筆錄采信條件中的真實(shí)性要求，以及證人當(dāng)庭作出的證言不必然優(yōu)于庭前證言的規(guī)定，就能夠得到合理解釋了。(27)該改革邏輯，在地方法院改革者的表述中也有體現(xiàn)。有法官指出，從理論上講，證人的當(dāng)庭證言經(jīng)過控辯雙方的充分詢問和質(zhì)證后，較之偵查階段的證言更具有真實(shí)性，試點(diǎn)的大量案件也證明了直接言詞原則的正當(dāng)性和必要性。但不可否認(rèn)，有的案件中，證人的庭前證言更具有真實(shí)性，證人出庭不僅不利于查明案情，反而會(huì)影響案件的公正處理。參見郭彥、魏軍：《規(guī)范化與精細(xì)化：刑事庭審改革的制度解析》，載《法律適用》2018年第1期。

(二)庭審實(shí)質(zhì)化改革并沒有為廢除或者更加嚴(yán)格地限制案卷筆錄在庭審中的使用提供了制度保障

案卷筆錄自身的技術(shù)性較強(qiáng)，其對(duì)我國審判方式具有重要的影響，因背后有更為深層次的原因在發(fā)揮作用。有學(xué)者總結(jié)，我國案卷移送制度顯示出法官通過閱卷形成裁判結(jié)論的裁判方式，其背后有四個(gè)原因在發(fā)揮作用：一是法官主導(dǎo)證據(jù)調(diào)查的司法傳統(tǒng)。法官通過閱卷了解案件證據(jù)情況、掌控法庭審理過程、探求事實(shí)真相，庭前閱卷是實(shí)現(xiàn)此目的的重要保障。二是以案卷筆錄為中心的審判方式。在案卷移送制度的演變過程中，存在著一個(gè)一以貫之的司法裁判邏輯，即我國法院根據(jù)案卷筆錄形成最終的裁判結(jié)論，刑事法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定過程實(shí)際就是對(duì)公訴方案卷筆錄的審查和確認(rèn)過程。三是在法庭之外形成裁判結(jié)論的司法文化。在我國的刑事審判中，一般情況下，法官是通過一種“辦公室作業(yè)”和上下級(jí)之間的行政審批機(jī)制來形成裁判結(jié)論的。四是建立在閱卷基礎(chǔ)上的復(fù)審制度。無論是二審法官、死刑復(fù)核法官還是再審法官，都要通過閱卷來完成對(duì)下級(jí)法院或原審法院裁判結(jié)論的審查過程，實(shí)際存在著一種對(duì)公訴方案卷的結(jié)構(gòu)性依賴。(28)參見陳瑞華：《案卷移送制度的演變與反思》，載《政法論壇》2012年第5期。

也就是說，上述原因造成法官通過閱卷形成裁判結(jié)論的裁判方式。那么，如果要消除案卷筆錄對(duì)審判的影響，解決庭審形式化的問題，必須要解決現(xiàn)象背后的原因；否則，僅對(duì)案卷筆錄“下手”，而對(duì)其背后原因沒有觸及，必然會(huì)導(dǎo)致改革無疾而終，案卷筆錄移送制度的變遷是最為鮮活的例子。(29)檢察院在向法院提起公訴時(shí)移交的案卷材料范圍，影響法官在庭前能夠閱卷的范圍，進(jìn)而決定案卷筆錄是否影響庭審方式和裁判依據(jù)。從我國刑事訴訟立法來說，該問題經(jīng)歷了1979年刑事訴訟法中的“移送全部案卷材料”階段、1996年刑事訴訟法中的“移送證據(jù)目錄、證人名單、主要證據(jù)復(fù)印件和照片”階段以及2012年刑事訴訟法中的“移送全部案卷材料”階段，案卷筆錄的移送制度實(shí)現(xiàn)了一個(gè)輪回，在制度安排上發(fā)生了改革與廢止改革的制度反復(fù)。檢察院提起公訴時(shí)移送全部案卷材料制度的再次確立，顯示出案卷筆錄影響刑事審判制度背后影響因素的“威力”。

因此，在分析庭審實(shí)質(zhì)化改革為何“容忍”案卷筆錄的問題時(shí)，需要解釋的第二個(gè)問題是，改革方案是否觸及案卷筆錄得以存在和發(fā)揮作用的背后原因？是否為廢除或者更加嚴(yán)格地限制案卷筆錄在庭審中的使用提供了制度保障？基于法官通過閱卷形成裁判結(jié)論的裁判方式存在的原因，以下分析將以《實(shí)施意見》《法庭調(diào)查規(guī)程》為對(duì)象，分析相關(guān)規(guī)定能否為解決上述原因提供保障。(30)案卷筆錄中心主義的審判方式，與通過閱卷形成裁判結(jié)論的裁判方式具有重合性，因此不再單獨(dú)論述。

一是法官主導(dǎo)證據(jù)調(diào)查的司法傳統(tǒng)并未發(fā)生根本性變化。關(guān)于法官主導(dǎo)證據(jù)調(diào)查問題，是指法官作為積極探求事實(shí)真相的司法官，通過庭前閱卷的方式提前了解案件證據(jù)情況，并主導(dǎo)庭審中的證據(jù)調(diào)查問題。對(duì)于庭前閱卷和庭審主導(dǎo)調(diào)查兩方面問題，相關(guān)規(guī)則并無根本變化。

在庭前閱卷問題上，《法庭調(diào)查規(guī)程》中已經(jīng)明確要求法官在庭前閱卷，這一點(diǎn)與2012年《刑事訴訟法》中的規(guī)定相比并無變化。2012年修訂刑事訴訟法時(shí)，恢復(fù)了檢察院提起公訴時(shí)移送案卷的制度，同時(shí)取消了法官在庭審前的實(shí)質(zhì)審查活動(dòng)。盡管如此，法官在庭前閱卷的規(guī)定依然保留；在這種情況下，難以消除法官通過閱卷在內(nèi)心中已經(jīng)形成的心證，只是這種審查活動(dòng)不再是開庭審理的必備條件。

對(duì)于法官主導(dǎo)庭審中的證據(jù)調(diào)查問題，《法庭調(diào)查規(guī)程》的規(guī)定有所體現(xiàn)。例如，對(duì)于證人出庭作證的條件，2012年《刑事訴訟法》修改后的條款受到學(xué)界的普遍批評(píng)，認(rèn)為法官對(duì)于證人是否出庭作證問題，擁有過多的主導(dǎo)權(quán)。因此，《實(shí)施意見》《法庭調(diào)查規(guī)程》對(duì)此作出調(diào)整。其中，《實(shí)施意見》第14條第1款規(guī)定：“控辯雙方對(duì)證人證言有異議，人民法院認(rèn)為證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響的，應(yīng)當(dāng)通知證人出庭作證?！薄斗ㄍフ{(diào)查規(guī)程》第13條規(guī)定，“控辯雙方對(duì)證人證言、被害人陳述有異議，申請(qǐng)證人、被害人出庭，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為證人證言、被害人陳述對(duì)案件定罪量刑有重大影響的，應(yīng)當(dāng)通知證人、被害人出庭。”文件起草者提出，人民法院可以審查證人出庭的必要性，但這種審查應(yīng)當(dāng)側(cè)重于形式審查，只要控辯雙方對(duì)關(guān)鍵證人的證言提出異議，原則上就應(yīng)當(dāng)通知證人出庭。(31)參見戴長林、劉靜坤：《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)理解與適用》，載《人民法院報(bào)》2018年1月17日。盡管在官方文件和相關(guān)權(quán)威解讀中，均將解決證人出庭作證問題作為庭審實(shí)質(zhì)化的核心內(nèi)容，但是從法律規(guī)定來看，該條款依然保留了法官對(duì)于證人是否出庭作證的決定權(quán)，至少在“證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響”的問題上，決定權(quán)依然由法官掌控，這反映出法官對(duì)庭審中證據(jù)調(diào)查問題的主導(dǎo)性。

對(duì)此問題，地方法院的觀點(diǎn)能夠更為明顯地體現(xiàn)。對(duì)于法官庭前閱卷問題，地方法院的改革者給出了正面回應(yīng)，“如果在庭前不閱卷，僅僅依靠控辯雙方在庭審中的表達(dá)，法官很難作出準(zhǔn)確的判斷，有時(shí)甚至連控辯雙方的發(fā)問意圖都不清楚，庭審的效果并不理想……只是了解案件的基本事實(shí)和證據(jù)的總體情況，以便于在庭審中對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查和確認(rèn)，使法庭調(diào)查更具有針對(duì)性和有效性。”“現(xiàn)在要求庭前閱卷，并非準(zhǔn)許先定后審，而是為了確定庭審重點(diǎn)，防止‘不知所云’導(dǎo)致的庭審走過場(chǎng)?！?32)參見郭彥、魏軍：《規(guī)范化與精細(xì)化：刑事庭審改革的制度解析》，載《法律適用》2018年第1期。盡管在上述表述中，地方法院的改革者否認(rèn)庭前閱卷會(huì)影響庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)，但是從字里行間能夠體現(xiàn)出法官主導(dǎo)庭審的意愿。

二是在法庭之外形成裁判結(jié)論的司法文化依然存在。在法庭審理中，法官應(yīng)通過親自接觸證據(jù)、盤問證人和聽取控辯雙方的質(zhì)證、辯論來形成對(duì)案件事實(shí)的直觀印象。所有證據(jù)都要經(jīng)受控辯雙方的舉證、質(zhì)證和辯論，也要經(jīng)歷法官的耳聞目睹和當(dāng)庭盤問，才能被采納為定案的根據(jù)。法庭應(yīng)當(dāng)是法官作出司法裁判的惟一場(chǎng)所，法庭審理則應(yīng)當(dāng)屬于法官認(rèn)定案件事實(shí)的惟一途徑。(33)參見陳瑞華：《案卷移送制度的演變與反思》，載《政法論壇》2012年第5期。這是通過庭審形成裁判結(jié)論的司法文化，也是庭審實(shí)質(zhì)化改革應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

在官方文件和文件起草者的解讀中，通過庭審形成裁判結(jié)論的司法文化，很多情況下被等同于確立直接言詞原則。例如，文件起草者在解讀《實(shí)施意見》中對(duì)于庭審程序的改革設(shè)計(jì)時(shí)提出，“強(qiáng)調(diào)訴訟以審判為中心，一審?fù)徥呛诵?，庭審?guī)程是關(guān)鍵。在落實(shí)繁簡(jiǎn)分流原則基礎(chǔ)上，對(duì)被告人不認(rèn)罪的案件和重大疑難案件，要通過精密規(guī)范的普通程序進(jìn)行審理，貫徹落實(shí)直接言詞原則，著力改變過去庭審以案卷為中心的做法，避免庭審流于形式，使庭審真正成為確認(rèn)和解決被告人罪責(zé)刑問題的決定性環(huán)節(jié)。”在分析證人、鑒定人出庭作證制度，以及建立傳聞證據(jù)排除規(guī)則問題時(shí)，文件起草者也多次提到直接言詞原則。(34)參見戴長林、劉靜坤：《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)理解與適用》，載《人民法院報(bào)》2018年1月17日第6版。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要確保證人、鑒定人出庭作證，確保證據(jù)出示在法庭，案件事實(shí)查明在法庭，并確保對(duì)證人、鑒定人的當(dāng)庭質(zhì)證，那么直接和言詞原則也就得到了貫徹，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了庭審實(shí)質(zhì)化的改革目標(biāo)。然而，根據(jù)直接言詞原則的本意，其不僅要求法庭審判采取言詞辯論的方式，更要求控辯審三方在庭審中在場(chǎng)，法官通過庭審直接接觸和審查最原始形態(tài)的證據(jù)，據(jù)此形成裁判結(jié)論。因此，案卷筆錄原則上應(yīng)當(dāng)被排除到法庭審判之外，更不能成為法官作出裁判的依據(jù)。(35)參見陳瑞華：《審判中心主義改革的理論反思》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第1期。但是，根據(jù)《法庭調(diào)查規(guī)程》的規(guī)定，案卷筆錄不僅能夠在庭審中使用，而且在證明力方面不受限制，這種情況下貫徹、落實(shí)所謂的“直接言詞原則”，是對(duì)該原則的誤讀。根據(jù)現(xiàn)在的制度設(shè)計(jì)，不可能建立真正的直接言詞原則，更無法形成通過庭審形成裁判結(jié)論的司法文化。

在法庭之外形成裁判結(jié)論的司法文化，還體現(xiàn)在庭前程序與庭審程序的關(guān)系上。在庭審實(shí)質(zhì)化改革中，一個(gè)備受關(guān)注的問題是庭前程序(尤其是庭前會(huì)議)與庭審程序的關(guān)系問題。按照庭審實(shí)質(zhì)化的要求，控辯雙方的舉證、質(zhì)證活動(dòng)，法官的認(rèn)證活動(dòng)應(yīng)當(dāng)在庭審中進(jìn)行，因此庭前會(huì)議的功能只能是程序性的，不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審判活動(dòng)。(36)參見魏曉娜：《庭前會(huì)議制度之功能“缺省”與“溢出”》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第1期。在《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程(試行)》和《法庭調(diào)查規(guī)程》中，體現(xiàn)出對(duì)于庭前會(huì)議功能的限制，以及庭前會(huì)議和庭審程序的銜接要求。

然而，這種制度設(shè)計(jì)并不能體現(xiàn)出通過庭審形成裁判結(jié)論的司法文化。限制庭前會(huì)議的功能、規(guī)范庭前會(huì)議與庭審程序的銜接，是針對(duì)所有證據(jù)，并非僅針對(duì)案卷筆錄；更為關(guān)鍵的是，限制庭前會(huì)議的功能、規(guī)范庭前會(huì)議與庭審程序的銜接，是要求舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等實(shí)質(zhì)性的審判活動(dòng)只能在庭審中進(jìn)行，并不涉及法官在庭前能否閱卷，能否在庭前會(huì)議之外的庭前程序中形成判決結(jié)論等問題。因此，關(guān)于庭前會(huì)議功能和庭前會(huì)議、庭審程序銜接問題的規(guī)范，并不能涵蓋“裁判結(jié)論來自庭外”的問題，不能由此判斷通過庭審形成裁判結(jié)論的司法文化是否形成，不能為廢除或者更加嚴(yán)格地限制案卷筆錄在庭審中的使用提供制度保障。

三是建立在閱卷基礎(chǔ)上的復(fù)審制度并未觸及。無論是二審法官、死刑復(fù)核法官還是再審法官，都要通過閱卷來完成對(duì)下級(jí)法院或原審法院裁判結(jié)論的審查過程。上級(jí)法院審閱的案卷材料，并非僅是一審的庭審筆錄及相關(guān)案卷材料，更為重要的是偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)制作、形成的案卷筆錄。因此，既然上級(jí)法院要通過查閱案卷筆錄來完成對(duì)下級(jí)法院裁判結(jié)論的審查，一審法院假如不全面閱卷，對(duì)公訴方的證據(jù)情況不熟悉的話，將面臨非常尷尬的局面。這種建立在閱卷基礎(chǔ)上的復(fù)審制度，迫使一審法院不得不通過閱卷形成裁判結(jié)論。(37)關(guān)于案卷筆錄對(duì)于二審程序的影響，參見陳瑞華：《偵查案卷裁判主義——對(duì)中國刑事第二審程序的重新考察》，載《政法論壇》2005年第5期。

由此可見，要廢除或者更加嚴(yán)格地限制案卷筆錄在庭審中的使用，需要改變建立在閱卷基礎(chǔ)上的復(fù)審制度。只有二審法官、死刑復(fù)核法官、再審法官在對(duì)案件進(jìn)行復(fù)審時(shí)，不使用庭前階段形成的案卷筆錄，而只根據(jù)一審?fù)徶锌剞q雙方的舉證、質(zhì)證情況，一審法官才會(huì)有底氣在庭審中不使用庭前階段的案卷筆錄；否則，讓一審法官冒著被二審法官、死刑復(fù)核法官、再審法官撤銷原判、發(fā)回重審甚至改判的風(fēng)險(xiǎn)，而置案卷筆錄于不顧，是違反理性的做法。

然而，“三項(xiàng)規(guī)程”分別對(duì)庭前會(huì)議、非法證據(jù)排除規(guī)則和一審?fù)徴{(diào)查程序作出規(guī)定，但對(duì)于二審程序、死刑復(fù)核程序、再審程序并未涉及。雖然《實(shí)施意見》并未明確限定于一審程序，但是在具體內(nèi)容中，并未涉及復(fù)審程序。也就是說，庭審實(shí)質(zhì)化改革方案中，相關(guān)規(guī)則并未涉及復(fù)審程序問題，因此復(fù)審程序依然按照刑事訴訟法的規(guī)定運(yùn)行，建立在閱卷基礎(chǔ)上的復(fù)審制度沒有變化。(38)有研究者提出了在二審程序中落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化要求的具體建議，參見龍宗智：《庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法》，載《法學(xué)研究》2015年第5期。

既然如此，在庭審實(shí)質(zhì)化改革沒有觸及復(fù)審制度，而復(fù)審制度仍然是以閱卷為基礎(chǔ)的情況下，法官通過閱卷形成裁判結(jié)論的審判方式依然是其理性選擇。因此，庭審實(shí)質(zhì)化改革并不能為廢除或者更加嚴(yán)格地限制案卷筆錄在庭審中的使用提供復(fù)審制度方面的制度保障。

綜合以上分析，可以發(fā)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的改革雖進(jìn)行地如火如荼，但是有關(guān)案卷筆錄的規(guī)定導(dǎo)致庭審實(shí)質(zhì)化改革的成色大打折扣。庭審實(shí)質(zhì)化改革方案中“容忍”案卷筆錄的使用，一方面源于改革方案設(shè)計(jì)者的態(tài)度，他們對(duì)于廢除或者更加嚴(yán)格地限制案卷筆錄在庭審中的使用未必認(rèn)同；另一方面，相關(guān)改革沒有為廢除或者更加嚴(yán)格地限制案卷筆錄在庭審中的使用提供制度保障。在相關(guān)深層次原因沒有發(fā)生變化的情況下，無法奢談廢除或者更加嚴(yán)格地限制案卷筆錄在庭審中的使用。

四、未來的改革課題及其反思

通過前文分析可知，在庭審實(shí)質(zhì)化改革中，案卷筆錄具有重大的阻礙作用；而在庭審實(shí)質(zhì)化改革中“容忍”案卷筆錄的使用，既有庭審實(shí)質(zhì)化改革自身的設(shè)計(jì)問題，也有案卷筆錄影響庭審的背后原因問題。由此思路推演，為了真正有效推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革，需要廢除或者更加嚴(yán)格地限制案卷筆錄在庭審中的使用；而要實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，需要改革者重新定位案卷筆錄與庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)系，采取措施消除案卷筆錄影響庭審的原因。它們是未來需要面對(duì)的改革課題。

第一，重新定位庭審實(shí)質(zhì)化與案卷筆錄的關(guān)系。根據(jù)前文分析可以發(fā)現(xiàn)，庭審實(shí)質(zhì)化的改革方案中，庭審實(shí)質(zhì)化與案卷筆錄是一種可以“并存”，至少是“有條件并存”的關(guān)系，兩者并非完全排斥的關(guān)系。在這種關(guān)系定位之下，庭審實(shí)質(zhì)化改革方案中并未完全排斥案卷筆錄的使用。盡管從規(guī)程起草者的介紹中，能夠體會(huì)到庭審實(shí)質(zhì)化改革貫徹直接言詞原則、限制案卷筆錄使用的努力，但是在種種因素影響之下，法官依然可以在審前閱卷，案卷筆錄在庭審中不僅可以使用，而且對(duì)于裁判結(jié)論的形成仍然發(fā)揮著主導(dǎo)性影響。顯然，案卷筆錄在過程、結(jié)果、庭前程序與庭審程序的關(guān)系等方面，與庭審實(shí)質(zhì)化的本質(zhì)要求相抵觸，影響庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)，是決定庭審實(shí)質(zhì)化改革目的能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵因素。

因此，為了實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的改革目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)重新定位庭審實(shí)質(zhì)化與案卷筆錄的關(guān)系，從“并存”轉(zhuǎn)變?yōu)椤芭懦狻?。也就是說，在庭審實(shí)質(zhì)化的改革中，不應(yīng)再“容忍”案卷筆錄的使用，而應(yīng)原則上禁止案卷筆錄在庭審中使用。

具體來說，案卷筆錄發(fā)揮作用的空間應(yīng)當(dāng)限于偵查階段、公訴階段。一旦案件進(jìn)入審判階段，案卷筆錄原則上禁止使用，公訴機(jī)關(guān)不能向法院移送案卷材料，法官在庭前、庭審和庭后階段均不應(yīng)閱讀案卷筆錄；在特殊情況下，法律可以規(guī)定庭審中使用案卷筆錄的例外情形，但其適用范圍、條件、功能等均應(yīng)受到嚴(yán)格限制；對(duì)于案卷筆錄的使用，不應(yīng)依附于證人等出庭作證的情況，證人等依法應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭的，導(dǎo)致的結(jié)果應(yīng)是證言原則上無效，而不是成為庭前證言在庭審中使用的條件。

第二，通過庭審實(shí)質(zhì)化的配套改革，消除案卷筆錄影響庭審的原因。如前所述，庭審實(shí)質(zhì)化改革中之所以“容忍”案卷筆錄，一個(gè)重要原因是目前的庭審實(shí)質(zhì)化改革方案，沒有觸及案卷筆錄影響庭審的原因。這種情況下，即使法律中禁止案卷筆錄在庭審中使用，也會(huì)被實(shí)踐所架空。因此，未來要消除案卷筆錄對(duì)庭審的影響，一個(gè)必備要件是通過庭審實(shí)質(zhì)化的配套改革，消除案卷筆錄影響庭審的原因。

如前所述，案卷筆錄影響庭審的原因，包括法官主導(dǎo)證據(jù)調(diào)查的司法傳統(tǒng)，在法庭之外形成裁判結(jié)論的司法文化，以及建立在閱卷基礎(chǔ)上的復(fù)審制度。未來，需要通過配套制度改革，對(duì)這些原因加以克服，只有如此才可能真正消除案卷筆錄對(duì)庭審的影響。

法官主導(dǎo)證據(jù)調(diào)查的司法傳統(tǒng)，體現(xiàn)在具體制度設(shè)計(jì)之中，包括法官庭前閱卷，對(duì)法庭調(diào)查和辯論過程的控制等。而這些制度的背后，則是法官所具有的、查明事實(shí)真相的積極裁判者角色使然。為了查明事實(shí)真相，防止出現(xiàn)錯(cuò)誤判決，法官習(xí)慣于通過閱卷的方式全面掌握案件證據(jù)情況；而為了使庭審活動(dòng)能夠有利于自己查明案件事實(shí)，法官更傾向于自己控制庭審活動(dòng)，把握法庭調(diào)查和法庭辯論。然而，按照現(xiàn)代刑事司法的基本原理，法官應(yīng)當(dāng)為消極、中立的事實(shí)裁判者，對(duì)于訴訟中的程序性事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)交由控辯雙方?jīng)Q定，只有如此才能維護(hù)程序公正。因此，改變法官主導(dǎo)證據(jù)調(diào)查的司法傳統(tǒng)，需要實(shí)現(xiàn)法官角色定位的轉(zhuǎn)變，在此基礎(chǔ)上再進(jìn)行相應(yīng)的制度改革，包括取消庭前閱卷制度，將庭審中程序性事項(xiàng)的決定權(quán)交由控辯雙方等。

在法庭之外形成裁判結(jié)論的司法文化，是庭審實(shí)質(zhì)化所要解決的庭審虛化問題的核心。法官的裁判結(jié)論從何而來，關(guān)乎庭審的意義，關(guān)乎審判制度、證據(jù)制度的構(gòu)建。我國長期以來具有法庭之外形成裁判結(jié)論的司法文化，法官習(xí)慣于通過庭外閱卷的方式了解案件證據(jù)情況、形成裁判結(jié)論，導(dǎo)致庭審活動(dòng)往往流于形式，圖具審判的虛名。在這種裁判方式中，案卷筆錄發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。因此，要徹底根除案卷筆錄對(duì)于庭審的影響，必須改變法庭之外形成裁判結(jié)論的司法文化。在具體制度方面，應(yīng)正確理解、落實(shí)直接言詞原則，控辯審三方通過直接、言詞的方式參加庭審，改變庭外形成裁判結(jié)論的文化；調(diào)整庭前程序和庭審程序的關(guān)系，使庭前程序、庭審程序發(fā)揮其應(yīng)有的功能；徹底廢除法官的庭前閱卷制度，切斷庭前程序架空庭審程序的中介。

建立在閱卷基礎(chǔ)上的復(fù)審制度，是法官在一審中使用案卷筆錄的外部壓力。在我國目前的刑事訴訟體制中，一審法官的裁判是否正確，以二審法官、再審法官、死刑復(fù)核法官的裁判為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而復(fù)審法官的裁判是以案卷筆錄為基礎(chǔ)的。在這樣的利益、壓力傳導(dǎo)邏輯中，一審法官為了確保自己的裁判得到復(fù)審法官的認(rèn)可，必然會(huì)以案卷筆錄作為裁判的基礎(chǔ)，從而與復(fù)審法官的裁判依據(jù)保持一致?？梢哉f，建立在閱卷基礎(chǔ)上的復(fù)審制度，逼迫一審法官必須根據(jù)案卷筆錄形成裁判結(jié)論。因此，要消除案卷筆錄對(duì)于庭審的影響，必須改變我國復(fù)審的審理方式，禁止將案卷筆錄移送給二審法官、再審法官、死刑復(fù)核法官。復(fù)審法官在進(jìn)行二審、再審和死刑復(fù)核程序的審理時(shí)，只能以一審?fù)徶信e證、質(zhì)證的證據(jù)，以及一審?fù)徆P錄作為裁判依據(jù)。也就是說，必須切斷案卷筆錄與復(fù)審程序的關(guān)系；只有這樣，才能確保一審法官安心地拋棄案卷筆錄，以實(shí)質(zhì)化的庭審作為裁判的依據(jù)。