湖南工業(yè)大學(xué)中國(guó)包裝標(biāo)準(zhǔn)與法規(guī)研究中心湖南 株洲 412007

包裝技術(shù)領(lǐng)域?qū)ξｋU(xiǎn)貨物的包裝有著特殊標(biāo)準(zhǔn)性要求。不遵循技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的危險(xiǎn)貨物包裝行為，有可能引起包裝事故，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失甚至是人員傷亡，包裝責(zé)任人也會(huì)面臨構(gòu)成犯罪和承擔(dān)刑事責(zé)任的從業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。2011年發(fā)生于京珠高速河南信陽(yáng)段的“7·22”特別重大臥鋪客車燃燒事故（以下簡(jiǎn)稱“7·22”燃燒事故），即是由于從業(yè)人員沒有盡到基本的危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝注意義務(wù)，從而造成了死傷財(cái)損的重大危害結(jié)果。本文以此次事故中從業(yè)人員違反的危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝注意義務(wù)為樣本，說(shuō)明包裝標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)違反對(duì)刑事責(zé)任認(rèn)定可能產(chǎn)生的重要影響。

1 案例引論

“7·22”燃燒事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)如下：2011年7月7日，淄博匯昌石化助劑有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯昌公司）以每噸8.2萬(wàn)元的價(jià)格，銷售2 t偶氮二異庚腈（azobisisoheptonitrile，ABVN）給株洲誠(chéng)信公司。雙方購(gòu)銷合同約定，由匯昌公司負(fù)責(zé)將化工原料用專用冷藏車運(yùn)送至株洲誠(chéng)信公司指定地點(diǎn)。由于庫(kù)存不足，匯昌公司于7月12日用冷藏車送貨1 t。7月21日10時(shí)，匯昌公司從威海拓展公司調(diào)集10箱偶氮二異庚腈（每箱20 kg），業(yè)務(wù)員張輝在威海接貨后自行搭乘魯K08596臥鋪客車，將貨物送往湖南長(zhǎng)沙。7月21日17時(shí)30分，客車駛往長(zhǎng)沙途中，匯昌公司又派該公司專門負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)乃緳C(jī)楊立論送來(lái)5箱偶氮二異庚腈（每箱20 kg）。由于客車乘客及行李較多，10箱庚腈堆放于緊挨客車尾部發(fā)動(dòng)機(jī)的衛(wèi)生間內(nèi)，另5箱堆放于衛(wèi)生間旁邊。7月22日凌晨3時(shí)40分，乘坐47人的大巴車經(jīng)過(guò)17 h的長(zhǎng)途行駛，在京港澳高速信陽(yáng)市平橋區(qū)，偶氮二異庚腈突然發(fā)生爆炸，導(dǎo)致客車嚴(yán)重?zé)龤В?1人當(dāng)場(chǎng)遇難，1人傷重不治，5人成功逃生但有不同程度燒傷。經(jīng)評(píng)估，魯K08596客車經(jīng)濟(jì)損失324 295元。威海交運(yùn)集團(tuán)賠付死者親屬賠償款、傷者醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)2 295萬(wàn)余元。事故發(fā)生后，國(guó)務(wù)院牽頭成立的事故調(diào)查組，對(duì)爆燃事件予以查勘定性，對(duì)相關(guān)責(zé)任人予以嚴(yán)肅處理[3]。2014年3月26日，河南省高級(jí)人民法院終審判決匯昌公司負(fù)責(zé)人楊立良、司機(jī)楊立論共同構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，對(duì)兩人判處無(wú)期徒刑，并剝奪政治權(quán)利終身。（見《楊立論、楊立良以危險(xiǎn)方法危害公共安全，鄒建洲、王恩典、李曉東、趙中華、劉昌珍重大責(zé)任事故一案二審刑事裁定書》（2014）豫法刑三終字第017號(hào)）

在“7·22”燃燒事故中，發(fā)生爆燃并導(dǎo)致重大死傷財(cái)損的貨物偶氮二異庚腈，也稱庚腈，是一種無(wú)色或白色菱形片狀結(jié)晶化學(xué)品，有順式和反式 2種異構(gòu)體，熔點(diǎn)分別為55.5～57.0 ℃和74.0～76.0 ℃，遇熱或光會(huì)分解，并放出氮?dú)猓瑫r(shí)產(chǎn)生含氰游離基。庚腈是“易燃、易爆、有毒”的化學(xué)品，應(yīng)當(dāng)儲(chǔ)存于干燥、通風(fēng)的庫(kù)房，并應(yīng)遠(yuǎn)離火源[1]。作為較典型的危險(xiǎn)化學(xué)品[2]，庚腈會(huì)對(duì)人員、設(shè)施、環(huán)境造成傷害或損害，因而其在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸中有特殊標(biāo)準(zhǔn)性要求。

危險(xiǎn)化學(xué)品成為商品，就是帶有特殊危險(xiǎn)性的“危險(xiǎn)貨物”。我國(guó)對(duì)“危險(xiǎn)貨物”進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化管理，先后于1990、2005、2012年發(fā)布了GB 12268—1990、GB 12268—2005、GB 12268—2012《危險(xiǎn)貨物品名表》。GB 12268—2012對(duì)危險(xiǎn)貨物進(jìn)行了性能列舉分類，將之分為9類：第1類是有爆炸性危險(xiǎn)的爆炸品，第2類是易燃、非易燃無(wú)毒或有毒氣體，第3類是易燃液體，第4類是易燃固體、易于自燃的物質(zhì)、遇水放出易燃?xì)怏w的物質(zhì)，第5類是氧化性物質(zhì)和有機(jī)過(guò)氧化物，第6類是有毒物質(zhì)和感染性物質(zhì)，第7類是放射性物質(zhì)，第8類是腐蝕性物質(zhì)，第9類是雜項(xiàng)危險(xiǎn)物質(zhì)和物品。GB 12268—2012對(duì)危險(xiǎn)貨物采取名單列舉形式，不可能列舉窮盡所有危險(xiǎn)貨物，故而在4.3條款中對(duì)“未列出具體名稱的危險(xiǎn)貨物”進(jìn)行了兜底概括，認(rèn)為貨物只要具有以上9類危險(xiǎn)特性之一，盡管沒有被列入品名表，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危險(xiǎn)貨物。根據(jù)上述分類方法，庚腈屬于同時(shí)具有第1、第4、第6類三種危險(xiǎn)性的危險(xiǎn)貨物。

對(duì)于危險(xiǎn)貨物的公路運(yùn)輸，國(guó)家有著特定包裝標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。GB 12463—2009《危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝通用技術(shù)條件》、GB 19269—2009《公路運(yùn)輸危險(xiǎn)貨物包裝檢驗(yàn)安全規(guī)范》兩個(gè)國(guó)家強(qiáng)制性包裝標(biāo)準(zhǔn)，賦予了包裝責(zé)任人明確的包裝標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)。在遵循GB 12268—2012對(duì)危險(xiǎn)貨物9類性能列舉分類的基礎(chǔ)上，GB 12463—2009規(guī)定了危險(xiǎn)貨物鐵路、水路、空運(yùn)、公路運(yùn)輸需要共同遵守的一般性包裝標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)，包括對(duì)危險(xiǎn)貨物的包裝分類、包裝材料選用、合理包裝、特殊標(biāo)志標(biāo)記、運(yùn)輸包裝性能試驗(yàn)等多種保障貨物安全和運(yùn)輸安全的義務(wù)。GB 19269—2009同樣遵循GB 12268—2012對(duì)危險(xiǎn)貨物的分類，規(guī)定了公路運(yùn)輸所必需遵守的包裝標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)，包括對(duì)危險(xiǎn)貨物的包裝分類、包裝材料選用、合理包裝、特殊標(biāo)記代碼、運(yùn)輸包裝性能試驗(yàn)、使用鑒定等多種專門保障公路運(yùn)輸安全的義務(wù)。

但在“7·22”燃燒事故中，楊立良、楊立論等從業(yè)人員并沒有依照危險(xiǎn)貨物包裝標(biāo)準(zhǔn)要求，盡到包裝標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)。法院審理查明，匯昌公司業(yè)務(wù)員張輝在沒有對(duì)10箱庚腈進(jìn)行合理包裝處理的情況下，直接將其放置于客車行李艙內(nèi)；行駛途中，由于客車需托運(yùn)一批海鮮，司乘人員就將放置在行李艙的10箱庚腈搬至車內(nèi)衛(wèi)生間（緊挨客車尾部發(fā)動(dòng)機(jī)），并未對(duì)其采取任何必要的包裝防護(hù)；隨后，張輝將楊立論送來(lái)的另外5箱庚腈直接堆放在衛(wèi)生間旁邊，也未對(duì)其進(jìn)行專業(yè)運(yùn)輸包裝處理。整個(gè)庚腈運(yùn)輸途中，匯昌公司完全忽視了GB 12463—2009和GB 19269—2009對(duì)危險(xiǎn)貨物的包裝要求，既沒有根據(jù)貨物的危險(xiǎn)性分類選擇適當(dāng)包裝類型，也沒有形成必要的便于司乘人員進(jìn)行專業(yè)辨識(shí)的標(biāo)志標(biāo)記代碼，更遑論包裝標(biāo)準(zhǔn)所要求的運(yùn)輸包裝性能試驗(yàn)等其他高層次要求。此次事故中，匯昌公司工作人員讓300 kg庚腈“裸裝”進(jìn)入公路運(yùn)輸，導(dǎo)致庚腈在多種因素作用下受熱分解并發(fā)生爆燃。楊立良、楊立論終被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

2 危險(xiǎn)貨物包裝標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)違反的行為構(gòu)成

就“7·22”燃燒事故，國(guó)務(wù)院事故調(diào)查組在發(fā)布的調(diào)查報(bào)告中，對(duì)引起事故發(fā)生的直接原因予以了簡(jiǎn)明確認(rèn)。調(diào)查組認(rèn)為，“魯K08596號(hào)大型臥鋪客車違規(guī)運(yùn)輸l5箱共300 kg危險(xiǎn)化學(xué)品偶氮二異庚腈并堆放在客車艙后部，偶氮二異庚腈在擠壓、摩擦、發(fā)動(dòng)機(jī)放熱等綜合因素作用下受熱分解并發(fā)生爆燃”[3]。二楊怠于對(duì)危險(xiǎn)貨物進(jìn)行包裝的做法，違反了多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)。對(duì)照GB 12463—2009和GB 19269—2009可以發(fā)現(xiàn)，工作人員對(duì)庚腈進(jìn)行妥善包裝，并防止運(yùn)輸過(guò)程中庚腈的移動(dòng)、堆碼擠壓、摩擦、發(fā)熱等情況的發(fā)生，可以有效降低庚腈的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，甚至可以避免爆燃事故的發(fā)生。

2.1 違反包裝標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)

2.1.1 違反GB 12463—2009

根據(jù)GB 12463—2009，危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸應(yīng)依照貨物的危險(xiǎn)類別選擇適當(dāng)包裝容器，包裝內(nèi)的爆炸物質(zhì)和物品，包括內(nèi)容器，都應(yīng)襯墊妥實(shí)保持固定，要確保運(yùn)輸中不發(fā)生危險(xiǎn)性移動(dòng)，以免危險(xiǎn)貨物擠壓、碰撞、摩擦。為了不發(fā)生擠壓，標(biāo)準(zhǔn)要求進(jìn)行堆碼試驗(yàn)，堆碼試驗(yàn)過(guò)程中不應(yīng)發(fā)生引起堆碼不穩(wěn)定的任何變形和破損。此國(guó)標(biāo)還要求，必要時(shí)還需要根據(jù)流通環(huán)境增加氣候條件、機(jī)械強(qiáng)度等項(xiàng)目的試驗(yàn)?？梢?，GB 12463—2009規(guī)定了防止貨物移動(dòng)、擠壓、碰撞、摩擦等諸多原則性要求，以有效降低危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)?！?·22”燃燒事故中，匯昌公司委派員工搭乘臥鋪客車運(yùn)送300 kg庚腈，運(yùn)送途中對(duì)庚腈進(jìn)行隨便存放、堆碼、搬移，沒有按照包裝標(biāo)準(zhǔn)要求操作，極大增加了貨物擠壓、碰撞、摩擦等可能引起爆燃的風(fēng)險(xiǎn)。

此外，GB 12463—2009在附錄《常用的危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝表》中，對(duì)包裝組合型式、適用貨類、包裝件質(zhì)量限制等進(jìn)一步予以了表格式敘明。根據(jù)《常用的危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝表》的規(guī)定，庚腈作為一種無(wú)色或白色菱形片狀結(jié)晶化學(xué)品，只能選擇以下幾種內(nèi)包裝型式：1）塑料袋或多層牛皮紙袋；2）玻璃瓶或塑料瓶或金屬桶（罐）；3）金屬桶（罐）或塑料桶，桶內(nèi)襯塑料袋。晶體狀貨物的內(nèi)包裝，除采用桶、罐、袋外，《常用的危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝表》中沒有列舉箱類包裝。從“7·22”燃燒事故調(diào)查組的勘查結(jié)果和法院對(duì)事故原因的查明情況來(lái)看，匯昌公司未對(duì)庚腈進(jìn)行外包裝處理，庚腈內(nèi)包裝選擇的是《常用的危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝表》中不選擇使用的箱類包裝。可見，“7·22”燃燒事故中庚腈包裝不符合GB 12463—2009要求。

2.1.2 違反GB 19269—2009

對(duì)防范危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，GB 12463—2009對(duì)危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝的要求在某些方面具有原則性和抽象性，但GB 19269—2009將這些原則性在公路運(yùn)輸領(lǐng)域予以了細(xì)化落實(shí)，寫明了具體的操作規(guī)程和鑒定手段。

首先，GB 19269—2009對(duì)9類危險(xiǎn)貨物提出了一般性包裝標(biāo)準(zhǔn)要求。部分要求如下：1）對(duì)公路運(yùn)輸危險(xiǎn)貨物包裝提出了總體要求。該類包裝必須結(jié)構(gòu)合理、防護(hù)性能好，符合聯(lián)合國(guó)《關(guān)于危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)慕ㄗh書 規(guī)章范本》（第15修訂版）和《國(guó)際公路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸協(xié)定》（2006版）規(guī)格規(guī)定。其設(shè)計(jì)模式、工藝、材質(zhì)應(yīng)適應(yīng)公路運(yùn)輸危險(xiǎn)貨物特性，便于安全裝卸和運(yùn)輸，能承受一定的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)。2）運(yùn)輸包裝質(zhì)量要求。包裝應(yīng)能承受運(yùn)輸沖擊和載荷如轉(zhuǎn)載、托盤搬離等，能防止準(zhǔn)備運(yùn)輸時(shí)由于振動(dòng)、溫度、濕度、壓力變化導(dǎo)致內(nèi)裝物受損的現(xiàn)象出現(xiàn)。3）容器與危險(xiǎn)貨物的接觸部件規(guī)定。與貨物相接觸的容器各部件不應(yīng)受到危險(xiǎn)貨物的影響，不應(yīng)在包件內(nèi)造成危險(xiǎn)貨物起反應(yīng)等效應(yīng)。4）外包裝材料的性能和厚度，應(yīng)保證不會(huì)因運(yùn)輸過(guò)程摩擦生熱而改變內(nèi)裝物的化學(xué)穩(wěn)定性的熱量。5）用作包裝的容器，必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的各項(xiàng)運(yùn)輸性能試驗(yàn)和鑒定。比如鋼箱或鋁箱，必須經(jīng)過(guò)規(guī)范的跌落實(shí)驗(yàn)和堆碼試驗(yàn)。各項(xiàng)指標(biāo)都必須符合鑒定要求，如有一項(xiàng)不合格，則認(rèn)定為整批公路運(yùn)輸危險(xiǎn)貨物包裝件不合格。檢驗(yàn)不合格的包裝件不允許進(jìn)行公路運(yùn)輸。

其次，GB 19269—2009針對(duì)第I類爆炸品提出了若干特殊的包裝要求。部分具體要求如下：1）內(nèi)外包裝的設(shè)計(jì)和制造應(yīng)能夠保護(hù)爆炸品，不會(huì)因可預(yù)見的溫度、濕度、壓力變化而導(dǎo)致漏出或者產(chǎn)生引燃引爆危險(xiǎn)。2）包裝件可以安全移動(dòng)。3）包裝件在堆碼過(guò)程中不會(huì)增加爆炸品具有的危險(xiǎn)性，容器的保護(hù)功能不致受損。4）包裝不應(yīng)使用金屬容器。5）爆炸品不應(yīng)裝于由于熱效應(yīng)或其他效應(yīng)引起的內(nèi)部或外部壓力差而導(dǎo)致爆炸或造成包裝件破裂的容器中。6）內(nèi)容器、附件、襯墊材料以及爆炸品應(yīng)被牢固放置于包裝件內(nèi)，以確保運(yùn)輸中不會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)性移動(dòng)。

張婷等[4]測(cè)試了庚腈的撞擊感度和摩擦感度，實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明庚腈不屬于對(duì)撞擊和摩擦敏感而不能運(yùn)輸?shù)奈镔|(zhì)。既然庚腈是一種可以運(yùn)輸?shù)奈镔|(zhì)，為什么會(huì)出現(xiàn)如此重大的爆燃事故？釀成“7·22”燃燒事故的重要原因是匯昌公司從業(yè)人員對(duì)危險(xiǎn)貨物的包裝保持著漫不經(jīng)心的態(tài)度，對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)提出的“包裝應(yīng)能承受運(yùn)輸沖擊和載荷”“包裝能承受準(zhǔn)備運(yùn)輸時(shí)由于振動(dòng)、溫度、濕度、壓力變化造成的影響”“包裝不會(huì)因運(yùn)輸過(guò)程中的摩擦生熱而改變內(nèi)裝物的化學(xué)穩(wěn)定性的熱量”“運(yùn)輸中工作人員不能對(duì)爆炸品產(chǎn)生危險(xiǎn)性移動(dòng)”等具體要求，漠不關(guān)心，置若罔聞。

2.2 違反包裝注意義務(wù)

對(duì)危險(xiǎn)貨物生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸?shù)膶I(yè)性了解，是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB 12463—2009和GB 19269—2009賦予從業(yè)人員特殊包裝義務(wù)的可行性前提。作為專門從事庚腈生產(chǎn)、銷售業(yè)務(wù)的從業(yè)人員楊立良、楊立論對(duì)于該種危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸途中可能發(fā)生的危險(xiǎn)具有專業(yè)性認(rèn)識(shí)，對(duì)于遵循國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB12463—2009、GB19269—2009給危險(xiǎn)貨物進(jìn)行運(yùn)輸包裝的必要性也具有專業(yè)性認(rèn)識(shí)。而對(duì)庚腈不予包裝風(fēng)險(xiǎn)防控而投入運(yùn)輸，對(duì)本來(lái)應(yīng)當(dāng)盡到的包裝標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)置之不顧，二楊對(duì)其行為所可能引起的爆燃危險(xiǎn)，同樣是具有足夠的專業(yè)性認(rèn)識(shí)。刑法理論認(rèn)為，為了維護(hù)正常的生產(chǎn)生活秩序，對(duì)于從事特殊行業(yè)的特殊主體，社會(huì)賦予從業(yè)人員“特別注意義務(wù)”。從外部特征看，社會(huì)賦予特殊主體的特殊義務(wù)表現(xiàn)為業(yè)務(wù)領(lǐng)域自我規(guī)范的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范和企業(yè)規(guī)章制度[5]。GB12463—2009、GB19269—2009是國(guó)家強(qiáng)制性的安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，其賦予危險(xiǎn)貨物從業(yè)人員的包裝作業(yè)義務(wù)即包裝行為注意義務(wù)和包裝危險(xiǎn)結(jié)果避免義務(wù)，符合從業(yè)人員的特殊專業(yè)認(rèn)知能力。

德國(guó)有刑法學(xué)者認(rèn)為，不同社會(huì)生活領(lǐng)域均有關(guān)于注意的特別要求，從業(yè)人員違反該特別要求至少是一個(gè)違反注意義務(wù)的“證明標(biāo)志”[6]?！?·22”燃燒事故中，二楊采用公路運(yùn)輸方式運(yùn)送庚腈，理應(yīng)嚴(yán)格依照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求，盡到對(duì)危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)囊话阈园b義務(wù)和公路運(yùn)輸特別包裝義務(wù)，但他們違反了GB 12463—2009和GB 19269—2009所賦予的包裝注意義務(wù)。

為了降低和控制危險(xiǎn)貨物在公路運(yùn)輸途中存在的較大風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家將風(fēng)險(xiǎn)控制任務(wù)托付包裝技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行行業(yè)自治。若從業(yè)人員不遵循包裝標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必會(huì)提高危險(xiǎn)貨物的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)該風(fēng)險(xiǎn)增加到一定的程度時(shí)，抽象危險(xiǎn)勢(shì)必會(huì)轉(zhuǎn)化為危害社會(huì)安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，行為風(fēng)險(xiǎn)也上升到了刑法所不允許的高度。因此，當(dāng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)約束作用遇到阻礙，行業(yè)的自治托付目標(biāo)將難以實(shí)現(xiàn)，國(guó)家需要改變危險(xiǎn)防控方式，提高危險(xiǎn)防控層次，將行業(yè)自律調(diào)整為行業(yè)他律，即用刑法的強(qiáng)制性從行業(yè)外部實(shí)現(xiàn)包裝運(yùn)輸作業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的可控。

人的行為是自由的，但當(dāng)他的行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害或者威脅到他人的利益時(shí)，則是刑法所不容許和禁止的。密爾提出：關(guān)于對(duì)他人利益有害的行動(dòng)，個(gè)人則應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受或是社會(huì)的或是法律的懲罰，假如社會(huì)的意見認(rèn)為需要用這種或那種懲罰來(lái)保護(hù)它自己的話[7]。密爾的損害原則，正是劃分自由和刑法所禁止的危害行為之間界限的唯一法則。故此，為了保衛(wèi)生命財(cái)產(chǎn)等社會(huì)重要利益，《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第13條將其所禁止的犯罪行為定義為具有“社會(huì)危害性”的行為。二楊違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的行為本身就意味著對(duì)社會(huì)的潛在危險(xiǎn)，雖然這種危險(xiǎn)或許是一種抽象的危險(xiǎn)，但這種危險(xiǎn)具有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)危害的較大可能。一旦條件成熟，這種抽象的危險(xiǎn)性就會(huì)從量變發(fā)生質(zhì)變，形成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，對(duì)社會(huì)造成現(xiàn)實(shí)危害。因而，無(wú)論從量還是質(zhì)上，二楊違反危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝標(biāo)準(zhǔn)和注意義務(wù)的行為，可認(rèn)定為《刑法》第13條所規(guī)定的具有社會(huì)危害性行為。

3 違反危險(xiǎn)貨物包裝標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)的刑法定罪

二楊怠于履行危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)的行為，對(duì)運(yùn)輸公共安全無(wú)疑具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。據(jù)此，法院認(rèn)定其行為是一種符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“其他危險(xiǎn)方法”?！缎谭ā返?14、第115條規(guī)定，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的，分別構(gòu)成放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。除放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)外，現(xiàn)實(shí)中危害社會(huì)安全的“危險(xiǎn)方法”難以盡舉，故該條以“其他危險(xiǎn)方法”概括表達(dá)之[8]。但是，除放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)外，是不是所有具有導(dǎo)致公共安全危險(xiǎn)的行為，包括二楊違反危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)的行為，都可以被認(rèn)定屬于該條的“其他危險(xiǎn)方法”？這牽涉到“其他危險(xiǎn)方法”的認(rèn)定需要具備什么樣的條件。

3.1 不適合認(rèn)定為“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”

對(duì)法條的解釋需要遵循同類解釋規(guī)則。所謂同類解釋規(guī)則，是指法條對(duì)所規(guī)范的對(duì)象采取列舉表述形式，并且條文將所列舉的規(guī)范對(duì)象進(jìn)行了一般性概括的，那么具體解讀中，“概括事項(xiàng)只能與例示事項(xiàng)相一致”[9]，能進(jìn)入一般性概括的對(duì)象范圍的事物，則應(yīng)當(dāng)與所清楚列舉的對(duì)象具有同樣特性，屬于同一類型。對(duì)《刑法》第114、115條所規(guī)定的“其他危險(xiǎn)方法”的解讀，需要遵循同類解釋規(guī)則。該條文是在列舉放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的基礎(chǔ)上，對(duì)所規(guī)范的對(duì)象進(jìn)行了一般性概括，表述為“其他危險(xiǎn)方法”。顯然，能進(jìn)入“其他危險(xiǎn)方法”認(rèn)定范圍的，應(yīng)當(dāng)是與放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)具有同樣特性、屬于同一類型的行為[10]。具體到“7·22”燃燒事故，二楊違反危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)的行為，是否和放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為具有同樣特性、屬于同一類型？

放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)，這三種行為的行為本身就具有危險(xiǎn)性的內(nèi)質(zhì)，具有本質(zhì)上的危險(xiǎn)性。在排除特定人、特定財(cái)產(chǎn)存在的場(chǎng)所，實(shí)施放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為，對(duì)公共安全存在著必然的危險(xiǎn)。放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)，由于行為本身的危險(xiǎn)特質(zhì)而被刑法選擇列舉為禁止的“危險(xiǎn)方法”。反觀違反危險(xiǎn)貨物包裝標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)的行為本身，并不具有指向公共安全的必然的危險(xiǎn)特質(zhì)。包裝標(biāo)準(zhǔn)賦予從業(yè)者妥善包裝、合理包裝義務(wù)，其出發(fā)點(diǎn)一方面是為了維護(hù)作業(yè)安全，另一方面是為了保障包裝貨物作業(yè)質(zhì)量。比如GB 12463—2009和GB 19269—2009都規(guī)定了從業(yè)者對(duì)容器具有代碼標(biāo)記的義務(wù)，盡管也有出于運(yùn)輸安全的考慮，但主要目的還是在于方便從業(yè)人員對(duì)貨物的辨識(shí)，提高運(yùn)輸工作效率，保護(hù)貨物品質(zhì)。行為人違反危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)，有時(shí)候會(huì)形成對(duì)運(yùn)輸公共安全的危害，但更多的是形成了對(duì)從業(yè)者安全的危害、對(duì)貨物本身品質(zhì)的侵蝕。違反危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)的行為，和放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)并不具有同樣的行為屬性。因此，將違反危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)的行為圈入“其他危險(xiǎn)方法”范圍，找不到解釋論上合理根據(jù)。

誠(chéng)然，違反危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)行為與特定的作業(yè)環(huán)境、溫度、濕度、壓力、貨物特性相結(jié)合，各種條件均成熟的情況下，可能會(huì)形成放毒、爆炸、燃燒等危險(xiǎn)，但是，該種危險(xiǎn)是行為和外界偶然因素接觸產(chǎn)生的結(jié)果危險(xiǎn)，而并非行為本身就必然存在的危險(xiǎn)。按一般觀念，在不特定人、特定財(cái)產(chǎn)存在的公共場(chǎng)所實(shí)施放火、爆炸、投毒，不需要等待死傷財(cái)損的結(jié)果出現(xiàn)，行為本身就足以輻射出不為一般社會(huì)大眾所接受的必然危險(xiǎn)，有需要刑法禁止的民眾安全期待[11]。故此，放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)屬于行為犯，只要實(shí)施了該等危險(xiǎn)行為，就構(gòu)成放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，不需要實(shí)際上出現(xiàn)危害結(jié)果。而違反危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)的行為本身，并不必然輻射出不為社會(huì)大眾接收的危險(xiǎn)感受，并不必然導(dǎo)致出現(xiàn)死傷財(cái)損的結(jié)果。該種行為形成死傷財(cái)損的危害結(jié)果，需要各種偶然因素共同結(jié)合而產(chǎn)生。行為與危害公共安全的結(jié)果之間不具有必然性，而需要“偶然因素”助力，不適合認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全的“其他危險(xiǎn)方法”[12]。違反危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)的行為，不適合認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件行為。

事實(shí)上，二楊違反標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)行為所造成的危險(xiǎn)，最終是通過(guò)爆炸方式實(shí)現(xiàn)，該行為也可以說(shuō)是不作為的爆炸行為。如果認(rèn)為二楊違反標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)的行為屬于《刑法》第114、115條的“危險(xiǎn)方法”，考慮到該“危險(xiǎn)方法”是一種爆炸類型的方法行為，認(rèn)定的罪名就應(yīng)當(dāng)為爆炸罪，而非以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。既然二楊的行為屬于不作為的爆炸行為，就不能認(rèn)定為爆炸罪，就更不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

3.2 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)罪”

違反危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)導(dǎo)致爆炸而危害公共安全的，刑法定性上存在多個(gè)相關(guān)聯(lián)的罪名，一是爆炸罪，二是放火罪，三是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，四是非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

如上所論，盡管二楊違反標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)的行為最終導(dǎo)致了偶氮二異庚腈發(fā)生了爆炸燃燒，危害公共安全，但由于違反該標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)的行為本身并不屬于和爆炸、放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)同類型的“其他危險(xiǎn)方法”，不能認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。既然不屬于放火、爆炸同類型的危險(xiǎn)行為，當(dāng)然也不適宜認(rèn)定為放火罪、爆炸罪。

究其實(shí)質(zhì)，二楊的行為屬于不依標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行公路運(yùn)輸?shù)男袨?。二楊之所以需要承?dān)刑事責(zé)任，關(guān)鍵在于二人在承擔(dān)了危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)的情況下，置標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)于不顧，對(duì)危險(xiǎn)貨物進(jìn)行無(wú)包裝或者不依標(biāo)準(zhǔn)包裝的公路運(yùn)輸，最終造成了對(duì)公共安全的重大危害。對(duì)于不按照規(guī)定制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物品的行為，《刑法》第125條做了禁止性規(guī)定：“非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的”，構(gòu)成“非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪”。相對(duì)應(yīng)的，二楊不依標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)輸危險(xiǎn)貨物的行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

首先，對(duì)二楊的行為以非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)罪定性，符合該罪“非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)”的構(gòu)成要件行為特征。“7·22”燃燒事故中，二楊并沒有采取直接放置危險(xiǎn)物質(zhì)的方式對(duì)臥鋪客車實(shí)施爆燃，而是通過(guò)不履行本應(yīng)履行的危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)方式，導(dǎo)致客車發(fā)生了爆燃的危害結(jié)果。按照危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸規(guī)則，所運(yùn)輸貨物必須先履行危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)，按GB 12463—2009和GB 19269—2009進(jìn)行合理包裝，然后才能對(duì)貨物實(shí)施車載運(yùn)送。二楊實(shí)施危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)，具有“保證”按照危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝標(biāo)準(zhǔn)操作的義務(wù)，是對(duì)標(biāo)操作的“保證人”。在此條件下，刑法上認(rèn)為行為人處于保證危害結(jié)果不發(fā)生的“保證人地位”[13]。二楊不按運(yùn)輸包裝標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)要求對(duì)危險(xiǎn)貨物進(jìn)行包裝，沒有盡到保證人責(zé)任，與規(guī)則的要求正相違背。

對(duì)刑法而言，引起社會(huì)危害或者法益受損的違法行為就是實(shí)行行為[14]。二楊的行為是不作為形式的犯罪實(shí)行行為，屬于不作為犯。不作為犯罪，其條件因果關(guān)系體現(xiàn)在：二楊不履行危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)而運(yùn)輸危險(xiǎn)貨物的行為，導(dǎo)致了死傷財(cái)損的危害結(jié)果，行為人的不作為與危害結(jié)果之間存在著直接因果關(guān)系。不作為犯以違反特定保證人義務(wù)的時(shí)點(diǎn)為不作為實(shí)行行為的起點(diǎn)[15]。在二楊造成的爆燃結(jié)果危險(xiǎn)案件中，二楊違反運(yùn)輸包裝標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)而實(shí)施運(yùn)輸行為的時(shí)點(diǎn)，即是其不作為實(shí)行行為的起點(diǎn)。二楊的不作為行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成要件行為。

其次，對(duì)二楊的行為以非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)罪定性，可以做到罪刑相適應(yīng)。對(duì)危害公共安全犯罪行為的處理，當(dāng)適用其他較輕刑罰的罪名難以做到罪刑相適應(yīng)，司法機(jī)關(guān)會(huì)習(xí)慣性的打開“其他危險(xiǎn)方法”這個(gè)口袋，將犯罪行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪?！?·22”燃燒事故影響巨大，國(guó)務(wù)院組織調(diào)查組開展調(diào)查并對(duì)事故予以定性，在這一背景下，司法機(jī)關(guān)具有對(duì)罪犯適用重刑回應(yīng)國(guó)家和社會(huì)關(guān)切的司法壓力。在難以找到適當(dāng)重刑罪名適用的情況下，考慮到以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪規(guī)定了“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”，司法機(jī)關(guān)自然難免習(xí)慣性地打起了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主意。這也是國(guó)家近年來(lái)很多大案要案得以釋放的不二法門，比如飆車、醉駕、碰瓷、偷窨井蓋乃至生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品等案件，由于社會(huì)關(guān)注度高，司法機(jī)關(guān)在民意壓力下，都不合理地將這些行為擴(kuò)大解釋為了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪[16]。但是，對(duì)“7·22”燃燒事故的處理，為了回應(yīng)國(guó)家和社會(huì)適用重刑的壓力，司法機(jī)關(guān)沒有必要打開以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的口袋。非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)罪本身規(guī)定了較重刑罰，可以根據(jù)不同情況，“處三年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”。根據(jù)這一刑罰配置，適用于嚴(yán)重犯罪，完全可以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。

4 余論：包裝標(biāo)準(zhǔn)成為刑法定性輔助的必要性

對(duì)危險(xiǎn)貨物的包裝是一門專門性技術(shù)，危險(xiǎn)貨物相關(guān)包裝標(biāo)準(zhǔn)就是指導(dǎo)該領(lǐng)域開展技術(shù)工作的規(guī)范性文件。按照《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》的規(guī)定，包裝技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可以分為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，或者劃分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、推薦性標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)化指導(dǎo)性文件[17]。對(duì)發(fā)生于包裝技術(shù)領(lǐng)域的刑事案件，如果不參考包裝技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而單純只是通過(guò)對(duì)照刑法條文，就意圖查明犯罪事實(shí)、劃分清楚事故責(zé)任、確定行為的社會(huì)危害性質(zhì)，這是很難辦到的。“7·22”燃燒事故是由于二楊等人沒有盡到危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸需要注意的從業(yè)標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)而引起，從業(yè)標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)的違反在本案發(fā)生過(guò)程中扮演了極為重要的角色。不作為犯罪中，查明行為人的作為義務(wù)來(lái)源是刑事司法的“首要問題”[18]。二楊等人對(duì)危險(xiǎn)貨物實(shí)行符合標(biāo)準(zhǔn)要求的包裝，其作為義務(wù)來(lái)源即是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB 12463—2009、GB 19269—2009等的技術(shù)性約束要求。案件辦理過(guò)程中，辦案機(jī)關(guān)只是簡(jiǎn)單依照刑法相關(guān)規(guī)定對(duì)案件的發(fā)生過(guò)程開展偵查、審查起訴和審判，司法運(yùn)行過(guò)程中，始終沒有考慮二楊對(duì)危險(xiǎn)貨物的運(yùn)輸包裝負(fù)有怎樣的責(zé)任，承擔(dān)了什么樣的標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)，這些標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)對(duì)防止燃燒事件的發(fā)生具有怎樣的作用。

對(duì)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)違反型案件，司法工作有必要對(duì)照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，深入核查事實(shí)，固定技術(shù)證據(jù)，合理劃分責(zé)任，確定行為的性質(zhì)及其社會(huì)危害程度。根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB 12463—2009、GB 19269—2009以及其他標(biāo)準(zhǔn)，可以了解到從業(yè)人員具有采取措施防止危險(xiǎn)貨物發(fā)生危險(xiǎn)移動(dòng)，預(yù)防運(yùn)輸途中堆碼所產(chǎn)生物理擠壓，防止運(yùn)輸移動(dòng)所產(chǎn)生的摩擦，保持危險(xiǎn)物質(zhì)化學(xué)性能穩(wěn)定不致發(fā)生燃燒反應(yīng)等義務(wù)。特殊行業(yè)利用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)賦予從業(yè)人員若干業(yè)務(wù)注意義務(wù)，構(gòu)成了刑法理論上所考慮的特殊行當(dāng)從業(yè)人員的不作為行為的作為義務(wù)來(lái)源[19]。只有查清了行為人具有合理的作為義務(wù)來(lái)源，刑法上才具有分配其充當(dāng)義務(wù)負(fù)擔(dān)者和保證人角色的正當(dāng)前提。因而，對(duì)于以不作為形式完成的犯罪，根據(jù)行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)查明行為人的作為義務(wù)來(lái)源，也是司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人課以刑事責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為規(guī)范性文件，其法律地位一直存在爭(zhēng)議。有意見認(rèn)為，行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)屬于技術(shù)法規(guī)[20]。但更多人反對(duì)這種意見，認(rèn)為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定、發(fā)布程序簡(jiǎn)單，內(nèi)容上僅僅提出了技術(shù)要求，不包括執(zhí)行機(jī)構(gòu)、執(zhí)行程序、補(bǔ)救措施等管理性內(nèi)容，不應(yīng)歸屬為法規(guī)，不是正式的法律淵源，而應(yīng)歸屬為“規(guī)章以下的其他規(guī)范性文件”[21]。按照刑法空白罪狀的援引規(guī)定，當(dāng)刑法需要援引其他規(guī)范敘明行為的違法性，比如《刑法》第125條的非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)罪中“非法”行為的援引認(rèn)定，引用的規(guī)范必須是可以成為正式法律淵源的規(guī)范，即全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院所屬部委制定的部門規(guī)章[22]。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不是法律規(guī)范，不能成為刑法空白罪狀援引補(bǔ)充的對(duì)象。正是根據(jù)技術(shù)規(guī)范不是正式法律淵源的立場(chǎng)，我國(guó)刑事司法實(shí)踐一向不太注重技術(shù)規(guī)范對(duì)刑事案件辦理的輔助作用。很多技術(shù)領(lǐng)域的刑事案件，本應(yīng)根據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)查明案件事實(shí)，劃分行為責(zé)任，確定行為屬性，但考慮到技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在刑法中的法律地位，法律文書不能援引之作為案件裁決的依據(jù)，故此辦案人員容易忽視其對(duì)刑事案件辦理的重要輔助功能。

危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸包裝標(biāo)準(zhǔn)，特別是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，盡管不能成為正式的法律淵源，不能成為刑事案件裁決時(shí)援引的法律依據(jù)，但是不能據(jù)此就忽視包裝技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在包裝技術(shù)犯罪領(lǐng)域?qū)τ诓槊魇聦?shí)、劃分責(zé)任和確定行為屬性的輔助功能。以二楊“7·22”燃燒事故作為分析樣本可知，如果不重視包裝技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在刑事案件辦理中的作用，司法機(jī)關(guān)就可能無(wú)法合理地確立偵查重點(diǎn)、查明事實(shí)，無(wú)法準(zhǔn)確確定行為的性質(zhì)，從而無(wú)法對(duì)行為進(jìn)行準(zhǔn)確的刑法定性，導(dǎo)致出現(xiàn)存在爭(zhēng)議甚至是不科學(xué)的定罪結(jié)論。