摘? ?要： 大多數(shù)人會關(guān)注到霍布斯的個人自由和現(xiàn)代主權(quán)，但極少有人關(guān)注到溝通二者之間的代表觀?；舨妓归_創(chuàng)先河地使用代表概念來作為其理論橋梁，以論證保護與服從的國家學(xué)說?；舨妓沟拇硎且环N應(yīng)17世紀(jì)英國商業(yè)社會來臨而極具獨創(chuàng)性的理論貢獻，為商業(yè)社會之下個人自由和現(xiàn)代國家構(gòu)建了連通的政治基石。作為擁有無限權(quán)力的主權(quán)意義上的代表，霍布斯的代表概念也很明顯和現(xiàn)代代議政治的代表概念不同：作為代表的主權(quán)者必須整合作為一盤散沙的民眾，以實現(xiàn)共同體的整體利益。

關(guān)鍵詞： 霍布斯; 代表; 主權(quán); 利維坦

中圖分類號： B561.22? ? ? ? ? ? ? 文獻標(biāo)識碼：? A? ? ? ? ? ? ?DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2020.04.011

On Hobbes Representation

OUYANG Huo-liang

（School of Government， Peking University， Beijing 100871， China）

Abstract： Most people pay attention to Hobbes personal liberty and modern sovereignty， but very few people pay attention to the representation between the two. Hobbes pioneered the use of representative concepts as its theoretical bridge to demonstrate the national doctrine of protection and obedience. This article believes that Hobbes representative is a very original theoretical contribution in response to the advent of the British commercial society in the 17th century， and it has established a political cornerstone for the connection between individual freedom under the commercial society and modern countries. As a representative in the sense of sovereignty with unlimited power， Hobbes concept of representation is also clearly different from that of modern representative politics： the sovereign as a representative must integrate as a deserted people to realize the overall interests of the community.

Key words： Hobbes; representation; sovereignty; Leviathan

追溯霍布斯（Thomas Hobbes）和共和主義的爭執(zhí)，斯金納（Quentin Skinner）提供的思想語境或許不是最符合歷史事實的答案[1]，我們必須注意到這些思想家們面對的中世紀(jì)神權(quán)社會向商業(yè)社會轉(zhuǎn)換的特殊狀況，必須審視休謨（David Hume）和斯密（AdamSmith）等人面對這一社會轉(zhuǎn)變思考過的問題：“自由概念與那些財富和美德概念有關(guān)聯(lián)嗎？商業(yè)統(tǒng)治是否比美德統(tǒng)治更有利于發(fā)展與保護自由呢？在這兩種情況下，我們會發(fā)現(xiàn)何種自由？商業(yè)、美德與自由是如何與政府形式，包括最重要的，即最清晰地設(shè)置了財富—美德二分法的共和主義形式產(chǎn)生聯(lián)系的？”[2]344這些問題在18世紀(jì)才得以最終解決，但是其最早的思考在17世紀(jì)英國就出現(xiàn)了。當(dāng)美國建國之父們思考一個大的商業(yè)共和國如何實行聯(lián)邦共和制度時，采取的是一種區(qū)別于古代直接民主的現(xiàn)代代議制政府。[3]49選擇這種比民主政體更為優(yōu)良的政體的原因之一就是代表，優(yōu)秀公民作為人民的代表，“由人民代表發(fā)出的公眾呼聲，要比人民自己為此集會，和親自提出意見更能符合公共利益”。[3]49但這并不能保證現(xiàn)代商業(yè)共和國陷入黨爭漩渦之中，而古典共和主義很明顯不能適用于人口眾多領(lǐng)土遼闊的現(xiàn)代商業(yè)國家，因此，建立在代表基礎(chǔ)上的現(xiàn)代共和政體才興起在人類的政體舞臺。

但在這之前，17世紀(jì)英國共和主義者并未能提出一個完美解決古典共和國面臨的直接民主難題?；舨妓固岢鰝€人自由奠定了現(xiàn)代商業(yè)社會個人主義基礎(chǔ)，洛克在此基礎(chǔ)上確保了法治對市場和個人自由的保障，最終由休謨和斯密闡釋成系統(tǒng)的自由主義理論。但被很多人忽略的是，現(xiàn)代自由市場需要一個自由主義的國家理論，這個理論的核心是有一個擁有足夠力量的國家主權(quán)。主權(quán)這個概念的闡釋者首推霍布斯，但是研究者極少關(guān)注到的是，霍布斯在提出個人主義式的自由和現(xiàn)代國家主權(quán)的時候，是如何將二者勾連起來的呢？這個勾連的關(guān)鍵詞是什么？筆者試圖分析霍布斯對這些問題的回答，并明確霍布斯構(gòu)建個人自由和現(xiàn)代國家之間的橋梁是代表。代表制在現(xiàn)代是耳熟能詳?shù)?，但在霍布斯時代探討代表，是一個理論的重大突破，可以說霍布斯的代表為現(xiàn)代國家理論提供了堅實基礎(chǔ)。

一、現(xiàn)代國家的誕生

波考克（J.G.A.Pocock）認(rèn)為，“從馬基雅維利傳承哈林頓的傳統(tǒng)思想通常都是批評議會（即，已確立的）權(quán)威和商業(yè)社會”。[6]58處決查理一世激發(fā)了“在新的基礎(chǔ)上重建共和主義理論，以代表制取代參與、利益取代美德”。[2]19同樣的，“共和主義觀念樹立了大衛(wèi)·休謨之政治思想的結(jié)構(gòu)，但他像哈奇森一樣，關(guān)注商業(yè)繁榮的社會結(jié)果”。[2]202波考克也“意識到關(guān)于純潔和自我犧牲的傳統(tǒng)共和主義觀點在一個商業(yè)與奢侈的新世紀(jì)里舉步維艱”，因此，“商業(yè)社會的許多新理論是用來增補共和主義主題的，將自由視為新穎的（而非古典的），以及想要將嚴(yán)格的美德與勇武轉(zhuǎn)化為同情心和良好的舉止”。[2]16這里所說的商業(yè)社會理論的增補，當(dāng)然包括霍布斯提出的代表概念。

古典共和主義并不適合于一個大型商業(yè)社會，適用的是小型而簡單的社會，“公民自由只能由共和主義自由來保護，那只有在模仿古代共和國的共和國里才有可能”。[2]217孟德斯鳩在思考商業(yè)共和國如何實現(xiàn)的時候也遇到了難題：商業(yè)產(chǎn)生繁榮但是依賴的是公平意義上的正義而非美德的良善。當(dāng)孟德斯鳩研究英國時，才找到了解決現(xiàn)代商業(yè)社會和古典共和國之間無法兼?zhèn)涞碾y題的答案，“首先，英國人與其他民族不同，讓政治利益服從商業(yè)利益，而非相反。其次，英國人勝過世界上所有其他國民，設(shè)法同時確保三樣重要東西，宗教、商業(yè)與自由”。[2]352

古典共和國提倡公民美德，這與一個無法阻擋的商業(yè)社會大潮格格不入?，F(xiàn)代商業(yè)社會采取代議政治，人們才得以有時間去經(jīng)營個人事務(wù)，而不需要全身心投入到政治生活當(dāng)中?，F(xiàn)代商業(yè)社會，經(jīng)濟是首要的，經(jīng)濟需要和平有序的自由競爭環(huán)境，而古代共和國將政治看作全部，“認(rèn)為美德或勇敢的優(yōu)點是共和國應(yīng)增進的至高目標(biāo)，這就引起了……持續(xù)不止的戰(zhàn)爭，導(dǎo)致國內(nèi)沖突不息……為追求榮譽，他們犧牲了政治穩(wěn)定、人身與財產(chǎn)安全，商業(yè)、技術(shù)進步”。[2]221這種美德優(yōu)先的古典共和很難為經(jīng)濟的發(fā)展提供一個穩(wěn)定、安全、自由的政治環(huán)境。18世紀(jì)建國之父們在考慮美國未來政治的時候，都偏向了“偉大的代表制原則”。直到此時，古典共和主義才以一種新的方式適應(yīng)了現(xiàn)代商業(yè)社會的需要，這個適應(yīng)的核心是摒棄了公民直接參與到政治生活當(dāng)中的直接民主制，而采取了霍布斯最先提出的代表：通過國家主權(quán)整合共同利益，為經(jīng)濟發(fā)展提供一個穩(wěn)定和安全的自由市場。

二、共和主義者與霍布斯的爭執(zhí)

斯金納認(rèn)為霍布斯最重要的對手是共和主義者，即議會派著作家們。共和國在近代早期歐洲并非一個常見的現(xiàn)象，大的國度大多是君主制的。[2]255在弒君之前，英格蘭并沒有一個建設(shè)共和國的方案，而是古老的法律、習(xí)俗和政治社會秩序一起支撐著憲政體制的穩(wěn)定。共和主義對英格蘭來說是外來之物。[2]45古典共和主義的基本假設(shè)是，人有理性言說能力，能夠區(qū)分正義與非正義、善與惡，天生是政治動物的人擁有避免激情政治、超越物質(zhì)自利而獲得美德上的道德和政治理性的能力。共和主義者贊同亞里士多德：

這也就難免劍橋?qū)W派將霍布斯的學(xué)說看作古典共和主義的對立面了。

霍布斯曾被哈林頓（James Harrington）評價為“當(dāng)今世界上最好的作家”，因為“依靠查明古代共和國的缺陷，霍布斯提出了挑戰(zhàn)”，而關(guān)于這個挑戰(zhàn)，斯金納認(rèn)為霍布斯取得了勝利。[2]240雖然贊賞霍布斯，但《大洋國》（TheCommonwealthofOceana）卻“一定程度上是對霍布斯的憤怒回?fù)?，它堅決捍衛(wèi)霍布斯所攻擊的共和主義原則和混合政府的原則”。[2]85哈林頓傾向于把議會看作成一個代表機構(gòu)，認(rèn)為議會可以更好地促進自由，“要求建立永久性代表機構(gòu)，其成員實行輪換，每年至少換掉三分之一”。[2]83以哈林頓為代表的17世紀(jì)英國共和主義者提倡的是一種古典共和主義，認(rèn)為只要生活在自由國度中的人才可能是自由的。然而，現(xiàn)代性的商業(yè)社會是完全不同于古典共和主義者向往的古代自由共和國，人們也不再可能在一個地域遼闊、人口眾多的國度實行直接民主的理想模式，這也是18世紀(jì)很多政治家轉(zhuǎn)向代議制共和國的原因，因為“現(xiàn)代國家的規(guī)模和復(fù)雜程度使這一理想變得不可能，于是代表就作為最近于這一理想的方式被引入進來，代表是一種使每個人都能通過代理人參與國家政治的方式”。[4]104

劍橋?qū)W派認(rèn)為霍布斯的另一個對手是平等派。平等派并沒有一個完善的國家理論，“平等派和長期議會一樣，只會想到取消國王的否決權(quán)，無法超越國王應(yīng)該只是一個‘主要的公共官員，服從人們代表并負(fù)責(zé)向其負(fù)責(zé)這樣的主張”。[2]49當(dāng)時英國議會既不是選民直接選舉出來的，也不具備民眾承認(rèn)的代表含義。君主主義者同樣譴責(zé)霍布斯，其重要的含有代表概念的論斷是國王的兩個身體理論。國王是國家頭腦這一比喻，體現(xiàn)在國王必須參與到議會政治生活中去，這就是英國“王在議會”的政治傳統(tǒng)。國王兩個身體的理論必然帶有君權(quán)神授的色彩，但是霍布斯顛覆了君權(quán)神授，認(rèn)為國王作為國家的頭是人們通過社會契約建立的代表，正因為是代表，主權(quán)才具有了唯一性和絕對性。

在思想上霍布斯有許多對手，也有很多人從霍布斯那里吸取靈感，比如輝格黨很少有人贊譽霍布斯，“但確實，他們?nèi)寄醯赝馑麑诺涔埠椭髁x以及亞里士多德主義的辯護者所作之批評的力量。像霍布斯那樣，他們支持代表制原則是一種矯正，是間接統(tǒng)治的政治策略”。[2]237-238而霍布斯為了反擊這些對手，提出了許多新的概念內(nèi)涵，以適應(yīng)當(dāng)時英格蘭從中世紀(jì)向近現(xiàn)代商業(yè)社會大轉(zhuǎn)變趨勢，從而開創(chuàng)了新的思想體系。這些新的概念內(nèi)涵包括自然狀態(tài)、個人自由、社會契約和現(xiàn)代主權(quán)等，當(dāng)然也包括十分重要但經(jīng)常被人忽略的代表。

三、個人自由、主權(quán)與代表

自由主義自由意味著“公民自由的規(guī)范含義因而就是那些法律所保護和允許的權(quán)利與自由”。[2]186這種個人主義式自由概念，奠定了現(xiàn)代商業(yè)社會的基礎(chǔ)，也是《利維坦》的立論基礎(chǔ)。斯巴達等古人也許熱愛自由，但是不懂自由。古典自由是參與政治生活的自由，但是商業(yè)社會的自由是參與經(jīng)濟生活的自由，是帶有很大的私人成分的自由。自由主義“自由變成依靠法治給予公民的安全，國民知道什么可做不可做，不再受到專制的懲罰。軍事參與并無必要，政治參與變成不定期的選舉代表——政府制度和君主之美德，而非公民之美德，保證了制度不會墮落為暴政?！盵2]210當(dāng)一個共和國的標(biāo)志不再是美德時，就徹底否認(rèn)了17世紀(jì)英國共和主義者一直倡導(dǎo)的只有自由共和國之下的公民才可能擁有自由的主張。

再次，霍布斯的代表概念是基于理性之上的，被契約的個人所信賴?；舨妓沟拇砀鶕?jù)“作為代表之前提和先導(dǎo)的形式安排——授權(quán)，即授予權(quán)威去行動”。[4]15這種授權(quán)主權(quán)者的個人必須具有足夠理性，因為“只有當(dāng)一個人能夠知道他的義務(wù)，并有足夠的動機去履行義務(wù)所規(guī)定的行為之時，他才可以被施加義務(wù)”。[4]26理性的授權(quán)者能給予主權(quán)足夠的權(quán)威，使其在可以使用足夠力量的前提下去保護個人的安全和自由?，F(xiàn)代政治中的代表并不就是理性的，“代表者是受民眾相信的嗎？并且這種相信的基礎(chǔ)似乎將是非理性的和情感性的，因為它不可能有任何理性依據(jù)”。[4]125代表概念帶有超越價值，“統(tǒng)治者是否是一名代表者，這取決于他所統(tǒng)治和代表的民眾是否相信他;進行代表意味著受到被代表者、組成國家的民眾的相信，并被他們接受為國家的象征。一切都存于被統(tǒng)治者的心中”。[4]128霍布斯從自然理性出發(fā)構(gòu)建的主權(quán)代表，人們自己交出自我保全的權(quán)利建立國家，不存在被代表者的不相信問題。

四、結(jié)論

霍布斯提供了現(xiàn)代商業(yè)社會必需的要素：個人自由、現(xiàn)代國家，以及溝通二者的橋梁——代表。個人通過理性來舍棄部分自由——自我保全的權(quán)利去進行授權(quán)，主權(quán)者作為代表是一個單一的人格：：國家主權(quán)必然是單一的?，F(xiàn)代社會也許或否認(rèn)政府的合法性，卻很少去懷疑國家作為一個整體存在的合法性。

霍布斯的代表很明顯和現(xiàn)代代表概念不同。作為代表的主權(quán)者，必須實現(xiàn)保護個人自由與安全的目的，也必須整合作為一盤散沙的民眾，更需要整合共同體的整體利益。[1]主權(quán)也必須對上帝負(fù)責(zé)，[4]36因此代表本身就帶有義務(wù)論色彩，“霍布斯給自己的政治體系貼上代表的標(biāo)簽，是為了表明這一體系具有良好的、可欲的屬性”。[4]41可以明確的是，霍布斯的代表是在一個從中世紀(jì)向現(xiàn)代商業(yè)社會發(fā)展轉(zhuǎn)變過程中產(chǎn)生的政治理論，我們不僅要看到它開啟現(xiàn)代政治代表，也要看到它對古典代表的繼承。

參考文獻：

[1]QuentinSkinner.HobbesonRepresentation[J].EuropeanJournalofP?hilosophy，2005（13）：155-184.

[2]〔美〕戴維·伍頓.共和主義、自由與商業(yè)社會：1649-1776[M].盛文沁，左敏，譯.北京：人民出版社，2014.

[3]〔美〕漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如，在漢，舒遜，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[4]〔美〕漢娜·費尼切爾·皮特金.代表的概念[M].唐海華，譯.長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2014.

[5]〔英〕托馬斯·霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，2015.

[6]〔英〕J·G·A·波考克.馬基雅維里時刻：佛羅倫薩政治思想和大西洋共和主義傳統(tǒng)[M].馮克利，傅乾，譯.南京：譯林出版社，2013.

[7]Patricia Springborg. The Cambridge Companion to HOBBESSLEVIATHAN[M]. Cambridge：Cambridge University Press，2007.

[責(zé)任編輯、校對：楊栓保]

收稿日期： 2020-06-30

基金項目： 高校人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“國家治理理論研究”（17JJD810001）

作者簡介： 歐陽火亮（1988- ），男，湖南邵陽人，博士研究生，研究方向：西方政治思想，自由與國家。