王芳 陰宇軒 劉汪洋 張百慧 張維沖 程序 鄒建軍

開欄語：黨的十九屆四中全會提出了加強(qiáng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的時(shí)代命題，信息治理的體系與能力現(xiàn)代化是這個(gè)時(shí)代命題的有機(jī)組織部分。信息治理是對信息生產(chǎn)、流通、交換、消費(fèi)的法律體系、政策體系、規(guī)制體系、技術(shù)體系、經(jīng)濟(jì)體系和文化體系的建構(gòu)、落實(shí)與評估活動。信息治理分宏觀治理與微觀治理，信息微觀治理是圖書情報(bào)與檔案管理學(xué)科傳統(tǒng)領(lǐng)域，比如在IT治理、數(shù)據(jù)安全、信息產(chǎn)業(yè)、信息政策、情報(bào)體制、公共文化體系等方面積累豐富，但是從國家治理體系和治理能力視角開展的跨學(xué)科的信息宏觀治理研究是亟待補(bǔ)上的短板。大云物移智鏈和5G技術(shù)的迅猛發(fā)展已經(jīng)徹底顛覆了現(xiàn)代社會信息、情報(bào)、數(shù)據(jù)和知識生產(chǎn)、流轉(zhuǎn)、傳播和利用的理念、模式和場景，可以說信息治理是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的瓶頸。為此，《圖書與情報(bào)》從本期開始不定期開設(shè)“信息宏觀治理”欄目，以發(fā)揚(yáng)圖書情報(bào)共同體經(jīng)世致用的學(xué)風(fēng)，積極拓展信息宏觀治理研究議程，響應(yīng)新時(shí)代的呼喚，與時(shí)俱進(jìn)地推動圖書情報(bào)與檔案管理學(xué)科的提檔升級。

摘 ? 要：為推進(jìn)我國城市政府運(yùn)用大數(shù)據(jù)提升治理效能的進(jìn)程，文章采用南開大學(xué)網(wǎng)絡(luò)社會治理研究中心開發(fā)的“大數(shù)據(jù)提升政府治理效能評價(jià)指標(biāo)體系”作為評價(jià)工具，對我國75個(gè)城市進(jìn)行了評價(jià)研究。結(jié)果表明，在治理績效、治理能力、制度保障和公眾參與四個(gè)評價(jià)維度中，排名前20的城市政府在制度保障和治理能力方面總體表現(xiàn)較好，而在治理績效和公眾參與方面則相對較弱?？傮w來看，我國城市政府在運(yùn)用大數(shù)據(jù)方面存在著區(qū)域間的不平衡，在各不同行政級別的城市間也存在明顯差距。最后，提出了幾點(diǎn)對策建議。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù); 政府效能; 治理效果;政府績效;效能評估

中圖分類號：D63-39 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? DOI：10.11968/tsyqb.1003-6938.2020030

Abstract In order to promote the application of big data in enhancing the governance efficacy of urban governments in China， this study evaluates 75 urban governments using the "Evaluation Index System for the Government Efficacy Using Big Data" developed by the Center for Network Society Governance of Nankai University. The results show that among the four evaluation dimensions， the top 20 governments generally perform better in institutional guarantee and governance capability than in governance performance and public participation. The imbalance exists between regions as well as between cities at different administrative levels. On this basis， several suggestions were put forward.

Key words big data; government efficacy; governance effectiveness; government performance;performance evaluation

1 ? 引言

政府治理水平的提升，是實(shí)現(xiàn)國家治理能力和治理水平現(xiàn)代化的重要途徑。2015年，國務(wù)院印發(fā)的《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》指出，運(yùn)用大數(shù)據(jù)推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展、完善社會治理、提升政府服務(wù)和監(jiān)管能力已成為全球性趨勢[1]。2018年3月，李克強(qiáng)總理在政府工作報(bào)告中提出要全面提高政府效能，“優(yōu)化政府機(jī)構(gòu)設(shè)置和職能配置，深化機(jī)構(gòu)改革，形成職責(zé)明確、依法行政的政府治理體系”。這些政策舉措表明，大數(shù)據(jù)運(yùn)用和效能建設(shè)是當(dāng)前我國政府治理改革的兩條重要途徑。事實(shí)上，自我國實(shí)施大數(shù)據(jù)發(fā)展戰(zhàn)略以來，政府在運(yùn)用大數(shù)據(jù)提升治理效能方面取得了一定進(jìn)展，但是具體情況究竟如何？還存在哪些問題？目前尚不清楚。為此，本研究擬對我國75個(gè)城市政府進(jìn)行評價(jià)研究，期望通過評價(jià)促進(jìn)理論深化與實(shí)踐應(yīng)用。

2 ? 概念界定與文獻(xiàn)回顧

2.1 ? ?政府治理的概念內(nèi)涵

在現(xiàn)代國家，政府是國家與社會治理的主導(dǎo)性主體。治理是政府的基本功能，也是其題中應(yīng)有之意。西方文獻(xiàn)中少見“governance of government”或“government governance”的概念。我國學(xué)者對政府治理做了較多研究。張成福[2]認(rèn)為，政府治理是政府行使政治、經(jīng)濟(jì)和行政的權(quán)力， 對社會事務(wù)實(shí)施管理的一套制度、機(jī)制和程序;王浦劬[3]提出，在我國，政府治理是指在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，國家行政體制和治權(quán)體系遵循人民民主專政的國體規(guī)定性，基于黨和人民根本利益一致性，維護(hù)社會秩序和安全，供給多種制度規(guī)則和基本公共服務(wù)，實(shí)現(xiàn)和發(fā)展公共利益;唐天偉等[4]認(rèn)為可以依據(jù)功能、區(qū)域或政府層級將地方治理與國家治理進(jìn)行區(qū)分;包國憲等則將現(xiàn)有政府治理的研究內(nèi)容劃分為內(nèi)部治理和外部治理兩個(gè)方面[5];吳帥[6]提出了“多層治理”方式，內(nèi)容包括政府間組織、政府與非政府組織以及政府與私人機(jī)構(gòu)間的合作;賈俊雪等[7]則從財(cái)政分權(quán)的角度對政府的分層治理進(jìn)行了論述，認(rèn)為財(cái)政收入分權(quán)水平提高有助于增強(qiáng)縣級財(cái)政自給能力。綜上分析，本文將政府治理界定為“為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會進(jìn)步，政府采用一系列的制度、機(jī)制和程序提升行政效率、改進(jìn)公共服務(wù)、維護(hù)社會公平和公共安全的動態(tài)過程”。

在不同的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展階段，國家或社會所面臨的主要矛盾和發(fā)展任務(wù)不同，政府所采用的治理模式也有所不同。劉厚金[8]將政府治理模式劃分為“政治統(tǒng)治型”“經(jīng)濟(jì)建設(shè)型”和“公共服務(wù)型”;燕繼榮[9]將中國政府的治理模式概括為上層的威權(quán)主義加下層的協(xié)商民主，認(rèn)為中國的治理模式是一種“混合模式”;汪玉凱[10]提出現(xiàn)階段中國政府治理應(yīng)該走向“管理服務(wù)型政府”模式。從參與主體的角度出發(fā)，王紹光[11]認(rèn)為在中國公共政策議程設(shè)置過程中，專家、傳媒、利益相關(guān)群體和人民大眾發(fā)揮的影響力越來越大。王磊和胡鞍鋼[12]也認(rèn)為，中國政府在決策機(jī)制上已經(jīng)從非制度化決策轉(zhuǎn)向制度化決策，而且產(chǎn)生了許多有利結(jié)果。

2.2 ? ?政府治理效能

“效能”一詞在英文中并沒有完全與之對應(yīng)的概念，國際上較多使用“有效性或效果（effectiveness）”“績效（performance）”及“滿意度（satisfaction）”等概念。目前，關(guān)于政府績效評價(jià)的研究較為豐富。Van Ryzin等[13]評價(jià)了公眾對紐約政府的滿意程度。1993年，美國國家績效審查委員會（National Performance Review）建立了評價(jià)政府及其職能部門工作人員的績效評價(jià)指標(biāo)體系，包括六大指標(biāo)：投入指標(biāo)、能量指標(biāo)、產(chǎn)出指標(biāo)、結(jié)果指標(biāo)、效率和成本效益指標(biāo)、生產(chǎn)力指標(biāo)[14]。2002年，英國政府審計(jì)委員會（Audit Commission）出臺了地方政府的績效評價(jià)框架，包括資源利用、服務(wù)評估和市政當(dāng)局評價(jià)三個(gè)部分[15]。

我國學(xué)者吳建南等[16-18]對政府效能進(jìn)行了系統(tǒng)研究。他們將文獻(xiàn)中績效的概念總結(jié)為四個(gè)維度，即“4E”，經(jīng)濟(jì)（economy）、效率（efficiency）、效果（effectiveness）以及公平性（equity），并提出效能將關(guān)注結(jié)果的績效與關(guān)注過程的能力統(tǒng)一起來。他們對六省份文件進(jìn)行文本分析，將效能建設(shè)舉措總結(jié)為權(quán)力制約（制度建設(shè)、政務(wù)公開、行政審批改革、規(guī)范行政行為）、能力建設(shè)（轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)、加強(qiáng)行政隊(duì)伍建設(shè)、信息技術(shù)支持、組織建設(shè)）與激勵(lì)問責(zé)（績效評估和民主監(jiān)督）三個(gè)方面。其它學(xué)者也對政府效能的一系列問題展開了研究。在影響政府效能的因素方面，研究發(fā)現(xiàn)外部因素有經(jīng)濟(jì)政治政策、政府規(guī)模、政治自由度等[19];而內(nèi)部因素有政府內(nèi)部的人力資源、組織管理制度、領(lǐng)袖的領(lǐng)導(dǎo)能力、內(nèi)部溝通效率等[20-21]。

一些實(shí)證研究對基層政府[22]、地方政府[23]和普適的政府效能建設(shè)及改革方式進(jìn)行了研究[24]。另有一些研究構(gòu)建了相關(guān)的評價(jià)指標(biāo)體系。施雪華和方盛舉[25]以省級政府公共治理效能為研究對象，從社會管理與公共服務(wù)政策以及經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)與市場監(jiān)管兩大維度入手，構(gòu)建了包括53個(gè)指標(biāo)的評價(jià)指標(biāo)體系，并對上海、浙江、遼寧、湖南、云南四個(gè)省級政府進(jìn)行了實(shí)證評價(jià);郭燕芬和柏維春[26]通過對227份政策文本的分析構(gòu)建了治理轉(zhuǎn)型視角下的地方政府效能評價(jià)指標(biāo);唐任伍和唐天偉[27]構(gòu)建的“省級地方政府效率測度指標(biāo)體系”包含政府公共服務(wù)、政府公共物品、政府規(guī)模以及居民經(jīng)濟(jì)福利四個(gè)方面的評價(jià)內(nèi)容。

2.3 ? ?政府治理效能建設(shè)中的大數(shù)據(jù)運(yùn)用

大數(shù)據(jù)是海量、高增長、多樣化的信息資產(chǎn)。大數(shù)據(jù)分析就是利用數(shù)據(jù)分析技術(shù)對文本、聲音、圖像、視頻等大量動態(tài)數(shù)據(jù)中所蘊(yùn)含的實(shí)體、事件、關(guān)系、模式進(jìn)行適時(shí)分析、提取和展現(xiàn)的過程。王芳和陳鋒[28]指出，大數(shù)據(jù)既是國家治理的對象與環(huán)境，也是國家治理的工具;梁芷銘[29]認(rèn)為大數(shù)據(jù)分析可以幫助實(shí)現(xiàn)國家治理決策科學(xué)化和過程協(xié)同化;郭建錦和郭建平[30]從四個(gè)方面論述了大數(shù)據(jù)對國家治理的提升作用，包括提升智慧決策水平、公共服務(wù)能力、腐敗防治水平和風(fēng)險(xiǎn)治理能力;孟天廣和趙娟[31]認(rèn)為，大數(shù)據(jù)時(shí)代的來臨塑造了新型國家社會關(guān)系，推動政府治理模式從科層官僚制向數(shù)據(jù)和技術(shù)輔助的扁平化治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型;孟天廣和郭鳳林[32]認(rèn)為，大數(shù)據(jù)不僅將政治活動場域擴(kuò)展到虛擬空間，還改造著政府、公民、政黨等政治行為主體的行為模式及其關(guān)系。

大數(shù)據(jù)對于政府治理效能提升的作用受到了較多關(guān)注。張紅春[33]認(rèn)為，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)可以提升政府治理決策的科學(xué)化，增強(qiáng)政府治理的有效性，改進(jìn)政府治理的績效評估;胡銳根等[34]認(rèn)為，大數(shù)據(jù)可以協(xié)助政府部門掌握網(wǎng)民公共需求與態(tài)度偏好，理解網(wǎng)民行為特征緣由，判斷前期施政效果，調(diào)整和優(yōu)化公共政策，提高政府的覺察、回應(yīng)、治理能力;孟天廣和張小勁[35]概括了大數(shù)據(jù)驅(qū)動政府治理能力建設(shè)的四大創(chuàng)新模式：開放政府、智慧政府、回應(yīng)政府和濡化政府。其中，濡化政府是指政府應(yīng)用大數(shù)據(jù)及其相關(guān)技術(shù)，應(yīng)對社會風(fēng)險(xiǎn)和多元化的趨勢;支太雄和郗永勤[36]則認(rèn)為，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，知識型政府更具有適應(yīng)性、可操作性和智慧性。

3 ? 評價(jià)對象與評價(jià)指標(biāo)體系

3.1 ? ?評價(jià)對象

本研究將評價(jià)對象定位于城市，主要原因有三個(gè)方面：一是大數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用以及政府?dāng)?shù)據(jù)的共享與開放對于城市治理具有重要意義;二是智慧城市的運(yùn)營產(chǎn)生了大量數(shù)據(jù)，為政府應(yīng)用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行治理奠定了基礎(chǔ);三是城市是公民居住、公共服務(wù)提供和數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要承載，城市治理水平可以有效體現(xiàn)政府的治理效能。考慮到大數(shù)據(jù)的應(yīng)用與智慧城市建設(shè)首先集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市，同時(shí)為了考察不同類型城市的差異，本文共選擇75個(gè)城市作為評價(jià)對象，包括直轄市、副省級城市、省會城市，以及《2017-2018中國新型智慧城市建設(shè)與發(fā)展綜合影響力評估結(jié)果通報(bào)》[37]中在地市級城市中得分前50的城市（除港澳臺外）。

3.2 ? ?評價(jià)指標(biāo)體系

本次評價(jià)選擇由南開大學(xué)網(wǎng)絡(luò)社會治理研究中心開發(fā)的“大數(shù)據(jù)提升政府治理效能評價(jià)指標(biāo)體系”作為評價(jià)工具，其構(gòu)建及指標(biāo)權(quán)重確立過程將另文發(fā)表。該指標(biāo)體系共包括4個(gè)一級指標(biāo)：治理績效、治理能力、制度保障與共眾參與，19個(gè)二級指標(biāo)和38個(gè)三級指標(biāo)。

4 ? 數(shù)據(jù)收集與預(yù)處理

數(shù)據(jù)質(zhì)量對于評價(jià)結(jié)果的可信度至關(guān)重要。首先，對38個(gè)三級指標(biāo)的分值區(qū)間、分值單位進(jìn)行了討論確定，并對數(shù)據(jù)來源做了初步推薦;然后，由經(jīng)過培訓(xùn)的研究人員對三級指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集。在數(shù)據(jù)收集的實(shí)施過程中，如遇特殊情況收集人員要向課題組匯報(bào)，經(jīng)集中討論后確定處理方案。每一項(xiàng)指標(biāo)的數(shù)據(jù)收集由2位研究人員獨(dú)立進(jìn)行，對于數(shù)據(jù)不一致的指標(biāo)，要進(jìn)行比較討論，重新收集直到達(dá)成一致。最后，在對收集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)處理后，進(jìn)行無量綱化處理、加權(quán)求和，隨后進(jìn)入數(shù)據(jù)分析階段。

4.1 ? ?數(shù)據(jù)來源

38個(gè)三級指標(biāo)的數(shù)據(jù)來源主要有政府門戶網(wǎng)站、政府年度工作報(bào)告、統(tǒng)計(jì)年鑒、新聞報(bào)道以及已經(jīng)發(fā)布的評價(jià)指數(shù)。如指標(biāo)“政策法規(guī)建設(shè)情況”的數(shù)據(jù)主要來源于課題組自建的“大規(guī)模政府公文數(shù)據(jù)集”，并通過百度搜索引擎限定在政府網(wǎng)站（*.gov.cn）內(nèi)進(jìn)行檢索補(bǔ)充。對于已經(jīng)發(fā)布專門文件的城市，將相應(yīng)文件信息列入對應(yīng)列表;對于尚未發(fā)布專門文件的城市，如果在其它政策文件中包含相關(guān)內(nèi)容，則做好記錄并給出相應(yīng)分值。對于一些沒有客觀數(shù)據(jù)的指標(biāo)，如各類大數(shù)據(jù)平臺、政務(wù)云平臺建設(shè)情況等，主要由研究人員試用后進(jìn)行打分;對于另外一些無法直接使用的平臺，則通過多種搜索引擎搜索其相關(guān)新聞報(bào)道，根據(jù)報(bào)道判斷情況，或者直接與政府部門聯(lián)系詢問其建設(shè)情況，然后進(jìn)行打分。

另外，有個(gè)別指標(biāo)已有較為成熟的指數(shù)發(fā)布，則直接采用已發(fā)布數(shù)據(jù)。這類指標(biāo)有：城市綜合信用指數(shù)C3-1采用了信用中國發(fā)布的同名指數(shù)[38];環(huán)境空氣質(zhì)量綜合指數(shù)C4-1采用了《2017中國環(huán)境狀況公報(bào)》的“2017年74個(gè)城市環(huán)境空氣質(zhì)量綜合指數(shù)及主要污染物”的數(shù)據(jù)[39];互聯(lián)網(wǎng)治理綜合指數(shù)C5-1、數(shù)據(jù)開放平臺網(wǎng)站建設(shè)情況C12-1分別采用了中山大學(xué)[40]、復(fù)旦大學(xué)[41]發(fā)布的指數(shù);智慧城市綜合指數(shù)C8-1則選擇了陳勁等發(fā)布的“中國智慧城市發(fā)展與排名研究”[42]的結(jié)果。

4.2 ? ?評分規(guī)則

三級指標(biāo)評分的分值區(qū)間是0-10分。對一些特殊指標(biāo)做了特殊處理。如公安或警情大數(shù)據(jù)平臺建設(shè)情況C10-7沒有統(tǒng)一的數(shù)據(jù)來源，將其得分范圍規(guī)定為0-3分，具體分為以下四種情況：只在政策文本中提到但尚未開始建設(shè)得1分、正在著手建設(shè)得2分、已建成公開平臺得3分，或從未提及得0分。政務(wù)云平臺建設(shè)情況B12-3根據(jù)有無在新聞報(bào)道或網(wǎng)上出現(xiàn)，將分值范圍定為0或1。另有部分指標(biāo)具有客觀數(shù)值，需進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。

4.3 ? ?數(shù)據(jù)預(yù)處理

（1）缺失數(shù)據(jù)處理。在數(shù)據(jù)收集過程中，少數(shù)城市在部分指標(biāo)上存在數(shù)據(jù)缺失問題，如“信息傳輸、軟件與信息技術(shù)服務(wù)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長值占GDP比重”C2-1、“智慧城市綜合指數(shù)”C8-1、“市政務(wù)微信訂閱數(shù)”C17-1都存在部分城市數(shù)據(jù)缺失情況。由于數(shù)據(jù)缺失城市基本處于中間水平，因此對這部分?jǐn)?shù)據(jù)采用均值插補(bǔ)法進(jìn)行填補(bǔ)，為下一步數(shù)據(jù)運(yùn)算做準(zhǔn)備。

（2）異常數(shù)據(jù)處理。大部分?jǐn)?shù)據(jù)符合正態(tài)分布，但是其中有一些數(shù)據(jù)偏離正常值過大或過小，如C18-1中出現(xiàn)了遠(yuǎn)大于其它城市數(shù)據(jù)的極端值。對于這部分?jǐn)?shù)據(jù)采用演繹插補(bǔ)法，根據(jù)排名第三、第四的數(shù)據(jù)進(jìn)行合理推導(dǎo)，對異常數(shù)據(jù)進(jìn)行替代。

（3）數(shù)據(jù)同趨化處理。在三級指標(biāo)中有3個(gè)是逆向指標(biāo)，分別是“政府網(wǎng)站留言平均辦理時(shí)間”C1-3、“每萬人交通事故案件發(fā)生率”C4-2、“輿情應(yīng)對不當(dāng)或失誤的事件數(shù)”C5-3。對這3個(gè)不同趨勢的指標(biāo)，采用取倒數(shù)法進(jìn)行同趨化處理，使得所有三級指標(biāo)對于評估結(jié)果的作用同趨化。

（4）數(shù)據(jù)可量化處理。部分指標(biāo)數(shù)據(jù)不是直接的量化數(shù)據(jù)，如“信息中心最高行政級別”C11-1、“政府大數(shù)據(jù)中心最高行政級別”C11-3中的行政級別。對其進(jìn)行數(shù)據(jù)可量化處理，如果副科級以下記為1，副科級記為2，正科級記為3，以此類推，最高級別為副部級，記為8。

4.4 ? ?無量綱化處理

在三級指標(biāo)中，原始數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)方式各有不同，數(shù)值單位有天、百分比、評分、數(shù)值、行政級別等，因此需要進(jìn)行無量綱化處理，使不同指標(biāo)的數(shù)據(jù)具有可比性。常見的無量綱化處理方式有極值法和標(biāo)準(zhǔn)差標(biāo)準(zhǔn)化法。本研究采用后者進(jìn)行無量綱化處理。標(biāo)準(zhǔn)差標(biāo)準(zhǔn)化法是將數(shù)據(jù)減去均值后再除以標(biāo)準(zhǔn)差的求值方法，以求得數(shù)據(jù)與均值之間相差的標(biāo)準(zhǔn)差數(shù)量，見式1。這樣的處理方式比較適用于正態(tài)分布的數(shù)據(jù)。

經(jīng)無量綱化處理后各指標(biāo)數(shù)據(jù)都落在（-3，7）區(qū)間內(nèi)。為使數(shù)據(jù)均為正，進(jìn)行+3處理，得到最終的無量綱數(shù)值。

4.5 ? ?加權(quán)求和

一個(gè)城市的總得分以及各一、二級指標(biāo)的最后得分，通過本層次內(nèi)次級指標(biāo)分值的加權(quán)求和來計(jì)算。首先，對每個(gè)二級指標(biāo)下的三級指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)求和，得到該二級指標(biāo)得分;然后，對每個(gè)一級指標(biāo)下的二級指標(biāo)得分進(jìn)行加權(quán)求和，計(jì)算該一級指標(biāo)得分;最后，對一級指標(biāo)得分進(jìn)行加權(quán)求和得到該城市總分。

5 ? 城市比較分析

5.1 ? ?城市排名

從總得分情況來看，排名前三的城市依次為北京、貴陽與上海，另外兩大直轄市重慶和天津分別排名15和19，南昌市排名第二十一位。排名前20的城市中，前三名差距不大，經(jīng)過一個(gè)顯著的下降后平穩(wěn)降低（見圖1）。

5.2 ? ?不同行政級別城市比較

我國城市從行政級別上可以分為直轄市、副省級城市、省會城市和非省會城市四大類。對不同行政級別的城市均值做比較，可以反映出城市行政級別對其運(yùn)用大數(shù)據(jù)提升政府治理效能方面的影響。考慮到貴陽在同類城市中表現(xiàn)過于突出，對包含貴陽和不包含貴陽的省會城市作了區(qū)別（見圖2）。

從城市表現(xiàn)來看，直轄市表現(xiàn)遠(yuǎn)優(yōu)于其它城市，在各項(xiàng)指標(biāo)上均表現(xiàn)突出;副省級城市除公眾參與排名第四外，其余指標(biāo)均排名第二，但是在治理能力、制度保障和公眾參與方面與直轄市有較大的差距，在治理績效上與直轄市較為接近。省會城市在治理能力方面表現(xiàn)最弱，在治理績效及公眾參與方面與非省會城市基本持平，在制度保障方面遠(yuǎn)優(yōu)于非省會城市。非省會城市在制度保障方面表現(xiàn)最弱，在治理能力和公眾參與上略優(yōu)于省會城市。

從指標(biāo)表現(xiàn)上來看，在治理績效的表現(xiàn)上，各類城市的差距最小;在制度保障的表現(xiàn)上，各類城市的差距最大;在公眾參與方面，除直轄市外，其它各級城市表現(xiàn)基本相同。意味著在現(xiàn)階段，除了直轄市外，各類城市在政策創(chuàng)新方面差距較大，而在治理能力、治理績效和公眾參與方面進(jìn)步相對緩慢，且差距不大。

5.3 ? ?不同區(qū)域城市比較

從東、中、西部三大區(qū)域（根據(jù)國家發(fā)改委區(qū)域劃分，下同）來看，除公眾參與指標(biāo)外，東部城市在其它三個(gè)指標(biāo)上均優(yōu)于中西部城市（見圖3）。中西部城市在四個(gè)指標(biāo)上差距不大。由于貴陽的表現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于其它西部城市，本文對西部地區(qū)做了包含和不包含貴陽兩種情況的比較，可以發(fā)現(xiàn)在制度保障方面加上貴陽之后，西部表現(xiàn)便優(yōu)于中部城市。在公眾參與方面，西部城市竟然明顯優(yōu)于東中部城市。這表明在大數(shù)據(jù)提升政府治理效能方面，東中西部地區(qū)存在明顯的梯度分布，這與經(jīng)濟(jì)發(fā)展梯度基本一致。但是在公眾參與方面，西部城市更擅長通過政務(wù)微信和政務(wù)微博與公眾進(jìn)行互動。

6 ? 各一級指標(biāo)分析

6.1 ? ?排名前20城市各指標(biāo)平均得分情況

一級指標(biāo)反映了政府運(yùn)用大數(shù)據(jù)提升其治理效能的核心維度。對不同一級指標(biāo)的得分情況進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)在不同維度上取得的進(jìn)步和存在的不足?？紤]到數(shù)據(jù)的完整性，對排名前20的城市進(jìn)行分析。排名前20的城市在各一級指標(biāo)上得分的均值，雖然有一些城市在一些指標(biāo)上的得分達(dá)到6分以上，但是經(jīng)過平均后沒有超過4的指標(biāo)（見圖4），因此將圖的邊界值設(shè)為4分。為方便觀察，將中心點(diǎn)設(shè)為2.5分。

從圖中可以看出，在排名前20的城市中，得分最高的指標(biāo)為制度保障，超過3.8分;次之為治理能力，超過3.6分;治理績效的得分超過3.4分;公眾參與得分則僅為3.03。這意味著在現(xiàn)階段，排名前20的城市政府在運(yùn)用大數(shù)據(jù)提升治理效能方面，進(jìn)展最快的是政策制定，其次是治理能力和治理績效。

將排名前20的城市與其后的55個(gè)城市進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)在制度保障方面排名前20的城市遠(yuǎn)優(yōu)于排名20以后的城市;在治理能力上也明顯超過排名20以后的城市;而在治理績效上領(lǐng)先優(yōu)勢較小;在公眾參與方面則無明顯優(yōu)勢。

6.2 ? ?治理績效分析

治理績效A1主要測量城市政府使用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行社會治理的效率、效果和效益。對總體75個(gè)城市治理績效下各二級指標(biāo)的平均得分進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)不同要素對治理績效表現(xiàn)的影響?？紤]到目前大數(shù)據(jù)在各城市的應(yīng)用尚處于動態(tài)發(fā)展之中，本文只做分類分析，不做逐一展示。

6.2.1 ? 城市行政級別分析

在治理績效的8個(gè)二級指標(biāo)中，由于數(shù)據(jù)缺失“數(shù)據(jù)開放”B7均取3分作為數(shù)據(jù)代替，在其余7個(gè)指標(biāo)中直轄市在行政效率、經(jīng)濟(jì)增長、行業(yè)監(jiān)管和智慧城市4個(gè)指標(biāo)上得分突出，在公共服務(wù)、社會治理和權(quán)力監(jiān)督3個(gè)指標(biāo)上和其它城市差別不大。之后各二級指標(biāo)的表現(xiàn)大體依次為為副部級城市、省會城市和非省會城市（見圖5）。其中，就省會城市和非省會城市而言，非省會城市在經(jīng)濟(jì)增長、社會治理、權(quán)力監(jiān)督和智慧城市建設(shè)上與省會城市相比有明顯差距，在行政效率和公共服務(wù)方面差距很小。

6.2.2 ? 區(qū)域間比較

在治理績效的8個(gè)二級指標(biāo)中，除數(shù)據(jù)開放B7之外，在其余7個(gè)指標(biāo)中，東中西部之間梯度差明顯。在智慧城市建設(shè)方面，東部城市遠(yuǎn)優(yōu)于中西部城市，在其余指標(biāo)上東中部相對接近，而西部城市則落差明顯，尤其在行政效率、經(jīng)濟(jì)增長、權(quán)力監(jiān)督和智慧城市建設(shè)4個(gè)指標(biāo)上，西部城市與東中部城市相比差距明顯（見圖6）。

6.3 ? ?治理能力分析

治理能力A2主要測量城市政府應(yīng)用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行社會治理的能力。對總體75個(gè)城市治理能力下各二級指標(biāo)的平均得分進(jìn)行分類分析。

6.3.1 ? 城市行政級別比較

在治理績效的4個(gè)二級指標(biāo)中，在行業(yè)監(jiān)管能力、公共服務(wù)能力和組織領(lǐng)導(dǎo)能力方面，直轄市均遙遙領(lǐng)先，在數(shù)據(jù)技術(shù)能力方面則相對較低，與副部級城市差距不大。副部級城市在行業(yè)監(jiān)管能力和數(shù)據(jù)技術(shù)能力方面明顯高于省會城市和非省會城市，在公共服務(wù)能力和組織領(lǐng)導(dǎo)能力方面略高于后兩者。省會城市（除貴陽外）在組織領(lǐng)導(dǎo)能力方面明顯高于非省會城市，而在其它指標(biāo)方面與非省會城市差距不大。貴陽對于省會城市在行業(yè)監(jiān)管能力方面的平均表現(xiàn)貢獻(xiàn)突出（見圖7）。

6.3.2 ? 區(qū)域比較

在治理能力的4個(gè)二級指標(biāo)中，東部城市均顯著優(yōu)于中西部城市;中部城市在公共服務(wù)能力方面明顯優(yōu)于西部城市，在組織領(lǐng)導(dǎo)能力B11與數(shù)據(jù)技術(shù)能力B12方面與西部城市接近。值得注意的是，中部城市在行業(yè)監(jiān)管能力B10方面竟然弱于西部城市（見圖8），主要原因在于一些中部城市在數(shù)據(jù)平臺建設(shè)方面投入與宣傳都有所不足。

6.4 ? ?制度保障分析

制度保障A3主要對城市的大數(shù)據(jù)相關(guān)政策制度保障進(jìn)行評價(jià)。對75個(gè)城市在制度保障下各二級指標(biāo)的平均得分進(jìn)行分類分析。

6.4.1 ? 城市行政級別比較

在制度保障的4個(gè)二級指標(biāo)中，直轄市遙遙領(lǐng)先。副部級城市在法規(guī)政策、數(shù)據(jù)安全、績效問責(zé)方面顯著優(yōu)于省會城市和副省會城市，而在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定方面與省會城市相差不大。貴陽在制度保障方面對省會城市的平均得分貢獻(xiàn)明顯。而非省會城市在制度保障方面明顯落后于省會城市（見圖9），這意味著目前我國在大數(shù)據(jù)提升政府治理效能方面，制度的創(chuàng)新與供給主要還是由大城市承擔(dān)。

6.4.2 ? 區(qū)域比較

在制度保障的4個(gè)二級指標(biāo)中，東部城市遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于中西部城市。貴陽在各指標(biāo)上對于西部城市的平均得分貢獻(xiàn)突出。從西部城市中去除貴陽后，中部城市在績效問責(zé)機(jī)制B16、法規(guī)政策B13及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定B14方面表現(xiàn)優(yōu)于西部城市，而在數(shù)據(jù)安全B15方面與西部城市差距很?。ㄒ妶D10）。

6.5 ? ?公眾參與排名

公眾參與主要是對民眾參與政府治理的情況進(jìn)行評價(jià)，主要包括政務(wù)微信熱度B17、政務(wù)微博熱度B18以及科學(xué)決策B193個(gè)二級指標(biāo)。根據(jù)城市類型對75個(gè)城市在3個(gè)二級指標(biāo)上的平均得分進(jìn)行比較分析。

6.5.1 ? 城市行政級別比較

在公眾參與的3個(gè)二級指標(biāo)中，直轄市的表現(xiàn)依然遙遙領(lǐng)先，在政務(wù)微博方面更是表現(xiàn)突出。副部級城市在政務(wù)微信的表現(xiàn)上優(yōu)于省會城市（除貴陽外）和非省會城市，而在政務(wù)微博的表現(xiàn)上與省會城市持平。除貴陽外，省會城市在政務(wù)微博的表現(xiàn)上優(yōu)于非省會城市，而在政務(wù)微信的表現(xiàn)上與非省會城市持平。在科學(xué)決策B19的表現(xiàn)上，雖然各類城市間有梯度差距，但是差距不大（見圖11）。

6.5.2 ? 區(qū)域比較

在公眾參與的3個(gè)二級指標(biāo)中，東部城市的表現(xiàn)并無顯著優(yōu)勢。在政務(wù)微博熱度B18方面，東部城市和西部城市差距不大，二者均高于中部城市。在政務(wù)微信熱度B17的表現(xiàn)上，中部城市顯著高于東部和西部城市，而東部城市略高于西部城市。在科學(xué)決策B19方面，西部城市明顯高于東部與中部城市，而東部城市略高于中部城市（見圖12）。總體來講，西部城市的公眾比東中部城市的公眾更樂于通過政務(wù)新媒體與政府互動。

7 ? 排名前20城市類型分析

根據(jù)各一級指標(biāo)的表現(xiàn)，對排名前20的城市進(jìn)行類型劃分，從而更為直觀地反映出各城市在運(yùn)用大數(shù)據(jù)提升政府治理能力方面的優(yōu)勢與不足。將20個(gè)城市各一級指標(biāo)的得分表示在雷達(dá)圖中。可以將城市分為以下幾種類型。

7.1 ? ?均衡型

成都市、北京市、深圳市、長沙市和福州市的整體得分圖形表現(xiàn)為一個(gè)平行四邊形。除北京市外，其余各城市的圖形幾乎完全重合（見圖13）。這意味著這些城市在4個(gè)一級指標(biāo)上的得分比較均衡，因而將它們命名為均衡型城市。在均衡型城市中，北京在治理能力A2與公眾參與方面顯著優(yōu)于其它城市。

7.2 ? ?三條腿型

杭州、廣州、南京以及蘇州在各一級指標(biāo)上的得分表現(xiàn)為一個(gè)不平衡的四邊形。它們在治理能力、制度保障與治理績效三個(gè)一級指標(biāo)上表現(xiàn)較好，而在公眾參與指標(biāo)上的得分卻遠(yuǎn)低于其它指標(biāo)。將這類城市命名為能力、制度與績效顯著型或三條腿型。在這類城市中，廣州在治理能力A2上的表現(xiàn)明顯好于其它城市，而杭州在制度保障指標(biāo)上的表現(xiàn)略好于其它城市（見圖14）。

7.3 ? ?能力、制度支撐型

上海、貴陽、重慶、濟(jì)南在各一級指標(biāo)上的表現(xiàn)分布較為相似，除貴陽外，其余三個(gè)城市幾乎重合。它們在治理能力A2、制度保障A3指標(biāo)上的得分明顯高于治理績效和公眾參與兩個(gè)指標(biāo)，因此被命名為能力、制度支撐型城市。在這一類型的城市中，貴陽在制度保障方面遠(yuǎn)優(yōu)于其它三個(gè)城市，而上海在治理能力A2和治理績效方面表現(xiàn)優(yōu)于其它城市。而重慶與濟(jì)南在四個(gè)指標(biāo)上均弱于上海和貴陽（見圖15）。

7.4 ? ?能力、績效支撐型

溫州和南昌雖然在4個(gè)一級指標(biāo)上得分都不高，但是在能力保障和治理績效指標(biāo)上的得分高于制度保障與公眾參與指標(biāo)，因而被劃歸為能力與績效支撐型。其中，溫州在治理績效A1、治理能力A2以及制度保障A3三個(gè)指標(biāo)上的得分均高于南昌市，在公眾參與A4方面兩個(gè)城市的得分沒有明顯差異（見圖16）。

7.5 ? ?制度支撐型

合肥市、武漢市、天津市的得分較為相似，在制度保障上的表現(xiàn)明顯優(yōu)于其它三個(gè)指標(biāo)，因而被命名為制度保障型。其中，合肥市和武漢市的圖形幾乎完全重合，天津市則在治理績效A1方面稍弱于另外兩個(gè)城市（見圖17）。

7. 6 ? ?公眾參與型

在排名前20的城市中，鷹潭市和常州市在公眾參與方面的表現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于其它三個(gè)指標(biāo)，整體的分布圖形表現(xiàn)為一個(gè)極不均衡的四邊形。將這一類城市命名為公眾參與型城市。其中常州市在治理能力A2以及制度保障A3方面得分均高過鷹潭市，但是鷹潭市在公眾參與A4方面得分明顯高于常州市（見圖18）。

8 ? 研究發(fā)現(xiàn)與對策建議

研究結(jié)果表明，在治理績效、治理能力、制度保障和公眾參與四個(gè)評價(jià)維度中，排名前20的城市政府在制度保障和治理能力方面總體表現(xiàn)較好，而在治理績效和公眾參與方面則相對較弱?？傮w看來，我國城市政府在運(yùn)用大數(shù)據(jù)方面存在著區(qū)域間的不平衡，在各不同行政級別的城市間也存在明顯差距。

8.1 ? ?研究發(fā)現(xiàn)

（1）從總分上看，北京市、貴陽市、上海市分別排名前三。在三個(gè)城市中，北京市在治理能力和公眾參與方面優(yōu)勢明顯，貴陽市在制度保障方面表現(xiàn)突出。

（2）從城市行政級別來看，直轄市的總體得分情況最好，副部級城市緊隨其后，省會城市除貴陽外的整體表現(xiàn)與非省會城市無顯著差距。

（3）從區(qū)域比較來看，除公眾參與外，東部城市在其它三個(gè)指標(biāo)上均優(yōu)于中西部城市。中西部城市在四個(gè)指標(biāo)上差距不大。在公眾參與方面，西部城市竟然明顯優(yōu)于東中部城市。在制度保障方面，加上貴陽之后，西部城市表現(xiàn)也稍稍優(yōu)于中部城市。

（4）從4個(gè)一級指標(biāo)來看，在治理績效方面，上海市、深圳市、溫州市排名前三，北京市排名第五，貴陽市排名第七;在治理能力方面，上海市、北京市、貴陽市排名前三，廣州市排名第五，深圳市排名第八;在制度保障方面，貴陽市、上海市、北京市排名前三，且貴陽市顯著優(yōu)于上海市與北京市;在公眾參與方面，鷹潭市表現(xiàn)異常突出，北京市排名第三，貴陽市排名第十六，上海市位列第二十六。

（5）根據(jù)在各一級指標(biāo)上平均得分的均衡情況，將排名前20的城市劃分為均衡型，能力、制度與績效三條腿型，能力與績效支撐型，能力與制度支撐型，制度支撐型以及公眾參與型六大類。其中，北京市、深圳市、長沙市和福州市屬于均衡型城市;杭州、廣州、南京以及蘇州屬于三條腿型;上海、貴陽、重慶、濟(jì)南屬于能力與制度支撐型;溫州、南昌屬于能力與績效支撐型;合肥、武漢、天津?qū)儆谥贫戎涡?鷹潭市和常州市屬于公眾參與型。

8.2 ? ?對策建議

（1）注重投入產(chǎn)出比，切實(shí)提升政府治理績效。當(dāng)前，在推進(jìn)國家治理能力和治理水平現(xiàn)代化的進(jìn)程中，政治治理效能的提升至關(guān)重要。與此同時(shí)，大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展迅猛，應(yīng)用領(lǐng)域不斷擴(kuò)大。運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)提升政府治理效能，正面臨良好的契機(jī)。一方面，大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用能夠提高政府行政效率，改善公共服務(wù)效果，促進(jìn)智慧城市建設(shè);另一方面，行政效率較高、注重?cái)?shù)據(jù)開放的城市反過來又更加重視大數(shù)據(jù)的應(yīng)用。為實(shí)現(xiàn)政府治理績效提升的目標(biāo)，需要從治理能力、制度保障、公眾參與三個(gè)方面加以提升。就現(xiàn)階段而言，許多城市在治理能力、制度保障、公眾參與三個(gè)方面尚未發(fā)展成熟，因而與治理績效共同構(gòu)成了大數(shù)據(jù)提升政府治理效能的評價(jià)指標(biāo)。

從評價(jià)結(jié)果來看，排名前20的城市在制度保障和治理能力兩個(gè)指標(biāo)上表現(xiàn)較好，在治理績效和公眾參與上表現(xiàn)較弱，這意味著現(xiàn)階段這些政府在大數(shù)據(jù)技術(shù)的投入和政策法規(guī)的制定上進(jìn)展較好，但是在實(shí)際的治理績效方面還需要進(jìn)一步提升。換句話說，在投入方面力度較大，但是在產(chǎn)出方面還不夠理想，同時(shí)在公眾參與方面還相對較弱。未來應(yīng)該在合理規(guī)劃投入的同時(shí)，更加重視產(chǎn)出，通過大數(shù)據(jù)應(yīng)用切實(shí)提高治理績效，包括提升政府行政效率，促進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，維護(hù)社會安全，改加公共服務(wù)，促進(jìn)社會公平等。

（2）因地制宜，制定符合城市自身實(shí)際情況的大數(shù)據(jù)應(yīng)用戰(zhàn)略。目前我國城市政府在運(yùn)用大數(shù)據(jù)提升治理效能方面，存在明顯的區(qū)域不平衡狀況，處于不同行政層級的城市之間也存在較大差距。受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人才儲備、思想觀念、創(chuàng)新能力等多方面因素的影響，每個(gè)城市在大數(shù)據(jù)應(yīng)用方面不可能完全同步，需要結(jié)合自身實(shí)際情況，因地制宜制定發(fā)展戰(zhàn)略?？傮w來講，東部城市切實(shí)提高治理效率和效果，鼓勵(lì)公眾參與;中部城市需加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活力，改善公共服務(wù);西部城市則應(yīng)堅(jiān)持制度先行原則，提升治理能力與治理績效。

（3）完善政策法規(guī)，加強(qiáng)大數(shù)據(jù)應(yīng)用的制度保障。運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)提升政府治理效能，需要完善制度保障。近年來各國紛紛出臺大數(shù)據(jù)發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃，制定各類技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，就是為大數(shù)據(jù)的發(fā)展與應(yīng)用提供制度保障。從本研究的評價(jià)結(jié)果來看，東部地區(qū)的大城市在大數(shù)據(jù)制度建設(shè)方面表現(xiàn)突出，如北京、上海、廣州等，成為我國大數(shù)據(jù)制度創(chuàng)新的主導(dǎo)城市，在西部地區(qū)，貴陽的突出表現(xiàn)甚至改變了中西部的總體比較結(jié)果。盡管如此，還有很多城市在政策法規(guī)建設(shè)方面進(jìn)展緩慢，一些城市尚未制定適合自身發(fā)展特點(diǎn)的政策法規(guī)，或者已經(jīng)制定的政策法規(guī)或技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在可實(shí)操作性方面存在問題。為此，各城市應(yīng)當(dāng)結(jié)合地方實(shí)際，提升制度創(chuàng)新能力，盡快制定具體的與大數(shù)據(jù)應(yīng)用相關(guān)的政策、法規(guī)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，為進(jìn)一步運(yùn)用大數(shù)據(jù)提升政府治理效能提供制度保障。

（4）加強(qiáng)大數(shù)據(jù)能力建設(shè)，支撐政府治理績效提升。大數(shù)據(jù)應(yīng)用能力的高低是政府重視大數(shù)據(jù)應(yīng)用與發(fā)展的結(jié)果，典型的例子如北京、上海、廣州、深圳等城市。就能力培養(yǎng)而言，首先，大數(shù)據(jù)的發(fā)展離不開堅(jiān)強(qiáng)有力的組織領(lǐng)導(dǎo)，提升大數(shù)據(jù)中心或信息中心行政級別，進(jìn)一步加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)是較為直接有效的方式;其次，大數(shù)據(jù)技術(shù)能力的發(fā)展需要加強(qiáng)大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè);最后，加強(qiáng)大數(shù)據(jù)應(yīng)用平臺建設(shè)，構(gòu)建跨部門數(shù)據(jù)共享平臺，可以為大數(shù)據(jù)應(yīng)用提供有力的技術(shù)支撐。

（5）鼓勵(lì)公眾參與，運(yùn)用大數(shù)據(jù)提升治理效果。政府治理效能的提升不能僅僅依靠政府本身，還需要公眾的合作與參與。利用大數(shù)據(jù)技術(shù)，政府可以通過多種渠道對公眾的意見和建議進(jìn)行收集、整理和分析，實(shí)時(shí)了解公眾關(guān)注的熱點(diǎn)問題和亟待滿足的關(guān)鍵需求，聽取公眾的建議方案，從而提高科學(xué)決策的能力，改進(jìn)公共服務(wù)，接受公眾監(jiān)督，加強(qiáng)與公眾之間的信任與聯(lián)系。具體地，可以利用政府網(wǎng)站、數(shù)據(jù)開放平臺以及微博、微信、短視頻等新媒體渠道，適時(shí)與公眾交流互動，了解民情民意，提升政府治理效果。

總而言之，政府治理的效能決定了城市的競爭力和對資金、人才的吸引力，進(jìn)而影響到城市發(fā)展的活力與前景。各地方政府應(yīng)當(dāng)把握時(shí)代機(jī)遇，樹立效能意識，充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)技術(shù)的作用，從治理績效、能力建設(shè)、制度創(chuàng)新、公眾參與方面入手提升政府治理效能。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?國務(wù)院關(guān)于印發(fā)促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要的通知[EB/OL].[2018-07-01].http：//www.gov.cn/zhengce/content/2015-09/05/content_10137.htm.

[2] ?張成福.信息時(shí)代政府治理：理解電子化政府的實(shí)質(zhì)意涵[J].中國行政管理，2003（1）：13-16.

[3] ?王浦劬.國家治理、政府治理和社會治理的基本含義及其相互關(guān)系辨析[J].社會學(xué)評論，2014，2（3）：12-20.

[4] ?唐天偉，曹清華，鄭爭文.地方政府治理現(xiàn)代化的內(nèi)涵、特征及其測度指標(biāo)體系[J].中國行政管理，2014（10）：46-50.

[5] ?鎖利銘，羅承翎.政府治理研究綜述[J].電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2017，19（4）：42-45.

[6] ?吳帥.分權(quán)、代理與多層治理：公共服務(wù)職責(zé)劃分的反思與重構(gòu)[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2013（2）：122-130.

[7] ?賈俊雪，郭慶旺，寧靜.財(cái)政分權(quán)、政府治理結(jié)構(gòu)與縣級財(cái)政解困[J].管理世界，2011（1）：30-39.

[8] ?劉厚金.我國政府轉(zhuǎn)型中的公共服務(wù)[M].北京：中央編譯出版社，2008.

[9] ?燕繼榮.變化中的中國政府治理[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2011（6）：135-139.

[10] ?汪玉凱.供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的核心是政府改革[J].中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊，2016（13）：48-49.

[11] ?王紹光.中國公共政策議程設(shè)置的模式[J].中國社會科學(xué)，2006（5）：42-56.

[12] ?王磊，胡鞍鋼.結(jié)構(gòu)、能力與機(jī)制：中國決策模式變化的實(shí)證分析[J].探索與爭鳴，2010（6）：3-8.

[13] ?Van Ryzin G G，Muzzio D，Immerwahr S.Explaining the race gap in satisfaction with urban services[J].Urban Affairs Review，2004，39（5）：613-632.

[14] ?王玉明.美國構(gòu)建政府績效評估指標(biāo)體系的探索與啟示[J].蘭州學(xué)刊，2007（6）：101-104.

[15] ?CPA-The Harder Test 2006[R/OL].[2019-12-10].The Audit Commission，UK，2006.https：//webarchive.nationalarchives.gov.uk/20150423154445/http：//archive.audit-commission.gov.uk/auditcommission/aboutus/publications/pages/corporate-papers-archive.aspx.html.

[16] ?吳建南.公共部門績效評估：理論與實(shí)踐[J].中國科學(xué)基金，2009，23（3）：149-154.

[17] ?吳建南，馬亮，楊宇謙.比較視角下的效能建設(shè)：績效改進(jìn)、創(chuàng)新與服務(wù)型政府[J].中國行政管理，2011（3）：35-40.

[18] ?吳建南，胡春萍，張攀，等.效能建設(shè)能改進(jìn)政府績效嗎？——基于30省面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].公共管理學(xué)報(bào)，2015，12（3）：126-138，159-160.

[19] ?La Porta R，Lopez-de-Silanes F，Shleifer A，et al.The quality of government[J].The Journal of Law，Economics，and Organization，1999，15（1）：222-279.

[20] ?Boyne G A，James O，John P，et al.Top management turnover and organizational performance：A test of a contingency model[J].Public Administration Review，2011，71（4）：572-581.

[21] ?Garnett J L，Marlowe J，Pandey S K.Penetrating the performance predicament：Communication as a mediator or moderator of organizational cultures impact on public organizational performance[J].Public administration review，2008，68（2）：266-281.

[22] ?張飛霞.“互聯(lián)網(wǎng)+行政審批”對基層政府治理的效能分析[J].科教導(dǎo)刊（中旬刊），2017（8）：110-111.

[23] ?張桔，鐘晟，宗妍，等.地方政府行政效能提升研究[J].中共南昌市委黨校學(xué)報(bào)，2016，14（5）：34-37.

[24] ?陳宏彩.“最多跑一次”改革：新時(shí)代的政府效能革命[J].治理研究，2018，34（3）：39-44.

[25] ?施雪華，方盛舉.中國省級政府公共治理效能評價(jià)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)[J].政治學(xué)研究，2010（2）：56-66.

[26] ?郭燕芬，柏維春.我國地方政府效能評價(jià)的實(shí)施現(xiàn)狀——基于31省的政策文本分析[J].蘭州學(xué)刊，2019（1）：164-182.

[27] ?唐任伍，唐天偉.2002 年中國省級地方政府效率測度[J].中國行政管理，2004（6）：64-68.

[28] ?王芳，陳鋒.國家治理進(jìn)程中的政府大數(shù)據(jù)開放利用研究[J].中國行政管理，2015（11）：6-12.

[29] ?梁芷銘.大數(shù)據(jù)治理：國家治理能力現(xiàn)代化的應(yīng)有之義[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2015，36（2）：34-41.

[30] ?郭建錦，郭建平.大數(shù)據(jù)背景下的國家治理能力建設(shè)研究[J].中國行政管理，2015（6）：73-76.

[31] ?孟天廣，趙娟.大數(shù)據(jù)驅(qū)動的智能化社會治理：理論建構(gòu)與治理體系[J].電子政務(wù)，2018（8）：2-11.

[32] ?孟天廣，郭鳳林.大數(shù)據(jù)政治學(xué)：新信息時(shí)代的政治現(xiàn)象及其探析路徑[J].國外理論動態(tài)，2015（1）：46-56.

[33] ?張紅春.發(fā)揮大數(shù)據(jù)推動政府治理能力現(xiàn)代化的重要作用[N].貴州日報(bào)，2018-05-22（10）.

[34] ?胡稅根，單立棟，徐靖芮.基于大數(shù)據(jù)的智慧公共決策特征研究[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2015，45（3）：5-15.

[35] ?孟天廣，張小勁.大數(shù)據(jù)驅(qū)動與政府治理能力提升——理論框架與模式創(chuàng)新[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2018，31（1）：18-25.

[36] ?支太雄，郗永勤.大數(shù)據(jù)時(shí)代知識型政府治理能力的提升——基于與四種政府治理模式比較優(yōu)勢的分析[J].行政與法，2017（2）：17-23.

[37] ?中國信息化研究與促進(jìn)網(wǎng)，國衡智慧城市科技研究院聯(lián)合發(fā)布.《2017-2018中國新型智慧城市建設(shè)與發(fā)展綜合影響力評估結(jié)果通報(bào)》[DB/OL].[2019-12-10].www.ceirp.cn.

[38] ?信用中國.《城市信用簡報(bào)》.[DB/OL].[2019-12-05].https：//creditcity.creditchina.gov.cn.

[39] ?中華人民共和國生態(tài)環(huán)境部.2017中國生態(tài)環(huán)境狀況公報(bào)[R/OL].[2019-12-05].http：//www.mee.gov.cn/hjzl/zghjzkgb/lnzghjzkgb/201805/P020180531534645032372.pdf.

[40] ?中山大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)與治理研究中心.《互聯(lián)網(wǎng)治理指數(shù)報(bào)告》[DB/OL].[2019-12-08].https：//web.shobserver.com/news/detail？id=72180/.

[41] ?復(fù)旦大學(xué)數(shù)字與移動治理實(shí)驗(yàn)室.開放數(shù)林指數(shù)[R/OL].[2019-12-08].http：//ifopendata.fudan.edu.cn/static/papers/2018%E4%B8%8B%E5%8D%8A%E5%B9%B4%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%BC%80%E6%94%BE%E6%95%B0%E6%9E%97%E6%8C%87%E6%95%B0.pdf.

[42] ?陳勁，于飛，潘硯娉.中國智慧城市發(fā)展與排名研究——基于2017年《智慧城市評價(jià)模型及基礎(chǔ)評價(jià)指標(biāo)體系》國家標(biāo)準(zhǔn)的分析[J].清華管理評論，2018（Z1）：17-28.

作者簡介：王芳（1970-），女，南開大學(xué)網(wǎng)絡(luò)社會治理研究中心、南開大學(xué)商學(xué)院信息資源管理系教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：情報(bào)學(xué)理論與方法、政府信息資源管理、網(wǎng)絡(luò)社會治理、知識發(fā)現(xiàn)與情感挖掘;陰宇軒（1994-），男，南開大學(xué)網(wǎng)絡(luò)社會治理研究中心、南開大學(xué)商學(xué)院信息資源管理系碩士研究生，研究方向：政府信息資源管理;劉汪洋（1987-），男，提升政府治理能力大數(shù)據(jù)應(yīng)用技術(shù)國家工程實(shí)驗(yàn)室、中電科大數(shù)據(jù)研究院有限公司工程師，博士，研究方向：大數(shù)據(jù)與智慧城市;張百慧（1997-），女，南開大學(xué)網(wǎng)絡(luò)社會治理研究中心、南開大學(xué)商學(xué)院信息資源管理系碩士研究生，研究方向：電子政務(wù);張維沖（1991-），男，南開大學(xué)網(wǎng)絡(luò)社會治理研究中心、南開大學(xué)商學(xué)院信息資源管理系博士研究生，研究方向：科學(xué)計(jì)量學(xué);程序（1984-），男，提升政府治理能力大數(shù)據(jù)應(yīng)用技術(shù)國家工程實(shí)驗(yàn)室、中電科大數(shù)據(jù)研究院有限公司工程師，博士，研究方向：大數(shù)據(jù)與智慧城市;鄒建軍（1993-），男，提升政府治理能力大數(shù)據(jù)應(yīng)用技術(shù)國家工程實(shí)驗(yàn)室、中電科大數(shù)據(jù)研究院有限公司助理工程師，碩士，研究方向：大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略與政策。