趙國棟

(1.西藏民族大學(xué)法學(xué)院,陜西 咸陽 712082；2.中國人民大學(xué)社會與人口學(xué)院,北京 100872)

一、引言

Davis認(rèn)為，社會學(xué)的問題之一是常常避免談內(nèi)容的東西，而多講理論和方法，因為談內(nèi)容容易出錯，正是對理論的崇拜與對實質(zhì)內(nèi)容的懼怕影響了學(xué)科的發(fā)展。那么內(nèi)容是如何來的呢？最主要是通過多種手段觀察得到的，對中層理論來說更是如此。他也主張社會學(xué)要通過調(diào)查來支撐理論——雖然這并不太適合宏觀的社會問題或理論[1]。Davis的觀點表明了社會學(xué)研究的內(nèi)容及系統(tǒng)觀察的重要性。社會學(xué)是社會科學(xué)的重要構(gòu)成。在社會科學(xué)研究中，系統(tǒng)的觀察表現(xiàn)為測量，“是根據(jù)一組特定的法則，對物體、事件、人以及性格等分派符號或數(shù)字的行為”[2]122；量化研究主要以數(shù)據(jù)化呈現(xiàn)，質(zhì)性研究則主要以語言表述與邏輯實現(xiàn)。

測量與人類社會有著根本性的聯(lián)系，它起源于人類的認(rèn)知活動，或者說人類社會就是在不斷測量中推進(jìn)著自身對世界的認(rèn)知，從而形塑社會，并發(fā)展出知識體系。中國歷史上度量衡統(tǒng)一的重大意義在于它提升了人們進(jìn)行測量的標(biāo)準(zhǔn)化程度，使人們的社會活動規(guī)范性得到強化，而人們對缺斤短兩的憎恨則表明它是對普遍認(rèn)可的測量的破壞，也就成了對社會公正的挑戰(zhàn)。這樣，測量就和社會不平等產(chǎn)生了某種關(guān)系，對社會平等的要求推進(jìn)著測量要精確、公平、有效；而測量的不斷推進(jìn)又反過來彰顯了社會的不平等，或者某種意義上為不平等提供了工具，比如資本家越來越深刻地發(fā)現(xiàn)通過精確的測量來擴大自我利益和對工人的剝削。不難發(fā)現(xiàn)，測量在本質(zhì)上具有社會特性，是社會科學(xué)的重要研究工具。

社會科學(xué)測量中常區(qū)分為量化測量(定量)和質(zhì)性測量(定性)；前者多受推崇，大多數(shù)涉及測量的研究也是以其為主要討論對象。本文則認(rèn)為質(zhì)性測量在社會科學(xué)研究中不可缺少，譬如彭玉生分析了西方社會科學(xué)經(jīng)驗研究的方法論范式，并將其命名為“洋八股”[3]，其中第四股(資料的描述)、第五股(概念的測量和操作化)、第六股(方法設(shè)計)和第七股(經(jīng)驗分析)都具有測量的含義。以研究日常生活的細(xì)微之處著稱的戈夫曼認(rèn)為，傳統(tǒng)實證研究方法存在著重大的缺陷，至少它對人們理解日常生活的人際互動沒有什么幫助[4]?；诖?，他努力突破傳統(tǒng)的實證方法，發(fā)展了民族志田野研究、系統(tǒng)性的參與觀察、非系統(tǒng)性的自然主義式觀察和文獻(xiàn)研究[5]，這些研究都成了他測量人際互動微觀世界的重要方法。

那么，在社會科學(xué)中，量化測量與質(zhì)性測量關(guān)系如何，又如何看待和處理二者的關(guān)系？如何在測量中應(yīng)對限制因素的影響，實現(xiàn)有效測量？有沒有一種測量機制在參與觀察中體現(xiàn)出獨特的優(yōu)勢從而有效推進(jìn)整體研究？這些將是本文重點討論和回答的問題。

本文的結(jié)構(gòu)為：(1)文獻(xiàn)綜述部分首先介紹社會科學(xué)中的測量及相關(guān)要素、量化研究與質(zhì)性研究的關(guān)系及其關(guān)鍵紐帶；(2)討論限制社會科學(xué)中測量的三個因素；(3)以西藏生態(tài)文化參與觀察的相關(guān)研究為例回應(yīng)如何破解測量的限制因素；(4)為提升參與觀察研究中測量的信度和效度，探討發(fā)展出一種參與觀察研究中的反思性邏輯鏈，并展現(xiàn)這種邏輯的意義；(5)結(jié)語和討論部分將展現(xiàn)反思性邏輯鏈與整體研究中的典型性、理論等要素的對話，獲得一些更具啟示意義的推論。另需說明的是，由于本文集中于對測量的討論，因此對整體研究的其他要素和環(huán)節(jié)不做過多分析，同時，由于研究問題和研究對象的有機性，因此本文中所涉及的研究對象被視為是與研究問題的一種結(jié)合，只有在研究問題與研究對象的有機體中，研究和測量的發(fā)端才是有效的。本文不再單獨強調(diào)研究問題的提出。

二、 社會科學(xué)中的測量綜述與相關(guān)討論

在社會科學(xué)研究中，無論測量反映在數(shù)據(jù)還是文字描述上，整體上都是在測量人、群體和社會。因此，這些測量和拿著尺子進(jìn)行物理測量是不同的。它只能通過人為構(gòu)建出相應(yīng)的測量原則和指標(biāo)，再通過一定的邏輯和程序?qū)崿F(xiàn)測量。因此，社會科學(xué)研究中的測量都是一種間接的測量，它融入了人類對知識的構(gòu)建。

(一)社會科學(xué)研究中的測量及相關(guān)要素

除哲學(xué)之外，獲取經(jīng)驗材料以支撐研究是被廣泛認(rèn)可的做法。自然科學(xué)主要通過實驗和觀察獲得支撐材料以推進(jìn)其發(fā)展，而社會科學(xué)則還包括抽樣、對比、文獻(xiàn)等方法推進(jìn)研究的開展?？梢哉f，研究活動中開展的操作化實踐是研究對象得以測量的必經(jīng)程序，這種操作化實踐必須具備一定的可信性和有效性，即測量的信度和效度。但如何提升信度和效度，則是對測量的質(zhì)量要求，也是測量中關(guān)鍵的部分。同時，就測量的本質(zhì)而言，還存在一個“精度”的問題，后文將對此進(jìn)行討論。

在分析研究材料時通常有4類變量：定類、自序、定距和定比，相應(yīng)的，有人認(rèn)為測量也就是對這些變量的測量，形成4個測量維度。他們的包容度和信息豐富程度依次上升。因研究目的的不同，研究者可以把高層次的變量轉(zhuǎn)為低層次的變量使用，但這樣無疑會損失變量中較多的信息。從理論上說，解釋力強的理論才更具價值，解釋的廣度是評價解釋力的維度之一，即適用性問題；在同樣可以提供有效解釋的前提下，解釋問題越多的理論，它就相應(yīng)的越強大。因此一般而言，一個測量，如果它能夠獲取的信息越多，那么以該測量建立起來的結(jié)論就越具有解釋力。理想的狀態(tài)是，研究者盡量獲取更高層次的變量，以獲得更多的信息，進(jìn)行更豐富的操作，從而更深刻地剖析變量，以獲取對研究對象的深入認(rèn)知。

量表與測量密切相關(guān)，它是測量初級程度上的匯總，并為進(jìn)一步的測量提供支撐。仇立平將廣義量表定義為：“在量化研究中所有用來收集資料的工具都是量表或‘量器’”[6]197，他把問卷也歸為一類量表，認(rèn)為問卷是“通過問卷的方法去測量研究對象的特征或社會現(xiàn)象之間的關(guān)系”[6]197。根據(jù)測量指標(biāo)的不同，量表可分為客觀量表和主觀量表。吳增基等人強調(diào)量表的3個突出特點：1.是在經(jīng)驗層次上形成的；2.是對社會事實進(jìn)行主觀評價的工具；3.具有結(jié)構(gòu)強度順序[7]55。綜合以上兩種觀點，有幾點需要注意：一是問卷是否是一種量表，二是量表和變量之間的關(guān)系，三是量表是否必須有結(jié)構(gòu)和強調(diào)不同賦值，四是量表的維度性。

整體上，如仇立平所說，問卷可歸入量表范疇內(nèi)，但應(yīng)該注意其中的過程性。問卷本身強調(diào)的是可使用性以及完成問卷的實踐，把一份問卷作為一個量表，其價值性不大，只有達(dá)到足夠規(guī)模才能把它的可使用性及樣本實踐反映出來；此時，要把規(guī)模問卷進(jìn)行適當(dāng)技術(shù)處理并進(jìn)一步轉(zhuǎn)換為更為有效的量表，使其成為常規(guī)量表。同時，也可以對設(shè)計的問卷進(jìn)行信度和效度檢驗，以達(dá)到優(yōu)化問卷量表的目的[8]。所以，可把問卷看作是量表的特殊形態(tài)，但從問卷到常規(guī)量表需要進(jìn)行必要的處理，主要是進(jìn)行適度抽象的匯總。吳增基等強調(diào)量表的操作化，認(rèn)為是“通過賦予變量的不同反應(yīng)模式相應(yīng)的分值,使不同選項反映變量變異程度的強弱”，而問卷則不具有這個特征，這也成為二者的主要差異[7]55-56。問卷中設(shè)置的變量具備強弱順序，但并未實現(xiàn)對所有變量的不同反映模式賦值。實現(xiàn)賦值的過程就是從問卷到常規(guī)量表的過程，所以，此處強調(diào)的差別是問卷設(shè)計到適度抽象的匯總的過程性造成的。

變量是量表的支撐，但最直接的支撐是變量中的具體指標(biāo)。量表更多關(guān)注主觀評價，尤其是態(tài)度傾向，但變量及具體指標(biāo)既可以是主觀的，也可以是客觀的。同時，量表中變量或指標(biāo)按強度順序被賦予相應(yīng)的分值。通過對量表、變量和指標(biāo)的分析可以支撐測量的實現(xiàn)。

量表是對測量的初級階段的總結(jié)，并為進(jìn)一步測量搭建更為有效的平臺，因此，結(jié)構(gòu)性是其重要的特征，即把變量或指標(biāo)有效有目的地進(jìn)行邏輯性組合。變量的4個類型中定類變量不具備順序性，但在量表中，它同樣要以指標(biāo)展現(xiàn)，從而又出現(xiàn)不同的賦值，譬如對新生兒性別的測量使用分類評級量表，其中要對男性和女性進(jìn)行不同的賦值[9]。

量表具有維度性。研究者從事一項測量，多使用單一維度的量表，譬如測量工作態(tài)度的量表。但有些變量是復(fù)雜的，比如對家庭的測量就會包括成員維度、經(jīng)濟維度、文化維度等多個可測維度，這時就需要多個子量表來共同完成對變量的測量。從概念上說，這些子量表應(yīng)是相互獨立的，但并不是必須非相關(guān)，每一個子量表可與其他子量表并行設(shè)計[10]。

綜上發(fā)現(xiàn)，測量實際上是通過長期積淀下來的研究規(guī)范和構(gòu)成要素進(jìn)行的一種系統(tǒng)化的資料和信息加工處理，這種加工處理具有過程性，其間獲取的信息將成為支持整個研究的重要基礎(chǔ)。系統(tǒng)性是測量的根本特性之一。

(二)量化研究與質(zhì)性研究

量化與質(zhì)性是否相互排斥，風(fēng)笑天認(rèn)為二者的主要差別體現(xiàn)在四個方面：回答的問題不同、研究的程序不同、研究的策略不同、研究的工具不同[11]。但許多社會科學(xué)研究者仍主張把定量研究和定性研究相結(jié)合，風(fēng)笑天亦是如此[11]。嘎日達(dá)從自然科學(xué)中的量化研究入手，認(rèn)為其作用在于：1.“在定性分析的基礎(chǔ)上，用數(shù)學(xué)語言精確地描述事物的狀態(tài)和變化”[12]167；2.“量的研究用于整理實驗數(shù)據(jù)，概括和提煉自然現(xiàn)象的本質(zhì)與變化規(guī)律”[12]167。他的結(jié)論是：二者在自然科學(xué)中是相輔相成、彼此互補的。過分強調(diào)定量而忽視質(zhì)的方面，就會影響對事物全面的理解，甚至迷失研究方向[12]170-171。陸益龍對定量研究和定性研究的特征進(jìn)行了梳理和對比，他認(rèn)為二者不但可以結(jié)合，而且“在社會科學(xué)研究中，將定性研究和定量研究有機結(jié)合的意義非常重要”[13]28。嘎日達(dá)又通過社會理論的新綜合趨勢以及科學(xué)研究是連續(xù)統(tǒng)一體的雙重角度肯定了定量與定性之爭的偏頗之處[12]177-187。他們認(rèn)為，在社會科學(xué)研究中，量化研究與質(zhì)性研究并不排斥，二者的結(jié)合有助于推進(jìn)研究[3]。

圖1:量化研究與質(zhì)性研究的“二元有機連續(xù)統(tǒng)模型”

即使如此，如何把二者相結(jié)合卻難有結(jié)論。Ragin在1994年時就主張根據(jù)研究目標(biāo)安排研究策略，并提出量化研究與質(zhì)性研究的“連續(xù)—互補”模型，該模型以研究對象的特征多少和樣本的數(shù)量的多少為兩個維度(見圖1)。該模型認(rèn)為，當(dāng)樣本規(guī)模大，而對象特征少時，研究者采用量的研究，而當(dāng)對象特征多、樣本數(shù)量少時，則采用質(zhì)的研究，位于中間地帶時，則可以更為靈活，但應(yīng)以某一種模式為主[14]。該模型具有啟發(fā)意義，但其中的連續(xù)和互補仍然是選擇性的，本質(zhì)上仍然認(rèn)為二者是對立的，各處于兩端。筆者在此提出一個嘗試，即定量研究和定性研究相輔相成的一種模型。它在Ragin模型的基礎(chǔ)上把定量與定性研究作為一個有機體，在內(nèi)部能夠根據(jù)研究對象特征和樣本特征進(jìn)行動態(tài)調(diào)整，這樣就避免了二者對立的傳統(tǒng)模式。

現(xiàn)在要反思這一模型的機制是什么，這就回到了本文討論的主題：測量。從整體研究的視角看，量化研究和質(zhì)性研究都屬于觀察和數(shù)據(jù)的收集[15]7-8，是完成研究目標(biāo)的重要測量環(huán)節(jié)。這一角度為我們打開了一扇天窗：無論量化研究還是質(zhì)性研究，都是為了更好地實現(xiàn)測量以達(dá)到研究目標(biāo)，那么作為類似測量手段的性質(zhì)就決定了二者是統(tǒng)合于測量研究之中的。

在本模型中，需要問這樣的兩個問題，即若研究對象的特征及樣本的數(shù)量都很少，應(yīng)如何處理？反之，其數(shù)量都很多的情況又應(yīng)如何處理？當(dāng)然，看似后者的選擇更多。關(guān)于前者，從靜態(tài)的角度看，由于無法把握研究對象的主要特征，似乎就失去了研究的可行性和價值性。該困境表明，“二元有機連續(xù)統(tǒng)模型”更多具有的是類型學(xué)意義，幫助研究者看清二者以測量為中心形成的關(guān)系。如何破解此困境，本文認(rèn)為面對具體研究問題和研究對象時，必須把研究建立于不斷深入研究對象的過程中，無論從特征角度還是從樣本角度均是如此，打破模型造成的靜態(tài)困境，從研究的動態(tài)過程性來尋找突破。這就啟發(fā)研究者在研究中不斷接近、分析和反思研究對象以及研究者自身。整體上，后文的“反思性邏輯鏈”分析及兩個相關(guān)圖式就是對這一問題的回應(yīng)。

下面再從具體視角探討量化研究與質(zhì)性研究融于測量中的命題。量化是測量的重要組成部分，很多研究者把量化與測量的關(guān)系看得很重，甚至把量化研究等同于測量。但前文的分析表明，量表只是測量的一個組成部分，如何把量表以及處理過的賦值轉(zhuǎn)化成有意義的分析，還需要其他手段，這一手段可總結(jié)為“質(zhì)性”手段。風(fēng)笑天對測量的定義也肯定了質(zhì)性研究在測量中的地位：“所謂測量,就是根據(jù)一定的法則,將某種物體或現(xiàn)象所具有的屬性或特征用數(shù)字或符號表示出來的過程?！盵16]該定義中，所謂用數(shù)字或符號來表示屬性或特征，就包含了量化(數(shù)字)與質(zhì)性(符號)的可選擇性與可結(jié)合性。質(zhì)性手段包括邏輯歸納、邏輯推論，民族志分析、結(jié)構(gòu)分析、功能分析，等等，這些內(nèi)容均可視作某種意義上的研究符號。以此而言，量化研究與質(zhì)性研究共同構(gòu)成了測量的全體。

在民族志研究中，研究者常常以民族志全面、細(xì)致的深描和邏輯刻畫實現(xiàn)其對研究對象和變量的測量，有人則認(rèn)為這樣做缺少有效的量化測量，會導(dǎo)致對測量信度和效度的質(zhì)疑。同時，量的研究中也有主觀性和價值性因素，譬如觀察滲透著理論和價值，涂爾干的經(jīng)典著述《自殺論》實際上也未逃出這一邏輯。研究中的心理因素也不能忽視，研究者的心理預(yù)期以及被研究者的心理意識也會使量化過于表面化[12]159-165。因此，即使量化與質(zhì)性的相結(jié)合可推進(jìn)測量，但也存在著一定的風(fēng)險，測量本身并不能通過把二者結(jié)合而實現(xiàn)完美無缺。這就需要研究者從更深層次反思，如何不斷接近完美。后文的分析也是對此問題的回應(yīng)。

總體上，至此可以這樣認(rèn)為，量化研究和質(zhì)性研究的結(jié)合可以更有效地推進(jìn)測量，通過系統(tǒng)性操作使測量達(dá)到整體狀態(tài)，從而提升測量的信度和效度，并為有效實現(xiàn)測量的“適恰精度”提供支撐。

三、社會科學(xué)測量中的三個限制因素

《科學(xué)基礎(chǔ)方法論》一書提出，在人文社會科學(xué)領(lǐng)域中存在著認(rèn)識的非中心化現(xiàn)象，除了研究對象的非完全控制性外，還有三個要素影響這一現(xiàn)象的發(fā)生：系統(tǒng)測量語言的缺乏、計(測)量單位的貧乏以及思想觀念上實驗落后于推理[17]185-189。誠然，這三個因素對社會科學(xué)中的測量產(chǎn)生了一定的限制。

研究對象的選擇更多涉及典型性問題，即從個體或局部上升到社會全體的問題，《邁向社會全體的個案研究》[18]一文對此做了專門討論。本文在結(jié)語部分將就參與測量機制結(jié)合典型性問題進(jìn)行討論，在此不做分析。

有研究者認(rèn)為系統(tǒng)測量語言就是測量的法則[17]186，在自然科學(xué)中，測量儀器本身即構(gòu)成法則，但社會科學(xué)中尚不具備這樣的“硬”法則；同時，社會科學(xué)中的測量物主要是人、社會群體、社會現(xiàn)象、社會互動或社會結(jié)構(gòu)，這些測量遠(yuǎn)比自然科學(xué)中對能量、密度、質(zhì)量等的測量更為復(fù)雜。

總體而言，系統(tǒng)測量語言的缺乏是社會科學(xué)研究的雙刃劍。其優(yōu)勢在于為更深刻地闡釋研究對象與變量提供了可能與空間，即可能突破常規(guī)系統(tǒng)語言帶來的約束，實現(xiàn)具有新意的闡釋。從庫恩科學(xué)史的角度上看，這種突破并不一定意味著發(fā)生了科學(xué)革命，因為“從屬于同一個范式中的科學(xué)家們并不一定非要遵守同樣的規(guī)則”[19]，但卻意味著在解決“問題”。

但是，缺乏必要的規(guī)范性的測量語言會造成對研究對象和變量測量表述的多元性，從而影響測量的可重復(fù)性，會削弱有效的學(xué)術(shù)對話，同時也會導(dǎo)致測量中的錯誤大量反復(fù)出現(xiàn)，譬如區(qū)位謬誤、簡化論，甚至測量本身的錯誤(數(shù)據(jù)、路徑等)。

測量單位的缺乏是測量語言貧乏的重要原因之一。可以這樣理解：測量單位是開展測量的基礎(chǔ)，是為得到可以被他人理解和檢驗的結(jié)論而生成的一種操作單元。皮亞杰曾強調(diào)人文科學(xué)中主體與客體結(jié)合的特性，并在研究中受限于計量單位[20]。社會科學(xué)亦是如此。自然科學(xué)中存在規(guī)范的測量單位，從而使其測量語言達(dá)到較為清晰和系統(tǒng)的程度。社會科學(xué)要建立統(tǒng)一的測量單位首先受限于研究對象的復(fù)雜性和不確定性，尋找相匹配的測量單位并不容易。其次，社會科學(xué)中的測量對象或變量是處于動態(tài)結(jié)構(gòu)中的，因此，過程中的測量多是處于動態(tài)之中并與行動、觀念或結(jié)構(gòu)相關(guān)的。再次，為社會科學(xué)多元的研究對象創(chuàng)建獨有的測量單位更加困難，這種困難可能來自：(一)對變量檢驗的限制，人的能動性和社會結(jié)構(gòu)的變動性可能會使檢驗失效；(二)測量的發(fā)生與一定的理論相關(guān)聯(lián)，譬如對人們互動程度的測量可能與符號互動論相關(guān)，那么測量單位的選取就要融入該理論的解釋框架。

思想觀念上實驗落后于推理容易導(dǎo)致推理先行的現(xiàn)象，測量也就在這一過程中不知不覺地被推理所取代，這是社會科學(xué)研究中經(jīng)常發(fā)生的一類現(xiàn)象。原因主要有三個：一是精神的自然傾向，二是實驗比推理具有更大的復(fù)雜性，三是缺乏用于實驗的概念框架[17]189。這三個原因可歸結(jié)于實驗在社會科學(xué)中具有較大的難度(1)人文學(xué)科與社會科學(xué)之間在測量中存在較多共性，但也有較大差異，譬如布洛維強調(diào)二者對工具性知識運用的不同(麥克·布洛維著，沈原譯《公共社會學(xué)》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第43頁)。本文只研究社會科學(xué)的測量，對人文學(xué)科不做討論。，難度主要來自它的研究對象常常是主客觀的結(jié)合體，以及其背后的結(jié)構(gòu)和機制的復(fù)雜性和動態(tài)性。從這一角度而言，社會科學(xué)的測量無法擺脫邏輯歸納和推理。后文對此再加以討論。同時應(yīng)該承認(rèn)，這三方面的限制在以量化為主的測量中要輕于以質(zhì)性為主的測量。

四、如何應(yīng)對測量限制：以西藏生態(tài)文化參與觀察研究為例

(一)系統(tǒng)測量語言的運用

測量語言是用于描述測量的語言，主要涉及對測量對象、法則以及測量過程的表述。

西藏高原牧區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)有許多流浪犬，筆者在阿里牧區(qū)調(diào)研時發(fā)現(xiàn)了看似充滿矛盾的“流浪犬現(xiàn)象”，解讀這一現(xiàn)象背后的機制就需要先進(jìn)行測量。首先需要對這一現(xiàn)象進(jìn)行有效的表述。吉登斯在《論治學(xué)之道》一文中就強調(diào)了學(xué)術(shù)語言不一定意味著艱深，更不是玄虛的行話，而應(yīng)以清楚、準(zhǔn)確為要(2)吉登斯在《論治學(xué)之道》中格外強調(diào)了“學(xué)術(shù)語言”問題，他告誡說，要克服學(xué)術(shù)的乏味化，就要避免“學(xué)術(shù)腔勢”，而應(yīng)以精確的介紹為目標(biāo)，參見賴特·米爾斯著，陳強、張永強譯《社會學(xué)的想像力》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第237—238頁。。所以表述并無固定規(guī)則，但簡潔、清晰明了則是一項基本要求。筆者的表述如下：

Ⅰ絕大多數(shù)(a)流浪犬生活在鄉(xiāng)里，食物主要來自當(dāng)?shù)鼐用?、商販、工作隊等的施?a)；Ⅱ流浪犬偏向于(b)襲擊當(dāng)?shù)啬撩瘢瑩?jù)說(c)經(jīng)常發(fā)生襲擊事件；Ⅲ一些當(dāng)?shù)啬撩窈ε铝骼巳?，甚至用石頭進(jìn)行驅(qū)趕(d)和襲擊(e)；Ⅳ據(jù)說(c)流浪犬并不襲擊游客，和游客關(guān)系非常友好；Ⅴ存在(a)鄉(xiāng)政府工作人員襲擊流浪犬的現(xiàn)象；Ⅵ每隔一段時間，會發(fā)生清理行動，每次的數(shù)量超過100只(f)[21]。

把社會現(xiàn)象用測量語言表述出來，對學(xué)術(shù)研究來說具有偶然性，更不具備專用的模板。本表述中，存在大量的隱含范疇與邊界性，它們的形成依據(jù)是對現(xiàn)象進(jìn)行界定的需要，即符合被發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象。簡要分析如下：a代表范疇的彈性，如果不使用這些或諸如此類的語言，那么就偏離了研究對象，甚至導(dǎo)致錯誤的發(fā)生。b代表行動取向的概率，表明除當(dāng)?shù)啬撩癖灰u擊外，還有其他類型的群體作為比較。c代表信息的來源特性，暗含了測量中可能發(fā)生回旋或翻轉(zhuǎn)。d代表目的性，其背后隱含著需要測量的維度，譬如為什么驅(qū)趕。e代表動作，它與“驅(qū)趕”(d)之間差異的形成也暗示著測量的必要性。f代表一種對事件中重要數(shù)量性底線的描述，它暗含著現(xiàn)象的事件化，從而支撐研究的必要性。

可見，測量語言只能通過謹(jǐn)慎、嚴(yán)密的常規(guī)表述實現(xiàn)，并同時暗示測量的變量和可能的指標(biāo)，譬如流浪犬的類型、襲擊的數(shù)量和類型、信息的可靠程度，等等。隨之而來的是測量原則及其表述問題。這在社會學(xué)中一般指涉通過對已有相關(guān)研究的分析提出自身的研究視角。對測量原則清晰而有說服力的表述表明研究視角的選取是有依據(jù)、有價值并且是可行的。“流浪犬現(xiàn)象”一文表述了三個維度：一是環(huán)境社會學(xué)是理論支撐與背景，闡明研究的學(xué)科性；二是動物行為學(xué)關(guān)于動物行為的研究，以支撐對流浪犬行為的測量；三是藏族的動物文化，為研究現(xiàn)象表述中的主要變量的測量提供文化背景[21]。這三個維度測量原則的表述是靠邏輯生成并相互連接的，而非某種模板語言。

測量過程的表述需要借助數(shù)據(jù)和邏輯語言來實現(xiàn)，當(dāng)然亦可由邏輯語言獨立實現(xiàn)，但完全依靠數(shù)據(jù)則很難達(dá)到。在表述中，研究者的問題切入視角以及邏輯起點至關(guān)重要，二者很大程度上決定了測量過程的可能路徑。因此測量過程語言的變數(shù)主要受到二者的影響。對“流浪犬現(xiàn)象”的測量，筆者以現(xiàn)象表述中的范疇與邊界為解構(gòu)對象，可歸入三類測量：第一類，對模糊性范疇與界定的測量，包括“絕大多數(shù)”(Ⅰ,a)到底指的是什么，食物的來源到底如何(Ⅰ,a)，存在的程度或概率有多大(Ⅴ,a)，如何偏向、偏向程度如何(Ⅱ,b)，誰說以及依據(jù)是什么(Ⅱ,c;Ⅳ,c)。第二類，對指向性與動作性范疇與邊界的測量，包括驅(qū)趕的數(shù)量、為何驅(qū)趕(Ⅲ,d)，襲擊的數(shù)量、發(fā)生的情境、為何襲擊(Ⅲ,e)。第三類，對數(shù)量性底線的測量，這一數(shù)量特征是如何形成的，它的可能指向有什么(Ⅵ,f)。問題的切入點是現(xiàn)象背后的結(jié)構(gòu)與機制問題，而邏輯起點是對現(xiàn)象的解構(gòu)。

根據(jù)研究邏輯，這些測量被嵌入到不同的環(huán)節(jié)之中，并通過適當(dāng)?shù)臏y量語言進(jìn)行展現(xiàn)。譬如從邏輯上先關(guān)注這些流浪犬的生存壓力再到襲擊為何發(fā)生以及其背后的關(guān)聯(lián)機制，最后到清理流浪犬運動的形成機制，依據(jù)這一邏輯鏈條，則可以運用如下測量語言：不同類型流浪犬的生存壓力，襲擊數(shù)量及其與不同類型流浪犬的關(guān)系，驅(qū)趕、襲擊背后的發(fā)生機制(被夸大的威脅)，治理模式的生成機制(來自結(jié)構(gòu)的壓力)，等等。

可以發(fā)現(xiàn)，參與觀察研究中的測量語言雖無定式，但它必須緊緊圍繞研究對象及嵌于對象中的重要問題而生成，同時它又不是可以隨意排放的，在整體研究邏輯下，測量邏輯則是串聯(lián)測量語言的核心線索。但應(yīng)注意，測量邏輯并不是一蹴而就的，而是需要在一個持續(xù)的互動中抽絲剝繭般實現(xiàn)的。在有著廣泛宗教影響的西藏開展社會學(xué)、人類學(xué)和民族學(xué)研究，這一原則也是適用的，而且顯得更為重要。后文對此有進(jìn)一步的討論。

(二)測量單位的生成與運用

規(guī)范、有效和統(tǒng)一的測量單位可以使測量更加精準(zhǔn)和易操作，并且為測量的可重復(fù)提供有效支撐。測量單位的重要性是對研究對象和主要變量而言的，在具體指標(biāo)測量中測量單位的重要性則要大大低于前者。經(jīng)濟學(xué)是一門規(guī)范性很強的社會科學(xué)，布洛維稱經(jīng)濟學(xué)是一種范式性科學(xué)[22]45，有很強的工具特性。楊繼國等指出，馬克思經(jīng)濟學(xué)則具有科學(xué)性與階級性相統(tǒng)一的特點，這一特點“使經(jīng)濟學(xué)能夠擺脫形形色色的偏見和束縛，成為一門完整、成熟、嚴(yán)密和系統(tǒng)的科學(xué)”[23]。經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)發(fā)展出了較為完備的測量語言、測量單位和測量邏輯，強工具性特征使其與自然科學(xué)極為相似，即使在測量單位的創(chuàng)造中也是如此。但經(jīng)濟學(xué)的測量是否可以移植到其他學(xué)科呢，譬如社會學(xué)，完全肯定的答案值得懷疑?！肮乇瘎　?the tragedy of the commons)(3)其中著名的闡述之一，由人類生態(tài)學(xué)家勒特·哈丁(Garrett Hardin)于1968年12月13日在美國《科學(xué)》上發(fā)表。對這一話題的討論和對該測量模型的運用仍在繼續(xù)，譬如Short,Daniel.The tragedy of the commons.Teaching Science:The Journal of the Australian Science Teachers Association(肖特·丹尼爾：《論公地悲劇》，載《教學(xué)科學(xué):澳大利亞科學(xué)教師協(xié)會期刊》2016年第1期，第24—29頁)；陽曉偉、楊春學(xué)：《“公地悲劇”與“反公地悲劇”的比較研究》，載《浙江社會科學(xué)》2019年第3期，第4—13頁。在西方廣為人知，它與亞當(dāng)·斯密關(guān)于個人追求自身利益會促進(jìn)公共利益的市場自由主義傾向有關(guān)，并被追隨者扭住不放進(jìn)而放大，而“悲劇”就在于這種過于理性化的計算，不是個人人生的悲慘那樣簡單，亦可能與懷特海(Whitehead)意義上的“悲劇”相關(guān)：“深嵌于生活冷酷運行的嚴(yán)肅性”[24]。懷特海似乎從哲學(xué)的高度指出了西方經(jīng)濟學(xué)純理性假設(shè)的弊端所在：生活的有機性以及結(jié)構(gòu)的廣泛存在在它的假設(shè)中被擱置了。而在社會學(xué)家看來，那些被擱置的東西可能潛藏著解決問題的關(guān)鍵，因為“悲劇”的發(fā)生更可能與權(quán)力和結(jié)構(gòu)相關(guān)，而不是簡單的放牧謀利問題。

其他社會科學(xué)亦同此理，不再過多討論。這里筆者試舉一例：西藏“放生羊現(xiàn)象”研究中的測量單位的生成問題。被人們觀察到的“現(xiàn)象”引發(fā)了筆者的研究興趣，但當(dāng)筆者發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象背后是另一幅圖景時，便發(fā)生了“現(xiàn)象的嵌套”，只有深入到兩個“現(xiàn)象”之中，并不斷對其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)進(jìn)行總結(jié)、對比和反思，把主位和客位知識相結(jié)合，方可能把二者相剝離，并發(fā)現(xiàn)核心的測量單位。與當(dāng)?shù)啬撩竦幕邮构P者進(jìn)一步關(guān)注到現(xiàn)象背后的地方性知識，這種知識具有穩(wěn)定性，而且筆者的參與激發(fā)了當(dāng)?shù)啬撩駥χR的使用(4)2016年筆者在西藏阿里牧區(qū)工作，逢藏歷十五和三十，當(dāng)?shù)匾晃灰詺⒀驗樯睦险吒嬷宜獨⒀?，我有意向幾位牧民告知了此事。結(jié)果，每當(dāng)老人舉起鋒利的刀時，都有人站出來，以更高的價格買下待宰殺的羊，使其成為放生羊。，通過比較、反思，筆者提煉出了兩類認(rèn)識論和四類相應(yīng)的知識(見表1)。

那么，測量中如何把握具體的測量單位及其特征呢？本文認(rèn)為應(yīng)主要依靠邏輯。筆者深入到當(dāng)?shù)啬撩竦纳钪校瑓⑴c他們的行動，體驗并交流行動的意義，經(jīng)過多次參與放生行動，在過程—事件[25]和事件—過程邏輯下，地方性知識的地位、作用和邏輯逐步被剝離出來，“放生羊的不同”被凸顯了出來，沿著這一邏輯，筆者進(jìn)一步參與了不同的放生羊被飼養(yǎng)和照顧的過程，并結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會的結(jié)構(gòu)性因素，發(fā)現(xiàn)了不同的放生者關(guān)于放生的內(nèi)在需求與外在可行性的差異。在測量中，對應(yīng)的測量單位是通過反思性的邏輯并通過實踐過程得以推進(jìn)和確立的，這一邏輯發(fā)現(xiàn)放生羊的類型是測量中的核心變量，測量單位也就得以確定?；氐健傲骼巳F(xiàn)象”的研究中，這一邏輯也是其測量的關(guān)鍵，針對測量語言所提供的范疇和邊界，筆者運用實證邏輯(5)本文中的實證邏輯主要指在研究過程中把社會現(xiàn)象當(dāng)作客觀事物，注重現(xiàn)象與指標(biāo)的“規(guī)范化”，以主要回答“是怎樣的”和“為什么”等問題。和反思性邏輯發(fā)現(xiàn)了流浪犬的三個類型：鄉(xiāng)里流浪犬(Ⅰ類)、牧業(yè)點流浪犬(Ⅱ類)和荒野流浪犬(Ⅲ類)以及每一類下的亞類[21]。在這種深入?yún)⑴c的過程中，隨著邏輯的深入，測量過程語言得以生成，測量邏輯也逐步清晰。

表1:放生羊現(xiàn)象的發(fā)生機制與邏輯

很多時候，研究變量的確立對應(yīng)著測量單位的確立，這與上文強調(diào)找到核心變量的重要性相契合。彭玉生使用費孝通先生的“差序格局”和“團體格局”來說明尋找變量的一個重要維度。他認(rèn)為，有研究者混淆了變量的取值，并忽視了變量本身。兩個“格局”本是對中國和西方的關(guān)于“人際關(guān)系模式”的取值[3]。顯然二者的測量語言是不同語境下的。如此而言，那么“人際關(guān)系模式”則是一個可以統(tǒng)合二者的測量單位，即核心變量。

(三)實驗與邏輯的關(guān)系及運用

辯證看待社會科學(xué)研究中實驗落后于推理的制約性更具啟發(fā)性。它雖然制約了量化測量的開展，但卻在一定程度上激發(fā)了質(zhì)性測量的運用。研究者常常無意識地推進(jìn)著這一進(jìn)程：努力而深刻地開展著系統(tǒng)的觀察，形成有力的邏輯鏈條，以支撐起研究的開展。黃宗智《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》[26]一書是極好的例證。他使用的資料是20世紀(jì)30年代日本的研究者在冀—魯西北平原搜集的關(guān)于33個村落的實地調(diào)查資料。黃先生依據(jù)研究邏輯把這些村劃分為7個類型。從這些村子的多維度數(shù)據(jù)內(nèi)可以得到很多有用的信息，作者也是這樣做的。但整體上，這些數(shù)據(jù)處于次級地位，邏輯鏈條才是該作品的主要支撐。對作者而言，雖然他占有豐富的材料，但再次開展跨時空的社會實驗是無法完成的，因此作品并未糾結(jié)于此。當(dāng)然，作者也進(jìn)行了廣泛的比較，譬如對清代前期經(jīng)濟研究的引入，這樣也一定程度刻畫出了時空差異下的影響，產(chǎn)生了類似實驗的效果。作品的整體邏輯建立于對不同階層小農(nóng)的類型化區(qū)別，并綜合形式主義、實體主義和馬克思主義學(xué)派的分析來理解中國華北農(nóng)村的演變，依此邏輯，作品又生成了三個分支邏輯鏈條：一是小農(nóng)出現(xiàn)了階級分化，并形成了經(jīng)營農(nóng)場和家庭農(nóng)場之分，這對應(yīng)著雇傭與租佃之間的關(guān)系。這一狀況進(jìn)一步導(dǎo)致社會的分化，使小農(nóng)半無產(chǎn)化現(xiàn)象加重，從而導(dǎo)致中國農(nóng)村獨特的發(fā)展歷程；二是謀求生存的需求導(dǎo)致經(jīng)濟作物種植的上升和家庭手工業(yè)的發(fā)展，商品化受到了一定刺激，但這種商品化又處于小農(nóng)不斷分化，尤其是半無產(chǎn)化狀態(tài)下，當(dāng)?shù)蹏髁x入侵后，這種商品化進(jìn)一步走向了畸形；三是對土地利用方面的內(nèi)卷化，出現(xiàn)土地的高投入率和低生產(chǎn)率之間的矛盾，農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化意味著邊際效率下降，它與畸形商品化、小農(nóng)的半無產(chǎn)化相結(jié)合，使經(jīng)濟內(nèi)卷，從而阻斷了資本主義模式的生成。黃宗智的研究表明，當(dāng)邏輯鏈條與資料的分析有機結(jié)合，研究便呈現(xiàn)出魅力。當(dāng)然，邏輯鏈條和資料的分析是始終處于互動狀態(tài)的，邏輯鏈條始于資料的分析與理論基礎(chǔ)運用的結(jié)合，在研究推進(jìn)中二者保持著信息互通并不斷調(diào)整姿態(tài)，當(dāng)一個成型的研究出現(xiàn)時，二者應(yīng)該是交融到一起的。

實驗在社會科學(xué)中有時可以先行，但筆者的嘗試表明：它仍然依托于邏輯；在研究的發(fā)端階段以及對具體指標(biāo)的測量中，它具有較好的應(yīng)用性。在對西藏阿里地區(qū)“神魚現(xiàn)象”的研究中，當(dāng)觀察到人們對魚的不同行為后，筆者作為參與者大量接觸了相關(guān)現(xiàn)象，并對人們的態(tài)度進(jìn)行了回溯，從而產(chǎn)生了這樣的啟發(fā)：現(xiàn)象背后并非如人們所說的是由宗教信仰決定的，而是在宗教與人的行為選擇之間有某種中介物存在。為了驗證這一假設(shè)，筆者做了兩類實驗：實驗Ⅰ，在當(dāng)?shù)?，把拾到的魚交給有宗教信仰的群眾，同時也交給無宗教信仰的鄉(xiāng)政府工作人員；實驗Ⅱ，到當(dāng)?shù)氐狞h員家中和群眾家中去買魚。實驗Ⅰ中，二者均主動把魚放回到河里。在實驗Ⅱ中，共走訪了5個黨員家庭、10個普通群眾家庭，他們家中均有曬干的“神魚”，除了主動講述魚湯的功用外，他們向筆者表示如果在價格合適的情況下可以出售。實驗表明，某種中介物非常靠近人們的日常生活，或者說是對日常生活的選擇產(chǎn)生了直接的影響。隨后，筆者深度參與到當(dāng)?shù)氐奈幕?、?jīng)濟和生活之中(6)當(dāng)時筆者作為駐村工作隊成員，與當(dāng)?shù)厝罕娡酝⊥瑒趧?，并走遍了村中的絕大多數(shù)家庭。關(guān)于“神魚”現(xiàn)象的機制問題，具體可參見拙作《“神魚現(xiàn)象”:藏族原生態(tài)文化解釋的一種機制隱喻》，載《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》2019年第4期。，在分析大量材料信息的過程中，研究邏輯逐步清晰。

以上分析啟發(fā)了一個有益的思路：在具備條件的情況下，可根據(jù)研究對象進(jìn)行探索性實驗，以獲取更豐富和深刻的啟發(fā)；但實驗更多是輔助性的，或者說有限的實驗，要始終堅持的原則是這種實驗是可行的和有效的；有限實驗的主要目的是推進(jìn)邏輯的形成和修正。布洛維的話在此更具啟發(fā)意義：“社會科學(xué)與人文和自然科學(xué)的不同之處就在于它們既與工具性知識又和反思性知識相結(jié)合——這種結(jié)合本身就是變化的。”[22]43也就是說，把實驗與邏輯做這種理路的界定是建立于社會科學(xué)的特性之上的。

五、反思性邏輯鏈：測量與研究的快樂

拓展個案法(the extended case method)將反思性科學(xué)應(yīng)用于民族志當(dāng)中，力圖在“特殊”—“一般”，“微觀”—“宏觀”之間形成動態(tài)機制，并形成時間軸連接起“過去”“現(xiàn)在”和“未來”[22]79-80。在布洛維拓展個案法的研究中，他認(rèn)為可以通過四個步驟更好地落實反思性科學(xué)的基本原則，“使得干預(yù)、過程、結(jié)構(gòu)化和理論重構(gòu)成為可能”[22]78。布洛維的研究可以啟發(fā)對測量的反思。在布洛維的研究中，反思性科學(xué)四個步驟中的前三個是如何實現(xiàn)系統(tǒng)觀察或測量的重要武器。他也闡述了拓展個案法的四種“權(quán)力效應(yīng)”限制，因此，在研究方法上，研究者最終要做的是“何時、何地以及為何”采取反思性方法或?qū)嵶C方法中的一種[22]78。這一論斷也具有價值，它對測量的啟示來自如何選擇量化和質(zhì)性研究。但正如前文的討論，量化和質(zhì)性的結(jié)合更有利于研究。布洛維實際上也肯定了如何更具靈活性和有效性地開展測量：

我提出了一種方法論的二重性，亦即兩種科學(xué)模式——實證科學(xué)和反思性科學(xué)的共存和相互依賴。實證科學(xué)主張將主體從對象中分離出來，而反思性科學(xué)則將對話(dialogue)提升為它的界定原則，并將參與者和觀察者之間的互為主體性(intersubjectivity)作為它的前提假設(shè)。[22]97-98

布洛維把分離出來的主體和互為主體性相結(jié)合，這是一種優(yōu)化的狀態(tài)，但他更強調(diào)的是重視反思性科學(xué)以及如何利用它。前文的討論表明，在一個完整的研究體系中，把實證性的和反思性的邏輯有效結(jié)合是可能的，也有著重要價值。在質(zhì)性研究中，反思性科學(xué)具有更為重要的意義，用布洛維的話說：“在既不放棄民族志也不放棄科學(xué)的情況下，它為探索廣泛的歷史類型和宏觀結(jié)構(gòu)提供了條件”[22]82。這里，他所強調(diào)的兩個維度：民族志與科學(xué)的結(jié)合，歷史類型與宏觀結(jié)構(gòu)的結(jié)合，在測量邏輯中恰恰有重要的地位，后文對此將進(jìn)一步展現(xiàn)。

在社會科學(xué)研究中，測量無處不在，但它常常如同一個幽靈一般，讓人難以掌控。一個原因在于：研究者處于研究對象之外，固有的知識體系和不自覺的客觀、靜態(tài)的觀察常常使其想找到一把尺子完成丈量，但處于歷史中、結(jié)構(gòu)中并無時無刻不受到人們的選擇和行為影響的研究對象似乎并不配合。杰克·凱茲關(guān)于實證科學(xué)的4R原則似乎很難實現(xiàn)：避免影響的進(jìn)入、獲取和篩選可靠數(shù)據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范以保護其他研究者的可重復(fù)性以及保證研究片段對整體的代表性[27]。此時，研究者的靈活變通則是必要的，基于此，反思性邏輯更像是人類永不停止的一個探索的和變通的邏輯，把創(chuàng)造出來的規(guī)范和方法都融入了自己不確定的框架之內(nèi)。

在西藏牧區(qū)生態(tài)文化的研究中，筆者遇到的最大的問題是如何清晰地把握住現(xiàn)象和研究對象，長期的努力表明，在特定地理環(huán)境、特定歷史進(jìn)程和特定社會結(jié)構(gòu)下的日常世界中的生活邏輯才是我們可以依賴的基礎(chǔ)。只有在歷史與結(jié)構(gòu)相結(jié)合的維度下，發(fā)現(xiàn)地方性知識的變動及其與實踐的關(guān)系，才能把握住流浪犬、放生羊、神魚、牛糞等現(xiàn)象的多維度脈絡(luò)，如此，通過經(jīng)濟、社會、政治和生態(tài)的結(jié)構(gòu)性話語，研究對象被形塑成一個有機體，它充滿了活力，在許多維度上透露出豐富的血肉聯(lián)系。

當(dāng)研究對象如此生動之后，反思性便很難被壓制，因為把研究對象用測量語言描述出來，并仔細(xì)推進(jìn)測量的過程是一個讓自己參與其中不斷對話、不斷相互感染的過程。多數(shù)時候，隨著測量單位的確立，變量也會更加清晰并得以確定，而后再深入到指標(biāo)中，抽絲剝繭一般(包括數(shù)量計算的細(xì)膩和手工勞作的工藝)向前向深挖掘，直到這種挖掘讓研究者露出微笑。那么這種細(xì)膩的勞作要達(dá)到什么程度呢？“精度”問題就凸顯了出來。當(dāng)它在整體研究邏輯中被認(rèn)可為最佳的解釋精度時，它就成了“適恰精度”，當(dāng)然，此時它在反思性測量邏輯中的位置一般也是適恰的。這種過程超出了“公地悲劇”純理性框架的測量范疇。在科學(xué)與藝術(shù)之間，測量變得富含彈力，從指標(biāo)到變量，再到研究對象，一種閉合的回旋是必要的，這代表著測量的反思性審視并帶著成功的果實重新融入整體研究邏輯。

至此，筆者以測量的過程為線索，嘗試建立兩個邏輯圖式。在圖2中，以提出問題—對象為測量的發(fā)端，以測量的總結(jié)式回旋為測量的總結(jié)，在其間，反思性邏輯形成一個貫穿始終的呈現(xiàn)交錯狀態(tài)的鏈條，主要特征為連貫性與動態(tài)性?？偨Y(jié)式回旋勾畫出一個相對具有約束力的封閉圖形，也就是可行的主要路徑。在封閉圖形內(nèi)，則是適恰精度的存在空間，根據(jù)研究問題、研究對象以及研究者的反思性判斷來確定這個點，當(dāng)精度點確定后，測量的總結(jié)以及回旋就會相應(yīng)變化。

適恰精度并不是指數(shù)據(jù)的精度，因為在社會科學(xué)中，數(shù)據(jù)的精度無法保證研究的可靠性，如果測量錯誤或選擇變量或指標(biāo)錯誤，那么即使非常精確的結(jié)果也是徒勞的。同時，數(shù)據(jù)的精確度越髙越好并不是真理[12]150-152，譬如精確到小數(shù)點后2位與保留整數(shù)之間的差異對測量一個年收入超過50萬元的家庭的年收入來說是無意義的。本文使用的適恰精度是指對現(xiàn)象、變量、指標(biāo)的測量深度在某一研究中達(dá)到較為理想的狀態(tài)，這種狀態(tài)意味著測量產(chǎn)生的總結(jié)和回旋檢驗可以較好支撐對研究問題的回答?？傮w上，適恰精度是客觀化的和主觀化的反思的產(chǎn)物。當(dāng)然，在很多研究中，適恰精度看似是個無邊界的狀態(tài)，即越深入的測量越有利于研究的開展和達(dá)到研究目標(biāo)，但這種狀態(tài)顯然非良好的研究狀態(tài)，因為它可能忽略了研究問題、研究目標(biāo)和測量成本等眾多研究的關(guān)鍵問題而盲目地在測量中取樂。

作為特定的反思性邏輯，譬如參與觀察，它就會形成一個三層的邏輯圈，即圖3所示，其中心層是研究者結(jié)合自身能力和需求形成的核心邏輯，并向外擴展到變量層和測量實踐中，研究者要努力保持邏輯在三個層面上的同時運轉(zhuǎn)，尤其在測量變量實踐中，通過參與或干預(yù)產(chǎn)生不同的角度(視角)并相互切換至關(guān)重要，并最終形成一個自洽的動態(tài)測量微觀體系。孫立平在面向?qū)嵺`的社會學(xué)討論中強調(diào)，事件性的實踐過程具有一種創(chuàng)造性的機制，并且是可接近的，研究中的社會事實是動態(tài)的、流動的[25]。該研究可以為本文的兩個思維圖式提供一定的支撐，即事件性的實踐過程很大程度上關(guān)乎測量應(yīng)具有的品質(zhì)，測量本質(zhì)上就是要找到這種實踐的特性，如果把二者脫離，那么就會加大研究中刻舟求劍的風(fēng)險。

圖2:反思性邏輯鏈與測量的總結(jié)式回旋

兩個圖式呈現(xiàn)出：由反思性邏輯引發(fā)的測量的不確定性是一個顯著特征，也就是說，無論測量的方法是什么，假定一個確定的、完全符合真實的測量結(jié)果無法從二者中得到證明。這兩個圖式契合“結(jié)論的不確定性”這一社會科學(xué)研究中的永恒主題，它是融合于整體研究之中的，并為其服務(wù)，所以，研究者必須站在這個不確定性的基礎(chǔ)上做出理論的推斷[15]8-9。如果他把位置站死了，那么就可能事先扼殺了測量本身的意義以及研究的快樂。

這里的反思性邏輯來自布洛維。他無意地向我們展示了該測量邏輯鏈。這一邏輯鏈體現(xiàn)于他對反思性科學(xué)四項原則的討論中。首先，他認(rèn)為，“在反思性科學(xué)看來，干預(yù)不僅是社會科學(xué)不可避免的部分，而且是一個值得深入開發(fā)的長處。干預(yù)的確制造了紊亂，但那不是要予以消除的噪音，而是值得欣賞的音樂，因為它傳遞出參與者世界中的隱性?！盵22]98這一論斷表明，進(jìn)行必要干預(yù)的目的是可以有效獲得研究對象的信息。關(guān)于用實證的辦法獲取有用信息的路徑，布洛維認(rèn)為，即使調(diào)查研究這種最典型的實證方法也因“情境效應(yīng)”違反了它自己的原則，他說道：

我們要么生活在實證原則和實踐的裂縫中，一直努力著去將它縫合；要么，發(fā)展出一種替代性的科學(xué)模式，將情境作為自己的出發(fā)點，使我們研究的這個世界中“我們在場”(our presence)成為主題。[22]83

圖3:反思性邏輯圈

其次，通過過程，即“移動參與者的空間和時間，來揭示那些體驗的意義”[22]99，對個案進(jìn)行多維度解讀，“并把它們聚集成社會過程”[22]100，這實質(zhì)上涉及測量的維度性及與現(xiàn)象變動相關(guān)的過程性。第三是結(jié)構(gòu)化，因為訪談發(fā)生于外部場所，由于場所的變動性，實證科學(xué)的重復(fù)性目標(biāo)受阻[22]100。把日常世界看作是各種外部“力量場”形塑的結(jié)果，這是結(jié)構(gòu)化的立場。它指向了測量應(yīng)具備結(jié)構(gòu)化特征，即關(guān)注測量過程之間的廣泛聯(lián)系。第四是對理論的“重建”，他認(rèn)為反思性科學(xué)并不擔(dān)心個案的獨特性，因為研究者對它對理論“重建”的貢獻(xiàn)感興趣，而不是它的“代表性”[22]101，其路徑是“不觸動事先存在的理論的核心假定，而是謹(jǐn)慎地吸收進(jìn)反常的事物，提供新穎的視角”[22]102。但顯然，對測量而言，這已經(jīng)是測量完成之后的事了，或者說是建立于測量基礎(chǔ)之上并依據(jù)邏輯升華了測量成果。

本文中的“反思性”以布洛維意義上的反思為核心，同時突出研究者在該項研究中對自身的不斷反思，即研究者的反身，或者也可以擴展至吉登斯意義上三個維度的“反身性”[28]，形成“行動—社會科學(xué)—社會”的自我反身并內(nèi)在有機的結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，吉登斯意義上的“反身性”(Bartlett列舉了“反身性”的70多種內(nèi)涵和用法)[29]更多是反身性的類型學(xué)，它有力地支撐著研究者的自我反身性。本文的“反思性”強調(diào)測量邏輯不能置身于現(xiàn)象之外，甚至觀察者要參與、干預(yù)現(xiàn)象，以發(fā)現(xiàn)其背后更深的機制，這與戈夫曼的主張頗為相似，即要成為一個觀察性的參與者，而不是參與性的觀察者，呈現(xiàn)出參與者的主導(dǎo)特征。但巴比提醒，該方法的危險是參與之后的“入鄉(xiāng)隨俗”[30]，此時，研究者對自身的反思或反身將產(chǎn)生極重要的作用?！胺此夹浴币鄰娬{(diào)測量的多維度性，并把這些維度放入歷史進(jìn)程及細(xì)微的過程視角進(jìn)行審視。另外，它還關(guān)注社會結(jié)構(gòu)的影響，回到結(jié)構(gòu)性視角的測量更具有反思性，而其中的權(quán)力維度尤其重要。

需要注意的是，布洛維的討論是限定在拓展個案法中的，他把反思性模式運用于參與觀察的技術(shù)中產(chǎn)生出拓展個案法。本文前面的討論亦主要是圍繞著參與觀察研究展開的。就這一點而言，反思性邏輯鏈的討論還有廣闊的空間，有許多問題值得進(jìn)一步探討?？屏炙乖缭?994年就質(zhì)疑社會學(xué)缺乏連貫的技術(shù)譜系(genealogies of research technologies)，由此導(dǎo)致無法捕捉快速發(fā)展的研究前沿，他認(rèn)為人工智能技術(shù)提供了希望[31]。人工智能對社會科學(xué)研究的影響看似無法阻止，但這種改變發(fā)生于怎樣的維度、達(dá)到何種程度需要考量。目前來看，它在文獻(xiàn)整理與分析、量化數(shù)據(jù)的收集與分析中將具有良好前景。但如張慶熊所言，始終不要忘記，人工智能依據(jù)的是過去，而人類社會則總要面對未來，它的前景是開放的，因此“機器的決策永遠(yuǎn)不能夠取代人的決策”[32]。

此時出現(xiàn)了另一個問題，即反思性邏輯在測量中如何與實證邏輯相處。本文在量化研究與質(zhì)性研究關(guān)系的討論中已經(jīng)展現(xiàn)了一種理路，這里再從布洛維的研究中進(jìn)一步分析。在布洛維看來，反思性科學(xué)是與實證科學(xué)相對的，但并不是絕對的兩極，他說“參與觀察和訪問的技術(shù)，既可以遵照反思性的方法，也可以遵照實證的方法”[22]119，如果參與觀察按反思性的研究模式則形成拓展個案法；若按實證的研究模式，則形成扎根理論，測量中因參與者的存在形成的影響則被視為偏差，此時研究真正關(guān)心的是去情境，從而得到一個相對一般的結(jié)論[33]。這里的關(guān)鍵就是偏差到底是什么，又如何處理偏差。依據(jù)統(tǒng)計學(xué)的一般理論，測量變量的真實值與測定值之間的關(guān)系就是偏差問題。其處理方法多是通過取多次測定值的平均值，再通過各次測定值與均值之間的比較實現(xiàn)。統(tǒng)計學(xué)發(fā)展出了一套控制偏差和誤差的程序，譬如最大似然法，“它使人們?nèi)?gòu)造具有最佳性質(zhì)的估計量”[34]。其處理規(guī)則是通過技術(shù)控制并設(shè)法使測量結(jié)果可接受。在社會科學(xué)中，主要運用數(shù)學(xué)、統(tǒng)計學(xué)方法考察事物及其之間的聯(lián)系的研究被歸入定量研究之列。因而在定量研究中，偏差是研究者必須要面對和處理的事情，這也加劇了數(shù)學(xué)和統(tǒng)計學(xué)成為測量工具的態(tài)勢。布洛維依據(jù)其中客觀化的程序性將其稱為“科學(xué)工業(yè)”。

布洛維認(rèn)為，以客觀的程序收集知識是一種“過程保證生產(chǎn)的工業(yè)模式”，調(diào)查研究是其代表。在其中，理論與調(diào)查實踐是分離的，因為后者所依據(jù)的是事先定義好的程序并進(jìn)行操作，細(xì)致的分工和等級化結(jié)構(gòu)排序都從屬于調(diào)查問卷，而研究的目的只是“通過刻畫出收集知識的程序，來獲得這個世界盡可能精確的圖式”[22]123。在這些程序中產(chǎn)生了偏差，也控制著偏差，因為它的核心是“以程序來獲得圖式”。

反思性科學(xué)通過干預(yù)、過程、結(jié)構(gòu)化和重建產(chǎn)生一種嵌入性的客觀性(embedded objectivity)，它“住”在理論中。布洛維將其稱為“知識生產(chǎn)的手工模式”，與“過程保證生產(chǎn)的工業(yè)模式”相反，它是產(chǎn)品決定過程，而非過程決定產(chǎn)品。不是要去建立權(quán)威“事實”，而是要與理論對話并產(chǎn)生影響，其中，知識的設(shè)計者也是知識的執(zhí)行者，研究過程并不隨意專斷，也不能簡化為一系列始終不變的程序?？傊?，無論與理論的對話結(jié)果是什么，它重點看的是產(chǎn)品[22]123。兩種模式背后，前者是一種工具理性，后者是溝通理性[22]124。他曾在探討社會學(xué)的危機中強調(diào)，美國社會學(xué)作為一個權(quán)力場域，工具性知識壓倒了反思性知識，使社會學(xué)的反思性維度處于危險之中，但長遠(yuǎn)看，工具性知識離開反思性知識的挑戰(zhàn)將無法繁榮[22]33-36。從社會學(xué)知識類型而言，反思性知識不可缺少而且意義重大。

工業(yè)讓人產(chǎn)生敬畏，而手工則更深入生活，具有情懷。戈夫曼在這種情懷之下，把自己視為面對面互動領(lǐng)域的探索者而開拓了他的微觀世界研究[5]。但是，兩類過程雖然有著重要區(qū)分，但這種區(qū)分卻是理想類型下的，在現(xiàn)實生活中，理性總可能打破疆界，理性也可能會上升到靈性，這就為通過反思性邏輯鏈進(jìn)一步推進(jìn)“適恰精度”提供了可能與舞臺，而此時，實證邏輯也正在朝著“適恰精度”而努力，二者使測量在恰當(dāng)?shù)纳疃瓤尚?、有效地展現(xiàn)出來。當(dāng)研究者真正地投身于研究問題—研究對象，并努力接近它時，他理所當(dāng)然的需要有約束性的范式作為支撐，但他不能因循守舊，更不能放棄懷疑和批判精神[13]11，當(dāng)這種邏輯鏈條把他(她)引到一片開闊天地，那么，此時他就在嘗試著創(chuàng)造科學(xué)研究中的快樂。

六、結(jié)語與討論

測量是科學(xué)研究中的一個系統(tǒng)，而不是獨立出去的一部分，它深深融入研究過程與研究邏輯之中。以定量研究、定性研究作為是否要進(jìn)行測量的標(biāo)準(zhǔn)偏離了社會生活與社會科學(xué)研究的本質(zhì)，本文認(rèn)為，把二者視作無關(guān)的對立的這個前提本身就是有問題的。其正常邏輯應(yīng)是測量需要依靠二者的結(jié)合才可以有效實現(xiàn)。可這樣總結(jié)：測量是定量研究與定性研究有機結(jié)合的紐帶，從而形成了二者關(guān)系與運用的“二元有機連續(xù)統(tǒng)模型”。

本文通過參與觀察研究表明，社會科學(xué)研究中，無論是定量還是定性，無論實證還是歸納、推理，忽略反思性邏輯都存在巨大的風(fēng)險。風(fēng)險對于反思性的忽視意味著對研究對象、研究中的研究者以及歷史性過程、微觀性過程和社會結(jié)構(gòu)不知不覺采取了一種靜態(tài)的研究邏輯，而這一邏輯往往在社會科學(xué)研究對象和眾多變量的復(fù)雜性面前顯得蒼白無力。本文提出的測量的兩個邏輯圖式展現(xiàn)了參與式觀察研究中測量的動態(tài)性及其機制，對它們的討論表明，在研究中靜態(tài)化的邏輯實際上很難匹配相應(yīng)的測量。

由于測量是針對研究問題—研究對象和變量的系統(tǒng)性觀察，因此它就成為構(gòu)建中層理論的基礎(chǔ)要素，處于經(jīng)驗感知與中層理論之間，并有效聯(lián)結(jié)二者，如果測量出現(xiàn)問題，那么不是理論構(gòu)建受挫，就是與經(jīng)驗感知的內(nèi)容錯位，二者的脫節(jié)導(dǎo)致研究的失敗。這也正是Davis所強調(diào)的，可視為本文的另一個啟發(fā)。

至此，似乎本文已經(jīng)探討完了社會科學(xué)研究中的測量，但卻有一個更大的問題隨之出現(xiàn)。當(dāng)研究者獲得了特定的研究材料，那么我們可能就會著手研究工作，此時，可能會想到所用案例的典型性或代表性，也可能沒有考慮。這是社會科學(xué)研究中的一個常態(tài)。周雪光在使用他的個案時有這樣的交代：“我們關(guān)注鄉(xiāng)村中國的這一個角落，并不是因為這個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的村莊選舉在中國農(nóng)村有代表性；我們也不認(rèn)為這里觀察到的事件或行動者之間的關(guān)系一定適用于其他地區(qū)或領(lǐng)域。我們的目的是通過個案研究方法的優(yōu)勢來對這些動態(tài)過程和參與者有一個深入的了解把握，澄清研究課題，識別相關(guān)的制度邏輯?！盵35]這展現(xiàn)出了一個忠于測量邏輯的取向?？罪w力作品《叫魂》中的“叫魂事件”的典型性或代表性如何呢？顯然，在乾隆年間有事件比“叫魂事件”更能刻畫清代的中國社會和中國官僚體制，譬如清代大興的皇帝出巡，乾隆皇帝在位出巡更是達(dá)到極致，以六巡江南最突出[36]；對文字使用的管控以致文字獄的出現(xiàn)同樣產(chǎn)生了巨大的影響。閻云翔作品《中國社會的個體化》中的下岬村是否是一個有良好典型性或代表性的中國村莊呢？該村地處黑龍江省南部邊陲，據(jù)作者自述，1971—1978年間，他在該村作為一個農(nóng)民生活和工作了7年，后來不同的10個年份，他又多次重訪該村[37]，把該村作為研究田野似乎更主要在于作者對該村的深入了解。

以上分析表明，在社會科學(xué)研究中，案例的典型性與深入的反思性邏輯之間，似乎后者更具現(xiàn)實骨感和學(xué)術(shù)啟發(fā)性。在以上著名的研究中，反思性邏輯在案例分析中顯示了統(tǒng)攝作用。以《中國社會的個體化》為例，作者長期深入下岬村，從民族志的角度深入剖析了他所掌握的資料，把村莊放在歷史中展現(xiàn)了其眾多的維度：農(nóng)村改革對經(jīng)濟與社會分層的影響、日常生活中的權(quán)力關(guān)系、家庭關(guān)系的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變、實踐性親屬關(guān)系、農(nóng)村青年和青年文化、青年女性與父權(quán)、個體能動性與彩禮以及如何做一個工于算計的好人，等等。這種豐富的人類學(xué)分析以及對大量有影響的理論的梳理和結(jié)合，再加之對中國與西方、中國的不同時代之間進(jìn)行對比分析，使作品得出了富有啟發(fā)性的結(jié)論：今天的中國文化正在見證并孕育著一種新的個體主義，它既充滿希望又讓人擔(dān)憂。雖然作品中的不同章節(jié)對不同的變量進(jìn)行了測量，但顯然，大量的測量均在一種深度參與、深度互動和深度反思的邏輯下實現(xiàn)。

當(dāng)然，社會科學(xué)研究在任何時候都不能忽視理論，如彭玉生所言：“如果沒有理論演繹和假設(shè)驗證，我們永遠(yuǎn)處于搜集事實、積累假設(shè)的階段”[3]。這就需要在研究邏輯之上有明確的或相關(guān)的理論，這是社會科學(xué)界的主流觀點，同時，以經(jīng)驗材料發(fā)展出理論，即扎根理論也具有可行性。但，彭玉生認(rèn)為：“如果一個研究者從其經(jīng)驗分析中歸納出了一個全新的天才理論，不能從現(xiàn)有理論演繹出來，那么這個時候理論就是個新的假設(shè)，需要用不同的數(shù)據(jù)進(jìn)行再證實”[3]。本文研究重點并非理論，在此提及理論問題只是要明確反思性邏輯鏈與測量是作為整體研究中的一部分，同時在整體研究中，無論采取理論演繹還是理論歸納，都不能缺少理論，并且這些要素應(yīng)該而且能夠組建成一個有機整體。

進(jìn)一步而言，把反思性邏輯看作是一種“研究介質(zhì)”(7)介質(zhì)一般指的是：物質(zhì)在其間存在和現(xiàn)象在其間發(fā)生的某種物質(zhì)?？諝?、各種流體和固體均可以成為某種介質(zhì)，譬如地震波在某種巖石中傳播，該巖石即為地震波的介質(zhì)。所以，介質(zhì)指向的是“廣延的實物”。本文使用的“研究介質(zhì)”借用介質(zhì)的一般概念，強調(diào)一項研究在其中得以發(fā)生和推進(jìn)，具有廣延性而不具有唯一性。似乎具備必要性，因為它解決的是如何有效推進(jìn)測量，支撐研究，并對理論進(jìn)行拓展或修正，集方法與能量傳導(dǎo)于一體，而從能夠有效避免測量技術(shù)的簡化借用，筆者使用的“反思性邏輯鏈與測量的總結(jié)式回旋”圖式(見圖2)也意在于此。當(dāng)經(jīng)濟學(xué)測量技術(shù)專制時尤其值得警惕。技術(shù)專制常常導(dǎo)致“回旋鏢效應(yīng)”的發(fā)生，美國2001年的“9·11”事件似乎是一個有力的注解：作為全球化的“主體”計算著如何對“客體”加大影響，但卻加大了“客體”對它的反作用[38]?！敖芪乃广Ｕ摗币部梢钥醋魇羌夹g(shù)專制的后果。杰文斯(Jevons)在1865出版的《煤炭問題》中提出了這一悖論，他“具有說服力地論述了資源需求將會由于這種資源使用效率的提高而增加”[39]，也就是能源效率的提高不但沒能降低能源消費量，反而增加了需求和能源消耗。

以上分析表明，整體上而言，若沿著布洛維的思路把反思性與實證性相對來界定反思性邏輯鏈，那么就把它當(dāng)成了一種純粹的研究方法，這就不自覺地壓縮了它的功用。在此意義上說，除了與典型性、代表進(jìn)行對話之外，反思性邏輯還可以與更多科學(xué)研究要件對話。筆者相信，這樣的對話可以進(jìn)一步提升對反思性邏輯等研究要件的認(rèn)識，也有助于推進(jìn)社會科學(xué)研究中對測量的認(rèn)知和進(jìn)一步應(yīng)用。

(本文發(fā)軔于American University肖晨陽教授組織的一次關(guān)于測量問題的討論。測量的“精度”提法由肖教授提出。在討論中受到諸多啟發(fā)，在此向肖晨陽教授和眾多參與討論的同門博士表示感謝。)