王榮余

(西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院,重慶 401120)

“每一時(shí)代的理論思維，包括我們這個(gè)時(shí)代的理論思維，都是一種歷史的產(chǎn)物，它在不同的時(shí)代具有完全不同的形式，同時(shí)具有非常不同的內(nèi)容?！盵1]

——恩格斯

“人們最需要提醒的事情是他們的義務(wù)；因?yàn)閷?duì)于他們的權(quán)利，不論是什么權(quán)利，他們總會(huì)自覺地注意到的?！盵2]

——杰里米·邊沁

一、引言:為什么是“義務(wù)”?

法律的主要功能在于控制、指引和計(jì)劃我們的生活,它的存在“本身就意味著人們的行為不再是任意的,而是具有某種義務(wù)性的特征”[3]。因此,對(duì)義務(wù)作出有效的解釋完全能夠作為法律理論得以展開的起點(diǎn)[4];只是囿于中國(guó)法治建設(shè)和法學(xué)發(fā)展的具體語(yǔ)境,我們更加強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利理論與權(quán)利實(shí)踐的研究。這產(chǎn)生的一個(gè)理論后果是,“人們對(duì)法律義務(wù)的理解相對(duì)于權(quán)利的理解而言是膚淺的”[5]，如果承認(rèn)法律本身必然具有的義務(wù)性特征,承認(rèn)權(quán)利義務(wù)二者共同構(gòu)成了法學(xué)的基礎(chǔ)范疇,那么這一缺陷同時(shí)也就意味著,我們對(duì)法律本身、對(duì)法治等問(wèn)題的理解亦是膚淺的，它的表征之一便在于未能“認(rèn)真對(duì)待義務(wù)”。

概念是思想的表征,思想本身又是歷史和實(shí)踐的產(chǎn)物,通過(guò)對(duì)義務(wù)概念的理論梳理,我們便可以獲得基本的義務(wù)觀念或話語(yǔ)的演變，尤其是通過(guò)對(duì)權(quán)威性義務(wù)概念的追溯,可以更明確地把握特定時(shí)期人們理解義務(wù)時(shí)的指向性態(tài)度。這成為進(jìn)一步研究義務(wù)的背景和前提,但它尚未真正進(jìn)入人們的視野。要完成這樣一次考察,有必要把它與另外兩個(gè)因素結(jié)合起來(lái),其一是基本的法概念,其二是特定時(shí)期的法制/治建設(shè)環(huán)境。義務(wù)概念與法概念緊密相關(guān),有什么樣的法概念就會(huì)有與之相應(yīng)的義務(wù)概念;當(dāng)法僅僅被視作是一種工具時(shí),義務(wù)就會(huì)得到強(qiáng)調(diào),它呈現(xiàn)為一種制裁或責(zé)任;當(dāng)法被視為各項(xiàng)事業(yè)的保障時(shí),它則表現(xiàn)為一種應(yīng)當(dāng)?shù)睦硇栽捳Z(yǔ)。宏觀的法治環(huán)境會(huì)通過(guò)影響法概念而間接地影響到義務(wù)的基本觀念;當(dāng)強(qiáng)調(diào)變動(dòng)、革命時(shí),義務(wù)就會(huì)得到強(qiáng)調(diào),當(dāng)強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定、發(fā)展時(shí),義務(wù)就會(huì)退居權(quán)利之后。法概念與宏觀的法治建設(shè)環(huán)境共同構(gòu)成了考察義務(wù)概念的基本語(yǔ)境,而本文的旨趣便是以法律義務(wù)概念為中心展開的跨語(yǔ)境的學(xué)術(shù)考察。

二、制裁與兩種義務(wù)概念

如果從清末修律起算,中經(jīng)民國(guó)時(shí)期法學(xué)家?guī)资甑睦碚摲e淀和鋪陳努力,我們?cè)蹙咭环N學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的話,那自新中國(guó)成立之后的學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)與它則是大不相同的。前者主要受英美和歐陸法理學(xué)傳統(tǒng)的影響,尤其帶有明顯的英美風(fēng)格和印記[6];而后者則建立在馬克思主義法哲學(xué)思想之上,其中包括經(jīng)過(guò)蘇聯(lián)詮釋之后的馬克思主義法哲學(xué)理論。在很大程度上,自新中國(guó)成立以來(lái),我們重建了一種法學(xué)傳統(tǒng),它以1949年2月發(fā)布的《中共中央關(guān)于廢除國(guó)民黨的六法全書與確定解放前的司法原則的指示》為基本標(biāo)志，其第5條規(guī)定:“應(yīng)該經(jīng)常以藐視和批判六法全書及國(guó)民黨其他一切反動(dòng)的法律法令的精神,以藐視和批判歐美、日本資本主義國(guó)家一切反動(dòng)的法律、法令的精神,以學(xué)習(xí)和掌握馬列主義—毛澤東思想的國(guó)家觀、法律觀及新民主主義的政策、剛領(lǐng)、法令、命令、條例、決議的辦法”[7]。這一建立在馬克思主義法哲學(xué)思想基礎(chǔ)之上的新的法學(xué)傳統(tǒng)是圍繞著“國(guó)家與法的理論”而逐步展開的。

(一)“國(guó)家與法”與義務(wù)本位

馬克思主義認(rèn)為,“國(guó)家”是一個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾,為了避免在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅,就需要有一個(gè)表面上凌駕于社會(huì)之上的力量,這個(gè)力量便是國(guó)家(1)國(guó)家是“這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾,分裂為不可調(diào)和的對(duì)立而又無(wú)法擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面,這些經(jīng)濟(jì)利益相互沖突的階級(jí),不致在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅,就需要有一個(gè)表面上凌駕于社會(huì)之上的力量,這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突,把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi);這種從社會(huì)中產(chǎn)生又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量,就是國(guó)家?！眳⒁?〔德〕恩格斯.家庭、私有制和國(guó)家的起源[M].北京:人民出版社,2004:176-177.。列寧說(shuō)得更明確,“國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)”[8]。其中,法是“以立法形式規(guī)定的表現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的行為規(guī)則和為國(guó)家政權(quán)所認(rèn)可的風(fēng)俗習(xí)慣和公共生活的總和,國(guó)家為了保護(hù)、鞏固和發(fā)展對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)有利的和愜意的社會(huì)關(guān)系和秩序,以國(guó)家強(qiáng)制力保證它的施行”[9](2)根據(jù)中共中央1949年2月2日發(fā)布的《中共中央關(guān)于廢除國(guó)民黨六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的指示》可以發(fā)現(xiàn),官方文件在對(duì)蘇聯(lián)法概念的引介過(guò)程中,去掉了“風(fēng)俗習(xí)慣和生活內(nèi)容的總和以及社會(huì)關(guān)系內(nèi)容”,其完整的表述為“法律是統(tǒng)治階級(jí)公開以武裝強(qiáng)制執(zhí)行的所謂國(guó)家意識(shí)形態(tài)。法律和國(guó)家一樣,只是保護(hù)一定統(tǒng)治階級(jí)利益的工具,國(guó)民黨的六法全書和一般資產(chǎn)階級(jí)法律一樣,以掩蓋階級(jí)本質(zhì)的形式出現(xiàn),但實(shí)際上既然沒(méi)有超階級(jí)的國(guó)家當(dāng)然也不能有超階級(jí)的法律”。。這一引自蘇聯(lián)的法概念凸顯出了法概念中的國(guó)家主義、工具主義及規(guī)則主義[10],三者共同的基礎(chǔ)在于,法的本質(zhì)是“上升為統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家意志”;法的意志論型塑了我們對(duì)法的基本理解方式。國(guó)家主義的法概念與個(gè)人主義的法概念相對(duì),它為一切個(gè)人間的關(guān)系打上國(guó)家主義的外衣,因此很難存在純粹的私人關(guān)系;工具主義強(qiáng)調(diào)法的外在價(jià)值從而不免對(duì)其內(nèi)在價(jià)值有所忽略,由此可能會(huì)淪為權(quán)力的附庸;規(guī)則主義使法學(xué)成為一門形式化的學(xué)問(wèn),這導(dǎo)致它既可以包括也可以不包括任何的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。在“國(guó)家與法”的理論下,法學(xué)在很大程度上依附于政治學(xué),它自身所具有的相對(duì)獨(dú)立性尚未真正確立。其后,在“革命法制”的基調(diào)下,這種法概念進(jìn)一步演化為鞏固新生政權(quán)的斗爭(zhēng)論、工具論和政策論的法學(xué)話語(yǔ)[11]。

在此法概念之下,由于義務(wù)的違反總是與國(guó)家的暴力制裁相聯(lián)系,因此相較于權(quán)利,法的義務(wù)面向與“革命法制”這一基調(diào)表現(xiàn)出更高程度的契合。在馬克思主義權(quán)利義務(wù)辯證統(tǒng)一的論述之下,作為一個(gè)矛盾體，“法”的矛盾的主要方面在于義務(wù)。法概念的國(guó)家主義體現(xiàn)的是保護(hù)國(guó)家及國(guó)家權(quán)力,而缺失了權(quán)利尤其是個(gè)體權(quán)利;由于人民民主專政的“國(guó)家與法”要服務(wù)于社會(huì)主義革命與建設(shè)階段的基本任務(wù)和主要矛盾,從而通過(guò)義務(wù)來(lái)解決敵我矛盾、實(shí)現(xiàn)對(duì)敵專政就成為理論與實(shí)踐的必然選擇[12]。在這樣的語(yǔ)境下,法學(xué)研究對(duì)義務(wù)的關(guān)注及法律實(shí)踐中對(duì)義務(wù)的強(qiáng)調(diào)就成為不自覺的出發(fā)點(diǎn),義務(wù)成為法的本位。然而,義務(wù)本位中的“義務(wù)”并非或主要不是法律意義上的義務(wù)概念;相反,在國(guó)家與法的理論下,亦即在法學(xué)與政治學(xué)渾然一體的情形下,法學(xué)中的義務(wù)概念呈現(xiàn)為兩種不同意義上的義務(wù)概念的雜糅。在法學(xué)淪為“更富于想象力的發(fā)揮和更為充分的運(yùn)用”[13]之際,法學(xué)意義上的義務(wù)概念及其義務(wù)類型逐漸異化為僅僅是表達(dá)泛政治化的形式概念。如果承認(rèn)法學(xué)意義上的義務(wù)概念具有自身的獨(dú)立價(jià)值的話,那這種情形顯然不利于法學(xué)的成長(zhǎng)和發(fā)展。

(二)兩種義務(wù)概念與義務(wù)即制裁

義務(wù)要么是法律上的,要么是倫理上的;前者是外在立法機(jī)關(guān)可能規(guī)定的義務(wù),后者是立法機(jī)關(guān)不可能規(guī)定的義務(wù)。后者之所以如此,是因?yàn)椤叭魏瓮獠苛⒎?無(wú)法使得任何人去接受一種特定的意圖,或者能夠決定他去追求某種宗旨,因?yàn)檫@種決定或追求取決于一種內(nèi)在的條件或者他心靈自身的活動(dòng)”[14]。公民對(duì)政治共同體的服從是一種不同于法律義務(wù)的道德義務(wù)。兩種義務(wù)概念的高度同一化直接導(dǎo)致對(duì)法學(xué)中的義務(wù)概念的闡釋以一種泛化的方式進(jìn)行:以泛政治倫理化的方式來(lái)論述法律義務(wù),以法律義務(wù)之強(qiáng)制性來(lái)強(qiáng)化公民對(duì)政治共同體的倫理責(zé)任。這種理論上的雜糅,同時(shí)亦表征著實(shí)踐層面上的混亂:泛政治倫理義務(wù)代替了公民必須踐行的法律義務(wù),法律義務(wù)異化為公民對(duì)政治共同體的泛政治倫理義務(wù)。

在義務(wù)概念的制裁話語(yǔ)之下,兩種不同的義務(wù)概念尋找到了一個(gè)既能在理論層面相互溝通又能有助于對(duì)實(shí)踐予以論證的共通點(diǎn)。義務(wù)即制裁的觀念裹挾在“責(zé)任”之中,它認(rèn)為義務(wù)就是“公民必須履行的一種責(zé)任,這種責(zé)任是由國(guó)家強(qiáng)制力量來(lái)保證其實(shí)施[15](3)需要說(shuō)明的是,義務(wù)概念的“責(zé)任論”之所以會(huì)成為從新中國(guó)成立到改革開放甚至是二十世紀(jì)八十年代前期的主導(dǎo)性界說(shuō)和指稱性概念,其依據(jù)除了上述文本及可查的教材運(yùn)用之外,還在于中國(guó)第一部《法學(xué)基礎(chǔ)理論》所作的義務(wù)界定,它認(rèn)為“法律規(guī)定的義務(wù)是指法律關(guān)系的主體應(yīng)從事一定行為或不應(yīng)從事一定行為的責(zé)任”。參見:陳守一,張宏生.法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1981:351.該教材代表了當(dāng)時(shí)的主導(dǎo)性觀念，而且反映了人們過(guò)去的認(rèn)知痕跡,“責(zé)任”是義務(wù)指稱性概念。此外,有的論者肯定不會(huì)贊同從“責(zé)任論”到“義務(wù)即制裁”的上述推理,從形式層面上來(lái)看似乎確實(shí)如此,但就“義務(wù)觀念”而言上述質(zhì)疑將無(wú)法成立,它忽略了對(duì)于義務(wù)觀念影響巨大的“革命法制”的歷史語(yǔ)境。這一點(diǎn)也可以在張文顯教授的《法哲學(xué)范疇研究》一書中得到印證,他認(rèn)為“盡管權(quán)利和義務(wù)范疇的字面沒(méi)有多少變化,但思想內(nèi)容卻在不斷地變化……例如,義務(wù)概念強(qiáng)調(diào)‘應(yīng)當(dāng)’而不是制裁”。參見:張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:297.。義務(wù)概念在形式上被理解為一種責(zé)任,尤其是公民對(duì)國(guó)家的倫理責(zé)任,而法律工具主義使得對(duì)責(zé)任的理解又以后果主義式的制裁話語(yǔ)來(lái)展開;它所關(guān)注的不在于義務(wù)本身,而在于違反義務(wù)后的威懾性后果,制裁的威懾性后果又促使對(duì)義務(wù)的理解重新回到“國(guó)家與法”的邏輯之中。國(guó)家是法律背后的暴力機(jī)關(guān),其實(shí)施強(qiáng)制的辦法就是對(duì)義務(wù)的違法進(jìn)行制裁。由此,義務(wù)概念實(shí)質(zhì)上就跳過(guò)了形式層面上的責(zé)任概念而直接走向了“制裁”。在激烈的敵我斗爭(zhēng)中,人們只能通過(guò)法律對(duì)階級(jí)敵人的鎮(zhèn)壓和制裁去理解法律存在的意義和作用[16]。制裁成為義務(wù)的核心和靈魂,由此也成為新中國(guó)成立至改革開放這段期間理解義務(wù)的基本進(jìn)路。這與法律實(shí)證主義者奧斯丁對(duì)義務(wù)與制裁的理解頗為相似。義務(wù)隱含在法的意志或命令之中,當(dāng)談到不利后果的可能性時(shí),就是義務(wù);當(dāng)直接談到不利后果本身之時(shí),就是制裁[17],義務(wù)與制裁成為法的正反兩面。

為什么“義務(wù)即制裁”?一般而言,制裁是與強(qiáng)制、命令、服從、刑法及工具等術(shù)語(yǔ)相關(guān)聯(lián)的,這一概念在中國(guó)有著特殊的文化意義和特定的現(xiàn)實(shí)需求。在以“禮法結(jié)合”為主要特征的法律文化和以“倫理法”為主要特征的法律體系的中國(guó)傳統(tǒng)法律思想[18]之中,“法自君出”,它是君主手中的“刑賞二柄”,治理國(guó)家的要義是“德禮為政教之本,刑罰為政教之用”,因此可以諸法合體、民刑不分、公私不分;權(quán)利和義務(wù)都旨在于強(qiáng)化宗法等級(jí)結(jié)構(gòu)和鞏固君主專制制度,由此義務(wù)是首要的、絕對(duì)的,這是一種義務(wù)本位的法律觀[19]。法與刑幾近同義,刑則意味著刑事制裁,義務(wù)也必然打上制裁的烙印。此外,中國(guó)法學(xué)發(fā)展自革命根據(jù)地時(shí)起便面臨激烈的敵我斗爭(zhēng)和并不寬松的環(huán)境,人們只能更多地、優(yōu)先地通過(guò)鎮(zhèn)壓和制裁去理解法律的意義和作用[13]。法律是鎮(zhèn)壓和制裁的工具,而這種鎮(zhèn)壓和制裁須以義務(wù)來(lái)展開,義務(wù)便與制裁必然勾連。傳統(tǒng)的影響和現(xiàn)實(shí)的需要使得我們自然而然地接納了維辛斯基的法概念及“義務(wù)即制裁”的義務(wù)概念。如王人博教授所言：“一種外來(lái)文化如果不能找到與本土文化融合的契合點(diǎn),那么這種為外來(lái)文化是沒(méi)有生命力的?！盵20]這便可以解釋為何由維辛斯基的法概念開發(fā)出來(lái)的“義務(wù)即制裁”會(huì)受到歡迎;甚至可以說(shuō),即便沒(méi)有這樣的概念引入,我們也會(huì)自發(fā)地創(chuàng)造出一個(gè)與之相似的理論解說(shuō)?！爸袊?guó)法學(xué)的發(fā)生和發(fā)展都是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型和變遷的產(chǎn)物,是與這一歷史背景無(wú)法分開的”[21],當(dāng)語(yǔ)境發(fā)生變化,這樣的義務(wù)觀念也必定隨之變化。

三、義務(wù)即不利:依附與規(guī)范性

(一)法、利益與權(quán)利本位

自十一屆三中全會(huì)以來(lái),“改革”成為中國(guó)社會(huì)的一種“主流話語(yǔ)和正當(dāng)性基準(zhǔn)”[11],法學(xué)領(lǐng)域亦是如此,它面臨著從傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型的變革。人們逐步認(rèn)識(shí)到既有法學(xué)理論始終面臨兩個(gè)嚴(yán)重缺陷:一個(gè)是把斗爭(zhēng)論、工具論不適當(dāng)?shù)刎瀼氐椒ǖ囊磺蟹矫婧腿窟^(guò)程,而歪曲了法本身;二是把復(fù)雜的法現(xiàn)象歸結(jié)為沒(méi)有活性的規(guī)則,見物不見人[22]。法學(xué)面臨著祛魅與“向何處去”的雙重考驗(yàn),而撬動(dòng)整個(gè)理論的“阿基米德支點(diǎn)”亦即重構(gòu)法學(xué)理論的關(guān)鍵則落在了“權(quán)利”之上。通過(guò)將“權(quán)利義務(wù)”視為法學(xué)的基本范疇，以及進(jìn)一步將“權(quán)利”視為基石范疇來(lái)重塑法學(xué)理論的地基,這無(wú)疑是改造基礎(chǔ)理論的重大歷史事件。法學(xué)從義務(wù)之學(xué)演變?yōu)闄?quán)利之學(xué),自此以降的時(shí)代是一個(gè)通往權(quán)利的時(shí)代,這與現(xiàn)代法的精神相吻合，其根本動(dòng)力在于實(shí)踐需要,尤其是經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的需要。

權(quán)利問(wèn)題的提出,主要在于更好地適應(yīng)社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)、民主政治和法制的發(fā)展需要,從而更好地為四個(gè)現(xiàn)代化服務(wù)[23]。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的快速發(fā)展蘊(yùn)含著對(duì)權(quán)利的呼求，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì),它需要凸顯法概念中的個(gè)人權(quán)利、利益及自由等要素。在這一實(shí)踐邏輯背后,還暗含著一條“主體性”的理論邏輯,它對(duì)權(quán)利話語(yǔ)的興起和發(fā)展起著助推作用;在某種意義上可以說(shuō),“當(dāng)代權(quán)利理論的發(fā)展過(guò)程正是主體性通過(guò)法律概念和法學(xué)話語(yǔ)的表征過(guò)程”[24]。作為哲學(xué)概念的“主體性”,其初始含義在于對(duì)個(gè)人存在之價(jià)值和意義的肯定,并對(duì)個(gè)體自由選擇之正當(dāng)性予以承認(rèn)。基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而生發(fā)出的對(duì)利益、自由、權(quán)利的強(qiáng)調(diào),以及基于主體性而要求的對(duì)個(gè)人、個(gè)人權(quán)利與主體性的強(qiáng)調(diào),它們形塑了我們對(duì)法概念的基本想象。

所謂權(quán)利,即是指“國(guó)家通過(guò)法加以規(guī)定并體現(xiàn)在法關(guān)系中的、人們?cè)诮y(tǒng)治階級(jí)的根本利益或社會(huì)普遍利益范圍內(nèi)作出選擇,獲得利益的一種能動(dòng)手段”[25]。它突出強(qiáng)調(diào)了權(quán)利概念的三個(gè)方面:一是權(quán)利主體及其選擇中的自由。個(gè)人作為權(quán)利主體得到凸顯,權(quán)利從而更多地指向個(gè)體權(quán)利,權(quán)利理論的構(gòu)建亦是為個(gè)人的權(quán)利和自由的保障而構(gòu)建的。權(quán)利主體側(cè)重點(diǎn)的變化及對(duì)選擇自由或自由選擇等能動(dòng)性因素的強(qiáng)調(diào),使得前后兩個(gè)時(shí)期對(duì)法與權(quán)的認(rèn)知呈現(xiàn)出較大的差異。二是法關(guān)系的范圍限定。與“國(guó)家與法”的進(jìn)路不同,它把“法”和“權(quán)利”視為相對(duì)獨(dú)立的法學(xué)范疇,從而確立起法學(xué)研究和法律實(shí)踐的邊界意識(shí)。三是權(quán)利內(nèi)容中的利益要素。利益要素的凸顯為權(quán)利主體行使其自由選擇或選擇其自由提供了合法性基礎(chǔ);只是囿于張文顯教授對(duì)利益的特殊界定方式和對(duì)法的理解進(jìn)路,使得以階級(jí)利益形式來(lái)表達(dá)的以經(jīng)濟(jì)利益為原型的利益概念帶有濃厚的“政治—法學(xué)”色彩[26]。以此為基礎(chǔ)展開對(duì)法、權(quán)利與義務(wù)的理解逐漸被普遍接受,遂成為主導(dǎo)性方式。在權(quán)利本位論的語(yǔ)境之下,義務(wù)“來(lái)源于、服務(wù)于、從屬于”權(quán)利[27];當(dāng)通過(guò)表征著“選擇”“自由”“可能”“能動(dòng)”的“利益”一詞來(lái)理解權(quán)利時(shí),義務(wù)就成為一種“不自由”“無(wú)選擇”“不可能”“被動(dòng)”的“負(fù)擔(dān)”，換言之,義務(wù)即不利。

(二)義務(wù)即不利

具體而言,義務(wù)是指“國(guó)家按規(guī)定并體現(xiàn)在法關(guān)系中的,人們應(yīng)該和必須適應(yīng)權(quán)利主張而作出或抑制一定行為的負(fù)擔(dān)或約束”[28]。負(fù)擔(dān)和約束是相對(duì)于利益和自由而言的,二者都是一種否定性、被動(dòng)性的不利。這是一個(gè)以權(quán)利概念為原型和參照系、以權(quán)利本位為主導(dǎo)性話語(yǔ)的概念,后者以“保障權(quán)利主體獲得利益”或“適應(yīng)權(quán)利主張”[28]而獲得存在的意義。雖然在老一輩法學(xué)家那里,義務(wù)同樣也會(huì)被視作是一種約束或限制,但“適應(yīng)權(quán)利主體”之類的表述卻是沒(méi)有的,而是表達(dá)為“法律關(guān)系主體”(4)沈宗靈先生的義務(wù)概念認(rèn)為,義務(wù)是“由國(guó)家規(guī)定或承認(rèn),法律關(guān)系主體應(yīng)這樣行為或不這樣行為的一種限制或約束”。參見:沈宗靈.權(quán)利、義務(wù)與權(quán)力[J].法學(xué)研究,1998(3):5.。按后者來(lái)理解,義務(wù)就其本身而言就意味著一種約束或負(fù)擔(dān),而非像前者那樣呈現(xiàn)出權(quán)利義務(wù)之間的耦合關(guān)系。差別是輕微的,“義務(wù)即不利”的普遍法學(xué)想象卻是共同的(5)就鄧正來(lái)教授所總結(jié)的改革開放以來(lái)主導(dǎo)中國(guó)法學(xué)的四大范式(“權(quán)利本位論”“法條主義”“法律文化論”“本土資源論”)來(lái)看,其中只有“權(quán)利本位論”最明確地涉及權(quán)利義務(wù)問(wèn)題。當(dāng)時(shí)的人們認(rèn)為,“自權(quán)利和義務(wù)作為法學(xué)基本范疇正式使用以來(lái),由于法律制度和法律生活中權(quán)利對(duì)義務(wù)的前提性和主導(dǎo)性,幾乎所有的法學(xué)家都先闡釋權(quán)利,然后附帶地界說(shuō)義務(wù),或干脆把義務(wù)隱含在權(quán)利概念之下,因此,對(duì)義務(wù)的定義必然以權(quán)利為前提”。參見:李龍.法理學(xué)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1996:190-193.這就意味著,當(dāng)我們首先將權(quán)利界定為一種利益或能動(dòng)手段時(shí),義務(wù)就必定而且也只能相應(yīng)地被定性為一種負(fù)擔(dān)或約束或不利。這種義務(wù)觀念還與我們對(duì)法律本身的理解有關(guān),他們認(rèn)為,“法律是調(diào)整社會(huì)各種利益關(guān)系的重要工具、保護(hù)各種利益,調(diào)節(jié)、解決各種利益矛盾,預(yù)防和制裁侵犯合法利益的行為”。因此,“從實(shí)質(zhì)上看,權(quán)利就是法律所承認(rèn)的各種利益”。參見:沈宗靈.法理學(xué)研究[M].上海:上海人民出版社,1990:58-60.在權(quán)利義務(wù)的相關(guān)性這一前提下,所有這一切都自然地導(dǎo)向義務(wù)即不利的結(jié)論。,這一界說(shuō)被逐步樹立起來(lái)。

“不利”是一個(gè)與“制裁”不同的概念,前者強(qiáng)調(diào)的是法的內(nèi)容、動(dòng)機(jī),后者強(qiáng)調(diào)的是法的功能、國(guó)家權(quán)力。如果承認(rèn)法律的重要使命在于“對(duì)專制和無(wú)限制地行使權(quán)力創(chuàng)設(shè)若干約束”[29]的話,那么,義務(wù)概念從“制裁”到“不利”的變遷就意味著法學(xué)研究和法律實(shí)踐的雙重進(jìn)步:法學(xué)研究對(duì)內(nèi)容與動(dòng)機(jī)的關(guān)注,實(shí)際上是擺脫法律工具論的表征之一,對(duì)法之內(nèi)容的關(guān)注和研究同時(shí)亦會(huì)強(qiáng)化實(shí)踐中對(duì)法律關(guān)系主體的法律保障。只不過(guò),不管是“制裁”還是“不利”,它們都不是規(guī)范性概念,而偏向于描述性的事實(shí)概念,“不利”尤其如此。因此,“義務(wù)即不利”的規(guī)范解釋力如何,就成為一個(gè)必須予以面對(duì)的問(wèn)題。

近代中國(guó)最初理解“權(quán)利”一詞時(shí),主要是比附于“力量”和“利益”,或?qū)⑵渥鳛閯?dòng)詞指“權(quán)衡利弊”;它們的重點(diǎn)都不在“權(quán)”而在“利”[30]。這是我們理解權(quán)利的最初出發(fā)點(diǎn)。即便到了當(dāng)下,就權(quán)利理論的本質(zhì)解說(shuō)而言,在“自由論”比“利益論”更具解釋力的情形之下,我們依舊偏愛權(quán)利的利益論。權(quán)利的利益論，從而“義務(wù)即不利”的概念界說(shuō)是由一種獨(dú)特的實(shí)踐邏輯所支配,而非理論邏輯。對(duì)于實(shí)踐邏輯而言,當(dāng)權(quán)利作為主體的一種能動(dòng)手段時(shí),“義務(wù)即不利”的結(jié)論顯得不言自明;然而,就理論邏輯來(lái)看,“禁止殺人”是一種不利嗎?說(shuō)“禁止殺人”是一種不利還不如說(shuō)它是一種“利”。這也等于說(shuō),視義務(wù)為一種利或不利,既可以也不可以,差異之處只在于你的視角和立場(chǎng)。根據(jù)同一律的要求,基于不利來(lái)解說(shuō)義務(wù)概念似乎就顯得不那么恰當(dāng)了。對(duì)于深處社會(huì)中的每一個(gè)人而言,“禁止殺人”這一義務(wù)存在的理由不是因?yàn)樗且环N不利從而必須要去做,而是因?yàn)槿藗冔`行這一義務(wù)本身便具有內(nèi)在的正當(dāng)性,而這是“義務(wù)即不利”這一描述性概念無(wú)法解答的規(guī)范性問(wèn)題。一般的樸素觀念肯定認(rèn)為,享有權(quán)利是件好事,義務(wù)遠(yuǎn)不如權(quán)利那樣可欲。在“利益永遠(yuǎn)是權(quán)利形成的動(dòng)機(jī)”[31]這一極具吸引力的解說(shuō)下,繼而在權(quán)利問(wèn)題獲得普遍關(guān)注和重視、義務(wù)的法理學(xué)反思不足的情形下,我們?cè)凇傲x務(wù)即不利”的概念面前便相當(dāng)程度地喪失了理論反思的能力。在“什么是義務(wù)的正當(dāng)性根據(jù)”這一規(guī)范性問(wèn)題上,“義務(wù)即不利”的界說(shuō)就不那么令人信服,從而我們?nèi)孕枰粋€(gè)研究法律義務(wù)問(wèn)題的規(guī)范性的概念起點(diǎn)。此外,囿于權(quán)利話語(yǔ)的主體性哲學(xué)基礎(chǔ)實(shí)際上與義務(wù)論可能的理論基礎(chǔ)相去甚遠(yuǎn),義務(wù)解說(shuō)如果無(wú)法探尋到自身的正當(dāng)性根據(jù)則無(wú)法擺脫“義務(wù)即不利”的尷尬境地。因此,權(quán)利本位話語(yǔ)下“義務(wù)即不利”的依附性質(zhì)命定地需要進(jìn)行理論上的反思,從而探尋其自主性道路。

由于任何的法律義務(wù)規(guī)范都是立法者通過(guò)“應(yīng)當(dāng)為”語(yǔ)句表達(dá)的應(yīng)然規(guī)范,因此,通過(guò)在法學(xué)研究適用與之相應(yīng)的規(guī)范性概念和規(guī)范性分析[32],我們就能夠探尋到義務(wù)的深層本性。相比于“制裁”和“不利”,“應(yīng)當(dāng)”這一概念本身就顯得具有更強(qiáng)的規(guī)范性色彩,它暗含著“因?yàn)樽瞿呈率钦_的而必須去做它”[33]這種一般性的觀念;因此,當(dāng)義務(wù)概念從“義務(wù)即制裁”“義務(wù)即不利”發(fā)展到“義務(wù)即應(yīng)當(dāng)”時(shí),我們便擁有了更具理論說(shuō)服力和解釋力的義務(wù)概念。

四、義務(wù)即應(yīng)當(dāng):得與失

“義務(wù)即應(yīng)當(dāng)”的法理研究在張恒山教授的筆下進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)的辨析。在1995年的一篇論文中,他首次用“正當(dāng)”來(lái)界定權(quán)利，用“應(yīng)當(dāng)”來(lái)界定義務(wù)[34];通過(guò)對(duì)“義務(wù)重心論”的系統(tǒng)闡述,中國(guó)法學(xué)對(duì)“權(quán)利”“義務(wù)”的認(rèn)識(shí)事實(shí)上得到了大大的深化。張文顯教授認(rèn)為,在權(quán)利義務(wù)范疇的認(rèn)識(shí)過(guò)程中,“盡管權(quán)利和義務(wù)范疇的字面沒(méi)有多少變化,但思想內(nèi)容卻在不斷地變化……例如,義務(wù)概念強(qiáng)調(diào)‘應(yīng)當(dāng)’而不是制裁”[31]。這一表述實(shí)際上表達(dá)了法學(xué)理論界對(duì)“義務(wù)即應(yīng)當(dāng)”的承認(rèn)和接受(6)這一引述或許并不充分,因此我們可以進(jìn)一步查《法理學(xué)》中對(duì)義務(wù)的敘述來(lái)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)性論證,它認(rèn)為義務(wù)的“特點(diǎn)在于義務(wù)的必為性,義務(wù)人必須從事或不從事一定的行為”。參見:法理學(xué)[M].北京:人民出版社,2010:121.在很大程度上,“必為”是“應(yīng)當(dāng)”一詞更通俗化的表述,在“必為”這一指稱概念中,“應(yīng)當(dāng)”是其核心要義。除此之外,就權(quán)威學(xué)者所主編或編著的以“法理學(xué)”命名的著作來(lái)看,他們?cè)诮庹f(shuō)“義務(wù)”一詞時(shí)所使用的指稱性概念大多都直接或間接地與“應(yīng)當(dāng)”而不是“制裁”或“不利”等詞匯相連，如“法律義務(wù)是主體應(yīng)當(dāng)采取的行為模式,并且是引起偏離行為模式的行為者承擔(dān)法律責(zé)任的理由”。參見:姚建宗.法理學(xué)[M].北京:科學(xué)出版社,2010:106.即便以“限制或約束”作為指稱概念,這也與之前的解說(shuō)存在重大差異,它引入了“應(yīng)當(dāng)”之類的表述,如“法律義務(wù)是由法所規(guī)定的作為法律關(guān)系主體的即義務(wù)主體或承擔(dān)義務(wù)人應(yīng)當(dāng)這樣行為或不這樣行為的一種限制或約束”。參見:周旺生.法理學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:402.。何為“應(yīng)當(dāng)”?在義務(wù)重心論的語(yǔ)境下,這實(shí)際上是一種社會(huì)評(píng)價(jià),社會(huì)評(píng)價(jià)是基于三人社會(huì)規(guī)則產(chǎn)生模式的理性協(xié)同評(píng)價(jià),并最終根植于對(duì)人性的基本考察。具體而言,“應(yīng)當(dāng)”意義下的“義務(wù)”概念指的是,主體作(或不作)某種行為的應(yīng)當(dāng)性,即主體在實(shí)際生活中按照法律規(guī)則的指示作(或不作)某種行為的應(yīng)當(dāng)性[35](7)完整地講,“法律義務(wù)是為了防范對(duì)某些利益的侵害，或增進(jìn)他人或義務(wù)主體本人的利益,由代表著社會(huì)和國(guó)家的預(yù)約性意見的法律規(guī)則在預(yù)設(shè)的條件得到實(shí)現(xiàn)的情況下，向?qū)嵺`中的法律主體提出的、以一旦違反將受到國(guó)家制裁為威脅的、關(guān)于作(或不作)某種行為的要求”。參見:張恒山.法理要論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:307-315.。有學(xué)者將這種義務(wù)概念歸結(jié)為“要求說(shuō)”[36],這實(shí)際上并不符合作者的原意，因?yàn)?它突出的是主體作(或不作)某種行為的要求的“應(yīng)當(dāng)性”,而不僅僅只是“應(yīng)當(dāng)性的要求”。一項(xiàng)法律義務(wù)之所以必須予以履行。而且一旦不履行就會(huì)給予否定性評(píng)價(jià),這是因?yàn)樵摿x務(wù)本身就具有“正當(dāng)性”,從而義務(wù)主體“應(yīng)當(dāng)”去履行。這種正當(dāng)性在形式層面由國(guó)家成文法保障,但實(shí)質(zhì)上成文法所規(guī)定的義務(wù)條款只有經(jīng)受住了社會(huì)評(píng)價(jià)之后才具真正正當(dāng)性,道德義務(wù)即是如此且更為明顯;任何法律義務(wù)都以“社會(huì)和國(guó)家對(duì)個(gè)人作出的在一定條件下要對(duì)個(gè)人提出作(或不作)特定行為的要求的預(yù)先約定”為前提[35]。由此,義務(wù)的本體就是一種社會(huì)意見,其理論基礎(chǔ)在于社會(huì)契約論[37]。

相較于“義務(wù)即制裁”或“義務(wù)即不利”,“義務(wù)即應(yīng)當(dāng)”實(shí)際上將考察對(duì)象深入到了規(guī)則主義背后。因此在它看來(lái),既有的義務(wù)概念——尤其是權(quán)利本位話語(yǔ)下的義務(wù)概念,過(guò)多地通過(guò)“在學(xué)術(shù)論爭(zhēng)中引入政治策略的方法來(lái)打造自身在政治價(jià)值方面居于優(yōu)勢(shì)的形象”[38],即通過(guò)把利益、平等、自由等價(jià)值都劃給權(quán)利、權(quán)利本位,把負(fù)擔(dān)、不利、不平等都丟給義務(wù)、義務(wù)本位(8)“在權(quán)利和義務(wù)互為參照系的條件下,是堅(jiān)持權(quán)利本位還是堅(jiān)持義務(wù)本位,可以這樣來(lái)識(shí)別:如果立法者把向人民施加義務(wù)約束為主要目標(biāo),為了使人民更好地履行服從現(xiàn)行統(tǒng)治的義務(wù),才略施恩惠,讓人民享有某些權(quán)利,這就是義務(wù)本位；如果立法者把確認(rèn)人民的權(quán)利視為首要目標(biāo),為了使人民的權(quán)利受到保障,才不得不向每個(gè)人施加平等的義務(wù)約束,這就是權(quán)利本位?！眳⒁姡亨嵆闪?權(quán)利本位論[J].政治與法律,1989(4):2.;當(dāng)通過(guò)“在立法和法律實(shí)踐中立法者或國(guó)家是以保護(hù)公民權(quán)利為目的還是以給公民強(qiáng)加義務(wù)為目的”來(lái)進(jìn)行論證時(shí),權(quán)利、義務(wù)完全都被置于政治評(píng)價(jià)中,由此必然得出“凡是主張義務(wù)本位之立場(chǎng)的就是政治不正確”的結(jié)論。這種策略“還有可能在一定程度上轉(zhuǎn)換成某種政治話語(yǔ)或意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的同時(shí)成為那種更高的意識(shí)形態(tài)的注釋”[26]。因此,“義務(wù)即應(yīng)當(dāng)”的法學(xué)研究一開始便暗含著一種不同于“政治—法學(xué)”而更接近于“知識(shí)—法學(xué)”[26]的智識(shí)努力,而“知識(shí)—法學(xué)”的未來(lái)是要建立起法學(xué)研究對(duì)象的理性化和自主性。因此,“義務(wù)重心論”視野下的“義務(wù)即應(yīng)當(dāng)”這一帶有中國(guó)學(xué)者思考痕跡的理論成果及其研究理路，對(duì)于中國(guó)法學(xué)的意義已不僅僅在于它所提供的一種更具規(guī)范解釋力的理論,而在于知識(shí)本身;但這不等于說(shuō)“義務(wù)即應(yīng)當(dāng)”的義務(wù)界說(shuō)不存在理論缺陷。

“義務(wù)重心論”的問(wèn)題意識(shí)源于對(duì)“權(quán)利本位”的批判,后者認(rèn)為,義務(wù)來(lái)源于、服務(wù)于、從屬于權(quán)利。其中有一個(gè)隱含著的并為二者所共享的理論前提,即全部法的問(wèn)題都可以歸結(jié)到權(quán)利義務(wù)問(wèn)題[31]。正是在權(quán)利義務(wù)關(guān)系中,才有可能談“義務(wù)先定”,繼而才有可能在法關(guān)系中談“義務(wù)重心”;但也正是如此,它的考察范圍被大大限縮,從而忽略了一個(gè)關(guān)鍵的要素,即權(quán)力。義務(wù)在引入社會(huì)性評(píng)價(jià)以回應(yīng)伴隨“福利權(quán)”等問(wèn)題出現(xiàn)的不足時(shí),無(wú)法真正地延伸至對(duì)公共權(quán)力推動(dòng)個(gè)人利益諸問(wèn)題的回應(yīng),這或許是“義務(wù)即應(yīng)當(dāng)”存在的巨大理論缺陷。其原因在于,它與權(quán)利理論具有同樣的“去權(quán)力中心化”的理論追求,權(quán)力問(wèn)題被有意識(shí)地邊緣化。與此相關(guān)的是,它也無(wú)法有效地解釋與權(quán)力問(wèn)題相關(guān)的“責(zé)任”問(wèn)題(9)針對(duì)這一問(wèn)題,錢大軍教授提出了新的義務(wù)解說(shuō),他認(rèn)為法律義務(wù)是“主體應(yīng)當(dāng)采取的行為模式,并是引起偏離行為模式者的法律責(zé)任的正當(dāng)理由”。其中包括三方面要素:一是應(yīng)當(dāng),即義務(wù)是作為期待中的行為模式而存在的,是“應(yīng)當(dāng)”的行為模式;二是法律義務(wù)旨在規(guī)范“行為”;三是對(duì)偏離行為模式的行為,即“引起法律責(zé)任的可能性”。在理解方式上,它側(cè)重于描述和解釋;在內(nèi)容上,它試圖通過(guò)“應(yīng)當(dāng)”與“正當(dāng)理由”等概念來(lái)淡化或消除義務(wù)作為一種負(fù)擔(dān)所帶來(lái)的某些不符合時(shí)代發(fā)展的因素;與“義務(wù)即應(yīng)當(dāng)”相類似,它還有志于突破法律義務(wù)研究乃至于法學(xué)研究的本質(zhì)主義傾向。參見:錢大軍.法律義務(wù)的邏輯分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2003(2):83;錢大軍.法律義務(wù)研究論綱[M].北京:科學(xué)出版社,2008:45-67.。國(guó)家是沒(méi)有權(quán)利的,權(quán)利義務(wù)關(guān)系是一種橫向關(guān)系,缺失了權(quán)力這一縱向要素的法律分析不可能構(gòu)成對(duì)法的全方位立體分析。僅僅側(cè)重權(quán)力面向是無(wú)法被權(quán)利理論和義務(wù)理論接受的,但沒(méi)有權(quán)力的法律又是不可想象的。就此難題,通過(guò)將義務(wù)問(wèn)題模態(tài)化處理從而引入權(quán)力要素,成為可供選擇的路徑。該理論認(rèn)為,義務(wù)模態(tài)可分為:權(quán)利對(duì)權(quán)利的義務(wù),權(quán)利對(duì)權(quán)力的義務(wù),權(quán)力對(duì)權(quán)利的義務(wù),權(quán)力對(duì)權(quán)力的義務(wù)[39]。就法本位視角來(lái)看,這是去掉“本位”這一路徑本身,或者說(shuō)權(quán)利、義務(wù)與權(quán)力三者并重的模式。此外,即便義務(wù)意味著應(yīng)當(dāng),但這并非就等于說(shuō)“應(yīng)當(dāng)”都是義務(wù)或者說(shuō)法律條文中沒(méi)有應(yīng)當(dāng)?shù)木筒皇橇x務(wù),二者并不存在等值關(guān)系。而且,這種解說(shuō)一不小心就會(huì)滑向?qū)Α皯?yīng)當(dāng)”而不是“義務(wù)”的研究。如何界定“應(yīng)當(dāng)”?西季威克認(rèn)為,我們無(wú)法給出形式上的定義[40]。因此,即便張恒山教授花費(fèi)大量精力對(duì)“正當(dāng)”和“應(yīng)當(dāng)”等術(shù)語(yǔ)進(jìn)行技術(shù)層面的辨析,但仍存在諸多不足。這似乎是任何基礎(chǔ)性的指稱概念所無(wú)法擺脫的命運(yùn)。

五、結(jié)語(yǔ)

義務(wù)概念必定像法律自身一樣具有“開放結(jié)構(gòu)”,因此也必定仁者見仁智者見智,但這并不妨礙我們?cè)诶碚搶用鎸?duì)義務(wù)觀念進(jìn)行認(rèn)知和把握;從“義務(wù)即制裁”到“義務(wù)即不利”再到“義務(wù)即應(yīng)當(dāng)”的演進(jìn)既是理論的推進(jìn)也是觀念的進(jìn)步,從中我們可以發(fā)現(xiàn)以下幾點(diǎn)。

第一,義務(wù)概念及其觀念的發(fā)展理路也經(jīng)歷了從法學(xué)之外走向法學(xué)之內(nèi)的推進(jìn),表現(xiàn)出從外在分裂到內(nèi)在一致的變遷特征?！胺▽W(xué)之外”的義務(wù)概念試圖通過(guò)革命法制話語(yǔ)或是政治話語(yǔ)來(lái)界說(shuō)義務(wù),這不僅使得對(duì)義務(wù)之正當(dāng)性的前提性審視無(wú)法得到有效展開,也使得義務(wù)概念呈現(xiàn)出一種內(nèi)在的分裂,表現(xiàn)為法律義務(wù)與泛政治倫理義務(wù)之間的糾纏。不利意義上的義務(wù)概念克服了法學(xué)之外的不足,但卻陷入了對(duì)權(quán)利話語(yǔ)的依附境地;應(yīng)當(dāng)意義下的義務(wù)概念及其內(nèi)在邏輯促使將法學(xué)話語(yǔ)和義務(wù)范疇的相對(duì)獨(dú)立性結(jié)合起來(lái),使其從外在分裂逐步走向內(nèi)在一致,義務(wù)概念也由此更具規(guī)范性和解釋力。

第二,從超越“義務(wù)即制裁”，批判“義務(wù)即不利”，到形成“義務(wù)即應(yīng)當(dāng)”,義務(wù)概念與義務(wù)觀念的內(nèi)涵表現(xiàn)出逐步理性化的變遷特征,在此基礎(chǔ)上深化了“義務(wù)”作為相對(duì)獨(dú)立的法學(xué)范疇的知識(shí)自主性。在國(guó)家與法的理論下,革命法制話語(yǔ)主導(dǎo)了義務(wù)概念的全部?jī)?nèi)容,這“顯然主要不是法學(xué)理論自然邏輯演進(jìn)的結(jié)果,而是出于法學(xué)理論對(duì)政治決策、政治綱領(lǐng)等法學(xué)外部問(wèn)題的一種回應(yīng)”[41]。改革開放之后,義務(wù)從斗爭(zhēng)工具成為“適應(yīng)權(quán)利主張”的一種手段,它來(lái)源于、服務(wù)于、從屬于權(quán)利,這使得作為法學(xué)基礎(chǔ)范疇的義務(wù)的知識(shí)自主性還有待進(jìn)一步推進(jìn)?！傲x務(wù)即應(yīng)當(dāng)”從基本理論假定出發(fā),遵循嚴(yán)格的知識(shí)邏輯,不僅為義務(wù)研究的自主化樹立了榜樣,也為義務(wù)觀念理性化指引了方向,這亦使得法律的預(yù)期性質(zhì)得以凸顯[42]。

第三,既有的義務(wù)認(rèn)知仍存在諸多不足。其原因表面上在于我們未能“認(rèn)真對(duì)待義務(wù)”,實(shí)際是由于我們對(duì)法律、法治的認(rèn)知還不夠充分。就法律而言,過(guò)度強(qiáng)調(diào)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的哪一方面都必有所失,在此意義上,當(dāng)下所出現(xiàn)的權(quán)利泛化就與過(guò)度強(qiáng)調(diào)權(quán)利本位問(wèn)題不無(wú)關(guān)系;就法治而言,守法是法治的底線,強(qiáng)調(diào)人們對(duì)法治的內(nèi)在服從面向或許能夠給法治建設(shè)提供新的啟示?；诖?我們可以說(shuō),沒(méi)有對(duì)義務(wù)的研究,法律理論將缺失起點(diǎn);沒(méi)有對(duì)義務(wù)的研究,法治理論將缺失前提。在“義務(wù)即應(yīng)當(dāng)”的內(nèi)部觀念逐步定型后,義務(wù)研究應(yīng)在此前提和基礎(chǔ)之上再出發(fā)。