胡 騁

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100872)

一、 問(wèn)題的提出

通常認(rèn)為，立法規(guī)定商標(biāo)類(lèi)別，主要是為了行政注冊(cè)管理的便捷。[1]《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》)第八條列舉了文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音及其組合等作為可注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)成要素，卻并未依據(jù)構(gòu)成要素設(shè)定法定商標(biāo)類(lèi)別。將擁有相同符號(hào)構(gòu)成要素的標(biāo)識(shí)歸屬為同一類(lèi)別，如文字商標(biāo)、圖形商標(biāo)、立體商標(biāo)、顏色商標(biāo)及聲音商標(biāo)，因其直觀性，便于實(shí)現(xiàn)分類(lèi)審查、分類(lèi)檢索，故在行政審查與司法實(shí)踐中普遍采用。不過(guò)，依據(jù)符號(hào)構(gòu)成要素確認(rèn)商標(biāo)類(lèi)別，這種方式盡管“直觀”，卻并不“直接”。經(jīng)營(yíng)者為實(shí)現(xiàn)差異化經(jīng)營(yíng)，獲得比較優(yōu)勢(shì)，逐漸青睞更為新穎的構(gòu)成要素及其組合以區(qū)分商業(yè)出處，諸如快艇運(yùn)行時(shí)的噴水方式(1)Yamaha Hatsudoki Kabushiki Kaisha, U.S.Patent No.1946170.以及噴漆槍把手底部的藍(lán)色標(biāo)記(2)北京市高級(jí)人民法院(2010)高行終字第188號(hào)行政判決書(shū)。等商業(yè)標(biāo)識(shí)。擁有復(fù)合構(gòu)成要素的商標(biāo)催生了不明朗的類(lèi)別確認(rèn)，有關(guān)類(lèi)別確認(rèn)的爭(zhēng)議不斷涌現(xiàn)。一方面，商業(yè)主體變更商標(biāo)類(lèi)別謀求注冊(cè)，以規(guī)避針對(duì)特定商標(biāo)的更為嚴(yán)格的適格性判斷標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，因?yàn)樯虡?biāo)行政管理機(jī)關(guān)與法院對(duì)商標(biāo)類(lèi)別確認(rèn)的規(guī)范意義認(rèn)知缺失，行政管理中存在隨意歸類(lèi)的漏洞，司法裁判中存在裁判沖突與應(yīng)對(duì)不足的問(wèn)題，所以商標(biāo)權(quán)隱形擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。如何重塑對(duì)商標(biāo)類(lèi)別規(guī)范性的認(rèn)識(shí)，提升行政管理水平與司法應(yīng)對(duì)策略，是亟待回應(yīng)的課題。

二、 商標(biāo)類(lèi)別的規(guī)范價(jià)值

從自然科學(xué)的角度來(lái)看，分類(lèi)的作用包括標(biāo)示對(duì)象在系統(tǒng)中的位置，以及標(biāo)示對(duì)象的基本屬性。[2]法律亦是如此，法律類(lèi)型的構(gòu)成取決于其共同特征[3]，同樣的屬性特征決定了相同的類(lèi)別歸屬，而相同的類(lèi)別決定了適用同一規(guī)范。我國(guó)《商標(biāo)法》第三條列舉了四種注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)型：依照商標(biāo)所依附的商業(yè)載體不同，分為商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)(3)商品商標(biāo)與服務(wù)商標(biāo)被商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)并稱(chēng)為“普通商標(biāo)”，參見(jiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局-商標(biāo)電子公告系統(tǒng)，http://wsgg.sbj.cnipa.gov.cn:9080/tmannlann/nfoView/homePage.html，訪問(wèn)日期：2020年4月28日。；依據(jù)商標(biāo)所指示來(lái)源的屬性不同，分為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)，這兩種適用于和商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)差異化的注冊(cè)與管理辦法。(4)注冊(cè)申請(qǐng)集體商標(biāo)與證明商標(biāo)，需要提交申請(qǐng)人主體資格、商標(biāo)使用管理規(guī)則等特殊材料。參見(jiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)：《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》2016年版，第七部分；國(guó)家工商行政管理總局：《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》。這種以行政審查與管理為目的導(dǎo)向的分類(lèi)方法，固然提升了管理效率，卻并未充分地提取與釋放商標(biāo)分類(lèi)的規(guī)范價(jià)值。法律對(duì)于類(lèi)型的劃分，目的在于實(shí)現(xiàn)相同的規(guī)范效果。就《商標(biāo)法》而言，商標(biāo)近似、顯著性、非功能性等規(guī)范性要件的認(rèn)定，均離不開(kāi)符號(hào)構(gòu)成要素的參與。依據(jù)符號(hào)構(gòu)成要素對(duì)商標(biāo)進(jìn)行分類(lèi)，是商標(biāo)法律體系形式化的重要步驟。換言之，在申請(qǐng)注冊(cè)之初，權(quán)利人依據(jù)要求對(duì)所申請(qǐng)的商標(biāo)類(lèi)別進(jìn)行指定，并依據(jù)構(gòu)成要素的不同，采取不同的表達(dá)形式來(lái)描述商標(biāo)權(quán)利范圍。如根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十三條規(guī)定，申請(qǐng)聲音商標(biāo)必須提供聲音樣本，申請(qǐng)立體商標(biāo)需要提交至少三面視圖。(5)此外，依據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局2017年啟用的新版商標(biāo)申請(qǐng)書(shū), 以三維標(biāo)志、聲音標(biāo)志申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明商標(biāo)使用方式，提交能夠確定三維形狀的圖樣，提交的商標(biāo)圖樣應(yīng)當(dāng)至少包含三面視圖；以五線譜或者簡(jiǎn)譜對(duì)申請(qǐng)用作商標(biāo)的聲音加以描述并附加文字說(shuō)明，無(wú)法以五線譜或者簡(jiǎn)譜描述的應(yīng)當(dāng)使用文字進(jìn)行描述；以顏色組合申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的，應(yīng)當(dāng)提交文字說(shuō)明，注明色標(biāo)，并說(shuō)明商標(biāo)使用方式。通過(guò)對(duì)權(quán)利范圍的考察，從無(wú)體的權(quán)利對(duì)象轉(zhuǎn)移至文字、圖形及數(shù)字形式等為普通公眾理解的直觀實(shí)體，使界定權(quán)利范圍得以從繁重的心智活動(dòng)中解放出來(lái)。[4]具體而言，行政及司法在確權(quán)時(shí)能根據(jù)不同商標(biāo)類(lèi)別所對(duì)應(yīng)的描述文檔，界定商標(biāo)的核心與輔助構(gòu)成要素，準(zhǔn)確把握權(quán)利范圍，進(jìn)而判斷商標(biāo)顯著性及近似商標(biāo)。近年來(lái)，有重大影響的“紅底鞋”與“三道杠”案件顯示，左右適格性判斷和權(quán)利范圍認(rèn)定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，均離不開(kāi)對(duì)商標(biāo)符號(hào)構(gòu)成要素中核心與輔助構(gòu)成要素的認(rèn)定。

1.類(lèi)別與適格性判斷

克里斯提·魯布托公司(Christine Louboutin S.A.)申請(qǐng)?jiān)谥袊?guó)領(lǐng)土延伸保護(hù)“使用在鞋底位置的紅色”商標(biāo)(6)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織-ROMARIN-國(guó)際注冊(cè)詳細(xì)信息》,申請(qǐng)商標(biāo)“商標(biāo)描述”部分載明：“該商標(biāo)由圖樣顯示的紅鞋底(潘通號(hào)18.1663TP)構(gòu)成(高跟鞋的外形不屬于商標(biāo)的一部分，僅用于指示商標(biāo)的位置)?！眹?guó)際注冊(cè)號(hào)為G1031242號(hào)。，并使用虛線以表示高跟鞋商品的外形。商標(biāo)局和商評(píng)委以商標(biāo)為高跟鞋圖樣的圖形商標(biāo)缺乏顯著性為由，接連駁回。后北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)標(biāo)志是“紅底鞋”，其中“虛線表示了高跟鞋商品本身的外形，并在局部部位填涂紅色”，此屬于商標(biāo)類(lèi)別中的三維立體標(biāo)志，商標(biāo)局和商評(píng)委關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)屬于圖形商標(biāo)的認(rèn)定有誤，予以撤銷(xiāo)。(7)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知行初字第3648號(hào)行政判決書(shū)。原被告雙方均不服提起上訴，克里斯提·魯布托公司上訴稱(chēng)，商標(biāo)并非“紅底鞋”，而是“鞋底紅”，根據(jù)其在商標(biāo)文字描述中所做的說(shuō)明，商標(biāo)圖樣中的虛線高跟鞋輪廓僅用于指示位置，不屬于商標(biāo)組成的一部分，“使用在鞋底位置的紅色”商標(biāo)不包括立體形狀，因此不應(yīng)屬于三維標(biāo)志，而應(yīng)作為顏色與特定位置要素結(jié)合的商標(biāo)來(lái)對(duì)待。北京市高級(jí)人民法院于2018年12月作出判決認(rèn)為，在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)信息公告明確記載高跟鞋外形不屬于商標(biāo)一部分的情況下，被訴決定將“高跟鞋外形作為申請(qǐng)商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素納入審查范圍，違反了《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十四條的規(guī)定(8)2014修訂后的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十四條規(guī)定：“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織對(duì)商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行公告，商標(biāo)局不再另行公告?！?，屬于審查對(duì)象錯(cuò)誤。原審判決對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上述錯(cuò)誤未予糾正，并進(jìn)而認(rèn)為……虛線系表達(dá)高跟鞋商品的外形，本商標(biāo)標(biāo)志應(yīng)當(dāng)屬于三維標(biāo)志……亦屬于對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)審查對(duì)象的認(rèn)定錯(cuò)誤”(9)北京市高級(jí)人民法院(2018)京行終2631號(hào)行政判決書(shū)。。接著，法院指出根據(jù)2013年修訂后的《商標(biāo)法》第八條的開(kāi)放式規(guī)定，任何能夠區(qū)分商品和服務(wù)的標(biāo)志均可以作為商標(biāo)注冊(cè)，“本案申請(qǐng)商標(biāo)系限定使用位置的單一顏色商標(biāo)……雖然標(biāo)志構(gòu)成要素不屬于《商標(biāo)法》第八條中明確列舉的內(nèi)容，但其并未被《商標(biāo)法》明確排除在可以作為商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志之外……因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在重審過(guò)程中……應(yīng)當(dāng)根據(jù)本院查明的事實(shí)和相應(yīng)認(rèn)定，重新作出復(fù)審決定”(10)北京市高級(jí)人民法院(2018)京行終2631號(hào)行政判決書(shū)。。

從商評(píng)委所認(rèn)定的“圖形商標(biāo)”到一審法院認(rèn)定的“立體商標(biāo)”，即“紅底鞋”，再到二審法院認(rèn)定的“限定使用位置的單一顏色商標(biāo)”，即“鞋底紅”，該商標(biāo)的命運(yùn)可謂是一波三折。當(dāng)確認(rèn)商標(biāo)類(lèi)別時(shí)，單一構(gòu)成要素的商標(biāo)是容易分類(lèi)的，比如單一顏色或顏色組合、平面圖形、聲音等，而當(dāng)構(gòu)成要素變得多元時(shí)，如何解構(gòu)標(biāo)識(shí)的構(gòu)成要素，以及如何對(duì)其進(jìn)行描述，進(jìn)而確定商標(biāo)的類(lèi)別，就不再那么明確了?？死锼固帷敳纪泄镜募t鞋底商標(biāo)在我國(guó)的確權(quán)經(jīng)歷，既體現(xiàn)了商標(biāo)類(lèi)別確認(rèn)在商標(biāo)構(gòu)成要素日趨多元后的難度，同時(shí)該案也展現(xiàn)了商標(biāo)類(lèi)別確認(rèn)具體落實(shí)在商標(biāo)適格性判斷上的規(guī)范意義。各部門(mén)對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)圖樣所展示的標(biāo)識(shí)構(gòu)成要素產(chǎn)生了理解上的分歧，這一分歧很大程度上是對(duì)虛線在商標(biāo)標(biāo)識(shí)圖樣中的作用不同理解導(dǎo)致的。事實(shí)上，最高人民法院在意大利愛(ài)馬仕公司訴商評(píng)委的立體商標(biāo)注冊(cè)行政糾紛案件中，曾認(rèn)定注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)商標(biāo)標(biāo)識(shí)圖樣中的虛線不是商標(biāo)構(gòu)成的一部分，僅用于指示商標(biāo)的具體位置。(11)參見(jiàn)最高人民法院(2012)知行字第68號(hào)行政判決書(shū)。另外，商標(biāo)局的《商標(biāo)審查和審理標(biāo)準(zhǔn)》也有“該圖形輪廓不是商標(biāo)構(gòu)成要素的，必須以虛線表示，不得以實(shí)線表示”的說(shuō)明。參見(jiàn)：《商標(biāo)審查和審理標(biāo)準(zhǔn)》，2016年12月版，第117頁(yè)。對(duì)標(biāo)識(shí)構(gòu)成要素的認(rèn)識(shí)分歧將直接影響到權(quán)利人的商標(biāo)能否得到注冊(cè)。具體而言，當(dāng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)被認(rèn)定為圖形商標(biāo)或立體商標(biāo)時(shí)，標(biāo)識(shí)圖樣構(gòu)成的主要部分是呈現(xiàn)為高跟鞋造型的圖樣，鞋底的紅色只是次要部分。這一主部為高跟鞋造型的標(biāo)識(shí)要想注冊(cè)在高跟鞋類(lèi)別之上，商標(biāo)與商品類(lèi)別則要合二為一，消費(fèi)者難以將該符號(hào)作為區(qū)分商業(yè)出處的商標(biāo)對(duì)待，此時(shí)該高跟鞋造型的標(biāo)識(shí)自然是難以突破顯著性這一道門(mén)檻的。這也是克里斯提·魯布托公司一審得到了“撤銷(xiāo)被訴行政行為”這一有利于自己的判決之后依然堅(jiān)持上訴，要求法院對(duì)商標(biāo)類(lèi)別歸屬進(jìn)行重新事實(shí)認(rèn)定的原因。改變了商標(biāo)類(lèi)別，就是重新解構(gòu)了符號(hào)要素。主部高跟鞋造型被虛線排除出標(biāo)識(shí)構(gòu)成要素，替而代之以“位置”這一構(gòu)成要素，進(jìn)而引入新的類(lèi)別歸屬(指定位置的單一顏色商標(biāo))，商標(biāo)與商品類(lèi)別不再合二為一，最終改變了同樣一紙申請(qǐng)獲得注冊(cè)的勝率。盡管法院基于維護(hù)當(dāng)事人的審級(jí)利益未對(duì)顯著性與否作出判斷，但法院對(duì)被訴決定與原審在商標(biāo)構(gòu)成要素問(wèn)題上的糾錯(cuò)，并對(duì)限定使用位置的單一顏色商標(biāo)即國(guó)際上所謂位置商標(biāo)作出的“并未被《商標(biāo)法》明確排除在可注冊(cè)標(biāo)志范圍之外”的表態(tài)，已然是對(duì)非傳統(tǒng)商標(biāo)權(quán)人的重大利好，實(shí)務(wù)界紛紛作出“鞋底紅”成功在中國(guó)獲得注冊(cè)的預(yù)測(cè)。(12)See Chinese Court Okays Single-Color Trademarks in Latest Louboutin Decision, http://t.cn/Ailhp1Sy, last visited on 2019-02-07.

2.類(lèi)別與權(quán)利范圍

歐盟普通法院在2019年6月作出判決，宣告著名運(yùn)動(dòng)品牌阿迪達(dá)斯“三道杠”商標(biāo)無(wú)效，維持歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的行政決定。(13)Judgment of the Court of 19 June 2019, adidas AG v.European Union Intellectual Property Office (EUIPO) and Shoe Branding Europe BVBA, T-307/17, ECLI:EU:T:2019:427(2019).該案訴爭(zhēng)的注冊(cè)商標(biāo)視覺(jué)表現(xiàn)為，三道豎直平行等間距黑色條紋，配以白色底色，整體長(zhǎng)寬比例約為5∶1的標(biāo)識(shí)圖樣，并且在申請(qǐng)書(shū)上附以“該標(biāo)識(shí)由等間距的三條平行條紋構(gòu)成，條紋方向不限，在服裝和鞋帽類(lèi)產(chǎn)品上使用” 的文字說(shuō)明。法院在作出該標(biāo)識(shí)不具有顯著性的判斷之前(14)法院經(jīng)審查認(rèn)定，三道杠缺乏固有顯著性，同時(shí)原告提交的獲得第二含義的證據(jù)均是黑底白條紋而非爭(zhēng)議標(biāo)識(shí)所顯示的白底黑條紋配色，故而爭(zhēng)議標(biāo)識(shí)無(wú)法被證明獲得顯著性，因此應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。，探討了另一大爭(zhēng)議點(diǎn)，即該商標(biāo)所屬類(lèi)別是圖形商標(biāo)還是連續(xù)圖案商標(biāo)(pattern mark)。連續(xù)圖案商標(biāo)，是歐洲議會(huì)(European Parliament)與歐盟理事會(huì)(Council of the European Union)于2017年為進(jìn)一步推進(jìn)《商標(biāo)法》改革而通過(guò)的《商標(biāo)條例實(shí)施細(xì)則》(15)Commission Implementing Regulation (EU) 2017/1431 of 18 May 2017.Commission Implementing Regulation (EU) 2018/626 of 5 March 2018.(“Commission Implementing Regulation”)第三條第(三)項(xiàng)所新納入的商標(biāo)類(lèi)別。阿迪達(dá)斯在訴訟中堅(jiān)持主張自己所申請(qǐng)注冊(cè)并使用的是如其文字說(shuō)明所示，不限制標(biāo)識(shí)圖樣的長(zhǎng)寬比例、傾斜角度及裁剪形狀的連續(xù)圖案商標(biāo)。

法院則認(rèn)為：根據(jù)歐盟法律，標(biāo)識(shí)圖樣是決定圖形商標(biāo)和連續(xù)圖案商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)邊界的依據(jù)，而原告在申請(qǐng)書(shū)中的標(biāo)識(shí)圖樣未能體現(xiàn)“一系列規(guī)律性重復(fù)的圖樣”這一法律規(guī)范對(duì)連續(xù)圖形商標(biāo)的定義(16)Commission Implementing Regulation (EU) 2018/626 of 5 March 2018 Article 3(3)(e).，原告也未對(duì)所主張的圖案的重復(fù)出現(xiàn)、不限比例、任意剪裁作出說(shuō)明，故原告在商標(biāo)注冊(cè)后無(wú)權(quán)超越標(biāo)識(shí)圖樣進(jìn)行擴(kuò)大解釋?；诰S護(hù)注冊(cè)商標(biāo)公示制度的穩(wěn)定以及保障市場(chǎng)相關(guān)主體對(duì)符號(hào)使用的合理預(yù)測(cè)的考量，法院綜合標(biāo)識(shí)圖樣和文字說(shuō)明，持圖形商標(biāo)立場(chǎng)。接著，法院參照先例，重申圖形商標(biāo)的權(quán)利范圍應(yīng)當(dāng)與注冊(cè)圖形一致，包括圖形的長(zhǎng)寬比例和顏色搭配，因此阿迪達(dá)斯在不同產(chǎn)品上使用的畫(huà)幅不一、配色相反的三道杠就超出了該注冊(cè)的圖形商標(biāo)的權(quán)利范圍，無(wú)法積累歸屬于該特定圖形商標(biāo)的商譽(yù)，圖形商標(biāo)欠缺顯著性，基于上述理由，法院得出歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的無(wú)效決定是合法有效的結(jié)論。

商標(biāo)類(lèi)型確認(rèn)的實(shí)踐意義及其在界定權(quán)利范圍之上的規(guī)范價(jià)值在本案中盡顯，阿迪達(dá)斯將維護(hù)商標(biāo)類(lèi)別歸屬作為主要訴訟策略，意在擴(kuò)張其商標(biāo)權(quán)的邊界。(17)連續(xù)圖案商標(biāo)(Pattern Mark)作為非傳統(tǒng)商標(biāo)的類(lèi)別之一，此前較少被立法與司法探討，但于近年引起較多關(guān)注。See In re Fantasia Distribution, Inc., 120 U.S.P.Q.2d 1137 (TTAB,2016), Judgment of 9 November 2016, Birkenstock Sales v EUIPO, T-579/14, EU:T:2016:650.相比圖形商標(biāo)，連續(xù)圖案商標(biāo)無(wú)須規(guī)定畫(huà)幅、圖案走向和圖案外輪廓，三道杠的傾斜角度和剪裁形狀都可以根據(jù)產(chǎn)品設(shè)計(jì)需要而任意選擇，阿迪達(dá)斯長(zhǎng)期使用的三角形輪廓的三道杠以及其在運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)傾斜的三道杠都可以被該連續(xù)圖案商標(biāo)的權(quán)利范圍所涵蓋，因此在注冊(cè)時(shí)更易于證明第二含義的成立。若獲準(zhǔn)注冊(cè)，相較于圖形商標(biāo)，連續(xù)圖案商標(biāo)所對(duì)應(yīng)的權(quán)利范圍更廣，任意大小、剪裁、顏色及角度的三道杠，都屬于連續(xù)圖案商標(biāo)的標(biāo)識(shí)變體，對(duì)其未經(jīng)許可的商業(yè)性使用均會(huì)涉嫌侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。可見(jiàn)，不同的商標(biāo)注冊(cè)類(lèi)別之選擇將指向大相徑庭的權(quán)利范圍。不同商標(biāo)類(lèi)別對(duì)應(yīng)著不同的標(biāo)識(shí)構(gòu)成要素，如連續(xù)圖案商標(biāo)和圖形商標(biāo)的標(biāo)識(shí)構(gòu)成要素有圖形可延伸或不可延伸的區(qū)別。類(lèi)似地，位置商標(biāo)和立體商標(biāo)有標(biāo)識(shí)固定的空間位置存在與否的區(qū)別。特定商標(biāo)類(lèi)別的構(gòu)成要素之特征，能決定商標(biāo)變體的輻射半徑，與權(quán)利范圍有著不可分離的聯(lián)系。另外，即使擁有相同的構(gòu)成要素，當(dāng)被歸入不同商標(biāo)類(lèi)別時(shí)也會(huì)擁有不同的保護(hù)范圍。如克里斯提·魯布托公司的爭(zhēng)議商標(biāo)被我國(guó)法院解讀為“指定位置的單一顏色”即“鞋底紅”(18)北京市高級(jí)人民法院(2018)京行終2631號(hào)行政判決書(shū)。，而擁有同樣圖示說(shuō)明的商標(biāo)在美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局被記載的是“指定顏色的特定位置”即“紅鞋底”。(19)See Design Mark, Christine Louboutin S.A., Registration No.3376197.盡管兩者對(duì)標(biāo)識(shí)構(gòu)成要素的解構(gòu)是相同的，都是特定位置與指定顏色的組合，但兩種主語(yǔ)定語(yǔ)對(duì)調(diào)的描述方式將導(dǎo)致差異化的保護(hù)范圍。日本特許廳在其網(wǎng)站公布的注冊(cè)問(wèn)答文章中對(duì)此有具體說(shuō)明，顏色商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的范圍限于顏色本身，顏色商標(biāo)在侵權(quán)認(rèn)定時(shí)適用《日本商標(biāo)法》第70條第四款的新增規(guī)定，范圍不可大于已經(jīng)被注冊(cè)的顏色本身。而位置商標(biāo)，在侵權(quán)認(rèn)定時(shí)適用《日本商標(biāo)法》第70條的一般規(guī)定，能夠被獨(dú)占使用及與注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，顏色等要素可以發(fā)生一些變化。在特定位置的顏色商標(biāo)與在特定位置的圖形等內(nèi)標(biāo)注顏色的位置商標(biāo)，兩者的獨(dú)占使用權(quán)的范圍不同。(20)參見(jiàn)日本特許廳網(wǎng)站，新型商標(biāo)保護(hù)制度的相關(guān)問(wèn)答，新しいタイプの商標(biāo)の保護(hù)制度に関するQ&A, http://t.cn/AilhOKKJ，訪問(wèn)日期：2019年7月17日。當(dāng)商標(biāo)類(lèi)別是單一顏色商標(biāo)時(shí)，其顯著部分是紅色，在顯著性判斷與商標(biāo)近似認(rèn)定時(shí)，審查比對(duì)的判斷要點(diǎn)在于顏色；當(dāng)商標(biāo)類(lèi)別是美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局認(rèn)定的位置商標(biāo)時(shí)，其顯著部分是高跟鞋的鞋底，鞋底位置是顯著性判斷時(shí)的要點(diǎn)，而商標(biāo)在近似認(rèn)定時(shí)也應(yīng)當(dāng)以其是否在鞋底這個(gè)位置要素上為判斷基準(zhǔn)。商標(biāo)類(lèi)別的確認(rèn)對(duì)于權(quán)利射程具有重要影響，其規(guī)范意義不容忽視。

三、 商標(biāo)權(quán)隱形擴(kuò)張的識(shí)別與應(yīng)對(duì)

無(wú)論是單一顏色商標(biāo)還是位置商標(biāo)，都屬于注冊(cè)商標(biāo)中并不常見(jiàn)的非傳統(tǒng)商標(biāo)，是相對(duì)于文字、圖形、數(shù)字等可視性平面?zhèn)鹘y(tǒng)商標(biāo)而言的新型商標(biāo)。根據(jù)《商標(biāo)法新加坡條約及其實(shí)施細(xì)則》，通常將立體商標(biāo)、顏色商標(biāo)、聲音商標(biāo)、動(dòng)態(tài)商標(biāo)、全息圖商標(biāo)、位置商標(biāo)等稱(chēng)為非傳統(tǒng)商標(biāo)[5]?？死锼固帷敳纪泄局泵娌⑻魬?zhàn)此類(lèi)“非傳統(tǒng)商標(biāo)”的注冊(cè)，意欲獲得更大的權(quán)利范圍。由于非傳統(tǒng)商標(biāo)的適格性判定門(mén)檻高于傳統(tǒng)商標(biāo)，實(shí)踐中一些商業(yè)主體因而采取了“明修棧道，暗度陳倉(cāng)”的策略，將自己實(shí)際使用的非傳統(tǒng)商標(biāo)，包裝為傳統(tǒng)的圖形商標(biāo)進(jìn)行申請(qǐng)注冊(cè)，以躲避作為非傳統(tǒng)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)可能遭遇的更為嚴(yán)格的適格性審查標(biāo)準(zhǔn)。統(tǒng)一適格性審查標(biāo)準(zhǔn)，包括顯著性的認(rèn)定以及非功能性的排查，是應(yīng)對(duì)商標(biāo)權(quán)隱形擴(kuò)張的不二選擇。

1.顯著性的認(rèn)知門(mén)檻

需要澄清的是，《商標(biāo)法》對(duì)待所有類(lèi)別商標(biāo)的注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)是一致的，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是顯著性的存在與否。同樣，顯著性對(duì)不同商標(biāo)類(lèi)別理應(yīng)是一視同仁的。然而，顯著性的成立依賴(lài)于消費(fèi)者是否將商標(biāo)符號(hào)作為指示商品服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)對(duì)待。由于三維立體造型、顏色等標(biāo)識(shí)依附于產(chǎn)品的設(shè)計(jì)，往往與其他設(shè)計(jì)要素融為一體，作為整體商品形象的一部分，即使消費(fèi)者被標(biāo)識(shí)的設(shè)計(jì)所吸引，但很大程度上是被商品本身所吸引[6]，難以產(chǎn)生對(duì)商業(yè)來(lái)源的認(rèn)知。歸因于消費(fèi)者這種通常意義上的注意力與認(rèn)知模式，要想證明商標(biāo)的適格性，立體商標(biāo)、顏色商標(biāo)等非傳統(tǒng)商標(biāo)比傳統(tǒng)的文字商標(biāo)和圖形商標(biāo)需要邁過(guò)更高的認(rèn)知門(mén)檻，證明其第二含義的存在。一些手上沒(méi)有握著第二含義“通行證”的權(quán)利人因而轉(zhuǎn)向?qū)⑸虡?biāo)包裝為傳統(tǒng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，以換得對(duì)實(shí)際使用的非傳統(tǒng)商標(biāo)的保護(hù)。德國(guó)糖果公司斯托克(AUGUST STORCK KG)將一款形狀為金色包裝紙、兩頭旋轉(zhuǎn)扎緊的糖果立體標(biāo)志在歐盟申請(qǐng)圖形商標(biāo)的保護(hù)。法院在審理過(guò)程中對(duì)其進(jìn)行更正，指出這是立體商標(biāo)的二維平面展現(xiàn)，應(yīng)作為立體商標(biāo)進(jìn)行審查，并援引《商標(biāo)法》對(duì)立體商標(biāo)與產(chǎn)品可分離性的要求，認(rèn)為金色糖果包裝未能與產(chǎn)品的通用造型分離，不能使消費(fèi)者看到金色糖果包裝就想到該商品。(21)See Judgment of the Court of 22 June 2006, August Storck KG v.EUIPO, C-25/05 P, ECLI:EU:C:2006:422.司法在此過(guò)程中起到了限制商標(biāo)權(quán)通過(guò)改變商標(biāo)類(lèi)別不當(dāng)擴(kuò)張的積極作用，并維護(hù)了顯著性標(biāo)準(zhǔn)的一致性。

2.非功能性標(biāo)準(zhǔn)的必要篩查

若標(biāo)識(shí)是出于實(shí)現(xiàn)特定功能的考量而出現(xiàn)在產(chǎn)品設(shè)計(jì)中，則需要比傳統(tǒng)商標(biāo)多經(jīng)過(guò)一重非功能性的篩查。立體商標(biāo)便是非功能性標(biāo)準(zhǔn)篩查的重點(diǎn)，一些商業(yè)主體因而采取同樣的路徑，將自己的立體商標(biāo)包裝為圖形商標(biāo)，以規(guī)避功能性標(biāo)準(zhǔn)的審查。在另一起歐盟法院審理的侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟案件中，原告將曲棍球的三維立體造型作為圖形商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，法院判決認(rèn)為，結(jié)合商標(biāo)的實(shí)際使用，原告所注冊(cè)的曲棍球桿造型的圖形商標(biāo)是曲棍球桿產(chǎn)品的二維呈現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)作為三維立體造型來(lái)審查。由于該造型與曲棍球桿產(chǎn)品緊密結(jié)合，發(fā)揮著作為球桿所應(yīng)有的使用功能，因此商標(biāo)具有功能性。此外，該三維立體造型與曲棍球桿的一般設(shè)計(jì)差別不大，屬于通用設(shè)計(jì)，不具有顯著性，因而不應(yīng)予以注冊(cè)。(22)See Judgment of the Court of 24 October 2018, Pirelli Tyre SpA v EUIPO, T-447/16, ECLI:EU:T:2018:709.我國(guó)同樣存在這樣混水摸魚(yú)的案例，但我國(guó)司法的識(shí)別與應(yīng)對(duì)和歐盟法院存在差距。在卡地亞公司訴上海老鳳祥侵犯商標(biāo)權(quán)的案件中，卡地亞公司擁有注冊(cè)號(hào)為1780467的“豹形”圖形商標(biāo)，該圖形商標(biāo)表現(xiàn)為一個(gè)反寫(xiě)的“C”的開(kāi)口圓環(huán)形狀，“C”的起筆處略粗，以豹子頭為末端裝飾，倒“C”的收筆處漸漸變細(xì)。上海老鳳祥銷(xiāo)售了一款鉑金女式皮帶扣，其商品形狀與原告“豹形”注冊(cè)商標(biāo)在造型上基本相同，兩者不同之處在于原告的注冊(cè)商標(biāo)系平面圖案，而被告的皮帶扣系立體形狀，具有一定的厚度。同時(shí)值得指出的是，原告圖形商標(biāo)的注冊(cè)類(lèi)別為14類(lèi)寶石、鐘表、貴重金屬等，并不包括皮帶扣。該案最終以被告支付價(jià)款、原告撤訴調(diào)解結(jié)案。法院在調(diào)解書(shū)中指出：“被告這種通過(guò)商品形狀使用他人商標(biāo)圖形的方式雖然我國(guó)《商標(biāo)法》疏于規(guī)定，但構(gòu)成了侵犯原告‘豹形’注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為?！?23)上海市黃浦區(qū)法院(2017)黃民三知初字第29號(hào)調(diào)解書(shū)。法院對(duì)商標(biāo)的近似、混淆的認(rèn)定在事實(shí)和法理上不存在問(wèn)題，值得警惕的是權(quán)利人將與產(chǎn)品外形緊密結(jié)合的三維造型以二維的圖形商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的行為。根據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，商標(biāo)局不對(duì)圖形商標(biāo)進(jìn)行功能性審查，功能性審查僅被放置在立體商標(biāo)這一章節(jié)。這源于我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十二條的規(guī)定：“以三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值的形狀，不得注冊(cè)?！薄渡虡?biāo)法》對(duì)于功能性的規(guī)定將主語(yǔ)限定在立體商標(biāo)。試想，若該開(kāi)口圓環(huán)造型作為立體商標(biāo)申請(qǐng)，商標(biāo)局很可能會(huì)認(rèn)為開(kāi)口圓環(huán)造型是使得皮帶扣具有功能性的形狀，或者該造型使皮帶扣的通用造型缺乏顯著性而駁回注冊(cè)申請(qǐng)。因此，卡地亞公司以圖形商標(biāo)求得立體商標(biāo)的保護(hù)范圍，對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)，規(guī)避了商標(biāo)局基于的功能性審查，是“明修棧道，暗度陳倉(cāng)”策略的典型示例，而我國(guó)法院對(duì)此類(lèi)注冊(cè)行為的審查意識(shí)是欠缺的。

四、 規(guī)范商標(biāo)類(lèi)別確認(rèn)的治理對(duì)策

商標(biāo)的類(lèi)別確認(rèn)在一定程度上影響了權(quán)利范圍，為了保證商標(biāo)權(quán)公示的權(quán)利范圍與實(shí)際使用且受保護(hù)的范圍一致，防止權(quán)利人通過(guò)注冊(cè)制度不當(dāng)而擴(kuò)張權(quán)利范圍，筆者認(rèn)為在法律實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)做到以下兩點(diǎn)：第一，提高對(duì)商標(biāo)類(lèi)別確認(rèn)的重視程度，保證商標(biāo)注冊(cè)制度的規(guī)范性；第二，禁止權(quán)利人在商標(biāo)獲得注冊(cè)之后無(wú)正當(dāng)理由改變商標(biāo)類(lèi)別——除非經(jīng)由司法認(rèn)定而變更，依此維持商標(biāo)注冊(cè)制度的穩(wěn)定性。

1.行政確權(quán)行為之規(guī)范化

我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)行政機(jī)關(guān)對(duì)商標(biāo)類(lèi)別確認(rèn)的重視程度不足，存在無(wú)故改變商標(biāo)注冊(cè)類(lèi)別等不規(guī)范的行政行為。根據(jù)歐盟的規(guī)定，申請(qǐng)人須對(duì)其所申請(qǐng)的商標(biāo)進(jìn)行歸類(lèi)，而商標(biāo)局有權(quán)在申請(qǐng)人表意欠缺或有瑕疵時(shí)，根據(jù)商標(biāo)的具體描述對(duì)商標(biāo)進(jìn)行歸類(lèi)。(24)See EUIPO Guidelines, Part B, Section 2: Formalities, paragraph 9.在我國(guó)，商標(biāo)局也會(huì)因?yàn)樯暾?qǐng)人未滿足商標(biāo)申請(qǐng)形式要求而根據(jù)自己的意志改變類(lèi)別。如：在迪奧公司就真我香水三維造型申請(qǐng)立體商標(biāo)的案件中，商標(biāo)局以迪奧公司未在法定期限內(nèi)提交我國(guó)對(duì)立體商標(biāo)注冊(cè)所要求的至少三面視圖，而將該商標(biāo)認(rèn)定為普通的平面圖形商標(biāo)。然而法院對(duì)于此種做法持反對(duì)意見(jiàn)，最高人民法院在該案的再審判決中指出，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極秉承履行國(guó)際公約的義務(wù)，給商標(biāo)國(guó)際申請(qǐng)人合理補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，不應(yīng)當(dāng)機(jī)械地以不滿足形式要件而無(wú)視商標(biāo)的文字說(shuō)明、國(guó)際注冊(cè)信息等內(nèi)容變更的商標(biāo)類(lèi)別。(25)最高人民法院(2018)最高法行再26號(hào)判決書(shū)。另外值得注意的是，我國(guó)商標(biāo)局在行政審查中，多次將立體商標(biāo)與顏色商標(biāo)作為典型的非傳統(tǒng)商標(biāo)，將其歸為圖形商標(biāo)，由此引發(fā)的案件不勝枚舉。(26)可參考在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初字第2895號(hào)判決、北京高級(jí)人民法院(2016)京行終字第5654號(hào)判決中，商標(biāo)局將立體商標(biāo)申請(qǐng)認(rèn)定為圖形商標(biāo)，法院在事實(shí)認(rèn)定中進(jìn)行更正。在北京市高級(jí)人民法院(2013)京行終字第55號(hào)判決、北京市高級(jí)人民法院(2014)京高民終字第382號(hào)判決中，商標(biāo)局將顏色組合商標(biāo)認(rèn)定為圖形商標(biāo)，法院在事實(shí)認(rèn)定中進(jìn)行更正。法院在司法審判中多次表明，在滿足商標(biāo)申請(qǐng)形式要求的情況下，商標(biāo)局不能對(duì)注冊(cè)類(lèi)別進(jìn)行更改，“商標(biāo)注冊(cè)審查機(jī)關(guān)對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)的審查，以商標(biāo)申請(qǐng)文件為準(zhǔn)，不能超出商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)的范圍準(zhǔn)許其申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)……注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)范圍只能小于或者等于商標(biāo)申請(qǐng)文件所限定的范圍”。(27)北京市高級(jí)人民法院(2014)高民終字第382號(hào)判決書(shū)。這種類(lèi)別歸屬的混亂在商標(biāo)局的行政操作流程上處處存在，在商標(biāo)注冊(cè)公告和商標(biāo)檢索系統(tǒng)中，顏色商標(biāo)也因?yàn)橄到y(tǒng)設(shè)計(jì)的忽視被標(biāo)記為“圖形”商標(biāo)。(28)可參考第1583期商標(biāo)注冊(cè)公告，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為11915217的顏色商標(biāo)，以及商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為4496718的顏色商標(biāo)的檢索結(jié)果。對(duì)此反復(fù)出現(xiàn)的無(wú)故改變歸類(lèi)的現(xiàn)象，北京市高級(jí)人民法院在判決書(shū)的末尾特別建議“被訴決定的相關(guān)認(rèn)定也反映出顏色組合商標(biāo)在申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)程中可能出現(xiàn)的導(dǎo)致相關(guān)公眾將其誤認(rèn)為指定顏色的圖形商標(biāo)的可能性……商評(píng)委在對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)進(jìn)行重新審查的過(guò)程中，可以考慮和商標(biāo)局溝通協(xié)調(diào)，進(jìn)一步完善顏色組合商標(biāo)的公告方式，將《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書(shū)》中‘商標(biāo)說(shuō)明’的內(nèi)容予以公告，確保公眾能夠通過(guò)《商標(biāo)公告》、商標(biāo)注冊(cè)證等途徑知曉以特定圖形方式展現(xiàn)的顯色組合商標(biāo)的標(biāo)志構(gòu)成，避免可能出現(xiàn)的誤解與混淆”(29)北京市高級(jí)人民法院(2016)京行終字第55號(hào)行政判決書(shū)。。我國(guó)目前正在推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合管理改革，其中一個(gè)重要目標(biāo)便是“優(yōu)化服務(wù)改革，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理更加順暢、公共服務(wù)水平明顯提升”(30)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合管理改革試點(diǎn)總體方案的通知》，國(guó)辦發(fā)〔2016〕106號(hào)。，如今的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局應(yīng)對(duì)此行政管理的亂象采取對(duì)策，借鑒歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局的規(guī)范做法，對(duì)商標(biāo)類(lèi)別的確定采取權(quán)利人選定、商標(biāo)局在特別情況下有權(quán)更改的做法，并完善初步審定公告，保證商標(biāo)注冊(cè)證的信息完整性。法院也就不必再為注冊(cè)管理上的瑕疵而作出“(盡管)公眾僅從商標(biāo)注冊(cè)證上無(wú)法確定商標(biāo)的權(quán)利范圍，但是這對(duì)公眾并無(wú)不利”(31)北京市高級(jí)人民法院(2014)京高民終字第382號(hào)民事判決書(shū)。的牽強(qiáng)解釋而“打圓場(chǎng)”了。

2.類(lèi)別確認(rèn)的司法終局性

注冊(cè)商標(biāo)的類(lèi)別歸屬還應(yīng)具備穩(wěn)定性。在司法裁判中，法院應(yīng)當(dāng)遵循無(wú)正當(dāng)理由不可變更的原則，防止商標(biāo)申請(qǐng)人與商標(biāo)權(quán)人以改變注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)別的方式限縮原權(quán)利范圍以獲取或維持注冊(cè)。以歐盟近期的一則判決為例，原告愛(ài)納康能源公司以在風(fēng)能發(fā)電機(jī)的錐形底柱上的漸變綠色為標(biāo)識(shí)，申請(qǐng)注冊(cè)顏色商標(biāo)。隨后，第三方以該漸變綠色顏色商標(biāo)欠缺顯著性為由提出異議。在訴訟中，原告提出變更商標(biāo)類(lèi)別的主張，聲稱(chēng)自己申請(qǐng)注冊(cè)的標(biāo)識(shí)其實(shí)不是顏色商標(biāo)，而是圖形商標(biāo)。案件來(lái)到歐洲法院，法院認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)的類(lèi)別歸屬應(yīng)當(dāng)具備穩(wěn)定性，原告在注冊(cè)之初將商標(biāo)歸類(lèi)為顏色商標(biāo)，就不能在之后更改類(lèi)別為圖形商標(biāo)，以規(guī)避適用在顏色商標(biāo)上更為嚴(yán)格的顯著性審查標(biāo)準(zhǔn)。該漸變的綠色使用在發(fā)電機(jī)底柱上是美感意義上的，綠色象征著自然、環(huán)保，在能源行業(yè)被廣泛使用，一般消費(fèi)者的認(rèn)知不會(huì)覺(jué)得該顏色起到了區(qū)分商品來(lái)源的作用，因此該商標(biāo)缺乏顯著性，不予注冊(cè)。(32)Judgment of the Court of 25 October 2018, Enercon GmbH v EUIPO, Case C-433/17 P, ECLI:EU:C:2018:860.

同時(shí)，司法作為限制權(quán)利擴(kuò)張的最后一道防線，擁有重新界定權(quán)利類(lèi)別的權(quán)力，在德國(guó)鞋具生產(chǎn)公司貝肯(Birkenstock Sales GmbH)為原告的案件中(33)Judgment of the Court of 13 September 2018, Birkenstock Sales GmbH v.EUIPO, Case C-26/17 P, ECLI:EU:C:2018:714.，貝肯公司認(rèn)為其連續(xù)、重復(fù)的交叉波浪花紋為圖形商標(biāo)，歐盟普通法院無(wú)權(quán)因?yàn)樽?cè)圖形有可能被使用在產(chǎn)品表面，就違背申請(qǐng)人原意，認(rèn)定該商標(biāo)是連續(xù)圖案商標(biāo)而適用更為嚴(yán)格的顯著性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。歐洲法院回應(yīng)稱(chēng)，爭(zhēng)議商標(biāo)的圖樣是重復(fù)、連續(xù)、可延伸的，一審法院根據(jù)原告所注冊(cè)的商品類(lèi)別，推斷商標(biāo)能夠作為連續(xù)圖案商標(biāo)在產(chǎn)品表面使用，并不違背先例所確立的可能性標(biāo)準(zhǔn)(possible criteria)，即該商標(biāo)可能被應(yīng)用的表現(xiàn)形式，故一審判決在事實(shí)和法理上均不存在瑕疵。

五、 結(jié) 語(yǔ)

工業(yè)化、信息化的進(jìn)一步融合和層出不窮的新技術(shù)帶來(lái)了更為激烈的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，也給了經(jīng)營(yíng)者更多施展商業(yè)創(chuàng)新的舞臺(tái)。商標(biāo)作為區(qū)分商業(yè)來(lái)源的識(shí)別性符號(hào)，通過(guò)其自身類(lèi)別之豐富化，見(jiàn)證了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，如今幾乎所有能負(fù)載意義的符號(hào)都可作為商業(yè)標(biāo)識(shí)存在[7]。資本的本性是擴(kuò)張，在商標(biāo)權(quán)人急于擴(kuò)張權(quán)利范圍的新社會(huì)背景下，從確權(quán)的這一道防線入手對(duì)過(guò)于寬泛的權(quán)利范圍進(jìn)行限定是需要盡快完成的學(xué)術(shù)工作。透過(guò)商標(biāo)類(lèi)別之爭(zhēng)窺見(jiàn)確權(quán)審查及行政管理中的不規(guī)范現(xiàn)象以及司法回應(yīng)的缺位，其間涉及的法律問(wèn)題都是能通過(guò)《商標(biāo)法》的現(xiàn)有法律資源作出回應(yīng)的， 權(quán)責(zé)樣態(tài)并未改變。在法律資源供應(yīng)充足的預(yù)設(shè)下，最有價(jià)值的學(xué)術(shù)工作便是利用已有的法律資源對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行匹配，并基于效率與公平兼?zhèn)涞膬r(jià)值追求，對(duì)法律資源進(jìn)行裁剪、重整與再定義，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)確權(quán)環(huán)節(jié)中類(lèi)別確認(rèn)的規(guī)范化。