張世君 李雨芊

(1.首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院,北京100872;2.北京市門頭溝區(qū)人民法院執(zhí)行局,北京100872)

引言：?jiǎn)栴}的提出

我國(guó)長(zhǎng)期面臨“執(zhí)行難”的司法難題。特別是在那些被執(zhí)行人客觀上確實(shí)已無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件中,由于眾多企業(yè)負(fù)債累累,早已符合破產(chǎn)條件,因債權(quán)人和債務(wù)人都不申請(qǐng)進(jìn)入破產(chǎn)程序,形成了執(zhí)行不能、破產(chǎn)不得的僵尸案件[1]。對(duì)此,利益關(guān)系人雖反復(fù)訴求于執(zhí)行程序,但實(shí)際效果不佳,不僅嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源,也損害了人民法院的司法公信力。為解決這一問題,最高人民法院于2015年2月4日頒布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(后文簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》),確立了執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查程序的相關(guān)制度(本文簡(jiǎn)稱“執(zhí)破銜接”制度)。經(jīng)過近五年的實(shí)施,在一些地區(qū)已成為清理“僵尸案件”的手段之一。然而在大量司法實(shí)踐中,卻發(fā)現(xiàn)仍舊面臨著執(zhí)行當(dāng)事人申請(qǐng)轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序的積極性較低,基本依賴法院“告知”“釋明”“建議”等非強(qiáng)制性手段的現(xiàn)實(shí)困境,導(dǎo)致“執(zhí)破銜接”制度尚未充分發(fā)揮其解決執(zhí)行難的積極作用,與立法預(yù)期的目標(biāo)相差甚遠(yuǎn)?；诖?本文擬從“執(zhí)破銜接”制度所面臨的困境出發(fā),探討建立以當(dāng)事人申請(qǐng)或同意為主,法院依職權(quán)啟動(dòng)為輔的立法模式,減少破產(chǎn)程序啟動(dòng)的工作難度,提高“執(zhí)破銜接”制度的實(shí)際效率,保護(hù)當(dāng)事人的合法利益,實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體有序退出。

一、“執(zhí)破銜接”制度的產(chǎn)生及其實(shí)施中的困境

(一)“執(zhí)破銜接”制度的產(chǎn)生

“執(zhí)破銜接”,換言之,就是執(zhí)行不能轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序,具體是指在強(qiáng)制執(zhí)行生效法律文書過程中,發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或者財(cái)產(chǎn)不足以清償多個(gè)執(zhí)行債權(quán),并且被執(zhí)行人具備破產(chǎn)原因的,可根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序,從而由個(gè)別債權(quán)人清償轉(zhuǎn)為債權(quán)人集中公平清償?shù)某绦騕2]。我國(guó)早在1998年最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》(試行)中就有所涉及,第八十九條規(guī)定了被執(zhí)行人為企業(yè)法人,其財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的,可告知當(dāng)事人依法申請(qǐng)被執(zhí)行人破產(chǎn)。但因該條規(guī)定過于簡(jiǎn)單粗糙,實(shí)際執(zhí)行效果不佳,2015年2月實(shí)施的《民訴法解釋》第五百一十三條至五百一十六條進(jìn)一步明確設(shè)立了“執(zhí)破銜接”制度,為執(zhí)行不能案件通過法院移送進(jìn)入破產(chǎn)程序提供了法律基礎(chǔ),為執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)工作提供了原則性、概括性的規(guī)定。2017年1月最高人民法院又印發(fā)了《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》),對(duì)執(zhí)破銜接的具體操作規(guī)則進(jìn)行了更為細(xì)致、詳盡的規(guī)定,彌補(bǔ)了司法解釋的不足。2018年3月,最高人民法院又發(fā)布了《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》,提出要積極促進(jìn)執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序有效銜接。2019年2月,最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)》,再次提出要進(jìn)一步完善執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)機(jī)制。

“執(zhí)破銜接”制度作為法院化解執(zhí)行難問題的制度創(chuàng)新,其涉及破產(chǎn)、執(zhí)行兩種法律制度,而這兩種制度原本是性質(zhì)完全不同的制度,兩者所體現(xiàn)和維護(hù)的核心法律價(jià)值存在重大差異。雖然關(guān)于法律具有什么樣的核心價(jià)值,學(xué)界存在不同看法,但無論如何,正義都被公認(rèn)為是法律的核心價(jià)值之一。目前,對(duì)于正義最著名的界定就是學(xué)者羅爾斯提出的正義論。他認(rèn)為正義可以分為社會(huì)正義與個(gè)人正義,實(shí)質(zhì)正義與形式正義的區(qū)分。社會(huì)正義原則是指社會(huì)制度的正義,主要問題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu),這種原則不同于個(gè)人正義原則,即那些用于個(gè)人及其在特殊環(huán)境中行動(dòng)的原則混淆起來。同時(shí)他又提出實(shí)質(zhì)正義與形式正義的劃分,前者是指制度本身的正義,而形式正義是對(duì)法律制度公正的執(zhí)行,而不管它的實(shí)質(zhì)原則是什么[3]。

借鑒羅爾斯的觀點(diǎn),本文將正義分為一般正義與個(gè)別正義,其分類依據(jù)在于任何事物所同時(shí)具有的共性與個(gè)性。共性是事物在舍棄各自特性后所表現(xiàn)出來的一種共相,基于此種共相,法律可以進(jìn)行抽象的、概括的、普遍的調(diào)整從而使絕大多數(shù)人或所有的人都能得到各得其所的分配結(jié)果。而個(gè)性是事物本身的具體情況所體現(xiàn)出來的與眾不同的質(zhì)的規(guī)定性,是事物的特殊性,對(duì)此就需要法律進(jìn)行個(gè)別調(diào)整從而使少數(shù)人能夠各得其所的分配結(jié)果。因此,一般正義是由事物具有共性決定的法律規(guī)定適用中的廣泛妥當(dāng)性;而個(gè)別正義是由事物具有個(gè)性決定的法律適用中對(duì)特別案件的具體妥當(dāng)性,通過對(duì)少數(shù)人分配的妥當(dāng)性的追求,最終導(dǎo)致對(duì)一切人的公正分配[4]。

從此角度觀察,執(zhí)行程序是法院依據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)其個(gè)人利益的法律程序,體現(xiàn)效率與個(gè)別正義;而破產(chǎn)程序追求的是對(duì)債權(quán)人的平等保護(hù),側(cè)重維護(hù)公平和一般正義[5]。若沒有破產(chǎn)制度,在債務(wù)人無力清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí),根據(jù)以往的權(quán)利救濟(jì)手段,債權(quán)人需要單獨(dú)起訴,取得執(zhí)行權(quán)利者可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),這樣極易導(dǎo)致在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足時(shí),出現(xiàn)“先下手得強(qiáng),后下手遭殃”的局面。特別是債權(quán)人各自紛紛起訴,而訴的標(biāo)的卻又同一,造成司法資源的浪費(fèi)。而破產(chǎn)制度作為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的概括執(zhí)行手段與程序,將債務(wù)人所擁有的全部財(cái)產(chǎn)在債權(quán)人之間公平清償,通過法院的參與保障程序的公平公正,最終體現(xiàn)并維護(hù)了一般正義。因此,破產(chǎn)制度一直是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不可或缺的重要法律制度[6]。也正是基于對(duì)破產(chǎn)制度功能的認(rèn)識(shí),通過“執(zhí)破銜接”機(jī)制將民事執(zhí)行中對(duì)個(gè)別債權(quán)人的清償轉(zhuǎn)變?yōu)槠飘a(chǎn)程序中對(duì)所有債權(quán)人的集中公平清償,實(shí)現(xiàn)了從個(gè)別正義到一般正義的飛躍。這對(duì)于保障市場(chǎng)主體的有序退出,維護(hù)健康的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序具有深遠(yuǎn)的意義。

(二)“執(zhí)破銜接”制度的現(xiàn)實(shí)困境及其反思

客觀評(píng)價(jià),通過近幾年的實(shí)踐,“執(zhí)破銜接”制度在局部地區(qū)產(chǎn)生了一定的效果,已漸漸成為清理執(zhí)行案件的有效手段之一。例如,江蘇作為最高人民法院破產(chǎn)審判方式的改革試點(diǎn)省份,早在2013年便開始探索,該年首件執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件一舉化解了69件執(zhí)行案件。深圳市法院系統(tǒng)自2017年1月以來,兩級(jí)法院共移送執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件103件,中止執(zhí)行案件11 703件。其中,破產(chǎn)立案受理93件,已經(jīng)宣告破產(chǎn)和終結(jié)破產(chǎn)程序案件30件,共終結(jié)執(zhí)行案件5870宗,每審結(jié)一件執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件平均消化196件執(zhí)行積案[7]。對(duì)此,有專家評(píng)論說,“執(zhí)破銜接”既解決了執(zhí)行不能案件的退出問題,又解決了破產(chǎn)案件受理難問題,因此,人民法院開展執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查工作,是一次重大的理論創(chuàng)新,也是一次必要和有益的實(shí)踐[8]。

盡管如此,我國(guó)多數(shù)地區(qū)的“執(zhí)破銜接”制度在實(shí)施過程中仍然面臨著巨大的困境,導(dǎo)致執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的啟動(dòng)較難,受案量低迷,實(shí)效發(fā)揮乏力。以北京市某區(qū)法院近幾年移送執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件數(shù)據(jù)為例,可以發(fā)現(xiàn)2015年以來,該院被執(zhí)行人為企業(yè)法人的案件數(shù)量為9126件,呈逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)。其中因無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行以終結(jié)本次執(zhí)行程序方式結(jié)案的案件數(shù)為2097件,占所有終結(jié)案件的47.6%;法官建議當(dāng)事人啟動(dòng)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序案件數(shù)為1226件,實(shí)際移送成功案件數(shù)僅為16件,這意味著該院實(shí)際成功移送破產(chǎn)審查的企業(yè)數(shù)量?jī)H占按照法律規(guī)定符合破產(chǎn)條件企業(yè)數(shù)量的1.3%①此處數(shù)據(jù)真實(shí)可靠,根據(jù)調(diào)研單位相關(guān)要求,此處用“某區(qū)”指代該人民法院所處行政區(qū)域。。這與“執(zhí)破銜接”制度的初衷——解決執(zhí)行難、化解破產(chǎn)啟動(dòng)難,進(jìn)而清理僵尸企業(yè),完善市場(chǎng)退出機(jī)制——嚴(yán)重不符。

導(dǎo)致這一困境出現(xiàn)的根本原因,在于我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的制度設(shè)計(jì)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七條,我國(guó)破產(chǎn)程序的啟動(dòng)采用當(dāng)事人申請(qǐng)主義,沒有債權(quán)人、債務(wù)人或者負(fù)有清算義務(wù)的主體的破產(chǎn)申請(qǐng)行為,破產(chǎn)程序無法啟動(dòng)?；诖?按照《指導(dǎo)意見》的規(guī)定,我國(guó)目前啟動(dòng)“執(zhí)破銜接”的方式也有兩種：一是當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)啟動(dòng)執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查程序;二是經(jīng)法官告知、征詢,當(dāng)事人同意啟動(dòng)執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查程序。而無論哪種方式,都要以當(dāng)事人的意志為前提,因此當(dāng)事人無意“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”時(shí),后續(xù)程序就無法啟動(dòng),制度設(shè)計(jì)的目的也隨之落空。至于經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)踐中,當(dāng)事人為何不愿主動(dòng)適用破產(chǎn)程序,則有多種原因,如社會(huì)觀念的陳舊,將破產(chǎn)視為恥辱事件;或者出于個(gè)人利益的考慮,擔(dān)心因破產(chǎn)而受到諸多公私法上的限制,等等,不一而足。因此,基于我國(guó)現(xiàn)有的破產(chǎn)法、民事訴訟法及其司法解釋都遵循嚴(yán)格的破產(chǎn)程序啟動(dòng)當(dāng)事人主義,法院在“執(zhí)破銜接”中所起作用非常有限。其主要的手段僅為建議、告知、釋明等柔性手段,但最終是否進(jìn)入破產(chǎn)程序,決定權(quán)仍在當(dāng)事人手中,法院沒有任何強(qiáng)制力,這才是問題的關(guān)鍵。

二、困境破解與破產(chǎn)啟動(dòng)職權(quán)主義立法模式的提出

破產(chǎn)啟動(dòng)的立法模式,分為當(dāng)事人申請(qǐng)主義和法院職權(quán)主義兩種?；谇拔难芯?化解執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序啟動(dòng)較難的困境,順利推進(jìn)“執(zhí)破銜接”制度,應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)現(xiàn)有當(dāng)事人申請(qǐng)主義的破產(chǎn)啟動(dòng)模式進(jìn)行改造,積極探索破產(chǎn)啟動(dòng)職權(quán)主義的立法模式。換言之,在特定的情形下,若當(dāng)事人怠于或拒絕同意執(zhí)行案件移送破產(chǎn)程序處理,法院可憑借其司法權(quán)強(qiáng)制移送破產(chǎn)[9]。這既是破產(chǎn)法公私法交融性的生動(dòng)體現(xiàn),也是司法權(quán)回應(yīng)社會(huì)需求的必然結(jié)果。

(一)破產(chǎn)啟動(dòng)職權(quán)主義立法模式的理論證成

破產(chǎn)法發(fā)展至今天,對(duì)其法律屬性長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。在國(guó)內(nèi),有學(xué)者堅(jiān)持要重申破產(chǎn)法的私法精神,對(duì)破產(chǎn)法中國(guó)家介入以維護(hù)社會(huì)利益的做法持懷疑態(tài)度[10];但也有學(xué)者明確指出破產(chǎn)法體現(xiàn)出了經(jīng)濟(jì)法的理念,注重通過國(guó)家的介入維護(hù)社會(huì)整體利益,合理調(diào)節(jié)當(dāng)事人利益間的平衡[11]。從國(guó)外學(xué)者研究來看,也存在不同觀點(diǎn),圍繞著破產(chǎn)制度的功能以及是否需要國(guó)家強(qiáng)制進(jìn)行了激烈爭(zhēng)論。以貝爾德(Douglas G.Baird)和杰克遜(Thomas H.Jackson)為代表的學(xué)者堅(jiān)持破產(chǎn)法的傳統(tǒng)功能,如貝爾德就認(rèn)為破產(chǎn)法應(yīng)盡可能尊重當(dāng)事人的意思自治,應(yīng)避免或減少國(guó)家權(quán)力行使和介入[12];而以威斯特布魯克(Jay Lawrence Westbook)和沃倫(Elizabeth Warren)為代表的學(xué)者則對(duì)傳統(tǒng)破產(chǎn)法的理論基礎(chǔ)提出了挑戰(zhàn),認(rèn)為破產(chǎn)法不單是債務(wù)人、債權(quán)人之間的事情,應(yīng)考慮更廣泛的利益群體。換言之,公權(quán)力可以適當(dāng)介入破產(chǎn)程序,以體現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共利益的考慮[13]。

反對(duì)破產(chǎn)程序啟動(dòng)職權(quán)主義模式的主要理論依據(jù)在于破產(chǎn)法的私法屬性,由于破產(chǎn)法是私法,因此,是否進(jìn)入破產(chǎn)程序應(yīng)由當(dāng)事人自己決定,國(guó)家不得隨意介入?？陀^地看,破產(chǎn)法歷史上的確屬于私法,但是在漫長(zhǎng)的發(fā)展過程中,破產(chǎn)法的功能已經(jīng)發(fā)生了悄然的轉(zhuǎn)變,現(xiàn)代破產(chǎn)制度中的眾多法律關(guān)系不僅涉及“私”也涉及“公”。這里“私”與“公”的概念并不是指所有制,而是指自從公法、私法的概念提出以來,在法律規(guī)范中所表現(xiàn)出來的“私”的法律關(guān)系與“公”的法律關(guān)系的區(qū)別?！八健钡姆申P(guān)系就是以民商法為代表的私法,強(qiáng)調(diào)各類民商事主體之間的交易活動(dòng)應(yīng)遵循市場(chǎng)規(guī)律,依據(jù)當(dāng)事人意思自治原則,國(guó)家不得進(jìn)行直接干預(yù);而對(duì)那些需要體現(xiàn)國(guó)家意志的社會(huì)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)關(guān)系,則因其含有“公”的因素,國(guó)家可以法律直接介入進(jìn)行干預(yù)①優(yōu)士丁尼在其《學(xué)說匯編》中對(duì)此解釋說：公法的規(guī)范是強(qiáng)制性的,它不得由個(gè)人之間的協(xié)議而變更;而私法規(guī)范則是任意性的,可依據(jù)當(dāng)事人的意志而更改,它的原則是對(duì)當(dāng)事人來說,協(xié)議就是法律。參見周枬著：《羅馬法原論》(上冊(cè)),法律出版社1998年版,第 83、84 頁。。

正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下的企業(yè),在立法者眼中所扮演的社會(huì)角色是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的積極參加者,是追求私人利益的組織。因此就需要遵循市場(chǎng)規(guī)律,以市場(chǎng)機(jī)制來配置資源,各類主體之間的交易活動(dòng)應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人意思自治原則,在實(shí)體的權(quán)利義務(wù)上,法律僅做指引,國(guó)家不得進(jìn)行直接干預(yù),民事法律關(guān)系是正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下企業(yè)內(nèi)的主要法律關(guān)系。這些民事法律關(guān)系主要包括與公司組織體的形態(tài)有關(guān)的民事關(guān)系,以及與公司組織體的運(yùn)行有關(guān)的民事關(guān)系[14]。但是在判斷企業(yè)是否進(jìn)入破產(chǎn)程序的問題上,其制度設(shè)計(jì)的載體是瀕臨破產(chǎn)倒閉的企業(yè)。此時(shí)立法者對(duì)破產(chǎn)法律關(guān)系的思考變得更加立體和多維,充分認(rèn)識(shí)到破產(chǎn)企業(yè)所牽扯利益的復(fù)雜性,開始突破僅考慮債權(quán)人、債務(wù)人的狹隘立場(chǎng),經(jīng)濟(jì)秩序、公共利益被納入法律調(diào)整的視野[15]。

而為實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人、社會(huì)公眾等多種主體利益的公平保護(hù),就需要協(xié)調(diào)運(yùn)用各類自治性和強(qiáng)制性法律規(guī)范,使得現(xiàn)代破產(chǎn)法呈現(xiàn)出了公私法交融的特點(diǎn)。例如,破產(chǎn)法能夠運(yùn)用公權(quán)力色彩明顯的公法手段(如法院依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序、法院強(qiáng)制批準(zhǔn)破產(chǎn)重整計(jì)劃等等)將利益主體間的法律關(guān)系一并納入自己調(diào)整的范圍以更好地解決相關(guān)問題?？梢哉f,現(xiàn)代破產(chǎn)法的發(fā)展已在很大程度上改變了傳統(tǒng)破產(chǎn)法的私法屬性,使其公法屬性大大強(qiáng)化。因此,雖然破產(chǎn)主要涉及債務(wù)人、債權(quán)人的個(gè)人利益,并且傳統(tǒng)的當(dāng)事人申請(qǐng)主義充分體現(xiàn)了私法自治的精神,但其弊端也是顯然的。當(dāng)法院審理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)債務(wù)人已經(jīng)不能清償債務(wù)卻不能及時(shí)將其送入破產(chǎn)程序,則非常不利于對(duì)全體債權(quán)人的保護(hù),更是對(duì)非訴債權(quán)人的不公平,有悖于破產(chǎn)法的公平理念[16]。此時(shí),作為國(guó)家公權(quán)力代表的人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序,積極介入債務(wù)人破產(chǎn)還債的傳統(tǒng)私法事務(wù),確保所有債權(quán)人都能有機(jī)會(huì)獲得破產(chǎn)法的公平保護(hù),這正是破產(chǎn)法公私法屬性交融的鮮明體現(xiàn)。

(二)破產(chǎn)啟動(dòng)職權(quán)主義是司法權(quán)回應(yīng)社會(huì)需求的必然結(jié)果

近年來,我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)入新常態(tài),“去產(chǎn)能”與“調(diào)結(jié)構(gòu)”成為當(dāng)下經(jīng)濟(jì)工作的主要著力點(diǎn)。與此相伴,相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)開始出現(xiàn)停產(chǎn)半停產(chǎn)、長(zhǎng)期虧損、扭虧無望、資不抵債、瀕臨倒閉,主要依賴政府財(cái)政補(bǔ)貼或者銀行貸款維持經(jīng)營(yíng)的困難局面,官方文件將其稱之為“僵尸企業(yè)”[17]。對(duì)此,習(xí)近平總書記在2017年12月中旬召開的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上就明確提出要大力破除無效供給,把處置“僵尸企業(yè)”作為重要抓手,推動(dòng)化解過剩產(chǎn)能。在此背景下,人民法院要充分發(fā)揮破產(chǎn)審判職能,探索公正高效的司法處置機(jī)制,著力解決各類市場(chǎng)主體退出問題。2019年7月16日,國(guó)家發(fā)改委、最高人民法院等十三個(gè)部委聯(lián)合頒發(fā)《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》,再次提及要發(fā)揮司法審判職能,為市場(chǎng)主體退出保駕護(hù)航。

“執(zhí)破銜接”符合黨中央關(guān)于推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革,推動(dòng)和完善市場(chǎng)主體救治和退出機(jī)制建設(shè)的重要精神。據(jù)統(tǒng)計(jì),目前全國(guó)工業(yè)部門中“僵尸企業(yè)”數(shù)量約占工業(yè)企業(yè)總數(shù)的7.51%,按企業(yè)規(guī)模所作的不完全統(tǒng)計(jì),大型、中型和小型企業(yè)中僵尸企業(yè)數(shù)量分別約為1萬家、5萬家和13萬家[18]?！敖┦髽I(yè)”不會(huì)自動(dòng)退出市場(chǎng),大部分會(huì)因債臺(tái)高筑進(jìn)入執(zhí)行程序,審判機(jī)關(guān)應(yīng)通過“執(zhí)破銜接”制度啟動(dòng)破產(chǎn)程序以處置“僵尸企業(yè)”。但是從破產(chǎn)審結(jié)案件的數(shù)量來看,平均每年僅有幾千件破產(chǎn)審結(jié)案件。有學(xué)者研究表明,“根據(jù)國(guó)內(nèi)外破產(chǎn)統(tǒng)計(jì)資料分析,破產(chǎn)企業(yè)占企業(yè)總數(shù)1%是正常的。1%的企業(yè)破產(chǎn)淘汰是99%的企業(yè)充滿活力的必要代價(jià)和必備前提,這就是客觀規(guī)律,目前我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)率遠(yuǎn)沒有達(dá)到1%,而只是在0.1%左右徘徊。”[19]由此可見,《企業(yè)破產(chǎn)法》雖已經(jīng)實(shí)施了多年,但總體上來講,效果并不盡如人意,破產(chǎn)法對(duì)于市場(chǎng)秩序的積極調(diào)整作用沒有得到充分發(fā)揮,破產(chǎn)案件啟動(dòng)難的趨勢(shì)仍然存在。

由前述可知,我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法中的當(dāng)事人申請(qǐng)主義啟動(dòng)模式,難以高效、集中、批量的解決當(dāng)下積累眾多且日益增加的執(zhí)行案件,尤其是涉及無財(cái)產(chǎn)、無住所、無人員的“三無”企業(yè),有必要引入破產(chǎn)啟動(dòng)職權(quán)主義作為當(dāng)事人申請(qǐng)主義的改進(jìn),使得國(guó)家公權(quán)力能夠適時(shí)介入“執(zhí)破銜接”工作,從而真正使執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度成為解決執(zhí)行難的重要措施。這也是司法權(quán)對(duì)社會(huì)需求進(jìn)行積極回應(yīng)的必然結(jié)果。對(duì)此,有學(xué)者曾指出,破產(chǎn)法具有促進(jìn)法的功能,在新舊經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期,破產(chǎn)法對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)主體范圍的確定,可以考慮采取外向型、開放式的立法方式,以較大幅度提高破產(chǎn)程序的啟動(dòng)率[20]。

縱觀全球,由法院或其他機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序并不少見。如《俄羅斯聯(lián)邦破產(chǎn)法》(2002年通過)第7條規(guī)定,被授權(quán)機(jī)關(guān)享有提請(qǐng)仲裁法院確認(rèn)債務(wù)人破產(chǎn)的權(quán)利,法國(guó)《困境企業(yè)司法重整與司法清算法》(1985年頒布,2001年編入《法國(guó)商法典》第六卷)第621—2條規(guī)定,法庭可以依職權(quán)或檢察官的申請(qǐng)立案[21]。日本《破產(chǎn)法》也規(guī)定了法院基于職權(quán)可以對(duì)公益法人的破產(chǎn)、牽連破產(chǎn)予以宣告。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“破產(chǎn)法”第六十條規(guī)定,在民事訴訟或者執(zhí)行程序中,法院查悉債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí),得依職權(quán)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。

因此我們可以發(fā)現(xiàn),部分國(guó)家和地區(qū)的破產(chǎn)啟動(dòng)程序,均未見得是單純的當(dāng)事人申請(qǐng)主義立法模式,而是或多或少帶有職權(quán)主義的色彩,部分國(guó)家甚至明確規(guī)定了法定條件下,法院或其他司法機(jī)關(guān)有權(quán)利依法啟動(dòng)破產(chǎn)程序。其實(shí),我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十四條第一款規(guī)定,商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)有本法第二條規(guī)定情形的,國(guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以向人民法院提出對(duì)該金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。該條立法旨意中就包含了在一定的情形下,由政府監(jiān)管部門直接作為金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)清算或重整程序的申請(qǐng)人,這在一定程度上也說明了我國(guó)存在破產(chǎn)程序啟動(dòng)的職權(quán)主義模式。因此,基于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的現(xiàn)實(shí)需要和國(guó)外先進(jìn)立法的啟示,我們也可考慮將破產(chǎn)程序啟動(dòng)機(jī)制的職權(quán)主義作為申請(qǐng)啟動(dòng)原則的例外制度予以設(shè)置,實(shí)行職權(quán)主義與當(dāng)事人申請(qǐng)主義并存[22]。

三、破產(chǎn)啟動(dòng)職權(quán)主義立法路徑及需要解決的幾個(gè)問題

(一)“執(zhí)破銜接”背景下破產(chǎn)啟動(dòng)職權(quán)主義立法的路徑

目前,我國(guó)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的啟動(dòng)模式在一定程度上類似于“準(zhǔn)”破產(chǎn)啟動(dòng)職權(quán)主義立法模式。法院在執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人具備破產(chǎn)的條件時(shí),并非像申請(qǐng)主義那樣,被動(dòng)的等待當(dāng)事人申請(qǐng),而是通過“告知”和“建議”的方式,引導(dǎo)當(dāng)事人作出合理的決定。具體而言,自執(zhí)行程序開始起,執(zhí)行法官向當(dāng)事人告知執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的有關(guān)規(guī)定,使當(dāng)事人充分了解執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序在功能與法律后果上的區(qū)別。同時(shí),執(zhí)行部門采取財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施,發(fā)現(xiàn)作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人具備《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定的破產(chǎn)原因時(shí),應(yīng)當(dāng)及時(shí)詢問申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人是否同意將案件移送破產(chǎn)審查,并釋明法律后果,從而引導(dǎo)其作出理性選擇。在這一過程中,法院并非被動(dòng)等待,還是可以有所作為的。但是當(dāng)前的“執(zhí)破銜接”制度設(shè)計(jì),僅僅規(guī)定法院可依職權(quán)釋明、提醒、引導(dǎo)當(dāng)事人提起執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn),并以此作為破產(chǎn)程序的啟動(dòng)方式,并未將啟動(dòng)破產(chǎn)程序的具體要求法定化、規(guī)范化和強(qiáng)制化。司法實(shí)踐中的“告知”“征詢”“引導(dǎo)”等手段具有很大的隨意性,至多能起到讓當(dāng)事人了解破產(chǎn)程序的作用,對(duì)于推動(dòng)當(dāng)事人主動(dòng)適用破產(chǎn)程序效果甚微。

因此,在自愿破產(chǎn)和私權(quán)啟動(dòng)仍作為世界各國(guó)破產(chǎn)程序啟動(dòng)所普遍采用的立法模式之際[23],我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法引入破產(chǎn)程序啟動(dòng)職權(quán)主義,應(yīng)當(dāng)采用“兩步走”策略。第一步,考慮改革的“路徑依賴”問題,探索構(gòu)建輔助職權(quán)主義模式,即現(xiàn)階段首先應(yīng)當(dāng)考慮以當(dāng)事人申請(qǐng)或同意為主、法院依職權(quán)為輔的破產(chǎn)啟動(dòng)模式,從而化解“執(zhí)破銜接”制度的困境。可以將目前比較隨意的“釋明、提醒、引導(dǎo)”等非強(qiáng)制性規(guī)范加以定型化,以更加具體的規(guī)則確定為明晰的法律義務(wù)。即明確規(guī)定在案件執(zhí)行不能的情況下,法院可以告知債權(quán)人、債務(wù)人自行申請(qǐng)破產(chǎn),也可以依職權(quán)啟動(dòng)執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查程序。對(duì)于前者而言,只是普通的破產(chǎn)申請(qǐng)程序,可依照破產(chǎn)法進(jìn)行具體操作,其主體包括被執(zhí)行人,以及與被執(zhí)行人有關(guān)的任何執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人。對(duì)于后者,在符合法定條件的前提下,對(duì)于執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)執(zhí)行不能,即債務(wù)人不足以清償所有債務(wù)并具備破產(chǎn)條件的,可以由執(zhí)行庭作出決議,移送立案庭進(jìn)行破產(chǎn)立案,同時(shí)原執(zhí)行案件中止執(zhí)行。

第二步,待未來?xiàng)l件成熟時(shí),采取完全的職權(quán)主義立法模式。由于以當(dāng)事人申請(qǐng)或同意為主、法院依職權(quán)為輔的破產(chǎn)啟動(dòng)模式,其本質(zhì)仍然是尊重當(dāng)事人的私法自治,主要目的在于解決“執(zhí)破銜接”的困境,其要點(diǎn)在于執(zhí)行法院認(rèn)為在必要時(shí)可依據(jù)職權(quán)將案件移送而不是直接啟動(dòng)破產(chǎn)程序。因此,待時(shí)機(jī)成熟時(shí),完全可以在立法上賦予執(zhí)行法院直接啟動(dòng)破產(chǎn)程序的權(quán)利或者直接宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的權(quán)利。依國(guó)內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn),輔助職權(quán)主義要求執(zhí)行法院對(duì)案件進(jìn)行移送,體現(xiàn)出了對(duì)破產(chǎn)案件的專屬管轄,考慮到了應(yīng)由專門審判資質(zhì)的破產(chǎn)法院予以專業(yè)審判;而完全的職權(quán)主義模式適合普通管轄,即執(zhí)行法院和破產(chǎn)法院可以融為一體,執(zhí)行法院也可進(jìn)行破產(chǎn)案件的審理[24]。當(dāng)然,這里可能涉及一個(gè)執(zhí)行庭和破產(chǎn)庭的關(guān)系處理乃至身份合一的問題,也是一個(gè)本文無力討論的司法體制改革問題?？上扔勺罡呷嗣穹ㄔ阂运痉ń忉尩姆绞郊右砸?guī)定,待條件成熟后再另行修改《企業(yè)破產(chǎn)法》,并對(duì)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的適用條件、決定程序、移送審查或者直接啟動(dòng)破產(chǎn)、執(zhí)行庭與破產(chǎn)庭關(guān)系處理等具體問題進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。

(二)“執(zhí)破銜接”背景下構(gòu)建破產(chǎn)啟動(dòng)職權(quán)主義的幾個(gè)問題

1.適用條件。目前我國(guó)“執(zhí)破銜接”的啟動(dòng)條件與受理破產(chǎn)案件的條件相同,即需要達(dá)到《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條關(guān)于破產(chǎn)原因的規(guī)定。根據(jù)《民訴法解釋》第五百一十三條的規(guī)定,現(xiàn)行“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”程序啟動(dòng)條件有兩個(gè)。一是被執(zhí)行人為企業(yè)法人,存在《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款中規(guī)定的破產(chǎn)原因,即被執(zhí)行人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力。二是執(zhí)行法院需要經(jīng)過申請(qǐng)執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意。結(jié)合上文所提出的構(gòu)建職權(quán)主義破產(chǎn)程序啟動(dòng)模式的“兩步走”策略,現(xiàn)階段比較可行的做法應(yīng)是采取當(dāng)事人申請(qǐng)為主、法院?jiǎn)?dòng)為輔的模式,允許法院在當(dāng)事人不愿、無法、難以主動(dòng)申請(qǐng)進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí),依職權(quán)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序,但需要對(duì)法院作出一定的條件限制。具體如下：

首先,應(yīng)當(dāng)要求法院必須是在執(zhí)行階段窮盡一切執(zhí)行措施后,認(rèn)定被執(zhí)行人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,案件確因執(zhí)行不能,即將進(jìn)入終結(jié)本次執(zhí)行程序的,方可依據(jù)職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。在窮盡執(zhí)行措施方面,執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)利用法定財(cái)產(chǎn)調(diào)查手段對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行全面調(diào)查,確保被執(zhí)行人無任何可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。其次,法院還應(yīng)當(dāng)對(duì)被執(zhí)行人履行釋明和告知義務(wù),確信當(dāng)事人均不愿主動(dòng)提出破產(chǎn)申請(qǐng)。其目的在于,通過執(zhí)行法官向當(dāng)事人告知執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的有關(guān)規(guī)定,使當(dāng)事人充分了解執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序在功能與法律后果上的區(qū)別,全面保護(hù)當(dāng)事人的利益。最后,在人民法院引導(dǎo)當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)無效后,法院可強(qiáng)制移送破產(chǎn)。移送破產(chǎn)的執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)是糾紛類型簡(jiǎn)單,基本事實(shí)和爭(zhēng)議比較清楚。同時(shí),被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,企業(yè)無經(jīng)營(yíng)回轉(zhuǎn)余地且涉及多宗民事、執(zhí)行案件,至今未能全部清償。對(duì)于涉案人數(shù)眾多,關(guān)涉公共利益,極易引發(fā)群體性事件的執(zhí)行案件,法院應(yīng)謹(jǐn)慎移送。本文認(rèn)為,完全可以通過各地區(qū)法官在司法實(shí)踐中不斷摸索,進(jìn)而總結(jié)出適合由執(zhí)行轉(zhuǎn)為破產(chǎn)的案件類型,由最高人民法院通過指導(dǎo)性案例或司法解釋的方式予以認(rèn)可。

2.決定程序。雖然“執(zhí)破銜接”制度最后的落腳點(diǎn)在于破產(chǎn),但執(zhí)行階段承擔(dān)著前期準(zhǔn)備與案件篩查的重要職能,因此,對(duì)于法院依職權(quán)啟動(dòng)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的案件,執(zhí)行法院可以組織合議庭,由立案、執(zhí)行和審判人員組成,負(fù)責(zé)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的預(yù)先審查工作。這里的審查主要是形式審查,側(cè)重從證據(jù)規(guī)則出發(fā)判斷被執(zhí)行人是否為無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,是否已經(jīng)停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)且涉及多宗執(zhí)行案件,是否所負(fù)債務(wù)眾多且至今未能全部清償,等等。

在程序上,合議庭應(yīng)當(dāng)在擬移送材料前7日內(nèi)完成預(yù)審查并給出意見,不同意移送的,應(yīng)當(dāng)說明理由。尤其需要注意,在司法審查中,凡是剝奪某種個(gè)人利益時(shí),必須保障其享有被告知和陳述意見并得到傾聽的權(quán)利[25]。因此,法院決定依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序時(shí),應(yīng)當(dāng)將《執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查決定書》送達(dá)至申請(qǐng)人和被執(zhí)行人。同時(shí)為了保證執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)工作高效銜接,可以將當(dāng)事人的異議期與破產(chǎn)審查工作同步進(jìn)行。在審查過程中,執(zhí)行法院還應(yīng)當(dāng)注意破產(chǎn)費(fèi)用并非“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”的必備條件,不能作為執(zhí)行案件移送破產(chǎn)程序的先決條件[26]。另外,當(dāng)前我國(guó)正在推進(jìn)破產(chǎn)案件的集中管轄,因此執(zhí)行法院移送破產(chǎn)審查的案件應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院集中受理,中級(jí)人民法院受理后可由自己審理,也可以經(jīng)高級(jí)人民法院批準(zhǔn)交給基層法院審理。

3.移送審查。執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件進(jìn)行形式審查后,認(rèn)為符合移送條件的,應(yīng)當(dāng)移送給有管轄權(quán)的破產(chǎn)法院,并由受移送的破產(chǎn)法院審查破產(chǎn)原因。這主要是基于破產(chǎn)原因的認(rèn)定比較復(fù)雜,具有較強(qiáng)的專業(yè)性,應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)審判專業(yè)人員負(fù)責(zé)認(rèn)定,目前來看,執(zhí)行法院并不適合承擔(dān)此工作。因此,無論是當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)入破產(chǎn),還是法院依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn),破產(chǎn)申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查均應(yīng)由受理案件的破產(chǎn)業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé),并且自收到移送材料之日起30日內(nèi)作出是否受理的裁定。

移送材料應(yīng)當(dāng)包括：(1)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)審查決定書,決定書應(yīng)當(dāng)載明被移送企業(yè)的財(cái)產(chǎn)狀況;(2)財(cái)產(chǎn)狀況說明書;(3)已分配財(cái)產(chǎn)清單和債務(wù)清單;(4)被執(zhí)行企業(yè)已經(jīng)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照1年以上的證明;(5)其他材料。破產(chǎn)法庭經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查,認(rèn)為不應(yīng)受理破產(chǎn)的,通知執(zhí)行法院恢復(fù)執(zhí)行;受理的,通知執(zhí)行法院中止執(zhí)行。同時(shí),為了防止移送審查決定書作出之日至裁定作出期間,債務(wù)人財(cái)產(chǎn)仍可能發(fā)生個(gè)別清償和偏頗性清償,以至于可能減損債務(wù)人財(cái)產(chǎn),進(jìn)而損害債權(quán)人的利益的,有必要適用提前中止執(zhí)行。對(duì)此,《指導(dǎo)意見》第八條也明確規(guī)定,執(zhí)行法院作出移送決定后,應(yīng)當(dāng)書面通知所有已知執(zhí)行法院,執(zhí)行法院均應(yīng)中止對(duì)被執(zhí)行人的執(zhí)行程序。第九條規(guī)定,應(yīng)確保對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)措施的連續(xù)性,執(zhí)行法院決定移送后、受移送法院裁定受理破產(chǎn)案件之前,對(duì)被執(zhí)行人的查封、扣押、凍結(jié)措施不解除。查封、扣押、凍結(jié)期限在破產(chǎn)審查期間屆滿的,申請(qǐng)執(zhí)行人可以向執(zhí)行法院申請(qǐng)延長(zhǎng)期限,由執(zhí)行法院負(fù)責(zé)辦理。

4.權(quán)利救濟(jì)?？紤]到破產(chǎn)申請(qǐng)的當(dāng)事人主義模式建立在尊重當(dāng)事人意思自治,充分保護(hù)其私權(quán)的法律理念基礎(chǔ)之上,因此,構(gòu)建法院依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序,需要配套建立申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人不同意執(zhí)轉(zhuǎn)破的救濟(jì)和異議審查程序。換言之,職權(quán)主義模式下“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”程序的啟動(dòng),實(shí)質(zhì)是法院替代了當(dāng)事人的破產(chǎn)程序申請(qǐng)權(quán)。雖然前文已論述了其本身具有的合理性,但在“執(zhí)破銜接”制度的設(shè)計(jì)中仍需對(duì)當(dāng)事人享有的權(quán)利進(jìn)行保障。執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)中,由于當(dāng)事人享有的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)因法院依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)而無法行使,自然轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行法院依職權(quán)啟動(dòng)“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”程序的異議權(quán)。該異議權(quán)應(yīng)由被執(zhí)行人、申請(qǐng)執(zhí)行人向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議,并由執(zhí)行法院加以審查。執(zhí)行異議的后果有二：一是執(zhí)行法院中止依職權(quán)啟動(dòng)的“執(zhí)轉(zhuǎn)破程序”;二是執(zhí)行異議被執(zhí)行法院駁回。執(zhí)行異議被駁回后,當(dāng)事人可向執(zhí)行法院的上級(jí)法院提出執(zhí)行復(fù)議。因此,應(yīng)當(dāng)賦予債務(wù)人對(duì)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的復(fù)議權(quán),債務(wù)人在認(rèn)為自己未達(dá)到破產(chǎn)界限而被執(zhí)行法院裁定移送破產(chǎn)程序的,可向上級(jí)法院提起復(fù)議[27]。

四、結(jié)語

長(zhǎng)期以來,執(zhí)行難的問題不僅困擾著我國(guó)的司法部門,還在一定程度上減損了社會(huì)公眾對(duì)司法權(quán)威的信任。為解決這一難題,我國(guó)推出了執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接的制度,但其實(shí)際運(yùn)行效果卻與立法者的初衷相差甚遠(yuǎn)。其原因有很多,其中,我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定破產(chǎn)程序啟動(dòng)采用當(dāng)事人申請(qǐng)主義,而在當(dāng)事人缺乏申請(qǐng)動(dòng)力的前提下,如何通過制度的設(shè)計(jì)讓法院發(fā)揮職權(quán),引導(dǎo)并推動(dòng)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)才是解決問題的關(guān)鍵[28]?；诖?現(xiàn)階段我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極探索破產(chǎn)程序啟動(dòng)的職權(quán)主義立法,構(gòu)建以當(dāng)事人申請(qǐng)或同意為主、法院依職權(quán)為輔的破產(chǎn)啟動(dòng)模式,完善“執(zhí)破銜接”機(jī)制。通過科學(xué)設(shè)計(jì),將符合條件的執(zhí)行案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序,完成市場(chǎng)主體的有序退出,最終促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)順利轉(zhuǎn)型并健康發(fā)展。

當(dāng)然,破產(chǎn)程序啟動(dòng)采用職權(quán)主義模式后,將對(duì)破產(chǎn)審判工作帶來不小的壓力。職權(quán)主義更多體現(xiàn)了法院的職權(quán)介入,與此可能會(huì)相伴而生其他弊端,如對(duì)有限審判資源的占用、法院與當(dāng)事人之間在部分領(lǐng)域職責(zé)界限的模糊、當(dāng)事人對(duì)于法院中立立場(chǎng)的質(zhì)疑等等[29]。因此,除了精心設(shè)計(jì)立法之外,尚需要一系列配套制度的改革方可順利推進(jìn)“執(zhí)破銜接”。例如盡快建立符合破產(chǎn)案件審判規(guī)律的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制,探索簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序;不斷完善以中級(jí)法院為原則、基層法院為例外的破產(chǎn)案件管轄機(jī)制;進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)行工作與破產(chǎn)工作中財(cái)產(chǎn)調(diào)查、網(wǎng)絡(luò)拍賣等財(cái)產(chǎn)處置的平臺(tái)銜接與信息共享機(jī)制;探索建立相應(yīng)的訴訟費(fèi)減免制度和破產(chǎn)援助機(jī)制,等等?？傊?若想充分發(fā)揮“執(zhí)破銜接”制度的作用,讓其真正成為清理執(zhí)行僵尸案件、完善市場(chǎng)退出機(jī)制的重要手段,就需要破產(chǎn)法及其實(shí)施機(jī)制的全面改進(jìn),需要更大范圍內(nèi)的法治創(chuàng)新與改革。