楊翠柏 李宗恒

(四川大學(xué) 法學(xué)院,四川成都610207)

《民法總則》第九條規(guī)定,民事主體從事民事活動(dòng),應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。該條款被學(xué)界稱(chēng)為“綠色原則”①本文中“綠色原則”均代指《民法總則》第九條。,雖然學(xué)者中不乏有質(zhì)疑聲,但是綠色原則作為生態(tài)文明建設(shè)和綠色中國(guó)這一特定社會(huì)背景下的產(chǎn)物,仍然具有十分重要的跨時(shí)代意義。綠色原則已施行兩年有余,在司法裁判中的適用情形如何,達(dá)到的法律效果、社會(huì)效果以及生態(tài)效果如何,是否充分發(fā)揮保護(hù)生態(tài)環(huán)境的私法價(jià)值功能,是否存在改進(jìn)之處,仍需要學(xué)界廣泛深入地探討。

一、現(xiàn)狀考察：綠色原則融入民事裁判的可視化分析

以無(wú)訟案例網(wǎng)為檢索平臺(tái),以“《中華人民共和國(guó)民法總則》第九條”為關(guān)鍵詞對(duì)平臺(tái)所收錄的全部裁判文書(shū)進(jìn)行檢索,之后將案件類(lèi)型限定為“民事”,共檢索到519份裁判文書(shū)(最后檢索日期：2019年9月2日)。筆者將以此519份裁判文書(shū)為樣本,對(duì)目前我國(guó)民事裁判中綠色原則的適用現(xiàn)狀進(jìn)行形式層面的宏觀數(shù)據(jù)分析。

(一)規(guī)模變化：援引數(shù)呈幾何級(jí)增長(zhǎng)

通過(guò)檢索發(fā)現(xiàn),法院最早援引綠色原則作為說(shuō)理原因的裁判文書(shū)出現(xiàn)在2017年。這與綠色原則被寫(xiě)入民法總則的時(shí)間相吻合。此后,隨著國(guó)家和社會(huì)對(duì)環(huán)境保護(hù)的日益重視,法院在裁判文書(shū)中援引綠色原則的數(shù)量日益增多,2018年達(dá)到了430件,較2017年的18件增長(zhǎng)逾23倍。當(dāng)然,這與綠色原則于2017年10月1日方才施用,當(dāng)年適用時(shí)間僅有兩個(gè)月的客觀情況有關(guān),也與2018年某法院出現(xiàn)集團(tuán)案件,該法院在多份同系列的裁判文書(shū)中均予以引用等偶然性因素有關(guān)。2019年現(xiàn)已有70件,考慮到法院年末會(huì)出現(xiàn)結(jié)案的高峰期,以及法院文書(shū)公開(kāi)具有一定的時(shí)間差,因此,預(yù)計(jì)2019年法院在裁判文書(shū)中援引綠色原則的實(shí)際數(shù)量要遠(yuǎn)高于此數(shù)。同時(shí),若2019年不出現(xiàn)集團(tuán)案件,超越2018年裁判文書(shū)數(shù)量的可能性較小。

(二)裁判類(lèi)型：合同領(lǐng)域援引率高居榜首

從裁判文書(shū)的種類(lèi)來(lái)看,共有517份判決書(shū)、2份裁定書(shū)援引了綠色原則。從案件的類(lèi)型來(lái)看,合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美燃m紛援引綠色原則的民事裁判達(dá)454件,占比約87.48%。其中,逾期交房糾紛是綠色原則適用的主要領(lǐng)域,違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等緣由而適用綠色原則是另一主要領(lǐng)域。物權(quán)糾紛援引綠色原則的民事裁判達(dá)39件,侵權(quán)責(zé)任糾紛案件援引綠色原則的有24件,商業(yè)糾紛和人格權(quán)糾紛各只有1件。這表明,合同領(lǐng)域是適用綠色原則的“主力軍”。這與早先部分學(xué)者所討論的民法典合同編無(wú)法實(shí)現(xiàn)與綠色原則調(diào)試的論調(diào)不符。

(三)法院層級(jí)：基層人民法院是首要援引主體

從審判程序分布及法院層級(jí)分布情況來(lái)看,援引綠色原則的遍及除最高人民法院之外的各個(gè)層級(jí)法院。其中,基層人民法院285件、中級(jí)人民法院230件、高級(jí)人民法院2件。此外,法院援引綠色原則案件的審理程序和法院層級(jí)二者呈現(xiàn)基本對(duì)應(yīng)的關(guān)系,適用一審程序的案件有287件,適用二審程序的案件有232件,即一審案件主要集中在基層人民法院,二審案件主要集中在中級(jí)人民法院。這種樣態(tài)分布從某種程度上具有一定的啟迪意義,這表明基層人民法院是援引綠色原則的主要源頭法院,最先接觸案件,通過(guò)裁判文書(shū)援引綠色原則,從而向當(dāng)事人以及全社會(huì)倡導(dǎo)綠色民事法律行為更具先發(fā)優(yōu)勢(shì)。

(四)地域分布：華北是援引綠色原則的主要地區(qū)

從裁判文書(shū)的地域分布情況來(lái)看,援引綠色原則的人民法院,省份遍布全國(guó)23個(gè)省、自治區(qū)、直轄市。其中,河南省以320件裁判文書(shū)高居首位,占比61.66%,河北省以47件位居第二位,占比9%,天津市以38件位居第三位,其他各省、自治區(qū)、直轄市則從1件至20件不等①其中,湖南省20件、山東省10件、重慶市10件、浙江省9件、江蘇省8件、四川省8件、江西省7件、湖北省7件、貴州省7件、廣東省5件、內(nèi)蒙古自治區(qū)5件、安徽省3件、北京市2件、遼寧省2件、吉林省2件、陜西省2件、山西省1件、福建省1件、上海市1件、廣西壯族自治區(qū)1件。,相對(duì)較少。這既與河南省出現(xiàn)同一系列集團(tuán)案件等個(gè)性因素有關(guān),也與以河南省、河北省、天津市為代表的華北地區(qū)是全國(guó)環(huán)境污染重點(diǎn)區(qū)域②參見(jiàn)生態(tài)環(huán)境部全國(guó)空氣質(zhì)量公報(bào)。以2018年上半年公報(bào)為例,城市空氣質(zhì)量排名后20位中,華北地區(qū)的城市占比達(dá)到50%。,治理需求更加迫切等現(xiàn)實(shí)狀況有關(guān)。同時(shí)也表明部分地區(qū)或因尚未充分認(rèn)識(shí)到綠色原則的重要性,或因缺乏統(tǒng)一指導(dǎo),整體的適用率仍然較低。

二、弊端反思：綠色原則司法適用之問(wèn)題透析

通過(guò)對(duì)部分生效裁判文書(shū)的進(jìn)一步判辨,隱藏在綠色原則司法適用宏觀運(yùn)行表象下的深層次問(wèn)題逐漸撥云見(jiàn)日,暴露出綠色原則在一定程度上偏離了預(yù)期的立法目的。

(一)司法理解存在偏差

綠色原則語(yǔ)義表述上的模糊性和裁判標(biāo)準(zhǔn)的缺乏,致使在司法適用過(guò)程中關(guān)于綠色原則的理解存在一定程度的偏差。典型的問(wèn)題即是對(duì)“資源”一詞的理解上。《民法總則》第九條規(guī)定了民事主體從事民事活動(dòng),應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源。而“資源”一詞卻屬于法學(xué)上典型的不確定性概念,如何界定資源的語(yǔ)義和范圍,學(xué)界尤其是民法學(xué)界未有深入研究,致使民法語(yǔ)義下的資源界定尚屬空白。在李某訴王某、張某合伙協(xié)議糾紛一案中③河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院(2017)冀0102民初6088號(hào)民事判決書(shū)。,原告以簽訂退伙協(xié)議時(shí)公司未進(jìn)行資產(chǎn)清算為由,要求其他合伙人再另行向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而法院認(rèn)為,原告已經(jīng)簽訂了退伙協(xié)議,是其真實(shí)的意思表示,且該退伙協(xié)議不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為合法有效,該退伙協(xié)議應(yīng)理解為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示而非合伙解散,因此被告無(wú)須再向原告支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。據(jù)此,法院以原告的起訴行為浪費(fèi)司法資源為由,以《民法總則》第九條為法律依據(jù),駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。顯然,本案的裁判理由與公眾對(duì)綠色原則的理解大相徑庭。原告因自身的不誠(chéng)信而向法院起訴,其行為確實(shí)浪費(fèi)了有限的司法資源,但法院以綠色原則為裁判依據(jù)駁回原告的訴求,顯然不合乎常理。這既體現(xiàn)出在“資源”概念的射程范圍上仍存爭(zhēng)議,也表現(xiàn)出法院在對(duì)綠色原則的理解上存在偏差。若按此裁判邏輯,在所有的民事案件中,法官無(wú)須再煞費(fèi)苦心援引法律,尋覓法條,若原告一方敗訴,只需以《民法總則》第九條為依據(jù),以浪費(fèi)司法資源為理由,即可駁回原告的訴訟請(qǐng)求,草草結(jié)案,這明顯與司法正義理念不符。

(二)存在“向一般條款逃逸”嫌疑

綠色原則屬于民法的一項(xiàng)基本原則,發(fā)揮著統(tǒng)籌性、綱領(lǐng)性的作用,其司法適用應(yīng)當(dāng)被適當(dāng)限定,即應(yīng)符合禁止向一般條款逃逸原則。法院在裁判時(shí),如果已有法律規(guī)則的明文規(guī)定,且法律規(guī)則的適用不違反法律原則,則不得拋棄法律規(guī)則而選擇適用法律原則進(jìn)行裁判[1]。也即,適用綠色原則的前提之一是在現(xiàn)有的法律規(guī)則中找不到相應(yīng)的規(guī)制條款。但在司法實(shí)踐中,單以《民法總則》第九條進(jìn)行裁判的案例卻不在少數(shù)。在劉某海與劉某江恢復(fù)原狀糾紛一案中①北京市延慶縣人民法院(2018)京0119民初5651號(hào)民事判決書(shū)。,經(jīng)法庭調(diào)查,本案系子女之間因繼承房屋所產(chǎn)生的糾紛,案涉房屋原系危房,現(xiàn)經(jīng)無(wú)處分權(quán)人修理而使房屋狀況得到改善,原告主張將房屋恢復(fù)原狀實(shí)無(wú)必要,且恢復(fù)原狀不符合節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的立法要求,最終法院?jiǎn)我浴睹穹倓t》第九條駁回原告的訴訟請(qǐng)求。深究此案,所涉及的法律關(guān)系眾多,既包括物權(quán)法律關(guān)系,還包括繼承法律關(guān)系,甚至包括侵權(quán)法律關(guān)系,但是法院對(duì)《物權(quán)法》《繼承法》《侵權(quán)責(zé)任法》中的相關(guān)法條全然不予引用,而直接以綠色原則作為裁判的法律依據(jù),顯然有向一般條款“逃逸”的嫌疑。該行為之所以在司法裁判中被禁止,即是因?yàn)樵摬门行袨闀?huì)嚴(yán)重?fù)p害法的權(quán)威性以及安定性,甚則會(huì)造成法官操縱裁判結(jié)果,司法專(zhuān)斷的局面[2],必將產(chǎn)生不可忽視的嚴(yán)重后果。因此,在法律適用時(shí)要遵循“規(guī)則優(yōu)于原則”的要求,除非具有法定事由,否則不得突破。

(三)綠色原則肩負(fù)分則“重?fù)?dān)”

責(zé)任承擔(dān)方式具有法定性,發(fā)揮著預(yù)防和制裁的雙重功能[3],對(duì)于引導(dǎo)公眾加強(qiáng)自覺(jué)履行義務(wù)的意識(shí),保護(hù)權(quán)利人的利益而言具有重要的作用。但在司法實(shí)踐中,有些法院以綠色原則的名義,在判決中變更原告的訴求,采取其他民事責(zé)任承擔(dān)方式予以替代,讓綠色原則肩負(fù)起了分則的“重?fù)?dān)”。在劉某與呂某排除妨害糾紛一案中②山東省肥城市人民法院(2018)魯0983民初2526號(hào)民事判決書(shū)。,劉某以自己是房屋的實(shí)際權(quán)利人為由,要求房屋的占有人呂某搬離并恢復(fù)房屋原狀。經(jīng)審理,法院認(rèn)定劉某是案涉房屋的實(shí)際所有權(quán)人。然而,被告呂某已在案涉房屋中居住較久,并對(duì)房屋進(jìn)行了加工,使案涉房屋的使用價(jià)值有所增加,加之原告劉某本身也存在一定的過(guò)錯(cuò),因此,法院并沒(méi)有完全支持原告所訴請(qǐng)的責(zé)任承擔(dān)方式,而是認(rèn)為,若要求呂某承擔(dān)恢復(fù)原狀的民事責(zé)任,則會(huì)使案涉房屋由“好”變“壞”,不符合綠色原則之精神。最終法院依據(jù)綠色原則判決呂某搬離案涉房屋,但同時(shí)要求劉某給予呂某8000元的加工補(bǔ)償款。在本案中,綠色原則肩負(fù)起了變更民事責(zé)任承擔(dān)方式的重任,但實(shí)然背后所蘊(yùn)含的法理是對(duì)添附制度的轉(zhuǎn)化和替代,使本應(yīng)由法律規(guī)則所承擔(dān)的重要責(zé)任,卻由綠色原則承擔(dān)。

(四)“類(lèi)案異判”現(xiàn)象突出

經(jīng)過(guò)梳理,適用綠色原則最多的案由是合同糾紛,其中逾期交房糾紛占比最多。然而,對(duì)各地區(qū)人民法院關(guān)于逾期交房糾紛的生效裁判文書(shū)進(jìn)行比對(duì)發(fā)現(xiàn),各地區(qū)對(duì)綠色原則的適用標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一。在吳某與河南某房地產(chǎn)公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案③河南省鄭州市中原區(qū)人民法院(2018)豫0102民初696號(hào)民事判決書(shū)。中,因被告房地產(chǎn)公司未能在合同約定的時(shí)間交付房屋,原告要求被告承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任,被告以在施工期內(nèi)當(dāng)?shù)匕l(fā)生重污染天氣預(yù)警,進(jìn)而接到當(dāng)?shù)卣?、環(huán)境保護(hù)部門(mén)的停工通知,致使工期延誤,最終無(wú)法按約交房為由予以抗辯。被告認(rèn)為,這屬于法律規(guī)定的不可抗力,應(yīng)當(dāng)予以免責(zé)。最終,法院未采納被告的抗辯,以《民法總則》第九條支持了原告的訴訟請(qǐng)求。類(lèi)似的案例也在天津市某法院涉訴,李某與天津某房地產(chǎn)公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案①天津市濱海新區(qū)人民法院(2018)津0116民初3451號(hào)民事判決書(shū)。,與上述案件幾乎有著相同的案情,被告也以在施工期間發(fā)生重污染天氣,進(jìn)而接到當(dāng)?shù)卣块T(mén)的停工通知為由予以抗辯。但兩個(gè)判決結(jié)果卻截然相反,法院卻以《民法總則》第九條駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。同類(lèi)型的案例還有河北某法院②河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2019)冀1091民初630號(hào)民事判決書(shū)。,法院也支持了被告,駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。這足以反映出全國(guó)各地法院在適用綠色原則這一條文時(shí)具有較大的隨意性,裁判標(biāo)尺不盡統(tǒng)一,這在很大程度上損害了法院的形象以及司法的公信力。

三、成因探索：綠色原則司法適用問(wèn)題之原因分析

(一)理念反思：傳統(tǒng)民法認(rèn)知范式尚存

概念是人們對(duì)事物特有屬性及范圍的思維形式[4]。對(duì)綠色原則概念的理解與認(rèn)識(shí),是進(jìn)行正確司法適用的前提和基礎(chǔ)。而上述問(wèn)題的出現(xiàn),無(wú)不與對(duì)綠色原則的概念認(rèn)識(shí)不清、定義不明確有關(guān)。司法機(jī)關(guān)未能夠明確綠色原則的性質(zhì)、法理以及適用的客觀標(biāo)準(zhǔn),仍然從民法的視角出發(fā),進(jìn)行機(jī)械理解,未能打開(kāi)私法的“窗戶(hù)”和公法的“大門(mén)”。綠色原則的出臺(tái),其主要的價(jià)值和意義就在于要從私法層面發(fā)揮保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的,具有明顯的公益性特征。而在傳統(tǒng)的民法認(rèn)知范式上,則嚴(yán)格區(qū)分公法與私法,并將民法作為典型的私法代表[5],在此種認(rèn)識(shí)范式的指導(dǎo)下,自然就會(huì)人為阻隔公法和私法之間的交流。如河北某法院在對(duì)“資源”一詞的理解上,顯然就是將綠色原則理解為純粹的私法規(guī)范,對(duì)其進(jìn)行字面解釋所出現(xiàn)的必然結(jié)果?！百Y源”一詞本身屬于不確定法律概念[6],界定明確化十分困難,而顯然民法中的“資源”更傾向于環(huán)境保護(hù)法中的“資源”的含義,綠色原則中的“資源”概念應(yīng)當(dāng)被涵蓋于環(huán)境法中“資源”的概念之內(nèi)。而緊閉私法的大門(mén),自我理解資源的概念,勢(shì)必?zé)o法窺探到“資源”真正的含義和屬性。

(二)規(guī)則反思：制度依據(jù)尚未完善

在我國(guó)大陸法系的背景之下,法官造法被禁止,因此,合法合理的裁判必須要建立在完善的制度依據(jù)之下。而目前,由于我國(guó)編纂《民法典》的進(jìn)程采取“兩步走”的戰(zhàn)略,即先制定《民法總則》,再制定《民法分則》,這就造成了客觀上的時(shí)間差。綠色原則規(guī)定在總則之中,并作為一項(xiàng)民事基本原則,卻沒(méi)有民法分則對(duì)其進(jìn)行具體化呼應(yīng),致使法官在裁判時(shí)不得不向“一般條款逃逸”。雖然現(xiàn)在各民事單行法仍在有效施用,但是各民事單行法在制定時(shí)并未以綠色原則作為立法考量,其相關(guān)的法律條文中也未體現(xiàn)出保護(hù)生態(tài)環(huán)境的旨趣。因此,在民法分則未出臺(tái)之前,司法機(jī)關(guān)裁判案件法律依據(jù)不足問(wèn)題較為突出。同時(shí),法院想要在裁判中實(shí)現(xiàn)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的,就要對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行靈活適用。就目前來(lái)看,綠色原則或可以成為變通民事責(zé)任承擔(dān)方式的依據(jù),但顯然無(wú)法完全滿(mǎn)足司法裁判的需求,這體現(xiàn)出相關(guān)制度的缺乏。最典型的即是民法上的添附制度,是法院在裁判案件過(guò)程中支撐其變通民事責(zé)任承擔(dān)方式的最佳選擇,但目前卻未被納入現(xiàn)有制度之中,法院不得不“另辟蹊徑”,將目光轉(zhuǎn)向綠色原則,借助綠色原則解決添附問(wèn)題。

(三)方法反思：缺乏司法統(tǒng)一指導(dǎo)

由最高人民法院發(fā)布案例指導(dǎo),用以指導(dǎo)下級(jí)法院同質(zhì)化裁判,從而統(tǒng)一我國(guó)各地區(qū)法院的司法裁判尺度,量化裁判標(biāo)準(zhǔn)。但目前關(guān)于綠色原則的司法適用卻沒(méi)有相關(guān)的指導(dǎo)案例。此外,通過(guò)實(shí)證考察發(fā)現(xiàn),最高人民法院至今尚未在裁判文書(shū)中援引過(guò)綠色原則,也即目前最高人民法院關(guān)于綠色原則的司法適用仍然模糊,如何準(zhǔn)確理解并精準(zhǔn)適用綠色原則尚未在全國(guó)范圍內(nèi)達(dá)成共識(shí)。而我國(guó)幅員遼闊,存在三千一百多個(gè)基層人民法院和一萬(wàn)余個(gè)人民法庭,不僅地區(qū)差異較大,而且各級(jí)人民法院的法官素質(zhì)也是良莠不齊,特別是存在不確定性法律概念的情形下,主要依靠法官的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和主觀理解進(jìn)行裁判,可參考性較弱,不同層級(jí)的人民法院及其法官針對(duì)同一個(gè)問(wèn)題就會(huì)得出不同的結(jié)論。因此,缺少司法適用上的統(tǒng)一指導(dǎo),勢(shì)必產(chǎn)生“類(lèi)案異判”的現(xiàn)象和結(jié)果,而該現(xiàn)象則會(huì)對(duì)司法形象造成嚴(yán)重?fù)p害。從司法歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,我國(guó)統(tǒng)一司法裁判尺度主要可以從兩個(gè)角度進(jìn)行指導(dǎo),一是裁判方法,宏觀指導(dǎo)如何適用綠色原則裁判;二是裁判案例,微觀指導(dǎo)適用綠色原則的裁判路徑。而這正是目前我國(guó)司法裁判過(guò)程中尚存的不足之處。

四、路徑指引：綠色原則融入民事裁判的方法論

綠色原則在融入民事裁判的過(guò)程中,之所以產(chǎn)生諸多問(wèn)題,既有理論上對(duì)綠色原則的認(rèn)識(shí)不清,也有實(shí)踐上對(duì)綠色原則的定位不準(zhǔn),也與立法尚未完善等客觀情況不無(wú)關(guān)系。隨著司法改革的逐漸深入,法院裁判對(duì)社會(huì)的影響力不斷增強(qiáng),為避免在司法適用時(shí)方法論上的盲目摸索,應(yīng)在以下路徑的指引下不斷強(qiáng)化綠色原則的適用和效果提升。

(一)解釋論層面的探討

1.以“實(shí)踐導(dǎo)向”為指引的方法論。進(jìn)行法律解釋的前提和基礎(chǔ)是建立在特定的理論和價(jià)值之上,否則將與注釋法學(xué)無(wú)異[7]。因此在探討如何從解釋論的層面理解綠色原則時(shí),有必要確定解釋的方法論。目前,學(xué)界主要存在三種方法論。一是主客二分對(duì)立的方法論,其中又分為絕對(duì)的主客二分法,這是傳統(tǒng)民法研究所持的主要觀點(diǎn),強(qiáng)調(diào)人的絕對(duì)中心地位,因嚴(yán)重忽略其他生物的價(jià)值而逐漸被拋棄;另外,還有相對(duì)的主客二分法[8],主張弱人類(lèi)中心主義,提出人本主義的觀點(diǎn),但是被質(zhì)疑有注釋之嫌。二是主客一體法,強(qiáng)調(diào)整體論、有機(jī)論[9],但是該方法論有一個(gè)明顯的問(wèn)題,即在強(qiáng)調(diào)整體性的同時(shí),卻不得不借助科學(xué)技術(shù)手段,運(yùn)用機(jī)械論以及還原論,出現(xiàn)自相矛盾。事實(shí)證明,絕對(duì)的主客二分法或者主客一體論均存在弊端。第三種即是“實(shí)踐導(dǎo)向”方法論,其將所有的問(wèn)題劃分為不同的類(lèi)型,根據(jù)不同的類(lèi)型域匹配相應(yīng)的研究方法,根據(jù)討論對(duì)象屬性的區(qū)分選擇適用恰當(dāng)?shù)那?從而得出正確的結(jié)論。該觀點(diǎn)還認(rèn)為,在司法適用的過(guò)程中,要明確司法定位,要將生活上的事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律上的事實(shí),之后進(jìn)行價(jià)值判斷,對(duì)各種利益進(jìn)行衡量和選擇,從而協(xié)調(diào)沖突。

2.轉(zhuǎn)介條款的司法定位。綠色原則作為一項(xiàng)可適用的裁判原則,如何具體運(yùn)用,這關(guān)系到司法定位問(wèn)題。根據(jù)實(shí)踐導(dǎo)向方法論,將綠色原則明確為轉(zhuǎn)介條款的法律地位較為適宜。首先,從立法目的來(lái)看,綠色原則主要的目的是從私法層面實(shí)現(xiàn)節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境,試圖實(shí)現(xiàn)公私法之間的對(duì)話(huà)。其次,在實(shí)然層面上看,綠色原則也實(shí)則架起了以環(huán)境法為主要代表的行政法和以《民法總則》為代表的民事法律之間的橋梁。在現(xiàn)代國(guó)家的法律體系中,民法和環(huán)境法分屬不同的體系范式,民法主要評(píng)價(jià)人的社會(huì)性生存方式,而環(huán)境法則主要評(píng)價(jià)人的生物性生存方式[10]。人為的劃分在理論上實(shí)現(xiàn)了兩者的涇渭分明,但是法律類(lèi)別的區(qū)分無(wú)法阻擋民法和環(huán)境法在現(xiàn)實(shí)中的“交融”,因此需要借助其他手段解決理論和實(shí)踐上的抵牾。于是,經(jīng)過(guò)研究和探討,在民法總則中引入了綠色原則,試圖讓其扛起這個(gè)“重?fù)?dān)”,成為聯(lián)系公法與私法、衡平個(gè)人權(quán)力觀和公共利益觀的橋梁。再次,從具體司法上來(lái)看,在民事案件的裁判適用中,可以通過(guò)綠色原則條款轉(zhuǎn)介到環(huán)境法領(lǐng)域中去,用環(huán)境法條款來(lái)判斷民事行為的有效性。在此種司法定位之下,關(guān)于綠色原則概念不清的問(wèn)題也能夠得到有效應(yīng)對(duì)。由于“節(jié)約資源,保護(hù)環(huán)境”屬于環(huán)境法所研究的領(lǐng)域,不宜直接在民法典中大篇陳說(shuō),可通過(guò)綠色原則的轉(zhuǎn)介,引用環(huán)境法對(duì)其進(jìn)行深入的探究,以作為裁判的指引。

(二)司法論層面的調(diào)試

1.案例指導(dǎo)制度的司法保障機(jī)制。由于綠色原則轉(zhuǎn)介條款的性質(zhì)定位,致使相關(guān)概念具有不直接確定性,因而法官在司法裁判過(guò)程中擁有較大的自由裁量權(quán),裁判標(biāo)尺不盡統(tǒng)一,而案例指導(dǎo)制度則成為促進(jìn)同案同判的重要司法保障機(jī)制之一。其實(shí),為促進(jìn)同案同判,我國(guó)早先就實(shí)行了案例指導(dǎo)制度,直到2018年《人民法院組織法》的修訂,賦予了最高人民法院指導(dǎo)性案例的發(fā)布權(quán),標(biāo)志著我國(guó)案例指導(dǎo)制度的正式確立[11]。筆者建議,最高人民法院應(yīng)盡可能在裁判中援引綠色原則,按照我國(guó)現(xiàn)行模式,可由最高人民法院負(fù)責(zé)發(fā)布全國(guó)性的綠色原則適用指導(dǎo)案例,該案例應(yīng)當(dāng)具有典型性、普適性、指導(dǎo)性。此外,由于我國(guó)幅員遼闊,各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況、資源分布情況以及開(kāi)發(fā)使用情況也不盡統(tǒng)一,因此,有必要授權(quán)由各省高級(jí)人民法院根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際發(fā)展情況發(fā)布綠色原則適用的的指導(dǎo)性案例,對(duì)于個(gè)別較大城市的中級(jí)人民法院,也可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況發(fā)布示范性案例,以供法官裁判時(shí)參考。同時(shí),各級(jí)人民法院可以通過(guò)案件評(píng)查、專(zhuān)業(yè)法官合議的形式統(tǒng)一本院的綠色原則適用標(biāo)準(zhǔn)。各級(jí)人民法院內(nèi)部也可以根據(jù)本院受理案件的實(shí)際情況制定出一套裁判類(lèi)型譜,凡是本院受理的案件可能適用綠色原則的,可以直接套用該類(lèi)型譜,以確定綠色原則適用的一致性和準(zhǔn)確性[12]。此外,要尤其重視基層人民法院“主力軍”的現(xiàn)實(shí)情況,指導(dǎo)基層人民法院司法裁判的正確適用。

2.“四分法”裁判路徑。具體的司法案例適用,也可以在實(shí)踐導(dǎo)向方法論的指導(dǎo)下進(jìn)行審理裁判。針對(duì)目前適用綠色原則的裁判文書(shū)中存在的邏輯混亂、“空中樓閣”般的價(jià)值宣示,直接依據(jù)綠色原則得出“本院不予支持”的機(jī)械化、粗糙化的說(shuō)理等問(wèn)題,筆者建議在適用綠色原則進(jìn)行裁判時(shí),撰寫(xiě)裁判文書(shū)應(yīng)采取“四分法”思路,即從事實(shí)轉(zhuǎn)化、法律判斷、價(jià)值判斷、價(jià)值選擇四個(gè)層次依次進(jìn)行說(shuō)理,且四個(gè)層次要注重邏輯上的嚴(yán)密性和完整性。具言之,首先要將生活上的事實(shí)轉(zhuǎn)化為具有法律意義上的事實(shí);其次,在需要援用綠色原則的案例中,法院優(yōu)先援引正式的法律規(guī)則進(jìn)行法律判斷,認(rèn)定本案是否符合真正法律意義上的行為或者事實(shí);再次,援引綠色原則進(jìn)行價(jià)值判斷,其中需要轉(zhuǎn)介至環(huán)境法等行政法法律當(dāng)中,援引環(huán)境法中的效力強(qiáng)制性條款,論證法律行為是否符合綠色原則;最后,做出價(jià)值選擇,對(duì)于符合綠色原則精神的行為予以肯定,否則予以否定,不支持其訴訟主張。此外,四分法的優(yōu)勢(shì)之一還在于把法律規(guī)則置于推理的優(yōu)先位置,避免后果導(dǎo)向的錯(cuò)誤推導(dǎo),增強(qiáng)裁判的正當(dāng)性。

(三)立法論層面的補(bǔ)充

添附制度一直受到學(xué)者們的呼吁,以作為貫徹落實(shí)綠色原則的重要制度,同時(shí)用于填補(bǔ)我國(guó)民法立法上的空白。雖然我國(guó)物權(quán)法中并未規(guī)定添附制度,但在司法裁判中法院出于綠色原則目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),卻存在添附實(shí)際上的司法適用。添附實(shí)然存在著附合、混合、加工等多種表現(xiàn)形式[13],其目的是解決物因混合而無(wú)法區(qū)分的問(wèn)題,以促進(jìn)物盡其用和避免資源的浪費(fèi)。目前,學(xué)界關(guān)于其法律性質(zhì)有爭(zhēng)議,致使如何確定添附物的歸屬也不甚明朗,這在一定程度上制約著添附制度的發(fā)展。筆者認(rèn)為,將添附行為理解為非因法律行為的物權(quán)變動(dòng)的原因較為適宜,即因添附而取得物的所有權(quán)來(lái)自于法定,這將給法院裁判提供充分的法律依據(jù)[14]。但是這也并非絕對(duì)禁止私法上的意思自治,當(dāng)事人之間事后有約定的,仍然從其約定。在當(dāng)事人沒(méi)有約定的前提下,按照充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人的原則予以確定,或者因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)給另一方當(dāng)事人造成損失的,應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償或者賠償[15]。這表明,添附制度在作為強(qiáng)制性規(guī)范予以適用的同時(shí),雙方當(dāng)事人僅可約定物的歸屬以及賠償金的問(wèn)題,但不得約定排除適用。即在適用添附制度的前提下,仍勿違背相關(guān)民事基本原則[16]。添附制度為涉及綠色原則的部分民事司法裁判提供了制度依據(jù),在一定程度上也可緩解司法中“向一般條款逃逸”的問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)

綠色原則的確立標(biāo)志著我國(guó)綠色民法典的建設(shè)向前邁出了關(guān)鍵一步。從注重行政強(qiáng)制到公私法并重,這既是立法觀念的進(jìn)步,也是生態(tài)文明建設(shè)思想的靶向一招。目前,綠色原則在我國(guó)司法適用中逐漸得到貫徹和執(zhí)行,雖然在司法裁判上尚有不足,但分析其問(wèn)題、厘清其原因、找到其對(duì)策,必將更好地實(shí)現(xiàn)綠色原則從“紙面上的法”到“行動(dòng)中的法”的涅槃轉(zhuǎn)變。未來(lái)伴隨綠色民法分則的身影,必將呈現(xiàn)鳥(niǎo)之兩翼、車(chē)之兩輪的態(tài)勢(shì),為綠色中國(guó)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)保駕護(hù)航。