施余兵 董世杰

摘要：自“南海仲裁案”裁決于2016年出臺以來，國際裁判機構(gòu)出現(xiàn)了援引該裁決、損害中國海洋權(quán)益的動向。國際裁判機構(gòu)涉“南海仲裁案”裁決的實踐可以分為三種類型：一是法庭或仲裁庭在判決書或裁決書正文中援引“南海仲裁案”裁決;二是法官或仲裁員通過“單獨意見”或“反對意見”等方式發(fā)表個人觀點來支持或批判法庭或仲裁庭作出的判決或裁決，其中在正文或腳注處涉及“南海仲裁案”裁決;三是當事方在法庭辯論中援引“南海仲裁案”相關(guān)裁決來支撐本國立場。這三種類型的援引對“南海仲裁案”裁決的先例價值的支撐作用依次降低?？傮w上看，國際裁判機構(gòu)在直接援引“南海仲裁案”裁決上較為克制，更多的還是當事方以及部分法官或仲裁員的援引，以達到支持本方觀點或者贊同、批判裁決的目的。對此，中國應(yīng)該予以足夠的重視并準備好相關(guān)預(yù)案。

關(guān)鍵詞：國際裁判機構(gòu);“南海仲裁案”;援引;先例價值

中圖分類號：D993.5? 文獻標志碼：A

文章編號：2096-028X（2022）02-0035-10

Comments on the? subsequent international adjudications of the Award of South China Sea Arbitration

SHI Yu-bing1，2，DONG Shi-jie1，2

（1.School of Law/South China Sea Institute，Xiamen University，Xiamen 361005，China;

2.Centre for Oceans Law and the China Seas，Xiamen University，Xiamen 361005，China）

Abstract：Since the Award of South China Sea Arbitration（SCS Award） was released in 2016， some contents of the Award have been quoted by subsequent international adjudications which harm China’s maritime rights and interests. Generally speaking， the international adjudications that quote the SCS Award could be classified into three groups： the first is the quote of the SCS Award by the court or arbitral tribunal in their judgment or award; the second is the quote of the SCS Award by the judges or arbitrators in their “Separate Opinion” or “Dissenting Opinion” through mentioning the SCS Award in the text or the footnotes， aiming to support or oppose the rulings of the court or arbitral tribunal; and the third is the quote of the SCS Award by the counsel and advocates of both parties in the hearing of the case， aiming to defend their respective positions. The function of the above three types of quote in underpinning the precedent value of the SCS Award is decreasing. Generally speaking， international courts and arbitral tribunals are refraining from quoting the SCS Award directly. Instead， mostly the quotes are conducted by the representatives and counsels of the parties and certain judges and arbitrators， aiming to support the positions of the parties or reserve their personal views against the rulings. It is thus imperative for China to pay much attention to this issue and respond accordingly.

Key words：international courts and arbitral tribunals; South China Sea Arbitration; quote; precedent value

自菲律賓單方面提起的“南海仲裁案”仲裁庭于2015年10月29日發(fā)布《管轄權(quán)和可受理性裁決》，并于2016年7月12日就實體問題以及管轄權(quán)和可受理性剩余問題作出裁決后，國內(nèi)外學(xué)者對該裁決及其相關(guān)理據(jù)展開了密集的討論，展現(xiàn)了國際法學(xué)界對裁決的巨大爭議和客觀反思。同時，國際司法和仲裁機構(gòu)也出現(xiàn)了在其后的案件中以各種方式援引該裁決，從而損害中國海洋權(quán)益的動向。根據(jù)《國際法院規(guī)約》第38條，司法判例可以作為“確定法律原則之補助資料”，是國際法的輔助淵源。同時，司法判例，廣義上包括國際司法判決、國內(nèi)司法判決和國際仲裁法庭的裁決在內(nèi)，“對于當事國及本案外，無拘束力”，即司法判例不必遵循英美法中的先例原則（stare decisis）。[1]然而，國際司法判例中確定的原則和規(guī)則，有可能通過被后續(xù)案件的援引以及國家實踐的遵循，從而“有助于國際法的原則、規(guī)則和制度的確定，甚至有助于國際法的發(fā)展”。[1]從這個意義上講，對于某一案件判決或裁決被后續(xù)案件援引情況的考察，有助于正確評估這一案件裁決的國際法意義。在實踐中，一些司法判例中確定的規(guī)則被后續(xù)判例所推翻的現(xiàn)象亦時有發(fā)生。那么，“南海仲裁案”裁決發(fā)布至今已逾五年，在這一期間的國際判例是如何看待或援引該裁決中確定的一些新的原則和規(guī)則的呢？

筆者系統(tǒng)梳理了國際裁判機構(gòu)在2016年至2021年間以各種方式援引“南海仲裁案”裁決的情形，并對之進行簡要評析。

一、國際裁判機構(gòu)援引“南海仲裁案”裁決情況概述

在過去五年內(nèi)以各種方式援引“南海仲裁案”裁決的國際裁判機構(gòu)主要包括國際海洋法法庭、常設(shè)仲裁法院（作為書記官處）和國際法院。經(jīng)梳理，這三大國際裁判機構(gòu)涉及以各種方式援引“南海仲裁案”裁決的主要有六起案件。

（一）國際海洋法法庭

在過去五年內(nèi)，由國際海洋法法庭審理的涉及援引“南海仲裁案”裁決的判例主要有兩例，即“關(guān)于扣押烏克蘭三艘軍艦案”的臨時措施和“毛里求斯/馬爾代夫印度洋劃界案”。其中，法庭對“南海仲裁案”裁決進行援引的只有“毛里求斯/馬爾代夫印度洋劃界案”，且屬于援引裁決中涉及一般法律原則或各方存在共識的問題;此外，該案中也涉及法官或仲裁員通過“單獨意見”或“反對意見”等方式發(fā)表個人觀點，以及當事方在法庭辯論中援引“南海仲裁案”相關(guān)裁決來支撐本國立場這兩種類型。

1.“毛里求斯/馬爾代夫印度洋劃界案”

在本案中，國際海洋法法庭特別分庭認為，一項需要就領(lǐng)土主權(quán)問題作出決定的爭端，不可被視為第288條第1款項下的關(guān)于《聯(lián)合國海洋法公約》（簡稱《公約》）解釋或適用的爭端。為了佐證自己的觀點，特別分庭援引了“南海仲裁案”仲裁庭的觀點：《公約》不處理各國關(guān)于陸地領(lǐng)土的主權(quán)爭端。因此，仲裁庭未被要求而且也不試圖就哪一國對南海內(nèi)任何陸地領(lǐng)土享有主權(quán)，特別是關(guān)于南沙群島或黃巖島的主權(quán)爭端，作出任何裁決。[2]para. 110

對于“國際海洋法法庭特別分庭管轄權(quán)和爭端性質(zhì)”，馬爾代夫認為，國際司法實踐明確和一致地表明，關(guān)于陸地領(lǐng)土主權(quán)的爭端，不屬于《公約》第288條第1款中的法庭管轄。為了支持自己的觀點，馬爾代夫援引了“查戈斯海洋保護區(qū)仲裁案”“南海仲裁案”和“關(guān)于黑海、亞速海和刻赤海峽沿海國權(quán)利的爭端仲裁案”中仲裁庭的觀點。[2]para. 103

專案法官奧克斯曼（Oxman）在“個別和反對意見”中對“南海仲裁案”進行了兩次援引。首先，奧克斯曼認為當事國在初步反對中的爭論，主要集中在是否有權(quán)決定查戈斯群島地位，以便判斷毛里求斯是否是《公約》第74條第1款和第83條第1款中規(guī)定的“海岸相向或相鄰的國家”。處理這一問題，就不可避免地要提及已經(jīng)確立的一項判例，即在《公約》第十五部分第二節(jié)的強制管轄程序中，回避對關(guān)于陸地領(lǐng)土權(quán)利的問題行使管轄權(quán)。“圭亞那/蘇里南海洋劃界仲裁案”“查戈斯海洋保護區(qū)仲裁案”“南海仲裁案”和“關(guān)于黑海、亞速海和刻赤海峽沿海國權(quán)利的爭端仲裁案初步反對”的裁決，都是持這一觀點。[3]para. 25其次，奧克斯曼還援引了“南海仲裁案”仲裁庭處理第三國領(lǐng)土主張的觀點：仲裁庭需要考慮，其他對南海諸島提出主張的國家（例如越南）不參與仲裁，是否對仲裁庭的管轄權(quán)構(gòu)成阻礙。仲裁庭認為，在以往案件中法院或法庭認為第三方的參與是必不可少的，但是本案不同于以往案件。仲裁庭認為，確定南海海洋地物的性質(zhì)及其所產(chǎn)生的權(quán)利，無需對領(lǐng)土主權(quán)問題作出裁決，因此確定越南的法律權(quán)利和義務(wù)，無需作為解決本案實體問題的一個先決條件。[3]para. 26

2.“關(guān)于扣押烏克蘭三艘軍艦案”的臨時措施

在本案中，法庭并沒有援引“南海仲裁案”裁決，僅僅是烏克蘭作為爭端當事國在論證本方觀點時提及“南海仲裁案”裁決中仲裁庭的觀點;此外，高之國法官在其“個別意見”中對“南海仲裁案”相關(guān)裁決進行了批判。

烏克蘭在主張本案不適用“軍事活動例外”時，提及“南海仲裁案”裁決的觀點：既然當事國已經(jīng)將自己的行動定性為非軍事性質(zhì)，那么就不適用“軍事活動例外”。同樣，烏克蘭注意到，在本案中，對于俄羅斯所實施的構(gòu)成烏克蘭主張基礎(chǔ)的行動，俄羅斯反復(fù)和一致地聲稱不是軍事性質(zhì)。特別是俄羅斯堅持認為，其逮捕和扣留烏克蘭船只以及關(guān)押和起訴烏克蘭船員，完全是國內(nèi)執(zhí)法問題參見Case concerning the Detention of Three Ukrainian Naval Vessels （Ukraine v. Russian Federation），Provisional Measures，ITLOS，Order of 25 May 2019，para. 56，訪問網(wǎng)址：https：//www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/26/published/C26_Order_20190525.pdf。

高之國法官在“個別意見”中批判了“南海仲裁案”仲裁庭關(guān)于“仁愛礁對峙事件”的觀點，即出現(xiàn)一艘或者更多軍艦本身就可以將此情形定性為一項關(guān)于軍事活動的爭端，這將使其被排除在爭端解決程序之外。高之國法官認為仲裁庭的這一推理及其結(jié)論，不是很令人信服，并援引了一些學(xué)者觀點。例如，有學(xué)者認為仲裁庭這一觀點存在問題，其中最重要的一點就是似乎大大降低了“軍事活動例外”的門檻。還有學(xué)者認為，仲裁庭關(guān)于第298條第1款（b）項的解釋和適用存在明顯的沖突參見Case concerning the Detention of Three Ukrainian Naval Vessels （Ukraine v. Russian Federation），Provisional Measures，ITLOS，Separate Opinion of Judge Gao，para. 20，訪問網(wǎng)址：https：//www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/26/published/C26_SepOp_Gao.pdf。

3.小結(jié)

在上述兩起案件中，均有當事國援引“南海仲裁案”裁決來佐證各自的觀點，但其法律意義有限。需要注意的是判決本身和法官的“個別或反對意見”中對“南海仲裁案”的援引。

首先，“毛里求斯/馬爾代夫印度洋劃界案”判決為了佐證關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)的爭端不是關(guān)于《公約》解釋或適用的爭端，援引了“南海仲裁案”仲裁庭就“領(lǐng)土主權(quán)爭端”與“關(guān)于《公約》解釋或適用的爭端”關(guān)系的一般性解讀。單就“南海仲裁案”仲裁庭的這一觀點而言，是不存在問題的，也是實踐中采用的做法。

其次，法官在“個別或反對意見”中基于不同目的援引“南海仲裁案”。高之國法官對“南海仲裁案”裁決的援引，主要是批判仲裁庭對于“軍事活動例外”的解讀。奧克斯曼法官則是為了佐證自己的觀點而援引“南海仲裁案”裁決。

（二）常設(shè)仲裁法院（作為書記官處）

在過去五年內(nèi)，由常設(shè)仲裁法院（作為書記官處）審理的涉及“南海仲裁案”裁決的案件一共有三起。其中，有兩起是仲裁案，即“關(guān)于黑海、亞速海和刻赤海峽沿海國權(quán)利的爭端仲裁案”和

“‘艾瑞克·萊謝’（Enrica Lexie）號事件仲裁案”，另外一起則是“帝汶海強制調(diào)解案”。

1.“關(guān)于黑海、亞速海和刻赤海峽沿海國權(quán)利的爭端仲裁案”

在“關(guān)于黑海、亞速海和刻赤海峽沿海國權(quán)利的爭端仲裁案”中，仲裁庭目前僅就初步反對作出裁決。該裁決中的九個具體問題涉及對“南海仲裁案”裁決的援引。其中，俄羅斯和烏克蘭為佐證自己的觀點，大量援引了“南海仲裁案”的裁決。而本案仲裁庭也對“南海仲裁案”裁決進行了一定的援引。

第一，爭端定性。俄羅斯認為，為了判斷爭端是否關(guān)于“《公約》的解釋或適用”，仲裁庭必須先對爭端進行定性。俄羅斯援引“南海仲裁案”裁決，認為仲裁庭在爭端定性方面，不應(yīng)被烏克蘭所作出的爭端定性所限制。[4]para. 46本案仲裁庭認為自己首先必須處理的就是爭端定性問題。正如“南海仲裁案”仲裁庭所述，“爭端的性質(zhì)具有重要的管轄權(quán)內(nèi)涵，其中包括爭端能否被恰當?shù)卣J為涉及《公約》的解釋或適用”。[4]para. 151

第二，仲裁庭的管轄范圍。烏克蘭援引“南海仲裁案”裁決，認為“強制管轄是保持《公約》中微妙平衡的核心”。[4]para. 76但“南海仲裁案”裁決的原文卻是“爭端解決程序是保持《公約》中微妙平衡的核心”參見The South China Sea Arbitration （The Republic of Philippines v. The People’s Republic of China），Award on Jurisdiction and Admissibility，para. 225，訪問網(wǎng)址：https：//pcacases.com/web/sendAttach/2579?？梢?，烏克蘭所述與“南海仲裁案”裁決原文存在出入。本案仲裁庭也援引了“南海仲裁案”裁決相關(guān)內(nèi)容，例如：“南海仲裁案”仲裁庭需要審查，對于菲律賓訴求的處理，是否需要仲裁庭先就主權(quán)問題作出明示或默示的決定;或者，菲律賓訴求的實際目的是否是在當事國之間的主權(quán)爭端中提高自己的地位。“南海仲裁案”仲裁庭認為上述情形均未出現(xiàn)“南海仲裁案”中盡管仲裁庭明確承認應(yīng)采用客觀做法來查明爭端的真實主題事項，但它卻沒有遵循這一做法且沒有說明原因。仲裁庭沒有基于事實進行客觀分析以查明爭議中的真實問題。事實上，菲律賓的訴求與領(lǐng)土主權(quán)密切相關(guān)。例如，如果要判斷中國在南海的海洋權(quán)利主張是否超出了《公約》允許的范圍，就不能繞開中國對南海諸島的領(lǐng)土主權(quán)，但仲裁庭對此沒有管轄權(quán)。如果要確定有關(guān)島礁的法律地位及其可產(chǎn)生的海洋權(quán)利，必須先處理相關(guān)島礁的主權(quán)歸屬，仲裁庭對此沒有管轄權(quán)。

仲裁庭在本次裁決中的任何決定都不依賴于關(guān)于主權(quán)的判斷，裁決中的任何內(nèi)容不能理解為暗含關(guān)于陸地主權(quán)問題的觀點。[4]para. 160

第三，是否存在克里米亞主權(quán)爭端。在本案中，烏克蘭指出，“南海仲裁案”仲裁庭認為，菲律賓的訴求并不要求解決任何關(guān)于陸地主權(quán)的爭端，因為即便中國的所有主權(quán)主張都獲得支持，中國仍然缺少必要的海洋權(quán)利去支持自己的行動同前注。烏克蘭認為俄羅斯不能提出一個空洞的主張，即克里米亞喪失作為烏克蘭一部分的確定地位，來制造所謂的“陸地領(lǐng)土爭端”，從而拒絕仲裁。[4]para. 121

俄羅斯也提及“南海仲裁案”，即“南海仲裁案”仲裁庭要審查“對于菲律賓訴求的處理，是否需要仲裁庭先就主權(quán)問題作出明示或默示的決定;或者，菲律賓訴求的實際目的是否是在當事國之間的主權(quán)爭端中提高自己的地位”。俄羅斯認為，不需要上述兩個標準都滿足時方能得出結(jié)論認為一項訴求涉及陸地主權(quán)。 [4]para.129俄羅斯堅稱，不可能去割裂領(lǐng)土主權(quán)爭議問題和烏克蘭所主張的沿海國主權(quán)權(quán)利之間的聯(lián)系。領(lǐng)土主權(quán)爭端絕不附屬于海洋法爭端。相反，領(lǐng)土主權(quán)爭端是更廣泛的爭端，它完全包含有關(guān)誰是并能行使沿海國權(quán)利的爭端。[4]para. 130俄羅斯認為，

在克里米亞，烏克蘭是否是沿海國，將是仲裁庭所處理的問題的首要和核心，所以本爭端的重要性完全在于領(lǐng)土主權(quán)。[4]para. 131

俄羅斯注意到，烏克蘭試圖將本案與“查戈斯海洋保護區(qū)仲裁案”和“南海仲裁案”相區(qū)分，認為后者涉及長期存在的主權(quán)爭端，而且各方訴求的合理性不存在問題。但是俄羅斯認為，“查戈斯海洋保護區(qū)仲裁案”和“南海仲裁案”中訴求是否合理，或者主權(quán)爭端是否長期存在，與本案都不相關(guān)，因為本案無疑涉及有明確記錄的主權(quán)爭端，并在仲裁程序開始前很久就已經(jīng)形成了主權(quán)爭端。[4]para. 132

烏克蘭也注意到，與“查戈斯海洋保護區(qū)仲裁案”的仲裁庭一樣，“南海仲裁案”仲裁庭也承認當事國之間存在陸地主權(quán)爭端。但是，“南海仲裁案”仲裁庭認為其所處理的案件不同于“查戈斯海洋保護區(qū)仲裁案”。因為“查戈斯海洋保護區(qū)仲裁案”中多數(shù)法官認為，就毛里求斯的訴求作出裁決將會要求就主權(quán)作出隱含的裁決，而主權(quán)才是毛里求斯訴求的真正目的，而在“南海仲裁案”中并非如此。因此，烏克蘭注意到“南海仲裁案”仲裁庭繼續(xù)審理案件，并強調(diào)不能因為爭端擁有其他重要方面而拒絕對爭端一方面的審理。[4]para. 142

第四，反對的專屬初步性質(zhì)（Exclusively Preliminary Character of the Objection）。俄羅斯和烏克蘭對于俄羅斯的初步反對是否需要推遲到實體問題階段再處理存在不同意見。其中，烏克蘭主張在實體問題階段再考慮初步反對問題。烏克蘭注意到，“南海仲裁案”的仲裁庭認為，中國在南海所主張的任何歷史性權(quán)利的性質(zhì)和有效性問題，都是關(guān)于實體問題的判定。烏克蘭認為俄羅斯在本案中也提出了類似于中國歷史性權(quán)利的主張。[4]para. 285

第五，軍事活動例外。俄羅斯認為，對于《公約》第298條第1款（b）項的適用，“南海仲裁案”的仲裁庭適用了低標準，即僅涉及軍事力量就可以被啟用。

俄羅斯認為，根據(jù)“南海仲裁案”的情況，中國非軍事船舶阻止菲律賓部隊在仁愛礁的補給和輪換的行動在性質(zhì)上不屬于軍事性質(zhì)，但僅因為采取行動時附近存在中國軍艦，就足以使得該行動屬于第298條第1款（b）項中的例外情形。[4]para. 308俄羅斯還注意到，另一方面，因為中國反對將南沙島礁建設(shè)活動定性為軍事活動，“南海仲裁案”的仲裁庭就認為島礁建設(shè)活動不是軍事活動。[4]para. 309俄羅斯認為這是拒絕適用第298條第1款（b）項管轄權(quán)例外的唯一理由。這表明，被申請國能夠選擇不援引“軍事活動例外”來排除仲裁庭的管轄權(quán)，畢竟這只是提供給被申請國的一個選項參見Reply of the Russian Federation to the Written Observations and Submissions of Ukraine on Jurisdiction，para. 145，訪問網(wǎng)址：https：//pcacases.com/web/sendAttach/2619。俄羅斯指出，不同于“南海仲裁案”中的中國選擇不利用第298條第1款（b）項中規(guī)定的例外情形，給仲裁庭留有余地去深究實體問題，俄羅斯在本案中已經(jīng)明確使用了第298條第1款（b）項中規(guī)定的例外情形，而且提供了充分資料足以使得仲裁庭作出裁決。[4]para. 313烏克蘭認為，第298條第1款（b）項中“concerning”的通常含義，是“about”或“in reference to”的意思，軍事活動例外只適用于被指控的具體行為是軍事性質(zhì)的情形。烏克蘭認為自己的這一理解得到“南海仲裁案”裁決的支持，即第298條第1款（b）項適用于“關(guān)于軍事活動的爭端”，而不是“軍事活動”本身。因此，仲裁庭認為相關(guān)的問題是爭端本身是否涉及軍事活動，而不是當事國是否以某種涉及爭端的方式使用其軍隊。[4]para. 316對于俄羅斯在爭端中的具體行動，烏克蘭要求仲裁庭遵循“南海仲裁案”裁決中的方法，即由于中國一貫反對將其島礁建設(shè)活動定性為軍事性質(zhì)，仲裁庭沒有將該活動定性為軍事性質(zhì)。[4]para. 319烏克蘭還認為，僅僅出現(xiàn)俄羅斯軍事人員和政府船舶，并不意味著爭端涉及“軍事活動”?！澳虾Ｖ俨冒浮钡闹俨猛ヒ渤窒嗤觯袊婈爩嵤┑膷u礁建設(shè)活動不是軍事活動。[4]para. 320烏克蘭聲稱，“南海仲裁案”的仲裁庭認為，中國在仁愛礁及其附近所實施的一些海軍活動，可以被判定為一個訴求的一部分，而該訴求則依賴于一個主要涉及非軍事問題的爭端。[4]para. 323烏克蘭認為俄羅斯誤解了“南海仲裁案”的裁決。烏克蘭認為，“南海仲裁案”仲裁庭將軍事活動界定為兩方軍事力量之間的軍事互動。[4]para. 325最后，烏克蘭認為，為了判斷作為烏克蘭主張基礎(chǔ)的俄羅斯活動是否具有軍事性質(zhì)，仲裁庭可能必須處理那些與實體問題相互聯(lián)系，而且不能在初步反對階段徹底解決的事實，以至于仲裁庭將必須根據(jù)烏克蘭提交的證據(jù)，評估是否每一個被指控的活動都是軍事活動。烏克蘭認為這些問題適宜被推遲到實體階段再處理，正如“南海仲裁案”一樣。[4]para. 326本案仲裁庭并不認為軍艦的參與或出現(xiàn)本身足以啟動“軍事活動的例外”條款。在判斷一個爭端是否涉及軍事活動時，這是一個相關(guān)因素，但不是決定性因素。[4]para. 334

第六，執(zhí)法活動例外。俄羅斯認為，“南海仲裁案”仲裁庭指出，如果相關(guān)區(qū)域構(gòu)成中國專屬經(jīng)濟區(qū)的一部分，或者活動發(fā)生在雙方專屬經(jīng)濟區(qū)的權(quán)利重疊區(qū)內(nèi)，那么第298條第1款（b）項將限制仲裁庭對于漁業(yè)相關(guān)的法律執(zhí)法活動的管轄權(quán)。俄羅斯參照這一觀點，認為俄羅斯的海岸和烏克蘭的海岸均能產(chǎn)生海洋權(quán)利，所聲稱的法律執(zhí)法活動要么發(fā)生在俄羅斯的專屬經(jīng)濟區(qū)，要么發(fā)生在兩國權(quán)利重疊區(qū)。俄羅斯認為，烏克蘭所指控的，正是俄羅斯在自己專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)所享有的法律執(zhí)法權(quán)。因此，對于俄羅斯在黑海和亞速海內(nèi)漁業(yè)執(zhí)法措施和法律執(zhí)法船的操作，仲裁庭不能行使管轄權(quán)。[4]para. 343烏克蘭認為，在權(quán)利重疊區(qū)內(nèi)，俄羅斯不能用法律執(zhí)法活動來排除管轄權(quán)，這些例外只能適用于那些構(gòu)成被申請國專屬經(jīng)濟區(qū)一部分的區(qū)域。烏克蘭還援引了“南海仲裁案”裁決的觀點，即第298條第1款（b）項中的例外，不能適用于一國被指控在另一國的專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)違反《公約》。[4]para. 349

第七，劃界例外。俄羅斯認為，烏克蘭的訴求在許多方面，類似于“南海仲裁案”中的菲律賓訴求。

俄羅斯注意到，“南海仲裁案”仲裁庭認為菲律賓訴求的前提是不存在重疊權(quán)利，因為在相關(guān)區(qū)域只有菲律賓對專屬經(jīng)濟區(qū)享有權(quán)利。但是如果菲律賓和中國存在任何權(quán)利重疊，那么仲裁庭將不會處理菲律賓的訴求“南海仲裁案”仲裁庭錯誤裁定，只有在爭端雙方的海洋權(quán)利確有重疊時，才能適用關(guān)于海洋劃界爭端對管轄權(quán)的排除。事實上，為確定管轄權(quán)的目的，如果海岸相向或相鄰的國家之間存在海洋劃界的地理框架，只要雙方提出的海洋權(quán)利主張重疊或者海洋權(quán)利可能重疊，就足以構(gòu)成海洋劃界爭端，而中菲之間正是這種情形。換言之，在劃界地理框架下，只要確定海洋權(quán)利主張存在重疊或者海洋權(quán)利可能重疊，就存在《公約》第298條所指的“關(guān)于劃定海洋邊界的爭端”，就足以適用第298條規(guī)定的排除。俄羅斯強調(diào)了“南海仲裁案”仲裁庭在這個問題上的立場：只有在可以確定當事方的各自海洋權(quán)利而且認定沒有任何重疊需要劃界的情況下，仲裁庭才可以審議這項訴求。

[4]para. 368俄羅斯認為，在本案中，相關(guān)區(qū)域不可能只構(gòu)成烏克蘭的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，俄羅斯在黑海擁有與烏克蘭存在重疊的權(quán)利。俄羅斯認為，確定當事國各自的權(quán)利和義務(wù)，將明確涉及作為前提條件的海洋劃界。[4]para. 369烏克蘭則聲稱，雖然重疊的權(quán)利是產(chǎn)生劃界爭端的前提，但是并不足以適用第298條第1款（a）（i）項中的管轄權(quán)排除。烏克蘭指出，“南海仲裁案”仲裁庭區(qū)分了“關(guān)于是否存在海洋權(quán)利的爭端”和“關(guān)于當事方權(quán)利重疊區(qū)域劃界的爭端”。烏克蘭認為，只有后一種爭端才會被第298條第1款（a）（i）項所排除。雖然劃界可能需要考慮各種潛在問題，但這并不意味著，在海洋劃界過程中可能考慮的關(guān)于一個問題的爭端，就構(gòu)成了海洋劃界爭端本身。[4]para. 371

第八，關(guān)于第297條第3款（a）項。俄羅斯主張，關(guān)于距離海岸線200海里以內(nèi)生物資源的爭端，排除在仲裁庭管轄權(quán)之外。俄羅斯認為，在《公約》談判過程中，為了能在談判國家間達成一致，漁業(yè)爭端被排除在強制解決程序之外。俄羅斯指出，“南海仲裁案”的仲裁庭只是認為第297條第3款沒有給自己的管轄權(quán)設(shè)置障礙，這是因為南海的相關(guān)區(qū)域只可能構(gòu)成菲律賓的專屬經(jīng)濟區(qū)。俄羅斯認為在本案中不能有一個直接的答案，因為所涉區(qū)域不可能只構(gòu)成烏克蘭的專屬經(jīng)濟區(qū)，也屬于作為沿海國的俄羅斯。[4]para. 392烏克蘭強調(diào)，“南海仲裁案”仲裁庭認為，

只有指控是針對一國在自己專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)對生物資源行使主權(quán)權(quán)利時，第297條第3款（a）項才限制仲裁庭的管轄權(quán)，而不是指控一國在另一國的專屬經(jīng)濟區(qū)違反了《公約》。烏克蘭認為，它聲稱俄羅斯在烏克蘭的專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)違反了烏克蘭關(guān)于生物資源的主權(quán)權(quán)利。[4]para. 399

第九，關(guān)于第281條第1款。俄羅斯認為，《俄羅斯聯(lián)邦和烏克蘭邊界條約》和《俄羅斯聯(lián)邦和烏克蘭關(guān)于使用亞速海和刻赤海峽的合作條約》中的合意，反映了當事國雙方排除進一步程序的意圖。俄羅斯將本案與“南海仲裁案”相區(qū)分?！澳虾Ｖ俨冒浮敝俨猛フJ為，在一份無拘束力的協(xié)議中提及通過談判解決爭端，不足以排除《公約》第十五部分項下的強制爭端解決程序。而本案中，排除訴諸強制爭端解決程序的意圖，是被規(guī)定在一項有拘束力的協(xié)議中。[4]para. 460

2.意大利訴印度“‘艾瑞克·萊謝’號事件仲裁案”

“‘艾瑞克·萊謝’號事件仲裁案”在七個具體問題上涉及對“南海仲裁案”裁決的援引。其中，印度和意大利為佐證自己的觀點，大量援引了“南海仲裁案”的裁決。而本案仲裁庭也對“南海仲裁案”裁決進行了一定的援引。此外，本案個別法官在發(fā)表贊同和反對意見時，也對“南海仲裁案”裁決進行了援引。

第一，爭端定性。本案仲裁庭援引“南海仲裁案”仲裁庭的觀點，即如果當事雙方之間存在爭端，有必要對爭端予以認定和定性。

在此方面，需要采取一種客觀的辦法，仲裁庭需要“分離本案中的實際問題，并確定主張的目的”。[5]para. 232雖然要特別注意申請國所選擇的爭端表述方式，但還需要考慮當事國雙方的立場和訴求。在此過程中，必須要區(qū)分“爭端本身和當事雙方為了證實其關(guān)于爭端的各自訴求而提出的論據(jù)”。[5]para. 234

第二，關(guān)于《公約》第87條（公海自由）。意大利反對印度所提出的評估干擾《公約》第87條中的航行自由的標準并認為印度援引“南海仲裁案”不合適，因為該案并不處理航行自由問題。[5]para. 438

第三，關(guān)于《公約》第92條（船舶的地位）。印度認為，“艾瑞克·萊謝”號事件不同于“圭亞那訴蘇里南案”和“南海仲裁案”的情形2012年4月28日和2012年5月26日中菲船舶在黃巖島海域的活動，是中國為應(yīng)對菲律賓對中國領(lǐng)土主權(quán)的挑釁而采取的維權(quán)執(zhí)法行動。“南海仲裁案”仲裁庭卻片面截取中國執(zhí)法船舶攔截阻止菲律賓船舶的片段，將中國維護主權(quán)的行動錯誤定性為一般的航行活動。，印度從未威脅船長，也沒有騷擾或脅迫船只。[5]para. 516

第四，關(guān)于《公約》第97條（關(guān)于碰撞事項或任何其他航行事故的刑事管轄權(quán)）。雙方圍繞印度行使管轄權(quán)是否違反《公約》第97條存在爭議。仲裁庭認為，在判斷印度是否違反第97條之前，需要先確定“艾瑞克·萊謝”號與“圣安東尼”號之間是否存在碰撞的風(fēng)險。印度認為兩船之間并無實際碰撞風(fēng)險，并主張要適用《國際海上避碰規(guī)則公約》。為此，印度特別指出，“南海仲裁案”的仲裁庭認為：《國際海上避碰規(guī)則公約》是被廣泛采用的有效多邊公約?！豆s》第94條將《國際海上避碰規(guī)則公約》納入《公約》，因此對中國具有約束力，所以違反《國際海上避碰規(guī)則公約》即違反了《公約》本身。[5]para. 566

第五，關(guān)于海軍陸戰(zhàn)隊豁免的管轄權(quán)問題。印度認為，不同于意大利的主張，“南海仲裁案”仲裁庭在確定“案件實際問題”和“主張的目的”時，采用了客觀方法，而非有目的的或務(wù)實的方法。[5]para. 740印度指出，“南海仲裁案”的裁決認為，一項爭端的兩個方面之間存在聯(lián)系，不必然意味著爭端的兩個方面都位于處理案件的法院或法庭的管轄之下。[5]para. 752針對印度對意大利試圖混淆管轄權(quán)和適用的法律之間的根本區(qū)別的指控，意大利予以否認，并聲稱其主張與“南海仲裁案”的裁決一致，該裁決依據(jù)《公約》第293條第1款認定仲裁庭可以適用《公約》和其他與《公約》不相抵觸的國際法規(guī)則。[5]para. 776本案仲裁員

帕特里克·魯賓遜（Patrick Robinson）在其反對意見中指出，本案仲裁庭在判斷自己對于海軍陸戰(zhàn)隊的豁免問題是否具有管轄權(quán)時，“查戈斯海洋保護區(qū)仲裁案”“南海仲裁案”和“關(guān)于黑海、亞速海和刻赤海峽沿海國權(quán)利仲裁案”是相關(guān)的。這些案件強調(diào)，有必要將所謂的附屬問題與存在爭議的實際問題相分離。[6]para. 81本案仲裁員拉奧（Pemmaraju Sreenivasa Rao）在其贊成和反對意見中指出，基于“南海仲裁案”的裁決中所提出的“客觀基礎(chǔ)”對意大利提交給仲裁庭的諸多訴求進行的審查清楚表明，提交給仲裁庭的海軍陸戰(zhàn)隊的豁免問題不是一個附屬問題，而是一個值得作為獨立問題對待的核心問題。[7]para. 39“南海仲裁案”的仲裁庭認為，只有當爭端能夠被合理地稱為涉及《公約》的解釋或適用時，爭端才被視為位于第288條第1款范疇內(nèi)。[7]para. 51

第六，關(guān)于《公約》第56條（沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的權(quán)利、管轄權(quán)和義務(wù)）。印度認為，對于一國漁船開發(fā)本國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的漁業(yè)資源，另一國的任何干擾，都將違反前一國的主權(quán)權(quán)利以及《公約》第56條第1款（a）項中的根本目標。[5]para. 920印度認為自己的這一理解與“南海仲裁案”仲裁庭的裁決一致?！澳虾Ｖ俨冒浮敝俨猛フJ為，中國頒布2012年南海休漁令，阻撓菲律賓漁民在菲律賓主張的專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)捕魚，違反了《公約》第56條第1款（a）項。仲裁庭得出這一結(jié)論的根據(jù)是“其他國家的權(quán)利不包括限制一個沿海國開發(fā)本國專屬經(jīng)濟區(qū)的生物資源”。[5]para. 921印度主張，沿海國對自己專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的漁業(yè)資源的主權(quán)權(quán)利，經(jīng)常由沿海國的國民或者沿海國許可的私人漁船行使。為此，印度提及“南海仲裁案”，認為“南海仲裁案”仲裁庭也考慮了中國休漁令對菲律賓漁民和私人的影響，而不是對國家或者國有船舶的影響?！澳虾Ｖ俨冒浮敝俨猛フJ為中國違反《公約》第56條，是因為休漁令確立了現(xiàn)實的可能性，即尋求開發(fā)菲律賓主張的專屬經(jīng)濟區(qū)資源的菲律賓漁民，可能會遭受休漁令中規(guī)定的懲罰措施。這種事態(tài)發(fā)展可能會對菲律賓漁民及其活動產(chǎn)生威懾性效果中國在南海發(fā)布休漁令，是中國基于領(lǐng)土主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)在有關(guān)海域進行的執(zhí)法和管理活動，其目的在于維護南海的海洋生態(tài)環(huán)境和保障漁業(yè)資源的可持續(xù)發(fā)展。仲裁庭所謂的

“威懾性效果”，并非經(jīng)證明為實際發(fā)生的事，而是仲裁庭對可能發(fā)生情況的一種無端臆測。實際上，菲律賓漁民在南海的捕魚活動并未因該休漁令受到任何減弱。印度認為意大利的行動具有不超過中國休漁令的類似威懾效果。[5]para. 930印度還反駁了意大利的另一觀點，即意大利沒有以與印度在自己專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)主權(quán)權(quán)利相沖突的方式進行系統(tǒng)地干擾或主張管轄權(quán)。印度認為，并不是中國對專屬經(jīng)濟區(qū)的沖突性主張損害了菲律賓的主權(quán)權(quán)利，而是休漁令對菲律賓漁民的影響損害了菲律賓的主權(quán)權(quán)利。[5]para. 931

意大利否認了印度的主張，即關(guān)于漁船的主權(quán)權(quán)利或者保護漁民的權(quán)利，是關(guān)于勘探、開發(fā)、養(yǎng)護和管理包括漁業(yè)在內(nèi)的自然資源的主權(quán)權(quán)利所必要的，而且與該主權(quán)權(quán)利相聯(lián)系。針對印度所提及的《公約》項下的漁業(yè)管理和“南海仲裁案”的裁決，意大利堅持認為，《公約》第56條主要涉及漁業(yè)而非漁民。[5]para. 939意大利認為其海軍陸戰(zhàn)隊在本案中的行為完全不同于“南海仲裁案”中中國的行為。在“南海仲裁案”中，中國行為的效果和意圖是系統(tǒng)地阻止懸掛特定國旗的船只在特定水域捕魚。意大利認為自己從未意圖或?qū)崿F(xiàn)“系統(tǒng)地干擾印度行使任何關(guān)于其自然資源的權(quán)利”，[5]para. 941“南海仲裁案”仲裁庭認為，關(guān)于生物和非生物資源爭端的核心，是中國和菲律賓都認為自己對這些資源享有專屬權(quán)利。在本案中，意大利認為當事國雙方未就印度專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的漁業(yè)出現(xiàn)沖突性主張，而且意大利從未實施等同于中國休漁令的行為。意大利堅稱，從未試圖對作為漁船的“圣安東尼”號進行干擾，阻止該船或船上漁民的捕魚活動，或者干擾印度行使對其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)自然資源的權(quán)利。因此，意大利認為本案和“南海仲裁案”之間的差異如此顯著，以至于在兩個案件之間進行類比是荒謬的。[5]para. 942

第七，關(guān)于《公約》第58條（其他國家在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的權(quán)利和義務(wù)）。印度認為，在“南海仲裁案”中，即便中國海監(jiān)船在護漁過程中沒有對菲律賓使用武力，仲裁庭仍然認定中國的行為違反“適當顧及”條款。[5]para. 961意大利則質(zhì)疑印度對“南海仲裁案”的援引，即“南海仲裁案”仲裁庭認定中國沒有適當顧及菲律賓作為沿海國在其主張的專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的權(quán)利和義務(wù)美濟礁和仁愛礁是中國南沙群島的組成部分，而非菲律賓的專屬經(jīng)濟區(qū)。中國漁民當然有權(quán)在此捕魚，中國政府也當然有權(quán)對漁業(yè)活動進行管理。此外，關(guān)于“中國在美濟礁和仁愛礁阻止菲律賓漁民捕魚”一事，仲裁庭同樣承認“菲律賓并沒有證明中國阻止過其漁民在美濟礁或者仁愛礁進行捕魚活動”。這意味著在無任何證據(jù)的情況下，仲裁庭妄下論斷。

意大利認為，本案中沒有行為等同于“南海仲裁案”中的中國公務(wù)船在菲律賓主張的專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的護漁行為。[5]para. 966

3.“帝汶海強制調(diào)解案”

“帝汶海強制調(diào)解案”的“管轄權(quán)決定”中對“南海仲裁案”裁決的援引僅限于對《公約》第281條（爭端各方在爭端未得到解決時所適用的程序）的解釋，而且東帝汶和調(diào)解委員會對“南海仲裁案”裁決的援引非常有限。東帝汶指出，“南海仲裁案”仲裁庭將“具有法律拘束力的協(xié)議”作為適用第281條的基礎(chǔ)，并且在這一條件下分析了許多與仲裁程序相關(guān)的文件。[8]para. 55調(diào)解委員會也援引“南海仲裁案”裁決的觀點，認為第281條是《公約》第十五部分項下法院和法庭行使管轄權(quán)的潛在障礙。[8]para. 50雖然調(diào)解委員會認為第281條要求“有拘束力的協(xié)議”，但是并沒有援引“南海仲裁案”裁決。[8]paras. 56-58

4.小結(jié)

綜合上述三起案件而言，主要是爭端當事國在大量援引“南海仲裁案”的裁決來佐證各自的觀點，而仲裁庭或調(diào)解委員會對“南海仲裁案”裁決的援引則非常有限。關(guān)于“南海仲裁案”裁決對法律的錯誤解釋或適用，抑或是關(guān)于案件事實的錯誤認定，中國國際法學(xué)會組織撰寫的《南海仲裁案裁決之批判》一書中已有詳細論述，此處不再贅述。仲裁庭或調(diào)解委員會的論證和推理在國際司法實踐中會被反復(fù)援引，具有重要國際法意義，因此有必要對三起案件中仲裁庭或調(diào)解委員會的有限援引進行比較分析。

首先，多數(shù)情況下仲裁庭并沒有單獨援引“南海仲裁案”裁決，而是在腳注中羅列表達過類似觀點的所有案件，“南海仲裁案”只是其中之一。這樣就難以從形式上判斷其是否專門為“南海仲裁案”裁決背書。這意味著通過援引“南海仲裁案”裁決來為其背書的做法將會更加隱蔽。同時，這種援引方法還會造成另一種印象，即“南海仲裁案”裁決的觀點與許多已決案件的觀點之間具有一致性和連續(xù)性。這可能會助推“南海仲裁案”裁決在國際社會中的所謂“公信力”。

其次，援引“南海仲裁案”裁決中關(guān)于國際法（特別是海洋法）規(guī)則的一般性解讀并非完全錯誤，不需要一律反對。例如，在“‘艾瑞克·萊謝’號事件仲裁案”中，關(guān)于爭端定性的問題仲裁庭援引了“南海仲裁案”仲裁庭的觀點：雖然要特別注意申請國所選擇的爭端表述方式，但還需要考慮當事國雙方的立場和訴求。在此過程中，必須要區(qū)分“爭端本身和當事雙方為了證實其關(guān)于爭端的各自訴求而提出的論據(jù)”。[6]para. 234“南海仲裁案”仲裁庭的該觀點不存在問題，這也是實踐中經(jīng)常采用的做法。

最后，值得警惕的是，仲裁庭在某些案件中首先援引了“南海仲裁案”仲裁庭關(guān)于國際法（特別是海洋法）規(guī)則的一般性解讀，隨即又援引了該規(guī)則在“南海仲裁案”中的具體適用結(jié)果。例如，在“關(guān)于黑海、亞速海和刻赤海峽沿海國權(quán)利的爭端仲裁案”中，為了闡述“關(guān)于《公約》解釋或適用的爭端”與“領(lǐng)土主權(quán)爭端”的關(guān)系，該案仲裁庭援引“南海仲裁案”裁決相關(guān)內(nèi)容：仲裁庭需要審查，對于菲律賓訴求的處理，是否需要仲裁庭先就主權(quán)問題作出明示或默示的決定;或者菲律賓訴求的實際目的是否是在當事國之間的主權(quán)爭端中提高自己的地位。[4]para. 160單就這一觀點而言，并沒有什么問題，而且也足以為本案判斷“關(guān)于《公約》解釋或適用的爭端”與“領(lǐng)土主權(quán)爭端”的關(guān)系提供指引。關(guān)鍵是，本案仲裁庭又增加了略顯多余的一句：“南海仲裁案”仲裁庭認為上述情形均未出現(xiàn)“南海仲裁案”中。[4]para. 160這實際上是在強調(diào)“南海仲裁案”中菲律賓的訴求均與主權(quán)爭端無關(guān)，給“南海仲裁案”的錯誤裁決背書。

（三）國際法院

截至目前，筆者尚未在國際法院判決中發(fā)現(xiàn)援引“南海仲裁案”裁決的情況，僅在“太平洋出?？谡勁辛x務(wù)案”庭審階段涉及對“南海仲裁案”裁決的援引。在該案中，玻利維亞訴訟代理人指出：已有司法判例清楚表明，僅僅重復(fù)或堆積那些自身不產(chǎn)生法律義務(wù)的聲明或行為，不會賦予這些聲明或行為拘束力性質(zhì)。為了佐證這一觀點，訴訟代理人援引了“南海仲裁案”裁決的內(nèi)容：仲裁庭不接受中國的論點，即這些雙邊聲明之間相互強化以至于使這些聲明具有法律拘束力。在多項文件中重復(fù)企盼性的政治聲明本身并不使這些聲明成為具有法律拘束力的協(xié)議參見Obligation to Negotiate Access to the Pacific Ocean （Bolivia v. Chile），Verbatim record 2018/11，p. 69，訪問網(wǎng)址：https：//www.icj-cij.org/public/files/case-related/153/153-20180328-ORA-01-00-BI.pdf。

二、國際裁判機構(gòu)援引“南海仲裁案”裁決情況評析

前文主要考察了在過去五年內(nèi)國際裁判機構(gòu)援引“南海仲裁案”的主要動向。這種援引一般是在有法律拘束力的判決或裁決書中，具有一定的破壞性。總體看，前述國際裁判機構(gòu)涉“南海仲裁案”裁決的實踐可以分為三種類型，具體如表1所示。

第一種類型是法庭或仲裁庭在判決書或裁決書正文中援引“南海仲裁案”裁決，這其中又包括援引涉及較大爭議的問題、援引裁決中涉及一般法律原則或各方存在共識的問題，以及在腳注中援引裁決以佐證某個觀點。截至目前，國際法院尚未在其受理的任何案件中援引“南海仲裁案”裁決;國際海洋法法庭受理的案件中，只有一起案件（“毛里求斯/馬爾代夫印度洋劃界案”）中有一處援引了“南海仲裁案”裁決，涉及一般法律原則或各方存在共識的問題;常設(shè)仲裁法院（作為書記官處）受理的案件中，在三起案件中仲裁庭或調(diào)解委員會援引了“南海仲裁案”裁決，既涉及一般法律原則，也涉及一些爭議問題。

第二種類型是法官或仲裁員通過發(fā)表“單獨意見”或“反對意見”等方式對“南海仲裁案”裁決的部分內(nèi)容或批判或贊同。截至目前，在國際海洋法法庭的兩起案件中，各有一名法官通過這種方式表達其對“南海仲裁案”裁決的支持或反對;在常設(shè)仲裁法院（作為書記官處）的三起案件中，只有一起案件中有2名仲裁員通過這種方式發(fā)表意見。由于法官或仲裁員發(fā)表的“單獨意見”或“反對意見”并不會對當事方產(chǎn)生拘束力，其法律意義有限。

第三種類型是當事方在法庭辯論中援引“南海仲裁案”相關(guān)裁決來支撐本國立場。在目前涉及“南海仲裁案”裁決的五個案件[國際海洋法法庭兩個，常設(shè)仲裁法院三個（作為書記官處）]均涉及當事方單方或雙方援引“南海仲裁案”裁決的現(xiàn)象，然而，法庭或仲裁庭并沒有完全接受其意見，而在多數(shù)情況下僅僅采納了“南海仲裁案”所涉裁決中涉及一般法律原則或各方存在共識的內(nèi)容。

值得關(guān)注的是，以上三種類型的援引對“南海仲裁案”裁決的先例價值的支撐作用依次降低，其對中國維護海洋權(quán)益所構(gòu)成的法律風(fēng)險也相應(yīng)依次降低。

上述研究表明，國際裁判機構(gòu)對“南海仲裁案”裁決的援引還比較有限，且主要體現(xiàn)在當事方對相關(guān)裁決的援引，以及法官或仲裁員通過“個別意見”或“反對意見”等方式批判或支持相關(guān)裁決，法庭或仲裁庭直接援引“南海仲裁案”裁決的情形較少。出現(xiàn)這種情況可能存在多方面的原因，但“南海仲裁案”裁決中存在的諸多法律和事實方面的問題或錯誤可能是主要原因。[9-11]正如國際法院前院長吉爾伯特·紀堯姆（Gilbert Guillaume）所述，“南海仲裁案”仲裁庭“并沒有解釋（《公約》）文本;它完全改寫了（《公約》第121條）”（“The tribunal did not interpret the text;it rewrote it completely”）。[12]

三、結(jié)語

隨著中美在南海競爭的加劇以及美國等西方國家深度介入南海事務(wù)，相關(guān)國家可能就“南海仲裁案”裁決進行新一輪“法律戰(zhàn)”，甚至不排除某些南海沿岸國提起針對中國的新一輪“南海仲裁案”，未來國際裁判機構(gòu)也可能在其審理的案件中進一步援引“南海仲裁案”所謂裁決。然而，從過去五年的國際裁判實踐看，仲裁庭或法庭在直接援引“南海仲裁案”裁決上較為克制，更多的還是當事方以及部分法官或仲裁員的援引，以達到支持本方觀點或者贊同、批判裁決的目的。這充分說明，“南海仲裁案”裁決無論是在事實認定還是法律適用方面，尚存在較大爭議。

“南海仲裁案”

裁決并沒有嚴格地對《公約》條款進行解釋和適用，或者說該裁決實際上違反了《公約》的相關(guān)規(guī)定，[13]或許這也是國際裁判機構(gòu)在是否肯定性援引“南海仲裁案”相關(guān)裁決的問題上較為謹慎的原因之一。

目前，世界各國和學(xué)術(shù)界在紀念《公約》通過四十周年之際，也在針對“南海仲裁案”裁決進行深入研究和反思。一些國家以“南海仲裁案”裁決為例試圖推行所謂“《公約》至上論”，而忽視《公約》“序言”部分所載明的“一般國際法的規(guī)則和原則”。這一主張，既不符合《公約》的締結(jié)歷史、締約目的和《公約》條款的文義解釋，也與目前國際裁判機構(gòu)在對待“南海仲裁案”所謂裁決問題上的實踐相悖。學(xué)術(shù)界應(yīng)該加強對“南海仲裁案”所謂裁決的研究和批判，這種討論將有利于其他國家在海洋法的相關(guān)領(lǐng)域開展國家實踐時，將現(xiàn)有研究中的法律分析作為考量因素。[14]參考文獻：

[1]王鐵崖.國際法[M].北京：法律出版社，1995：17.

[2]ITLOS.Dispute concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Mauritius and Maldives in the Indian Ocean （Mauritius/Maldives），preliminary objections，judgment[EB/OL].（2021-01-28）[2022-03-07].https：//www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/28/preliminary_objections/C28_Judgment_prelimobj_28.01.2021_orig.pdf.

[3]ITLOS.Separate and dissenting opinion of Judge ad hoc Oxman[EB/OL].[2022-03-07].https：//www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/28/preliminary_objections/C28_Judgment_28.01.20210_Sep-DissOp_Oxman_corr.pdf.

[4]Permanent Court of Arbitration.Dispute concerning Coastal State Rights in the Black Sea，Sea of Azov，and Kerch Strait （Ukraine v. the Russian Federation），Award concerning the preliminary objections of the Russian Federation[EB/OL].（2020-02-21）[2022-03-07].https：//pcacases.com/web/sendAttach/9272.

[5]Permanent Court of Arbitration.The Italian Republic v. the Republic of India concerning the “Enrica Lexie” Incident，Award[EB/OL].（2020-05-21）[2022-03-10].https：//pcacases.com/web/sendAttach/16500.

[6]Permanent Court of Arbitration.Dissenting opinion of Judge Patrick Robinson[EB/OL].[2022-03-10].https：//pcacases.com/web/sendAttach/16774.

[7]Permanent Court of Arbitration.Concurring and dissenting opinion of Dr Sreenivasa Rao Pemmaraju[EB/OL].[2022-03-10].https：//pcacases.com/web/sendAttach/16773.

[8]Permanent Court of Arbitration.Decision on Australia’s objections to competence[EB/OL].（2016-09-19）[2022-03-10].https：//pcacases.com/web/sendAttach/10052.

[9]National Institute for South China Sea Studies.A legal critique of the Award of the Arbitral Tribunal in the matter of the South China Sea Arbitration[EB/OL].（2020-12-01）[2022-03-10].http：//ei.nanhai.org.cn/uploads/file/20201205/A%20Legal%20Critique%20of%20the%20Award%20of%20the%20Arbitral%20Tribunal%20in%20the%20Matter%20of%20the%20South%20China%20Sea%20Arbitration.pdf.

[10]WHOMERSLEY C.The Award on the merits in the case brought by the Philippines against China relating to the South China Sea：a critique[J].Chinese Journal of International Law，2017，16（3）：421-423.

[11]荊鳴.論南海仲裁案實體裁決中島嶼和巖礁判斷基準的瑕疵[J].中國海商法研究，2018，29（1）：41-50.

[12]GUILLAUME G.Rocks in the law of the sea：some comments on the South China Sea Arbitration Award[EB/OL].（2021-02-25）[2022-03-13].https：//www.ejiltalk.org/ricks-in-the-law-of-the-sea-some-comments-on-the-south-china-sea-arbitration-award.

[13]施余兵.南海仲裁案中國在南?；顒拥暮戏ㄐ詥栴}研究評述[J].中華海洋法學(xué)評論，2021（4）：154-155.

[14]SHI Yu-bing，YE Lin.Some observations on the CSIL’s critical study on the South China Sea Arbitration Awards[J].Asia-Pacific Journal of Ocean Law and Policy，2018，3（2）：338.