梁遠(yuǎn)高

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,北京100088)

一、問題的提出

動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押需移轉(zhuǎn)占有,這無疑削弱了其擔(dān)保融資的功能,無法滿足中小企業(yè)的融資需求。實(shí)踐中,物流公司、銀行與生產(chǎn)經(jīng)營型企業(yè)合作催生出物流金融模式,并產(chǎn)生了應(yīng)收賬款融資、訂單融資和動(dòng)態(tài)質(zhì)押三種基本業(yè)務(wù)模式①針對(duì)“動(dòng)態(tài)質(zhì)押”這一概念,學(xué)說上和實(shí)務(wù)中亦有“存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押”“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管”“浮動(dòng)貨物監(jiān)管質(zhì)押”“存貨質(zhì)押融資”等稱謂,但是比較而言,“動(dòng)態(tài)質(zhì)押”與我國既有的“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押”這一擔(dān)保類型最為接近,且為實(shí)踐廣泛采用,因此為行文方便,除另有說明外,本文統(tǒng)一采用“動(dòng)態(tài)質(zhì)押”的稱謂。。動(dòng)態(tài)質(zhì)押的運(yùn)用最為廣泛,且形成了較成熟的做法②其操作流程分為七個(gè)步驟：第一,融資企業(yè)提交質(zhì)押材料,辦理融資前期授信;第二,提出申請(qǐng)并提交相關(guān)物權(quán)證明;第三,驗(yàn)收庫存存貨,對(duì)于符合要求的存貨開具質(zhì)押倉單;第四,簽訂質(zhì)押合同并將質(zhì)押材料交付商業(yè)銀行;第五,金融機(jī)構(gòu)根據(jù)質(zhì)押材料發(fā)放貸款;第六,出質(zhì)人提出解押申請(qǐng)并歸還貸款與相關(guān)利息等費(fèi)用;第七,開解押單,歸還質(zhì)物。參見劉曉麗：《物流金融存貨質(zhì)押融資風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)研究——基于博弈分析理論》,載《技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究》2019年第5期,第88頁。,其指的是債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行,以其有權(quán)處分的原材料、半成品、產(chǎn)品等庫存貨物為標(biāo)的向銀行等債權(quán)人設(shè)定質(zhì)押,雙方委托第三方物流企業(yè)占有并監(jiān)管質(zhì)押財(cái)產(chǎn),質(zhì)押財(cái)產(chǎn)被控制在一定數(shù)量或價(jià)值范圍內(nèi)進(jìn)行動(dòng)態(tài)更換、出舊補(bǔ)新的一種現(xiàn)代化擔(dān)保方式[1]。動(dòng)態(tài)質(zhì)押契合擔(dān)保物權(quán)從保全轉(zhuǎn)變?yōu)榧婢弑Ｈ?、流通及投資功能的現(xiàn)代化發(fā)展趨勢,有效地彌補(bǔ)了傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的不足,緩解了中小企業(yè)融資難、融資貴的問題,極大地優(yōu)化了營商環(huán)境。但是,理論及實(shí)務(wù)界關(guān)于動(dòng)態(tài)質(zhì)押仍有諸多爭議,諸如動(dòng)態(tài)質(zhì)押能否成立,公示方式為何,監(jiān)管人的責(zé)任為何,等等。目前學(xué)界對(duì)動(dòng)態(tài)質(zhì)押未予足夠重視,相關(guān)討論尚不能消弭理論沖突。值得注意的是,《民法典(草案)》第四百二十七條就質(zhì)押合同規(guī)定了“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間、方式”①該條規(guī)定：“設(shè)立質(zhì)權(quán),當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立質(zhì)押合同。質(zhì)押合同一般包括下列條款：(一)被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額;(二)債務(wù)人履行債務(wù)的期限;(三)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量等情況;(四)擔(dān)保的范圍;(五)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間、方式。”,其中,“交付的方式”為動(dòng)態(tài)質(zhì)押預(yù)留了解釋的空間;《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡稱《九民紀(jì)要》)規(guī)定了“流動(dòng)質(zhì)押的設(shè)立及監(jiān)管人的責(zé)任”②《全國民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第六十三條：“在流動(dòng)質(zhì)押中,經(jīng)常由債權(quán)人、出質(zhì)人與監(jiān)管人訂立三方監(jiān)管協(xié)議,此時(shí)應(yīng)當(dāng)查明監(jiān)管人究竟是受債權(quán)人的委托還是受出質(zhì)人的委托監(jiān)管質(zhì)物,確定質(zhì)物是否已經(jīng)交付債權(quán)人,從而判斷質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立。如果監(jiān)管人系受債權(quán)人的委托監(jiān)管質(zhì)物,則其是債權(quán)人的直接占有人,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定完成了質(zhì)物交付,質(zhì)權(quán)有效設(shè)立。監(jiān)管人違反監(jiān)管協(xié)議約定,違規(guī)向出質(zhì)人放貨、因保管不善導(dǎo)致質(zhì)物毀損滅失,債權(quán)人請(qǐng)求監(jiān)管人承擔(dān)違約責(zé)任的,人民法院依法予以支持。如果監(jiān)管人系受出質(zhì)人委托監(jiān)管質(zhì)物,表明質(zhì)物并未交付債權(quán)人,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立。盡管監(jiān)管協(xié)議約定監(jiān)管人系受債權(quán)人的委托監(jiān)管質(zhì)物,但有證據(jù)證明其并未履行監(jiān)管職責(zé),質(zhì)物實(shí)際上仍由出質(zhì)人管領(lǐng)控制的,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)物并未實(shí)際交付,質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立。此時(shí),債權(quán)人可以基于質(zhì)押合同的約定請(qǐng)求質(zhì)押人承擔(dān)違約責(zé)任,但其范圍不得超過質(zhì)權(quán)有效設(shè)立時(shí)質(zhì)押人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。監(jiān)管人未履行監(jiān)管職責(zé)的,債權(quán)人也可以請(qǐng)求監(jiān)管人承擔(dān)違約責(zé)任。”,值得肯定,但其規(guī)范效力層級(jí)尚弱,且仍有規(guī)則細(xì)化的必要。放眼我國臺(tái)灣地區(qū),新近完成的《企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保法草案》重點(diǎn)引進(jìn)了動(dòng)產(chǎn)性財(cái)產(chǎn)(Personnal Property)浮動(dòng)擔(dān)保制度,對(duì)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的證立,及其與浮動(dòng)抵押統(tǒng)合的可能不無啟示。此外,特別值得注意的是,用于生產(chǎn)過程中的擔(dān)保要素及其擔(dān)保制度③此論斷是日本學(xué)者近江幸治先生在2019年12月6日至8日于蘇州大學(xué)王健法學(xué)院舉辦的“第四屆‘擔(dān)保物權(quán)法理論與實(shí)踐’國際研討會(huì)”上提出的,其介紹了用于生產(chǎn)過程中的擔(dān)保制度的最新發(fā)展,并強(qiáng)調(diào)它是今后生產(chǎn)金融擔(dān)保制度的發(fā)展方向。對(duì)此洞見,筆者深表贊同。,將是未來擔(dān)保法學(xué)的一個(gè)重要課題。

因此,本文擬對(duì)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的典型案例蘊(yùn)含的不同裁判觀點(diǎn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理,考察動(dòng)態(tài)質(zhì)押的效力的學(xué)說,解釋動(dòng)態(tài)質(zhì)押的生成邏輯,最終明確動(dòng)態(tài)質(zhì)押的公示方式及法律效力。

二、關(guān)于動(dòng)態(tài)質(zhì)押的學(xué)說爭議與裁判歧見

(一)動(dòng)態(tài)質(zhì)押效力的學(xué)說之爭

否定說認(rèn)為,質(zhì)權(quán)標(biāo)的系在價(jià)值控制線之上品種、規(guī)格、數(shù)量、質(zhì)量不斷變化的種類物,與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的質(zhì)物特定要件形成悖離。在質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)不轉(zhuǎn)移出庫的模式下,標(biāo)的物仍處于出質(zhì)人自有倉庫中,并未發(fā)生占有轉(zhuǎn)移。此種情形是在設(shè)定不轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán),其與物權(quán)法定原則中的內(nèi)容法定相悖[2]。

肯定說認(rèn)為,表面上看質(zhì)押財(cái)產(chǎn)似乎處于變動(dòng)狀態(tài),但是由于質(zhì)押財(cái)產(chǎn)是可替代物,其價(jià)值或數(shù)量均已特定(非如動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押那樣,在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)前抵押財(cái)產(chǎn)并未確定),且質(zhì)物也交付給了質(zhì)權(quán)人[3]。動(dòng)態(tài)質(zhì)押在實(shí)務(wù)操作中包含自營倉庫內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管、第三方倉庫內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管和客戶倉庫內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管三種。其中,自營倉庫監(jiān)管符合現(xiàn)實(shí)交付或簡易交付,質(zhì)權(quán)應(yīng)有效成立;第三方倉庫內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管一般是質(zhì)物已在第三方倉庫內(nèi)存儲(chǔ),動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同簽訂后,監(jiān)管人到第三方處進(jìn)行監(jiān)管,而監(jiān)管的效力應(yīng)強(qiáng)于《擔(dān)保法解釋》第88條規(guī)定的“通知”,自能實(shí)現(xiàn)移轉(zhuǎn)占有的目的;客戶倉庫內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管,由于貨物的管控權(quán)已發(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)移,質(zhì)權(quán)人通過監(jiān)管人能實(shí)現(xiàn)對(duì)質(zhì)物的監(jiān)管,且監(jiān)管人代質(zhì)權(quán)人占領(lǐng)質(zhì)物具備一定的公示作用,故質(zhì)權(quán)成立[4]。

理論上之所以對(duì)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的效力未達(dá)成共識(shí),究其原因在于動(dòng)態(tài)質(zhì)押具有獨(dú)特性,主要表現(xiàn)為：其一,質(zhì)物具有流動(dòng)性。其數(shù)量和本身的價(jià)值并非一成不變,出質(zhì)人可以在雙方協(xié)議的范圍內(nèi)自行對(duì)質(zhì)物提取置換,只需保證提取置換后的質(zhì)物在擔(dān)保價(jià)值范圍內(nèi)即可;其二,通過第三方監(jiān)管質(zhì)物。物流企業(yè)應(yīng)保證質(zhì)物存放于指定的倉庫。實(shí)際上,否定說與肯定說,均為法律解釋的產(chǎn)物,只不過解釋的立場、方法有別,面對(duì)多元化的法律解釋方法,何種解釋更具有說服力和合理性?關(guān)乎動(dòng)態(tài)質(zhì)押的命運(yùn),以及其在司法實(shí)踐中的準(zhǔn)確適用。在“非增加不可的才可增加”的民法典分則編纂原則下④這一提法是梁慧星教授在2016年7月16日召開的民法典分則編纂研討會(huì)主題發(fā)言中提出的,意在指出我國民法典分則編,是在現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上,按照體系化、邏輯化的要求,對(duì)“非增不可、非減不可、非刪不可”的部分進(jìn)行編纂。轉(zhuǎn)引自董學(xué)立：《民法典分則編纂建議——意定“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法”部分》,載《法學(xué)論壇》2017年第6期,第113頁。,應(yīng)首先從現(xiàn)行規(guī)范“找法”,找法的過程存在三種可能：一是有可適用的法律規(guī)范;二是沒有可適用的法律規(guī)范,需漏洞填補(bǔ);三是雖有規(guī)定,卻過于抽象,須加以具體化[5]。涉及動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的質(zhì)物、成立主要是《物權(quán)法》第五條、第二百零九條、第二百一十一條,而這也恰恰是檢驗(yàn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押能否成立的關(guān)鍵。

(二)司法實(shí)踐中動(dòng)態(tài)質(zhì)押的裁判分歧

1.動(dòng)態(tài)質(zhì)押的效力爭議較大

針對(duì)動(dòng)態(tài)質(zhì)押能否成立的問題,實(shí)踐中存在著兩種截然相反的觀點(diǎn)。有的法院認(rèn)為質(zhì)權(quán)成立,例如在“某中心訴某銀行等金融借款合同糾紛案”中①參見湖北省高級(jí)人民法院(2013)鄂民二終字第4號(hào)民事判決書。,法院認(rèn)為“因某經(jīng)貿(mào)公司質(zhì)押的鋼材為其通過某中心間接占有,屬于履行質(zhì)押合同的動(dòng)產(chǎn)交付義務(wù),因此設(shè)立的質(zhì)權(quán)合法有效?！痹凇爸行陪y行股份有限公司重慶分行與巫山縣龍翔商貿(mào)有限責(zé)任公司、邱翔等金融借款合同糾紛案”中②參見重慶市第五中級(jí)人民法院(2014)渝五中民初字第396號(hào)民事判決書。,法院認(rèn)為“當(dāng)事人意思表示真實(shí),不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,質(zhì)物按約交付了占有,故合法有效。”實(shí)踐中絕大多數(shù)裁判觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人之間簽訂的《質(zhì)押合同》及《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,系有效合同,對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力③參見浙江省湖州市中級(jí)人民法院(2016)浙民終486號(hào)民事判決書。。

但是,有的法院則認(rèn)為質(zhì)權(quán)不成立。主要理由在于：其一,現(xiàn)行法對(duì)動(dòng)態(tài)質(zhì)押未予規(guī)定,其效力應(yīng)予否認(rèn)。如在“平安銀行股份有限公司大連分行與安徽省金杰汽車銷售服務(wù)有限公司、周金杰金融借款合同糾紛案”中④參見遼寧省大連市中級(jí)人民法院(2014)大民三初字第152號(hào)民事判決書。,法院認(rèn)為“因《物權(quán)法》對(duì)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)質(zhì)押擔(dān)保未進(jìn)行規(guī)定,依據(jù)物權(quán)法定原則,原告請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)金杰公司215臺(tái)車輛享有質(zhì)權(quán),本院不予支持?！绷戆钢?重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為“雖然華溢公司與民生銀行重慶分行、民生輪船公司簽訂了《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》,似有建立質(zhì)押法律關(guān)系的意思表示,但根據(jù)物權(quán)法定原則,只有動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保而沒有動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)質(zhì)押擔(dān)保,故雙方建立的應(yīng)是動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押法律關(guān)系。”⑤參見重慶市第一中級(jí)人民法院(2014)渝一中法民初字第01304號(hào)民事判決書。再如“上海邦成典當(dāng)有限公司與上海茂融印務(wù)有限公司、許健等典當(dāng)糾紛案”中⑥參見上海市閘北區(qū)人民法院民事判決書(2013)閘民二(商)初字第147號(hào)。,法院認(rèn)為“涉案《質(zhì)押合同(貨押業(yè)務(wù)專用)》雖系原告與被告鋼譽(yù)公司合意訂立,但由于雙方約定的動(dòng)態(tài)質(zhì)押的擔(dān)保形式在我國法律沒有相應(yīng)的規(guī)定,因此原告應(yīng)舉證證明其在訴訟中實(shí)際占有的質(zhì)物的具體范圍,現(xiàn)因原告和倉儲(chǔ)方、監(jiān)管方均確認(rèn)被告鋼譽(yù)公司提供的質(zhì)押鋼材已經(jīng)滅失,故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持?！逼涠?動(dòng)態(tài)質(zhì)押中質(zhì)物未完成交付,質(zhì)權(quán)人未有效占有質(zhì)物。如“安徽明光民豐村鎮(zhèn)銀行有限公司與新潤源資產(chǎn)管理有限公司保管合同糾紛案”中,一審法院認(rèn)為“質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議約定的交付方式并非法律意義的物權(quán)交付,質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議未生效?！雹邊⒁姾戏适∶鞴馐腥嗣穹ㄔ?2018)皖1182民初2847號(hào)民事判決書。二審法院就該案認(rèn)為“明光民豐銀行、振宇公司按照約定完成了對(duì)質(zhì)物的移交占有,質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議生效,監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)全面履行合同義務(wù)。”⑧參見合肥省滁州市中級(jí)人民法院(2019)皖11民終913號(hào)民事判決書。再如“聯(lián)盛紙業(yè)(龍海)有限公司與漳州金鑫輝包裝有限公司買賣合同糾紛案”中,一審法院認(rèn)為當(dāng)事人間的交付是占有改定,故質(zhì)權(quán)不成立;二審法院認(rèn)為本案質(zhì)物的交付形式屬于指示交付,符合《擔(dān)保法解釋》第八十八條之規(guī)定⑨參見福建省高級(jí)人民法院(2014)閩民終字第1217號(hào)民事判決書。。

觀察上述諸案例,肯定與否定動(dòng)態(tài)質(zhì)押的效力的關(guān)鍵點(diǎn)在于其是否為我國現(xiàn)行法律所規(guī)范,進(jìn)一步而言即是否符合物權(quán)法定原則,亦即對(duì)于動(dòng)態(tài)質(zhì)押中的標(biāo)的的具體范圍尚有爭議,即質(zhì)物能否特定仍有疑問。此外,是否滿足質(zhì)物交付的要件。動(dòng)態(tài)質(zhì)押的效力事關(guān)當(dāng)事人利益甚巨,若法院認(rèn)定的過分嚴(yán)苛,則動(dòng)態(tài)質(zhì)押無法作為擔(dān)保物權(quán),對(duì)金融機(jī)構(gòu)和物流企業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響;若過分寬松,則質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人、案外第三人的利益將難以實(shí)現(xiàn)平衡。因此,就其效力的具體判定標(biāo)準(zhǔn)仍有待明確。

2.監(jiān)管人的義務(wù)與責(zé)任并不明確

其一,對(duì)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定仍有爭議。實(shí)踐中,通常是當(dāng)事人之間簽訂《質(zhì)押合同》和《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》,而對(duì)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)的不同界定,則意味著監(jiān)管人履行不同的義務(wù)。我國現(xiàn)行法對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)未具明文。在審判實(shí)踐中,有的法院認(rèn)為質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議是質(zhì)押合同的從合同,同時(shí)也是貸款合同的從合同,將貸款合同、質(zhì)押合同和質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議合并審理①參見山東省高級(jí)人民法院(2015)魯商終字第182號(hào)民事民事判決書。。有的法院認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議應(yīng)為監(jiān)管合同,不同于保管合同②參見最高人民法院(2016)最高法民申978號(hào)民事裁定書。。有的法院認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議為保管合同③參見河南省高級(jí)人民法院(2016)豫05民終1986號(hào)民事判決書。。還有觀點(diǎn)認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議屬于委托合同,以此規(guī)避《合同法》第384條賦予保管合同中保管人對(duì)于保管物的驗(yàn)收義務(wù)④參見江西省高級(jí)人民法院(2015)贛民二終字第69號(hào)民事判決書;吉林省高級(jí)人民法院(2016)吉民終字118號(hào)民事判決書。。

其二,監(jiān)管人的責(zé)任,尤其是其與出質(zhì)人之間的責(zé)任尚存混淆。多數(shù)法院認(rèn)為監(jiān)管人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,但也有法院認(rèn)為承擔(dān)連帶責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為,在銀行與貸款人的質(zhì)押法律關(guān)系中,物流等管理企業(yè)以銀行受托人的身份開展業(yè)務(wù),其代理行為直接對(duì)銀行發(fā)生效力,物流等管理公司妥善保管質(zhì)物的義務(wù)是承接了銀行的義務(wù),物流公司即使有過錯(cuò),銀行也應(yīng)該向貸款人追償,物流等管理公司在銀行與貸款人的質(zhì)押關(guān)系中無任何的權(quán)利與義務(wù)[6]。但需要注意的是,物流公司受托義務(wù)的核心內(nèi)容是代銀行完成質(zhì)權(quán)設(shè)立中的轉(zhuǎn)移交付和持續(xù)占有,只是履行受托義務(wù)的外在表現(xiàn)是審核查驗(yàn)、保管(倉儲(chǔ))、監(jiān)管[7]。因此,實(shí)際上監(jiān)管人承擔(dān)著審核、保管及監(jiān)管義務(wù),若不當(dāng)履行或不履行,實(shí)際上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,而非無責(zé)。實(shí)踐中法院多認(rèn)為監(jiān)管人(即物流管理企業(yè))應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任⑤參見山東省高級(jí)人民法院(2015)民二終字第354號(hào)民事判決書。。但也不乏認(rèn)定監(jiān)管人在質(zhì)物短少的價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)貸款清償承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點(diǎn)[8]。這實(shí)際上將監(jiān)管人不當(dāng)認(rèn)定為連帶責(zé)任人,但細(xì)究發(fā)現(xiàn)二者實(shí)際上并無連帶關(guān)系,因此存在不妥。

三、解釋論視角下動(dòng)態(tài)質(zhì)押的適法路徑

非如物權(quán)法定之下的各類物權(quán)均有其法定的名稱,基于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議而形成的權(quán)利無具體且成體系的名稱。正因如此,理論上對(duì)動(dòng)態(tài)質(zhì)押仍然爭議較大,尚未對(duì)其準(zhǔn)確定位,多將其定位為非典型擔(dān)保的一種。鑒于此,動(dòng)態(tài)質(zhì)押能否經(jīng)由現(xiàn)行法解釋得出?這既是追求法律實(shí)質(zhì)理性的“尋理”過程,亦是對(duì)其進(jìn)行體系定位的途徑,更是關(guān)乎其在民法典物權(quán)編質(zhì)權(quán)部分有無增設(shè)條文必要性的決定因素⑥值得注意的是,有學(xué)者專門就動(dòng)態(tài)質(zhì)押提出了具體的立法建議,其條文表述為：“企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者以可以替代的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品出質(zhì)后,又以同種類物替代原質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的,質(zhì)權(quán)不受影響?！痹斠妱⒈Ｓ瘢骸锻晟莆覈|(zhì)權(quán)制度的建議》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期,第52頁。。

(一)質(zhì)物的流動(dòng)性與物權(quán)特定性原則并不矛盾

首先,經(jīng)由《物權(quán)法》第二百零九條“法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)不得出質(zhì)”反面解釋可知,存貨若非法律、行政法規(guī)所禁止的動(dòng)產(chǎn),當(dāng)然能夠納入動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的范疇,并不違反物權(quán)法定原則。從靜態(tài)視角觀察存貨的可質(zhì)押性,仍為檢驗(yàn)其作為質(zhì)物合法性的第一步,若存貨屬于法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn),自無質(zhì)押可言。需要注意到,傳統(tǒng)擔(dān)保制度似有顛倒手段和目的之嫌,更多地關(guān)注債務(wù)不履行時(shí)擔(dān)保物權(quán)如何實(shí)現(xiàn),但是擔(dān)保的本質(zhì)乃增強(qiáng)信用,擴(kuò)大債權(quán)受償機(jī)會(huì),鑒此,若債權(quán)人與債務(wù)人或第三人能夠就某物達(dá)成協(xié)議創(chuàng)設(shè)擔(dān)保實(shí)際上應(yīng)予肯定。正如學(xué)者所言,市場中的債權(quán)人重視的不是權(quán)利形式,而是實(shí)際收益與風(fēng)險(xiǎn),因此若既有的擔(dān)保制度無法滿足當(dāng)事人的需求,另尋它途甚至規(guī)避法律都將是必然的結(jié)果[9]。因此,動(dòng)態(tài)質(zhì)押實(shí)際上是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的創(chuàng)新形式。

其次,解釋《物權(quán)法》第二條中“特定的物”不能停留在客體物形態(tài)特定上,而應(yīng)以社會(huì)觀念或經(jīng)濟(jì)觀念來認(rèn)識(shí)特定性。實(shí)踐中以動(dòng)態(tài)質(zhì)押中質(zhì)物的非特定性否定動(dòng)態(tài)質(zhì)押的效力的觀點(diǎn)顯然不妥。通常認(rèn)為,“用作質(zhì)押的動(dòng)產(chǎn)須是特定化的物,包括特定物和特定化的種類物。”[10]亦即“物權(quán)標(biāo)的特定性原則”目的在于揭示物權(quán)標(biāo)的的一般特性,但因擔(dān)保物權(quán)發(fā)展需要,物權(quán)可在權(quán)利或企業(yè)的所有資產(chǎn)上設(shè)立負(fù)擔(dān),這可以作為該原則的例外,而沒有必要將其強(qiáng)行解釋為仍具有特定性或認(rèn)為其是對(duì)特定性原則的否定[11]。在理解物權(quán)客體特定性時(shí),必須將其理解為思想性概念,是觀念上的確定,而不是一種物質(zhì)上、空間上的特定[12]。在動(dòng)態(tài)質(zhì)押中,質(zhì)物雖在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)前一直不斷變化,但質(zhì)權(quán)人并不在于對(duì)組成質(zhì)押資產(chǎn)的個(gè)別動(dòng)產(chǎn)享有權(quán)利,而是對(duì)可以自由處分的全體質(zhì)押資產(chǎn)(即特定化的種類物)享有權(quán)利,實(shí)質(zhì)是對(duì)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)后質(zhì)物交換價(jià)值的一種優(yōu)先受償權(quán)。

再次,通過比較法解釋方法可知,域外的擔(dān)保立法表明流動(dòng)的動(dòng)產(chǎn)能夠作為擔(dān)保物權(quán)的客體。德國民法明確地認(rèn)可了庫存商品可以設(shè)定質(zhì)權(quán)①如德國民法的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)原則上皆為占有質(zhì)權(quán),但以農(nóng)業(yè)用動(dòng)產(chǎn)、海底電纜、營業(yè)人的在庫商品等設(shè)定質(zhì)權(quán)的,則無須移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有于債權(quán)人,稱為“非占有質(zhì)”。參見陳華彬：《物權(quán)法要義》,中國政法大學(xué)出版社2018年版,第350-351頁。,恰如鮑爾和施蒂爾納所言：“具有變化存量的倉庫(《德國民法典》第560條第1句)可以被出質(zhì),且要準(zhǔn)用第1205條、第1206條進(jìn)行交付?！盵13]《法國民法典》中用于擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)可以是“一個(gè)有體動(dòng)產(chǎn)或是一并多個(gè)有體動(dòng)產(chǎn)”“現(xiàn)在或是將來的動(dòng)產(chǎn)”[14]。也就是說,質(zhì)押可及于種類物,人們可以用“流動(dòng)的庫存(stocks renouvelables)”設(shè)質(zhì)②2017年2月1日法國頒布一項(xiàng)決議,該決議系針對(duì)《編號(hào)2006年12月23日第2006—1804號(hào)有關(guān)〈民法典〉第2238條適用以及有關(guān)不轉(zhuǎn)移占有的質(zhì)押的公示的指令》,它確立了在一般法意義上可以用于質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)的種類范圍,共17種,其中有一些是種類物,諸如企業(yè)生產(chǎn)所用的材料、設(shè)備和產(chǎn)品等。參見李世剛：《法國擔(dān)保法改革》,法律出版社2011年版,第95頁。?！犊笨嗣穹ǖ洹芬?guī)定了財(cái)產(chǎn)上的集合體(universality of

property)上的擔(dān)保權(quán),即浮動(dòng)擔(dān)保權(quán),擔(dān)保物的特定性表現(xiàn)為擔(dān)保權(quán)可得實(shí)現(xiàn)時(shí)的特定性[15]?！逗商m民法典》第228條第1款對(duì)擔(dān)保客體抽象為：一切可轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)均可設(shè)定質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)?！睹绹y(tǒng)一商法典》第9編避開了被多數(shù)國家所采納的形式主義類型化方法,采納了功能主義的一元化擔(dān)保概念,凡是能夠擔(dān)保且有適當(dāng)公示方式的物均可作為擔(dān)保物。

最后,動(dòng)態(tài)質(zhì)押中設(shè)定最低價(jià)值控制線使得質(zhì)物的價(jià)值特定化。由于缺乏個(gè)別化,物的擔(dān)保不能針對(duì)經(jīng)確定的財(cái)產(chǎn),只能針對(duì)抽象的數(shù)量,進(jìn)而保持一定庫存的義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)楸ＷC保持約定的水平的義務(wù)[16]。在此模式下,允許存貨出舊、補(bǔ)新,充分保障了出質(zhì)人的自由處分權(quán),賦予了動(dòng)態(tài)質(zhì)權(quán)的特殊價(jià)值追求——存貨的用益,成為該融資方式的精髓之一,實(shí)現(xiàn)了物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的最大化。

此外,最高人民法院在指導(dǎo)案例54號(hào)“中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案”中認(rèn)為：“保證金以專門賬戶形式特定化并不等于固定化,賬戶資金浮動(dòng)符合質(zhì)權(quán)的特定化和移交占有的要求?！币源送普?質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)取決于質(zhì)物的存在,而質(zhì)物以何種方式表現(xiàn)出來并非債權(quán)人關(guān)注的焦點(diǎn),質(zhì)物的價(jià)值才是債權(quán)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的根本。對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為：“若能夠以相同之物置換約定的標(biāo)的物,依然能夠成立質(zhì)權(quán),稱為流動(dòng)質(zhì)?！盵17]因此,認(rèn)定動(dòng)態(tài)質(zhì)押能否有效應(yīng)將關(guān)注點(diǎn)從質(zhì)物的固定性轉(zhuǎn)向質(zhì)物價(jià)值的固定性。

(二)第三人監(jiān)管質(zhì)物滿足“移轉(zhuǎn)占有”的要件

質(zhì)權(quán)的本質(zhì)是標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)占有和優(yōu)先受償權(quán)[18],因而移轉(zhuǎn)占有應(yīng)當(dāng)成為考量的關(guān)鍵因素?！毒琶窦o(jì)要》第六十三條的思路主要是區(qū)分監(jiān)管人受債權(quán)人委托抑或受出質(zhì)人委托,但由于動(dòng)態(tài)質(zhì)押中質(zhì)物交付、占有的“外觀”比較特別,因此應(yīng)結(jié)合動(dòng)態(tài)質(zhì)押交付的模式具體分析：

其一,質(zhì)物發(fā)生轉(zhuǎn)移的存放于物流企業(yè)倉庫內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管。動(dòng)態(tài)質(zhì)押中,質(zhì)權(quán)合同成立后,質(zhì)物被移交至物流企業(yè)倉庫,由物流企業(yè)代質(zhì)權(quán)人進(jìn)行監(jiān)管,此種移交即可認(rèn)定為質(zhì)物之交付,并且為一種特別的現(xiàn)實(shí)交付。質(zhì)權(quán)人與物流企業(yè)基于代理委托等媒介關(guān)系,形成間接占有關(guān)系,質(zhì)權(quán)人通過對(duì)物流企業(yè)的占有物返還請(qǐng)求權(quán)對(duì)質(zhì)物享有間接的管領(lǐng)力,由于此種媒介關(guān)系的存在,物流企業(yè)對(duì)質(zhì)權(quán)人負(fù)有債務(wù),故質(zhì)物的留置效力得以實(shí)現(xiàn)。然作為質(zhì)物移轉(zhuǎn)之公示效力如何實(shí)現(xiàn)?在上述關(guān)系中,物流企業(yè)通過向外傳達(dá)他主占有的意思賦予物權(quán)變動(dòng)的公示效力,即物流企業(yè)作為直接占有人必須明示質(zhì)權(quán)人即間接占有人位于其上位地位,并且認(rèn)識(shí)自身的權(quán)利受到上位間接占有人之限制,同時(shí)向外界作出“他主占有之介紹”。間接占有中能夠被外界所知悉的,并能夠作為一個(gè)信任的基石,即位于下位的直接占有人對(duì)于上位的間接占有人的返還原物意愿之表示。綜上,在該模式下質(zhì)權(quán)人通過間接占有對(duì)質(zhì)物進(jìn)行有效占有。

實(shí)踐中,為節(jié)約成本,監(jiān)管企業(yè)租賃第四方的倉庫,以減少質(zhì)物運(yùn)輸成本。即債權(quán)人委托某物流企業(yè)監(jiān)管動(dòng)產(chǎn)后,物流企業(yè)又委托第四方存儲(chǔ)動(dòng)產(chǎn),物流企業(yè)承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任,其原因或者是因?yàn)槲锪髌髽I(yè)沒有場地,或者是基于方便債務(wù)人的考慮。有學(xué)者認(rèn)為,由于倉儲(chǔ)保管方是第四方,直接占有并控制和支配動(dòng)產(chǎn)的也只能是倉儲(chǔ)保管方,如果說物流企業(yè)能有效管領(lǐng)難免是自欺欺人,它只能起到一定程度的監(jiān)督作用而已。從客觀外在效果來看,由于動(dòng)產(chǎn)存入第四方倉庫,自然很難得出直接占有人還是監(jiān)管企業(yè)的結(jié)論[19]。本文認(rèn)為盡管質(zhì)物存儲(chǔ)在第四方的倉庫中,但是該倉庫是監(jiān)管企業(yè)租賃的倉庫,日常監(jiān)管還是由監(jiān)管企業(yè)負(fù)責(zé)。監(jiān)管企業(yè)對(duì)質(zhì)物有事實(shí)上的管領(lǐng)控制,仍然滿足對(duì)質(zhì)物的占有和控制。

其二,在債務(wù)人倉庫內(nèi)的動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管。關(guān)于這種模式,有學(xué)者認(rèn)為“浮動(dòng)貨物監(jiān)管質(zhì)押存在以占有改定為公示方式的金融實(shí)踐創(chuàng)新,質(zhì)物存放于出質(zhì)人倉庫的,實(shí)質(zhì)上是基于占有改定設(shè)定質(zhì)權(quán)的?！盵20]本文認(rèn)為該觀點(diǎn)有待商榷。首先,監(jiān)管人租賃出質(zhì)人廠庫模式表面上確實(shí)符合占有改定的構(gòu)成要件,但按照傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)理論占有改定不能設(shè)定質(zhì)權(quán)。通說認(rèn)為若成立占有改定,須存在兩個(gè)合意且達(dá)成兩個(gè)基于特定法律關(guān)系的合同。一個(gè)是讓與人與受讓人基于標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓的合意達(dá)成的買賣或贈(zèng)與的轉(zhuǎn)讓合同;另一個(gè)則是雙方基于租賃、保管和委托等合意達(dá)成的租賃、保管和委托等合同,兩種合同,缺一不可。然而,出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人首先達(dá)成的是基于借貸合意而形成的借貸合同關(guān)系,質(zhì)權(quán)人須按合同約定向出質(zhì)人給付貨幣。其次為擔(dān)保債的履行,雙方達(dá)成質(zhì)押合同關(guān)系,出質(zhì)人須向質(zhì)權(quán)人給付質(zhì)物。但是,并不是雙方基于兩個(gè)合意達(dá)成兩個(gè)合同關(guān)系,就一定成立占有改定,其中問題顯而易見：其一,第一個(gè)合同關(guān)系的建立并非基于讓與人標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓;其二,雙方?jīng)]有基于同一標(biāo)的物兩個(gè)相反的給付義務(wù)。由此可見,以“占有改定說”作為質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)不轉(zhuǎn)移出庫模式的交付方式是無法成立的,該模式并不是以觀念交付方式完成交付并設(shè)立質(zhì)權(quán)的。

值得注意的是,在貨物不出庫的動(dòng)態(tài)質(zhì)押模式下,還存在著出質(zhì)人與第三方物流企業(yè)共同占有質(zhì)物的情形。德國法中規(guī)定了質(zhì)物處于質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人共同保管下,以共同占有代替質(zhì)物的交付,或者物由第三人占有時(shí)向出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人共同移交,據(jù)此質(zhì)權(quán)的成立不以質(zhì)物的占有完全移交質(zhì)權(quán)人為必要[21]。謝在全先生以數(shù)人共管一糧庫,而有不同之鎖、鑰匙分別為數(shù)人保管,任何一人均無法單獨(dú)開庫取糧為例說明統(tǒng)一共同占有[22]。上述統(tǒng)一共同占有理論為解釋貨物不出庫的交付狀態(tài)提供了理論依據(jù)。在貨物不出庫的動(dòng)態(tài)質(zhì)押模式下,雖然理論上債務(wù)人仍然以所有人身份占有質(zhì)物,但其處分權(quán)限已經(jīng)受到限制。質(zhì)物的處分必須要以新的質(zhì)物進(jìn)行置換,因?yàn)楸O(jiān)管人的占有對(duì)其處分構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的限制。只有債務(wù)人提出處分某部分質(zhì)物并提供新的質(zhì)物再加上監(jiān)管人同意債務(wù)人進(jìn)行質(zhì)物置換兩個(gè)條件均得到滿足后,才能實(shí)現(xiàn)質(zhì)物的處分行為。從貨物不出庫的質(zhì)物處置模式上可以看出這就是統(tǒng)一的共同占有在質(zhì)物上的反映。綜上,貨物不出庫的動(dòng)態(tài)質(zhì)押符合交付占有的構(gòu)成要件,加之占有的意思表示,構(gòu)成了占有的體素和心素,質(zhì)權(quán)已經(jīng)生效。

事實(shí)上,在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法方面的嘗試中,統(tǒng)一資本價(jià)值被同時(shí)用于貸款擔(dān)保和生產(chǎn),如動(dòng)態(tài)質(zhì)押中,生產(chǎn)商可以存貨為擔(dān)保物,不發(fā)生物理上的位移,而繼續(xù)作為生產(chǎn)資料,實(shí)際上作為一項(xiàng)特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。但是,如前所述仍有多數(shù)學(xué)者主張動(dòng)態(tài)質(zhì)押屬于非典型擔(dān)保的一種,主要理由是有沒有明確的實(shí)證法依據(jù),即能否根據(jù)法律的通常文義將其解釋為典型擔(dān)保[23]。本文認(rèn)為,不宜將動(dòng)態(tài)質(zhì)押認(rèn)定為非典型擔(dān)保的一種,主要是因?yàn)槠淠軌蚪?jīng)由解釋學(xué)將其歸為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押,解釋方法前已述明,此處不贅。

四、動(dòng)態(tài)質(zhì)押的公示方式應(yīng)由占有轉(zhuǎn)為聲明登錄制

物權(quán)法緣何踐行公示原則?傳統(tǒng)主流觀點(diǎn)認(rèn)為公示原則正當(dāng)性源于物權(quán)的對(duì)世效力或絕對(duì)排他效力[24]。但新近有觀點(diǎn)認(rèn)為是源于物權(quán)交易中物權(quán)取得人交易安全的保護(hù)需求,該需求一方面在于防避他人之善意取得,另一方面又在于確保自己之善意取得[25]。兩種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)有別,但細(xì)加比較會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)際上并不沖突,可理解為內(nèi)因在于物權(quán)的對(duì)世效力或排他效力;外因在于保護(hù)交易安全的需求。而物權(quán)公示原則能否貫徹到底,在根本上又取決于適格的公示方式選擇與設(shè)計(jì)。通過擔(dān)保利益的公示完善獲得對(duì)抗效力,能夠有效地降低第三人對(duì)擔(dān)保權(quán)人主張優(yōu)先地位的風(fēng)險(xiǎn)[26]。準(zhǔn)此而言,動(dòng)態(tài)質(zhì)押由于其作為擔(dān)保物權(quán),決定了其必須有妥當(dāng)?shù)墓痉绞?。學(xué)說上主要有“占有說”和“登記說”,但仍有少數(shù)持“控制說”,即認(rèn)為“在倉儲(chǔ)監(jiān)管人控制貨物期間,占有雖未發(fā)生移轉(zhuǎn),但質(zhì)權(quán)人通過‘控制’與(控制人)意思表示的方式可以有效公示倉儲(chǔ)貨物上擔(dān)保權(quán)益的存在。”[27]本文認(rèn)為,控制主要針對(duì)投資財(cái)產(chǎn)、儲(chǔ)蓄賬戶、信用證權(quán)利、電子債權(quán)憑證等,其適用的條件與動(dòng)態(tài)質(zhì)押有出入,退一步言之,“控制”仍可通過解釋納入“占有”[28],故對(duì)“控制”不作特別討論。以下將重點(diǎn)討論占有和登記二說。

有學(xué)者指出：“存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)權(quán)是質(zhì)權(quán)的下位概念,在公示問題上,應(yīng)以交付為生效要件和公示方法?！盵29]本文認(rèn)為,交付不能是動(dòng)態(tài)質(zhì)押的公示方式,如郭明瑞教授所言：“交付是指占有的移轉(zhuǎn),依現(xiàn)行法規(guī)定是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件,而不能是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法。因?yàn)榻桓都劝ìF(xiàn)實(shí)交付、簡易交付,也包括占有改定、指示交付及擬制交付;依據(jù)交付類型不同,發(fā)生直接占有和間接占有,而對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán),作為物權(quán)公示狀態(tài)的只能是直接占有,而不是交付?！盵30]需要說明的是,只要是將當(dāng)事人的物權(quán)變動(dòng)的意志或者物權(quán)的狀態(tài)能夠使他人知道的方式,都可為物權(quán)變動(dòng)的公示方式,即登記可以為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式,占有也可以為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式。有鑒于此,仍局限于個(gè)別動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保類型討論其公示方式似無實(shí)益,將其置于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)公示方式的最新發(fā)展背景下系統(tǒng)觀察更為科學(xué)。

首先,通說認(rèn)為占有作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的公示方式,但其在公示效力、保障資產(chǎn)流動(dòng)性上顯有不足。就占有的公示效力而言,有學(xué)者將有體物的物權(quán)公示方式應(yīng)具有的品質(zhì)總結(jié)為兩點(diǎn)：第一,具有外部可認(rèn)知性;第二,最好能具有較精確的表達(dá)能力,亦即通過其對(duì)外的表達(dá),能清晰且準(zhǔn)確地使其他主體掌握該物上全部的物權(quán)關(guān)系信息[31]。準(zhǔn)此而言,占有固然具有外部可認(rèn)知性,但在使其他主體準(zhǔn)確地掌握該物上全部的物權(quán)關(guān)系信息尚顯不足,即占有之表達(dá)能力仍有缺陷。甚至有學(xué)者認(rèn)為,占有是公示力最弱的物權(quán)公示類型,無論是占有的現(xiàn)實(shí)移轉(zhuǎn)還是觀念移轉(zhuǎn),占有都不可能實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)物權(quán)變動(dòng)的公示[32]。并且,占有經(jīng)常與本權(quán)發(fā)生分離,占有這種事實(shí)狀態(tài)并非表征占有人即對(duì)于占有物具有所有權(quán),如占有輔助人盡管事實(shí)上對(duì)占有物予以掌控,但其并不享有占有人的地位,再如間接占有人并未對(duì)物進(jìn)行事實(shí)上的控制,但其在法律上被賦予占有人的地位,無不體現(xiàn)了占有的公示能力不完備的現(xiàn)象。就保障資產(chǎn)流動(dòng)性而言,出質(zhì)人需將存貨轉(zhuǎn)移至質(zhì)權(quán)人占有,失去對(duì)質(zhì)物的占有、使用;而質(zhì)權(quán)人負(fù)有妥善保管質(zhì)物的義務(wù),無疑會(huì)有額外增加物的保管費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)的弊端。這實(shí)際上有損安全價(jià)值與效率價(jià)值的合理配置。盡管占有公示功能不完整,但已有長久的歷史傳統(tǒng),且確有低成本優(yōu)勢,因而目前仍值得沿用。

其次,登記作為動(dòng)態(tài)質(zhì)押的公示方式似乎可行,但如何登記有待明確。以登記作為動(dòng)態(tài)質(zhì)押,以至于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的公示方式,并規(guī)定統(tǒng)一的登記機(jī)構(gòu),至少在以下幾個(gè)方面具有可行性：第一,動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)有統(tǒng)一其公示方式及其效力的需求。在理論上,將動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的登記效力統(tǒng)一規(guī)定為登記對(duì)抗主義,也不存在任何法律上的制度障礙[33]。第二,由于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的法定公示方式為登記,基于物權(quán)法的體系效應(yīng),登記替代占有實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)公示具有體系可行性。第三,我國民法典草案專門刪除了動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押的具體登記機(jī)構(gòu)的內(nèi)容,為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)實(shí)行統(tǒng)一的登記制度預(yù)留了空間。并且,為表彰物權(quán)的對(duì)世效力以實(shí)現(xiàn)交易安全,統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的登記制度,十分必要[34]。采取登記對(duì)抗公示方式的浮動(dòng)抵押,抵押權(quán)人實(shí)則對(duì)抵押物的控制力較弱,浮動(dòng)抵押的擔(dān)保力也尚顯不足。以登記為浮動(dòng)抵押的公示方式實(shí)際上與動(dòng)產(chǎn)所具備的特征本末倒置,因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)抵押由于其客體的流動(dòng)性和可替代性,其在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)最大的難點(diǎn)就在于如何防止債務(wù)人對(duì)已經(jīng)抵押的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行替代[35]。正因如此,實(shí)踐中甚至發(fā)展出了浮動(dòng)抵押監(jiān)管業(yè)務(wù)。而作為浮動(dòng)抵押發(fā)源地的英國,如今也面臨著債權(quán)人青睞于固定抵押,浮動(dòng)抵押是否有必要繼續(xù)存在的爭論。也許會(huì)有人質(zhì)疑,既然以登記為公示方式的浮動(dòng)抵押實(shí)踐效果不佳,緣何動(dòng)態(tài)質(zhì)押的公示方式要走向登記的方式?本文認(rèn)為,動(dòng)態(tài)質(zhì)押以“第三人監(jiān)管+登記對(duì)抗主義”的方式是有別于浮動(dòng)抵押的,實(shí)際上通過第三人監(jiān)管質(zhì)物能夠有效克服實(shí)踐中的風(fēng)險(xiǎn),且登記對(duì)抗主義具有一定的靈活性。

最后,聲明登錄制度的引入可行,且有明顯優(yōu)勢。動(dòng)態(tài)質(zhì)押的公示方式的選擇需要考慮動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式、質(zhì)權(quán)人享有、保全和實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的需要以及擔(dān)保物權(quán)立法模式三要素。首先,動(dòng)態(tài)質(zhì)押屬于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的范疇,動(dòng)產(chǎn)種類繁多,價(jià)值大小不一,且移動(dòng)性較強(qiáng),無法采用登記的方法對(duì)動(dòng)產(chǎn)上存在的權(quán)利一一公示,更不能滿足浮動(dòng)擔(dān)保的需要[36]。而聲明登錄制(filing system)恰好能夠克服前述弊端,其登錄內(nèi)容僅表明當(dāng)事人正在或?qū)⒁M(jìn)行融資交易之文件;登錄文件僅需敘述擔(dān)保標(biāo)的種類,無須表明擔(dān)保債權(quán)或其數(shù)額;擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保人以外者不負(fù)提供擔(dān)保權(quán)內(nèi)容資訊義務(wù)。其次,動(dòng)產(chǎn)性資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的標(biāo)的以庫存、應(yīng)收賬款為大宗,由于擔(dān)保合同與登錄文件分離,擔(dān)保標(biāo)的描述概括化,使擔(dān)保標(biāo)的特定性原則所生登記難題迎刃而解,聲明登錄制度對(duì)于浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)之應(yīng)用具有重要作用[37]。再次,聲明登錄制度兼顧了擔(dān)保物的流動(dòng)性和擔(dān)保權(quán)的擔(dān)保力。傳統(tǒng)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物,主要是注重動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的留置效力,隨著擔(dān)保物的交換價(jià)值功能日益強(qiáng)化,動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的留置功能逐漸衰退,而更重視擔(dān)保物的擔(dān)保價(jià)值[38]。最后,目前學(xué)界對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式存在兩種觀點(diǎn)：一是借鑒《美國統(tǒng)一商法典》,采取功能主義的立法方法,實(shí)行一元化的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保模式[39];二是主張?jiān)诰S持現(xiàn)有制度框架同時(shí),明定非典型擔(dān)保應(yīng)依擔(dān)保權(quán)之公示要求而為權(quán)利之公示,并具有因公示所確立的優(yōu)先順位[40]。但是,學(xué)者們就建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度達(dá)成了共識(shí)。需要明確的是,在一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的理論儲(chǔ)備及實(shí)踐開展尚不充分的情況下,進(jìn)行立法模式的轉(zhuǎn)換并不現(xiàn)實(shí),但聲明登錄制度尚屬可以考慮的一條統(tǒng)一公示方式的路徑。

綜上,鑒于標(biāo)的物的類別(動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利)在擔(dān)保物權(quán)類型化上有弱化的趨勢,依公示方式型構(gòu)擔(dān)保物權(quán)類型漸成趨勢,且公示方式似乎有統(tǒng)一化的動(dòng)向,本文對(duì)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的公示方式抱持開放的態(tài)度,得出的初步結(jié)論為：在現(xiàn)行法之下,仍應(yīng)以占有為其公示方式;但將來隨著動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)公示方式的統(tǒng)一,以聲明登錄制為動(dòng)態(tài)質(zhì)押的公示方式似乎是一大趨勢,且應(yīng)為公示對(duì)抗主義。此外,動(dòng)產(chǎn)抵押的體系異質(zhì)性帶來了種種弊端,動(dòng)態(tài)質(zhì)押優(yōu)越性明顯,藉由公示方式統(tǒng)一化,將來動(dòng)態(tài)質(zhì)押制度與浮動(dòng)抵押制度有無統(tǒng)合為浮動(dòng)擔(dān)保制度之必要,抑或明確規(guī)定動(dòng)態(tài)質(zhì)押制度,進(jìn)而以動(dòng)態(tài)質(zhì)押制度代替浮動(dòng)抵押制度,尚屬值得進(jìn)一步探討的問題。

五、動(dòng)態(tài)質(zhì)押中監(jiān)管人的責(zé)任及追償問題

動(dòng)態(tài)質(zhì)押所產(chǎn)生的法律效果,歸結(jié)為各方責(zé)任的承擔(dān),而在探討出質(zhì)人、監(jiān)管人的責(zé)任形態(tài)時(shí),學(xué)界的既有研究多籠統(tǒng)把握,并未以質(zhì)權(quán)是否成立作為節(jié)點(diǎn)予以區(qū)分探討,似無不妥;但若作區(qū)分,即分為動(dòng)態(tài)質(zhì)押成立、未成立時(shí)兩種情形,對(duì)于該問題更能清晰地梳理和解釋。

(一)質(zhì)權(quán)未成立時(shí)監(jiān)管人的責(zé)任

就動(dòng)態(tài)質(zhì)押未成立時(shí)而言,如果出質(zhì)人提供虛假質(zhì)物或者不足額質(zhì)物,監(jiān)管人違反審查義務(wù),造成質(zhì)權(quán)未能有效成立,出質(zhì)人和監(jiān)管人之間應(yīng)當(dāng)依據(jù)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議、委托協(xié)議等承擔(dān)賠償責(zé)任。此時(shí)不排除監(jiān)管人與出質(zhì)人惡意串通,造成出質(zhì)不實(shí),質(zhì)權(quán)無法設(shè)立、行使時(shí),二者應(yīng)對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為,“存貨動(dòng)態(tài)出質(zhì)人與買受人惡意串通的,不論質(zhì)押物是否交付,動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)人均可要求行使動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)。”[41]本文對(duì)此難以茍同,主要原因在于質(zhì)物尚未交付,質(zhì)權(quán)未成立,質(zhì)權(quán)人談何行使動(dòng)態(tài)質(zhì)權(quán),此時(shí)質(zhì)權(quán)人依然需要借助合同關(guān)系行使權(quán)利。需要注意的是,《九民紀(jì)要》對(duì)于這種情況已有較為清晰的規(guī)定：“質(zhì)權(quán)未有效成立,此時(shí),債權(quán)人可以基于質(zhì)押合同的約定請(qǐng)求質(zhì)押人承擔(dān)違約責(zé)任,但其范圍不得超過質(zhì)權(quán)有效設(shè)立時(shí)質(zhì)押人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。監(jiān)管人未履行監(jiān)管職責(zé)的,債權(quán)人也可以請(qǐng)求監(jiān)管人承擔(dān)違約責(zé)任。”審判實(shí)踐中各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)以此為指引,進(jìn)行裁判說理。

(二)質(zhì)權(quán)成立后監(jiān)管人的責(zé)任

動(dòng)態(tài)質(zhì)押有效成立后,因各方當(dāng)事人之間的不同種類的過錯(cuò)所導(dǎo)致的損害,其責(zé)任形態(tài)如何,《九民紀(jì)要》并未涉及,實(shí)踐中也尚未形成較為統(tǒng)一的裁判規(guī)則。因此,下文將分以下幾種情形重點(diǎn)探討：

第一,監(jiān)管人違反監(jiān)管義務(wù)致使質(zhì)物毀損、變質(zhì)、滅失,質(zhì)權(quán)人將遭受重大損失。由于質(zhì)權(quán)人已將質(zhì)物委托給監(jiān)管人占有,監(jiān)管人對(duì)質(zhì)物的初始狀況及變動(dòng)狀況應(yīng)更為了解,其本身負(fù)有審核、保管、監(jiān)管質(zhì)物等義務(wù),因此當(dāng)質(zhì)物變質(zhì)、短少、毀損、滅失而造成質(zhì)權(quán)人損失時(shí),應(yīng)由監(jiān)管人承擔(dān)證明自己在監(jiān)管過程中不存在過錯(cuò)的責(zé)任。若其能證明自己不存在過錯(cuò)事由,則其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。通過對(duì)過錯(cuò)舉證責(zé)任的倒置,實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人利益的平衡。需要注意的是,實(shí)踐中存在不注意考察監(jiān)管人過錯(cuò),而將監(jiān)管人的責(zé)任異化為連帶保證責(zé)任的傾向。對(duì)此應(yīng)予以防止,否則會(huì)挫傷物流企業(yè)的積極性,窒礙動(dòng)態(tài)質(zhì)押業(yè)務(wù)的發(fā)展。比如有法院在相關(guān)案件中認(rèn)為：“在監(jiān)管期間,因被告涌金公司寧波分公司之原因造成質(zhì)物價(jià)值低于最低質(zhì)押庫存價(jià)值,被告涌金公司寧波分公司應(yīng)在實(shí)際庫存價(jià)值與最低質(zhì)押庫存價(jià)值差額范圍內(nèi)對(duì)被告亨雅公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！雹賲⒁娬憬『庵菔袝x江區(qū)人民法院(2013)衡商初字第494號(hào)民事判決書。

此外,實(shí)踐中存在著監(jiān)管人以動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議未約定“監(jiān)管底線”,監(jiān)管職責(zé)尚未開始來抗辯,如在“上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司衢州支行與浙江涌金倉儲(chǔ)股份有限公司保管合同糾紛案”中②參見浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院(2014)衢柯商初字第512號(hào)民事判決書。,浙江涌金倉儲(chǔ)股份有限公司以雙方未約定監(jiān)管底線,嘉毅能源擅自變賣電池片并非被告監(jiān)管失責(zé)為抗辯事由。法院認(rèn)為“監(jiān)管協(xié)議約定需要簽訂《質(zhì)押物清單》的目的在于明確被告的監(jiān)管范圍,防止監(jiān)管物減少、滅失等情況發(fā)生后的責(zé)任不明,被告提供的《浙江涌金倉儲(chǔ)股份有限公司監(jiān)管接收清單》從形式、內(nèi)容上均符合《質(zhì)押物清單》的內(nèi)在要求,本質(zhì)上是三方確認(rèn)的、被告接收并應(yīng)當(dāng)監(jiān)管的質(zhì)押物清單。被告認(rèn)為兩者不一致,屬于對(duì)形式的苛求?！薄氨桓孀鳛楸O(jiān)管人,對(duì)其接收的質(zhì)物負(fù)有明確、具體的監(jiān)管義務(wù),即使尚未收到底線的通知,也不應(yīng)當(dāng)放任質(zhì)物減少、滅失?！币虼?參酌司法實(shí)踐中的裁判思路,本文認(rèn)為通常情況下監(jiān)管人與質(zhì)權(quán)人會(huì)約定監(jiān)管范圍;若未約定或者約定不明,應(yīng)當(dāng)以質(zhì)押物清單或者以形式、內(nèi)容符合質(zhì)押物清單要求的文件為準(zhǔn),監(jiān)管人不能以監(jiān)管范圍不明為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。

第二,出質(zhì)人強(qiáng)行出庫時(shí),監(jiān)管人的責(zé)任如何?動(dòng)態(tài)質(zhì)押中監(jiān)管人的監(jiān)管義務(wù)主要是：其一,在監(jiān)管開始后,監(jiān)管人應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定限制質(zhì)物進(jìn)出庫。其二,監(jiān)管人應(yīng)定期對(duì)質(zhì)物進(jìn)行查驗(yàn)、核對(duì)種類、清點(diǎn)數(shù)目、對(duì)質(zhì)物的出入庫時(shí)間、數(shù)量、去向進(jìn)行記錄等。其三,接受質(zhì)權(quán)人隨時(shí)進(jìn)行書面或現(xiàn)場查詢,并按照合同約定的頻率定期向質(zhì)權(quán)人提交質(zhì)物狀況報(bào)告,該報(bào)告的內(nèi)容一般包括質(zhì)物的數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)值及變動(dòng)情況等。其四,在質(zhì)物被非正常轉(zhuǎn)移或其他原因?qū)е沦|(zhì)物短少、滅失的情況下,監(jiān)管人應(yīng)采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)急措施,必要時(shí)可以報(bào)警,并應(yīng)立即通知質(zhì)權(quán)人,在質(zhì)物已經(jīng)發(fā)生短少或滅失的情況時(shí),還應(yīng)督促出質(zhì)人及時(shí)歸還或補(bǔ)足質(zhì)物。確保被監(jiān)管質(zhì)物價(jià)值不低于最低價(jià)值控制線以實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)質(zhì)權(quán)之存續(xù)。據(jù)此,本文認(rèn)為,發(fā)生出質(zhì)人強(qiáng)行出庫,若監(jiān)管人采取了必要措施,如及時(shí)向質(zhì)權(quán)人匯報(bào)、履行了阻止義務(wù),則其不承擔(dān)責(zé)任;若監(jiān)管人存在過失,未能及時(shí)通知質(zhì)權(quán)人或者采取阻止措施,則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

第三,監(jiān)管人與出質(zhì)人惡意串通,私自出庫。通常情況下,監(jiān)管人須按照《提貨通知單》準(zhǔn)由出質(zhì)人提取貨物,但實(shí)踐中存在著出質(zhì)人與監(jiān)管人惡意串通隨意出貨造成質(zhì)物減損的情形。對(duì)此問題,由于監(jiān)管人與出質(zhì)人之間具有意思聯(lián)絡(luò),違反了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議,二者應(yīng)當(dāng)并負(fù)連帶責(zé)任,其承擔(dān)損失的范圍以實(shí)際發(fā)生的損失為限。

(三)監(jiān)管人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后的追償問題

在監(jiān)管人與出質(zhì)人非為共同侵權(quán)的情形下,監(jiān)管人主觀上若無故意,承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后應(yīng)享有追償權(quán)。第三方監(jiān)管人承擔(dān)的賠償責(zé)任,一方面是基于委托監(jiān)管合同對(duì)于質(zhì)權(quán)人所受損害之賠償,另一方面從監(jiān)管、保管人的角度觀之,由于自身過錯(cuò)或過失,導(dǎo)致質(zhì)物被出質(zhì)人強(qiáng)行支取而造成的減損,由此對(duì)質(zhì)權(quán)人的債權(quán)和質(zhì)權(quán)造成的損失。前者在其造成損失的范圍內(nèi)承擔(dān)獨(dú)立的賠償責(zé)任;而在后者的關(guān)系中,由于監(jiān)管人違反的是一種消極不作為義務(wù),具有追償?shù)臋?quán)利。因質(zhì)物的價(jià)值減損,最為直接的原因?yàn)槌鲑|(zhì)人強(qiáng)行出貨的行為導(dǎo)致質(zhì)物價(jià)值低于最低限額,故盡管在此時(shí)出質(zhì)人無力償還,但是這一暫時(shí)性償還能力的有無,并不能當(dāng)然地消減出質(zhì)人作為直接的侵權(quán)人所應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任,故第三方監(jiān)管人在承擔(dān)補(bǔ)充性責(zé)任后應(yīng)有權(quán)向出質(zhì)人進(jìn)行追償。值得注意的是,監(jiān)管人的追償數(shù)額亦應(yīng)當(dāng)受到限制,其能夠追償?shù)臄?shù)額應(yīng)為其賠償總數(shù)額扣除由于自身過錯(cuò)而導(dǎo)致的損失數(shù)額后剩余的數(shù)額。因?yàn)樵诘谌奖O(jiān)管人承擔(dān)補(bǔ)充性責(zé)任后,若其能夠向出質(zhì)人進(jìn)行全面追償,則意味著第三方監(jiān)管人無須承擔(dān)由于自身的過錯(cuò)而導(dǎo)致的損失,此亦不公平。

六、結(jié)語

在物權(quán)法定理念之下,有限的擔(dān)保物權(quán)種類已無法滿足信貸實(shí)踐的需求,故而發(fā)展出了非典型擔(dān)保、類擔(dān)保等①此處的類擔(dān)保指的是“無擔(dān)保之名,但有擔(dān)保的功能”的增信方式,諸如債務(wù)加入、差額補(bǔ)足協(xié)議、回購協(xié)議以及安慰函等等?！度珖裆淌聦徟泄ぷ鲿?huì)議紀(jì)要》認(rèn)為：“供應(yīng)鏈金融中的差額補(bǔ)足責(zé)任、到期回購、以及流動(dòng)性支持等增信措施,就屬于非典型人保?！睂?duì)此,本文持懷疑態(tài)度,此類增信措施與擔(dān)保實(shí)質(zhì)有別。,這些擔(dān)保措施或標(biāo)的具有特殊性或程序具有特殊性,其是否屬于擔(dān)保、有無效力(物權(quán)效力抑或合同效力)、能否解釋為既定的擔(dān)保類型,實(shí)值慎思。依循前述思路,本文以動(dòng)態(tài)質(zhì)押為樣本,經(jīng)過解釋發(fā)現(xiàn)庫存貨物的流動(dòng)性與物權(quán)的特定性并無沖突,且通過第三人監(jiān)管質(zhì)物能夠有效地實(shí)現(xiàn)質(zhì)物移轉(zhuǎn)占有,故動(dòng)態(tài)質(zhì)押應(yīng)值得肯定,將動(dòng)態(tài)質(zhì)押認(rèn)定為非典型擔(dān)保的觀點(diǎn)應(yīng)予修正。在探索動(dòng)態(tài)質(zhì)押的公示方式時(shí),應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)公示方式具有統(tǒng)一化的趨勢的背景,不宜簡單以通說的占有之方式禁錮動(dòng)態(tài)質(zhì)押公示方式的未來發(fā)展動(dòng)向,適時(shí)應(yīng)引入聲明登錄制度。此外,擔(dān)保物權(quán)以公示方式為其類型化基礎(chǔ),再依客體不同進(jìn)行亞類型區(qū)分,合乎體系化邏輯和實(shí)踐的需要。準(zhǔn)此,動(dòng)態(tài)質(zhì)押制度與浮動(dòng)抵押制度法律關(guān)系具有同構(gòu)性、制度功能具有同質(zhì)性、規(guī)范路徑具有同一性,未來藉由動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)公示方式統(tǒng)一化,似乎能夠統(tǒng)合為浮動(dòng)擔(dān)保制度。動(dòng)態(tài)質(zhì)押中監(jiān)管人實(shí)質(zhì)上負(fù)有審查、保管和監(jiān)管義務(wù),其責(zé)任形態(tài)通常為有限責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任,但監(jiān)管人若與出質(zhì)人共同侵權(quán),則負(fù)連帶責(zé)任。監(jiān)管人在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后有權(quán)向出質(zhì)人追償。