江本偉

（北京高文律師事務(wù)所，北京 100020）

在《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》（1978 年文本）中只有育種者的概念，并無(wú)申請(qǐng)人、培育人、品種權(quán)人的概念。育種者之外的其他身份概念，是我國(guó)國(guó)內(nèi)法的概念。從立法技術(shù)上來(lái)看，當(dāng)多個(gè)概念彼此關(guān)聯(lián)時(shí)，如果不能明確地界定各概念的內(nèi)涵和外延，就容易出現(xiàn)各概念間混淆不清，不利于法條的理解和適用。因此有必要對(duì)我國(guó)現(xiàn)有植物新品種保護(hù)法規(guī)中涉及的身份概念及其對(duì)應(yīng)的權(quán)利加以梳理，并結(jié)合實(shí)際情況來(lái)分析其合理性或不足之處，進(jìn)而對(duì)其加以優(yōu)化。

1 育種者的定義與權(quán)利

1.1 育種者的定義育種者是指完成新品種育種的單位或者個(gè)人。育種者因其完成某一品種的事實(shí)而獲得育種者身份，需要說(shuō)明的是，我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)對(duì)育種者身份的定義與《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》（1991 年文本）是不一致的。我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)規(guī)定育種者是指完成“新品種”育種的單位或個(gè)人。按照該定義，我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)規(guī)定的育種者只包括完成“新品種”育種的單位或個(gè)人，不包括完成“非新品種”育種的單位或個(gè)人。

而根據(jù)《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》（1991 年文本）對(duì)育種者的定義，“（iv）‘育種者’系指培育或發(fā)現(xiàn)并開發(fā)了一個(gè)品種的人；上述人員的雇主或按照有關(guān)締約方的法律規(guī)定代理雇主工作的人；或視情況而定，上述第一個(gè)人或第二個(gè)人的繼承人”?！埃╲i）‘品種’系指已知植物最低分類單元中單一的植物群，不論授予育種者的權(quán)利的條件是否充分滿足，該植物群可以是：以某一特定基因型或基因型組合表達(dá)的特征來(lái)確定；至少表現(xiàn)出上述的一種特性，以區(qū)別于任何其他植物群，并且作為一個(gè)分類單元其適用性經(jīng)過(guò)繁殖不發(fā)生變化”。因此按照《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》（1991 年文本）給出的育種者定義，育種者是指培育或發(fā)現(xiàn)并開發(fā)了一個(gè)品種的人，不論該品種是否屬于“新品種”以及能否被授予品種權(quán)。

1.2 育種者的權(quán)利

1.2.1 對(duì)其授權(quán)品種享有排他的獨(dú)占權(quán)該條權(quán)利出現(xiàn)在《植物新品種保護(hù)條例》第六條，原文是“完成育種的單位或者個(gè)人對(duì)其授權(quán)品種，享有排他的獨(dú)占權(quán)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)品種權(quán)所有人（以下稱品種權(quán)人）許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料；但是，本條例另有規(guī)定的除外。”在沒(méi)有發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移的情況下，育種者與品種權(quán)人應(yīng)為同一人，根據(jù)該條規(guī)定，育種者對(duì)其“授權(quán)品種”享有的權(quán)利，其實(shí)就是品種權(quán)人的權(quán)利。如果發(fā)生了權(quán)利轉(zhuǎn)移，育種者將因權(quán)利轉(zhuǎn)移而喪失對(duì)其“授權(quán)品種”的排他獨(dú)占權(quán)，在此種情況下，“育種者”（完成育種的單位或者個(gè)人）對(duì)其授權(quán)品種并不享有排他的獨(dú)占權(quán)，相關(guān)權(quán)利（申請(qǐng)植物新品種保護(hù)的權(quán)利、植物新品種申請(qǐng)權(quán)、品種權(quán)）的受讓人對(duì)該授權(quán)品種才享有排他的獨(dú)占權(quán)。

1.2.2 特定情況下要求表明育種者身份的權(quán)利在我國(guó)現(xiàn)行植物新品種保護(hù)法律法規(guī)中，并未明確規(guī)定育種者有要求表明自己身份的權(quán)利。但根據(jù)《主要農(nóng)作物品種審定辦法》和《非主要農(nóng)作物品種登記辦法》的相關(guān)規(guī)定，在品種審定證書或登記證書上應(yīng)當(dāng)寫明育種者身份，并且要求申請(qǐng)者在申請(qǐng)品種審定或登記時(shí)，應(yīng)如實(shí)寫明育種者名稱。

根據(jù)最高人民法院的案例《利馬格蘭訴黑龍江陽(yáng)光種業(yè)有限公司等侵害玉米“利合228”植物新品種追償權(quán)糾紛案》的裁判理由，“……造成這種結(jié)果，均因陽(yáng)光種業(yè)公司與黑龍江農(nóng)科院玉米研究所在申報(bào)審定品種時(shí)填報(bào)品種名稱和育種者名稱不真實(shí)、不符合法律規(guī)定所致，該行為已對(duì)利馬格蘭歐洲造成損害，其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任，故利馬格蘭歐洲要求其將審定品種‘哈育189’名稱變更為‘利合228’、將‘哈育189’審定公告中的育種單位由陽(yáng)光種業(yè)公司與黑龍江農(nóng)科院玉米研究所變更為利馬格蘭歐洲的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)予以支持”[1]。因此，從判例可知，在特定情況下育種者享有表明自己身份的權(quán)利，當(dāng)該權(quán)利被侵害時(shí)有權(quán)要求侵權(quán)行為人予以更正。

育種者表明身份的權(quán)利，是一種與署名權(quán)類似的精神權(quán)利，該權(quán)利應(yīng)不可轉(zhuǎn)移。而且根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，育種者表明自己身份的權(quán)利非但不可被轉(zhuǎn)移，亦不允許濫用、冒用或侵害。如我國(guó)的《種子法》和《植物新品種保護(hù)條例》均禁止授權(quán)品種使用“對(duì)植物新品種的特征、特性或者育種者的身份等容易引起誤解的品種名稱”。

1.2.3 申請(qǐng)植物新品種保護(hù)的權(quán)利在我國(guó)現(xiàn)行植物新品種保護(hù)法規(guī)中，沒(méi)有對(duì)育種者的此項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行明確規(guī)定。唯一與之類似的規(guī)定是《植物新品種保護(hù)條例》第七條，但該條規(guī)定的是“植物新品種的申請(qǐng)權(quán)”的歸屬問(wèn)題，而非“申請(qǐng)植物新品種保護(hù)的權(quán)利”的歸屬問(wèn)題。通過(guò)對(duì)現(xiàn)有法規(guī)和實(shí)務(wù)操作進(jìn)行研究后認(rèn)為，該處“植物新品種的申請(qǐng)權(quán)”應(yīng)被理解或修改為“申請(qǐng)植物新品種保護(hù)的權(quán)利”[2]。

實(shí)務(wù)操作中，育種者有權(quán)決定是否對(duì)自己育成的新品種申請(qǐng)植物新品種保護(hù)，以及決定何時(shí)、以何人的名義申請(qǐng)植物新品種保護(hù)?，F(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)育種者在申請(qǐng)品種保護(hù)程序啟動(dòng)前，將自己對(duì)某一品種“申請(qǐng)植物新品種保護(hù)的權(quán)利”轉(zhuǎn)移給他人，由他人以自己或其指定第三人的名義申請(qǐng)植物新品種保護(hù)，此種權(quán)利轉(zhuǎn)讓，在實(shí)務(wù)中無(wú)需按照《植物新品種保護(hù)條例》第九條規(guī)定，辦理植物新品種申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓備案或登記公告手續(xù)。由受讓人直接以申請(qǐng)權(quán)人的名義對(duì)該品種提起植物新品種權(quán)保護(hù)申請(qǐng)，授權(quán)后受讓人直接成為該品種的品種權(quán)人。因此，實(shí)務(wù)操作中“申請(qǐng)植物新品種保護(hù)的權(quán)利”是實(shí)際存在的，且其轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)與植物新品種申請(qǐng)權(quán)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。

2 申請(qǐng)人的定義與權(quán)利

2.1 申請(qǐng)人的定義申請(qǐng)人是指申請(qǐng)植物新品種保護(hù)的單位或者個(gè)人。申請(qǐng)人的身份是因權(quán)利人申請(qǐng)植物新品種保護(hù)的這一行為而產(chǎn)生的，該行為同時(shí)還引發(fā)了植物新品種保護(hù)行政程序的啟動(dòng)。申請(qǐng)人的身份只存在于植物新品種保護(hù)程序啟動(dòng)后至該品種被授予品種權(quán)前這段期間。在植物新品種保護(hù)程序啟動(dòng)前，權(quán)利人手中的僅僅是“申請(qǐng)植物新品種保護(hù)的權(quán)利”，而非“植物新品種的申請(qǐng)權(quán)”[2]。品種被授予品種權(quán)后，申請(qǐng)人自動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)槠贩N權(quán)人。申請(qǐng)人的身份及相關(guān)權(quán)利可以轉(zhuǎn)移，但應(yīng)當(dāng)依法履行相關(guān)手續(xù)。

2.2 申請(qǐng)人的權(quán)利根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，申請(qǐng)人有權(quán)在品種權(quán)授予前修改或者撤回品種權(quán)申請(qǐng)，因此申請(qǐng)人權(quán)利包括如下兩項(xiàng)。

2.2.1 申請(qǐng)人有權(quán)在品種權(quán)授予前修改品種權(quán)申請(qǐng)申請(qǐng)人有權(quán)在品種權(quán)授予前，修改申請(qǐng)時(shí)所提交相關(guān)文件載明的內(nèi)容。如申請(qǐng)品種的名稱、培育人姓名，申請(qǐng)品種的親本或其他繁殖材料名稱、最早銷售時(shí)間，申請(qǐng)品種的特異性、一致性和穩(wěn)定性內(nèi)容，申請(qǐng)人的姓名或者名稱、國(guó)籍、地址、代理機(jī)構(gòu)的名稱和代理人姓名等。

但申請(qǐng)人的修改權(quán)應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定的條件行使，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，有些內(nèi)容的修改必須獲得品種保護(hù)辦公室的批準(zhǔn)，否則申請(qǐng)人在品種權(quán)授予前不得修改；有些內(nèi)容的修改需要申請(qǐng)人向品種保護(hù)辦公室辦理著錄事項(xiàng)變更手續(xù)，并附具變更理由的證明材料。

2.2.2 申請(qǐng)人有權(quán)在品種權(quán)授予前撤回品種權(quán)申請(qǐng)申請(qǐng)人在品種權(quán)授予前有權(quán)決定是否撤回品種權(quán)保護(hù)申請(qǐng)，阻止品種權(quán)保護(hù)審查的繼續(xù)。但申請(qǐng)人的該項(xiàng)權(quán)利在特殊情況下會(huì)受到限制，如該申請(qǐng)保護(hù)品種存在申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛時(shí)，登記申請(qǐng)人的撤回權(quán)應(yīng)同時(shí)被中止行使。

根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛時(shí)，一方當(dāng)事人可以憑法院的受理文書向品種保護(hù)辦公室請(qǐng)求中止有關(guān)程序。在人民法院作出的判決生效后，當(dāng)事人應(yīng)向品種保護(hù)辦公室請(qǐng)求恢復(fù)有關(guān)程序。自請(qǐng)求中止之日起1 年內(nèi)，有關(guān)申請(qǐng)權(quán)歸屬的糾紛未能結(jié)案，仍需要繼續(xù)中止有關(guān)程序的，請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)在該期限內(nèi)請(qǐng)求延長(zhǎng)中止。期滿未請(qǐng)求延長(zhǎng)的，品種保護(hù)辦公室可以自行恢復(fù)有關(guān)程序。因此，在申請(qǐng)保護(hù)程序被中止后，登記的申請(qǐng)人無(wú)權(quán)要求撤回品種保護(hù)申請(qǐng)以及修改相關(guān)申請(qǐng)文件。此時(shí)該品種申請(qǐng)權(quán)歸誰(shuí)尚未確定，現(xiàn)有的登記申請(qǐng)人是否屬于真正的權(quán)利人尚無(wú)法確定，出于對(duì)真實(shí)權(quán)利人利益的保護(hù)，應(yīng)中止現(xiàn)有登記申請(qǐng)人的相關(guān)權(quán)利。

3 培育人的定義與權(quán)利

3.1 培育人的定義培育人是指對(duì)新品種培育作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。需要注意的是，僅負(fù)責(zé)組織管理工作、為物質(zhì)條件的利用提供方便或者從事其他輔助工作的人不能被視為培育人。

培育人身份的獲得，是因個(gè)人對(duì)新品種培育作出“創(chuàng)造性突出貢獻(xiàn)”這一客觀事實(shí)的存在而發(fā)生的。而在實(shí)務(wù)中對(duì)“創(chuàng)造性突出貢獻(xiàn)”的最低要求是該被培育出的品種為新品種，如果被培育出的品種是已知品種，就很難認(rèn)定某人對(duì)該品種存在“創(chuàng)造性突出貢獻(xiàn)”。從這一點(diǎn)來(lái)看，培育人完成的客體也只能是“新品種”，而不能是“非新品種”，這與上述育種者完成育種的客體的性質(zhì)——“新品種”是相同的。

3.2 培育人的權(quán)利目前現(xiàn)行法規(guī)并未明確規(guī)定培育人的相關(guān)權(quán)利，但對(duì)相關(guān)法規(guī)的分析以及對(duì)相關(guān)法理研究后認(rèn)為，培育人特定情況下應(yīng)當(dāng)享有要求表明自己培育人身份的權(quán)利。這一權(quán)利與育種者表明自己身份的權(quán)利相同，是一種精神權(quán)利，亦屬于不可轉(zhuǎn)移的權(quán)利。

實(shí)務(wù)操作中，培育人的姓名應(yīng)被登記在《植物新品種權(quán)證書》上。而且根據(jù)行業(yè)慣例，培育人名稱的排列順序是根據(jù)培育人的貢獻(xiàn)大小進(jìn)行的，但該慣例目前尚未被法規(guī)所確認(rèn)。從鼓勵(lì)創(chuàng)新的角度來(lái)講，亦應(yīng)當(dāng)賦予育種者表明自己身份的權(quán)利，這是對(duì)育種者貢獻(xiàn)的一種認(rèn)可和確認(rèn)，也符合育種界的慣例。

4 品種權(quán)人的定義與權(quán)利

4.1 品種權(quán)人的定義品種權(quán)人是指獲得品種權(quán)的單位或者個(gè)人。品種權(quán)人是品種權(quán)的所有人，該身份因品種被授權(quán)而產(chǎn)生。品種權(quán)人的權(quán)利可依法被轉(zhuǎn)移，受讓人在受讓品種權(quán)后，成為該品種新的品種權(quán)人。

4.2 品種權(quán)人的權(quán)利

4.2.1 對(duì)授權(quán)品種享有排他的獨(dú)占權(quán)未經(jīng)品種權(quán)人許可，他人不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。但符合法律規(guī)定無(wú)需品種權(quán)人授權(quán)的情形除外。

4.2.2 追償權(quán)品種權(quán)人對(duì)“在自初步審查合格公告之日起至被授予品種權(quán)之日止的期間”，未經(jīng)申請(qǐng)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料的單位和個(gè)人，享有追償?shù)臋?quán)利。

4.2.3 在品種權(quán)保護(hù)期限屆滿前以書面聲明放棄品種權(quán)的權(quán)利品種權(quán)人作為品種權(quán)的所有人，有權(quán)放棄自己的品種權(quán)利。但在品種權(quán)存在權(quán)屬糾紛時(shí)，根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的請(qǐng)求，管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)中止現(xiàn)有登記品種權(quán)人的放棄權(quán)。從法理上來(lái)說(shuō)，在品種權(quán)歸屬尚未確定之前，現(xiàn)有品種權(quán)人的放棄處分可能構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，而最終損害該品種真正權(quán)利人的利益，因現(xiàn)有品種權(quán)人可能并非最終確認(rèn)的真正權(quán)利人。

5 育種者、申請(qǐng)人、培育人、品種權(quán)人之間的關(guān)系

根據(jù)現(xiàn)有法規(guī)，品種在完成育種后如果未發(fā)生任何權(quán)利轉(zhuǎn)移，那么育種者應(yīng)與該品種的申請(qǐng)人、品種權(quán)人是同一人。只是因所處品種保護(hù)程序階段的不同，賦予了同一人不同的身份名稱。育種者對(duì)自己完成育種的品種提起植物新品種保護(hù)后，自動(dòng)成為該品種的申請(qǐng)人，該品種被授權(quán)后育種者自動(dòng)成為該品種的品種權(quán)人。

目前實(shí)務(wù)操作中理解比較混亂且爭(zhēng)議較大的是育種者與培育人之間的關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)有法規(guī)的定義，育種者是完成植物新品種育種的自然人或單位法人，培育人是對(duì)植物新品種培育作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。如果育種者是單位，那么品種的培育人應(yīng)當(dāng)是育種者的雇員或按照有關(guān)法律規(guī)定代理育種者工作的自然人，此時(shí)育種者與培育人比較容易進(jìn)行區(qū)分。當(dāng)育種者是自然人時(shí)，在現(xiàn)有法律背景下，他同時(shí)也應(yīng)當(dāng)是對(duì)該植物新品種的培育作出“創(chuàng)造性突出貢獻(xiàn)”的人，此時(shí)該自然人既符合育種者的定義又符合培育人的定義，難以通過(guò)現(xiàn)有法律規(guī)定的身份概念進(jìn)行區(qū)分。造成難以區(qū)分現(xiàn)象的原因有如下幾點(diǎn)：（1）在《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》中，沒(méi)有培育人的概念只有育種者的概念。我國(guó)現(xiàn)有培育人的概念應(yīng)是從育種者概念中細(xì)分出來(lái)的一個(gè)概念，在某些特殊情況下二者相互重合。（2）我國(guó)現(xiàn)有法規(guī)沒(méi)有明確品種完成育種后至申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)前這段時(shí)間育種者所享有的相關(guān)權(quán)利，甚至沒(méi)有把完成非新品種育種的人定義為育種者，導(dǎo)致在育種者為自然人時(shí)，難以依據(jù)二者權(quán)利范圍的不同對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。

針對(duì)上述問(wèn)題，在后面的內(nèi)容中將給出優(yōu)化建議，以避免出現(xiàn)實(shí)務(wù)操作中無(wú)法區(qū)分育種者與培育人的情形。

6 國(guó)際法關(guān)于植物新品種保護(hù)相關(guān)的身份概念與國(guó)內(nèi)法規(guī)的比較

《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》（1978 年和1991年文本）只設(shè)定了育種者這一身份，沒(méi)有我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)所規(guī)定的申請(qǐng)人、培育人、品種權(quán)人等概念?！秶?guó)際植物新品種保護(hù)公約》將我國(guó)相關(guān)法規(guī)所說(shuō)的“品種權(quán)”稱為“育種者的權(quán)利”或“育種者權(quán)利”，并對(duì)授予育種者權(quán)利的條件進(jìn)行了規(guī)定。

《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》作為國(guó)際性公約，其立法技術(shù)與國(guó)內(nèi)法律法規(guī)有很大的區(qū)別。國(guó)際公約只需對(duì)相關(guān)主要實(shí)體權(quán)利進(jìn)行規(guī)定即可，無(wú)需過(guò)多考慮各成員國(guó)如何實(shí)際操作；而國(guó)內(nèi)法律法規(guī)在保證育種者實(shí)體權(quán)利的同時(shí)，還必須要規(guī)定相關(guān)的授權(quán)程序和相關(guān)權(quán)利人的程序性權(quán)利。因此，國(guó)內(nèi)法律法規(guī)在育種者之外又創(chuàng)設(shè)了申請(qǐng)人、培育人、品種權(quán)人等身份概念，其目的是為了更好地規(guī)范植物新品種的授權(quán)程序。

與其他所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)相同，植物新品種的授權(quán)程序具有連續(xù)性和明確的指向性，相關(guān)的請(qǐng)求授權(quán)的程序權(quán)利，最終會(huì)因?yàn)槠贩N的授權(quán)而轉(zhuǎn)化為實(shí)體權(quán)利。因此這些程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利有很密切的聯(lián)系，使他們具有了部分實(shí)體權(quán)利或類似于實(shí)體權(quán)利的屬性。

從立法技術(shù)上來(lái)說(shuō)，設(shè)定過(guò)多的立法概念，且多個(gè)概念之間互有交叉，容易讓人產(chǎn)生混淆。因此這就要求立法者有很高的立法技術(shù)，對(duì)相關(guān)的身份概念進(jìn)行科學(xué)系統(tǒng)的定義，避免出現(xiàn)混淆不清的情況。

7 有關(guān)育種者、申請(qǐng)人、培育人、品種權(quán)人身份與權(quán)利規(guī)定的可優(yōu)化之處

7.1 育種者身份的定義應(yīng)當(dāng)與國(guó)際公約一致育種者不應(yīng)僅包括完成“新品種”育種的單位或個(gè)人，還應(yīng)當(dāng)包括完成“非新品種”育種的單位或個(gè)人。因?yàn)橐粋€(gè)育種者在完成某一品種育種后，無(wú)從判斷該品種是否屬于“新品種”，實(shí)際操作中很多育種者申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)的品種甚至連品種都不屬于，但即便這種情況下，法律仍然允許所謂的育種者對(duì)該“品種”申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)。

因此，將育種者定義為“完成新品種育種的單位或個(gè)人”與我國(guó)加入的國(guó)際公約無(wú)法銜接，也與實(shí)際操作不符；而且我國(guó)《主要農(nóng)作物品種審定辦法》對(duì)育種者的定義是“品種選育的單位或者個(gè)人”，該定義顯然沒(méi)有要求育種者完成育種的品種必須是“新品種”。品種審定也不會(huì)對(duì)參加審定的品種是否屬于“新品種”進(jìn)行審查，而主要就品種的經(jīng)濟(jì)推廣價(jià)值進(jìn)行審定。實(shí)務(wù)中并非只有新品種的育種者才被稱為育種者，一個(gè)未被授予新品種權(quán)的品種完成人或單位，在品種審定中或通過(guò)品種審定后依法應(yīng)被稱為育種者。

因此，按照國(guó)際公約的相關(guān)定義標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)定我國(guó)對(duì)育種者的定義，可更好地讓我國(guó)的植物新品種保護(hù)立法與國(guó)際接軌，也與我國(guó)實(shí)務(wù)中的實(shí)際情況相符，且可以避免不同法規(guī)對(duì)育種者身份定義的不同，避免出現(xiàn)立法上的概念不統(tǒng)一。

7.2 育種者的某些權(quán)利應(yīng)當(dāng)明確建議明確育種者對(duì)自己完成育種品種享有“申請(qǐng)植物新品種保護(hù)的權(quán)利”，將《植物新品種保護(hù)條例》第七條“植物新品種的申請(qǐng)權(quán)”修改為“申請(qǐng)植物新品種保護(hù)的權(quán)利”?！吧暾?qǐng)植物新品種保護(hù)的權(quán)利”不同于“植物新品種的申請(qǐng)權(quán)”，它是育種者依據(jù)法律規(guī)定取得的有權(quán)決定是否對(duì)該品種申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)以及以誰(shuí)的名義對(duì)該品種申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)的權(quán)利。該權(quán)利的取得是伴隨完成育種這一事實(shí)發(fā)生的，不因育種者是否提起品種權(quán)保護(hù)改變，這樣一來(lái)即可彌補(bǔ)品種完成育種后至申請(qǐng)保護(hù)前的權(quán)利空白期。

如果將育種者定義為享有“申請(qǐng)植物新品種保護(hù)的權(quán)利”的人，則在育種者為自然人時(shí)，育種者可被定義為“依據(jù)委托育種或合作育種協(xié)議的約定，取得委托或共同完成育種品種“申請(qǐng)植物新品種保護(hù)的權(quán)利”之人。此時(shí)的培育人雖然為品種的培育作出了突出貢獻(xiàn)，但由于按照委托育種或合作育種協(xié)議，其已經(jīng)將自己對(duì)育成品種“申請(qǐng)植物新品種保護(hù)的權(quán)利”賦予了他人，而導(dǎo)致自己只具有培育人的身份和權(quán)利，而不具有育種者的身份和權(quán)利。即培育人無(wú)權(quán)決定是否對(duì)育成品種申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)以及以誰(shuí)的名義申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)。

同時(shí)，建議明確規(guī)定育種者在特定情形下有要求表明自己身份的權(quán)利及權(quán)利被侵害時(shí)的救濟(jì)途徑。既然現(xiàn)有法規(guī)中已規(guī)定了必須如實(shí)寫明育種者身份，就應(yīng)當(dāng)同時(shí)規(guī)定在他人未如實(shí)寫明育種者身份時(shí)的救濟(jì)途徑，如由誰(shuí)提起控訴，以及向誰(shuí)控訴，如何控訴等。

7.3 明確培育人特定情形下有表明身份的權(quán)利規(guī)定培育人特定情形下有表明身份的權(quán)利，是對(duì)育種科研人員精神權(quán)利的尊重，同時(shí)應(yīng)明確規(guī)定培育人該項(xiàng)權(quán)利被侵害時(shí)的救濟(jì)方式和救濟(jì)途徑。

7.4 規(guī)定品種權(quán)人的輔助性權(quán)利品種權(quán)人享有授權(quán)品種排他的獨(dú)占權(quán)，但該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)卻需要某些必要的輔助權(quán)利予以配合。如在《利馬格蘭訴黑龍江陽(yáng)光種業(yè)有限公司等侵害玉米“利合228”植物新品種追償權(quán)糾紛案》中，權(quán)利人利馬格蘭作為品種權(quán)人，卻因?yàn)樗嗽谄贩N審定時(shí)沒(méi)有如實(shí)填寫授權(quán)品種的名稱和育種者，而導(dǎo)致利馬格蘭無(wú)法對(duì)自己的授權(quán)品種進(jìn)行推廣銷售。這是對(duì)品種權(quán)人、對(duì)品種的排他獨(dú)占權(quán)的嚴(yán)重侵害，實(shí)務(wù)中權(quán)利人對(duì)此類侵權(quán)只能通過(guò)民事訴訟進(jìn)行救濟(jì)，耗時(shí)費(fèi)力。對(duì)此，行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)完善品種權(quán)人輔助權(quán)利的保護(hù)機(jī)制，在品種權(quán)確定的基礎(chǔ)上，及時(shí)快捷地查處對(duì)品種權(quán)人輔助性權(quán)利的侵權(quán)行為。

從《利馬格蘭訴黑龍江陽(yáng)光種業(yè)有限公司等侵害玉米“利合228”植物新品種追償權(quán)糾紛案》來(lái)看，決定是否參加品種審定以及參加什么區(qū)域的品種審定，應(yīng)當(dāng)屬于品種權(quán)人行使其品種權(quán)的重要輔助權(quán)利。在出現(xiàn)他人冒用授權(quán)品種參與品種審定時(shí)，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)加以更正、查處，行政機(jī)關(guān)在查實(shí)后應(yīng)有權(quán)直接予以更正、查處，且無(wú)需侵權(quán)人任何協(xié)助。

品種權(quán)人的輔助權(quán)利，還包括要求他人正確使用品種名稱、如實(shí)填寫授權(quán)品種登記信息等旨在保證品種權(quán)人獲得該品種所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。

以上是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)中有關(guān)育種者、申請(qǐng)人、培育人、品種權(quán)人之間法律關(guān)系的梳理及部分建議。希望相關(guān)拙見對(duì)我國(guó)植物新品種保護(hù)立法或法律實(shí)務(wù)操作有所裨益。