門 豪

(南京大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，江蘇 南京 210023)

一、引言

中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)生命之意義保持了異常的敏感與執(zhí)著追索。社會(huì)群體中的意義，同時(shí)囊括了高居廟堂與深居陋室兩種定位與類型，它們的各自進(jìn)路有別卻大體取得了內(nèi)在取向的一致。對(duì)主觀意義這種觸及靈魂的文化追問(wèn)，從天下意識(shí)、家國(guó)情懷與和合中庸等民族精神內(nèi)核一路奔騰而來(lái)延續(xù)至今，雖在新時(shí)期情況有所變化，但無(wú)外乎是在與西方先進(jìn)技術(shù)碰撞后，產(chǎn)生了更加注重形式理性與實(shí)用主義的一般面向。在個(gè)體層面，基本的文化認(rèn)同沒(méi)有根本轉(zhuǎn)向?？偟膩?lái)說(shuō)，中國(guó)人的生命意義，在歷史流變中實(shí)現(xiàn)了自身的發(fā)展、演化與豐富，高度表現(xiàn)為一種“天道”的自然觀念，這是復(fù)雜含混與高度思辨的東方哲學(xué)觀。借用道家莊子之言，即“意之所隨者，不可以言傳也”，也就是我們?nèi)粘Ｋf(shuō)的只可意會(huì)而不可言傳。相形之下，西方自有不同的文化脈絡(luò)與社會(huì)愿景。

自西方現(xiàn)代文明轟轟烈烈地展開(kāi)科學(xué)運(yùn)動(dòng)以來(lái)，伴隨著日益理性化的社會(huì)趨勢(shì)，一代代哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者自覺(jué)擔(dān)負(fù)起揭示“意義”之任務(wù)，不僅對(duì)人之本源限定發(fā)出持續(xù)追問(wèn)，而且試圖不斷厘清對(duì)諸種具體“意義”之大致輪廓，使其得以走出哲學(xué)思辨而進(jìn)入日常生活。在此意義上，最初以現(xiàn)代社會(huì)物理學(xué)立命的社會(huì)學(xué)學(xué)科方面的探索，也自然不能懈怠，對(duì)意義的發(fā)問(wèn)便這樣提上了歷史日程。即是說(shuō)，在實(shí)證主義的科學(xué)框架之中，生命之主觀意義是可以被當(dāng)作明確的剖析對(duì)象的；而作為認(rèn)識(shí)對(duì)象，它的存在狀態(tài)可以被科學(xué)深入研究與發(fā)現(xiàn)。由此，主觀意義作為現(xiàn)代科學(xué)的認(rèn)識(shí)對(duì)象，便存在將其轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)化且可以彼此相互傳遞的客觀認(rèn)識(shí)的可能性。從認(rèn)識(shí)論的層面來(lái)說(shuō)，對(duì)意義的不同理解，代表了中西方社會(huì)科學(xué)在哲學(xué)基礎(chǔ)方面的明顯差異。

二、社會(huì)科學(xué)：有限度的現(xiàn)代科學(xué)

一直以來(lái)，社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)相伴而行。自發(fā)生之日起，社會(huì)科學(xué)就肩負(fù)有提升客觀性、達(dá)致科學(xué)性的任務(wù)。這是能夠稱其為一門科學(xué)的明確定位。不夸張地講，如果喪失了因果關(guān)系及其穩(wěn)定性，社會(huì)科學(xué)之于現(xiàn)代科學(xué)陣營(yíng)的地位將岌岌可危。在此危機(jī)感長(zhǎng)存的境況之下，社會(huì)科學(xué)大步朝向自然科學(xué)邁進(jìn)，體現(xiàn)為要像物理學(xué)那樣追求可重復(fù)性的科學(xué)實(shí)驗(yàn)，在技術(shù)上嘗試?yán)脭?shù)理工具，以及對(duì)儀器方面的控制等，表現(xiàn)出了對(duì)科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)限趨近。對(duì)理學(xué)與工程科學(xué)等諸學(xué)科方法上的高度模仿，成為社會(huì)科學(xué)研究者的立命之本，層出不窮的計(jì)算機(jī)輔助工具成為表征文化與社會(huì)研究之科學(xué)性的現(xiàn)實(shí)化身。在這里，我們有必要對(duì)此學(xué)術(shù)趨勢(shì)保持高度的清醒與警惕。即是說(shuō)，與自然科學(xué)相比，社會(huì)科學(xué)的理論、方法與技術(shù)，究竟有何種獨(dú)特性，簡(jiǎn)單地模仿或移植是否意味著一種盲目？

現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)巨匠韋伯在《社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)和社會(huì)政策認(rèn)識(shí)中的“客觀性”》一文中如是寫道，一切有關(guān)于人類有意義行動(dòng)的基本成分的思考首先與“目的”和“手段”這兩個(gè)范疇直接聯(lián)系在一起[1]?？梢哉f(shuō)，韋伯其人作為德國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，其工作往往首先被限定在經(jīng)濟(jì)史研究范疇，成果多是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史學(xué)派的貢獻(xiàn)。這樣就為他徘徊于人文主義與科學(xué)主義的中間地帶奠定了學(xué)科基礎(chǔ)。

其實(shí)，社會(huì)科學(xué)一定程度上兼具了“科學(xué)”與“人文”的雙重性。有研究認(rèn)為，自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)三大知識(shí)部類存在著相互影響和作用[2]。社會(huì)科學(xué)的“科學(xué)性”為自然科學(xué)方法的運(yùn)用提供了可能，社會(huì)科學(xué)的“人文性”則為自然科學(xué)方法的運(yùn)用設(shè)置了一個(gè)限度[3]。由于存在著“人文性”方面的限度，我們必須承認(rèn)，社會(huì)科學(xué)在描述上會(huì)出現(xiàn)模糊性的問(wèn)題。例如，社會(huì)科學(xué)很多概念目前尚沒(méi)有結(jié)構(gòu)或結(jié)構(gòu)不完整，面臨“模型化”和“數(shù)量化”的困難，這些對(duì)象包括幸福、獲得感、正義、倫理等[4]。在這里，我們可簡(jiǎn)單援引殷海光先生對(duì)于科學(xué)與史學(xué)關(guān)系的看法，輔助理解社會(huì)科學(xué)的限度。他這樣寫道：“科學(xué)的世界是一個(gè)洗煉得很純凈的世界。恰恰相反，歷史的世界是一個(gè)五顏六色的世界。依此，科學(xué)不能無(wú)遺的說(shuō)明歷史。科學(xué)迄今不是說(shuō)明歷史之充足而又必要的條件。但是，科學(xué)是說(shuō)明歷史的必要條件。”[5]與此同時(shí)，社會(huì)世界是一個(gè)多層次動(dòng)態(tài)復(fù)雜的系統(tǒng)。世界不是非此即彼的，邏輯上不是黑白分明的[6]。一旦面對(duì)社會(huì)的復(fù)雜性，如股票市場(chǎng)的崩潰這樣的突現(xiàn)現(xiàn)象和社會(huì)系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)演化問(wèn)題，傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法就無(wú)能為力了[7]。一定程度上來(lái)說(shuō)，理解社會(huì)學(xué)屬于微觀社會(huì)學(xué)研究，在其視野下開(kāi)展的行動(dòng)研究，確實(shí)面臨著諸如此類的重大挑戰(zhàn)與現(xiàn)實(shí)困難。

在社會(huì)科學(xué)的發(fā)展歷程上，趙鼎新認(rèn)為，西方社會(huì)科學(xué)自其誕生以來(lái)便深受自然科學(xué)的思維邏輯和方法的影響，而對(duì)兩類研究對(duì)象之區(qū)別的忽視，使得西方社會(huì)科學(xué)長(zhǎng)期徘徊不前[8]。李承貴指出，當(dāng)前科學(xué)對(duì)人文的解釋已是客觀事實(shí)，表現(xiàn)為物質(zhì)化和數(shù)字化，它能夠祛魅去邪。但由于情感、情緒這類心理現(xiàn)象被認(rèn)為是變幻莫測(cè)的，是無(wú)法用科學(xué)來(lái)研究與判斷的，因此，科學(xué)應(yīng)該“有所為有所不為”[9]。麻彥坤認(rèn)為，客觀主義與建構(gòu)主義兩種哲學(xué)基礎(chǔ)決定了社會(huì)科學(xué)不同的研究取向與方法論。量化研究以認(rèn)識(shí)和闡述廣泛適用的一般規(guī)律為目的，性質(zhì)上屬于自然科學(xué)。質(zhì)化研究采用獨(dú)特性方法論，對(duì)獨(dú)特性、具體性、個(gè)別性事件進(jìn)行描述，性質(zhì)上屬于人文與歷史科學(xué)。兩種方法存在緊密互動(dòng)[10]。黃盈盈撰文指出，“開(kāi)放性”之于社會(huì)科學(xué)中的定性研究具有重大意義。當(dāng)前“以定量思維做定性研究”的方法謬誤凸顯，體現(xiàn)在對(duì)于“實(shí)證”的強(qiáng)調(diào)，以及研究中所蘊(yùn)含的假設(shè)檢驗(yàn)式的結(jié)構(gòu)化思路上。這種傾向恰恰正是違背了定性研究對(duì)于生活情境的強(qiáng)調(diào)與現(xiàn)實(shí)世界的“不可控性”[11]。也有學(xué)者提出，定性研究的價(jià)值在于對(duì)預(yù)先給定的、被認(rèn)為是理所當(dāng)然的那些變量的質(zhì)疑。它的可能做法包括對(duì)任何類型的現(xiàn)象做出新區(qū)分，如通過(guò)創(chuàng)造新概念、提出新變量等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)[12]。

以上部分大致說(shuō)明了社會(huì)科學(xué)之科學(xué)化的有限程度，接下來(lái)旨在對(duì)行動(dòng)及其主觀意義的社會(huì)科學(xué)研究做出方法上的反思。當(dāng)然，亦無(wú)意于追問(wèn)意義的來(lái)龍去脈，而是通過(guò)韋伯與舒茨兩位社會(huì)研究巨擘引發(fā)的行動(dòng)研究范式，嘗試進(jìn)行一種方法取向上的比較。

三、限度何為：形式主義化與實(shí)在主義化的雙重流弊

(一)韋伯式理解社會(huì)學(xué)：因果機(jī)制、形式特征與簡(jiǎn)化論

通過(guò)對(duì)社會(huì)行動(dòng)客觀實(shí)在性的考察，我們發(fā)現(xiàn)它普遍存在結(jié)構(gòu)限定與主觀意義兩方面。前者體現(xiàn)為剛性制度對(duì)個(gè)體的強(qiáng)制或約束，通常是研究人員可以理解、可以移情的客觀化產(chǎn)物。這種制度或結(jié)構(gòu)約束，雖然存在著在地化的乃至于情境之中的相當(dāng)差異，但這并非是科學(xué)化困境存在的直接緣由，亦不能夠作為致使社會(huì)科學(xué)研究科學(xué)性程度降低的關(guān)鍵因素。也就是說(shuō)，從宏觀結(jié)構(gòu)出發(fā)來(lái)理解人們的一般化行動(dòng)，并非難事。難度恰恰在于后者，即行動(dòng)之主觀方面上。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，行動(dòng)之意義的復(fù)雜性，大致可以劃歸為兩部分。其一是，已經(jīng)生發(fā)于行動(dòng)者的內(nèi)心，卻對(duì)外部行動(dòng)者與情境尚未構(gòu)成直接影響的那種意義，這通常作為一種個(gè)體化的感覺(jué)停留在人的意識(shí)流層面。當(dāng)然行動(dòng)雖然沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，但是卻實(shí)然存在某種指向他者的主觀意識(shí)活動(dòng)，即雖沒(méi)有任何可觀察和測(cè)度的表現(xiàn)，卻絲毫不容置疑這種類型的意義是客觀存在的，舒茨將其稱之為“內(nèi)在生命流程的現(xiàn)象”。其二是，業(yè)已對(duì)外部行動(dòng)或環(huán)境產(chǎn)生了直接影響的那種意義，也就是說(shuō)它已經(jīng)能夠外化而被普遍察覺(jué)，作為附著于現(xiàn)實(shí)行動(dòng)的基礎(chǔ)之上的客觀實(shí)在，驅(qū)動(dòng)著一種社會(huì)行動(dòng)發(fā)生了。上述兩種類型的意義，無(wú)論是作為何種形態(tài)或類型面見(jiàn)于世人，都無(wú)法否定其存在。當(dāng)然，作為研究人員我們通常更容易發(fā)現(xiàn)后者，即可以被直接觀察和描述的那種意義。

那么，對(duì)于表現(xiàn)為主觀意識(shí)流的形式，以及表現(xiàn)為驅(qū)動(dòng)了行動(dòng)的兩種意義類型，研究者需要認(rèn)識(shí)到對(duì)這種主觀主義認(rèn)識(shí)對(duì)象完全理解的不可能性?；谥黧w間性的核心概念，舒茨對(duì)韋伯式理解社會(huì)學(xué)表現(xiàn)出了強(qiáng)烈不滿，繼承并發(fā)展了意義的主觀與客觀方面。問(wèn)題在于他離開(kāi)了真實(shí)社會(huì)，雖對(duì)韋伯“有意義的行動(dòng)”指涉外延過(guò)多展開(kāi)了批評(píng)，但對(duì)現(xiàn)實(shí)觀照不足的缺陷始終存在。可以說(shuō)，這種主觀面向之于個(gè)體心理學(xué)或有更多啟發(fā)。針對(duì)舒茨的不滿，我們必須看出韋伯式社會(huì)行動(dòng)研究的可能問(wèn)題，即理性化過(guò)度的成分確實(shí)存在。在韋伯那里，價(jià)值理性化與工具理性化似乎成為行動(dòng)的核心類型，包括情感性的心理過(guò)程及其行動(dòng)意義并沒(méi)有單獨(dú)拿出來(lái)剖析。無(wú)疑，這種傾向很大程度上迫使研究者不得不放棄全面洞察生活世界的本真及其與情境限定之密切關(guān)聯(lián)，進(jìn)而會(huì)忽略行動(dòng)的豐富意涵，擴(kuò)大了結(jié)構(gòu)限定之下的理性化因素，而這種傾向的普遍出現(xiàn)無(wú)疑會(huì)增益行動(dòng)研究的科學(xué)化程度。然而，這與研究對(duì)象的現(xiàn)實(shí)情況是不符合的。

韋伯并沒(méi)有打算從根本上剖析行動(dòng)的多種潛在情況，而是將行動(dòng)本身作為研究的原初起點(diǎn)。在韋伯那里，行動(dòng)是不可再度拆解的社會(huì)基本單元，因此行動(dòng)構(gòu)成了社會(huì)分析的最基礎(chǔ)對(duì)象。自然，這種發(fā)生了的行動(dòng)通常是可觀可感的、可以測(cè)度的那種客觀實(shí)在。韋伯所定義的社會(huì)行動(dòng)，其實(shí)兼具了指向他者以及有目的的兩種屬性，從這一點(diǎn)上來(lái)看，韋伯一方面在方法論基礎(chǔ)上彰顯出行動(dòng)之主觀意義的重要性程度，但另一方面卻沒(méi)有過(guò)多涉及對(duì)主觀意義的理解方式；而在其對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或操作化技術(shù)的處理上，則多是借助于豐富的歷史材料展開(kāi)因果分析，更多展示給我們的是對(duì)理性行動(dòng)的有限分析。韋伯自己也承認(rèn)，“出于類型學(xué)的科學(xué)分析的目的，比較方便的做法就是，把所有受情緒左右的無(wú)理性行為要素都視為偏離了概念上的理性行動(dòng)的純粹類型的成分”[13]，故而，對(duì)某些情緒因素進(jìn)行了割離與簡(jiǎn)化便是一種合理選擇。正是這種對(duì)行動(dòng)的原貌進(jìn)行的凈化與處理，使得社會(huì)科學(xué)的方法論呈現(xiàn)出了理性主義的樣貌，更加堅(jiān)持了社會(huì)科學(xué)的科學(xué)路向。然而，這種簡(jiǎn)化論色彩會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)于韋伯式理解社會(huì)學(xué)的行動(dòng)基礎(chǔ)產(chǎn)生質(zhì)疑。而舒茨的做法便是要在解釋行動(dòng)的主觀意義上下功夫，即首先應(yīng)該去認(rèn)識(shí)行動(dòng)之復(fù)雜的意義，包括了溯及行動(dòng)之非科學(xué)性的那些成分。也就是說(shuō)，舒茨在研究原點(diǎn)上對(duì)韋伯式理解社會(huì)學(xué)進(jìn)行了更為主觀化的前置，意義由此成為社會(huì)行動(dòng)研究的基本單元。

無(wú)疑，韋伯采取的是一種從類型學(xué)角度出發(fā)對(duì)于非關(guān)鍵因素的簡(jiǎn)化，正如韋伯自己所說(shuō)，理性行動(dòng)作為一種純粹類型，究竟在人們的生活中扮演了多大的比重，這是難以直接給出答案的。而情感等非理性因素之于社會(huì)行動(dòng)的現(xiàn)實(shí)作用，我們同樣無(wú)法給出直接的判斷。由此可以說(shuō)，理性主義的社會(huì)學(xué)解釋如果用錯(cuò)了地方，無(wú)疑對(duì)于我們認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)象會(huì)起到莫大的誤導(dǎo)和反作用。其實(shí)，韋伯方法實(shí)則暗含了類型學(xué)建構(gòu)本身的科學(xué)主義取向，它自然會(huì)忽略更為豐富的現(xiàn)實(shí)色彩。當(dāng)然，從研究者的角度我們對(duì)這種情況的出現(xiàn)能夠表示無(wú)限的理解。我們深知，作為社會(huì)科學(xué)研究，無(wú)論如何都在于抓取某種相對(duì)穩(wěn)定的問(wèn)題、結(jié)構(gòu)、機(jī)理及抽象機(jī)制，而這決定了社會(huì)科學(xué)根本不可能像紀(jì)實(shí)文學(xué)那樣，呈現(xiàn)出一種甚至于比生活本身更加豐盈的現(xiàn)實(shí)狀況。如何處理復(fù)雜的研究對(duì)象，成為研究者首先必須解答的問(wèn)題，抓大放小即為一種處理策略。然而，針對(duì)發(fā)生在某時(shí)某地的具體社會(huì)行動(dòng)，由于它是在結(jié)構(gòu)限定之下的，存在可以提取的對(duì)應(yīng)的情境，其背后蘊(yùn)藏的意義，具備了實(shí)在性質(zhì)，這當(dāng)然更多表現(xiàn)為一種個(gè)體心理感知。我們卻萬(wàn)不可由此判定它的非實(shí)在性。這是因?yàn)?，限定于某種情境之下的意義，是具體而微的心理活動(dòng)，雖然沒(méi)有得以直接外化，但是其實(shí)在性不容置疑。在此意義上，我們所說(shuō)的社會(huì)行動(dòng)的意義，既是存在的，又是難以捉摸的。由于它嚴(yán)格限定于人們的互動(dòng)中，雖然附著于行動(dòng)而得以生發(fā)與展開(kāi)，但無(wú)疑，它確實(shí)作為行動(dòng)發(fā)生的直接驅(qū)動(dòng)因素，這是一種社會(huì)事實(shí)。某種程度上說(shuō)，意義是行動(dòng)的原因，行動(dòng)是意義的結(jié)果。這樣，行動(dòng)成為主觀世界與外在世界的中介性產(chǎn)物，行動(dòng)實(shí)然存在了繼續(xù)追溯下去的對(duì)象。意義自然取代行動(dòng)，變身成為舒茨式社會(huì)研究的起點(diǎn)。我們同時(shí)必須承認(rèn)，如果主觀意義是可操作化與可記錄的科學(xué)式研究對(duì)象，那么社會(huì)行動(dòng)作為社會(huì)科學(xué)研究起點(diǎn)的合法性大幅縮減，而行動(dòng)研究的解釋力亦大打折扣，此時(shí)不妨將行動(dòng)研究轉(zhuǎn)變成意義研究。

正如韋伯所說(shuō)的，經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明了理性的理解社會(huì)學(xué)帶來(lái)了現(xiàn)實(shí)難題。我們其實(shí)不難理解，為何韋伯會(huì)從行動(dòng)本身而非行動(dòng)之意義出發(fā)開(kāi)展社會(huì)研究。這種研究的策略選擇，確實(shí)使得人們質(zhì)疑韋伯理解社會(huì)學(xué)究竟有沒(méi)有真正奉行其“主觀意義”的精義與根本指向。不過(guò)，這種擔(dān)憂是無(wú)根據(jù)的、蒼白無(wú)力的。恰恰相反，韋伯在研究進(jìn)路中已經(jīng)無(wú)時(shí)無(wú)刻不在向人們展示其主觀主義色彩。無(wú)論是《新教倫理與資本主義精神》，抑或卷帙浩繁的《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》，都是其研究取向的直接注腳，這些經(jīng)典著作向我們說(shuō)明了韋伯并沒(méi)有拋棄理性化了的精神等層面?？梢哉f(shuō)，作為行動(dòng)研究的先驅(qū)人物，韋伯起碼在主觀主義選擇上是徹底的。當(dāng)然，我們并沒(méi)有看出他背離結(jié)構(gòu)限定的傾向。毋寧說(shuō)，韋伯選擇了一種從行動(dòng)及其主觀方面出發(fā)的研究策略，指出結(jié)構(gòu)變遷的那種必然性，這才是其研究目的之真正所在，這也正是韋伯社會(huì)學(xué)因果關(guān)聯(lián)的研究精髓。如果像舒茨的現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)做法那樣再進(jìn)一步，則必將時(shí)刻存在著陷入個(gè)體式主觀主義的危險(xiǎn)境地，這只會(huì)引發(fā)人們對(duì)社會(huì)學(xué)之科學(xué)限定的詰問(wèn)。其實(shí)，對(duì)于韋伯那個(gè)時(shí)代來(lái)說(shuō)，這種對(duì)個(gè)體化“意義”的強(qiáng)調(diào)與方法選擇，無(wú)疑會(huì)給從古典式“社會(huì)物理學(xué)”脫離出來(lái)不久的現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)帶來(lái)致命性的打擊，其科學(xué)性會(huì)飽受詬病。面對(duì)兩難境地，韋伯并非沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這種簡(jiǎn)化論帶來(lái)的問(wèn)題。

韋伯式理解社會(huì)學(xué)開(kāi)啟了一扇由繁到簡(jiǎn)的研究大門。他意在于說(shuō)明類型學(xué)簡(jiǎn)化方式的重要性，以彰顯出相對(duì)科學(xué)性，進(jìn)而輔助人們對(duì)于行動(dòng)豐富意義的理解。這里有必要重申，正如韋伯明確指出的，理性因素支配到底能夠占據(jù)多大的成分，我們很難找出直接的證據(jù)，無(wú)論如何這是說(shuō)不清楚的問(wèn)題。韋伯打著主觀主義的方法旗號(hào)，大步流星朝向經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義邁入。這不失為一種解釋學(xué)上的通盤策略。這樣，在偏向于客觀科學(xué)的實(shí)證主義以及側(cè)重于主觀人文的解釋學(xué)之中，韋伯采取了一種權(quán)衡，從簡(jiǎn)單出發(fā)，既非抓取大而化之的制度、規(guī)范或結(jié)構(gòu)，又不試圖抵達(dá)難以真正達(dá)致的意義之本質(zhì)或原初的本真形態(tài)，而是抽離出結(jié)構(gòu)之中的主觀方面，顯然這是有動(dòng)機(jī)的結(jié)果。而舒茨恰恰抓住了韋伯在追求行動(dòng)之主觀方面的模糊性，并且大做文章，開(kāi)展了富含知識(shí)社會(huì)學(xué)意義的學(xué)科研究。

(二)舒茨式理解社會(huì)學(xué)：主觀意義之本真及有限外化

舒茨式理解社會(huì)學(xué)，頗有一番從主觀主義直接指向客觀主義的論戰(zhàn)味道。在這里，我們必須對(duì)韋伯及舒茨的倡導(dǎo)做出中肯與建設(shè)性的討論，而這關(guān)乎于對(duì)社會(huì)科學(xué)研究的根本界定。舒茨在指出意義的主觀方面與客觀方面以后，一定程度上說(shuō)，他脫離了實(shí)證主義所宣揚(yáng)的經(jīng)驗(yàn)研究。當(dāng)然，我們應(yīng)該承認(rèn)，這樣一種較真過(guò)程是建設(shè)性的探索，其主要論據(jù)是主觀詮釋的不完全性問(wèn)題。在舒茨對(duì)現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)的倡導(dǎo)中，已經(jīng)做出了大量富有啟發(fā)性的建設(shè)，這里不做過(guò)多討論。

以現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)立命的舒茨，其實(shí)并沒(méi)有與理解社會(huì)學(xué)達(dá)成真正的和解。雖然與韋伯在行動(dòng)研究的社會(huì)學(xué)方法上取得了大體一致，但是，舒茨根本沒(méi)有與韋伯式理解社會(huì)學(xué)保持過(guò)多的重合，甚至可以說(shuō)，兩位學(xué)術(shù)巨人雖然都將理解社會(huì)學(xué)作為研究方法，但是兩者的研究工作是不甚相關(guān)的。有學(xué)者指出，舒茨的倡議其實(shí)更多體現(xiàn)的是現(xiàn)象學(xué)學(xué)科的社會(huì)學(xué)化，是哲學(xué)運(yùn)動(dòng)的衍生物[14]。在這里，筆者認(rèn)為，從理解社會(huì)學(xué)取向本身出發(fā)，現(xiàn)象學(xué)與社會(huì)學(xué)兩學(xué)科之間的影響、作用與交互，雖曾是學(xué)科史的焦點(diǎn)，的確有助于我們深入認(rèn)識(shí)該學(xué)科發(fā)生時(shí)的本源位置，但并不會(huì)構(gòu)成論辯的關(guān)鍵。真正的建設(shè)性在于，建基在理解社會(huì)學(xué)之上的行動(dòng)研究存在一般范式嗎？理解社會(huì)學(xué)能夠取得一致性的方法或共識(shí)嗎？無(wú)疑，如何理解韋伯與舒茨兩位學(xué)術(shù)巨擘之間所持的學(xué)術(shù)異見(jiàn)與方法分野，對(duì)回答這些問(wèn)題是至關(guān)重要的。

理解社會(huì)學(xué)的關(guān)鍵首先在于承認(rèn)行動(dòng)的主觀方面，包括韋伯也承認(rèn)，理解需要借助于移情的方式，這多是源于理解本身的困難性。一是由于主體間性的普遍存在，相互之間的完全理解不僅是困難的，而且在理論上也是不可能的。二是由于行動(dòng)過(guò)程之中的意義并未產(chǎn)生實(shí)際影響，他人不可能洞察。如果說(shuō)對(duì)行動(dòng)尚且是可以觀察的，那么，對(duì)意義之明察秋毫自然是一種理想狀態(tài)。當(dāng)然，更不用說(shuō)存在著行動(dòng)者有意隱藏的或并不表明其直接目的的那種意義，這和發(fā)現(xiàn)潛藏著的意識(shí)流同樣困難。以上是針對(duì)舒茨的那種關(guān)涉行動(dòng)意義本身而提出的解釋學(xué)難題。

除此以外，我們還必須看到，解釋本身就是一種建構(gòu)活動(dòng)，無(wú)論是主觀心理上的解釋抑或是客觀文化層面的解釋均是如此。意義本身不僅是復(fù)雜的，還包括了不可重復(fù)、不能重現(xiàn)等研究限定。意義是在實(shí)踐中體會(huì)的，這意味著它普遍存在一種非理論化的權(quán)宜性實(shí)踐狀態(tài)。可以說(shuō)，意義是一種默會(huì)知識(shí)，表現(xiàn)為停留在個(gè)體心間的豐富知識(shí)庫(kù)存，它難以轉(zhuǎn)移，難以言表，難以轉(zhuǎn)述，這些都為描述意義構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)障礙。此時(shí)，我們可以進(jìn)行這樣一種基本判斷，對(duì)于包括情感與心理活動(dòng)在內(nèi)的意義，很難通過(guò)某種手段進(jìn)行描摹，它們是一種客觀實(shí)在，但卻根本不是能夠借助于語(yǔ)言等可轉(zhuǎn)移的顯性化知識(shí)載體來(lái)傳遞的。由于意識(shí)流的存在，行動(dòng)者向其本人提供一種關(guān)涉到此時(shí)當(dāng)下的解釋學(xué)或自我說(shuō)法，已經(jīng)不現(xiàn)實(shí)，更不用說(shuō)借由他人之表達(dá)或敘述，其完全性、客觀性程度必然大打折扣。這些方面無(wú)疑會(huì)為移情或理解增設(shè)現(xiàn)實(shí)屏障。換言之，停留在心理層面的主觀意義是模糊化的狀態(tài)，無(wú)論是自我解釋還是他人表達(dá)，都會(huì)經(jīng)由有意或無(wú)意的裁剪與過(guò)濾。此時(shí)的人工建構(gòu)使得原本意義的自然狀態(tài)不存在了，也就是說(shuō)，對(duì)意義之客觀描述與科學(xué)觀察是不可能的事情。

無(wú)論是聚焦于韋伯探尋的更為客觀和實(shí)體性的社會(huì)行動(dòng)，還是舒茨式的負(fù)載著豐富生命意涵的社會(huì)行動(dòng)，意義從來(lái)都是理解社會(huì)學(xué)無(wú)法繞開(kāi)的基礎(chǔ)部分，它構(gòu)成了兩種研究進(jìn)路的共識(shí)與基本點(diǎn)。通過(guò)以上討論，我們發(fā)現(xiàn)，意義是行動(dòng)的下位結(jié)構(gòu)，是不可直接觀察以及很難轉(zhuǎn)移的社會(huì)實(shí)在，而這是理解社會(huì)學(xué)所普遍關(guān)注的研究起點(diǎn)。問(wèn)題在于，韋伯從該起點(diǎn)出發(fā)，在實(shí)證研究抑或方法說(shuō)明兩方面，對(duì)主觀意義的多重性維度避而不談，給后繼者留下了無(wú)限空間，并且成就了舒茨現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)與加芬克爾常人方法學(xué)等學(xué)派。可以說(shuō)，主觀主義的微觀社會(huì)學(xué)方法論，自韋伯以后不僅確定了其自身合法性，而且依循著韋伯遺產(chǎn)不斷創(chuàng)新，在操作技術(shù)上層出不窮；舒茨本人則糾結(jié)于對(duì)意義的充分辨識(shí)，從對(duì)社會(huì)學(xué)方法的思辨出發(fā)，表現(xiàn)出更加偏向現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)的極端主觀傾向，雖開(kāi)辟了作為知識(shí)社會(huì)學(xué)的意義研究，但卻拋棄了與現(xiàn)實(shí)世界的真正關(guān)聯(lián)。顯然，取得這種知識(shí)上的進(jìn)展是可喜的，但卻沒(méi)有取得實(shí)證科學(xué)研究方面的任何有益進(jìn)展。并且，這種做法為現(xiàn)象學(xué)與社會(huì)學(xué)兩學(xué)科之間架設(shè)了不可能性的橋梁，此時(shí)的拼湊與嫁接使得現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)更像是一門真實(shí)想象中的社會(huì)科學(xué)，只能停留在人們的頭腦中而無(wú)法落地。無(wú)疑，這種定位已經(jīng)突破了社會(huì)學(xué)的底線，故而，出現(xiàn)了舒茨的后繼者僅有寥寥幾位的狀況，也是可以被理解的。不過(guò)，我們需要認(rèn)識(shí)到，此時(shí)的舒茨其人，更像是一位社會(huì)科學(xué)研究的指正者與經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)師。他通過(guò)對(duì)意義之不可能性追溯，以一種知識(shí)社會(huì)學(xué)的敘事，間接地告訴了后來(lái)者社會(huì)研究的限度。同時(shí)，作為一顆閃閃的啟明星，舒茨時(shí)刻暗示著作為下位結(jié)構(gòu)的社會(huì)實(shí)在的意義之重要性程度。這樣，人們?cè)谘芯恐胁拍芘c自然科學(xué)保持適當(dāng)距離，才能使得我們不斷地自我追問(wèn)，即在可觀察的與操作化的社會(huì)事實(shí)的客觀方面以外，是否存在對(duì)富有意義的人的真正關(guān)注，而這正是社會(huì)科學(xué)的一種基礎(chǔ)性的研究對(duì)象。

舒茨援引了奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派代表人物米塞斯的批評(píng)：“韋伯的根本錯(cuò)誤在于誤解社會(huì)學(xué)命題對(duì)普遍有效性的要求。經(jīng)濟(jì)的原則、交換率之形成的根本法則、利潤(rùn)法則、人口法則，以及所有其他這類命題，只有當(dāng)它們的預(yù)設(shè)條件出現(xiàn)時(shí)，才是普遍有效的?！盵15]相比于關(guān)于人的系統(tǒng)科學(xué)來(lái)說(shuō)，物質(zhì)世界具備極強(qiáng)的穩(wěn)定性，而人的生活世界則無(wú)時(shí)無(wú)刻不在變動(dòng)。在研究對(duì)象的差異性之外，尚且存在著對(duì)物理實(shí)驗(yàn)的精準(zhǔn)控制，而對(duì)于作為存在高度主觀價(jià)值的人來(lái)說(shuō)，理性化的控制不管是由內(nèi)而生或從外部出發(fā)均是難以實(shí)現(xiàn)的。正是由于人的精神世界存在主觀的、即時(shí)變化的等特征，意味著研究對(duì)象顯然是不便于反復(fù)觀察或試驗(yàn)的。應(yīng)該說(shuō)，在舒茨這里，意義更多被認(rèn)為是一種僅僅停留于主觀世界的客觀社會(huì)實(shí)在。雖然這種對(duì)象及其驅(qū)動(dòng)的行動(dòng)具備與物質(zhì)世界相同的實(shí)在性，但是完全把握這種主觀實(shí)在是艱難的而不可能的。這便提醒我們要充分認(rèn)識(shí)到社會(huì)科學(xué)的局限性，使得我們不可能像認(rèn)識(shí)穩(wěn)定客觀的物質(zhì)世界那樣“科學(xué)化”。由此，我們確實(shí)可以看出，作為科學(xué)的社會(huì)科學(xué)研究是有限度的，或者說(shuō)，社會(huì)科學(xué)是一門有限度的現(xiàn)代科學(xué)。

如果尚且能夠在作為科學(xué)的社會(huì)研究方面達(dá)成一致，那么，我們必須要承認(rèn)，韋伯式理解社會(huì)學(xué)方法的貼切程度遠(yuǎn)在舒茨理解社會(huì)學(xué)的倡議之上。且不論完全拋棄了結(jié)構(gòu)主義的視角，僅從主觀意識(shí)的不可知論方面來(lái)看，舒茨確實(shí)更多體現(xiàn)了人文主義的核心關(guān)懷，但也便注定了舒茨方法采取的更多是一種科學(xué)化的主觀猜想，而韋伯方法實(shí)則暗含了經(jīng)驗(yàn)證明的立場(chǎng)，雖然那多是通過(guò)主觀化的方式實(shí)現(xiàn)的。主觀主義的研究取向，并非全盤拒斥了行動(dòng)的客觀方面，而是通過(guò)最先引進(jìn)行動(dòng)這樣一種對(duì)象，來(lái)簡(jiǎn)化對(duì)社會(huì)現(xiàn)象或問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而來(lái)解釋結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，最終做出一種因果解釋或機(jī)制研究。這也就是說(shuō)行動(dòng)研究并不排斥結(jié)構(gòu)的宏觀社會(huì)學(xué)。當(dāng)然，主觀主義的研究并不真正意味著對(duì)社會(huì)行動(dòng)的主觀方面的完全把握，其中存在著舒茨意義上“主體間性”的巨大鴻溝。這同樣不能夠說(shuō)明富有主觀意義傾向的行動(dòng)研究的科學(xué)客觀性。舒茨方法的主旨要義在于，通過(guò)行動(dòng)之發(fā)生過(guò)程抵達(dá)深層結(jié)構(gòu)，是一種還原論意義上的可能狀態(tài)，是一種利用現(xiàn)實(shí)狀況向理想自在的無(wú)限迫近。即是說(shuō)，研究者可以通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況的多角度探尋，來(lái)找到進(jìn)入主觀意義的縫隙。不過(guò)，無(wú)論是何進(jìn)路，對(duì)于那種停留在主觀體驗(yàn)層面的社會(huì)事實(shí)，都不能完全搜尋與覆蓋，而是只能夠?qū)崿F(xiàn)由外及內(nèi)的一般化觀摩與大致理解。

舒茨的問(wèn)題還在于，從個(gè)體心理活動(dòng)到社會(huì)行動(dòng)再到社會(huì)結(jié)構(gòu)，并沒(méi)有一套明顯的關(guān)聯(lián)機(jī)制，而是只能始終糾結(jié)于對(duì)個(gè)體心理意義的考察。也就是說(shuō)，其考察從主觀心理到社會(huì)行動(dòng)便戛然而止了，社會(huì)結(jié)構(gòu)并不是考察的范疇。這無(wú)論怎樣都不是一般社會(huì)學(xué)能夠接受的做法。在由內(nèi)及外的申發(fā)與表達(dá)之時(shí)，任何心理狀況都是主觀可能的；但我們一定能夠發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題，即任何社會(huì)行動(dòng)似乎都等同于心理特征，是自然而然發(fā)生的。這種視角使得外部的結(jié)構(gòu)限定完全被淹沒(méi)了。即是說(shuō)，檢視社會(huì)結(jié)構(gòu)非必需步驟，其存在與否對(duì)于主觀體驗(yàn)并不構(gòu)成任何作用。這種做法對(duì)社會(huì)學(xué)的結(jié)構(gòu)視角來(lái)說(shuō)，是完全不能容忍的。顯然，舒茨也沒(méi)有接受結(jié)構(gòu)社會(huì)學(xué)的一般范式。正是由于對(duì)主觀主義的極端強(qiáng)調(diào)，使得舒茨本人并不會(huì)照顧社會(huì)學(xué)家的理論與方法，這也是舒茨現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)不能夠被廣泛接受的直接原因。在不妥協(xié)、不對(duì)話的情況下，這其實(shí)已然說(shuō)明了舒茨其人的學(xué)術(shù)使命。相比于社會(huì)學(xué)家，他的主觀主義定位更像是一位社會(huì)學(xué)方法上的有益建設(shè)者或批評(píng)家。事實(shí)上，舒茨對(duì)于社會(huì)學(xué)的真正啟發(fā)，恰恰體現(xiàn)在其強(qiáng)烈的反思性之上。

四、艱難前行：在簡(jiǎn)化論與實(shí)在論之間

與行動(dòng)研究的策略不同，如若從結(jié)構(gòu)的角度來(lái)切入社會(huì)研究，不難發(fā)現(xiàn)，我們必須借助有效的分析工具來(lái)建立因果關(guān)系，通常是抽象的與機(jī)制性的解釋。這就需要將視角轉(zhuǎn)化為制度分析。通行的辦法是，研究者借助科學(xué)的和一般化的解釋工具，在經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象之間不停游蕩。這時(shí)的工具變量就體現(xiàn)了科學(xué)主義的建構(gòu)色彩。社會(huì)科學(xué)在當(dāng)前呈現(xiàn)出了經(jīng)濟(jì)科學(xué)的那種高度抽象程度。一如，將邊際效用、效用最大化等概念工具放置于現(xiàn)實(shí)之中，雖具有相當(dāng)?shù)慕忉屃Γ芯空邊s也不能僅借助于這類一般化的抽象工具將經(jīng)濟(jì)過(guò)程的若干事實(shí)完全還原回去。在宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)分析之中，同樣存在著高度抽象的概念工具，如階級(jí)、文化、群體、角色、地位等等，這些名詞足以架構(gòu)起一座理想之城。然而，我們決不應(yīng)該忘記，這是由概念化工具堆砌起來(lái)的理論大廈，并非真實(shí)的社會(huì)。這表明，在結(jié)構(gòu)層面，客觀的社會(huì)制度設(shè)置無(wú)論如何接近于社會(huì)的真實(shí)狀態(tài)，都不足以說(shuō)明現(xiàn)實(shí)中行動(dòng)者對(duì)其全然遵守，亦不意味著人的行動(dòng)的某種必然性。行動(dòng)發(fā)生于差異化的情境與過(guò)程之中，這已然說(shuō)明了行動(dòng)之于抽象制度限定的偏離。在此之下，我們只能做出一種可能性的判別，而很難說(shuō)某一方面的因素發(fā)揮了特別的決定性作用。故而，有必要指出，是理性因素與非理性因素共同驅(qū)動(dòng)了行動(dòng)的發(fā)生?？陀^理性化的要素與主觀情感化的對(duì)象之于行動(dòng)來(lái)說(shuō)，都十分關(guān)鍵，很難直接判定哪一方的具體比例與構(gòu)成。

人之所以為人，既包含了主觀心理方面，又存在著客觀結(jié)構(gòu)限定。雖然普遍存在著社會(huì)結(jié)構(gòu)的強(qiáng)力束縛，但是我們決不可以限制個(gè)體的自由意志與權(quán)宜行動(dòng)。這樣，對(duì)于行動(dòng)的主客觀方面的認(rèn)識(shí)便逐漸清晰。此時(shí)，我們不能將結(jié)構(gòu)哪怕是具體的規(guī)則等同于行動(dòng)選擇本身。通俗來(lái)說(shuō)，個(gè)體行動(dòng)是相對(duì)自由的。對(duì)于這種相對(duì)性程度，我們通?？梢圆捎酶鞣N直接方式進(jìn)行探究，如借助于文字或者視頻記錄等手段。對(duì)行動(dòng)的科學(xué)研究與記錄過(guò)程來(lái)說(shuō)，也同時(shí)存在著主客觀兩個(gè)方面：其一是出于對(duì)作為人的研究對(duì)象的那種主觀性及其流變方面，“科學(xué)化”研究方法存在不完全性，這是針對(duì)被研究對(duì)象的“主觀意義”來(lái)說(shuō)的；其二則是由于作為研究者在“共情式體驗(yàn)”方面的不完全性，這是針對(duì)被研究對(duì)象的“客觀意義”來(lái)說(shuō)的。

無(wú)疑，對(duì)兩方面的客觀把握都存在門檻，而對(duì)于個(gè)體化的主觀方面開(kāi)展實(shí)證研究是具有相當(dāng)?shù)碾y度的。這必然會(huì)降低社會(huì)科學(xué)之科學(xué)程度。由于在主觀方面的心理意義很難直接抽取，而在客觀限定上，宏觀歷史與在地文化也是非常難以深入的研究對(duì)象。無(wú)須多言，無(wú)論是停留在主觀世界中的心理實(shí)在，還是已經(jīng)外化了的實(shí)際行動(dòng)，這些均是社會(huì)實(shí)在，卻存在著從直觀到本質(zhì)的“驚險(xiǎn)的一躍”。具體到社會(huì)行動(dòng)上，理性與非理性因素都實(shí)際存在，無(wú)論是古代歷史還是現(xiàn)代社會(huì)，莫不過(guò)如此。針對(duì)這種對(duì)于行動(dòng)諸因素的混雜狀態(tài)，開(kāi)展科學(xué)研究是需要一定的策略與針對(duì)性的，研究者必須做出一種恰當(dāng)?shù)倪x擇。韋伯與舒茨均從行動(dòng)出發(fā)來(lái)試圖理解社會(huì)結(jié)構(gòu)，在此意義上，兩者是具備同一性的。而從研究路向上來(lái)說(shuō)，這兩位主觀主義行動(dòng)研究大家，卻選擇了兩種完全不同的策略。毋寧說(shuō)，這是一種方法上的背道而馳，舒茨在指摘韋伯意義申發(fā)不清的基礎(chǔ)上，對(duì)其既有研究做出了很大的批評(píng)，他沿著邁向驅(qū)動(dòng)個(gè)體行動(dòng)的主觀過(guò)程大步流星；而韋伯恰恰深入到宏觀制度與歷史的關(guān)聯(lián)之中，揭示社會(huì)結(jié)構(gòu)的類型及其演化。從這個(gè)方面來(lái)講，兩者在社會(huì)行動(dòng)研究的框架之下，不僅沒(méi)有殊途同歸，反而漸行漸遠(yuǎn)，越發(fā)背離。

一定程度上，我們甚至可以說(shuō)，實(shí)證主義社會(huì)學(xué)只關(guān)注了或者更加關(guān)注客觀結(jié)構(gòu)約束，這樣便忽略了對(duì)行動(dòng)之主觀方面的細(xì)致分析。通過(guò)對(duì)實(shí)證素材的部分抽取與對(duì)現(xiàn)實(shí)的裁剪，實(shí)現(xiàn)了次優(yōu)化選擇，這是一種簡(jiǎn)化論的研究策略。雖然存在一定的代價(jià)，但不可否認(rèn)，這種處理方式彰顯了實(shí)證主義的本質(zhì)特征，在科學(xué)化與可操作性方面較強(qiáng)。我們還應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，不同的方法只是意味著研究者認(rèn)識(shí)問(wèn)題的工具、手段與角度存在差異，它們只是在提供深入認(rèn)識(shí)問(wèn)題的一種可能性，代表了各自不同的研究進(jìn)路。而經(jīng)過(guò)研究，我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)社會(huì)行動(dòng)來(lái)說(shuō)，這些方法都是存在限度的，這并不是由認(rèn)識(shí)對(duì)象決定的。即是說(shuō)，并非由于人之行動(dòng)的模糊性與不穩(wěn)定性決定了認(rèn)識(shí)上的困難，毋寧說(shuō)，就目前的情況來(lái)看，我們尚未發(fā)現(xiàn)針對(duì)此種研究對(duì)象的真正手段。

五、有限科學(xué)：對(duì)行動(dòng)及其主觀意義的實(shí)證研究

自然科學(xué)方法之要義，在于精準(zhǔn)聚焦有限的實(shí)驗(yàn)變量及其關(guān)聯(lián)，進(jìn)而求得一種必然性因果關(guān)系。一定程度上來(lái)說(shuō)，這種因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是極其穩(wěn)定的，乃至于可以被認(rèn)為是放之四海而皆準(zhǔn)的，決不能夠因?yàn)榄h(huán)境變化而變化。對(duì)于這種情況，我們說(shuō)自然科學(xué)的科學(xué)性是充分的。當(dāng)然，如果說(shuō)牛頓經(jīng)典力學(xué)等現(xiàn)代物理學(xué)的典型做法是借助于控制實(shí)驗(yàn)的手段，并且，它可以等同于科學(xué)主義范式的話，那么我們也認(rèn)為自然科學(xué)是一種有限科學(xué)。這種判斷主要是針對(duì)研究手段而言的，并不對(duì)科學(xué)實(shí)證主義本身的框架構(gòu)成根本挑戰(zhàn)。出于科學(xué)認(rèn)知能力特別是實(shí)驗(yàn)技術(shù)上的限制，我們通常能夠發(fā)現(xiàn)，伴隨著實(shí)驗(yàn)儀器或研究設(shè)備的不斷精進(jìn)，所得出的研究結(jié)論是不盡相同的。在此意義上，科學(xué)觀察、實(shí)驗(yàn)記錄或變量控制都是不完全的，體現(xiàn)為后者對(duì)前者的不斷推翻。這樣，科學(xué)的認(rèn)識(shí)手段，對(duì)科學(xué)的本質(zhì)特征構(gòu)成了自反性。當(dāng)然，從另一種角度也可以說(shuō)，科學(xué)本身是穩(wěn)定的，而具體的技術(shù)手段是相對(duì)的，它只是為科學(xué)提供了一種無(wú)限迫近事物“本質(zhì)”的可能性。科學(xué)體現(xiàn)為一種此時(shí)的可能性而非無(wú)盡的確定性。在此方面，科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)(STS)在理論與實(shí)證研究方面做出了大量貢獻(xiàn)。一定程度上說(shuō)，該視角的社會(huì)建構(gòu)主義色彩極強(qiáng)，它通過(guò)揭示科學(xué)得以運(yùn)行的各種形式條件與社會(huì)過(guò)程的相對(duì)性和不穩(wěn)定性，進(jìn)而試圖直接對(duì)自然科學(xué)的本質(zhì)特征本身發(fā)起總攻。

如果說(shuō)自然科學(xué)旨在揭示控制變量之間的高度的因果關(guān)聯(lián)，那么在接受了這種客觀性作為科學(xué)及其穩(wěn)定性的本質(zhì)特征以后，我們便可以說(shuō)，首先，社會(huì)科學(xué)的實(shí)驗(yàn)控制是不可能的。這不僅是由于社會(huì)科學(xué)之研究對(duì)象決不能夠反復(fù)試驗(yàn)和結(jié)果復(fù)現(xiàn)，而且研究的倫理屬性也最大程度限定了我們不能夠試圖這樣開(kāi)展工作。其次，由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的高度復(fù)雜及個(gè)體行動(dòng)的突變性等限定，究竟哪種類型的變量或者說(shuō)哪些領(lǐng)域的具體變量，對(duì)于某種非預(yù)期結(jié)果的產(chǎn)生發(fā)揮了關(guān)鍵作用，這更是很難說(shuō)得清楚的。這樣，我們必須認(rèn)識(shí)到，自然科學(xué)的發(fā)展雖然也普遍存在內(nèi)部的形式迭代與過(guò)程演化，卻尚且能夠?qū)⑵涞韧诖嬖谥环N基于無(wú)限迫近的可能性。在某種時(shí)空限定之下，某種因果關(guān)聯(lián)是高度的、客觀的和可觀察的，這樣，也就大大降低了研究人員的工作難度。相比之下，我們發(fā)現(xiàn)，作為社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象的具體行動(dòng)，它之于結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)的重要性，或是可通過(guò)“集體行動(dòng)”“認(rèn)同研究”等適當(dāng)處理和簡(jiǎn)化， 但亦不能夠等同于因果必然性。此外，具體行動(dòng)的發(fā)生，之于“主觀意義”的某種關(guān)聯(lián)，更是一種“難言之隱”，不可觀測(cè)又很難言說(shuō)。這樣，在韋伯意義上的社會(huì)科學(xué)中的行動(dòng)研究，即社會(huì)行動(dòng)及其主觀意義驅(qū)動(dòng)，便只是一種可能性，而非因果必然。因此，我們可以說(shuō)，與自然科學(xué)的研究對(duì)象類似，作為行動(dòng)的客觀限定的宏觀制度，以及作為主觀限定的意義，無(wú)不都是客觀實(shí)在的研究對(duì)象，卻面臨著難以操作化和由實(shí)驗(yàn)控制的困難。當(dāng)然，宏觀的制度結(jié)構(gòu)或保有某種高度穩(wěn)定的形式特征，如公文、制度牌等都是可以拿來(lái)作為證據(jù)的，而意義根本是無(wú)法觀察和驗(yàn)證的，它是行動(dòng)研究的最大挑戰(zhàn)。

六、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上分析，我們發(fā)現(xiàn)韋伯化繁為簡(jiǎn)，而后又試圖將社會(huì)事實(shí)的原貌充分還原，這就是化簡(jiǎn)為繁的社會(huì)生活分析。與舒茨的做法不同，韋伯顯然更加注重在社會(huì)結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)化論建設(shè)方面，而舒茨則試圖通過(guò)“意義”來(lái)找回整體社會(huì)。無(wú)疑，這是巨大的學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)。面臨這種挑戰(zhàn)，我們發(fā)現(xiàn)舒茨并沒(méi)有選擇妥協(xié)，而是直接通過(guò)微觀心理之意義來(lái)切進(jìn)社會(huì)原貌，卻不料走入了個(gè)體意義的心理學(xué)研究的死胡同，再也無(wú)法開(kāi)展現(xiàn)實(shí)社會(huì)的實(shí)證研究，最終亦無(wú)法真正找回社會(huì)之本源。這種學(xué)術(shù)抱負(fù)與研究愿景是極其宏大的，在現(xiàn)象學(xué)與社會(huì)學(xué)之間的定位與嘗試亦是令人欽佩的，但無(wú)疑，他的目標(biāo)是高度理想化的狀態(tài)。試圖通過(guò)抓取主觀意義來(lái)認(rèn)識(shí)社會(huì)世界之構(gòu)成的舒茨，只能淪落為對(duì)行動(dòng)展開(kāi)現(xiàn)實(shí)分析的失語(yǔ)者。我們也可將舒茨視為意在研究現(xiàn)實(shí)的哲人。

在這里，我們有必要通過(guò)類型比較的方式，對(duì)韋伯與舒茨的兩種學(xué)術(shù)取向重新定位。韋伯在自然科學(xué)運(yùn)動(dòng)大潮中，站在歷史學(xué)派方法與國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科立場(chǎng)，立志于援引科學(xué)實(shí)證主義的做法，對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了要素簡(jiǎn)化，進(jìn)而深入研究社會(huì)事實(shí)，他主張的理解社會(huì)學(xué)不可謂是高度科學(xué)化了的社會(huì)科學(xué)，頗有強(qiáng)于結(jié)構(gòu)分析的社會(huì)學(xué)學(xué)科色彩；而舒茨則在行動(dòng)及其主觀方面與韋伯取得一致的前提下，將分析單元直接下降到了心理活動(dòng)分析與個(gè)體情感的層面，無(wú)疑，這是頗有人文主義關(guān)懷的分析策略?？梢哉f(shuō)，從心理特征出發(fā)關(guān)聯(lián)到了社會(huì)行動(dòng)的意義，作為舒茨理解社會(huì)學(xué)的核心對(duì)象，雖然定位亦十分精準(zhǔn)，但無(wú)疑過(guò)于主觀，且十分模糊、含混不清。對(duì)于一般研究者而言，對(duì)象之操作化不強(qiáng)，則構(gòu)成了深入現(xiàn)實(shí)的最大障礙。在舒茨那里，主觀意義的使命無(wú)窮，它是現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)的真正擔(dān)當(dāng)。以意義為研究旨趣，舒茨雄心勃勃，表現(xiàn)出了借由主觀意義回歸到現(xiàn)實(shí)社會(huì)的可能性，這種實(shí)在主義化的最大問(wèn)題在于，真正的場(chǎng)景重現(xiàn)是不可能的。而在韋伯那里，雖然主觀意義仍然作為行動(dòng)的限定，但是在現(xiàn)實(shí)研究中，我們發(fā)現(xiàn)韋伯其實(shí)意在將“宏觀的”主觀意義抽離出來(lái)，即發(fā)現(xiàn)“資本主義精神”那種隱藏在龐雜結(jié)構(gòu)中的文化或心理因素。無(wú)疑，這種處理方式已然脫離了個(gè)體行動(dòng)層面，也就是說(shuō)，韋伯把結(jié)構(gòu)中的主觀因素直接等同于個(gè)體充分社會(huì)化了的心理意識(shí)。這種對(duì)行動(dòng)主觀方面的處理是有待后來(lái)者深入討論與研究的。

綜上，我們發(fā)現(xiàn)，社會(huì)結(jié)構(gòu)不能等同于對(duì)行動(dòng)的客觀限定，這是因?yàn)槊總€(gè)行動(dòng)者對(duì)于結(jié)構(gòu)和意義的定義與感知不盡相同；與此同時(shí)，心理活動(dòng)與情感因素亦不可完全等同于社會(huì)行動(dòng)的主觀方面，而是夾雜了很多強(qiáng)制力量，這些強(qiáng)制力雖然無(wú)法進(jìn)行直接定義，但確實(shí)也是客觀存在的。行文至此，我們便可以說(shuō)，行動(dòng)之上位是社會(huì)結(jié)構(gòu)，它強(qiáng)調(diào)了結(jié)構(gòu)之于行動(dòng)的強(qiáng)制或限定作用，行動(dòng)的下位是意義，它強(qiáng)調(diào)了主觀心理活動(dòng)之于行動(dòng)的驅(qū)動(dòng)力及其可能性。行動(dòng)研究或可等同于微觀社會(huì)學(xué)，其上位結(jié)構(gòu)是宏觀社會(huì)學(xué)，之于行動(dòng)研究來(lái)說(shuō)，它高度注重了行動(dòng)的客觀限定；而其下位結(jié)構(gòu)是個(gè)體心理學(xué)，之于行動(dòng)研究來(lái)說(shuō)，它高度強(qiáng)調(diào)了行動(dòng)的主觀方面。而具體到現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，行動(dòng)之復(fù)雜意涵，恰恰體現(xiàn)在人們對(duì)于客觀限定與主觀心理的個(gè)體化調(diào)適與配比。在社會(huì)學(xué)這里，我們亦可以說(shuō)，這是人之復(fù)雜性的源頭，也正是其研究魅力所在。