胡蓮芳， 楊立凡

(1. 三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院， 湖北 宜昌 443002; 2. 宜昌市人民檢察院， 湖北 宜昌 443002)

2018年4月，全國部分檢察機(jī)關(guān)開始試行“捕訴合一”辦案機(jī)制，同年7月25日，最高人民檢察院檢察長張軍在大檢察官研討班開幕時(shí)提出：要以檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革為突破口，通過重組辦案機(jī)構(gòu)，以案件類別劃分，實(shí)行捕訴合一。2019年新年伊始，在國務(wù)院新聞辦舉行的當(dāng)年首場新聞發(fā)布會(huì)上，最高人民檢察院向中外記者宣布，刑事案件實(shí)行“捕訴一體”辦案機(jī)制。最高人民檢察院新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對該辦案機(jī)制做了明確的界定，指“對同一刑事案件的審查逮捕、審查起訴、出庭支持公訴和立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督等工作，由同一檢察官或者檢察官辦案組負(fù)責(zé)”①。自2018年8月起，H省Y市各級(jí)檢察機(jī)關(guān)先后建立“捕訴一體”辦案機(jī)制。該機(jī)制運(yùn)行一年多以來，取得了一定的工作成效，但仍然存在一些問題，需要反思并進(jìn)行制度完善，以最大化地發(fā)揮“捕訴一體”的制度功能。

一、“捕訴一體”機(jī)制運(yùn)行以來的成效、問題及原因

自“捕訴一體”機(jī)制運(yùn)行以來，H省Y市各級(jí)檢察機(jī)關(guān)通過新的辦案模式取得了一定的成效，但諸多因素的存在，導(dǎo)致“捕訴一體”機(jī)制在運(yùn)行過程中仍存在一些問題，與預(yù)期的制度目標(biāo)尚存在一定的差距。

1.“捕訴一體”機(jī)制運(yùn)行以來取得的主要成效

第一，減少重復(fù)勞動(dòng)提升辦案效率。進(jìn)行“捕訴一體”改革的首要?jiǎng)右蛟谟凇傲η笠宰畹偷乃痉ǔ杀就度雽?shí)現(xiàn)法治產(chǎn)品的最大化產(chǎn)出”[1]，通過減少重復(fù)勞動(dòng)以緩解案多人少的矛盾。由于在批捕階段由同一檢察官完成審查批準(zhǔn)逮捕工作，批捕階段已詳細(xì)、全面審查過案件，并制作了詳盡的審查批準(zhǔn)逮捕意見書，對案件事實(shí)和證據(jù)材料相對熟悉，因而在審查起訴階段同一檢察官辦理審查起訴案件時(shí)，就不需要投入很多精力熟悉案情和證據(jù)，也不需要投入大量精力重新制作文書。在座談中，辦案人員普遍認(rèn)為通過“捕訴一體”辦案機(jī)制減少了重復(fù)勞動(dòng)，節(jié)省了審查起訴期間的辦案時(shí)間，加快了審查起訴的進(jìn)程，提升了辦案效率。

第二，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)取證提升辦案質(zhì)量?！安对V分離”工作機(jī)制下，對偵查機(jī)關(guān)引導(dǎo)取證一般是在審查起訴階段通過退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的程序來補(bǔ)充證據(jù)、完善證據(jù)體系，但退查過程中，有些證據(jù)因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)滅失無法補(bǔ)充?！安对V一體”工作機(jī)制“可以強(qiáng)化偵查監(jiān)督力度，提高案件偵查質(zhì)量”[2]，同一辦案人員承擔(dān)批捕、起訴職能，原審查起訴環(huán)節(jié)的偵查引導(dǎo)職能前移至審查逮捕環(huán)節(jié)，能有效提升審查起訴環(huán)節(jié)引導(dǎo)偵查的質(zhì)量和效果。同時(shí)，審查逮捕、審查起訴兩個(gè)環(huán)節(jié)同時(shí)對偵查取證進(jìn)行引導(dǎo)，這種引導(dǎo)更具有針對性、及時(shí)性和全面性。為了順利完成刑事指控，辦案人員引導(dǎo)偵查的積極性較以前更高，這些因素都有利于引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)及時(shí)補(bǔ)充證據(jù)，完善證據(jù)體系。從Y市各縣(市、區(qū))退回補(bǔ)充偵查的情況看，“捕訴一體”之后，一次退回補(bǔ)充偵查率較以往降低。比如2017年一次退查率為20.7%，2018年為25.1%②，2019年“捕訴一體”基本推開之后，一次退查率下降為18.8%，一次退查率的下降說明檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的引導(dǎo)取證發(fā)揮了一定的作用，提升了案件質(zhì)量。

第三，優(yōu)化組織結(jié)構(gòu)合理配置檢察資源。在“捕訴分離”辦案模式下，偵查監(jiān)督部門人員有限，審查批捕法定辦案時(shí)間短，辦案人員沒有太多精力核實(shí)案件的全部犯罪事實(shí)、列明審查起訴需要的證據(jù)，引導(dǎo)偵查的效果不好。但“捕訴一體”之后，偵查監(jiān)督部門和審查起訴部門合并，組織結(jié)構(gòu)進(jìn)一步優(yōu)化，較好地整合了辦案資源，平衡了捕訴分離體制下偵監(jiān)和公訴部門的辦案力量，辦案人員有精力引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)取證。特別是對案件規(guī)模不大的小院，便于最大化地利用辦案資源。比如刑檢部門有4名員額檢察官，捕訴分離情況就較難分配辦案資源，如果批捕用1名員額公訴用3名員額，公訴部門工作相對輕松，但批捕部門辦案人員壓力過大；如果批捕用2名員額公訴用2名員額，批捕工作相對輕松，公訴部門辦案壓力又過大，難以平衡?！安对V一體”后，4名員額均投入辦理批捕、公訴案件，既不會(huì)讓辦案人員壓力過大，也不會(huì)讓人力資源閑置，實(shí)現(xiàn)了人力資源的科學(xué)配置，能更好地對偵查工作進(jìn)行引導(dǎo)和監(jiān)督。

第四，統(tǒng)一引導(dǎo)意見樹立檢察機(jī)關(guān)權(quán)威?！安对V分離”機(jī)制下，批捕辦案人員和公訴辦案人員對案件的證據(jù)體系可能有不同的認(rèn)識(shí)，所以在引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)取證時(shí)可能出現(xiàn)不同的意見，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)辦案人員認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的意見隨意，不值得重視。但“捕訴一體”機(jī)制下，由1名員額檢察官或者1名檢察官辦案組負(fù)責(zé)批捕起訴案件，辦案人員在批捕階段即按照起訴的標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)取證，意見統(tǒng)一，不會(huì)在審查起訴階段出現(xiàn)新的意見，便于引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)偵查，也有利于樹立檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威。

第五，增強(qiáng)辦案人員的責(zé)任心完善刑事指控體系?！安对V分離”體制下，“負(fù)責(zé)批捕的檢察官一般只對批捕責(zé)任負(fù)責(zé)，批捕期后的案件發(fā)展與自己關(guān)系不大，不利于提高承辦人的責(zé)任心”[3]，這種辦案機(jī)制下，辦案人員不重視對偵查機(jī)關(guān)的引導(dǎo)取證工作，導(dǎo)致移送審查起訴時(shí)證據(jù)體系不完善，增加了起訴工作難度。但“捕訴一體”工作機(jī)制下，為了案件能夠順利起訴順利完成指控，辦案人員在辦理批捕案件時(shí)，則會(huì)更多地考慮起訴階段的證據(jù)體系?！耙云鹪V標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)偵查取證和審查證據(jù)，客觀上提高了證據(jù)質(zhì)量，推動(dòng)建立牢固可靠的證據(jù)體系，為構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系提供了保障?！盵4]在與辦案人員座談中，辦案人員都反饋批捕階段較以前更加謹(jǐn)慎，更加注重對偵查機(jī)關(guān)的引導(dǎo)，積極為公訴活動(dòng)做準(zhǔn)備，完善以證據(jù)為核心的刑事指控體系。

第六，檢察干警快速成長提升辦案能力?！安对V分離”機(jī)制下，檢察干警到刑檢部門工作后，要么從事批捕工作，要么從事起訴工作，二者的工作方式對辦案人員的能力要求不一樣，久而久之，辦案人員的視野和能力提升都受到一定限制。“捕訴一體”機(jī)制下，刑檢部門的辦案人員既要熟悉批捕工作，還要精通審查起訴和出庭公訴的程序和知識(shí)。這給辦案人員工作能力帶來了挑戰(zhàn)，也推動(dòng)了辦案人員積極學(xué)習(xí)，努力適應(yīng)辦案的新要求。同時(shí)，按照案件類型設(shè)置刑事檢察業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，有利于培養(yǎng)專家型檢察官，提升檢察隊(duì)伍的專業(yè)化水平。座談中，刑檢部門的青年干警普遍覺得“捕訴一體”運(yùn)行后成長的機(jī)會(huì)較以前更多，在較短時(shí)間內(nèi)能力得到了較大提升。

2.運(yùn)行過程中存在的主要問題

“捕訴一體”運(yùn)行以來，在上述方面取得了一定的成效，但仍存在一些問題：

第一，對偵查機(jī)關(guān)引導(dǎo)取證效果不甚理想。“捕訴一體”運(yùn)行之后，辦案人員會(huì)結(jié)合案件的證據(jù)情況以及審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)，對批準(zhǔn)逮捕的案件列明偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該補(bǔ)充的證據(jù)，出具捕后偵查意見書，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)的后續(xù)偵查，以完善以證據(jù)為核心的刑事指控體系。但目前，偵查機(jī)關(guān)對捕后偵查意見書的重視程度不夠，偵查機(jī)關(guān)在逮捕后沒有完全按照捕后偵查意見書的內(nèi)容補(bǔ)充證據(jù)，導(dǎo)致證據(jù)仍需要在審查起訴階段退查補(bǔ)充。雖然在2019年“捕訴一體”全面推開后，一次退回補(bǔ)充偵查率較往年有所下降，但總的退查率還是較高，“案-件比”指數(shù)不理想，捕后偵查意見書沒有發(fā)揮預(yù)期的引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)取證的法律效果。

第二，案件質(zhì)量沒有得到明顯提升。“捕訴一體”運(yùn)行以來，沒有按照預(yù)期的目標(biāo)，顯著提升案件質(zhì)量。比如2019年“捕訴一體”全面推開以來，全市檢察機(jī)關(guān)撤回案件比例較往年并沒有回落反而上升。該數(shù)據(jù)表明在案件的公訴質(zhì)量上沒有實(shí)現(xiàn)預(yù)期的提升案件質(zhì)量的目標(biāo)。而且“捕訴一體”之后，一個(gè)案件由一個(gè)辦案人員或一個(gè)辦案組把關(guān)，萬一出現(xiàn)對證據(jù)或者法律的認(rèn)識(shí)盲點(diǎn)，則發(fā)生錯(cuò)誤的幾率要高，案件質(zhì)量容易受到影響。同時(shí)，為了保證案件順利起訴，辦案人員在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)，有可能對批準(zhǔn)逮捕的法律標(biāo)準(zhǔn)把關(guān)不嚴(yán)，為了順利辦案和應(yīng)對考核，在批捕階段過多地考慮案件是否夠罪，忽略對逮捕的必要性考查。從提取的數(shù)據(jù)看，實(shí)際中出現(xiàn)了這種苗頭。比如從2017年-2020年，不批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人中，因證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕的比例依次為48.6%、53.2%、65.4%、72.2%，因無逮捕必要性不批準(zhǔn)逮捕的比例依次為50%、45.5%、32.3%、27.8%。

第三，辦案效率提升不太顯著。從目前情況看，實(shí)施“捕訴一體”之后，辦案環(huán)節(jié)沒有減少，文書數(shù)量沒有減少，文書內(nèi)容沒有簡化，雖然在審查起訴階段可以節(jié)省一定的辦案時(shí)間，但是審查批捕階段需要更多的辦案時(shí)間。座談過程中，很多辦案人員認(rèn)為“捕訴一體”后，雖然審查起訴期間工作量少了一些，但總體上感覺工作壓力更大。因?yàn)閷彶榕兜姆ǘㄞk案期限短，工作節(jié)奏快，要求迅速得出結(jié)論，但審查起訴工作期限長，節(jié)奏稍慢要求工作細(xì)而全，工作方式的差異導(dǎo)致辦案節(jié)奏混亂，辦案人員心里壓力大。另外，批捕和公訴工作對辦案人員的能力要求不一樣，長期從事批捕工作年紀(jì)稍長的檢察官，難以勝任出庭公訴工作。原公訴案件承辦人在辦理批捕案件的過程中容易套用公訴案件的審查標(biāo)準(zhǔn)，過于追求證據(jù)體系的完美，在證據(jù)數(shù)量有限的情況下難以快速做出果斷的判斷。

第四，檢察監(jiān)督工作弱化。通過提取的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在“捕訴一體”后，立案監(jiān)督、對偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)發(fā)出的糾正違法通知書等都有較大幅度的下降，沒有很好地實(shí)現(xiàn)“在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案”的理想目標(biāo)。監(jiān)督數(shù)據(jù)大幅下降可能存在多方面原因，比如認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、“捕訴一體”、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革等多重改革疊加下，檢察機(jī)關(guān)的工作重心可能在短期內(nèi)有所調(diào)整，辦案人員適應(yīng)能力有限，在特定的階段，辦案人員可能只能選擇完成有硬性要求的工作任務(wù)。但是在偵查機(jī)關(guān)執(zhí)法規(guī)范、考核標(biāo)準(zhǔn)等外部環(huán)境沒有太大變化的情況下，還是應(yīng)該更多地從內(nèi)部反思原因并尋求解決問題的路徑。

3.主要原因分析

導(dǎo)致上述問題的原因很多，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，基礎(chǔ)理論研究落后。對“捕訴一體”辦案模式面臨的一些基礎(chǔ)理論問題缺乏深入研究，導(dǎo)致實(shí)踐缺乏理論支撐和指導(dǎo)。比如對檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查的理論基礎(chǔ)、展開方式及配套制度、警檢關(guān)系的定位等都沒有特別深入的研究，導(dǎo)致實(shí)踐中通過“捕訴一體”引導(dǎo)偵查的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)難度較大。

第二，觀念更新不足。不管是檢察機(jī)關(guān)還是偵查機(jī)關(guān)的辦案人員，對審前程序由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的格局在觀念上還沒有完全接受，習(xí)慣了過去分階段辦案各管一段模式，所以在“捕訴一體”推行之后，檢察機(jī)關(guān)辦案人員引導(dǎo)偵查的意識(shí)不強(qiáng)，偵查機(jī)關(guān)配合引導(dǎo)的意識(shí)不強(qiáng)，對該機(jī)制未能形成共識(shí)，缺乏溝通，導(dǎo)致實(shí)踐中引導(dǎo)偵查提升案件質(zhì)量的效果不明顯。

第三，辦案人員的業(yè)務(wù)能力相對滯后。“捕訴一體”辦案機(jī)制對辦案人員的能力提出了新的要求，比如要求辦案人員對證據(jù)體系有更強(qiáng)的理解能力，有更強(qiáng)的引導(dǎo)偵查的能力，溝通和協(xié)調(diào)的能力等，但有些辦案人員的理念陳舊，也不注重能力的提升，難以適應(yīng)改革的要求。比如辦案人員在批捕階段提出的捕后偵查意見書，重點(diǎn)不突出，沒有可操作性，說理性不夠，對完善證據(jù)體系價(jià)值不大，偵查機(jī)關(guān)就不會(huì)重視，甚至?xí)懦?，長此以往，就會(huì)影響制度的順利運(yùn)行。這也是導(dǎo)致“捕訴一體”制度不能很好地實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)的一個(gè)原因。

第四，配套體制機(jī)制尚不科學(xué)不健全。“捕訴一體”機(jī)制運(yùn)行一年多以來，配套機(jī)制在一定程度上跟不上改革的步伐。比如辦案流程和文書的簡化問題，“捕訴一體”已運(yùn)行一年多，但省級(jí)檢察院辦案系統(tǒng)不在后臺(tái)對文書模板統(tǒng)一作出調(diào)整，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)不敢擅自簡化流程和文書，避免在考核中承擔(dān)責(zé)任，影響了辦案效率和辦案人員的積極性。

又如在對辦案人員的考核中，強(qiáng)調(diào)對捕后不訴案件的重點(diǎn)評查，這在一定程度上妨礙了“捕訴一體”機(jī)制的順利推行。逮捕和起訴在刑事訴訟程序中具有不同的制度功能，兩個(gè)不同階段，案件的證據(jù)情況也不一樣，比如在逮捕后可能收集到新的犯罪嫌疑人罪輕或無罪的證據(jù)，或者在逮捕的必要性上出現(xiàn)了變化。如果過度看重捕后不訴率，可能會(huì)帶來一系列不良后果，比如異化逮捕功能，讓逮捕綁架起訴，案件帶病起訴，這樣既不利于保證案件起訴質(zhì)量，也不利于保障人權(quán)。從提取的數(shù)據(jù)看，2019年全面推開“捕訴一體”之后，逮捕率基本維持穩(wěn)定，但起訴率較前兩年出現(xiàn)了一定程度的增幅，比如2017年全市案件的起訴率為79.5%，2018年為73.8%，2019年為84.4%，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度同時(shí)推行的前提下，起訴率不降反增，需要反思“捕訴一體”的配套性問題。

二、完善“捕訴一體”機(jī)制的基本思路

從調(diào)研情況看，H省Y市檢察機(jī)關(guān)“捕訴一體”機(jī)制運(yùn)行效果與預(yù)期目標(biāo)尚存在一定的差距，課題組認(rèn)為有必要對“捕訴一體”制度的目標(biāo)和基本原則予以厘清，并創(chuàng)設(shè)、完善新的制度，最大化發(fā)揮其功能③。

1.目標(biāo)預(yù)設(shè)：強(qiáng)化以證據(jù)為核心的刑事指控體系

以審判為中心的訴訟格局下，對審前階段的證據(jù)收集和證據(jù)體系提出了更高的要求。檢察機(jī)關(guān)為了更好地完成指控犯罪任務(wù)，需要通過“捕訴一體”機(jī)制充分發(fā)揮審前主導(dǎo)作用，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)、排除非法證據(jù)，完善證據(jù)體系，讓偵查工作服務(wù)于公訴工作。如前文所述，“捕訴一體”機(jī)制在提升辦案效率方面的功能比較有限，要真正發(fā)揮其制度功能，需要通過“捕訴一體”向“偵捕訴一體”拓展，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的審前主導(dǎo)地位，完善以證據(jù)為核心的刑事指控體系為目標(biāo)，構(gòu)建大控方格局，推動(dòng)以審判為中心的刑事訴訟新格局的形成。

2.主要方向：引導(dǎo)偵查的體系化建設(shè)

引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程，“捕訴一體”向“偵捕訴一體”的拓展過程就是一個(gè)引導(dǎo)偵查體系化建設(shè)的過程④。

第一，引導(dǎo)雙方關(guān)系定位。引導(dǎo)偵查的主體是檢察機(jī)關(guān)，被引導(dǎo)方是偵查機(jī)關(guān)，雖然二者在訴訟過程中是引導(dǎo)和被引導(dǎo)的關(guān)系，但該關(guān)系并未溢出二者在憲法和法律上的定位。我國憲法和刑事訴訟法將公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系定位于“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”，在“捕訴一體”辦案模式下，檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化對偵查機(jī)關(guān)取證活動(dòng)的引導(dǎo)正是探索“相互配合、相互制約”新模式的體現(xiàn)，并未突破二者在法律上的定位；同時(shí)還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)，二者應(yīng)當(dāng)各自按照法律賦予的職責(zé)展開各項(xiàng)工作，檢察機(jī)關(guān)不能借引導(dǎo)取證干涉具體的偵查活動(dòng)，同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)也不應(yīng)排斥檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)取證。

第二，引導(dǎo)的原則。引導(dǎo)偵查活動(dòng)以必要為原則，并不要求檢察機(jī)關(guān)對每一個(gè)案件都進(jìn)行全方位的全面引導(dǎo)。主要是針對新類型、疑難案件和重大、復(fù)雜、社會(huì)影響大的特殊案件進(jìn)行引導(dǎo)，或者對類案進(jìn)行概括性引導(dǎo)。

第三，引導(dǎo)的內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)在引導(dǎo)偵查過程中，主要是結(jié)合案件的證據(jù)情況，根據(jù)庭審階段指控犯罪需要的證據(jù)體系要求，對偵查機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)。

第四，引導(dǎo)的目的。引導(dǎo)偵查的目的是發(fā)揮檢察辦案人員在法律知識(shí)和證據(jù)意識(shí)的優(yōu)勢，完善證據(jù)體系，提升偵查效率與質(zhì)量。

第五，引導(dǎo)的期間。引導(dǎo)取證的期間既包括呈捕前的提前介入，也包括捕后、訴前、訴中退回補(bǔ)充偵查階段，即引導(dǎo)偵查活動(dòng)貫穿整個(gè)審前程序。

第六，引導(dǎo)的方式。具體引導(dǎo)的方式可以多樣，除了常見的書面補(bǔ)充偵查意見書外，還可以是在提前介入階段主動(dòng)參與現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查，也可以是在辦案過程中檢察辦案人員與偵查機(jī)關(guān)辦案人員的口頭溝通，還可以是進(jìn)駐公安執(zhí)法辦案管理中心或者巡回式的引導(dǎo)，類案標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)范性文件指導(dǎo)等，具體的引導(dǎo)方式可靈活多樣。

第六，引導(dǎo)效果的評估及考核。對于檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)取證行為，如果偵查機(jī)關(guān)辦案人員不予配合，對該行為應(yīng)有否定性的評價(jià)，應(yīng)在其個(gè)人業(yè)績考核中予以體現(xiàn)。

3.基本原則

第一，懲罰犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一原則。在“捕訴一體”下，既不能放棄懲罰犯罪的目標(biāo)，更不能放棄對人權(quán)的保障。比如在逮捕標(biāo)準(zhǔn)和起訴標(biāo)準(zhǔn)的把握上，要嚴(yán)格依照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，不能為了辦案方便，夠罪即捕或者凡捕必訴。比如對于認(rèn)罪認(rèn)罰等案件事實(shí)清楚證據(jù)體系較完善的批捕案件，在審查批捕過程中應(yīng)核準(zhǔn)偵查期限，保障案情簡單的案件可以快速進(jìn)入審判程序，充分保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

第二，公平優(yōu)先兼顧效率原則。公平和正義，是司法的生命和靈魂。維護(hù)公平和正義，是司法工作的最高準(zhǔn)則?！安对V一體”工作機(jī)制下，也必須堅(jiān)持公平優(yōu)先。在公平和效率價(jià)值發(fā)生沖突的時(shí)候，公平處于第一位階。但“捕訴一體”的一大目標(biāo)是要提升辦案質(zhì)效，所以不能無視司法效率。

第三，引導(dǎo)取證與監(jiān)督偵查相結(jié)合原則。引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)取證，完善以證據(jù)為核心的刑事指控體系是“捕訴一體”的一大目標(biāo)，所以在“捕訴一體”下，必須堅(jiān)持引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)取證，對確有必要的案件，就證據(jù)體系的完善提出意見。同時(shí)應(yīng)強(qiáng)化對偵查活動(dòng)的監(jiān)督，對于證據(jù)的合法性等問題應(yīng)及早介入監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)非法取得的證據(jù)應(yīng)及時(shí)排除。

第四，原則性和靈活性相結(jié)合原則。比如在“捕訴一體”下，在法律規(guī)定的辦案期限、辦案程序、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持法律規(guī)定。在具體的辦案組織，辦案方式，法律文書格式等方面可靈活處理，堅(jiān)持原則性和靈活性相結(jié)合。

三、發(fā)揮“捕訴一體”功能的制度創(chuàng)設(shè)

為更好地發(fā)揮“捕訴一體”的功能，需要對相關(guān)制度進(jìn)行創(chuàng)設(shè)或完善。

1.創(chuàng)設(shè)核準(zhǔn)偵查期限制度

我國《刑事訴訟法》并未對偵查期限作出規(guī)制，僅僅規(guī)定了逮捕后的偵查羈押期限。同時(shí)，我國刑事訴訟程序未將逮捕和羈押程序分離，逮捕即意味著對犯罪嫌疑人較長時(shí)間的羈押。兩項(xiàng)制度的疊加效應(yīng)就是司法實(shí)踐中錯(cuò)誤地將偵查期限等同于羈押期限，導(dǎo)致審前羈押率高，審前羈押周期長。課題組隨機(jī)抽取了2017年至2019年45件輕罪案件(被判處的刑罰為一年以下有期徒刑和拘役)，僅有3人未被批準(zhǔn)逮捕，逮捕率為95.6%，逮捕后審前羈押天數(shù)在90天以下的僅有6人，占批準(zhǔn)逮捕人數(shù)的14.3%。

經(jīng)課題組調(diào)研不完全了解，偵查機(jī)關(guān)在審查批捕前的工作節(jié)奏較以往要快，在證據(jù)收集上態(tài)度更為積極，但在逮捕后移送審查起訴前的偵查期間內(nèi)，工作節(jié)奏又變得較為緩慢，補(bǔ)充的證據(jù)數(shù)量也不多，有些案件甚至只補(bǔ)充了一份逮捕后的訊問筆錄。上述隨機(jī)抽取的45件案件中，在逮捕后30天內(nèi)移送審查起訴的案件只有8件，僅占全部案件的17.8%。在提起公訴后，判決生效剩余刑期在20天以下的被告人共13人，占總?cè)藬?shù)的28.9%，甚至出現(xiàn)了被告人羈押期限超過判處刑罰的情況。這不利于對犯罪嫌疑人人權(quán)的保障，也浪費(fèi)了司法資源，亟需引入科學(xué)的制度設(shè)置，讓偵查期限變得透明并富有彈性，實(shí)現(xiàn)公正和效率的雙重目標(biāo)。

“捕訴一體”工作機(jī)制下，在審查批準(zhǔn)逮捕階段由同一檢察官或辦案組開始介入，因而不論是對案件的犯罪事實(shí)和證據(jù)，還是對犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性，辦案人員都有了更及時(shí)和全面的了解。而且，“捕訴一體”工作機(jī)制下，辦案人員在審查逮捕階段通常需要按照審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)梳理證據(jù)，在列明證據(jù)名錄時(shí)，辦案人員較容易評估取得該證據(jù)的難易程度，并能較準(zhǔn)確地預(yù)測取得該證據(jù)需要的時(shí)間，這為檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確、科學(xué)的核準(zhǔn)或提出偵查期限創(chuàng)造了條件。同時(shí)，偵查期間認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，一般案件事實(shí)清楚，證據(jù)體系較為完善，指控難度較小。因而“捕訴一體”工作機(jī)制和“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度的確立為核準(zhǔn)偵查期限提供了可行性。

2.簡化工作流程和內(nèi)部文書

如果不簡化工作流程和文書，簡單地以系統(tǒng)提取的辦案天數(shù)來評價(jià)辦案效率，是一種簡單粗暴的評價(jià)方式，容易產(chǎn)生偏差。比如審查起訴的天數(shù)減少完全可能是因?yàn)檗k案人員在批捕階段加班加點(diǎn)帶來的效果，并不是“捕訴一體”機(jī)制帶來的效應(yīng)。所以如果要提高辦案效率，必須著眼于程序和各種文書的簡化。比如結(jié)合案件情況，對類案的證據(jù)材料進(jìn)行整理，列明必備的證據(jù)種類，進(jìn)行繁簡分流，對于簡單的案件，則只需要結(jié)合列明的證據(jù)種類，打√或打×，然后得出結(jié)論，不需要制作全面、詳盡的審查批捕意見書和審查終結(jié)報(bào)告。

3.強(qiáng)化捕后偵查意見書的效力

如果不能發(fā)揮捕后偵查意見書的效力，檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的引導(dǎo)則會(huì)落空，以證據(jù)為核心的指控體系沒有保障，以庭審為中心的司法體制改革也無法推進(jìn)。所以應(yīng)結(jié)合“案-件比”案件質(zhì)量考核制度、退回補(bǔ)充偵查制度等要求，強(qiáng)化捕后偵查意見書的效力。在提出捕后偵查意見書時(shí)，辦案人員應(yīng)堅(jiān)持必要性、可行性原則，對確有必要的，并具有收集可行性的證據(jù)要求在移送審查起訴時(shí)提供。制作捕后偵查意見書時(shí)，應(yīng)當(dāng)就案件事實(shí)、證據(jù)、定性等方面存在的問題與偵查機(jī)關(guān)溝通、加強(qiáng)協(xié)作配合，確保捕后偵查意見書的高質(zhì)量。對于捕后偵查意見書要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)的，在移送審查起訴時(shí)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)補(bǔ)充捕后偵查意見書列明的證據(jù)，不能補(bǔ)充的，應(yīng)作出文字說明。盡可能地減少退查次數(shù)，減少“案-件比”中的件數(shù)。并通過聯(lián)席會(huì)議、定期通報(bào)制度反饋捕后偵查意見書的落實(shí)情況，敦促偵查機(jī)關(guān)重視意見書并及時(shí)補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)。且要與偵查機(jī)關(guān)溝通將該項(xiàng)工作的完成情況納入公安干警的績效考核體系。

4.靜態(tài)分段監(jiān)督與動(dòng)態(tài)適時(shí)引導(dǎo)相結(jié)合

為保證證據(jù)體系的完善，檢察機(jī)關(guān)對于偵查機(jī)關(guān)非法取證的行為要強(qiáng)化監(jiān)督，及時(shí)將非法證據(jù)排除，完善證據(jù)體系，保障犯罪嫌疑人權(quán)利。對于偵查機(jī)關(guān)在取證過程中有違法行為的，要通過檢察建議、糾正違法通知書、口頭糾正違法等形式及時(shí)對偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但刑事案件的推進(jìn)是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，并不是所有的刑事案件都要依次經(jīng)歷立案、批捕、起訴、審判和執(zhí)行的所有流程，有的案件可能在某一環(huán)節(jié)終止，比如立案后撤案，有的案件可能在某一環(huán)節(jié)長時(shí)間停滯，比如在較長時(shí)間內(nèi)處于偵查狀態(tài)，有的案件也會(huì)流程回轉(zhuǎn)，比如退查。過去檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督都是分段式的監(jiān)督，案件移送了才通過案卷材料進(jìn)行監(jiān)督，但這種事后的監(jiān)督效果不是太理想?！安对V一體”機(jī)制下，檢察機(jī)關(guān)動(dòng)態(tài)的適時(shí)引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)取證提供有了更便捷的操作路徑。

在確立核準(zhǔn)偵查期限的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善捕后偵查指引制度，從時(shí)間和效果上對偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和指引，保障良好的偵查效果。比如在犯罪嫌疑人被逮捕后或不批準(zhǔn)逮捕后的偵查期間，偵查工作基本處于封閉狀態(tài)?！安对V一體”辦案模式的推行，為推進(jìn)偵訴關(guān)系的良性互動(dòng)發(fā)展提供了契機(jī)，批捕和公訴兩個(gè)部門的辦案人員進(jìn)行整合，有條件用公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)去引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)取證，實(shí)現(xiàn)“捕訴一體”向“偵捕訴一體”的拓展。這種拓展并不是對現(xiàn)有訴訟結(jié)構(gòu)的顛覆，而是在以審判為中心的刑事訴訟格局下，偵捕訴三種職能之間的優(yōu)化和融合。在既有的提前介入偵查制度、不逮捕補(bǔ)充偵查等制度基礎(chǔ)上，通過捕后偵查指引制度的構(gòu)建，完善以證據(jù)為核心的刑事指控體系，推動(dòng)檢察工作和司法改革向縱深發(fā)展。比如通過進(jìn)駐公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案管理中心，在捕前、捕后、訴前、訴中、訴后為偵查機(jī)關(guān)提供適時(shí)的指導(dǎo)，高效取證，完善證據(jù)體系，并對違法取證等行為進(jìn)行監(jiān)督。

5.對審查逮捕程序進(jìn)行訴訟化改造

審查逮捕具有司法裁判的性質(zhì)，對于審查逮捕程序進(jìn)行訴訟化改造符合司法規(guī)律。但目前對所有逮捕案件進(jìn)行訴訟化改造既無必要，也無可能。課題組認(rèn)為對于完全符合逮捕條件的案件，工作重心迅速轉(zhuǎn)移至庭審指控，以起訴的標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)完善證據(jù)體系。對于經(jīng)審查認(rèn)為可能存在發(fā)生冤錯(cuò)案件等辦案風(fēng)險(xiǎn)的案件，在逮捕必要性上辯護(hù)人提出不同意見的案件，可采取聽證的方式，或者采用訴訟化的方式，聽取偵查機(jī)關(guān)和控方意見，并將證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)概念引入審查逮捕環(huán)節(jié)，由偵查機(jī)關(guān)完成犯罪嫌疑人具有逮捕必要性的證明責(zé)任，如果不能達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)證明不力的法律后果。

6.利用信息化手段對辦案流程進(jìn)行監(jiān)控

“捕訴一體”辦案模式下，如何防止辦案檢察官濫用職權(quán)也是檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)“捕訴一體”制度過程中要面對的一個(gè)問題。除了司法責(zé)任制、檢察官業(yè)績考評規(guī)定等對辦案人員的履職行為進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)督以外，可以利用信息化手段對辦案流程進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)控。比如開發(fā)智能輔助辦案流程監(jiān)控系統(tǒng)，對每個(gè)案件設(shè)置多項(xiàng)程序性風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)體性質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)等數(shù)據(jù)點(diǎn)，如果在監(jiān)控過程中發(fā)現(xiàn)檢察官所作的司法決定與智能輔助辦案系統(tǒng)的結(jié)論不一致，就發(fā)出預(yù)警信息提醒檢察官自查，或者報(bào)請檢察長、檢察委員會(huì)予以糾正。

7.統(tǒng)一類案的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

在以審判為中心的訴訟格局下，不管是偵查，還是逮捕、起訴等訴訟程序，都要以審判為中心，為審判工作服務(wù)。審前程序的目標(biāo)也應(yīng)統(tǒng)一為完善以證據(jù)為核心的刑事指控體系。為提升辦案效率，檢察機(jī)關(guān)可結(jié)合法律規(guī)定和辦案經(jīng)驗(yàn)，制定類案的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)供偵查機(jī)關(guān)參考⑤，為偵查機(jī)關(guān)的偵查取證提供規(guī)范的指引。

8.加強(qiáng)檢察隊(duì)伍建設(shè)

“捕訴一體”辦案模式打破了運(yùn)行近20年的“捕訴分離”模式下的內(nèi)部分工格局，要求辦案人員既要有能力在短時(shí)間內(nèi)對是否符合批準(zhǔn)逮捕條件作出快速、準(zhǔn)確判斷，又要有能力對起訴的證據(jù)體系有清晰的認(rèn)識(shí)，對辦案人員的能力和素養(yǎng)提出了新的要求，辦案人員也倍感壓力。鑒于此，一方面要加強(qiáng)針對性強(qiáng)的培訓(xùn)和演練，專補(bǔ)短板，對批捕經(jīng)驗(yàn)豐富但出庭經(jīng)驗(yàn)欠缺的辦案人員進(jìn)行出庭能力提升培訓(xùn)，對出庭經(jīng)驗(yàn)豐富但批捕經(jīng)驗(yàn)欠缺的辦案人員進(jìn)行批捕能力提升培訓(xùn)，打造個(gè)性化、精英化的培訓(xùn)模式。提升辦案人員引導(dǎo)偵查的能力，規(guī)范補(bǔ)查提綱的內(nèi)容，提升其針對性、說理性和可操作性。另一方面，通過案件類型的區(qū)分，培訓(xùn)在食品藥品、互聯(lián)網(wǎng)、電信詐騙、金融、職務(wù)犯罪等領(lǐng)域的專業(yè)化辦案團(tuán)隊(duì)。

注 釋：

① 參見《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第八條。

② 該數(shù)據(jù)系從H省Y市檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)提取案件受理數(shù)、一次退查案件數(shù)，并通過計(jì)算得出比例。以下所涉案件數(shù)據(jù)均采用該方式提取并計(jì)算得之。

③ “捕訴一體”辦案機(jī)制的推行有利于檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任，一方面，通過引導(dǎo)偵查和偵查監(jiān)督、立案監(jiān)督等發(fā)揮審前主導(dǎo)作用，另一方面，通過“捕訴一體”機(jī)制與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的融合，分流案件，更好地促進(jìn)檢察官在整個(gè)刑事訴訟中主導(dǎo)責(zé)任的履行。本文重點(diǎn)闡述的內(nèi)容為前者，即著眼于通過“捕訴一體”促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)在審前程序的主導(dǎo)作用的發(fā)揮，對于整個(gè)刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用的發(fā)揮，課題組將在其他課題研究中具體呈現(xiàn)。

④ 本文僅就引導(dǎo)偵查的基本內(nèi)容做簡要陳述，具體如何搭建體系化的引導(dǎo)偵查體系另撰文討論。

⑤ 此處證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同于案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，案件的證明標(biāo)準(zhǔn)由法律規(guī)定，但類案的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)可由辦案部門擬定。