□齊高龍

（山東大學(xué) 政治學(xué)與公共管理學(xué)院，山東 青島266237）

學(xué)界關(guān)于馬克思恩格斯“跨越卡夫丁峽谷”設(shè)想的理論探討和學(xué)理分析大致興起于20 世紀(jì)80年代，主要原因在于，當(dāng)時(shí)中國(guó)正值改革開(kāi)放之初，對(duì)于如何建設(shè)中國(guó)特色的社會(huì)主義道路，人們急需一個(gè)強(qiáng)有力的理論作為其發(fā)展的科學(xué)指南和實(shí)踐向?qū)?。基于此，?guó)內(nèi)學(xué)界自覺(jué)地開(kāi)始從馬克思、恩格斯、列寧、斯大林等人的經(jīng)典著作中尋找其“理論路基”。

時(shí)至今日，關(guān)于馬克思恩格斯“跨越卡夫丁峽谷”設(shè)想仍然是一個(gè)具有爭(zhēng)議性的問(wèn)題，近年來(lái)學(xué)界又掀起了關(guān)于此話題的研討熱潮?？陀^而言，這是一件值得稱贊的事情，因?yàn)橹辽倏梢源偈谷藗冎匦氯W(xué)習(xí)、感悟馬克思主義經(jīng)典著作所蘊(yùn)含的理論魅力和方法論，也有利于營(yíng)造風(fēng)清氣正的學(xué)術(shù)生態(tài)氛圍。但是，一直以來(lái)都有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為馬克思恩格斯提出“跨越卡夫丁峽谷”設(shè)想，是由于他們目睹了西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的“落寞”，進(jìn)而轉(zhuǎn)向關(guān)注于東方落后國(guó)家的革命，希望可以探尋到“社會(huì)主義革命的新源泉”，進(jìn)而認(rèn)為馬克思恩格斯的“跨越卡夫丁峽谷”設(shè)想是對(duì)之前的理論體系的“重大突破”[1](p60)?？陀^而言，這是對(duì)馬克思恩格斯“跨越卡夫丁峽谷”設(shè)想的片面性誤讀和過(guò)于主觀性解構(gòu)，也是對(duì)“東方社會(huì)理論”和馬克思恩格斯“跨越卡夫丁峽谷”設(shè)想的“強(qiáng)行聯(lián)姻”，二者并沒(méi)有直接的必然聯(lián)系。

誠(chéng)然，若是認(rèn)真梳理、研讀和整體性把握馬克思恩格斯關(guān)于“跨越卡夫丁峽谷”設(shè)想的相關(guān)史實(shí)，不難得出：馬克思恩格斯的“跨越卡夫丁峽谷” 設(shè)想是其一以貫之的世界革命理論在對(duì)俄國(guó)革命形勢(shì)做了過(guò)于樂(lè)觀的判斷之后的一次新發(fā)揮。其目的是促使俄國(guó)盡快發(fā)動(dòng)暴力革命，推翻沙皇專制政府，從而引發(fā)西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治革命。在西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治革命勝利以后，再由這些西方國(guó)家?guī)椭韲?guó)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義政治革命的勝利，二者進(jìn)一步共同實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義社會(huì)革命的最終勝利。

因此，本文力圖對(duì)馬克思恩格斯“跨越卡夫丁峽谷”設(shè)想提出的時(shí)代背景、二人的主要觀點(diǎn)以及其設(shè)想的生成邏輯等進(jìn)行梳理和研究，旨在論證馬克思恩格斯“跨越卡夫丁峽谷”設(shè)想仍然屬于其一以貫之的世界革命理論范疇。

一、馬克思恩格斯“跨越卡夫丁峽谷”設(shè)想提出的背景

從國(guó)際上看，自19 世紀(jì)三四十年代為代表的歐洲三大工人運(yùn)動(dòng)和19 世紀(jì)70 年代的巴黎公社運(yùn)動(dòng)失敗后，世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)總體上處于一種低潮期。與此同時(shí)，俄國(guó)社會(huì)矛盾日益激化，極有可能引發(fā)暴力革命。1861 年，俄國(guó)進(jìn)行了自上而下的農(nóng)奴制改革，雖然仍然保留了封建君主專制，但是很大程度上來(lái)說(shuō)還是發(fā)展了資本主義。資本主義開(kāi)始在俄國(guó)發(fā)展的同時(shí)，俄國(guó)的社會(huì)矛盾也日益尖銳和突出。以農(nóng)民為例，在俄國(guó)農(nóng)村公社占據(jù)了全國(guó)大部分土地，農(nóng)民處于社會(huì)的最底層，也是人數(shù)最多的一個(gè)群體。農(nóng)奴制改革之后，農(nóng)民雖然可以有“份地”耕種，但是要向地主繳納更多的贖金。而且，改革之后，農(nóng)民分到的往往是土地貧瘠、肥力低的劣等土地，產(chǎn)量相比于之前少了很多。原先屬于集體財(cái)產(chǎn)的森林、草地、牧場(chǎng)已經(jīng)部分地私有化了。在公社內(nèi)部，農(nóng)民的收入差距逐漸拉大，形成少數(shù)的富農(nóng)和大部分的窮苦農(nóng)民。農(nóng)民除了要向國(guó)家繳納國(guó)家為農(nóng)民先行支付的墊款之外，還要繳納利息和各種苛捐雜稅。農(nóng)奴制改革之后，還成立了省和縣等行政機(jī)關(guān)，而地方行政機(jī)關(guān)與國(guó)家收稅是雙重的，這樣，農(nóng)民又要向地方行政機(jī)關(guān)繳納各種種類的稅。每當(dāng)國(guó)家和地方收稅時(shí)，大部分農(nóng)民往往支付不起所有的稅，這樣就出現(xiàn)了放高利貸者，包括富農(nóng)也借款給貧農(nóng)。但是，與此同時(shí)，貧農(nóng)也要后期支付更多的“本金和利息”。糧食豐收時(shí)，糧商故意壓低價(jià)格迫使農(nóng)民低價(jià)售出，或者是糧商用自己規(guī)定的“價(jià)格高”的物品代以支付貧農(nóng)出售糧食的錢。總的來(lái)看，最廣大的貧苦農(nóng)民受到地主、富農(nóng)、資本家、放高利貸者等多元主體的共同剝削和壓迫。恩格斯對(duì)此也說(shuō)過(guò)：“沒(méi)有一個(gè)別的國(guó)家像俄國(guó)這樣，當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)還處在原始蒙昧狀態(tài)的時(shí)候，資本主義的寄生性已經(jīng)發(fā)展到了這樣的程度，以致整個(gè)國(guó)家、全體人民群眾都被這種寄生性的羅網(wǎng)壓抑和纏繞?！盵2](p621)因此，俄國(guó)農(nóng)奴制改革后，農(nóng)民反而向往改革之前的“非自由狀態(tài)”，認(rèn)為“這種自由還不如不自由的好”[3](p376)。改革之后，農(nóng)民發(fā)動(dòng)的社會(huì)動(dòng)亂共計(jì)1176次[4](p68)。

在社會(huì)矛盾日益尖銳的背景下，俄國(guó)興起了民粹主義革命思潮。民粹派主要由小資產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)分子構(gòu)成，其主要目的就在于推翻沙皇俄國(guó)的封建統(tǒng)治和君主專制制度，同時(shí)又主張推翻沙皇封建專制后利用俄國(guó)公社直接向社會(huì)主義過(guò)渡。民粹派代表人物主要有車爾尼雪夫斯基、拉甫羅夫、巴枯寧、特卡喬夫、普列漢諾夫等。具有這種利用俄國(guó)公社直接向社會(huì)主義過(guò)渡的思想主張并非民粹派原創(chuàng)，最早可以追溯至19 世紀(jì)四五十年代，村社社會(huì)主義創(chuàng)立者赫爾岑就明確提出，俄國(guó)不能走資本主義發(fā)展道路以免遭受資本主義制度所帶來(lái)的痛苦和不幸。赫爾岑在他的《來(lái)自彼岸》《俄羅斯》《俄國(guó)人民與社會(huì)主義》等書(shū)中，詳實(shí)地論述俄國(guó)村社制度不同于西歐社會(huì)制度的“優(yōu)越性”，認(rèn)為俄國(guó)人民“比歐洲各國(guó)人民更加接近于新的社會(huì)制度”[4](p65)。他認(rèn)為，正是由于俄國(guó)村社制度的存在使得俄國(guó)具有天然的、出于本能的共產(chǎn)主義傾向。“在俄國(guó)農(nóng)民小木屋中，我們發(fā)現(xiàn)了建立在共同掌握土地和本能性的農(nóng)業(yè)共產(chǎn)主義基礎(chǔ)之上的經(jīng)濟(jì)與行政機(jī)構(gòu)?！盵5](p158)這里的“機(jī)構(gòu)”顯然指村社。當(dāng)然，赫爾岑也強(qiáng)調(diào)要借助西方社會(huì)主義先進(jìn)思想幫助俄國(guó)的這種“宗法共產(chǎn)主義”過(guò)渡到“自覺(jué)地社會(huì)主義”[6](p249)。強(qiáng)調(diào)要充分利用資本主義發(fā)展的文明成果為俄國(guó)向社會(huì)主義直接過(guò)渡服務(wù)，他認(rèn)為俄國(guó)發(fā)展社會(huì)主義主要障礙就在于封建落后的農(nóng)奴制，主張推翻沙皇專制統(tǒng)治，推行工人自治。他指出，俄國(guó)向社會(huì)主義直接過(guò)渡“是從公社占有和公社管理出發(fā)的社會(huì)主義”[4](p66)。俄國(guó)民粹派并非只在理論上進(jìn)行空洞的說(shuō)教與宣傳，也相繼成立了革命的社會(huì)團(tuán)體、組織，策劃和領(lǐng)導(dǎo)了一系列社會(huì)革命運(yùn)動(dòng)，如：1873年開(kāi)展的“到民間去”革命運(yùn)動(dòng)，1875年建立了“莫斯科人社”，1876年成立新的“土地和自由社”等[4](p71-72)。客觀而言，雖然俄國(guó)民粹派領(lǐng)導(dǎo)的一系列社會(huì)革命運(yùn)動(dòng)被沙皇俄國(guó)暴力鎮(zhèn)壓，沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性成功，但是在很大程度上還是推動(dòng)社會(huì)革命運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，激發(fā)了貧苦農(nóng)民和工人對(duì)專制統(tǒng)治的不滿，營(yíng)造了濃厚的反對(duì)沙皇反動(dòng)統(tǒng)治的革命氛圍。

基于此，馬克思恩格斯在西歐無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)處于相對(duì)的低潮期的條件下，對(duì)時(shí)刻有可能爆發(fā)社會(huì)革命的俄國(guó)產(chǎn)生了極大的興趣和關(guān)注。但是，馬克思恩格斯對(duì)俄國(guó)革命形勢(shì)和西歐的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命走勢(shì)過(guò)于樂(lè)觀，對(duì)資本主義生命力作了過(guò)低的預(yù)設(shè)，認(rèn)為俄國(guó)革命不久就會(huì)來(lái)臨。因此，他們希望可以利用俄國(guó)革命的爆發(fā)來(lái)引發(fā)西歐的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命。基于此現(xiàn)實(shí)考量下，馬克思恩格斯和俄國(guó)民粹派以及后來(lái)的以普列漢諾夫、查蘇利奇為代表的俄國(guó)革命派知識(shí)分子建立了友好的關(guān)系，時(shí)刻與他們進(jìn)行書(shū)信的來(lái)往和文章的交流。而且，為了更加深入了解俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題及公社能否向社會(huì)主義直接過(guò)渡等問(wèn)題，馬克思恩格斯還專門學(xué)習(xí)了俄文。

二、馬克思恩格斯關(guān)于“跨越卡夫丁峽谷”設(shè)想的共同點(diǎn)

馬克思和恩格斯在關(guān)于俄國(guó)公社能否具有向社會(huì)主義直接過(guò)渡的問(wèn)題上的看法，態(tài)度是十分科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，始終堅(jiān)持歷史唯物主義的原則，對(duì)當(dāng)時(shí)的俄國(guó)公社和土地關(guān)系以及土地制度進(jìn)行了客觀的分析與研究?？偟膩?lái)說(shuō)，馬克思和恩格斯在關(guān)于俄國(guó)能否“跨越卡夫丁峽谷”問(wèn)題上具有三個(gè)方面的共同點(diǎn)。

（一）強(qiáng)調(diào)俄國(guó)公社具有向社會(huì)主義過(guò)渡的可能性

最早闡述俄國(guó)公社是否具有向社會(huì)主義過(guò)渡問(wèn)題的是恩格斯而非馬克思。1875年恩格斯在與民粹派代表人物特卡喬夫論戰(zhàn)時(shí)，就針對(duì)俄國(guó)公社向社會(huì)主義過(guò)渡問(wèn)題進(jìn)行了闡述。恩格斯認(rèn)為歷史上出現(xiàn)的原始公社制度的各種形態(tài)，隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)資料所有制的私有化，使得各種形態(tài)的公社制度總是趨于解體和瓦解。原始公社在社會(huì)發(fā)展到一定階段時(shí)就會(huì)受到多重因素的沖擊和破壞，原始公社對(duì)于現(xiàn)代農(nóng)業(yè)來(lái)說(shuō)已經(jīng)是一種障礙。恩格斯強(qiáng)調(diào)，盡管俄國(guó)公社仍然頑強(qiáng)地存在，那是由于俄國(guó)的社會(huì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系十分落后的原因所導(dǎo)致的。公社之間處于一種孤立的、隔絕的狀態(tài)，是封建專制制度的基石。而且，俄國(guó)農(nóng)民還需要向地主、富農(nóng)、國(guó)家繳納各種徭役和賦稅，受到多重主體的剝削，公社體制實(shí)質(zhì)已經(jīng)遭受解體的危險(xiǎn)。但是，恩格斯并沒(méi)有否認(rèn)俄國(guó)公社具有向社會(huì)主義過(guò)渡的可能性。他指出，俄國(guó)公社“看樣子正在趨于解體。但是也不可否認(rèn)有可能使這一社會(huì)形式轉(zhuǎn)變?yōu)楦呒?jí)形式，只要它能夠保留到這樣做的條件成熟的時(shí)候，只要它能夠發(fā)展到農(nóng)民已不再是個(gè)別而是集體從事耕作的程度”[2](p622)。 馬克思在1877 年給“祖國(guó)紀(jì)事”雜志編輯部的信中，駁斥了尼·康·米海洛夫斯基借用馬克思的名義，歪曲地理解資本論和馬克思關(guān)于西歐社會(huì)歷史發(fā)展的一般性規(guī)律并別有用心地上升為“世界社會(huì)歷史發(fā)展的必然性規(guī)律”。馬克思指出俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題具有深刻的復(fù)雜性，不能用西歐的社會(huì)歷史發(fā)展的一般性規(guī)律去考量俄國(guó)，他認(rèn)為“如果俄國(guó)繼續(xù)走它在1861年所開(kāi)始走的道路，那它將會(huì)失去當(dāng)時(shí)歷史所能提供給一個(gè)民族的最好的機(jī)會(huì)，而遭受資本主義制度所帶來(lái)的一切極端不幸的災(zāi)難”[7](p131)。暗含的意思很明顯，就是馬克思此時(shí)對(duì)于俄國(guó)不經(jīng)過(guò)資本主義發(fā)展而向社會(huì)主義過(guò)渡是抱有希望和肯定的態(tài)度。1881 年，馬克思在給查蘇利奇的復(fù)信草稿中，系統(tǒng)地論述了俄國(guó)公社具有的“二重性”問(wèn)題。一方面，馬克思明確指出俄國(guó)公社不同于原始公社的初始形態(tài)，而是一種原始公社的最現(xiàn)代的形式：一是俄國(guó)公社打破了原始公社以血緣關(guān)系為紐帶的建社原則；二是俄國(guó)公社保留至今，與資本主義同處于一個(gè)歷史時(shí)期，還沒(méi)有經(jīng)過(guò)資本主義的痛苦和磨難，能夠吸收其有利因素改造公社；三是俄國(guó)公社具有“二重性”，即大的耕地是屬于公社集體的，土地集體生產(chǎn)和耕種，沒(méi)有被分掉的森林、牧場(chǎng)也是屬于集體的。另一方面，社員在土地耕種后收獲的農(nóng)產(chǎn)品是屬于個(gè)人的，房屋及其菜園等也是屬于個(gè)人的。因此，馬克思指出俄國(guó)公社的二重性“成為它的強(qiáng)大的生命力的源泉”[8](p435)。 俄國(guó)公社一方面發(fā)展、穩(wěn)定既有的社會(huì)關(guān)系鞏固了公社存在的基礎(chǔ)，另一方面也會(huì)促使公社中的個(gè)人私有化的因素發(fā)展壯大。所以，馬克思不僅僅指出了俄國(guó)公社的二重性是它頑強(qiáng)存在的原因。同時(shí)，他指出如果不能很好地利用和控制其內(nèi)在的二因素，則會(huì)導(dǎo)致公社的瓦解。

（二）強(qiáng)調(diào)西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治革命是俄國(guó)利用公社進(jìn)行社會(huì)主義過(guò)渡的前提

馬克思和恩格斯都在一定程度上肯定了俄國(guó)可以利用公社體制向社會(huì)主義過(guò)渡的可能性。但是，這種可能性是以西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治革命勝利為前提條件的。設(shè)想的生成邏輯就是俄國(guó)人民要用暴力推翻封建統(tǒng)治專制，引發(fā)西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治革命，進(jìn)而再由取得革命勝利的西方國(guó)家?guī)椭韲?guó)進(jìn)行社會(huì)主義政治革命和社會(huì)主義建設(shè)。1875 年恩格斯在《論俄國(guó)社會(huì)問(wèn)題》中指出，俄國(guó)要想利用公社和土地制度向社會(huì)主義過(guò)渡，其必須要“西歐在這種公社所有制徹底解體以前就勝利地完成無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，而這個(gè)革命會(huì)給俄國(guó)農(nóng)民提供實(shí)現(xiàn)這種過(guò)渡的必要條件”[2](p623)。馬克思在1881 年給查蘇利奇的復(fù)信及其復(fù)信的草稿中，都指出了要使俄國(guó)公社向更高級(jí)的社會(huì)主義公社體制過(guò)渡，必然要具有以下幾方面要求：一是經(jīng)濟(jì)上的需要和物質(zhì)上具備改造的技術(shù)條件，二是要將俄國(guó)公社的各種解體性因素肅清，三是要將俄國(guó)公社放在正常的生產(chǎn)狀態(tài)之下。而這些要求或者條件的實(shí)現(xiàn)又是以俄國(guó)革命為大前提的。馬克思指出：“如果革命在適當(dāng)?shù)臅r(shí)刻發(fā)生……那末，農(nóng)村公社就會(huì)很快地變?yōu)槎韲?guó)社會(huì)復(fù)興的因素，變?yōu)槭苟韲?guó)比其他還處在資本主義制度壓迫下的國(guó)家優(yōu)越的因素?！盵8](p438)同時(shí)，馬克思又指出即使俄國(guó)暴力革命取得勝利只有也不能單憑自己的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義過(guò)渡，它需要西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治革命取得勝利后為其提供先進(jìn)的技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、管理、資金等等各種有利因素。相反，如果俄國(guó)孤立于現(xiàn)代世界體系的話，“公社注定會(huì)隨著俄國(guó)社會(huì)的發(fā)展而滅亡這一點(diǎn)，至少在我看來(lái)，是毫無(wú)疑問(wèn)的”[8](p445)。1894 年，恩格斯在《“論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題”跋》中，明確指出了俄國(guó)公社改造的初始動(dòng)力雖然是俄國(guó)公社內(nèi)部結(jié)構(gòu)自身，但是其原動(dòng)力或者說(shuō)是首創(chuàng)因素絕非是公社本身，而是以西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命為其首要因素。他指出“西歐無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的勝利以及與之俱來(lái)的以公共管理的生產(chǎn)代替資本主義生產(chǎn)，這就是俄國(guó)公社上升到同樣的發(fā)展階段所必需的先決條件”[9](p495)。

總的來(lái)說(shuō)，馬克思和恩格斯強(qiáng)調(diào)要想利用俄國(guó)公社向社會(huì)主義過(guò)渡必須要先暴力推翻俄國(guó)專制統(tǒng)治。而推翻俄國(guó)封建統(tǒng)治不能保證俄國(guó)公社一定會(huì)向社會(huì)主義過(guò)渡，而是必須引發(fā)西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治革命，等西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治革命勝利后為俄國(guó)提供一切社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展的有利因素，幫助俄國(guó)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義政治革命的勝利，并共同走向社會(huì)主義社會(huì)革命的發(fā)展道路，最終完全建成社會(huì)主義制度。

（三）強(qiáng)調(diào)俄國(guó)革命與西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命互為補(bǔ)充、相互作用

馬克思和恩格斯在關(guān)于俄國(guó)能否“跨越卡夫丁峽谷”問(wèn)題上的最根本的立場(chǎng)就在于：俄國(guó)革命是和西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命始終聯(lián)系在一起的，俄國(guó)革命能夠引發(fā)西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，而西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命勝利后又可以幫助俄國(guó)或者其他落后國(guó)家走向社會(huì)主義道路。實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)，這就是馬克思恩格斯二人一以貫之的世界革命理論體系的生動(dòng)體現(xiàn)。馬克思恩格斯的世界革命理論從總的內(nèi)容上來(lái)看，主要是強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命僅僅靠一個(gè)國(guó)家是不能實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)?，在馬克思恩格斯看來(lái)，隨著世界市場(chǎng)體系的建立、新航路的開(kāi)啟和資本主義的擴(kuò)張，各個(gè)國(guó)家之間的聯(lián)系日益密切，逐漸成為世界一個(gè)有機(jī)性整體。世界交往改變了單個(gè)國(guó)家的孤立的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，“歷史也就越是成為世界歷史”[10](p169)?，F(xiàn)代資本主義大工業(yè)體系的建立使得各個(gè)國(guó)家既有的小市場(chǎng)逐漸聯(lián)合成為世界市場(chǎng)。在這個(gè)世界市場(chǎng)的鏈條中，每個(gè)國(guó)家都是構(gòu)成了其有機(jī)鏈條的一環(huán)。因此，一個(gè)國(guó)家的革命必然會(huì)引起、波及處于世界整體之中的其他國(guó)家。所以，馬克思恩格斯認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命不會(huì)在一個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)取得最終完全的勝利。因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命會(huì)有本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)復(fù)辟的危險(xiǎn)以及其他資本主義國(guó)家的聯(lián)合鎮(zhèn)壓的暴力反抗的可能，所以至少需要靠幾個(gè)國(guó)家的聯(lián)合才有可能取得無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的最終勝利。如《共產(chǎn)主義原理》中指出，“共產(chǎn)主義革命將不是一個(gè)國(guó)家的革命，而將在一切文明國(guó)家里，至少在英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)同時(shí)發(fā)生”[11](p356)。馬克思恩格斯的世界革命理論總的來(lái)說(shuō)強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的國(guó)際性和互助性，認(rèn)為在先進(jìn)的資本主義國(guó)家內(nèi)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命勝利會(huì)對(duì)世界上其他的尤其是東方落后國(guó)家的社會(huì)發(fā)展和革命起到積極的推動(dòng)作用。如《共產(chǎn)主義原理》指出“如果現(xiàn)在英國(guó)或者法國(guó)工人獲得解放，這必然會(huì)引起其他一切國(guó)家的革命，這種革命也遲早會(huì)使這些國(guó)家的工人獲得解放”[11](p358)。恩格斯在談到中國(guó)時(shí)也指出“中國(guó)這個(gè)一千多年來(lái)一直拒絕任何發(fā)展的國(guó)家現(xiàn)在是怎樣被英國(guó)人、被機(jī)器轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，卷入文明之中”[12](p472)。另外，恩格斯也強(qiáng)調(diào)了落后的東方國(guó)家的國(guó)內(nèi)暴力革命對(duì)西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命也會(huì)起到引發(fā)和推動(dòng)作用，即馬克思恩格斯強(qiáng)調(diào)的“信號(hào)”式功能。如馬克思恩格斯在談到中國(guó)的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)時(shí)，強(qiáng)調(diào)了中國(guó)革命對(duì)西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的推動(dòng)作用，指出“ 這個(gè)普遍危機(jī)一旦擴(kuò)展到國(guó)外，直接隨之而來(lái)的將是歐洲大陸的政治革命”[13](p6)。此外，恩格斯還強(qiáng)調(diào)了俄國(guó)的社會(huì)暴力革命一旦爆發(fā)，“會(huì)給西方的工人運(yùn)動(dòng)以新的推動(dòng)，為它創(chuàng)造新的更好的斗爭(zhēng)條件，從而加速現(xiàn)代工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利”[9](p497)。

簡(jiǎn)言之，馬克思恩格斯在關(guān)于俄國(guó)能否“跨越卡夫丁峽谷”問(wèn)題上，始終是與西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命相聯(lián)系的，并將西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命作為其首創(chuàng)因素和前提條件，始終是以一以貫之所堅(jiān)持的世界革命立場(chǎng)去思考俄國(guó)問(wèn)題的。

三、恩格斯晚年對(duì)“跨越卡夫丁峽谷”設(shè)想的放棄

馬克思于1883 年逝世后，恩格斯最初一段時(shí)間還是堅(jiān)持俄國(guó)革命后還是可以利用公社發(fā)展和建設(shè)社會(huì)主義社會(huì)。但是，此時(shí)俄國(guó)民粹派內(nèi)部卻發(fā)生了分裂。1883年民粹派的民意黨執(zhí)行委員會(huì)被完全消滅后，民粹派逐漸分成主張與沙皇政府妥協(xié)的民粹派和主張運(yùn)用馬克思主義進(jìn)行革命的革命派。革命派代表人物主要有普列漢諾夫、查蘇利奇等人。恩格斯一方面鼓勵(lì)民粹派繼續(xù)與沙皇反動(dòng)統(tǒng)治做斗爭(zhēng)，另一方面又支持革命派發(fā)展馬克思主義。其目的在于能夠盡快地發(fā)動(dòng)俄國(guó)暴力革命，把俄國(guó)民粹派看成是引發(fā)俄國(guó)暴力革命的“引擎”，基于策略上的考慮，恩格斯采取了“雙重態(tài)度”，如恩格斯在和民粹派洛帕廷會(huì)談時(shí)指出俄國(guó)“在人民生活的實(shí)際情況中已經(jīng)為在新的基礎(chǔ)上改造社會(huì)積累了足夠的材料”。但是，隨著“勞動(dòng)解放社”在俄國(guó)宣傳馬克思主義理論進(jìn)一步拓展和深化，恩格斯開(kāi)始重新審視俄國(guó)革命形勢(shì)。1888年，恩格斯明確表示俄國(guó)“近期不可能爆發(fā)革命”[14](p550)。1890年代以后，資本主義在俄國(guó)得到了進(jìn)一步的發(fā)展，資本主義工業(yè)化促使俄國(guó)公社趨于解體，農(nóng)民逐漸成為自由的勞動(dòng)者。這使得恩格斯放棄了俄國(guó)可以不經(jīng)過(guò)資本主義發(fā)展的設(shè)想。1890年，在和查蘇利奇通信中，恩格斯明確表示要同民粹派做斗爭(zhēng)[14](p598)。1892 年，恩格斯給丹尼爾遜信中表示“恐怕我們將不得不把公社看作是對(duì)過(guò)去的一種夢(mèng)幻，將來(lái)不得不考慮到會(huì)出現(xiàn)一個(gè)資本主義的俄國(guó)。 毫無(wú)疑問(wèn)，這樣就會(huì)失去一個(gè)大好機(jī)會(huì)，但對(duì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)是無(wú)可奈何的。”[15](p148)1894 年，恩格斯的《論俄國(guó)社會(huì)問(wèn)題“跋”》一文中，則鮮明地系統(tǒng)論述了俄國(guó)要走資本主義發(fā)展道路的必然性。

（一）否認(rèn)俄國(guó)公社具有向社會(huì)主義過(guò)渡的可能性

在《論俄國(guó)社會(huì)問(wèn)題“跋”》一文中，恩格斯系統(tǒng)地論證了俄國(guó)公社的落后性與腐朽性。否定了其公社本身存在有向社會(huì)主義過(guò)渡的有利因素之前的觀點(diǎn)。恩格斯指出：第一，歷史上存在的所有公社制度都是隨著商品交換和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐漸喪失了其共產(chǎn)主義的固有屬性。俄國(guó)公社也必然地會(huì)轉(zhuǎn)向土地私有制的公社。他認(rèn)為俄國(guó)公社“除了本身解體外，長(zhǎng)不出來(lái)任何別的東西”[9](p498)。第二，盡管俄國(guó)公社與資本主義是同時(shí)代的東西，理論上來(lái)說(shuō)能夠充分利用資本主義發(fā)展的一切有利因素改造俄國(guó)社會(huì)。但是，俄國(guó)大部分農(nóng)民仍然屬于孤立隔絕的狀態(tài)之中，農(nóng)民的思想還很愚昧封建，本身并不具有共產(chǎn)主義本能和意識(shí)。當(dāng)然，農(nóng)民也不會(huì)意識(shí)到要把自己的公社向“更高級(jí)的狀態(tài)過(guò)渡”。資本主義大工業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)和機(jī)械設(shè)備在俄國(guó)還不能被農(nóng)民所掌握，更不會(huì)成為其公社集體社會(huì)化大生產(chǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ)。第三，恩格斯最后也提出來(lái)了，俄國(guó)公社雖然本身不能夠具備向社會(huì)主義過(guò)渡的因素，但是，等到西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，可以利用俄國(guó)公社的殘余和人民的風(fēng)尚作為其發(fā)展的手段，能夠縮短向社會(huì)主義社會(huì)過(guò)渡的時(shí)間?！斑@不僅適用于俄國(guó)，也適用于一切還處在資本主義前的發(fā)展階段的國(guó)家”[9](p506)。

（二）肯定俄國(guó)要發(fā)展資本主義的必然性

恩格斯晚年指出，自俄國(guó)在克里木戰(zhàn)爭(zhēng)失敗和皇帝尼古拉一世自殺以降，舊的沙皇制度依舊殘存。為此國(guó)家要鞏固政權(quán)必然要向資本主義工業(yè)化過(guò)渡。俄國(guó)沙皇制度下的國(guó)家對(duì)外政策基本上是以收買為主的。一方面，為了維持暴力革命機(jī)構(gòu)正常運(yùn)轉(zhuǎn)如軍隊(duì)、保護(hù)國(guó)家安全，需要國(guó)家的財(cái)稅政策為其提供大量的資金。另一方面，維持沙皇及其官員們的奢侈生活也需要大量資金。但是，此時(shí)的俄國(guó)由于過(guò)度引進(jìn)資本主義工業(yè)企業(yè)，盲目地進(jìn)行鐵路建設(shè)和橫征暴斂的稅收政策，國(guó)家財(cái)政赤字進(jìn)一步擴(kuò)大化。這樣，沙皇政府為了國(guó)庫(kù)的利益和國(guó)家政權(quán)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)不得不發(fā)行大量的股票和國(guó)債，而外國(guó)資本不再愿意彌補(bǔ)俄國(guó)的財(cái)政赤字，沙皇政府只能尋求國(guó)內(nèi)資本家的幫助。沙皇政府在國(guó)內(nèi)向俄國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)推行大量的公債和鐵路股票，也對(duì)資本家開(kāi)設(shè)的工廠給予一定的補(bǔ)貼和支持，目的在于使俄國(guó)盡快成為自給自足的工業(yè)國(guó)?！霸谶@樣的情況下，年輕的俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)就把國(guó)家完全掌握在自己的手中。國(guó)家在所有重要的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上都不得不屈從于它的意志”[9](p509)。

（三）為俄國(guó)發(fā)展資本主義提供理?yè)?jù)分析

此外，恩格斯晚年也強(qiáng)調(diào)了要讓處于低級(jí)階段的社會(huì)來(lái)解決比它更為高級(jí)的社會(huì)形態(tài)里才有的問(wèn)題和沖突是不可能實(shí)現(xiàn)的。整個(gè)人類社會(huì)是由一種較高的生產(chǎn)方式取代較低生產(chǎn)方式漸進(jìn)發(fā)展起來(lái)的。社會(huì)發(fā)展在某種程度上來(lái)說(shuō)就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的演變過(guò)程，也是生產(chǎn)力進(jìn)一步得到提高和釋放的過(guò)程。進(jìn)言之，社會(huì)主義制度的建立和社會(huì)主義的建設(shè)及發(fā)展不僅僅是一種政治行為，它更是一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程和結(jié)果。現(xiàn)在的俄國(guó)社會(huì)不可能有能力去解決比它生產(chǎn)力更加發(fā)達(dá)未來(lái)社會(huì)的問(wèn)題。特定階段的特定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)只能解決它自身的任務(wù)和問(wèn)題。俄國(guó)原始公社和未來(lái)社會(huì)主義社會(huì)的唯一共同點(diǎn)就在于生產(chǎn)資料的屬于集體或者社會(huì)所有，但是并不是意味著俄國(guó)原始公社能夠長(zhǎng)出未來(lái)社會(huì)主義社會(huì)的更高因素。社會(huì)主義社會(huì)是以資本主義社會(huì)結(jié)束為其生長(zhǎng)點(diǎn)的，俄國(guó)原始公社沒(méi)有能力也不可能去解決社會(huì)主義社會(huì)面臨的問(wèn)題。綜合考慮，恩格斯晚年認(rèn)為俄國(guó)近期不可能會(huì)爆發(fā)革命，因此也不可能再利用公社去繞開(kāi)資本主義的發(fā)展道路。他指出：“俄國(guó)在短短的時(shí)間里就奠定了資本主義生產(chǎn)方式的全部基礎(chǔ)。但是與此同時(shí)也就舉起了砍斷俄國(guó)農(nóng)民公社根子的斧頭。”[9](p510)

四、余論

一言以蔽之，馬克思和恩格斯在關(guān)于俄國(guó)“跨越卡夫丁峽谷”問(wèn)題上，始終堅(jiān)持了世界革命的立場(chǎng)，認(rèn)為俄國(guó)革命與西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命是相互作用、互相補(bǔ)充的。在1882 年共產(chǎn)主義宣言俄文版第二版序言中，馬克思恩格斯強(qiáng)調(diào)，“假如俄國(guó)革命將成為西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的信號(hào)而雙方互相補(bǔ)充的話，那末現(xiàn)今的俄國(guó)土地公社所有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)”[16](p326)。這就明確昭示出馬克思恩格斯的世界革命理論在俄國(guó)村社問(wèn)題上的新運(yùn)用。他們?cè)陉P(guān)于“設(shè)想”的出發(fā)點(diǎn)上，仍然是以西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治革命勝利為其先決條件的?！翱缭娇ǚ蚨{谷”設(shè)想是馬克思恩格斯為了盡快發(fā)動(dòng)俄國(guó)暴力革命進(jìn)而引發(fā)西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治革命而做出的一次俄國(guó)化了的新發(fā)揮，其實(shí)質(zhì)仍然歸屬于二人一以貫之的世界革命理論范疇。

而東方社會(huì)理論強(qiáng)調(diào)由于資本主義國(guó)家之間的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，這樣就有可能使得社會(huì)主義的勝利在一國(guó)或者幾個(gè)國(guó)家首先取得，東方經(jīng)濟(jì)文化落后的國(guó)家同樣有可能進(jìn)行社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)。列寧也強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)文化落后的國(guó)家雖然能夠有可能奪取國(guó)家政權(quán)，建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，即實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的政治革命的勝利。但是，列寧又明確指出，東方經(jīng)濟(jì)文化落后的國(guó)家進(jìn)行社會(huì)主義的社會(huì)革命從而完全建成社會(huì)主義社會(huì)，是不可能單獨(dú)靠一個(gè)國(guó)家來(lái)實(shí)現(xiàn)的，是需要無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家共同努力才可以取得社會(huì)主義的完全勝利的。斯大林執(zhí)政之初也認(rèn)為社會(huì)主義取得最終的勝利，完全免除資產(chǎn)階級(jí)制度的復(fù)辟也不可能在一個(gè)國(guó)家完全實(shí)現(xiàn)，必須依賴于共產(chǎn)國(guó)際的力量。

總的來(lái)說(shuō)，東方社會(huì)理論強(qiáng)調(diào)東方經(jīng)濟(jì)文化落后的國(guó)家可以獨(dú)立于西方資本主義世界搞社會(huì)主義政治革命即實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。但是，在實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政之后，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義國(guó)家的社會(huì)革命最終勝利則必須依賴于東西方的無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家共同力量，是按照列寧“一國(guó)勝利論”和斯大林“一國(guó)建成論”式的理論邏輯發(fā)展的。而“跨越卡夫丁峽谷”設(shè)想的生成邏輯的出發(fā)點(diǎn)在于俄國(guó)要以西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治革命勝利為現(xiàn)實(shí)前提條件的。然后，在西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治革命勝利后，幫助經(jīng)濟(jì)文化落后的俄國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義政治革命和社會(huì)革命，二者共同實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的最終勝利。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，這是二者的本質(zhì)差異。

因此，“跨越卡夫丁峽谷”設(shè)想不等同于東方社會(huì)理論，實(shí)質(zhì)仍屬于馬克思恩格斯世界革命理論體系。這是新時(shí)代學(xué)界同仁研究、分析和考察馬克思恩格斯“跨越卡夫丁峽谷設(shè)想”和“東方社會(huì)理論”的應(yīng)有認(rèn)識(shí)和看法。尋章摘句式地試圖曲解和解構(gòu)馬克思恩格斯晚年“跨越卡夫丁峽谷” 設(shè)想是既不尊重歷史客觀史實(shí)，也是沒(méi)有堅(jiān)持歷史唯物主義方法論的“生動(dòng)寫照”。