□龐慶明

（蘭州財經(jīng)大學(xué) 中國特色社會主義理論體系研究中心，甘肅 蘭州730101）

貧困是人類社會發(fā)展中的長期現(xiàn)象并嚴(yán)重制約人類社會發(fā)展步伐。為此，人們從多學(xué)科交叉角度圍繞貧困治理及其成效評價展開研究。就現(xiàn)有研究成果來看，既有實證性評價標(biāo)準(zhǔn)的引入，也有規(guī)范性評價標(biāo)準(zhǔn)的運用。就后者而言，又包括制度標(biāo)準(zhǔn)、能力標(biāo)準(zhǔn)、理性標(biāo)準(zhǔn)。制度標(biāo)準(zhǔn)即以政府部門協(xié)調(diào)、多方主體參與的扶貧開發(fā)制度及扶貧開發(fā)模式創(chuàng)新作為貧困治理成效評價的根本標(biāo)準(zhǔn)[1]（p29）；能力標(biāo)準(zhǔn)即以提高貧困人口反貧能力作為貧困治理成效評價的根本導(dǎo)向[2]（p47）；而理性標(biāo)準(zhǔn)則是以經(jīng)濟、效率、效能和公平作為貧困治理成效評價的共同尺度[3]（p127）。

學(xué)界所闡發(fā)的諸種標(biāo)準(zhǔn)，涉及政治、經(jīng)濟、社會、管理等學(xué)科領(lǐng)域，為進一步完善貧困治理成效評價標(biāo)準(zhǔn)體系提供了重要理論參照；但也存在觀點零散，論證缺乏系統(tǒng)性，且標(biāo)準(zhǔn)之間顧此失彼甚至相互抵牾。事實上，貧困治理是一項社會系統(tǒng)工程，涉及經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)諸多領(lǐng)域，片面強調(diào)某一標(biāo)準(zhǔn)都將有損于評價結(jié)論的整體性和客觀性。只有以歷史唯物主義為指導(dǎo)構(gòu)建相關(guān)評價標(biāo)準(zhǔn)體系，從社會有機體角度對客觀存在的貧困治理成效進行科學(xué)、系統(tǒng)評價，才能得出符合實際的評價結(jié)論。

一、按照一定標(biāo)準(zhǔn)評價貧困治理成效的新時代意義

貧困治理成效，顧名思義就是指一個國家或地區(qū)在特定時代條件下、在某種理念指引下治理貧困問題所取得的實際效果。按照一定標(biāo)準(zhǔn)全面、客觀評價貧困治理成效，既是為了有效證明中國貧困治理理論科學(xué)性、制度優(yōu)越性和機制合理性，也是探索貧困地區(qū)經(jīng)濟社會新發(fā)展方式，實現(xiàn)與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略有機銜接并確保全國人民共同順利邁入小康社會及構(gòu)建人類命運共同體的現(xiàn)實需要。

首先，從貧困治理成效評價與貧困治理理論關(guān)系看，按照一定標(biāo)準(zhǔn)評價貧困治理成效可以更好地檢驗貧困治理理論的科學(xué)性。貧困治理成效與貧困治理理念是一對相互作用、相輔相成的學(xué)術(shù)范疇。貧困治理成效是在一定理念指導(dǎo)下取得的；貧困治理成效又是檢驗貧困治理理念正確與否及其正確程度的唯一標(biāo)準(zhǔn)。貧困治理成效之于貧困治理理論的意義，正如實踐之于認識的意義。問題在于，貧困治理成效究竟達到何種程度，即貧困治理理念的實現(xiàn)程度究竟如何？貧困治理實踐本身不能對此進行回答，而是需要人們對其進行客觀、公正評價，否則難以將實踐結(jié)果與實踐之前的預(yù)想進行對比，自然也就無法確定主觀與客觀是否符合及其符合程度。

作為人類社會發(fā)展進步的內(nèi)在要求，貧困治理既包括物質(zhì)貧困治理，也包括精神貧困治理；既包括絕對貧困治理，也包括相對貧困治理；既包括中國貧困治理，也包括全球貧困治理。也就是說，貧困治理具有內(nèi)涵多樣性特征。不僅如此，當(dāng)人們對貧困治理成效進行評估和表達時，還往往對同一概念采取不同維度的界定。以相對貧困為例，有的學(xué)者將其理解為“隨著發(fā)展階段變化，按照與時俱進的脫貧標(biāo)準(zhǔn)確定的生活貧困現(xiàn)象”[4]，有的學(xué)者則認為它是以同一時期的特定群體為參照，在不同地區(qū)或不同階層成員之間由于主觀認定的可維持生存水準(zhǔn)的差別而產(chǎn)生的貧困[5]。為避免人們在貧困治理同一論域使用不同范疇或?qū)ν环懂犨M行不同維度界定，須借助一定標(biāo)準(zhǔn)評價貧困治理成效。

其次，從貧困治理成效評價與貧困地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展關(guān)系看，按照一定標(biāo)準(zhǔn)評價貧困治理成效可以用來佐證貧困地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展方式的創(chuàng)新程度和水平。如果說經(jīng)濟社會發(fā)展是治理貧困的總辦法，那么治理貧困則是經(jīng)濟社會發(fā)展的總要求。二者互為前提和條件，是一體兩面的關(guān)系。作為經(jīng)濟社會發(fā)展方式的創(chuàng)新和演進，貧困治理模式及其成效評價標(biāo)準(zhǔn)體系不同于工業(yè)文明發(fā)展評價標(biāo)準(zhǔn)體系。按照工業(yè)文明發(fā)展評價標(biāo)準(zhǔn)體系，貧困地區(qū)屬于資源欠缺地區(qū)，土地、勞動力和自然資源都屬于落后要素；按照貧困治理成效評價標(biāo)準(zhǔn)體系，貧困地區(qū)又變成資源富集區(qū)，土地、勞動力和自然資源轉(zhuǎn)換成稀缺要素，要素集聚和開發(fā)所延伸的產(chǎn)業(yè)鏈將帶來廣闊內(nèi)需市場。比如，合理開發(fā)綠水青山帶來的生態(tài)產(chǎn)品，打造鄉(xiāng)村生態(tài)旅游產(chǎn)業(yè)鏈，使之變成金山銀山，不僅能夠持久穩(wěn)定地帶動貧困人口增收致富，而且有效推進全國經(jīng)濟發(fā)展步伐。貧困治理成效評價標(biāo)準(zhǔn)得當(dāng)與否，直接影響到人們對貧困區(qū)調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式、應(yīng)對外部環(huán)境的綜合判斷。從這個意義上講，按照一定標(biāo)準(zhǔn)評價貧困治理成效，特別是貧困地區(qū)土地、勞動力、自然資源、集體資產(chǎn)等要素的有效激活情況，是檢驗其是否已經(jīng)轉(zhuǎn)變經(jīng)濟社會發(fā)展方式、擺脫剛性增長目標(biāo)約束的試金石。

最后，從貧困治理成效評價與國內(nèi)外重大戰(zhàn)略實施關(guān)系看，按照一定標(biāo)準(zhǔn)評價貧困治理成效是銜接鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、全面建成小康社會乃至構(gòu)建人類命運共同體的現(xiàn)實需要。從貧困治理、鄉(xiāng)村振興及全面小康的關(guān)系看，在全面脫貧、鄉(xiāng)村振興、全面小康多重目標(biāo)疊加的新時代背景下，中國政府對貧困現(xiàn)象的治理并非孤立進行，也非先“扶貧”再“振興”最后邁進“小康”，而是一個相互疊加和銜接的過程。全面脫貧如離開鄉(xiāng)村振興，脫貧成效將難以持久穩(wěn)定，返貧和致貧也難以避免；全面脫貧和鄉(xiāng)村振興如脫離全面小康目標(biāo)，脫貧和鄉(xiāng)村振興事業(yè)則極易迷失方向。顯然，科學(xué)評價貧困治理成效構(gòu)成鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略及全面建成小康社會的重要內(nèi)容。此外，作為人類貧困治理事業(yè)的核心組成，特別是作為不發(fā)達國家和地區(qū)減貧事業(yè)的支持者和幫助者，中國貧困治理成效具有示范意義。只有按照一定標(biāo)準(zhǔn)對其成效進行科學(xué)評價，構(gòu)建服務(wù)全球化健康發(fā)展及世界人民共建共享需要的評價體系，才能進一步創(chuàng)新國際貧困治理理論和實踐，進而為全球減貧事業(yè)做出更大貢獻。

二、以唯物史觀為指導(dǎo)構(gòu)建貧困治理成效評價標(biāo)準(zhǔn)體系

歷史唯物主義將社會基本結(jié)構(gòu)劃分為生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑三個層級。其中，生產(chǎn)力落后是貧困形成的最根本原因。解放和發(fā)展生產(chǎn)力構(gòu)成國家治理貧困的強大牽引力，并要求不斷調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系以適應(yīng)社會生產(chǎn)力發(fā)展要求，不斷調(diào)整上層建筑以適應(yīng)經(jīng)濟基礎(chǔ)完善需要。事實上，生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑及其相互關(guān)系既是分析貧困成因及治理對策的基本框架，同時構(gòu)成貧困治理成效的評價標(biāo)準(zhǔn)。

（一）生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)與能力貧困治理成效評價

黨的十九大報告指出，人民日益增長的美好生活需要同不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾已經(jīng)成為當(dāng)前中國社會主要矛盾。這是就全國整體而言的。在貧困地區(qū)，社會主要矛盾仍表現(xiàn)為貧困人口對物質(zhì)文化生活的基本需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾[6]。在生產(chǎn)資料所有制不變情況下，貧困地區(qū)和貧困人口生產(chǎn)能力缺乏是導(dǎo)致貧窮的根本因素；故以生產(chǎn)能力提升作為其脫貧致富的根本途徑。有觀點認為，達到脫貧目標(biāo)與形成穩(wěn)定脫貧能力不是一回事。該觀點將穩(wěn)定脫貧能力排斥在脫貧目標(biāo)之外，只是將人均可支配收入作為唯一脫貧標(biāo)準(zhǔn)。這不僅與“致富奔小康”的既定方針相脫節(jié)，而且還將大大提高返貧概率。這里的“脫貧能力”首先是指生產(chǎn)能力，其中包括貧困地區(qū)邁向更高生產(chǎn)水平的創(chuàng)新能力、貧困地區(qū)脫貧要素集聚和裂變能力、貧困地區(qū)產(chǎn)業(yè)和就業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整能力、貧困人口抗風(fēng)險及適應(yīng)新環(huán)境能力。

第一，貧困地區(qū)邁向更高生產(chǎn)水平的創(chuàng)新能力評價。這里的“創(chuàng)新”是指貧困地區(qū)突破傳統(tǒng)生產(chǎn)方式，適應(yīng)新經(jīng)濟發(fā)展趨勢的行為。其中，產(chǎn)品和技術(shù)創(chuàng)新是最基本創(chuàng)新。不少人認為，只有發(fā)達地區(qū)才能進行產(chǎn)品和技術(shù)創(chuàng)新。為此，從生產(chǎn)效率層面評價貧困治理成效，主要應(yīng)看中央政府是否通過頂層設(shè)計促使發(fā)達地區(qū)將新產(chǎn)品、新技術(shù)所帶來的紅利直接或間接延及貧困地區(qū)。該觀點既抹殺了貧困地區(qū)各級政府帶領(lǐng)貧困群眾創(chuàng)造新生產(chǎn)動能的現(xiàn)實努力，也否定了貧困群眾在擺脫貧困偉大實踐中的首創(chuàng)精神。

積極發(fā)展新產(chǎn)品、新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新模式，持續(xù)打造“一村一品”“一縣一業(yè)”，不僅是振興鄉(xiāng)村以及提振全國經(jīng)濟的內(nèi)在要求，而且也是貧困地區(qū)治理貧困的現(xiàn)實選擇。貧困地區(qū)之所以貧困，根本原因在于生產(chǎn)因循守舊、缺乏創(chuàng)新，特別是缺乏專業(yè)技術(shù)人員和優(yōu)秀管理人員，不具備脫貧致富的新經(jīng)濟增長動力。鑒于此，政府部門或第三方機構(gòu)應(yīng)圍繞包括數(shù)字化、生態(tài)化生產(chǎn)在內(nèi)的脫貧能力創(chuàng)新、人力資本開發(fā)以及知識產(chǎn)權(quán)保護等指標(biāo)，客觀評價貧困地區(qū)邁向更高生產(chǎn)水平的創(chuàng)新能力。

第二，貧困地區(qū)脫貧要素集聚和裂變能力評價。由于貧困區(qū)勞動力資源豐富但外流嚴(yán)重，自然資源充裕但開發(fā)利用率低，生態(tài)環(huán)境優(yōu)美但交通落后，居民勤儉持家但知識、技術(shù)匱乏，特別是落后的生產(chǎn)工具嚴(yán)重阻礙著貧困地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展步伐；而工業(yè)文明評價體系下的先進要素在貧困地區(qū)的集聚和裂變又是其治理貧困的必要條件，因而在評價其貧困治理成效時，既要考察貧困地區(qū)稀缺要素集聚程度，其中包括掌握一定技能的外出勞動力回流情況，先進技術(shù)、經(jīng)營管理經(jīng)驗以及高端生產(chǎn)設(shè)備引進情況，又要考察這些要素在貧困區(qū)的擴散程度、功能裂變程度以及對存量要素所產(chǎn)生的溢出—減貧效應(yīng)。據(jù)統(tǒng)計，我國返鄉(xiāng)入鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新人員已達850萬，農(nóng)業(yè)科技貢獻率已達59.2%[7]；國家以普惠金融政策支持貧困地區(qū)支柱產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈和價值鏈建設(shè)。全面脫貧之際，人才、資金、技術(shù)在脫困地區(qū)的集聚和裂變，應(yīng)為其減貧戰(zhàn)略平穩(wěn)轉(zhuǎn)型并納入鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略框架提供關(guān)鍵要素支撐。

第三，貧困地區(qū)產(chǎn)業(yè)和就業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整能力評價。貧困地區(qū)自然稟賦既無必要也無可能在短時期內(nèi)發(fā)生巨變，故而利用自然稟賦發(fā)展優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)成為貧困人口順利就業(yè)及脫貧的現(xiàn)實選擇。然而，由于受技術(shù)水平、傳統(tǒng)習(xí)慣、地理位置和自然條件等因素所制約，貧困地區(qū)產(chǎn)業(yè)扶貧大多集中在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域；而傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營又面臨市場和自然雙重風(fēng)險，在整個產(chǎn)業(yè)鏈中仍處于低端位置，即處于農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈和價值鏈的底端，往往是投入多收益少、量豐利薄。如不對之進行補貼和激勵，難以達到脫貧效果；如過度獎補又將帶來巨大財政負擔(dān)甚至影響農(nóng)業(yè)勞動效率提升。這就要求貧困地區(qū)做好耕種收、產(chǎn)加銷的全產(chǎn)業(yè)鏈大帳，嘗試發(fā)展衍生產(chǎn)業(yè)，主動適應(yīng)三產(chǎn)融合的時代要求?？梢哉f，貧困地區(qū)能否成功突破傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)限制，實現(xiàn)由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變，并在三產(chǎn)融合的大產(chǎn)業(yè)格局中重新定位貧困群體就業(yè)方向，是評價貧困治理成效的關(guān)鍵尺度。據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部調(diào)查結(jié)果顯示，全國92%的貧困戶已參與到產(chǎn)業(yè)發(fā)展中，67%的已脫貧人口主要通過發(fā)展產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)脫貧[8]。絕大多數(shù)貧困戶已被“鏈”進扶貧產(chǎn)業(yè)中。

第四，貧困人口抵抗風(fēng)險及環(huán)境適應(yīng)能力評價。如果貧困人口抵抗風(fēng)險能力脆弱，即便按照官方標(biāo)準(zhǔn)順利脫貧，但由于其并未擺脫貧困發(fā)生的現(xiàn)實誘因，故而極易返回貧困境地。據(jù)統(tǒng)計，2016年返貧人口為68.4萬人，2017年為20.8萬人，2018年為5.8萬人，2019年是5400人，返貧人口數(shù)量驟然下降[9]。這是我國貧困人口高質(zhì)量脫貧的數(shù)據(jù)表征。然而，2020 年新冠肺炎傳染疫情又波及扶貧領(lǐng)域，并造成相當(dāng)數(shù)量的脫貧人口返貧。從世界范圍看，這場疫情將導(dǎo)致全球55%的人口無法獲得社會保障，發(fā)展中國家的收入損失預(yù)期將超過2200 億美元[10]，嚴(yán)重考驗著相關(guān)國家貧困人口抗風(fēng)險能力。

包括不穩(wěn)定脫貧戶、邊緣戶及收入驟減、支出驟增戶在內(nèi)的脫貧人口，在經(jīng)濟有機體中本身就帶有明顯的生存脆弱性。一旦遭遇突發(fā)事件，他們極有可能再次返回貧困境地，發(fā)生相對貧困、新生貧困及次生貧困等各類風(fēng)險。為此，貧困地區(qū)是否有效建立了產(chǎn)業(yè)扶貧風(fēng)險預(yù)警機制，及時防范并有效應(yīng)對訂單生產(chǎn)、市場營銷、技術(shù)服務(wù)等方面的風(fēng)險，是從保護生產(chǎn)力層面評價貧困治理成效的應(yīng)有之義。此外，貧困人口是否適應(yīng)新的生活環(huán)境也是判斷貧困治理成效的重要指標(biāo)。特別是對于異地搬遷貧困戶，其面臨原有生活習(xí)慣改變難、就業(yè)增收難的現(xiàn)實問題，應(yīng)著重考察公益崗位設(shè)置、技能培訓(xùn)及產(chǎn)業(yè)發(fā)展等情況。

（二）生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)與制度貧困治理成效評價

評價貧困治理成效，既要著眼貧困地區(qū)社會生產(chǎn)力發(fā)展水平是否得到提升，也要從生產(chǎn)關(guān)系入手，考察生產(chǎn)力發(fā)展成果是否真正掌握在貧困人口手中。貧困治理實踐之所以存在真假扶貧識別難、產(chǎn)業(yè)扶貧延續(xù)難等問題，淡化甚至取消生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)是主因。

近年來貧困地區(qū)在脫貧實踐中主要實行“資本雇傭勞動”“自主聯(lián)合勞動”兩種不同性質(zhì)的經(jīng)濟制度及其混合治理模式。前者又普遍采取“公司+貧困戶”并建立相對穩(wěn)定的利益聯(lián)結(jié)機制的扶貧模式。其中，龍頭企業(yè)內(nèi)設(shè)從事初加工和精深加工的扶貧車間，而金融機構(gòu)則從信貸規(guī)模、利率定價、風(fēng)險容忍度等方面支持貧困地區(qū)支柱產(chǎn)業(yè)鏈上的龍頭企業(yè)、經(jīng)營大戶；合作社多由經(jīng)濟能人創(chuàng)辦，因為他們能夠抬頭看市場，主動對接市場，瞄準(zhǔn)不斷升級的消費需求，在制定生產(chǎn)和庫存計劃、客戶關(guān)系管理、數(shù)據(jù)分析及進銷存管理等方面具有一定優(yōu)勢，并根據(jù)“以獎代補”政策引領(lǐng)貧困戶發(fā)展相應(yīng)產(chǎn)業(yè)；貧困戶則以產(chǎn)業(yè)扶持資金入股，通過就業(yè)獲取工資性收入，通過合作社按股分紅。有權(quán)威媒體將此扶貧模式譽為“共享農(nóng)業(yè)”典范。然而，讓私人資本性質(zhì)的龍頭企業(yè)在產(chǎn)業(yè)扶貧中發(fā)揮帶頭作用，一定程度上可以解決絕對貧困，但又隨之產(chǎn)生更嚴(yán)重的相對貧困問題。這是因為，變農(nóng)業(yè)組織方式為工業(yè)組織方式、變貧困農(nóng)牧民為產(chǎn)業(yè)雇傭工人、變個體分散經(jīng)營為集中統(tǒng)一經(jīng)營的“公司+貧困戶”模式，不免存在重投資資本收益率分析，輕收入分配結(jié)構(gòu)分析；重“能人跟著市場走、農(nóng)戶跟著能人走”的利益驅(qū)動邏輯，輕“政府調(diào)控市場、市場調(diào)節(jié)企業(yè)、企業(yè)服務(wù)貧困戶” 的責(zé)任驅(qū)動邏輯；重產(chǎn)業(yè)資本利潤最大化，輕貧困戶可持續(xù)脫貧的不良傾向。不僅如此，產(chǎn)業(yè)鏈背后的利益鏈和責(zé)任鏈相脫節(jié)，數(shù)字脫貧、虛假脫貧仍有發(fā)生，個別地區(qū)還出現(xiàn)了“一發(fā)了之”“一分了之”“一股了之”等問題。

黨的十九屆四中全會明確將“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展，按勞分配為主體、多種分配方式并存，社會主義市場經(jīng)濟體制”作為社會主義基本經(jīng)濟制度。以此基本經(jīng)濟制度為標(biāo)準(zhǔn)推進貧困治理，既有利于解決絕對貧困，同時又為解決相對貧困提供廣闊制度空間。由于集體經(jīng)濟是集體所有制與按勞分配、公有制與市場機制、生產(chǎn)效率與分配公平、共同富裕與合理差別的內(nèi)在統(tǒng)一，故而貧困村堅持社會主義基本經(jīng)濟制度導(dǎo)向，也就要求在基層黨支部領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮集體經(jīng)濟在貧困治理中的主導(dǎo)作用，注重從生產(chǎn)扶貧制度、交換扶貧制度、分配扶貧制度和消費扶貧制度四個方面加強集體經(jīng)濟組織反貧能力建設(shè)，同時正確引導(dǎo)民營經(jīng)濟帶動貧困戶脫貧致富。

第一，生產(chǎn)扶貧制度績效評價。集體經(jīng)濟主導(dǎo)下的生產(chǎn)扶貧制度，既包含了貧困人口集體所有基礎(chǔ)上自主聯(lián)合勞動的根本制度屬性，也包含了黨支部領(lǐng)導(dǎo)下的集體經(jīng)濟帶動私營經(jīng)濟、新型經(jīng)營主體帶動貧困戶、脫貧人口帶動返貧人口和邊緣人口的“多級帶動”機制。只有鞏固和完善集體經(jīng)濟主導(dǎo)下的生產(chǎn)扶貧制度，才能盤活現(xiàn)存資源，激活集體經(jīng)濟發(fā)展動能，增強其造血功能；才能減少集體產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈的管理成本輸出，增加價值鏈的利潤空間，提高集體經(jīng)濟收入；才能以貧困戶需求滿足為導(dǎo)向發(fā)展生產(chǎn)力，提升供給水平，不斷滿足其物質(zhì)文化生活的基本需要。從這個意義上講，貧困地區(qū)是否建立了集體經(jīng)濟組織并將貧困群眾有效組織起來，是否采取以“黨支部+集體經(jīng)濟組織（合作社）+貧困戶”為生產(chǎn)扶貧基本模式激發(fā)貧困人口自主聯(lián)合脫貧的內(nèi)生動力，就成為生產(chǎn)關(guān)系層面評價貧困治理成效的首要標(biāo)準(zhǔn)。

第二，交換扶貧制度績效評價。資本、科技、管理、數(shù)據(jù)要素構(gòu)成貧困地區(qū)發(fā)展生產(chǎn)的直接牽引，而自然資源、土地、人口要素則構(gòu)成其生產(chǎn)發(fā)展的重要支撐。按照一般性的要素市場運行法則，所有生產(chǎn)要素都應(yīng)通過市場機制自由流動、平等交換。但在精準(zhǔn)扶貧—全面脫貧背景下，既要充分發(fā)揮脫貧要素自由流動、平等交換的市場法則，又要在此基礎(chǔ)上完善集體經(jīng)濟主導(dǎo)下的交換扶貧制度。一部分脫貧要素如科技、管理等，其自由流動應(yīng)服務(wù)集體經(jīng)濟主導(dǎo)下的產(chǎn)業(yè)發(fā)展；另一部分脫貧要素如歸村集體所有的土地、自然資源等，其產(chǎn)權(quán)內(nèi)部相對分離及市場流轉(zhuǎn)，應(yīng)尊重集體所有權(quán)規(guī)律，以便提高交換質(zhì)量、擴大交換范圍，確認和增進貧困人口經(jīng)濟利益，進而為生產(chǎn)效率和分配公平的統(tǒng)一提供必要的交易機制保障。至于包括貧困人口在內(nèi)的大量勞動力在集體經(jīng)濟市場的交換和使用，形式上保留商品性，而實質(zhì)上遵循“等量勞動獲取等量報酬”的交換法則?？傊挥型晟萍w經(jīng)濟主導(dǎo)下的交換扶貧制度，才能合理配置、高效使用與不斷革新生產(chǎn)要素，并使各要素市場之間相輔相成、相得益彰，進而真正推動貧困地區(qū)搭上富裕地區(qū)生產(chǎn)發(fā)展的快車，為貧困人口脫貧致富創(chuàng)造更多物質(zhì)財富，使之與富裕地區(qū)一道共享要素交換紅利。

第三，分配扶貧制度績效評價。這里的“分配”包括市場初次分配和政府再分配。其中，市場分配包括作為生產(chǎn)起點的要素分配和作為生產(chǎn)結(jié)果的要素收益分配；政府再分配包括生產(chǎn)條件再分配和財政收入再分配。市場初次分配和政府再分配相互影響、相互滲透。比如，政府通過法律確認土地所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)“三權(quán)分置”，重新分置了的產(chǎn)權(quán)與其持有者收益直接掛鉤，進而深刻影響市場分配。再比如，政府扶貧資金投向貧困地區(qū)支柱產(chǎn)業(yè)，通過現(xiàn)代運營機制，再由市場對產(chǎn)品價值進行分配。貧困治理實踐中所存在的分配扶貧制度主要有兩種：一是扶貧產(chǎn)業(yè)收益分配制度，二是政府財政資金再分配制度。對于前者，應(yīng)判斷扶貧產(chǎn)業(yè)收益分配是否由集體產(chǎn)業(yè)所主導(dǎo)，否則私人產(chǎn)業(yè)資本追求利潤最大化與貧困人口徹底脫貧美好愿望之間的張力將始終無法緩解；對于后者，應(yīng)判斷其是否將財政資金分配到代表貧困人口利益的集體手中，而非由龍頭企業(yè)或經(jīng)濟能人占有和支配。

第四，消費扶貧制度績效評價。所謂消費扶貧，就是政府部門動員特定單位和組織通過購買貧困地區(qū)扶貧產(chǎn)品（一般表現(xiàn)為消費品），助力其脫貧或防止返貧的一種扶貧舉措。消費扶貧有兩個特點：一是購買主體既有購買能力又有購買意愿，扶貧產(chǎn)品是接受市場調(diào)節(jié)的有效需求產(chǎn)品；二是扶貧產(chǎn)品市場價格既貼有價格標(biāo)簽，也貼有扶貧標(biāo)簽，故而體現(xiàn)為扶貧價格，即市場價格背后內(nèi)含了購買主體的扶貧責(zé)任。在扶貧產(chǎn)品缺乏市場競爭力、尚待轉(zhuǎn)型升級背景下，消費扶貧制度作為國家關(guān)于社會成員定向采購扶貧產(chǎn)品的規(guī)定總和，既是國家發(fā)揮社會主義制度和市場經(jīng)濟體制雙重優(yōu)勢的具體體現(xiàn)，也是有為政府和有效市場在扶貧領(lǐng)域相結(jié)合的具體例證，還是“以購代捐” 消費規(guī)律與扶貧價格倫理相協(xié)調(diào)的重要保障。消費扶貧制度涉及既行使不同角色又追求同一目標(biāo)的三方主體：銷售方、購買方和協(xié)調(diào)方。為提高協(xié)調(diào)效率并使銷售方真正代表貧困人口根本利益，客觀上要求由集體經(jīng)濟主導(dǎo)消費扶貧全過程。2020 年年初，中央推動中西部地區(qū)進行扶貧產(chǎn)品認定，動員東部地區(qū)、中央單位、民營企業(yè)和社會組織購買扶貧產(chǎn)品。截至3 月27 日，中西部22 個省份共認定22 500 多個扶貧產(chǎn)品，東部九省市購買扶貧產(chǎn)品超過21億元[11]。消費扶貧制度在貧困治理實踐中取得明顯成效。

（三）上層建筑標(biāo)準(zhǔn)與權(quán)利貧困治理成效評價

現(xiàn)存貧困現(xiàn)象的有效治理，既需要國家發(fā)展貧困地區(qū)生產(chǎn)力、調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系，又需要相應(yīng)上層建筑與之相適應(yīng)。細言之，黨對貧困治理工作實行集中、統(tǒng)一的思想、政治和組織領(lǐng)導(dǎo)，并以責(zé)任和感情為紐帶、以村黨支部書記為引領(lǐng)示范、以激勵機制和問責(zé)機制為抓手解決貧困治理難題。這一整套做法是否有力推動了貧困人口脫貧致富奔小康步伐，除了從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系兩個標(biāo)準(zhǔn)考察外，還須引入上層建筑標(biāo)準(zhǔn)，并以“權(quán)利是否得到有效滿足”為線索對其進行客觀評價。從上層建筑層面評價貧困治理成效，需要考察貧困人口生存權(quán)和發(fā)展權(quán)等基本權(quán)利滿足情況。

第一，絕對貧困人口生存權(quán)的滿足和保障程度評價。有關(guān)扶貧的制度安排和政策設(shè)計，其初衷首先指向絕對貧困，即滿足貧困人口生存權(quán)，并通過貧困人口人均純收入來測量。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，全國建檔立卡貧困戶人均純收入由2015 年的3416 元增加到2019 年的9808 元，年均增幅30.2%[12]（p8）。按照國家脫貧線標(biāo)準(zhǔn)評估，全國脫貧攻堅目標(biāo)接近完成。不過，沒有全民小康就沒有全面小康。全面小康背景下滿足貧困人口生存權(quán)，不僅體現(xiàn)在收入水平方面，更體現(xiàn)在基本公共服務(wù)均等化及社會福利公平分配方面。這時如果僅憑一定數(shù)量的貨幣收入評價貧困治理成效，就不符合國家關(guān)于貧困地區(qū)和貧困人口由全面脫貧向全面小康過渡的既定戰(zhàn)略意圖。為此，國家又通過“兩不愁三保障”這一復(fù)合型、立體化脫貧標(biāo)準(zhǔn)來評估絕對貧困消除情況。據(jù)此來看，貧困人口“兩不愁”質(zhì)量明顯提高，“三保障”突出問題也得到總體解決[12]（p8），絕對貧困人口生存需求得到全面滿足和保障。

動態(tài)滿足貧困人口生存權(quán)，還應(yīng)破解新發(fā)生貧困及脫貧人口返貧等問題。現(xiàn)實生活中只要還存在貧困根源，新發(fā)生貧困和返貧問題就不可避免。2019 年中央經(jīng)濟工作會議要求建立機制，及時做好返貧人口和新發(fā)生貧困人口的監(jiān)測和幫扶。據(jù)各地初步摸底，已脫貧人口中有近200萬人存在返貧風(fēng)險，邊緣人口有近300萬人存在致貧風(fēng)險[12]（p9）。不少地方以農(nóng)村家庭人均純收入不低于上年度國家脫貧線1 倍以上的數(shù)值為標(biāo)準(zhǔn)劃定監(jiān)測人群，并要求及時上報因疫情返貧、因病返貧、因不能順利就業(yè)返貧的家庭信息。對此，評價方應(yīng)著力評估其綜合預(yù)防、實時監(jiān)測、外力支持和生活保障等防貧機制構(gòu)建的力度和水平，看其能否確保脫貧攻堅任務(wù)如期全面完成。

第二，相對貧困人口發(fā)展權(quán)的滿足和保障狀況評價。絕對貧困人口在其生存權(quán)滿足之后，還要在應(yīng)對相對貧困中追求發(fā)展權(quán)。隨著貧困地區(qū)脫貧任務(wù)的順利完成，其主要矛盾已不再是人民對于物質(zhì)文化生活的基本需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾，而是轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要同不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾。換言之，貧困區(qū)經(jīng)過初步發(fā)展變成脫貧區(qū)，而脫貧人口的生活需求并非一成不變，而是隨著時代發(fā)展而不斷增長。這在微觀上表現(xiàn)為家庭生活開支的持續(xù)增加，宏觀上表現(xiàn)為全國居民平均收入水平的逐年提高以及國家脫貧標(biāo)準(zhǔn)的相應(yīng)更新。而脫貧區(qū)已取得的發(fā)展成果則難以平衡、充分滿足脫貧人口美好生活需要。如果脫貧人口收入維持不變，那么隨著時間推移，其將因有效購買力不足、需求滿足的不充分而陷入相對貧困狀態(tài)且相對貧困程度逐年加深[6]。

相對貧困人口滿足自身發(fā)展需要的條件和能力并非外在與可控，而是受自然和社會歷史條件的制約。與絕對貧困相比，相對貧困動態(tài)演化更為復(fù)雜、時空管理任務(wù)更為艱巨。即使是在社會主義生產(chǎn)方式已經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位且物質(zhì)貧困漸已消除的脫貧區(qū)，脫貧者雖享有“等量勞動獲取等量報酬”的平等權(quán)利，但仍存在嚴(yán)重的智力貧困和精神貧困問題。為此，國家有責(zé)任幫助相對貧困人口享有美好生活條件和平等發(fā)展機會，并使之在獲得充分發(fā)展的同時，能夠與富裕群體平衡發(fā)展。這就要求考察國家相關(guān)政策及法律法規(guī)對滿足和保障相對貧困人口發(fā)展權(quán)的支撐狀況，并在此基礎(chǔ)上努力構(gòu)建一種長短結(jié)合、標(biāo)本兼顧的評價體系。

從根本上講，相對貧困人口只有依靠技能運用能力和精神生產(chǎn)能力才能維系其發(fā)展權(quán)。為此，評價主體一方面應(yīng)考察相對貧困人口技能掌握情況。特別是在智能化時代，相當(dāng)一部分工作崗位被機器人替代，同時又產(chǎn)生巨量新工作崗位。只有考察相對貧困人口接受技術(shù)培訓(xùn)的具體狀況，包括駕馭新技術(shù)、適應(yīng)新工作、應(yīng)對新挑戰(zhàn)的素質(zhì)和能力，才能評估其分享智能化發(fā)展成果，獲得更多幸福和更大發(fā)展的潛力空間。另一方面還應(yīng)考察相對貧困人口的精神生產(chǎn)能力。由于相對貧困人口受教育程度相對偏低，智力支持不足，帶有以原有方式維持生計的歷史惰性，故其仍須獲取精神生產(chǎn)能力。精神也是一種生產(chǎn)力，獲取精神生產(chǎn)能力也是一種發(fā)展權(quán)。只有考察相對貧困人口精神生產(chǎn)能力，特別是在打破傳統(tǒng)觀念，增強創(chuàng)新思維方面的能力，才能評估其是否具備謀求自身發(fā)展的內(nèi)生動力，考量其是否能夠成為適應(yīng)社會化大生產(chǎn)要求的全面發(fā)展的新型勞動者。

三、評價貧困治理成效的三個標(biāo)準(zhǔn)是具體的歷史的統(tǒng)一

評價貧困治理成效的三個標(biāo)準(zhǔn)，不是相互割裂而是辯證統(tǒng)一的。三者不是超社會存在，而是統(tǒng)一于國家治理貧困的具體矛盾運動中；也不是超歷史存在，而是統(tǒng)一于擺脫貧困、改善民生、逐步實現(xiàn)共同富裕的歷史進程中。

（一）評價貧困治理成效的三個標(biāo)準(zhǔn)是具體的統(tǒng)一

生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)作為評價貧困治理成效的最根本標(biāo)準(zhǔn)，要通過生產(chǎn)關(guān)系這一具體形式來實現(xiàn)。眾所周知，以私有制為基礎(chǔ)的純粹自由市場經(jīng)濟以破壞生產(chǎn)力為代價換取市場短暫活力，且不僅不會自動消除貧困，反而構(gòu)成貧困誘因。社會主義國家貧困治理的要害則在于生產(chǎn)發(fā)展基礎(chǔ)上的基本經(jīng)濟制度治理。堅持生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)必然要求堅持以貧困戶利益為中心的制度設(shè)計；堅持生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)也必然要求以發(fā)展生產(chǎn)力為前提和基礎(chǔ)。在黨和政府的民生轉(zhuǎn)型方略引領(lǐng)下，貧困地區(qū)通過生產(chǎn)專業(yè)化分工，將多產(chǎn)融合與產(chǎn)業(yè)裂變并舉，發(fā)展“脫貧要素定向流動，扶貧人才、能手和貧困戶定向培訓(xùn)，貧困區(qū)農(nóng)產(chǎn)品定向銷售”為表征的規(guī)模經(jīng)濟，確保貧困地區(qū)社會生產(chǎn)力牢牢掌握在廣大脫貧者手中，既堅持了生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)和生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的辯證統(tǒng)一，也堅持了合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一。

貧困治理實踐中的“帶動”和“主動”相結(jié)合，則體現(xiàn)了生產(chǎn)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)和上層建筑標(biāo)準(zhǔn)的具體統(tǒng)一。一般認為，隨著一個國家或地區(qū)進入中等收入行列，其勞動力、土地等低成本優(yōu)勢會逐漸喪失。但在中國貧困治理實踐中，勞動力、土地等要素競爭優(yōu)勢得以延續(xù)。這是“帶動”和“主動”相結(jié)合而取得的重要治理成果。培訓(xùn)大量創(chuàng)業(yè)致富帶頭人與生力軍、返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)人員興建或承包經(jīng)營扶貧車間、農(nóng)戶與企業(yè)簽訂保底收購協(xié)議，均屬集體企業(yè)或合作社“帶動”農(nóng)戶脫貧與農(nóng)戶“主動”脫貧相結(jié)合的典型例證。如此，企業(yè)通過新的利益聯(lián)結(jié)機制進一步發(fā)揮了人口、土地優(yōu)勢，增進了社會合作，履行了社會責(zé)任；而貧困戶則在積極響應(yīng)中獲取了科技應(yīng)用能力和精神生產(chǎn)能力，激發(fā)了內(nèi)生動力，極大地維護了自身的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。

（二）評價貧困治理成效的三個標(biāo)準(zhǔn)是歷史的統(tǒng)一

以唯物史觀為指導(dǎo)構(gòu)建貧困治理成效評價標(biāo)準(zhǔn)體系，并不意味著評價標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建工作就一勞永逸地完成了。評價任何事物都要采取歷史主義的態(tài)度，對貧困治理成效的評價也不例外。貧困治理涉及領(lǐng)域廣泛、意義深遠且受社會歷史條件制約，因而使評價貧困治理成效的三個標(biāo)準(zhǔn)都帶有鮮明的歷史性，并在歷史規(guī)定基礎(chǔ)上不斷獲得新的統(tǒng)一。

習(xí)近平在第十三屆全國人大一次會議上提出“讓實現(xiàn)全體人民共同富裕在廣大人民現(xiàn)實生活中更加充分地展示出來。”[13]貧困治理的最高目標(biāo)就是實現(xiàn)共同富裕。不過，人們追求共同富裕的現(xiàn)實目標(biāo)總是在一定歷史條件下循序漸進地展開，活動結(jié)果總是帶有歷史性和相對性。同樣，貧困治理成效評價標(biāo)準(zhǔn)也要受到歷史條件的種種限制，其所涵蓋的具體內(nèi)容都帶有特定歷史時代所固有的社會烙印，但又都通過“追求共同富裕”這樣一條歷史主線串聯(lián)起來。譬如，改革前后的“上山下鄉(xiāng)”，其動員方式、管理模式和實際效果均不可同日而語，但又都是發(fā)展生產(chǎn)、消除貧困的要素定向流動形式。同樣，作為推動生產(chǎn)發(fā)展組織載體的合作社，其社會功能和運作機制在改革開放前后發(fā)生了重大變化，但又都是社會主義生產(chǎn)關(guān)系的體現(xiàn)和反映，都要服從并服務(wù)共同富裕這一根本目標(biāo)。不僅如此，當(dāng)人們對貧困治理成效進行評價時，其所涉及的以評價標(biāo)準(zhǔn)、評價內(nèi)容和評價方法為基本要素的評價體系，既是對廣大人民現(xiàn)實生活的即時反映或折射，同時又必然受其所處的社會歷史條件限制，而非超社會、超歷史的抽象存在。

四、結(jié)語

按照一定標(biāo)準(zhǔn)全面、客觀評價貧困治理成效，既是為了有效證明中國貧困治理理論科學(xué)性、制度優(yōu)越性和機制合理性，也是探索貧困地區(qū)經(jīng)濟社會新發(fā)展方式，實現(xiàn)與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略有機銜接并確保全國人民共同順利邁入小康社會及構(gòu)建人類命運共同體的現(xiàn)實需要。

歷史唯物主義將社會基本結(jié)構(gòu)劃分為生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑。生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑及其相互關(guān)系既是分析貧困成因及治理對策的基本框架，同時構(gòu)成貧困治理成效的評價標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此評價貧困治理成效，既要著眼貧困地區(qū)社會生產(chǎn)力發(fā)展水平是否得到提升，也要從生產(chǎn)關(guān)系入手，考察生產(chǎn)力發(fā)展成果是否真正掌握在貧困人口手中，還要考察貧困人口生存權(quán)和發(fā)展權(quán)等基本權(quán)利滿足情況。

評價貧困治理成效的三個標(biāo)準(zhǔn)，不是相互割裂而是辯證統(tǒng)一的。三者統(tǒng)一于國家治理貧困的具體矛盾運動中，統(tǒng)一于擺脫貧困、改善民生、逐步實現(xiàn)共同富裕的歷史進程中。