潘文全

(嶺南師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，廣東 湛江 524048)

一、引言

2018年國(guó)務(wù)院政府工作報(bào)告提出“抓好決勝全面建成小康社會(huì)三大攻堅(jiān)戰(zhàn)”,其中包括防范化解重大風(fēng)險(xiǎn),不幸的是,在2019年年末,武漢發(fā)生了一起黑天鵝事件——新型冠狀病毒肺炎。這起事件給全國(guó)人們帶來了很大的影響。反思它的發(fā)生發(fā)展過程,總結(jié)其中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),優(yōu)化對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)管控,對(duì)于建設(shè)小康社會(huì)具有重要的意義。

總結(jié)這起事件的起因,主觀方面的原因主要有兩個(gè):第一個(gè)是認(rèn)識(shí)的模糊性,在武漢市衛(wèi)健委的前幾次通報(bào)中,對(duì)“是否人傳人”的認(rèn)識(shí)不夠準(zhǔn)確;第二個(gè)是在模糊信息下進(jìn)行了錯(cuò)誤的決策,管理者在不清楚新冠病毒是否人傳人的情況下,沒有制止聚集性活動(dòng),也沒有有效制止500萬人離開武漢回家過年,進(jìn)而造成了這起全國(guó)性的公共衛(wèi)生事件。事實(shí)上,武漢市市長(zhǎng)在采訪中也表示“各方面對(duì)我們信息的披露是不滿意的,我們既有披露不及時(shí)的一面,也有利用很多有效信息來完善我們的工作不到位的一面,我感覺我們應(yīng)對(duì)危機(jī)的能力,公共衛(wèi)生事件的應(yīng)對(duì)辦法還需要很好地完善?！?/p>

如何優(yōu)化對(duì)此類黑天鵝事件的應(yīng)對(duì)能力呢?這里面需要解決的核心問題是如何在模糊的情形下進(jìn)行正確決策。對(duì)于任何決策主體而言,只要它遇到這類事件,必然存在認(rèn)識(shí)的模糊性,因?yàn)檫@是一種從未遇到過的事物,沒有準(zhǔn)確知識(shí)積累可以依靠,只能參考一些過去類似的模糊經(jīng)驗(yàn),這是客觀條件帶來的模糊。相對(duì)的,任何決策主體本身也具有模糊性,因?yàn)樗且粋€(gè)有限的主體,有限的認(rèn)知能力,不能對(duì)所有信息進(jìn)行合理的處理,很多時(shí)候依賴于直覺、經(jīng)驗(yàn)的指導(dǎo),很難做出準(zhǔn)確的判斷,所以在模糊的情形下進(jìn)行模糊的決策是不可避免的。

對(duì)于任何一個(gè)決策而言,決策者總是希望它采取的措施能起到積極的作用,要么帶來正面的效果,要么消除不好的東西,特別的,在公共衛(wèi)生事件中,決策者主要考慮的是消除那些不好的影響,即最大程度地降低風(fēng)險(xiǎn),而不是考慮能獲得多少福利,所以應(yīng)對(duì)黑天鵝事件的核心問題就變成了如何在模糊情形下降低公共衛(wèi)生事件的風(fēng)險(xiǎn)。所幸的是,非精確概率歸納邏輯可以提供幫助,因?yàn)榉蔷_概率的研究對(duì)象是模糊性,歸納邏輯的一個(gè)研究領(lǐng)域是決策,非精確概率歸納邏輯可以優(yōu)化對(duì)公共衛(wèi)生事件的應(yīng)對(duì)決策。

二、非精確概率歸納邏輯中的決策

非精確概率歸納邏輯是新培根主義概率歸納邏輯的一支,它具有悠久的歷史,但直到最近三十年才發(fā)展成熟。最早可以追溯到19世紀(jì)中期的喬治(B.George)[1]3-64,進(jìn)一步的發(fā)展包括凱恩斯對(duì)不完全概率序列的研究[2]78-89;史密斯(C.Smith)對(duì)下界和上界下注賠率的討論[3];威廉(P.Williams)對(duì)融貫性的推廣[4];厄爾斯伯格(D.Ellsberg)用實(shí)驗(yàn)證明了理性決策中不確定性的作用[5-6];鄧普斯特(A.Dempster)的多值映射的概念[7],以及謝弗(G.Shafer)對(duì)它的解釋使得它在人工智能中廣受歡迎[8]84-242;但是直到20世紀(jì)九十年代,沃利(P.Walley)才促使這個(gè)領(lǐng)域發(fā)展成熟,他創(chuàng)造了術(shù)語非精確概率(imprecise probability簡(jiǎn)寫為IP),給出了下界和上界預(yù)期理論的基礎(chǔ),產(chǎn)生了廣泛的影響[9]52-109。

非精確概率歸納邏輯理論眾多,其中最具一般性的是非精確預(yù)期(impreciseprevision)理論,它包括下界預(yù)期和上界預(yù)期,基石是“賭局”(gamble)概念。假設(shè)存在一個(gè)可能事件集合,在其上定義一個(gè)到實(shí)數(shù)的映射a,這就是賭局,它表達(dá)的是一個(gè)不確定的獎(jiǎng)勵(lì),用一個(gè)數(shù)值來定量地表達(dá)獎(jiǎng)勵(lì)的大小,數(shù)值為正表示賭局有正的收益;為負(fù)表示帶來了一定的損失;為0即保持現(xiàn)狀。很明顯措施、行動(dòng)(action)(1)在后文中行動(dòng)、措施將在同一意義上使用。、決策等都是賭局,它們的結(jié)果是不確定的獎(jiǎng)勵(lì),當(dāng)然在公共事件決策中主要聚焦于“行動(dòng)、措施”這類特殊的賭局,注意這里需要在一種寬泛的意義上來理解“行動(dòng)”,它不僅包括“有為而治”意義上的行動(dòng),也包括“無為而治”意義上的行動(dòng)——保持現(xiàn)狀。

假設(shè)可能事件集合上的所有措施構(gòu)成集合L,對(duì)于主體而言,某些措施總是可以接受的,比如獎(jiǎng)勵(lì)恒為正的措施;同時(shí)接受某些措施意味著接受其它措施,比如主體接受措施a,那么它也就接受了獎(jiǎng)勵(lì)大于等于a的任意措施,但是在很多情況下,措施的獎(jiǎng)勵(lì)可能是正的也可能是負(fù)的,主體很難決定是否應(yīng)該采納,這時(shí)需要對(duì)措施的效果做出一個(gè)預(yù)期,而且這個(gè)預(yù)期一定是模糊的,前面已經(jīng)分析了,那么如何來表達(dá)這種模糊的預(yù)期呢?

通常決策主體為了實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo),都有多種行動(dòng)方案,每種方案又是由多個(gè)行動(dòng)、措施組成的,所以主體選擇的是一個(gè)最優(yōu)行動(dòng)方案,而不是單個(gè)的行動(dòng)。上面已經(jīng)用預(yù)期區(qū)間表達(dá)出了決策時(shí)的模糊性,如何使用它來選擇合理的行動(dòng)方案呢?合理的第一層含義是不選擇有害的方案,其次才是選擇最優(yōu)的方案。

(一)不選擇有害的措施

如何直觀地理解它呢?假設(shè)存在三個(gè)措施a1,a2,a3,在a1和a2之間決策主體認(rèn)為a1更好;在a2和a3之間認(rèn)為a2更好;在a3和a1之間認(rèn)為a3更好,這就意味著決策主體為了得到a1,就必須放棄a2外加一些其它損失;為了得到a2必須放棄a3外加一些其它損失;為了得到a3必須放棄a1外加一些其它損失。現(xiàn)在主體手頭有措施a1,它用a1外加一些損失換來了a3,再用a3外加一些損失換來了a2,再用a2外加一些損失換來了a1,最終的結(jié)果是主體手頭還是a1,但是在這個(gè)過程中他蒙受了很多的損失,處境比開始的時(shí)候更糟,所以選擇這三個(gè)措施就是不理性的,它們招致了確定的損失,相反的就是避免確定損失。簡(jiǎn)單地說,主體不能接受下述行動(dòng)方案:方案中的每個(gè)措施都是可接受的,但是這些措施組合起來卻會(huì)帶來損失。

在這次新冠肺炎的爆發(fā)初期,管理者無意中就采取了招致確定損失的行動(dòng)方案,以致于疫情愈加嚴(yán)重。在這個(gè)方案中共有三個(gè)主要措施,它們分別是2020年1月1日宣布停業(yè)華南海鮮市場(chǎng)(簡(jiǎn)寫為措施a1);在1月20日之前沒有對(duì)聚集性活動(dòng)進(jìn)行任何管制(措施a2);沒有有效控制500萬人離開武漢回家過年(措施a3),后兩個(gè)措施是保持現(xiàn)狀。每個(gè)措施在當(dāng)時(shí)的決策情境中都是可接受的,不然也不會(huì)被主體采納,但是這三個(gè)措施組合起來,卻構(gòu)成了一個(gè)會(huì)造成極大損失的行動(dòng)方案。注意當(dāng)某個(gè)方案招致確定損失時(shí),并不意味著一定會(huì)遭受損失,只是意味著主體傾向于采取帶來確定損失的措施,所以很多決策者出于僥幸的心理無視這一原則,這也是新冠肺炎爆發(fā)的一個(gè)決策方面的原因。

所以在進(jìn)行決策時(shí),首先要做的是使用避免確定損失來判定行動(dòng)方案,雖然滿足此標(biāo)準(zhǔn)的行動(dòng)方案不一定是最優(yōu)的,但至少是無害的,這也體現(xiàn)了在公共事件決策中“防范化解重大危機(jī)”的思想。如果決策主體已經(jīng)選擇了避免確定損失的某個(gè)行動(dòng)方案,這又意味著什么呢?事實(shí)上,避免確定損失原則在非精確概率歸納邏輯中的作用類似于一致性在經(jīng)典邏輯中的作用[11],在經(jīng)典邏輯推理中,從一個(gè)一致的前提總能推出一些結(jié)論,在這里也是同樣的,從一個(gè)避免確定損失的行動(dòng)方案出發(fā),能夠推出它對(duì)其它措施的影響,即推出主體對(duì)其它措施的預(yù)期范圍。

在經(jīng)典邏輯推理中,當(dāng)前提不具有一致性時(shí),可以推出任何結(jié)論,致使推理喪失價(jià)值。在這里,當(dāng)前提不滿足避免確定損失時(shí),自然擴(kuò)張推出其它措施的上界預(yù)期值為負(fù)無窮,也使得決策毫無價(jià)值。因?yàn)椴还艽胧┙Y(jié)果如何,如果主體的行動(dòng)方案總是帶來損失,那么在某些條件下此行動(dòng)方案有可能使得主體的損失變得無窮大,所以決策的第一步總是判定前提是否避免確定損失,其次才推導(dǎo)它在其它措施上的結(jié)果。

(二)選擇最優(yōu)的措施

雖然有時(shí)候決策主體選擇了一個(gè)不那么差——避免確定損失——的行動(dòng)方案,但是在構(gòu)成這個(gè)方案的所有措施中,并不是所有的措施都是最優(yōu)的,然而決策者總是想挑選出最好的措施。這時(shí)需要一對(duì)重要的過渡概念——非嚴(yán)格優(yōu)于(almost-preferred)與嚴(yán)格優(yōu)于(strict preference),它們被用于描述和比較不同措施之間的優(yōu)劣。

這對(duì)概念是什么意思?假設(shè)存在一個(gè)措施集K+,任何時(shí)候決策者都愿意接受里面的措施,那么它就是(嚴(yán)格)可取措施集。相對(duì)的,假設(shè)K是另一個(gè)可取措施集,對(duì)于其中的任意措施a和獎(jiǎng)勵(lì)δ,決策者傾向于接受措施a+δ,但不一定傾向于接受措施a本身,那么K就是非嚴(yán)格可取措施集。沃利發(fā)現(xiàn)下界預(yù)期和非嚴(yán)格可取措施集可以相互轉(zhuǎn)化;下界預(yù)期與嚴(yán)格可取措施集也能相互轉(zhuǎn)化[9]52-160。比較下界預(yù)期和措施集,可以看出措施集提供了更多對(duì)決策有用的信息,因?yàn)榭梢詤^(qū)分嚴(yán)格措施集與包含它的非嚴(yán)格措施集,但是由它們轉(zhuǎn)化出的下界預(yù)期卻相等,所以在決策中它們是一對(duì)更加基礎(chǔ)的概念。

有了可取措施集和非嚴(yán)格可取措施集就能得出優(yōu)于的概念。措施ai非嚴(yán)格優(yōu)于aj當(dāng)且僅當(dāng)ai-aj屬于非嚴(yán)格可取措施集K,它的直觀含義是決策者不反對(duì)用aj交換ai,ai-aj優(yōu)于或者等同于現(xiàn)狀,采取里面的措施所導(dǎo)致的結(jié)果不會(huì)比現(xiàn)狀更差。但是在選擇時(shí),決策者需要知道嚴(yán)格優(yōu)于而不是非嚴(yán)格優(yōu)于,因?yàn)樵诖胧゛i和措施aj之間,ai嚴(yán)格優(yōu)于aj,決策者一定會(huì)選擇ai,但是措施ai非嚴(yán)格優(yōu)于措施aj,它可能會(huì)選擇aj,導(dǎo)致決策失誤。ai嚴(yán)格優(yōu)于aj當(dāng)且僅當(dāng)ai-aj屬于集合K+,它表示決策者渴望用aj交換ai,采取里面的措施所導(dǎo)致的結(jié)果只會(huì)比現(xiàn)狀更好。

用這對(duì)概念來分析促使新冠肺炎全國(guó)爆發(fā)的那幾個(gè)措施,可以清晰地看出它們的優(yōu)劣。在萬家宴舉行前,舉辦方曾向決策者反映,鑒于疫情是否取消活動(dòng),當(dāng)時(shí)決策者就面臨兩個(gè)行動(dòng)——ai取消與aj照舊——的抉擇,在決策者看來,“取消”非嚴(yán)格優(yōu)于“照舊”,所以選擇了照舊舉行,導(dǎo)致決策失誤。在1月23日,武漢下令封城,但是前后還是有500萬人離開武漢,令行動(dòng)ai=500萬人離開武漢;aj=500萬人留在武漢。在這500萬人看來,它們認(rèn)為措施ai非嚴(yán)格優(yōu)于aj,即離不離開武漢和現(xiàn)狀差不多,但是在政府管理者看來,措施ai嚴(yán)格優(yōu)于aj,它們渴望用aj交換ai,如果這500萬人沒有離開武漢,肺炎至少不會(huì)波及全國(guó),不會(huì)造成其它省市幾周的停工,經(jīng)濟(jì)損失將減少幾萬億人民幣,這也是措施ai的上界預(yù)期值。

(三)一個(gè)決策的例子

下面給出一個(gè)決策的實(shí)例。假設(shè)可能空間集由任意多個(gè)城市構(gòu)成,現(xiàn)在為了達(dá)成某個(gè)目標(biāo),決策主體考慮在這些城市中采取措施a1,它的效果如下:

表1 獎(jiǎng)勵(lì)表

現(xiàn)在考慮另外一個(gè)行動(dòng)a2,它的獎(jiǎng)勵(lì)如下:

表2 獎(jiǎng)勵(lì)表

現(xiàn)在專家向決策者提供了另一個(gè)措施a3,并且給出了它在各個(gè)城市的預(yù)期效果:

表3 獎(jiǎng)勵(lì)表

在這個(gè)例子中,三個(gè)措施是在一般意義上而言的,為了計(jì)算的簡(jiǎn)便,對(duì)它們的收益也進(jìn)行了簡(jiǎn)化。在本次肺炎的防治中,這三個(gè)措施可以被明確為:a1代表管理傳染源;a2代表切斷傳播途徑;a3代表保護(hù)易感人群,當(dāng)然他們的收益值也會(huì)大不一樣,但是決策方法是一致的。

三、風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估

對(duì)于任意決策主體而言,關(guān)心措施、行動(dòng)的收益是決策時(shí)考慮的首要因素,只有收益足夠吸引人,行動(dòng)才會(huì)被落實(shí)。相對(duì)的,任何行動(dòng)都有失敗的可能,一旦失敗不僅實(shí)現(xiàn)不了預(yù)定的目標(biāo),還會(huì)造成恐慌、帶來損失,這就是行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn),很明顯任何主體都會(huì)選擇風(fēng)險(xiǎn)低的行動(dòng)。特別的,在處理黑天鵝事件的決策中,主體主要關(guān)心風(fēng)險(xiǎn),畢竟這類公共安全事件一旦發(fā)生,只會(huì)帶來損失,毫無收益可言;另一方面,面對(duì)威脅反應(yīng)過度、矯枉過正,還會(huì)加大損害,所以準(zhǔn)確地評(píng)估各種措施、行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)就顯得尤為重要。

(一)評(píng)估措施的風(fēng)險(xiǎn)

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的核心問題是衡量措施的危險(xiǎn)程度,目前存在多種衡量方法,最常用的是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估ρ。對(duì)于任意措施a,ρ(a)是一個(gè)實(shí)數(shù),它用具體數(shù)值總結(jié)了措施的風(fēng)險(xiǎn),當(dāng)它取值為正時(shí),表示決策者為了應(yīng)付措施可能帶來的損失,需要預(yù)備的最少風(fēng)險(xiǎn)資金;當(dāng)它為負(fù),表示在保持措施可接受的條件下,可以從中減去的最大金額;當(dāng)它為0表示措施的風(fēng)險(xiǎn)剛好位于臨界點(diǎn)。在公共事件的應(yīng)對(duì)中,風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估值一般為正數(shù),因?yàn)檫@類事件一旦處理不當(dāng),就需要花費(fèi)很大的代價(jià)才能彌補(bǔ)損失,通常為經(jīng)濟(jì)損失。更進(jìn)一步的,假設(shè)K為任意措施集,可以考慮以它為定義域的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估ρ。

為了使用非精確概率歸納邏輯的推理方法,首先需要尋找一個(gè)避免確定損失的前提,然后使用自然擴(kuò)張推出結(jié)論。這個(gè)前提通常表現(xiàn)為專家提出的某個(gè)行動(dòng)方案,它由一系列的原子行動(dòng)、措施構(gòu)成,比如在新冠肺炎的防治中,專家就提出了控制傳染病的行動(dòng)方案,包括管理傳染源、切斷傳播途徑、保護(hù)易感人群,進(jìn)一步的,這個(gè)方案又可以細(xì)分為很多具體的原子行動(dòng)、措施,比如管理傳染源就包括隔離治療患者、醫(yī)學(xué)觀察接觸者等;切斷傳播途徑包括封城、禁止聚會(huì)等;保護(hù)易感人群包括研發(fā)藥物、疫苗等,當(dāng)然還可以細(xì)化為更加具體的行動(dòng)。

通常專家給出了方案,也會(huì)對(duì)方案中的行動(dòng)給出一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)判斷,這就是定義在方案上風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,在這里就是防疫失敗將會(huì)造成的損失。比如依據(jù)新冠肺炎防治方案的結(jié)果,專家對(duì)風(fēng)險(xiǎn)給出了一個(gè)模糊的估計(jì),他們認(rèn)為有三種可能結(jié)果:一、最好的結(jié)果是2～4周內(nèi)所有病人治療結(jié)束,2～3個(gè)月內(nèi)全國(guó)疫情得到控制;二、最差的結(jié)果是控制失敗,病毒席卷全球;三、膠著的結(jié)果是病例數(shù)在可控范圍內(nèi)增長(zhǎng),抗疫過程會(huì)十分長(zhǎng),可能長(zhǎng)達(dá)半年至一年之久。那么為了彌補(bǔ)這些潛在的損失,需要多少代價(jià)呢?依據(jù)疫情對(duì)GDP的影響可以給出大致的估計(jì):最好的結(jié)果損失了一個(gè)月的GDP;膠著的結(jié)果損失了一年的GDP;最差的結(jié)果當(dāng)然損失更大。由于風(fēng)險(xiǎn)值等于主體為了承擔(dān)行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)所準(zhǔn)備的最低資金,所以肺炎防治方案的風(fēng)險(xiǎn)值就是一個(gè)月的GDP,大約是8萬億人民幣。

當(dāng)然這個(gè)數(shù)據(jù)是建立在把方案看成只包含一個(gè)行動(dòng)而得出的,很明顯它滿足避免確定損失,采用它不會(huì)帶來荷蘭賭——一定會(huì)失敗的賭局。通常方案中包含多個(gè)行動(dòng),每個(gè)行動(dòng)由不同的主體實(shí)施,比如封城就是由不同的城市管理者實(shí)行的,這就可以看成是不同的行動(dòng),不同的城市管理者依據(jù)對(duì)本城的影響來評(píng)估行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn),這就可能有成千上萬個(gè)行動(dòng),這時(shí)必須使用大數(shù)據(jù)依據(jù)避免確定損失的公式進(jìn)行判定。

即使方案中的行動(dòng)個(gè)數(shù)足夠多,它也不能包含所有的行動(dòng),因?yàn)闆Q策主體當(dāng)前可調(diào)動(dòng)的行動(dòng)資源是有限的,那么就存在一些潛在的行動(dòng)沒有被囊括在方案中,但是它們有可能需要落實(shí),特別的,當(dāng)已經(jīng)確定了某個(gè)方案時(shí),它會(huì)對(duì)后續(xù)的行動(dòng)產(chǎn)生限制：限制后續(xù)行動(dòng)的選擇;限制后續(xù)行動(dòng)的效果;影響后續(xù)行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn),比如“500萬人離開武漢回家過年”就造成了其他城市要承受感染的風(fēng)險(xiǎn)。為了評(píng)估這些潛在行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn),就需要自然擴(kuò)張。假設(shè)存在一個(gè)行動(dòng)方案,已經(jīng)得出了其中行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)值,且它避免確定損失,如何推出其它行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)值?這是風(fēng)險(xiǎn)推導(dǎo)要處理的核心問題。由非精確概率歸納推理可知這一步是由自然擴(kuò)張完成的,它可以得出其它任意行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)值。

(二)一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的例子

在前面例子的基礎(chǔ)之上,繼續(xù)討論風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。假設(shè)可能空間集由任意多個(gè)城市構(gòu)成,現(xiàn)在為了達(dá)成某個(gè)目標(biāo),決策者考慮分別在這些城市中采取三種行動(dòng)a1、a2、a3,在本次肺炎的防治中,a1代表管理傳染源;a2代表切斷傳播途徑;a3代表保護(hù)易感人群,它們的預(yù)期收益如下:

表4 收益表

四、結(jié)語

非精確概率歸納邏輯在公共危機(jī)決策上的運(yùn)用具有多種優(yōu)缺點(diǎn),首先關(guān)注優(yōu)點(diǎn),然后過渡到缺點(diǎn)。

優(yōu)點(diǎn)主要是針對(duì)傳統(tǒng)決策理論——貝葉斯決策理論——而言的。相比貝葉斯理論,它不以概率分布為起點(diǎn),而是以預(yù)期為基礎(chǔ)概念,適用于不可積或者難以計(jì)算積分的地方,在理論形態(tài)上體現(xiàn)為非精確性,能夠處理模糊認(rèn)知的情況,比貝葉斯決策適用面更廣[5]。其次,非精確概率歸納邏輯屬于統(tǒng)計(jì)推理中的非嚴(yán)格貝葉斯推理,它具有其它統(tǒng)計(jì)推理不具有的優(yōu)勢(shì),不以概率的頻率解釋為基礎(chǔ),又能夠充分利用樣本之外的其它信息,使得結(jié)論更加充分,決策更加合理。最后,它用一種理論統(tǒng)一地給出了模糊決策和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的方法,即非精確概率歸納邏輯中的避免確定損失和自然擴(kuò)張,這既豐富了理論的內(nèi)涵,又便于決策者的使用?？傊@些優(yōu)點(diǎn)是對(duì)比精確概率而言的,在決策中就是針對(duì)基于精確概率的貝葉斯決策理論而體現(xiàn)出來的[13]。

缺點(diǎn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面的:一、決策復(fù)雜;二、自然擴(kuò)張的問題,其中每個(gè)缺點(diǎn)又都包含兩個(gè)層次。首先關(guān)注第一個(gè)缺點(diǎn)——決策的復(fù)雜。復(fù)雜的第一個(gè)層次體現(xiàn)在行動(dòng)方案是否避免確定損失的判定上,從它的判定公式可以看出,當(dāng)方案中的行動(dòng)個(gè)數(shù)為n時(shí),至少要判斷2n-1次公式是否成立,計(jì)算量相當(dāng)大。復(fù)雜的第二個(gè)層次體現(xiàn)在自然擴(kuò)張上,很明顯它的計(jì)算量也是人力難以勝任的,特別是當(dāng)行動(dòng)的個(gè)數(shù)增多時(shí),不等式右邊部分的組合數(shù)呈現(xiàn)指數(shù)式的增長(zhǎng),即使行動(dòng)的個(gè)數(shù)很少,人力也是不堪重負(fù),這可以從上述決策實(shí)例中清楚地看到。因此龐大的決策計(jì)算負(fù)荷是運(yùn)用的一個(gè)缺點(diǎn),在使用過程中非常繁瑣,至少人類大腦難以駕馭,只能求助于大數(shù)據(jù),當(dāng)發(fā)展出了對(duì)應(yīng)的決策軟件之后,人類在科學(xué)決策的能力上將得到極大的提升。

綜上所述,認(rèn)識(shí)的不充分與決策的緊迫感是公共危機(jī)決策中的困難所在,非精確概率歸納邏輯可以解決這個(gè)問題,其中的關(guān)鍵方法是避免確定損失和自然擴(kuò)張,避免確定損失能夠挑選出無害的措施;自然擴(kuò)張能挑選出最優(yōu)的措施,同時(shí)這一方法還能評(píng)估行動(dòng)方案的風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估可以還原為預(yù)期區(qū)間。相對(duì)于一般的決策方法,本方法最大的優(yōu)點(diǎn)是能夠用于黑天鵝事件等模糊情形,美中不足的是決策計(jì)算量偏大,需要大數(shù)據(jù)的支持。