榮晨凱，浦純鈺，李敏嘉

(1.江南大學(xué)法學(xué)院，江蘇無錫214122；2.無錫市濱湖區(qū)人民法院，江蘇無錫214072)

酒文化在中國可謂是源遠(yuǎn)流長，人逢喜事，好友相聚總不免觥籌交錯(cuò)。但近幾年頻頻出現(xiàn)因飲酒導(dǎo)致的糾紛：以江蘇省為例，2013年至2018年因共同飲酒糾紛產(chǎn)生的一審案件共253起，二審案件117起，呈逐年上升趨勢(見圖1)。原本作為情誼行為的共同飲酒，因損害事故的發(fā)生進(jìn)入了侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整的范圍。但司法實(shí)踐中針對共同飲酒案件并未形成統(tǒng)一的裁判尺度，導(dǎo)致了“同案不同判”問題的出現(xiàn)。2020年《民法典》通過后對行為人自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為又有了新的價(jià)值取向，①使得原本就存在理論爭議的共同飲酒者責(zé)任承擔(dān)變得更為復(fù)雜。

圖1 江蘇省共同飲酒一審案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)

在共同飲酒引發(fā)的侵權(quán)糾紛中，行為人的行為應(yīng)當(dāng)是不作為。不作為的侵權(quán)中首先需要確定作為人義務(wù)的來源，確定了作為義務(wù)的來源才能繼續(xù)探討后續(xù)其它的侵權(quán)構(gòu)成要件。

一、共同飲酒人義務(wù)的類型化

共同飲酒行為中不同飲酒人扮演著不同角色，通過對江蘇省253起一審判決的分析，將共同飲酒人分為飲酒組織者、不當(dāng)勸酒人和普通飲酒人三種。對這三類人的作為義務(wù)進(jìn)行類型化分析，以期探尋共同飲酒人作為義務(wù)的來源，幫助此類案件的審理。

(一)飲酒組織者的義務(wù)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為飲酒組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律規(guī)定的安全保障義務(wù)，②此觀點(diǎn)是司法實(shí)踐中主流觀點(diǎn)之一。原告在訴訟中也往往把被告舉證為飲酒組織者作為重要的舉證方向，不少判決書中也明確指出飲酒組織者具有安全保障義務(wù)，更有甚者直接將飲酒組織者定性為群眾性活動(dòng)組織者，③從法理上分析這種觀點(diǎn)是存在一定瑕疵的。首先就安全保障義務(wù)本身而言，在我國《民法典》第1198條。④此條款明確指出承擔(dān)安全保障義務(wù)的是公共場所的經(jīng)營者、管理者或群眾性活動(dòng)的組織者。一般情況下共同飲酒者顯然不具有公共場所經(jīng)營者、組織者的身份。至于群眾性活動(dòng)組織者，就要回歸群眾性活動(dòng)的定義上，我國相關(guān)法律法規(guī)并未就群眾性活動(dòng)進(jìn)行明確界定，結(jié)合相關(guān)立法背景及學(xué)者的解釋，群眾性活動(dòng)應(yīng)當(dāng)具有：聚眾性、組織性、非常規(guī)性和社會性。[1]而共同飲酒雖具有聚眾性，但更多情況下是一種小規(guī)模的，私人性質(zhì)的聚會，將此種共同飲酒定義為群眾性活動(dòng)有些牽強(qiáng)。因此飲酒組織者不承擔(dān)安全保障義務(wù)。

飲酒組織者是否基于特定職務(wù)負(fù)有法定作為義務(wù)，答案是否定的。因?yàn)轱嬀平M織者不同于救生員之于溺水者，消防員之于火災(zāi)，并非一種特定的職務(wù)。至于先行行為引發(fā)危險(xiǎn)，進(jìn)而產(chǎn)生救助義務(wù)的路徑也不適用于飲酒組織者，如果將邀請飲酒認(rèn)定為一種開啟或者提高危險(xiǎn)的行為在邏輯上難以成立，也缺乏相應(yīng)的法理依據(jù)。雖然飲酒本身帶有一定的潛在風(fēng)險(xiǎn)，但此種風(fēng)險(xiǎn)是社會一般人所能接受的。如果將此種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給飲酒組織者，若以此類推，會導(dǎo)致社會中所有人都會躊躇不前，顯然這一論點(diǎn)缺乏合理性。

綜上，認(rèn)為飲酒組織者的身份不能單獨(dú)成為作為救助義務(wù)的來源，但飲酒組織者或酒精提供者的身份是影響共同飲酒者責(zé)任承擔(dān)比例的重要因素。

(二)不當(dāng)勸酒人的義務(wù)

不當(dāng)勸酒人是指在共同飲酒過程中實(shí)施了過度勸酒、灌酒，甚至在飲酒者已經(jīng)出現(xiàn)不適癥狀后仍舊強(qiáng)制其飲酒的共同飲酒者。存在不當(dāng)勸酒的共同飲酒中還分為：飲酒本身造成損害和介入要素造成損害兩種情況。

就第一種情況，不當(dāng)勸酒者的強(qiáng)制勸酒行為致使飲酒者出現(xiàn)了諸如酒精中毒、昏迷甚至于死亡的損害結(jié)果時(shí)，其不當(dāng)勸酒行為，已構(gòu)成作為侵權(quán)。因?yàn)檫@種不當(dāng)勸酒的行為已經(jīng)超出了一般的情誼行為范疇，違背公序良俗，導(dǎo)致他人受到損害，具有違法性。不當(dāng)勸酒者主觀上至少存在過失，甚至是一種間接故意，造成了飲酒者身體損害或死亡的結(jié)果。損害結(jié)果與違法行為有直接的因果關(guān)系，故認(rèn)為此種行為已經(jīng)構(gòu)成作為的侵權(quán)。至于是否屬于飲酒人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的情況，需要結(jié)合實(shí)際情況來確定：往往不當(dāng)勸酒之人較之飲酒人有著諸如工作、生活上的優(yōu)勢地位，在不當(dāng)勸酒中勸酒人占主導(dǎo)；另外，飲酒人在此時(shí)已處于醉酒狀態(tài)，自身控制能力下降，雖也存在對自身身體情況判斷錯(cuò)誤的過失，但其主要責(zé)任還在于不當(dāng)勸酒人。

就第二種情況，不當(dāng)勸酒后因介入因素導(dǎo)致飲酒人受到損害的。首先，不當(dāng)勸酒者因其先行行為，使得飲酒者開啟了一種危險(xiǎn)狀態(tài)，此時(shí)勸酒者就負(fù)有一個(gè)救助的作為義務(wù)。其次，因?yàn)榻槿胍蛩貙?dǎo)致的損害，需要判斷介入因素是否具有異常性，如果此介入因素是滑倒、酒駕車禍等飲酒后可能出現(xiàn)的正常情況，則不具有異常性，從而得出最終損害的發(fā)生與飲酒行為存在因果關(guān)系的結(jié)論。

(三)普通飲酒者的義務(wù)

相較于飲酒組織者與不當(dāng)勸酒人，共同飲酒引發(fā)的糾紛中普通飲酒者更為常見。從江蘇省共同飲酒一審案件來看：253起案件中法院判決中飲酒人承擔(dān)責(zé)任的案件214起，認(rèn)定存在不當(dāng)勸酒的案件僅2起，存在飲酒組織或酒精提供者身份的案件僅13起，其余199起都屬于普通共同飲酒案件。

上述案件中普通飲酒者承擔(dān)責(zé)任的理由及比例如下：普通飲酒者承擔(dān)法定附隨義務(wù)占6%，普通飲酒者承擔(dān)安全保障義務(wù)占11%，普通飲酒者承擔(dān)一般注意義務(wù)占63%，普通飲酒者承擔(dān)車輛管理義務(wù)占5%，普通飲酒者承擔(dān)公平責(zé)任占15%。

1.法定附隨義務(wù)

附隨義務(wù)是指債務(wù)人在履行債務(wù)之時(shí)，為協(xié)助實(shí)現(xiàn)主給付義務(wù)，遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而履行的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。[2]142從附隨義務(wù)的定義不難看出，附隨義務(wù)適用于民事債法領(lǐng)域，是為了幫助主給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn)而附加于債務(wù)人的義務(wù)，如果在共同飲酒的行為中讓普通飲酒者承擔(dān)附隨義務(wù)，需要解決兩個(gè)問題：一是，普通飲酒者與醉酒受害者之間存在何種債法關(guān)系；二是，普通飲酒者的主給付義務(wù)是什么。喝酒屬于情誼行為，共同飲酒的行為不是雙方當(dāng)事人產(chǎn)生債法關(guān)系的依據(jù)，同時(shí)在共同飲酒中的飲酒行為也顯然不是主給付義務(wù)。因此，讓普通共同飲酒者承擔(dān)法定附隨義務(wù)也缺乏法理支撐。

2.安全保障義務(wù)

上文探討了安全保障義務(wù)的主體是公共場所的經(jīng)營者、管理者或群眾性活動(dòng)組織者，從反面論述了共同飲酒組織者不屬于經(jīng)營者、管理者，飲酒行為不具有群眾性活動(dòng)特征，從而得出飲酒組織者的身份不是單獨(dú)的責(zé)任來源，而是影響責(zé)任比例的考量要素的結(jié)論?；谙嗤恼撟C邏輯，舉重以明輕，普通共同飲酒者也不屬于公共場所的經(jīng)營者、管理者，因此也不承擔(dān)安全保障義務(wù)。

3.一般注意義務(wù)

一般注意義務(wù)是共同飲酒糾紛案件最主要的判決理由，但相關(guān)法律對一般注意義務(wù)范圍沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致其外延具有不確定性，引發(fā)了諸多理論爭議。有學(xué)者認(rèn)為該注意義務(wù)不是判斷違法性的標(biāo)準(zhǔn)，勸阻、照顧的義務(wù)只是道德義務(wù)而不是法定義務(wù)。[3]但道德義務(wù)與法定救助義務(wù)之間存在轉(zhuǎn)化的可能。雖然在正常飲酒的過程中，普通飲酒者對其他飲酒者的勸阻、照顧是道德上的義務(wù)，這時(shí)候不履行此種義務(wù)不會受到法律層面的否定性評價(jià)，但當(dāng)飲酒人出現(xiàn)了醉酒不適或飲酒后要離開的情形(風(fēng)險(xiǎn)顯著提高)時(shí)，基于一種合理的預(yù)見、善良風(fēng)俗或者緊密關(guān)系(鄰人原則)讓本來屬于道德范疇內(nèi)的勸阻、照顧行為轉(zhuǎn)化為一種法定的救助義務(wù)。而需要討論的是道德義務(wù)向法定義務(wù)轉(zhuǎn)化的路徑。

對于勸阻、照顧的道德義務(wù)向救助義務(wù)轉(zhuǎn)化的原因，有學(xué)者認(rèn)為：共同飲酒者由于對飲酒期間或飲酒后的不安全造成他人或自身損害的可能具有合理預(yù)見，就應(yīng)承擔(dān)不使他人受到損害的法定義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)相互提醒、勸阻飲酒者。⑤這種觀點(diǎn)將一種合理預(yù)見作為義務(wù)轉(zhuǎn)化的原因。存在的問題是：合理預(yù)見是侵權(quán)構(gòu)成要件中過錯(cuò)的判斷依據(jù)，而非行為違法性的判斷依據(jù)，如果僅僅基于一種合理預(yù)見就要讓共同飲酒者負(fù)擔(dān)照顧、勸阻的救助義務(wù)，那在現(xiàn)實(shí)的社會生活中我們就會負(fù)擔(dān)起諸多不特定的義務(wù)，此種解釋是不合理的。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：共飲酒者對處于危險(xiǎn)環(huán)境中的弱者采取聽之任之的態(tài)度，與善良風(fēng)俗相悖。⑥這種觀點(diǎn)認(rèn)為善良風(fēng)俗是義務(wù)轉(zhuǎn)化的原因，這確實(shí)符合一般人樸素的價(jià)值觀，具有合理性。但問題是：如果僅以弱者處于危險(xiǎn)環(huán)境為由就讓共同飲酒者承擔(dān)法定救助義務(wù)，理由并不充分，此時(shí)的勸阻、照顧依舊是一種道德義務(wù)。當(dāng)遇到陌生人陷入危險(xiǎn)環(huán)境時(shí)，法律并未要求陌生路人承擔(dān)救助義務(wù)。由此可見，共同飲酒者不同于陌生人之間需要承擔(dān)義務(wù)的基礎(chǔ)，還在于共同飲酒者之間存在的因?yàn)楣餐嬀菩袨槎a(chǎn)生的特殊關(guān)系。

在上述善良風(fēng)俗的基礎(chǔ)上，有判決書認(rèn)為：在正常的人際交往過程中，法律并未苛以更高的諸如“見義勇為”“舍己救人”的道德義務(wù)，但是對已形成緊密關(guān)系，且由于先前共同行為而產(chǎn)生后續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，相互間就有幫助、保護(hù)、照顧之義務(wù)。⑦此判決區(qū)分道德義務(wù)與救助義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是共同飲酒者之間形成了一種緊密關(guān)系，這種關(guān)系導(dǎo)致共同飲酒人需要承擔(dān)法定的勸阻、照顧義務(wù)。

基于緊密關(guān)系而負(fù)擔(dān)法定義務(wù)類似于英美法系中的“鄰人原則”，其內(nèi)容簡而言之：行為人應(yīng)當(dāng)考慮自己的作為或者不作為對關(guān)系直接、緊密之人帶來的影響。我國民法原則中雖不存在“鄰人原則”，但“公序良俗原則”能夠?qū)ⅰ班徣嗽瓌t”涵蓋在內(nèi)。在共同飲酒糾紛案件中適用“鄰人原則”有學(xué)者提出了兩個(gè)問題：一是，共同飲酒形成的緊密關(guān)系是否得到了法律的認(rèn)可；二是，加諸共同飲酒者的注意義務(wù)是否“公平、公正和合理”。[4]對于第一個(gè)問題，某一種關(guān)系是否受到法律的認(rèn)可，其關(guān)鍵是處于這種關(guān)系中當(dāng)事人的民事權(quán)利是否受到法律的保護(hù)，從此種角度來看法律并未賦予共同飲酒人明確的民事權(quán)利。但《民法典》第1164條明確了侵權(quán)責(zé)任編保護(hù)的范圍包括民事權(quán)利與民事利益，雖然共同飲酒人之間不存在明確的民事權(quán)利，但存在某種民事利益，需要討論的是共同飲酒人之間的這種民事利益是否應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)(法益)。

學(xué)術(shù)界對于哪些利益應(yīng)當(dāng)成為法益，受法律保護(hù)存在不同觀點(diǎn)。哪些利益屬于民事利益，進(jìn)而能夠受到私法的保護(hù)，則應(yīng)根據(jù)是否具備合法性、私人性以及可救濟(jì)性這三項(xiàng)特征。[5]66-67但此種判斷標(biāo)準(zhǔn)，由于對于三性的理解不同，同樣會導(dǎo)致分歧。另一方面隨著社會的不斷發(fā)展，法益范圍也會發(fā)生相應(yīng)的變化，司法實(shí)踐中對于哪些利益屬于民事利益的判斷更多還是依靠于法官的衡量，而基于共同飲酒案件糾紛的不斷增多此種情況，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其共同飲酒關(guān)系中的利益納入法律保護(hù)的范圍中。

4.車輛管理者的義務(wù)

車輛管理者的義務(wù)是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。車輛管理者的義務(wù)屬于法律規(guī)定的作為義務(wù)，不履行車輛管理者的救助義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。普通飲酒者在同時(shí)具有車輛管理者身份時(shí)，當(dāng)其他飲酒者向其借用車輛時(shí)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勸阻駕車的義務(wù)，但問題在于這種勸阻義務(wù)的來源是車輛管理人的身份，而非普通飲酒人身份。換而言之，就算不是處于共同飲酒這樣大前提下，車輛管理人也應(yīng)承擔(dān)阻止的義務(wù)，只不過普通共同飲酒人的身份使之承擔(dān)更重的阻止義務(wù)。因此共同飲酒的行為不是普通飲酒者承擔(dān)車輛管理義務(wù)的來源。

5.公平責(zé)任

嚴(yán)格來說公平責(zé)任屬于損失分擔(dān)原則，而非共同飲酒行為人作為義務(wù)的來源，在此列出是因?yàn)樵趯?shí)踐中許多法院在認(rèn)定普通共同飲酒人盡到了勸阻照顧義務(wù)后，以公平責(zé)任判決普通飲酒者補(bǔ)償被侵權(quán)人，更有甚者在認(rèn)定飲酒人未盡到勸阻照顧義務(wù)后也以公平責(zé)任作出判決。⑧以公平責(zé)任原則判決主要援引的是《民法典》第1186條。⑨此法條明確了適用公平責(zé)任原則的前提是被侵權(quán)人與行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)。而在共同飲酒糾紛案件中，不論普通共同飲酒人有沒有盡到相應(yīng)的勸阻照顧的義務(wù)，被侵權(quán)人作為成年理性人，應(yīng)當(dāng)對飲酒行為進(jìn)行自我管控，對于醉酒所帶來的損害具有過錯(cuò)，而在一方當(dāng)事人存在錯(cuò)過時(shí)，不符合適用公平責(zé)任的條件。

我國共同飲酒糾紛案件中公平責(zé)任原則較高的適用率，而這些適用公平責(zé)任的案件絕大多數(shù)都是被侵權(quán)人的身體、生命法益遭受侵害，法官為應(yīng)對各方壓力、降低裁判風(fēng)險(xiǎn)，考量“情理”因素，期望通過“公平責(zé)任”作出“和稀泥”式的判決，而此類判決導(dǎo)致了“公平責(zé)任不公平”的結(jié)果，[6]甚至阻礙了社會人際交往，出現(xiàn)了喝酒前簽訂“生死狀”這類令人啼笑皆非的新聞。

二、共同飲酒者承擔(dān)義務(wù)的法理思考

上文從具體法律層面論述了共同飲酒者責(zé)任的來源，在上述理論有待進(jìn)一步完善的時(shí)候，可以先將理論爭議暫且擱置，從風(fēng)險(xiǎn)防控、損害分擔(dān)、同案同判、移風(fēng)易俗等四個(gè)方面探討共同飲酒者承擔(dān)義務(wù)的必要性。

(一)風(fēng)險(xiǎn)防控作用

從個(gè)案中來看，被侵權(quán)人在飲酒中或飲酒后其人身遭受損害，對于此種損害風(fēng)險(xiǎn)最佳的防控者，首先毫無疑問是被侵權(quán)人本人，作為完全民事行為能力人具有判斷能力和自我保護(hù)能力，其對自身酒量及身體狀況應(yīng)當(dāng)進(jìn)行正確清晰的判斷，這也是絕大多數(shù)判決中被侵權(quán)人本人承擔(dān)主要責(zé)任的原因。其次，對于損害風(fēng)險(xiǎn)，其他共同飲酒者應(yīng)當(dāng)是第二防控者，主要原因有三：一是，共同飲酒者與被侵權(quán)人所處的時(shí)間與空間具有緊密性，這種緊密雖未達(dá)到承擔(dān)法定義務(wù)的范疇，但在此范圍內(nèi)共同飲酒者具有實(shí)施防范行為的能力。二是，聚餐飲酒是親朋好友之間的社會交往和建立正常人際關(guān)系的需要，因此共同飲酒人與被侵權(quán)人之間有著比陌生人更緊密的關(guān)系，當(dāng)個(gè)體處于危困之際，要求關(guān)系緊密之人伸出援手符合社會一般價(jià)值觀念。因此，讓共同飲酒人承擔(dān)提醒、勸阻、通知義務(wù)和扶助、照顧、護(hù)送的防范義務(wù)具有合理性。三是，共同飲酒者實(shí)施防范行為的成本相較于被侵權(quán)人的家人或者社會救助來說更低，通過一兩句勸誡、酒后的護(hù)送就能夠有效地防止損害結(jié)果的發(fā)生，并不會給共同飲酒人帶來的巨大負(fù)擔(dān)。

綜上所述，共同飲酒者作為飲酒風(fēng)險(xiǎn)的第二防控者，具有承擔(dān)防范義務(wù)的能力，防范義務(wù)符合一般社會認(rèn)知，防范成本也較低。因此，為有效阻止損害結(jié)果的發(fā)生，讓共同飲酒者承擔(dān)一定防范義務(wù)是合理的。

(二)損害分擔(dān)作用

從損害分擔(dān)制度來看，分擔(dān)主體包括個(gè)人(侵權(quán))、社會(保險(xiǎn))以及國家(國家賠償)，在共同飲酒損害中不涉及國家賠償，主要通過侵權(quán)法律制度與保險(xiǎn)法律制度由私人或社會集體承擔(dān)。保險(xiǎn)制度的誕生就是為了將私人的損害進(jìn)行社會化分擔(dān)，保險(xiǎn)制度是侵權(quán)法律制度在損害分擔(dān)上的補(bǔ)充，有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法與保險(xiǎn)制度呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)的關(guān)系：保險(xiǎn)制度供給充足，侵權(quán)責(zé)任法發(fā)揮分擔(dān)損失功能的場域小；保險(xiǎn)制度供給不足，侵權(quán)責(zé)任法發(fā)揮分擔(dān)損失功能的場域大。[7]著眼我國的保險(xiǎn)制度，社會保險(xiǎn)以強(qiáng)制性立法作為保障，具有較廣的覆蓋性：截至2019年末參加城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人數(shù)53 266萬人，參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)人數(shù)135 436萬人，參加工傷保險(xiǎn)人數(shù)25 474萬人；反觀商業(yè)保險(xiǎn)中的健康險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)業(yè)務(wù)原保險(xiǎn)保費(fèi)收入僅8 241億元，⑩遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于社會保險(xiǎn)。

現(xiàn)階段我國意外傷害險(xiǎn)覆蓋面狹窄，此種情況下，通過保險(xiǎn)制度分擔(dān)共同飲酒造成損害的路徑并不暢通。換而言之，在意外傷害險(xiǎn)未得到普及之時(shí)，仍舊需要依靠傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任制度完成損害的分擔(dān)。因此，在上述情況下，要求共同飲酒人承擔(dān)注意、防范的義務(wù)來完成損害分擔(dān)具有現(xiàn)實(shí)的必要性。

(三)實(shí)現(xiàn)“同案同判”

對于共同飲酒案件各地法院判決的依據(jù)不同，“同案不同判”已經(jīng)成為常態(tài)。我國雖是成文法國家，先前判決對后續(xù)同類型的判決并無法律約束力，但“同案同判”仍是司法實(shí)踐中重要的價(jià)值追求。首先，“同案同判”使得法律或司法具有可預(yù)測性，[8]讓訴爭當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)處于確定狀態(tài)，實(shí)質(zhì)上是增進(jìn)和保護(hù)人民合理信賴的過程，最終提高人們對于法律以及司法的信仰；其次，“同案同判”也是對法官權(quán)利的限制，先例判決的約束能夠限制法官的任意與專斷。

在司法實(shí)踐對于共同飲酒人判決承擔(dān)責(zé)任，但判決依據(jù)五花八門的大背景下，由法律明確共同飲酒人責(zé)任義務(wù)，統(tǒng)一裁判尺度，為之后責(zé)任的合理劃分提供依據(jù)，對實(shí)現(xiàn)“同案同判”具有現(xiàn)實(shí)重要性。

(四)對人們行為的引領(lǐng)作用

共同飲酒者是否承擔(dān)責(zé)任不僅影響到個(gè)案的判決，從宏觀來看也是對人際交往，乃至整個(gè)社會風(fēng)氣起引領(lǐng)作用，這也就是法律規(guī)范作用中的指引作用。[9]49-50隨著“90后”一代的成長，對于酒桌文化是糟粕還是國粹的爭論愈演愈烈，不可否認(rèn)共同飲酒在加深朋友關(guān)系、融入群體等方面具有重要作用，但其中存在的勸酒、斗酒、拼酒等陋習(xí)仍不可忽視。僅僅依靠輿論想要在短時(shí)間內(nèi)剔除長久以來根植于酒桌文化中的陋習(xí)，作用甚微，此時(shí)法律的介入尤為重要。

通過法律規(guī)范要求共同飲酒者承擔(dān)飲酒行為所引發(fā)損害結(jié)果的責(zé)任，能夠讓共同飲酒者在共同飲酒中有所節(jié)制，由勸酒、斗酒、拼酒的陋習(xí)轉(zhuǎn)變?yōu)閯窠?、照顧、護(hù)送的防范行為，從而從源頭上降低損害發(fā)生，促使良好飲酒習(xí)慣的形成，起到移風(fēng)易俗的作用。因此，要求共同飲酒者承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任具有合理性和必要性。

三、共同飲酒者責(zé)任之構(gòu)成

在共同飲酒者承擔(dān)責(zé)任的前提下，其責(zé)任承擔(dān)的比例與實(shí)踐也存在較大差異。共同飲酒引發(fā)的不作為侵權(quán)屬于典型的分別侵權(quán)行為，依據(jù)《民法典》分別侵權(quán)依照過錯(cuò)程度與原因力大小來完成責(zé)任劃分，但需要注意法律之手不能過長，否則會影響人們正常的社會交往。因此，本文對眾多影響要素進(jìn)行分類，分為共同飲酒者要素、被侵權(quán)人要素以及介入因素進(jìn)行分析，以探討責(zé)任“分配”的問題。

(一)共同飲者要素

共同飲酒者自身影響責(zé)任承擔(dān)的要素主要包括身份、行為、場所三種。身份是指共同飲酒者是否具有能夠控制酒局的身份，實(shí)踐中表現(xiàn)為酒局的組織者、發(fā)起者，甚至是相較于其他共同飲酒者有著職務(wù)或是年齡上的優(yōu)勢、能夠?qū)凭诌M(jìn)行控制的人，此時(shí)其就承擔(dān)更高的責(zé)任。行為是指共同飲酒者在酒局中是否存在著過分勸酒、賭酒、斗酒等不良行為，行為越激烈，其責(zé)任承擔(dān)比例越高。場所是指共同飲酒者與被侵權(quán)人所處的場所。如果其他共同飲酒者提前退出酒局，或共同飲酒者主動(dòng)護(hù)送被侵權(quán)人。當(dāng)共同飲酒人與被侵權(quán)人單獨(dú)處于某一場所時(shí)，則要求此共同飲酒者承擔(dān)更高的責(zé)任。

上述三種責(zé)任要素都可以總結(jié)為同一評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即被侵權(quán)人與共同飲酒者的聯(lián)系程度、依賴程度。當(dāng)被侵權(quán)人與共同飲酒者聯(lián)系越緊密、依賴程度越高，共同飲酒者防止損害發(fā)生的能力就越高，此時(shí)法律就要求其承擔(dān)更多的責(zé)任。

(二)被侵權(quán)人要素

被侵權(quán)人要素主要是依據(jù)《民法典》第1713條所規(guī)定的過失相抵原則，即被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。共同飲酒行為中主要表現(xiàn)為，飲酒過程中被侵權(quán)人明知或者錯(cuò)誤判斷了自己身體狀況，不聽勸誡強(qiáng)行飲酒、拼酒，乃至作出過激之舉；飲酒后不聽勸阻實(shí)施了強(qiáng)行駕車、到處游蕩等增加自身危險(xiǎn)性的行為。此時(shí)，即使共同飲酒者并未盡到勸阻、照顧、防范等義務(wù)，但由于被侵權(quán)人對損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，可以減輕共同飲酒者責(zé)任，也即被侵權(quán)人過錯(cuò)越高，共同飲酒者責(zé)任越低。

(三)介入因素

共同飲酒案件中的介入因素是指，在共同飲酒結(jié)束后，由于第三者的行為、被侵權(quán)人的行為或特殊自然事實(shí)等其他因素，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。上文已經(jīng)就被侵權(quán)人行為進(jìn)行了分析，而特殊自然事件并不具有通常性，在此主要討論第三者行為?？疾旖槿肭闆r的異常性大小、介入情況對結(jié)果發(fā)生的作用大小進(jìn)而判斷前行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，[10]最終影響共同飲酒者責(zé)任的承擔(dān)。

理論探討難免抽象，通過具體情況的分析或許更為清晰。例如，被侵權(quán)人飲酒之后，在歸家路途中遭遇了第三人的搶劫、強(qiáng)奸等導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)或人身損害的結(jié)果，由于此介入因素過于異常，且損害結(jié)果由介入因素單獨(dú)作用而造成，因此，介入因素導(dǎo)致因果關(guān)系削弱或中斷，大大減輕甚至免除了共同飲酒人責(zé)任。又例如，被侵權(quán)人飲酒后因神志不清與第三人發(fā)生口角，乃至演變?yōu)橹w沖突，造成了自身損害結(jié)果。因?yàn)樯裰静磺鍖儆陲嬀坪笳，F(xiàn)象，肢體沖突也是飲酒后頻繁出現(xiàn)的情況，具有通常性，所以介入因素并未導(dǎo)致因果關(guān)系中斷，只是由于被侵權(quán)人自身具有過錯(cuò)，可以酌情降低共同飲酒者責(zé)任。需要注意的是，由于社會現(xiàn)狀紛繁復(fù)雜，法律并未預(yù)設(shè)異常性判定標(biāo)準(zhǔn)，異常性也并非全有或全無，需要結(jié)合實(shí)際情況，由裁判者依據(jù)經(jīng)驗(yàn)與邏輯進(jìn)行判斷。

結(jié)語

近年來共同飲酒案件不斷發(fā)生，但在司法實(shí)踐中并未形成統(tǒng)一的裁判尺度，導(dǎo)致了同案不同判，核心問題在于共同飲酒行為本身屬于情誼行為，處于民事法律調(diào)整范圍的邊緣，缺乏明確的法律規(guī)定，法官在審理時(shí)不僅以法律為依據(jù)，還會考量情理因素，因此需要明確責(zé)任來源與責(zé)任構(gòu)成，從而形成統(tǒng)一的裁判尺度。本文嘗試從不同身份對責(zé)任來源與責(zé)任構(gòu)成進(jìn)行討論，但囿于理論與實(shí)踐的差距，仍需進(jìn)行研究探索，將理論運(yùn)用于實(shí)踐。民事法律規(guī)范不僅需要“向后看”調(diào)整現(xiàn)有民事關(guān)系，還需要“向前看”指引人們進(jìn)行民事活動(dòng)，正如本文討論的共同飲酒行為，要求共同飲酒者承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任，有助于改變過度飲酒的不良風(fēng)氣，指引更安全地參與日常社交活動(dòng)，起到移風(fēng)易俗的作用。

注 釋：

①《中華人民共和國民法典》第1176條：自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，被侵權(quán)人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

②江蘇省如皋市人民法院(2018)蘇0682民初6295號民事判決書。

③江蘇省南京市浦口區(qū)人民法院(2015)浦民初字第3320號民事判決書。

④《中華人民共和國民法典》第1198條：賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

⑤江蘇省泰興市人民法院(2018)蘇1283民初5883號民事判決書。

⑥江蘇省句容市人民法院(2015)句民初字第0397號民事判決書。

⑦江蘇省太倉市人民法院(2014)太民初字第01166號民事判決書。

⑧江蘇省泰州市高港區(qū)人民法院(2014)泰高民初字第01443號民事判決書。

⑨受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失。

⑩數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計(jì)局中華人民共和國2019年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)。