[摘要]地方政府對糾紛處理直接體現(xiàn)了其鄉(xiāng)村治理能力，而鄉(xiāng)村治理水平和能力又是彰顯國家綜合治理的水平和能力重要表現(xiàn)。通過對某縣發(fā)生的糾紛處理的兩個案例的進行對比分析，從中可以看出近年來鄉(xiāng)村治理水平和能力有了很大的提升。同樣，通過案例我們還可以看到鄉(xiāng)村治理水平和能力目前還處于粗化狀態(tài)，還需進一步的提升，需要各部門的互相配合，尤其是村干部。村干部要及時關(guān)注和處理村民的糾紛產(chǎn)生的苗頭，需要進一步加強村干部的“干部”意識，從而有利于建設(shè)鄉(xiāng)村的和諧和文明。

[關(guān)鍵詞]鄉(xiāng)村治理;村民糾紛;鄉(xiāng)村矛盾;糾紛解決途徑

[中圖分類號]D442

[文獻標識碼]A

1糾紛的概念及其相關(guān)理論

糾紛又稱沖突，它屬于一種正常的社會現(xiàn)象，不可避免。沖突的正功能可以促進社會整合更加完善，負功則能使社會動蕩倒退。村民的糾紛是屬于鄉(xiāng)村社會一種特有的社會現(xiàn)象，其關(guān)鍵性問題在于對沖突的解決途徑有無進行妥善處理，得到妥善處理的糾紛可以使鄉(xiāng)村得以和諧，反之則會使鄉(xiāng)村社會變得不穩(wěn)定。

盡管沖突是正常的，但它的存對于糾紛的產(chǎn)生的主要原因在于有失公允，“但凡存在社會排擠、利益剝奪的地方，矛盾沖突是一種必然的趨勢”，地方政府應(yīng)該盡量做到公平公正，可以在一定程度上避免糾紛的產(chǎn)生。但是鄉(xiāng)村不同于城市，存在較強的鄉(xiāng)土人文特色，故而鄉(xiāng)村司法并不一定能解決糾紛問題，反而還有可能會造成人際關(guān)系的進一步破裂，認為最佳的方式是通過傳襲已久的“情理”，“只有合乎情理，才能讓村民接受”。

2不同場景的糾紛處理的途徑

某縣在建國前各村都有大姓宗族，該宗族設(shè)有族長，并掌有祠堂、族田，負責(zé)村民糾紛的處理和協(xié)調(diào)。建國后，該地區(qū)的鄉(xiāng)村現(xiàn)代化建設(shè)比較順利，當?shù)刈谧褰Y(jié)構(gòu)被打散，族田分給村民，祠堂毀壞作為公用設(shè)施（如大會堂或文化禮堂），有的被夷為平地作為曬谷場使用。每個村各姓雜居，各村以生產(chǎn)小組為單位，幾個小組再組成一個生產(chǎn)大隊，一個大村往往有七八個生產(chǎn)大隊。故此可以判斷，該地區(qū)的鄉(xiāng)村宗族力量已經(jīng)被邊緣化。盡管宗族意識已不能完全在鄉(xiāng)村中占統(tǒng)治地位，但家族的殘余意識卻始終存在，如“家族”中的能人當靠山，家族的影響力等。本文所探討的鄉(xiāng)村糾紛主要針對沒有宗族力量的鄉(xiāng)村，而這種鄉(xiāng)村的事務(wù)處理村民全都寄希望于村委及其地方基層政府上，其解決程序就是村委、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣級政府。村委代表最基層的政府力量來行使相應(yīng)的職權(quán)處理村民間的糾紛，村委解決不了的問題再由鄉(xiāng)鎮(zhèn)出面，很少直接付之公堂。糾紛的處理直接體現(xiàn)了鄉(xiāng)村治理水平和能力。

2.1鄉(xiāng)村權(quán)威人物缺失下：雙方當事人、村干部間的博弈

由于村莊權(quán)威人物的缺失，糾紛處理直接人回歸到三方博弈，指糾紛的當事人雙方及當?shù)卮逦?，故而形成了雙方當事人和村干部間的三方博弈和考量。

案例：R村，村里有許多姓氏雜居，村里從來沒有開過任何宗族會議，應(yīng)該說該村不存在宗族力量，村委會屬于當?shù)氐幕鶎訖?quán)威機構(gòu)，村民的糾紛多借助于村委會的力量進行解決。在上世紀90年代，該村曾由于土地糾紛而引起的血案。事情起因是：AB都是同姓，兩家因田地問題引起糾紛，其中A家兄弟較多，相對比較強勢;而B呢只有兄弟一人。兩人因耕地問題大打出手，把B打成重傷。B求助村委解決，村委出面，讓A賠了部分，但土地問題最終沒有解決。B因此事身體受傷無法干活，向村委多次求助要求再次補償而未果，而后任村委認為，此事是前任的事情，他們沒必要出面去解決B而得罪A，故而此事一拖再拖。A家在這十年中生活富裕，兒子娶妻生子。而他自己一邊是身體不好，經(jīng)濟困難，隨著年齡的增長，B心里越來越不滿。十年后的某日，A家找不到自己的孫子，之后派出所打電話告知出事了。原來，B把A孫子騙到桔子地里把小孫子殺了，然后自己就去派出所自首。在派出所里，B交待事情的來龍去脈。最后，B也因故意殺人被判為死刑。該事發(fā)生后，在周邊村民內(nèi)引起了很大的反響和討論，認為B責(zé)任完全歸因于時任村干部的推諉，他們負有不可推卸責(zé)任。

該案例跟張扣扣案很相似，原因在于10多年前的糾紛處理不公，而當事人隨著年齡增長和體質(zhì)變差，對自己未來缺少安全感，而村干部對此事也沒有作出明確的處理和人文關(guān)懷，只是一直采取拖延和回避。盡管正如其他學(xué)者所言，村干部是鄉(xiāng)村治理中的主體，他們在鄉(xiāng)村中扮演著傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理中的村莊代言人，國家權(quán)力、社區(qū)守護人三角色為一體，他們掌握著村莊的正式權(quán)力資源，體現(xiàn)國家意志，貫徹和實施黨的各項路線、方針、政策，他們既可以利用手中的權(quán)力和身份為村民謀福利，也可以是社會矛盾的導(dǎo)火索?！白鳛楫敿胰?，村干部站在村民利益的立場說話辦事想問題。作為代理人，村干部需要完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)在村里的任務(wù)?！钡?，賀雪峰教授指出村干部還有另外一種身份，即自謀利益者。村干部首先是作為一個普通人，他們也有自己的個人利益，只有保證了其作為普通人的正常生活需要，他們上述的雙重身份才能凸顯出來。

那么為何村干部不愿意參與事件的處理呢？我們從村干部的個人角度的主體來看，A是相對強戶，如果對A處理，可能會得罪A從而會影響其本身的連任及聲譽;而B則只是單身漢屬于弱勢群體，如果兩相權(quán)衡，他們寧可得罪B，故而對他來說其最佳選擇便是不予以處理。對于B來說，他最佳的選擇便是求助于村委，但村委的推脫使他看不到前途和希望，心理上陷入絕望境地。對當時的A來說，他已經(jīng)獲取相應(yīng)的收益，對于過去的行動給對方造成的后果他認為他已經(jīng)進行賠償，至于對B所造成的后果不是他所考慮的，故而未予理會。而B孤擲一注的行動，AB雙方都付出了最大的代價。而這其中，事故責(zé)任的一方村委卻沒有任何責(zé)任。也就是說，村干部以逃避的方式作為對策取得了其個人的最大收益，但從其代表政府權(quán)威的角度來看卻是最大的損失，既弱化了權(quán)威又給當?shù)卦斐闪藝乐氐纳鐣[患，為今后鄉(xiāng)村的不和諧埋下了隱憂。在走訪中，據(jù)當?shù)卮甯刹糠从吃摯迕茴l發(fā)，令人頭疼。

很顯然，該案例中的村干部未能找到其本身的干部角色，他把自己個人利益及其得失放在首位，未能及時跳出狹隘的個人主義而從村莊及其村民的利益出發(fā)，從而引發(fā)了血案。從國家權(quán)威及其社會成本的最佳化角度看，應(yīng)加強村干部對矛盾和糾紛的解決和協(xié)調(diào)能力。村干部是鄉(xiāng)村的第一知情人，也是矛盾發(fā)生第一解決人，應(yīng)該從矛盾的最初進行解決，減少矛盾的進一步惡化。故而，應(yīng)加強其對社會矛盾的排查制度，對于農(nóng)民的矛盾糾紛早發(fā)現(xiàn)、早處理，隨時出現(xiàn)、及時申請、即時解決，引導(dǎo)群眾理性、合法維權(quán)，防止矛盾激化。

2.2司法程序下：糾紛當事人雙方、司法等三方博弈

案例：2012年村民F君委托本村泥水匠S幫他修建新房，地基和頂樓由F本人自己修建，后面的房子由S承包修建。房子建好后入住新房，但F拒付工資，理由是房子結(jié)構(gòu)不方正。四年后的年關(guān)，S妻子及其母親到F家討要，發(fā)生口角爭吵并肢體沖突。該事發(fā)生后，由鎮(zhèn)派出所出面解決，但只處理了扭打事情，對于房子質(zhì)量問題未作處理。此次風(fēng)波過后一年，F(xiàn)請省里質(zhì)量檢驗部門對房子進行質(zhì)檢，并為此付了鑒定費6萬元，鑒定結(jié)果認為不全符合當前建房要求。地方法院通知S家去處理房子事宜，S以為事情已經(jīng)了結(jié)，并未理會。盡管S未到庭，一月后基層法院還是一紙審判書下來，要求S賠償六萬三千元損失費。S對此表示很不服氣，進行上訴。為了上訴，S從律師所請了律師，在庭上，S提供了相應(yīng)的人證和物證，以表示當時房子建設(shè)沒問題。一個月后，中級法院結(jié)果是維持原判。S不服，要求再上訴。此事村里反響很大，對于認為農(nóng)村質(zhì)量的建房無法用市里的質(zhì)量標準來檢驗，且F家已經(jīng)入住就表示對質(zhì)量的認可，如果只要起訴就勝訴，那世上還有公理可言，表示不平。親友勸其放棄，后經(jīng)村干部出面協(xié)調(diào)，勸其兩家暫停。如果繼續(xù)耗下去，對兩家來說都是損失。經(jīng)過兩次訴訟的F也筋疲力盡。在村干部的協(xié)調(diào)下，F(xiàn)家同意接受對方賠償3萬。兩家簽字當面付清。

該案例中的事件雖然只是普通的住房建筑工程事宜，但因兩家都是本村人，本希望同村間互相照顧，結(jié)果事與愿違，走司法程序又弄得兩敗俱傷。最初的F只是想到借對質(zhì)量的不滿希望對方能減少工程費，只是S未能理解對方的心思，而一味以完成工程而要求對方付全款。盡管法律是公正的，但是對于兩家來說，無論是從經(jīng)濟還是心理上，都是輸家。法律有一套嚴格的司法程序，需要時間，而這些程序和細節(jié)對于普通村民來說都是很陌生的，這是一個非常耗時耗精力的事情。司法程序不能滿足兩家的心愿，哪怕S愿意賠6萬，對于F來說他還是虧的，他為此官司付出將近15萬;而對于S來說，他覺得更虧，他只是一個承建者，但為此卻付出了6萬元和半年的時間，這半年內(nèi)他無法正常工作，承受了莫名的壓力。正如S家的律師所說，這本是一個小事，地方法院應(yīng)該采取協(xié)調(diào)方式，告知雙方所存在的問題和將所承擔(dān)的結(jié)果告知雙方，讓他們?nèi)ミx擇，完全可以避免事件的擴大。但地方法院沒有采取人文關(guān)懷，而采用冷冰冰的程序去處理事情，故而把事情一再擴大，對當事雙方都造成了損失，同時也給當?shù)卦斐闪瞬涣嫉纳鐣绊懀粗灰绣X就可以請律師打官司，這一認識有損于司法的公正性和權(quán)威性，而最終還是通過村干部的協(xié)調(diào)把兩家的事情處理好。

在當前“依法治國”的背景下，按照法律程序維護自己的權(quán)益是應(yīng)受到提倡，但如何正確保護自己的合法權(quán)益的道路還很漫長，而且當今司法建設(shè)還任重道遠。對于普遍村民來說，他們不懂司法的具體操作流程和程序，也不明白其中的意思，對法律理論更難以理解，他們只是希望通過法律能夠快刀斬亂麻，能簡捷快速地維護他們的權(quán)益，但復(fù)雜的程序及其漫長的訴訟讓他們付出了巨大的費用，這樣反而影響了法律在村民中的公正性。

面對糾紛，當?shù)厮痉C關(guān)應(yīng)該聯(lián)合村委會及時建立調(diào)解機制。如當F把此事上交訴訟時，法院就應(yīng)及時處理此事，在村干部的陪同下進行適當?shù)恼{(diào)停、解說，而不是當另一方當事人不在就直接給判案下結(jié)論強制要求對方執(zhí)行。從上述來看，該地區(qū)對村民糾紛的協(xié)調(diào)機制還有待提高。盡管對民眾來說，通過法律維權(quán)的意識越來越強，但是調(diào)解解決糾紛是老百姓最愿意選擇的方式，它能最大限度地維系糾紛當事人雙方的原有社會關(guān)系和有效地保護個人隱私，產(chǎn)生的社會成本較打官司來說較低的。法律上的支持并不能徹底解決生活中的尷尬，鄉(xiāng)土社會生活格局的維護與穩(wěn)固有其自身的法則。村干部在其中所起到的作用不可忽視。

3結(jié)論

隨著經(jīng)濟和文化水平的提高，該地鄉(xiāng)村治理水平和能力有了明顯的提高。但是從更深層次來看，地方治理的水平還需進一步的細化和提高，如應(yīng)及時關(guān)注村民的需要，主動出擊，及時出面協(xié)調(diào)村里發(fā)生的糾紛，而不是等著村民來要求。隨著法治建設(shè)進程的加快，村民的法治意識和維權(quán)意識也在增強。但是法律程序比較復(fù)雜，法律成本也相對較大，且并不能從根本上解決村民所存在的問題。如何能快速有效解決鄉(xiāng)村矛盾，還得要把鄉(xiāng)村治理主權(quán)回歸到鄉(xiāng)村，在權(quán)力回歸時又如何掌握鄉(xiāng)村對權(quán)力的正確行使，這也是需要關(guān)注的問題。

[參考文獻]

[1]顧金喜.鄉(xiāng)村和諧治理的內(nèi)在邏輯——兩種不同基層治理現(xiàn)象的思考[J].中共浙江省委黨校學(xué)報，2011（1）：85-90.

[2]喻中.鄉(xiāng)村司法的圖景一一個駐村干部的辦案方式述論[C].黃宗智.中國鄉(xiāng)村研究（第四輯）[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2006： 54-78.

[3]潘淑貞.閩南鄉(xiāng)村、家族與跨國移民（1949-2014）[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2018：148.

[4]張緒珠，白志禮，譚江蓉.新農(nóng)村建設(shè)中的村干部問題探析[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2007（3）：111-113.

[5]徐勇.鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)改革的走向——強村、精鄉(xiāng)、簡縣[J].戰(zhàn)略與管理，2003（4）：90-97.

[6]賀峰.新鄉(xiāng)土中國：轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會調(diào)查筆記[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003： 182.

[7]周博文.沖突與契合：鄉(xiāng)村矛盾糾紛調(diào)解在法律與文化之間[J].公安研究，2012（12）：15-21.

[8]項其林.鄉(xiāng)村社會矛盾調(diào)解的成本分析——對湖北咸安區(qū)橫溝橋鎮(zhèn)的典型調(diào)查[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2009（2）：102-107.

[收稿日期]2020-07-30

[基金項目]浙江金華社科聯(lián)重點課題，當代鄉(xiāng)村治理框架下的村民糾紛及解決途徑研究（金ZD2019081）。

[作者簡介]潘淑貞（1974-），女，浙江金華人，講師，博士，研究方向：鄉(xiāng)村治理、鄉(xiāng)村社會等。