高振龍

在中國(guó)考古學(xué)史上，浚縣辛村遺址作為20世紀(jì)30年代進(jìn)行過(guò)科學(xué)考古發(fā)掘的西周墓葬，其知名度不亞于安陽(yáng)殷墟。但作為地名，鮮有人知曉辛村之“辛”實(shí)為“新”。爬梳各類(lèi)史料，“新村”為主流。“辛”與“新”，同音而生，相伴而混用，與20世紀(jì)二三十年代該區(qū)域歷史傳說(shuō)、安陽(yáng)殷墟發(fā)掘所引發(fā)的世人對(duì)商周文明關(guān)注的時(shí)代大背景有關(guān)。

第一階段：20世紀(jì)官方主流“新村”

辛村位于京廣線(xiàn)以西，緊鄰淇河，今天屬鶴壁市淇濱區(qū)金山街道，與淇縣隔河相望。最遲有明一代，辛村一帶已歸屬?？h管轄，民國(guó)十六年（1927），?？h歸屬河南省第三行署（駐安陽(yáng)），之后?？h歸屬屢次變更。至1957年，鶴壁因煤炭建市，1986年，?？h歸鶴壁市管轄。

《?？h志》有嘉靖、萬(wàn)歷、嘉慶、光緒四版。作為人口不足一千人的小村莊，辛村始見(jiàn)于《嘉慶?？h志》，卷一《黑山圖》顯示，該村位于黑山南、淇河北，稱(chēng)“新村河口”，有一條路貫村而過(guò)通向淇河，為一處淇河渡口，同時(shí)出現(xiàn)了劉莊、上龐村等。彼時(shí)新村概因渡口而生，但該渡口可能是人渡，故《浚縣志》《淇縣志》均未提及。最遲《光緒?？h志》，《浚縣政區(qū)圖》中正式出現(xiàn)了“新村”，與劉莊同屬鉅橋所。在辛村東福興寺一通光緒十六年（1890）的《增修福興寺碑記》，亦顯示為“新村”。至此，“新村”作為標(biāo)準(zhǔn)村名，出現(xiàn)于各類(lèi)文本中，包括各類(lèi)軍事地圖和戶(hù)籍管理中，如民國(guó)時(shí)期日本繪制浚縣之地圖、第一代身份證（1999—2004）。

地名命名有一條重要原則，即“因事名之”。我們考察辛村，不難發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)?！靶痢迸c“新”，從讀音來(lái)看，發(fā)音一致，均為xīn?！墩f(shuō)文解字》注“取木者，新之本義。引申之為凡始基之稱(chēng)”，表示初生之意?！夺屆罚骸靶?、新也。物初新者、皆收成也?！眱烧咚贫季哂邢鄬?duì)“舊”的“新”之意。從筆劃看，“辛”字七劃，“新”字十三劃，“辛”乃“新”部首，前者書(shū)寫(xiě)更易，若是相通，則“辛”使用更為廣泛，但我們?cè)谠缙谖谋局?，無(wú)論是碑刻或紙本，均未見(jiàn)“新村”簡(jiǎn)化為“辛村”之例?！靶隆迸c“辛”是有嚴(yán)格區(qū)別的，早期“新村”已成為定式，特指新誕生的村子。據(jù)我們走訪(fǎng)得知，目前該村人口近一千人，基本上是以劉姓為主，而附近劉莊人口近三千人，這兩村村民多血緣親屬關(guān)系。在20世紀(jì)50年代，該村不足三百人。結(jié)合早期名“新村河口”，我們推斷，因該村所在位置為淇河渡口，地理位置相對(duì)重要，待附近村落之人口過(guò)多，部分村民自然遷徙至該村，建立新村莊，因事名之，稱(chēng)為“新村”。

第二階段：學(xué)術(shù)圈術(shù)中的“辛村”

我們認(rèn)為，“新”之所以為“辛”，與當(dāng)時(shí)殷墟發(fā)掘所引發(fā)的知識(shí)界對(duì)商周文物的認(rèn)識(shí)有關(guān)。辛村之“辛”最早之文本，是與眾所周知的辛村青銅器被盜引發(fā)的輿論及司法案件相關(guān)。《河南省政府公報(bào)》（1935）“教育：令第三區(qū)行政督察專(zhuān)員公署查辦?？h農(nóng)民私挖古物情事”中記載，?？h當(dāng)?shù)厝讼蚴≌貢?shū)處職員趙慎武呈報(bào)稱(chēng)“辛莊”古物被盜，趙令其核實(shí)，同時(shí)查詢(xún)相關(guān)文獻(xiàn)資料，推斷古物之原因，并首次將“辛村”青銅器與淇縣、朝歌、紂王聯(lián)系在一起?；蛟S是因?yàn)樾畔⒉粫车脑颍w稱(chēng)為“辛村”，當(dāng)?shù)厝藙t稱(chēng)為“辛莊”。特別需要指出的是，該信息雖收錄于1935年的《河南省政府公報(bào)》，但根據(jù)記載內(nèi)容來(lái)看，該公文發(fā)出的時(shí)間至少是1932年前，即郭寶鈞文章中提及的“時(shí)?？h教育界中人，察知其事，以禁止盜掘保存古跡之意，商之于縣政府”。我們懷疑此政令發(fā)出的對(duì)象雖然是浚縣上級(jí)行政機(jī)構(gòu)第三區(qū)行政督察專(zhuān)員，但?？h縣政府應(yīng)該是具體調(diào)查機(jī)構(gòu)。此公文應(yīng)該是關(guān)于“辛村”的最早官方記錄。1932年4月16日，郭寶鈞開(kāi)始主持對(duì)辛村墓地的考古發(fā)掘，陸續(xù)有數(shù)家報(bào)紙報(bào)道?！秶?guó)立北平圖書(shū)館讀書(shū)月刊》轉(zhuǎn)載《大公報(bào)》1932年4月26日標(biāo)題為《河南古跡研究會(huì)發(fā)現(xiàn)第二殷墟》的文章，其中“浚縣西北區(qū)新村中”用的是“新”。該報(bào)道提及了郭寶鈞經(jīng)過(guò)10天發(fā)掘后對(duì)該遺址的初步認(rèn)識(shí)。鑒于發(fā)現(xiàn)的大量鹿角、石鏃、鬲、罐等，與殷墟遺址類(lèi)似，因此郭氏傾向于殷商文化，但是墓葬方面，則持中立態(tài)度：“據(jù)郭等稱(chēng)，去歲盛傳此地為殷代陵墓，但以連日發(fā)掘情形觀之，以尚未能證實(shí)。前次盜掘時(shí)所出各物，雖多為銅器，但予等均未得見(jiàn)。若僅就目下所得而言，則此地曾為殷人居住故址，似已可為約略之?dāng)喽?。至殷代陵墓，是否亦在此地，則非待發(fā)掘結(jié)束后，更有豐富之材料出土，殊不敢妄為推測(cè)云云。”

關(guān)于商代遷都于朝歌之傳說(shuō)，在史書(shū)上多有記載?！犊？h志》及《淇縣志》亦均有帝乙、帝辛遷都于朝歌之傳說(shuō)，甚至載有相關(guān)遺跡?！都螒c浚縣志·古跡考》中記載“帝嚳陵”，注：該陵前有高大墳丘，且有無(wú)字碑，認(rèn)為黃帝陵在陜西，故“疑此為殷武以下諸陵”；又紂陵，今稱(chēng)紂王墓，在?？h衛(wèi)賢鎮(zhèn)以西，緊靠淇河，隸屬于淇縣。顯然，若是該村為帝辛之“辛”，便是“朝歌”說(shuō)強(qiáng)有力的證據(jù)，各史學(xué)著作必會(huì)紛紛引以為據(jù)，特別是帶有朝歌情節(jié)的地方史志中。但遺憾的是，我們并未在文獻(xiàn)中找到關(guān)于殷商文化涉及該村，特別是與帝辛之“辛”的任何瓜葛。

在殷墟侯家莊王陵區(qū)發(fā)掘之前，學(xué)術(shù)界對(duì)商周高等級(jí)貴族墓葬的認(rèn)識(shí)，僅有新鄭李家樓挖掘的鄭公大墓一處，特別是頗為引世人矚目的大量青銅器，轟動(dòng)一時(shí)，加之殷墟亦有零星青銅器墓的發(fā)掘。因此青銅器為三代之物，越是高等級(jí)墓葬，出土青銅器越是精美，作為一種觀念，已深入大部分知識(shí)分子的觀念。20世紀(jì)30年代初，辛村距離浚縣火車(chē)站極近，因此該地大規(guī)模出土青銅器的消息，沿著京漢鐵路已經(jīng)傳播至各地。將殷墟、青銅器、朝歌、淇縣，帝辛紂王這一系列串聯(lián)起來(lái)，在當(dāng)時(shí)信息不暢的時(shí)代，兩字同音，必然導(dǎo)致部分具有敏銳眼光的知識(shí)分子關(guān)于“殷陵”的想象，“辛村”便呼之欲出。因此，郭寶鈞在接受《大公報(bào)》采訪(fǎng)時(shí)指出“去歲盛傳此地為殷代陵墓”。河南省政府對(duì)青銅器并不陌生，殷墟的停滯便是省政府干預(yù)的結(jié)果。郭氏所謂的“盛傳”之人應(yīng)包括以省政府秘書(shū)處職員趙慎武為代表的有識(shí)之士。即便郭氏稱(chēng)“殊不敢妄為推測(cè)（殷代陵墓）云云”，大家對(duì)“殷陵”的企盼也不會(huì)因?yàn)橐黄獔?bào)道而消除，即便是當(dāng)時(shí)掌握最先進(jìn)考古學(xué)知識(shí)的史語(yǔ)所同仁。在旋后的5月18日，李濟(jì)致電傅斯年，依舊稱(chēng)為“商周殷陵”。一年后《國(guó)立北平圖書(shū)館讀書(shū)月刊》引《北平晨報(bào)》1933年6月20日《?？h出土古物正裝箱運(yùn)平》一文中，將出土地點(diǎn)訛傳為“李莊”，并分析“距商代建都之淇縣僅三十余里”，亦將這批器物視為“商朝公共大臣墓中之遺物”?？梢?jiàn)，在尚未發(fā)現(xiàn)殷墟侯家莊一帶商王陵前，將辛村遺址視為殷陵，是那個(gè)時(shí)代的大部分人普遍的認(rèn)知。

《田野發(fā)掘報(bào)告》（第一冊(cè)，1936）發(fā)表郭寶鈞《?？h古殘墓之清理》前，郭氏在《河南政治月刊》首次刊登了《?？h發(fā)掘述略》（1934），文中較為系統(tǒng)談及辛村墓的性質(zhì)，認(rèn)為“舊日?qǐng)?bào)紙喧傳，殷陵皆稱(chēng)此地，于實(shí)無(wú)據(jù)”。特別提到了朝歌與殷墟，認(rèn)為雖然辛村距離朝歌比較近，但從器物形態(tài)來(lái)看，皆較殷器為晚，再結(jié)合淇河歷史地理，推斷為衛(wèi)國(guó)。文章的后記中，提及該文初稿中關(guān)于辛村國(guó)屬之判定是基于前三次發(fā)掘之遺物，當(dāng)時(shí)尚未發(fā)現(xiàn)第四次之衛(wèi)國(guó)銘文銅器，待終稿完畢時(shí)，第四次發(fā)現(xiàn)之銅器銘文最終證實(shí)了他的推斷。郭氏在介紹發(fā)掘地點(diǎn)時(shí)，始終強(qiáng)調(diào)為“辛村”，而非“新村”。我們無(wú)法得知郭寶鈞是否意識(shí)到辛村之“辛”，實(shí)乃“新”訛傳之結(jié)果。但毫無(wú)疑問(wèn)，該學(xué)術(shù)論著所造成的影響是深遠(yuǎn)的，自辛村青銅器為學(xué)界所知后，但凡涉及古物者，多以“辛”為宗。僅有一例外，見(jiàn)《河南民政月刊》（1934）?？h“呈據(jù)?？h呈請(qǐng)動(dòng)支李前任內(nèi)收存古物罰款七百元移作該縣籌設(shè)救濟(jì)院圖書(shū)館之用等情”，提及的曾東亮縣長(zhǎng)派遣秘書(shū)劉樹(shù)珊去處理古物，收繳贓款，用于營(yíng)建圖書(shū)館等，提及“新村”。這進(jìn)一步說(shuō)明，在政府行文中，“新村”依舊是規(guī)范用詞，使用“辛村”是極罕見(jiàn)的。

第三階段：“辛村”“一統(tǒng)天下”

《浚縣辛村》（1956）作為研究西周考古的第一本綜合性考古報(bào)告，在學(xué)術(shù)史上具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值。凡是涉及先秦青銅器研究、墓葬研究，該報(bào)告不可或缺，在一定程度上強(qiáng)化了“辛村”這一詞，如《鶴壁市辛村出土四件西周青銅器》（1984年10月），第二批河南省文物保護(hù)單位（1986年2月）“辛村墓地”。但與之對(duì)應(yīng)的，如上文所述，“辛村”的使用范圍似乎僅局限學(xué)術(shù)范疇，并未成為行政之用詞。這一定程度上與辛村自1932—1933年發(fā)掘后，幾乎未開(kāi)展如同殷墟那般持久的學(xué)術(shù)工作，導(dǎo)致“辛村”無(wú)法像偃師商城所在地“拾羊溝”那樣，即便是考古學(xué)者誤書(shū)為“尸鄉(xiāng)溝”，但因持久開(kāi)展考古工作，隨著偃師商城的知名度不斷擴(kuò)大，“尸鄉(xiāng)溝”形成取代原名之勢(shì)，“拾羊溝”終成歷史。

近年來(lái)，隨著辛村考古的重新開(kāi)啟，為學(xué)界及政府再次關(guān)注，原本局限于學(xué)術(shù)圈所使用的“辛村”，終于將其版圖拓展至行政文本及地圖冊(cè)中，二代身份證“辛”已取代“新”，新版地圖中也顯示為“辛村”，而本宗之“新”則逐漸消失。有趣的是，2019年第八批全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位名錄中，“浚縣辛村遺址”赫然在列，這既有變，即變“墓地”為“遺址”是因?yàn)殡S著考古工作的深入開(kāi)展，我們對(duì)該遺存的內(nèi)涵有了深刻認(rèn)識(shí)，未變的則是“?？h”依舊作為“辛村”的前綴，或許在評(píng)審專(zhuān)家眼中，這倆詞已成為一組特定用語(yǔ)，難以割裂，即便是辛村歸屬鶴壁市淇濱區(qū)久矣。

余論

考古學(xué)研究的對(duì)象是具有一定地理空間的歷史遺存，地名則是一定地理空間內(nèi)的人民在社會(huì)生產(chǎn)和生活中，作為一種約定俗成的特定產(chǎn)物，常常受到地域環(huán)境、民宿文化等特定因素的影響，一方面具有很強(qiáng)的歷史延續(xù)性。（夏鼐：《關(guān)于考古學(xué)上文化的定名問(wèn)題》）從這個(gè)意義上講，研究地名有助于我們對(duì)遺存所處古地理環(huán)境的認(rèn)識(shí)，因此考古學(xué)的研究對(duì)象也應(yīng)當(dāng)包括古代地名。特別是，考古學(xué)文化命名一個(gè)重要原則是依最小地名之，隨著某小地名遺址考古工作的持續(xù)開(kāi)展，作為一種新的社會(huì)實(shí)踐，考古工作也必然影響著該地名的變遷，使其經(jīng)歷著由無(wú)人知曉變眾所周知，由民間約定俗成變?yōu)楣俜叫姓?guī)范的過(guò)程。“新村”之所以成為“辛村”，正是歷史延續(xù)與時(shí)代實(shí)踐中相互作用下，同音不同字所造成地名變遷的一個(gè)歷史縮影。

（作者為河南省文物考古研究院工作人員）