劉陽陽

（上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，上海 201620）

一、問題的提出

為進(jìn)一步“放活土地經(jīng)營權(quán)”，釋放農(nóng)地交換價(jià)值，[1]13實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，2018 和2019 連續(xù)兩年的中央一號(hào)文件都反復(fù)提到“資源變資產(chǎn)、資金變股金、農(nóng)民變股東”的重要指示，家庭承包地入股之于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)集約化、現(xiàn)代化、規(guī)?；闹匾钥梢娨话?。于此同時(shí)，從制度層面上看，“入股”一詞最早見諸于2005 年農(nóng)業(yè)部頒布的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》（以下簡稱《流轉(zhuǎn)管理辦法》），其中第16、35 條第4 款是對(duì)“入股”概念的一般規(guī)定，包括主體（農(nóng)戶和其他承包方式承包方）、客體（土地承包經(jīng)營權(quán)）、入股組織形式（股份公司或合作社等）等內(nèi)容；第17條是對(duì)“入股”的特殊制度規(guī)定，即解散必須先將入股土地退還給原承包農(nóng)戶。由此在全國掀起了熱潮，但好景不長，2008 年中央基于公司破產(chǎn)將使農(nóng)戶面臨失地風(fēng)險(xiǎn)的政策考量，緊急叫停了重慶股田制改革。[2]值得注意的是，合作社入股卻依然如火如荼地進(jìn)行著，使得各種形式的農(nóng)民合作社、農(nóng)村專業(yè)合作社等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體成為了新一輪農(nóng)業(yè)改革的主力軍。直至2019 年《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》（以下簡稱《農(nóng)村土地承包法》）重新修訂，家庭承包地入股才正式以法律形式被確立為土地流轉(zhuǎn)方式，但其內(nèi)容也作出了重大修改：對(duì)比原有的第32 條和新修訂的第36 條規(guī)定，①舊《農(nóng)村土地承包法》第32 條：通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。新《農(nóng)村土地承包法》第36 條：承包方可以自主決定依法采取出租（轉(zhuǎn)包）、入股或者其他方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，并向發(fā)包方備案。一方面更加突出尊重農(nóng)戶的入股意愿，防止公權(quán)力的肆意干預(yù)；另一方面是將土地流轉(zhuǎn)客體由土地承包經(jīng)營權(quán)變更為土地經(jīng)營權(quán)。至于是否能夠以此作為解禁入股有限責(zé)任公司的信號(hào)，立法者的態(tài)度仍舊曖昧不清。在農(nóng)地三權(quán)分置改革的背景下，土地承包經(jīng)營權(quán)以轉(zhuǎn)包、出租、抵押、入股方式流轉(zhuǎn)時(shí)，才會(huì)從土地承包經(jīng)營權(quán)中分離出土地經(jīng)營權(quán)，而以互換、轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)時(shí)不會(huì)導(dǎo)致土地經(jīng)營權(quán)的分離。[3]

今年是“三權(quán)分置”政策施行的第5 個(gè)年頭，伴隨著改革的逐步深入，學(xué)界對(duì)于集體土地所有權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)等相關(guān)概念界定和制度架構(gòu)的研究也愈發(fā)激烈。以入股為例，學(xué)者們綜合運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等交叉學(xué)科知識(shí)以及對(duì)比、歷史研究等范式，認(rèn)為家庭承包地入股能夠跨越土地經(jīng)營的細(xì)碎化障礙，[4]破解農(nóng)村資本不足的瓶頸，[5]吸引具有現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)、能運(yùn)用新生產(chǎn)要素的管理人才。[6]無論是對(duì)入股行為的法律性質(zhì)研究和制度架構(gòu)設(shè)想，還是協(xié)調(diào)《公司法》與《農(nóng)村土地承包法》之間的沖突矛盾，保證法的體系性和統(tǒng)一性，大多是以土地承包經(jīng)營權(quán)為中心展開，脫離了“三權(quán)分置”語境；而對(duì)“三權(quán)分置”法律表達(dá)[7]以及新《農(nóng)村土地承包法》評(píng)價(jià)反思上，[8]對(duì)土地經(jīng)營權(quán)入股問題的表述往往只是浮光掠影。是故，本文借新法修訂的契機(jī)，通過梳理土地經(jīng)營權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)能內(nèi)容和內(nèi)在聯(lián)系，論證土地經(jīng)營權(quán)入股有限責(zé)任公司具有高度契合性，綜合運(yùn)用法應(yīng)然和實(shí)然分析方法，對(duì)土地經(jīng)營權(quán)入股面臨的困境進(jìn)行剖析，提出解決建議，以期求教于大方之家。

二、土地經(jīng)營權(quán)入股的法理分析

（一）土地經(jīng)營權(quán)是純粹的土地使用他項(xiàng)權(quán)利

“法律概念是法律規(guī)范和法律制度的建筑材料?！盵9]只有精準(zhǔn)把握法律概念，才能從錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中對(duì)法律關(guān)系抽絲剝繭，運(yùn)用法律邏輯化繁為簡。首先，從土地經(jīng)營權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)之間的權(quán)利關(guān)系上看，土地經(jīng)營權(quán)調(diào)整農(nóng)地利用關(guān)系，而非使用關(guān)系，是純粹的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。我國目前有兩種集體土地承包方式，一是以其他方式承包集體土地。這種土地多數(shù)是開發(fā)技術(shù)難度大、土質(zhì)貧瘠的“四荒”地，其流轉(zhuǎn)方式（登記生效主義）和范圍與國有建設(shè)用地大體一致，因此不在本文討論范圍之內(nèi)。二是以家庭承包戶（又稱農(nóng)戶）為主體的承包方式。這種方式最為普遍但法律對(duì)其規(guī)定也最為混亂。2003 年《農(nóng)村土地承包法》將土地承包經(jīng)營權(quán)制度予以確認(rèn)，為農(nóng)戶提供了法律保障，但該法并未明確土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利屬性，由此引發(fā)學(xué)界對(duì)于土地承包經(jīng)營權(quán)物、債權(quán)利屬性的討論，持債權(quán)說主要觀點(diǎn)有二：一是土地承包經(jīng)營合同是土地承包權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)，受制于合同法；[10]二是土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)發(fā)包人同意，符合債轉(zhuǎn)讓需以通知相對(duì)人為要件的特殊規(guī)定。[11]2007 年《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）將土地承包經(jīng)營權(quán)明確為物權(quán)屬性，賦予土地承包經(jīng)營權(quán)以物權(quán)性質(zhì)的救濟(jì)手段，最大限度地保護(hù)土地承包經(jīng)營權(quán)人的合法權(quán)益。但農(nóng)地的社會(huì)保障功能使得其雖然作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利卻帶有明顯的身份烙印，從而間接加強(qiáng)了農(nóng)戶與農(nóng)地之間的捆綁關(guān)系。應(yīng)當(dāng)說對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)化具有不徹底性。面對(duì)家庭承包經(jīng)營邊際效益日益殆盡，原子化、拋荒現(xiàn)象嚴(yán)重，給承包地解綁成為改革的核心關(guān)鍵所在。土地經(jīng)營權(quán)便是在這樣的大環(huán)境下提出來的。

其次，土地經(jīng)營權(quán)是一項(xiàng)土地他項(xiàng)權(quán)利。土地他項(xiàng)權(quán)利“泛指土地所有權(quán)和土地使用權(quán)以外的各種土地權(quán)利”的總稱。[12]換言之，土地經(jīng)營權(quán)成立時(shí)，是對(duì)土地所有權(quán)人和使用人行使土地權(quán)利的限制；一旦該種權(quán)利關(guān)系解除，土地承包經(jīng)營權(quán)人和集體土地所有權(quán)人的土地權(quán)利狀態(tài)又能恢復(fù)未設(shè)立時(shí)的完滿狀態(tài)。土地承包經(jīng)營權(quán)絕不是土地經(jīng)營權(quán)和土地承包權(quán)的簡單相加，土地經(jīng)營權(quán)更不是土地承包經(jīng)營權(quán)一分為二后的結(jié)果。土地經(jīng)營權(quán)是在集體土地所有權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)分離的基礎(chǔ)之上，實(shí)現(xiàn)使用權(quán)財(cái)產(chǎn)功能與保障功能的二次分離。[13]因此，其調(diào)整內(nèi)容是承包戶與不特定的農(nóng)業(yè)市場主體之間的土地利用關(guān)系而非農(nóng)民集體與土地承包戶之間的土地使用關(guān)系。換言之，土地經(jīng)營權(quán)體現(xiàn)的是土地的交換價(jià)值，遵循市場價(jià)值規(guī)律，最終流轉(zhuǎn)到效益最高的所有者手中。[14]

最后，土地經(jīng)營權(quán)是一項(xiàng)債權(quán)，但能通過登記等物權(quán)公示程序使其獲得物權(quán)化的保護(hù)。但學(xué)者們對(duì)于土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利性質(zhì)依然分歧頗大，大體包括物權(quán)說與債權(quán)說以及混合權(quán)說三種觀點(diǎn)：（1）物權(quán)說。持物權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為農(nóng)地流轉(zhuǎn)需要穩(wěn)定、自由的環(huán)境，而物權(quán)保護(hù)是最全面、完整的。但根據(jù)權(quán)利來源又進(jìn)一步分為權(quán)利性用益物權(quán)①持權(quán)利性用益物權(quán)觀點(diǎn)的學(xué)者有李國強(qiáng)《論土地流轉(zhuǎn)中“三權(quán)分置”的法律關(guān)系》《法律科學(xué)》，2015 年第6 期：179-188頁；孫憲忠《推進(jìn)農(nóng)地三權(quán)分置經(jīng)營模式的立法研究》《中國社會(huì)科學(xué)》，2016 年第7 期：148-163 頁；蔡立東、姜楠《農(nóng)地三權(quán)分置的法實(shí)現(xiàn)》《中國社會(huì)科學(xué)》，2017 年第5 期：102-122 頁。和不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)。②持不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)觀點(diǎn)的學(xué)者有：丁文《論“三權(quán)分置”中的土地經(jīng)營權(quán)》《清華法學(xué)》，2018 年第1 期：114-128 頁。（2）債權(quán)說。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為徑直將土地經(jīng)營權(quán)認(rèn)定為用益物權(quán)，違背物權(quán)法定原則，法律的過度干預(yù)也會(huì)侵害農(nóng)戶（出讓人）與其他土地利用主體（受讓人）之間自主性。③持債權(quán)說觀點(diǎn)的學(xué)者有陳小君《我國農(nóng)村土地法律制度變革的思路與框架——十八屆三中全會(huì)《決定》相關(guān)內(nèi)容解讀》《法學(xué)研究》，2014 年第4 期：4-25 頁；高圣平《新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系下農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的法律邏輯》《法學(xué)研究》，2014年第4 期：76-91 頁；高?！墩撧r(nóng)用地‘三權(quán)分置’中經(jīng)營權(quán)的法律性質(zhì)》《法學(xué)家》，2016 年第4 期：42-52 頁；單平基《“三權(quán)分置”理論反思與土地承包經(jīng)營權(quán)困境的解決途徑》《法學(xué)》，2016 年第9 期：54-66 頁。（3）混合權(quán)說。以孫中華教授為代表的學(xué)者認(rèn)為土地經(jīng)營權(quán)兼具物權(quán)和債權(quán)的雙重屬性，在以轉(zhuǎn)包、出租和入股方式流轉(zhuǎn)時(shí)屬于債權(quán)性，在以轉(zhuǎn)讓、互換方式流轉(zhuǎn)時(shí)屬于物權(quán)性。[15]筆者認(rèn)為持物權(quán)說的學(xué)者的初衷是為了鞏固土地利用關(guān)系的穩(wěn)定性，保障土地使用權(quán)的長期權(quán)益，擬用物權(quán)化進(jìn)路對(duì)土地經(jīng)營權(quán)予以保護(hù)，在這一點(diǎn)上是十分可取的。但這實(shí)質(zhì)上已經(jīng)承認(rèn)其作為債權(quán)的基本前提。另外，這種刻意的保護(hù)在實(shí)際運(yùn)行中往往事與愿違：不僅會(huì)帶來承包土地上權(quán)利混亂的局面，破壞權(quán)利的整體性；送法下鄉(xiāng)的成本同樣不容小覷。家庭承包制度已然走過40 余年，深諳土地承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)民如何再接受一個(gè)的看起來幾乎沒什么差別的土地經(jīng)營權(quán)？這樣不僅沒有解決農(nóng)村的秩序問題，反而還破壞了原有農(nóng)村解決秩序的辦法。[16]至于其安全性考量可以通過增設(shè)其他條件予以補(bǔ)正。

（二）土地經(jīng)營權(quán)入股與有限責(zé)任公司制度高度契合

土地經(jīng)營權(quán)入股制度中“入股”和“流轉(zhuǎn)”兩個(gè)詞語在政策和法律文件中多次使用，其作為法律概念卻未能明確地與生活用語相區(qū)別，必然會(huì)使傳遞的信息具有先天的缺陷。[17]有學(xué)者認(rèn)為土地法上的“流轉(zhuǎn)”是地道的中國概念，其與征收相對(duì)，泛指所有引起土地使用權(quán)發(fā)生變動(dòng)的行為。[18]但也有學(xué)者認(rèn)為流轉(zhuǎn)無論是從發(fā)展歷史上看還是目前三權(quán)分置的政策背景之下都只指向出租這一種行為。[19]結(jié)合現(xiàn)行法律文件，將流轉(zhuǎn)行為類型化才是應(yīng)有之義。如包括以出租為代表的債權(quán)性流轉(zhuǎn)和以抵押、轉(zhuǎn)包、互換為代表的物權(quán)性流轉(zhuǎn)，二者的主要區(qū)別是否需要公示登記。[20]那么入股是物權(quán)性流轉(zhuǎn)還是債權(quán)性流轉(zhuǎn)呢？從文義解釋上看，“入股”是公司法上的特有概念，是指在法人成立時(shí)，以土地經(jīng)營權(quán)向法人進(jìn)行“出資”的行為。[21]換言之，股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)必須履行所有權(quán)變更程序，使其成為公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，才視為入股完成，因此“入股屬于物權(quán)性流轉(zhuǎn)”。[22]但在整個(gè)土地法律架構(gòu)下，土地承包經(jīng)營權(quán)“入股”不僅范圍較出資的語義范圍更大，并且在政策約束下逃逸在公司法之外，使得入股合作社才是主流。在農(nóng)民專業(yè)合作社規(guī)制下，按照一般的合作社制度，成員保有其財(cái)產(chǎn)具有正當(dāng)性和必要性，入股也無需向特定機(jī)構(gòu)辦理公示登記。另有合作社解散后承包土地必須“完璧歸趙”的特殊規(guī)定，這兩方面的因素共同作用導(dǎo)致了土地承包經(jīng)營權(quán)入股應(yīng)當(dāng)歸屬于債權(quán)性流轉(zhuǎn)行為。[20]但在農(nóng)地三權(quán)分置改革背景下，以入股方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)，分離出土地經(jīng)營權(quán)。因此，絕不能就此對(duì)土地經(jīng)營權(quán)的入股范圍和性質(zhì)與土地承包經(jīng)營權(quán)一概而論。恰恰相反，從理論意義上看，對(duì)土地經(jīng)營權(quán)入股按照公司法的進(jìn)路進(jìn)行架構(gòu)，能以最小的成本實(shí)現(xiàn)法律之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。具體包括以下三方面的理由：其一，土地經(jīng)營權(quán)不屬于法律、行政法規(guī)禁止出資的財(cái)產(chǎn)。依據(jù)《公司法》第27 條，其作為非貨幣財(cái)產(chǎn)出資可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓。其二，有限責(zé)任公司具有人合性、封閉性的特點(diǎn)。股東之間彼此熟識(shí)，且專于農(nóng)業(yè)經(jīng)營。章程能對(duì)股東資格加以規(guī)定從而杜絕惡意資本入侵，威脅農(nóng)地安全。另外公司股東構(gòu)成穩(wěn)定性也符合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期性長、前期投入大、生產(chǎn)效益回本慢的特點(diǎn)。其三，有限責(zé)任公司具有獨(dú)立法人地位。這意味著公司只需給付股權(quán)而非貨幣對(duì)價(jià)即可取得農(nóng)戶的承包地，解決農(nóng)業(yè)公司前期運(yùn)行資本短缺的燃眉之急，降低農(nóng)業(yè)從業(yè)門檻。此外，股東責(zé)任的有限性使得土地經(jīng)營權(quán)到期安全退出提供保障。公司作為土地其他利用主體，雙方受土地經(jīng)營合同的約束，一旦合同到期后，農(nóng)戶從公司中退出后便不再對(duì)公司日后的經(jīng)營承擔(dān)任何責(zé)任，相較于合伙，農(nóng)民的失地風(fēng)險(xiǎn)隨之降低。

從現(xiàn)實(shí)意義上看，首先，入股有利于打破農(nóng)地碎片化生產(chǎn)經(jīng)營，打破均田制的弊端，推進(jìn)農(nóng)地的規(guī)?；?jīng)營，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)高質(zhì)量、機(jī)械化、整體化發(fā)展。其次，土地經(jīng)營權(quán)入股有限責(zé)任公司有利于培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營與新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的培育是相輔相成的關(guān)系。入股形成的有限責(zé)任公司既豐富了新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主體的隊(duì)伍，為發(fā)展不均衡的鄉(xiāng)村現(xiàn)狀提供多種解決思路；又能與合作社等相互借鑒，取長補(bǔ)短。再次，土地經(jīng)營權(quán)入股有限責(zé)任公司有利于實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)市場資本化，從而打破城鄉(xiāng)二元格局，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展。資本化能夠通過“產(chǎn)權(quán)證”的行使把本來就已存在但是“死”的東西和未來收入流變活。[23]這正是“盤活土地經(jīng)營權(quán)”的最終目標(biāo)。正如有學(xué)者指出我國的農(nóng)民窮，并不是因?yàn)樗麄儧]有資產(chǎn)，而是因?yàn)樗麄兊馁Y產(chǎn)沒有實(shí)現(xiàn)資本化，因此不能把經(jīng)濟(jì)發(fā)展的潛能充分發(fā)揮出來。[24]土地經(jīng)營權(quán)入股有限責(zé)任公司能夠促進(jìn)生產(chǎn)要素在城鄉(xiāng)之間自由流動(dòng)，推動(dòng)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相融合，促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的各項(xiàng)要素有序轉(zhuǎn)移。最后，土地經(jīng)營權(quán)入股有限責(zé)任公司有利于提高土地的利用效率，進(jìn)而釋放農(nóng)村勞動(dòng)力，推動(dòng)人口要素向二三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。目前大量青壯年勞動(dòng)力人口進(jìn)城務(wù)工，剩下老年人留守農(nóng)村，有省市出現(xiàn)了土地?zé)o人耕種的現(xiàn)象，造成大量土地資源被閑置和浪費(fèi)，即使有耕種能力的農(nóng)民由于種地收益少而出現(xiàn)土地撂荒。

因此，土地經(jīng)營權(quán)入股有限責(zé)任公司是適宜之舉，但法律制度供給不足導(dǎo)致土地經(jīng)營權(quán)入股公司在現(xiàn)行制度框架下面臨困境和瓶頸。

三、農(nóng)地經(jīng)營權(quán)入股有限責(zé)任公司的法律困境

（一）土地經(jīng)營權(quán)的評(píng)估作價(jià)缺乏具體操作細(xì)則

土地經(jīng)營權(quán)入股有限責(zé)任公司的第一步便是出資評(píng)估問題，但目前《公司法》和相關(guān)法律法規(guī)缺乏對(duì)土地經(jīng)營權(quán)評(píng)估作價(jià)的具體規(guī)定。土地經(jīng)營權(quán)的評(píng)估作價(jià)關(guān)切到農(nóng)戶股東、非農(nóng)股東、債權(quán)人等利害關(guān)系人的切身利益，若土地經(jīng)營權(quán)的評(píng)估作價(jià)高于市場價(jià)值，這對(duì)于非農(nóng)股東和債權(quán)人不利；若土地經(jīng)營權(quán)的評(píng)估作價(jià)低于市場價(jià)值，這對(duì)于農(nóng)戶股東不利。無論是評(píng)估作價(jià)高估土地經(jīng)營權(quán)的價(jià)值還是低估土地經(jīng)營權(quán)的價(jià)值，都會(huì)造成出資不實(shí)，從而觸及股東之間的連帶責(zé)任。農(nóng)戶以土地經(jīng)營權(quán)評(píng)估出資，其是公司資本總額的一部分，是公司享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的依據(jù)，是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障。若不能對(duì)土地經(jīng)營權(quán)進(jìn)行科學(xué)有效的評(píng)估，不利于協(xié)調(diào)和平衡農(nóng)戶股東、非農(nóng)股東、債權(quán)人等利害關(guān)系人的利益。值得注意的是，土地經(jīng)營權(quán)是物權(quán)抑或是債權(quán)并不構(gòu)成其入股有限責(zé)任公司的法律障礙，土地經(jīng)營權(quán)入股公司之后的目的才是關(guān)鍵，即土地經(jīng)營權(quán)不同于一般性依市場交易價(jià)格判定的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，公司獲得土地之后主要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而非頻繁地轉(zhuǎn)讓獲取差價(jià)。從這個(gè)意義上來說，更類似于會(huì)計(jì)分錄中的無形資產(chǎn)。除了應(yīng)當(dāng)考慮土地的現(xiàn)有價(jià)值之外更應(yīng)當(dāng)將市場化后的土地進(jìn)行折現(xiàn)，日后還要進(jìn)行攤銷。但土地經(jīng)營權(quán)的取得是建立在土地經(jīng)營合同基礎(chǔ)之上，其本質(zhì)是一個(gè)債權(quán)而非物權(quán)，這種附解除期限的債權(quán)應(yīng)按照經(jīng)營租賃作為產(chǎn)權(quán)交易的計(jì)量方式，而不將其做作為融資租賃。因此，對(duì)土地經(jīng)營權(quán)進(jìn)行評(píng)估作價(jià)是土地經(jīng)營權(quán)能否有效入股公司的重要一環(huán)，建立科學(xué)有效的土地經(jīng)營權(quán)評(píng)估制度顯得尤為關(guān)鍵和迫切。

（二）登記對(duì)抗主義不利于農(nóng)地入股交易

新《農(nóng)村土地承包法》第36 條相較于《流轉(zhuǎn)管理辦法》第35 條在土地經(jīng)營權(quán)入股范圍上有了顯著突破：允許家庭承包農(nóng)地以入股方式流轉(zhuǎn)，此時(shí)分離出土地經(jīng)營權(quán)入股公司。但在具體操作上仍然保守殘缺：首先，模糊以土地承包經(jīng)營權(quán)直接入股和土地經(jīng)營權(quán)入股二種行為。土地經(jīng)營權(quán)的取得不同于土地承包經(jīng)營權(quán)的取得，土地承包經(jīng)營權(quán)的取得以集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份為要件。而土地承包經(jīng)營權(quán)以入股的方式流轉(zhuǎn)，此時(shí)分離出土地經(jīng)營權(quán)。[3]另外土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)不再局限于集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部，土地經(jīng)營權(quán)的流入方不再有身份資格的限制。無論從哪一方面上看如若均采用登記對(duì)抗要件，這無疑用生活化的“入股”模糊商事意義上出資。其次，影響農(nóng)地市場交易安全。在農(nóng)地三權(quán)分置改革的背景，土地經(jīng)營權(quán)將在城鄉(xiāng)不同的經(jīng)營主體之間自由流動(dòng)，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)再采取登記對(duì)抗主義難以市場化的需要，不利于市場交易安全和秩序的維護(hù)。若農(nóng)戶以土地經(jīng)營權(quán)入股公司，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)未作登記，不利于維護(hù)土地經(jīng)營者的權(quán)利。最后，嚴(yán)重?fù)p害入股公司的利益。農(nóng)戶以土地經(jīng)營權(quán)多次入股不同的公司，將出現(xiàn)重復(fù)入股、虛假入股等情形，虛增公司資本，對(duì)市場交易安全和秩序穩(wěn)定造成沖擊。若土地經(jīng)營權(quán)以抵押的方式流轉(zhuǎn)，土地承包經(jīng)營權(quán)未作登記，土地經(jīng)營者以土地經(jīng)營權(quán)為擔(dān)保進(jìn)行多次融資，滋生道德風(fēng)險(xiǎn)。除此之外，這種立法規(guī)定與2015 年實(shí)施的《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》規(guī)定的土地承包經(jīng)營權(quán)強(qiáng)制性登記相抵觸。①《不動(dòng)產(chǎn)登記條例》第5 條：下列不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，依照本條例的規(guī)定辦理登記：（一）集體土地所有權(quán)；（二）房屋等建筑物、構(gòu)筑物所有權(quán)；（三）森林、林木所有權(quán)；（四）耕地、林地、草地等土地承包經(jīng)營權(quán)；（五）建設(shè)用地使用權(quán)；（六）宅基地使用權(quán)；（七）海域使用權(quán)；（八）地役權(quán)；（九）抵押權(quán)；（十）法律規(guī)定需要登記的其他不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利。《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》雖然是下位法，但其作為新法，迎合了新形勢下產(chǎn)權(quán)流動(dòng)制度要求。即便新《農(nóng)村土地承包法》第41 條鼓勵(lì)交易雙方進(jìn)行登記，但依然無法脫離固有的窠臼。

（三）再流轉(zhuǎn)須經(jīng)承包方同意抑制入股公司自主經(jīng)營性

新《農(nóng)村土地承包法》第46 條規(guī)定，受讓方再次流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)也應(yīng)經(jīng)承包方同意，從制度設(shè)計(jì)上看，這與土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過發(fā)包方同意別無二致，但將這二種不同的權(quán)利等然看之，是否妥當(dāng)呢？筆者認(rèn)為不然，這是對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)權(quán)利屬性不分以及流轉(zhuǎn)與再流轉(zhuǎn)之間主體界定不清導(dǎo)致的。其實(shí)土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意這一規(guī)定一直飽受學(xué)界爭議，有學(xué)者指出從立法意圖上看，這是賦予發(fā)包方履行法律監(jiān)督職能的需要，避免農(nóng)民失去賴以生存的土地。[1]125但由于各地農(nóng)村情況差異頗大，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)、村民小組都可能成為發(fā)包方，導(dǎo)致行權(quán)主體不一致，加上法律對(duì)于發(fā)包方在何種情形下行使同意權(quán)、如何行使同意權(quán)等問題尚不明確，加劇流轉(zhuǎn)過程種亂象頻生。其實(shí)，發(fā)包方與承包方之間的利益尚存在一定沖突，發(fā)包方非以正當(dāng)理由不同意承包方流轉(zhuǎn)土地或是不作為，其中不僅存在權(quán)力尋租的空間，還將阻礙承包方物權(quán)的完整行使，抑制土地市場化交易。反觀土地經(jīng)營權(quán)，不是土地依附關(guān)系下的法律產(chǎn)物，而是一個(gè)市場化的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，顯然上述的觀點(diǎn)并不構(gòu)成賦予承包方同意權(quán)的理由。但筆者認(rèn)為土地經(jīng)營權(quán)在部分流轉(zhuǎn)的情形下仍應(yīng)當(dāng)經(jīng)過承包方的同意。具體言之，土地經(jīng)營權(quán)受讓方再次流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)若是屬于債權(quán)流轉(zhuǎn)行為，那么應(yīng)當(dāng)經(jīng)承包方同意；如若屬于物權(quán)性行為，則無需經(jīng)承包方同意。一方面，土地經(jīng)營權(quán)是一個(gè)債權(quán)，其轉(zhuǎn)讓理應(yīng)經(jīng)債權(quán)人的同意。經(jīng)過承包方同意，即意味著解除了同原受讓方訂立的土地經(jīng)營合同，同時(shí)又訂立了一個(gè)新的土地經(jīng)營合同。另一方面無論是法律還是相關(guān)政策關(guān)于賦予承包方土地經(jīng)營權(quán)再次流轉(zhuǎn)同意權(quán)的規(guī)定均十分模糊，承包方相較于發(fā)包方更加分散，土地流轉(zhuǎn)亂象程度只會(huì)有過之而無不及。為保證合同法與土地法之間的兼容性和統(tǒng)一性，以及債法調(diào)整下債權(quán)關(guān)系的穩(wěn)定性，在債權(quán)流轉(zhuǎn)交易中應(yīng)當(dāng)賦予承包方的同意權(quán)，是否需要對(duì)同意權(quán)加以限制或是擬定具體標(biāo)準(zhǔn)可由農(nóng)業(yè)部或是司法機(jī)關(guān)結(jié)合相應(yīng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)此作出回應(yīng)。①如2005 年農(nóng)業(yè)部出臺(tái)了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》中對(duì)發(fā)包方的同意權(quán)的限制：承包人欲將土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的，需事先向發(fā)包方提出申請(qǐng)，發(fā)包方須在接到申請(qǐng)7 日內(nèi)作出同意或不同意的答復(fù)，若不同意須有法定理由，否則視為同意；若拖延答復(fù)，視為同意。如此規(guī)定從公司經(jīng)營的角度上看，土地經(jīng)營權(quán)的物權(quán)性流轉(zhuǎn)大多出于融資需要，而債權(quán)行為多發(fā)生在雇傭領(lǐng)域，限制債權(quán)流轉(zhuǎn)也能提高公司自主從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

（四）土地經(jīng)營權(quán)入股面臨失地風(fēng)險(xiǎn)

在現(xiàn)行公司法框架下，農(nóng)戶股東可以通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、減少公司注冊(cè)資本、行使異議優(yōu)先購買請(qǐng)求權(quán)的途徑退出所入股的公司。農(nóng)戶股東也可以通過法人解散的途徑退出所入股的公司。由于土地經(jīng)營權(quán)入股公司的特殊性，對(duì)此，應(yīng)對(duì)公司破產(chǎn)清算時(shí)農(nóng)戶股權(quán)的退出予以探討。從公司法理角度分析，農(nóng)戶以土地經(jīng)營權(quán)折價(jià)入股公司后，土地經(jīng)營權(quán)作為公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)的一部分，公司對(duì)其享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)農(nóng)戶將土地經(jīng)營權(quán)入股公司后，農(nóng)戶不實(shí)際占有使用土地，轉(zhuǎn)換成公司占用使用土地，土地經(jīng)營權(quán)由農(nóng)戶讓渡給公司，成為公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。農(nóng)戶股東換取的是土地經(jīng)營權(quán)的對(duì)價(jià)，享有對(duì)公司的股權(quán)。當(dāng)公司進(jìn)行破產(chǎn)清算時(shí)，土地經(jīng)營權(quán)納入公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。一旦公司破產(chǎn)清算，土地經(jīng)營權(quán)將作為公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償債務(wù)，如此一來土地經(jīng)營權(quán)會(huì)轉(zhuǎn)入其他自然人、法人或者其他組織手中，只有當(dāng)土地經(jīng)營權(quán)入股的剩余時(shí)間經(jīng)過后才能再次回到農(nóng)戶手中。但是一般土地經(jīng)營權(quán)入股期限都是土地承包經(jīng)營權(quán)的剩余期限，那就意味著農(nóng)戶只能在這輪土地承包經(jīng)營期限過后，村集體經(jīng)濟(jì)組織再次發(fā)包時(shí)農(nóng)戶才能承包土地，這樣就會(huì)使得土地承包權(quán)承載的社會(huì)保障功能成為空殼，使得農(nóng)戶土地承包權(quán)徒有其名，這將影響農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)的積極性，與農(nóng)地三權(quán)分置改革政策目標(biāo)背道而馳。土地經(jīng)營權(quán)作為公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)后，由于土地經(jīng)營權(quán)入股后相關(guān)退出機(jī)制并未健全，會(huì)引發(fā)一系列社會(huì)問題，造成社會(huì)的不穩(wěn)定。

從實(shí)踐層面看，土地經(jīng)營權(quán)入股的實(shí)踐探索中很多地方都規(guī)定，入股公司或合作社解散時(shí)土地經(jīng)營權(quán)應(yīng)退回農(nóng)戶股東。相關(guān)立法也作了類似規(guī)定。②《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第19 條：承包方之間可以自愿將承包土地入股發(fā)展農(nóng)業(yè)合作生產(chǎn)，但股份合作解散時(shí)入股土地應(yīng)當(dāng)退回原承包農(nóng)戶。此舉背后是防止農(nóng)民失去土地，但實(shí)踐做法和相關(guān)立法規(guī)定與公司法理抵觸。土地經(jīng)營權(quán)作為公司的出資財(cái)產(chǎn)，應(yīng)作為公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)對(duì)外部債權(quán)人清償債務(wù)。當(dāng)公司經(jīng)營不善破產(chǎn)清算時(shí)，土地經(jīng)營權(quán)不作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)而退回農(nóng)戶股東，這雖有利于維護(hù)農(nóng)戶股東利益，但卻以降低對(duì)債權(quán)人的保護(hù)和危及市場交易安全為代價(jià)。因此，如何在現(xiàn)行法律框架下兼顧農(nóng)戶股東與債權(quán)人的利益，值得我們深思。

四、關(guān)于農(nóng)地經(jīng)營權(quán)入股有限責(zé)任公司的幾點(diǎn)建議

（一）明確土地經(jīng)營權(quán)的屬性，完善權(quán)利入股配套制度

首先，應(yīng)明確土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利屬性。公司作為商事主體之所以接受土地經(jīng)營權(quán)出資入股，是因?yàn)楣究梢酝ㄟ^接受土地經(jīng)營權(quán)入股公司，對(duì)其享有權(quán)利并獲得利益。如果不明確土地經(jīng)營權(quán)的內(nèi)涵和權(quán)能，公司作為外觀主義法人對(duì)權(quán)利不明晰的土地經(jīng)營權(quán)入股是排斥的。土地經(jīng)營權(quán)的法律屬性不明晰，會(huì)對(duì)土地經(jīng)營權(quán)入股有限責(zé)任公司造成壁壘，這與實(shí)現(xiàn)農(nóng)地規(guī)?；?jīng)營，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和鄉(xiāng)村振興的意圖相悖。農(nóng)地三權(quán)分置改革的目的之一就是放活土地經(jīng)營權(quán)。為實(shí)現(xiàn)法律與政策相銜接，應(yīng)對(duì)農(nóng)地三權(quán)分置改革進(jìn)行頂層制度設(shè)計(jì)，對(duì)集體土地所有權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)三者之間的法律關(guān)系進(jìn)行重構(gòu)，使其符合法學(xué)邏輯規(guī)范。因此，應(yīng)明確承包戶（農(nóng)戶）的土地承包經(jīng)營權(quán)以入股方式流轉(zhuǎn)時(shí)，分離出土地經(jīng)營權(quán)，此時(shí)承包戶（農(nóng)戶）是以土地經(jīng)營權(quán)入股公司。在此語境下，應(yīng)將土地經(jīng)營權(quán)通過登記實(shí)現(xiàn)物權(quán)性構(gòu)造。

其次，應(yīng)當(dāng)完善土地經(jīng)營權(quán)的土地評(píng)估定價(jià)制度?！豆痉ā返?7 條規(guī)定，以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)定價(jià)，也就是說對(duì)土地經(jīng)營權(quán)進(jìn)行評(píng)估定價(jià)是其入股的前提條件?？茖W(xué)有效的市場評(píng)估定價(jià)機(jī)制，是土地經(jīng)營權(quán)入股有限責(zé)任公司的前提和保障。若土地經(jīng)營權(quán)的價(jià)值被高估，則為虛假出資，對(duì)債權(quán)人保護(hù)不利；若土地經(jīng)營權(quán)價(jià)值被低估，則對(duì)農(nóng)戶股東不利，土地經(jīng)營權(quán)的出資是農(nóng)戶股東享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的依據(jù)。我國并沒有完善的立法對(duì)非貨幣財(cái)產(chǎn)出資進(jìn)行規(guī)制，為了保障公司債權(quán)人和農(nóng)戶股東的利益，構(gòu)建科學(xué)有效的評(píng)估定價(jià)機(jī)制，以保證土地經(jīng)營權(quán)的評(píng)估定價(jià)的準(zhǔn)確性。土地經(jīng)營權(quán)出資必須考慮地價(jià)構(gòu)成要素對(duì)其進(jìn)行科學(xué)評(píng)估，確定其價(jià)值。有的學(xué)者建議對(duì)土地經(jīng)營權(quán)評(píng)估定價(jià)上可以參考國土資源部制定的農(nóng)用地評(píng)價(jià)體系。[25]筆者對(duì)此予以贊同。在我國現(xiàn)行農(nóng)用地評(píng)價(jià)體系中，以農(nóng)用地分等定級(jí)評(píng)價(jià)和農(nóng)用地估計(jì)構(gòu)成一個(gè)完整的農(nóng)用地評(píng)價(jià)體系。對(duì)農(nóng)用地進(jìn)行估價(jià)的方法包括市場比較法、剩余法、收益還原法、評(píng)分估價(jià)法和基準(zhǔn)地價(jià)修正法。[26]我國地域遼闊，各個(gè)地方的實(shí)際情況不一，應(yīng)因地制宜，結(jié)合各個(gè)地方的實(shí)際情況對(duì)土地進(jìn)行評(píng)估作價(jià)。另外需要注意的是，在土地經(jīng)營權(quán)入股有限責(zé)任公司時(shí)應(yīng)遵循“股東補(bǔ)足差額制度，其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任制度”、“評(píng)估機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任制度”，我國《公司法》在第30 條與第207 條第3 款分別予以規(guī)定。[27]這是因?yàn)檗r(nóng)戶股東以土地經(jīng)營權(quán)出資構(gòu)成公司擔(dān)保債權(quán)人實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)以及為防止對(duì)農(nóng)戶股東出資的土地經(jīng)營權(quán)高估而給債權(quán)人造成損害。

（二）破除土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)壁壘，采用登記生效主義

土地承包經(jīng)營權(quán)以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)時(shí)不應(yīng)設(shè)置壁壘，破除發(fā)包方對(duì)于農(nóng)戶以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)時(shí)需要經(jīng)過發(fā)包方同意的規(guī)定，取消對(duì)承包方的資格和條件的限制規(guī)定。破除土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)壁壘，與農(nóng)地三權(quán)分置改革提出的放活土地經(jīng)營權(quán)的目標(biāo)相一致。《流轉(zhuǎn)管理辦法》對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的規(guī)定具有政策性和階段性，是特定歷史階段政策考量的結(jié)果。兩權(quán)分離下土地承包經(jīng)營權(quán)主要承載著社會(huì)保障功能，對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)設(shè)置限制有其合理性和必要性。兩權(quán)分離下土地承包經(jīng)營權(quán)承載著社會(huì)保障功能使得土地的資本屬性被漠視。但在農(nóng)地三權(quán)分置改革背景下，放活土地經(jīng)營權(quán)，推動(dòng)土地經(jīng)營權(quán)的市場化，實(shí)現(xiàn)土地經(jīng)營權(quán)在城鄉(xiāng)不同經(jīng)營主體之間的自由流動(dòng)，就要降低土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的制度成本。若農(nóng)戶轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)需要經(jīng)過發(fā)包方同意，抑或是土地經(jīng)營權(quán)入股有限責(zé)任公司后，公司的再處置物權(quán)行為需要經(jīng)過承包方的同意，這樣會(huì)使發(fā)包方任意干涉土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)和土地股權(quán)的流轉(zhuǎn)，抬高了土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)成本，影響了土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)效率。筆者建議，對(duì)《流轉(zhuǎn)管理辦法》第11 條予以修改，對(duì)流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)的承包方是否有穩(wěn)定的職業(yè)或者有穩(wěn)定的收入來源不作限制性規(guī)定；取消承包戶流轉(zhuǎn)土地需要經(jīng)過發(fā)包方同意；對(duì)于土地經(jīng)營權(quán)入股有限責(zé)任公司后，公司再進(jìn)行處分時(shí)，應(yīng)當(dāng)分情況區(qū)別對(duì)待，只有進(jìn)行債權(quán)行為處分時(shí)，才需要經(jīng)過承包方的同意。公司針對(duì)土地經(jīng)營權(quán)所作的物權(quán)性處分無需經(jīng)過承包方同意。如此一來，符合土地經(jīng)營權(quán)市場化的需要，與土地經(jīng)營權(quán)的債權(quán)屬性，以及其在不同流轉(zhuǎn)語境下的可能發(fā)生的物權(quán)化現(xiàn)象相匹配，從而實(shí)現(xiàn)與《公司法》股東對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定相協(xié)調(diào)。

新《農(nóng)村土地承包法》在對(duì)土地流轉(zhuǎn)登記方式上有了重大突破，對(duì)于土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)期限在5 年以上，鼓勵(lì)農(nóng)戶進(jìn)行登記。但這種突破仍舊不徹底。土地經(jīng)營權(quán)需要面向全部市場主體開放，而土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)若再采取登記對(duì)抗主義難以適應(yīng)市場交易安全的需要。尤其土地經(jīng)營權(quán)入股公司之后，承包方的身份由原本兼具勞作、經(jīng)營、收益多重身份轉(zhuǎn)變?yōu)橹话缪菔找嬲叩慕巧?，其勞作、?jīng)營身份都將由有限責(zé)任公司承擔(dān)，因此需要通過直接的外觀形式確定各方權(quán)利界限，進(jìn)而推動(dòng)土地經(jīng)營權(quán)入股有限責(zé)任公司的法治化、規(guī)范化。農(nóng)戶將土地承包經(jīng)營權(quán)以入股方式流轉(zhuǎn)，分離出土地經(jīng)營權(quán)，其設(shè)立除雙方需簽訂書面合同外，更需要通過登記公示使分離出來的土地經(jīng)營權(quán)受到物權(quán)保護(hù)具有正當(dāng)性。土地經(jīng)營權(quán)的設(shè)立應(yīng)采取登記生效主義，非經(jīng)登記，土地經(jīng)營權(quán)不成立。通過土地經(jīng)營權(quán)的登記公示，確認(rèn)其物權(quán)效力，有利于保護(hù)土地經(jīng)營者的權(quán)利，促進(jìn)土地的規(guī)?；?jīng)營。在抵押時(shí)，通過登記公示，可以防止土地經(jīng)營者以土地經(jīng)營權(quán)為擔(dān)保進(jìn)行多次融資，有助于控制和防范金融風(fēng)險(xiǎn)。[28]土地經(jīng)營權(quán)作為土地承包經(jīng)營權(quán)的法律負(fù)擔(dān)而存在，土地經(jīng)營權(quán)要受限于土地承包經(jīng)營權(quán)，在辦理登記時(shí)，土地經(jīng)營權(quán)可以與抵押權(quán)、地役權(quán)等權(quán)利一起作為土地承包經(jīng)營權(quán)的負(fù)擔(dān)在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上進(jìn)行記載，并頒發(fā)相應(yīng)的不動(dòng)產(chǎn)證書。[29]

（三）構(gòu)建農(nóng)戶股東股權(quán)退出制度

《企業(yè)破產(chǎn)法》第112 條第3 款規(guī)定對(duì)于限制轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的方式處理。按目的解釋，土地經(jīng)營權(quán)應(yīng)屬于限制轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)，而在公司破產(chǎn)清算時(shí)國家相關(guān)規(guī)定對(duì)于限制轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)如何處理沒有明確規(guī)定，這就為土地經(jīng)營權(quán)入股公司后股權(quán)退出預(yù)留了改革空間。筆者認(rèn)為，可以通過如下途徑為農(nóng)戶股東股權(quán)退出提供制度供給和選擇。

首先，建立土地回購制度。所謂土地回購制度是指當(dāng)公司破產(chǎn)清算時(shí)，農(nóng)戶股東可以以土地經(jīng)營權(quán)入股時(shí)經(jīng)過評(píng)估作價(jià)的同等價(jià)款回購?fù)恋亟?jīng)營權(quán)。[30]農(nóng)戶股東仍須以土地經(jīng)營權(quán)入股折價(jià)時(shí)的價(jià)款對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，公司以農(nóng)戶股東回購?fù)恋亟?jīng)營權(quán)的價(jià)款清償債權(quán)人債務(wù)。這種土地回購制度與2007 年重慶探索土地承包經(jīng)營權(quán)入股有限責(zé)任公司的置換制度相類似。這種制度兼顧了農(nóng)戶股東與債權(quán)人的利益。土地回購制度需要以公司章程特別約定為前提。土地經(jīng)營權(quán)折價(jià)入股公司后，公司章程需事先特別約定土地回購制度，這樣才能使得債權(quán)人了解公司的財(cái)產(chǎn)狀況和債務(wù)清償能力，有利于維護(hù)市場交易安全和秩序，也與公司作為獨(dú)立法人以注冊(cè)資本為限承擔(dān)責(zé)任的法理相符。但是，這種制度也是有弊端的。其一，如果農(nóng)戶缺乏資金來源，從公司回購?fù)恋亟?jīng)營權(quán)就成為難題。因此，若建立土地回購制度，需要配套相應(yīng)的措施，如此以來才能實(shí)現(xiàn)土地回購制度的目的。其二，土地回購制度面臨兩難困境。土地回購制度是以土地經(jīng)營權(quán)入股時(shí)經(jīng)過評(píng)估作價(jià)的同等價(jià)款回購?fù)恋亟?jīng)營權(quán)，若在破產(chǎn)清算時(shí)，該土地價(jià)格下降，農(nóng)戶仍以原來的價(jià)款回購?fù)恋亟?jīng)營權(quán)，對(duì)農(nóng)戶股東明顯不利。若在破產(chǎn)清算時(shí)，該土地價(jià)格上漲，農(nóng)戶以原來的價(jià)款回購?fù)恋亟?jīng)營權(quán)，不利于保護(hù)債權(quán)人的利益。

其次，構(gòu)建“優(yōu)先購買權(quán)+入股保險(xiǎn)+入股風(fēng)險(xiǎn)基金”三位一體解決方案。其一，賦予農(nóng)戶股東優(yōu)先購買權(quán)。當(dāng)公司破產(chǎn)清算時(shí)，土地經(jīng)營權(quán)作為公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人清償債務(wù)。但為避免土地承包權(quán)成為空殼的風(fēng)險(xiǎn)，賦予農(nóng)戶股東可在同等條件下優(yōu)先于其他人回購?fù)恋亟?jīng)營權(quán)。其二，入股保險(xiǎn)。當(dāng)農(nóng)戶以土地經(jīng)營權(quán)入股公司后，農(nóng)戶應(yīng)當(dāng)參加農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)。農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的資金來源于入股的有限責(zé)任公司、當(dāng)?shù)貐^(qū)縣級(jí)政府和農(nóng)戶，有限責(zé)任公司、當(dāng)?shù)貐^(qū)縣級(jí)政府和農(nóng)戶按一定比例承擔(dān)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的費(fèi)用。當(dāng)公司破產(chǎn)清算時(shí)，農(nóng)戶無資金從有限責(zé)任公司回購?fù)恋亟?jīng)營權(quán)時(shí)，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的費(fèi)用，農(nóng)戶可以從農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司獲得資金，從而向公司回購?fù)恋亟?jīng)營權(quán)。其三，入股風(fēng)險(xiǎn)基金。由于入股保險(xiǎn)的制度受限制于土地經(jīng)營權(quán)入股公司需求的大量產(chǎn)生。根據(jù)保險(xiǎn)法大數(shù)法則原則，可保風(fēng)險(xiǎn)的重要條件之一就是“同質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)的大量存在”。但新一輪土地制度后，我國土地經(jīng)營權(quán)入股公司仍處于試點(diǎn)探索階段，對(duì)于土地經(jīng)營權(quán)入股公司的需求尚未大量產(chǎn)生，因而缺乏保險(xiǎn)公司可保風(fēng)險(xiǎn)的條件，對(duì)入股保險(xiǎn)的制度建立造成阻礙。因此，應(yīng)引入入股風(fēng)險(xiǎn)基金制度，由地方政府建立入股風(fēng)險(xiǎn)基金制度，入股風(fēng)險(xiǎn)基金來源于入股的有限責(zé)任公司、當(dāng)?shù)貐^(qū)縣級(jí)政府和農(nóng)戶，有限責(zé)任公司、當(dāng)?shù)貐^(qū)縣級(jí)政府和農(nóng)戶按一定比例承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)基金的費(fèi)用。實(shí)行“優(yōu)先購買權(quán)+入股保險(xiǎn)+入股風(fēng)險(xiǎn)基金”三位一體的解決方案能夠凸顯釋土地經(jīng)營權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性，同時(shí)避免農(nóng)村承包地上承載的社會(huì)保障功能淪為空殼的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而平衡和協(xié)調(diào)農(nóng)民股東與債權(quán)人的利益。[27]

以上針對(duì)農(nóng)戶股東股權(quán)退出的困境，提供農(nóng)戶股東股權(quán)退出的兩種路徑，這兩種退出路徑各有利弊，需要我們?cè)趯?shí)踐探索中因地制宜，不斷加以完善并適用。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，任何一種制度都有其局限性所在，沒有一種制度是完美無缺的，在構(gòu)建相應(yīng)制度的同時(shí)，應(yīng)配套相應(yīng)的措施以此來實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶股東股權(quán)退出的目的。