王俊

摘 要：在法定犯時(shí)代，為了在教義學(xué)上合理限定行政犯的處罰范圍，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換違法性認(rèn)識(shí)的基本立場(chǎng)，重新激活故意理論。責(zé)任理論導(dǎo)致故意概念的形式化，難以說(shuō)明故意責(zé)任的實(shí)質(zhì)。故意理論值得贊同，但是這里的“故意”指的是構(gòu)成要件故意，從而違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)屬于不法要素。采取故意理論，不會(huì)產(chǎn)生處罰的漏洞，其關(guān)鍵在于厘清未必的不法認(rèn)識(shí)與法律過(guò)失的關(guān)系。在這一立場(chǎng)之下，理論上區(qū)分事實(shí)錯(cuò)誤與違法性錯(cuò)誤并沒(méi)有意義，關(guān)鍵只在于判斷行為人主觀上是否具有抵觸行為規(guī)范的意思。無(wú)論是事實(shí)錯(cuò)誤，還是規(guī)范錯(cuò)誤，均有可能發(fā)生故意阻卻的效果。而在規(guī)范性構(gòu)成要件要素與空白構(gòu)成要件中，強(qiáng)行區(qū)分事實(shí)錯(cuò)誤與違法性錯(cuò)誤，不僅沒(méi)有必要，事實(shí)上也不可能。

關(guān)鍵詞：違法性認(rèn)識(shí);責(zé)任說(shuō);構(gòu)成要件故意說(shuō);事實(shí)錯(cuò)誤;違法性錯(cuò)誤

中圖分類號(hào)：DF61? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2020.06.13

一、問(wèn)題的提出

為了應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，我國(guó)刑事立法大量采用了抽象危險(xiǎn)犯的立法技術(shù)，以加強(qiáng)對(duì)法益的保護(hù)力度。一方面，在認(rèn)定抽象危險(xiǎn)犯時(shí)，并不需要實(shí)害結(jié)果與具體危險(xiǎn)的產(chǎn)生，只要行為人實(shí)施了《刑法》分則規(guī)定的構(gòu)成要件行為，即可推定抽象危險(xiǎn)的存在;另一方面，在法定犯時(shí)代，刑法對(duì)法益的保護(hù)范圍也從個(gè)人法益擴(kuò)展至集體法益，“與自然犯主要致力于個(gè)人法益保護(hù)不同，法定犯?jìng)?cè)重于對(duì)社會(huì)秩序即集體法益的維護(hù)，大都基于保護(hù)秩序的需要而設(shè)定?！雹僭谶@種背景下，刑法的補(bǔ)充性原則被逐漸破壞，刑法與行政法的界限日益模糊。

對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯與集體法益所形成的擴(kuò)張?zhí)幜P范圍的“合力”，理論上嘗試從客觀要件上予以限制，如有觀點(diǎn)基于結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)，主張對(duì)抽象危險(xiǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。[ 參見(jiàn)付立慶：《應(yīng)否允許抽象危險(xiǎn)犯反證問(wèn)題研究》，載《法商研究》2013年第6期，第79頁(yè)。]但是，“要求‘在司法上具體地判斷‘抽象的危險(xiǎn)與抽象危險(xiǎn)犯的立法目的不符——‘抽象的危險(xiǎn)只是立法者的動(dòng)機(jī)而非構(gòu)成要件結(jié)果。”[ 張志鋼：《論不能未遂的可罰性》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2019年版，第180頁(yè)。]其實(shí)，刑事立法主要是通過(guò)客觀要件的修改來(lái)實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張?zhí)幜P的目標(biāo)，因而學(xué)理上倘若繼續(xù)“執(zhí)著”地在這個(gè)方面進(jìn)行教義學(xué)的限制，多少會(huì)顯得有些“不合時(shí)宜”。此時(shí)，不如換種路徑，即從主觀方面建構(gòu)適應(yīng)法定犯時(shí)代的教義學(xué)規(guī)則，而其中違法性認(rèn)識(shí)顯然是最為貼近法定犯的犯罪成立要件。

遺憾的是，無(wú)論是我國(guó)的刑法理論還是司法實(shí)務(wù)，均對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的解釋過(guò)于嚴(yán)格，從而不利于其出罪功能的發(fā)揮。目前，我國(guó)多數(shù)學(xué)者贊成德日的通說(shuō)——責(zé)任說(shuō)，認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)并不是故意的要素，而是獨(dú)立的責(zé)任要素。因而行為人只有缺乏違法性認(rèn)識(shí)的可能性，才能阻卻責(zé)任的成立。在責(zé)任說(shuō)的語(yǔ)境下，違法性認(rèn)識(shí)的出罪空間僅停留于少數(shù)的幾種極為例外的情況之中。而司法實(shí)踐則繼續(xù)堅(jiān)持“不知法不免責(zé)”的傳統(tǒng)立場(chǎng)，違法性認(rèn)識(shí)至多僅剩下量刑層面的意義。上述觀點(diǎn)在自然犯時(shí)代或許并不存在多大問(wèn)題，但在法定犯時(shí)代，面對(duì)日益擴(kuò)張的犯罪圈，為了合理地限定行政犯的處罰范圍，則有重新檢討之必要。

對(duì)此，筆者嘗試進(jìn)一步激活違法性認(rèn)識(shí)的理論適用?；谶@樣的思路，首先，在法理層面檢討責(zé)任說(shuō)的問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上，重新思考故意說(shuō)的意義;其次，以故意說(shuō)作為基本立場(chǎng)，討論在法定犯時(shí)代究竟如何進(jìn)行違法性認(rèn)識(shí)的具體判斷，以進(jìn)一步限縮處罰的范圍。以下先例舉兩個(gè)案例，以供下文研討。

案例1：2016年4月初，王鵬將其孵化的2只小太陽(yáng)鸚鵡以500元/只的價(jià)格賣給被告人謝田福。經(jīng)鑒定，該2只鸚鵡系列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄的綠頰錐尾鸚鵡（人工變異種）。隨后，民警在其租住處查獲45只珍貴、瀕危的鸚鵡，經(jīng)鑒定，該45只鸚鵡中有35只綠頰錐尾鸚鵡（人工變異種）、9只和尚鸚鵡和1只非洲灰鸚鵡。2017年4月，深圳市寶安區(qū)人民法院一審以非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處被告人王鵬有期徒刑五年，并處罰金人民幣3000元。2018年3月30日，深圳市中級(jí)人民法院二審以犯非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處上訴人王鵬有期徒刑二年，并處罰金人民幣3000元。

案例2：2016年8月至10月12日間，趙春華在天津市河北區(qū)李公祠大街?jǐn)[設(shè)射擊攤進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。10月12日22時(shí)，公安機(jī)關(guān)在巡查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)并將其抓獲，當(dāng)場(chǎng)查獲涉案槍形物9支及相關(guān)槍支配件、塑料彈，其中6支被鑒定為能正常發(fā)射以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支。對(duì)此，天津市河北區(qū)人民法院以非法持有槍支罪判處趙春華有期徒刑三年零六個(gè)月，而天津市第一中級(jí)人民法院對(duì)該案依法予以改判，以非法持有槍支罪判處上訴人趙春華有期徒刑三年，緩刑三年。

二、違法性認(rèn)識(shí)的體系歸屬：責(zé)任理論與故意理論之爭(zhēng)

（一）責(zé)任理論之批判

德國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)是責(zé)任故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象。[Vgl.Bse，in：Nomos Kommentar， StGB ， Band 1，5.Aufl.，2017，§14，Rn.1.]但這種觀點(diǎn)受到韋爾策爾的批判。他指出：“故意說(shuō)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，故意不是責(zé)任非難的組成部分，而是它的對(duì)象，因此，故意本來(lái)就屬于行為和不法構(gòu)成要件?！盵 [德]漢斯·韋爾策爾：《目的行為論導(dǎo)論——刑法理論的新圖景》，陳璇譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第81頁(yè)。]但違法性認(rèn)識(shí)不是行為人被非難的對(duì)象，而是其原因，行為人是因?yàn)槠渚哂羞`法的故意而被非難的。因?yàn)樾袨槿司哂羞`法性認(rèn)識(shí)，故其可以決定不去做出那些將被譴責(zé)的違法的行為決定。這樣的結(jié)果是，不法認(rèn)識(shí)并不是故意的要素，而是可罰性的要素。[Vgl.Hans Welzel，Das deutsche Strafrecht，11.Aufl.， 1969，S.161.]也即，違法性認(rèn)識(shí)只是行為人的一種能力，而并非實(shí)際認(rèn)識(shí)本身。

韋爾策爾將責(zé)任故意中對(duì)事實(shí)的認(rèn)知要素前移至構(gòu)成要件階層，而將不法意識(shí)仍然留在罪責(zé)階層，從而徹底切斷了兩者之間的關(guān)聯(lián)，責(zé)任理論由此形成。但是，韋爾策爾明確區(qū)分故意與違法性認(rèn)識(shí)的做法存在不少疑問(wèn)。其一，故意與違法性認(rèn)識(shí)其實(shí)都是指實(shí)際的認(rèn)識(shí)本身，因?yàn)槲覀儫o(wú)法通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則確定，為什么人們能夠更加清楚認(rèn)識(shí)到的是符合構(gòu)成要件的事實(shí)，而非違法性認(rèn)識(shí)。[Vgl.Stuckenberg， Vorstudien zu Vorsatz und Irrtum im Vlkerstrafrecht， 2007， S.136f.]既然如此，就沒(méi)有理由將違法性認(rèn)識(shí)僅作為行為人的一種能力，從而將實(shí)際認(rèn)知的要求降格為一種可能性要求。而事實(shí)上行為人若根本不具有違法性的意識(shí)，我們又如何對(duì)此進(jìn)行責(zé)任的非難？其二，韋爾策爾的理論是有些自相矛盾的，對(duì)于這套責(zé)任理論而言，存在的是與沒(méi)有認(rèn)識(shí)的疏忽大意相對(duì)的認(rèn)識(shí)到違反更高等級(jí)的法律或者道德法則，然而其并沒(méi)有將故意實(shí)施的犯罪行為縮限在故意違反這二者的情況中。[ Vgl.Wolfgang Frisch（Hrsg.），Lebendiges und Todes in der Verbrechenslehre Hans Welzels， 2015，S.91.]換言之，按照這樣的理解，責(zé)任的評(píng)價(jià)與責(zé)任的對(duì)象之間的關(guān)系已經(jīng)被切斷了，因而也就無(wú)法解釋故意責(zé)任與過(guò)失責(zé)任之間的不同。可見(jiàn)，只有故意說(shuō)才能充分說(shuō)明故意責(zé)任高于過(guò)失責(zé)任根據(jù)。這些特征的區(qū)別反映出需要制裁性的不同。其不同來(lái)源于故意與過(guò)失顯示出不同程度的對(duì)規(guī)則儀式的動(dòng)機(jī)（忠于法律）的缺失——對(duì)于法律的不忠誠(chéng)僅存在于故意的違法性認(rèn)識(shí)中。對(duì)法律的不忠意味著行為人沒(méi)有遵守與裁判相關(guān)聯(lián)的行為規(guī)范。[ Vgl.Stuckenberg， Vorstudien zu Vorsatz und Irrtum im Vlkerstrafrecht， 2007， S.428.]

雖然從方法論上講，韋爾策爾批判了存在與規(guī)范分離的新康德主義二元論，但他所主張的目的論體系卻依然屬于存在論的范疇。在其故意概念中只有自然主義取向的行為意思，而缺失了對(duì)法秩序的態(tài)度。但是，“既然構(gòu)成要件是對(duì)不法事實(shí)的描述，我們不可能脫離法秩序的評(píng)價(jià)，而將行為人對(duì)于單純自然事實(shí)的認(rèn)識(shí)，視為對(duì)于構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，因?yàn)橐坏┟撾x法秩序的評(píng)價(jià)，行為人就不可能正確地理解此一自然事實(shí)的不法意義，此種自然事實(shí)的認(rèn)知本身沒(méi)有刑法上的意義?！盵 薛智仁：《禁止錯(cuò)誤法律效果之初探——為故意理論辯護(hù)》，載劉明祥、張?zhí)旌缰骶帲骸豆室馀c錯(cuò)誤論研究》，北京大學(xué)出版社2016年版，第268頁(yè)。]自然事實(shí)與法秩序的評(píng)價(jià)統(tǒng)一于行為人對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)中，正是規(guī)范性的價(jià)值評(píng)價(jià)使得行為人對(duì)犯罪事實(shí)的主觀認(rèn)識(shí)具備了刑法意義上的可譴責(zé)性。責(zé)任說(shuō)以存在違法性認(rèn)識(shí)可能性作為成立故意責(zé)任的最低要求，而違法性認(rèn)識(shí)可能性的真實(shí)狀態(tài)是不存在現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)，進(jìn)而不存在上述故意責(zé)任的可譴責(zé)性基礎(chǔ)?？梢?jiàn)，責(zé)任說(shuō)最大的問(wèn)題是剝離了行為的意思與對(duì)規(guī)范效力的意思，將后者驅(qū)逐于故意之外，從而無(wú)法說(shuō)明故意責(zé)任的實(shí)質(zhì)。

此外，責(zé)任說(shuō)還存在著兩個(gè)難以自圓其說(shuō)的矛盾。其一，按照目前德國(guó)通說(shuō)的觀點(diǎn)，禁止錯(cuò)誤包括直接的禁止錯(cuò)誤與間接的禁止錯(cuò)誤，前者指的是對(duì)法規(guī)范的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而后者指的是對(duì)正當(dāng)化事由前提事實(shí)的錯(cuò)誤（容許的構(gòu)成要件錯(cuò)誤）。但是，目前作為通說(shuō)的限制責(zé)任說(shuō)卻認(rèn)為，直接的禁止錯(cuò)誤關(guān)系責(zé)任的認(rèn)定，而間接的禁止錯(cuò)誤則影響故意。可既然通說(shuō)堅(jiān)持認(rèn)為構(gòu)成要件故意只是對(duì)于構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，那么邏輯上的必然結(jié)果應(yīng)當(dāng)是將間接的禁止錯(cuò)誤也作為排除責(zé)任的要素。從實(shí)質(zhì)上看，通說(shuō)也難以說(shuō)明，同樣都是既認(rèn)識(shí)到行為具有法益侵害性，又對(duì)行為是否受到法規(guī)范禁止存在誤解的情況，為何容許性構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以與構(gòu)成要件事實(shí)錯(cuò)誤相等同，而違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就只能永遠(yuǎn)被排除在過(guò)失犯的適用范圍以外呢？[ 陳璇：《責(zé)任原則、預(yù)防政策與違法性認(rèn)識(shí)》，載《清華法學(xué)》2018年第5期，第100頁(yè)。]

其二，通說(shuō)認(rèn)為，不作為犯中的作為義務(wù)屬于構(gòu)成要件要素，但是這樣的體系定位會(huì)模糊構(gòu)成要件錯(cuò)誤與禁止錯(cuò)誤的界限。因?yàn)樽鳛榱x務(wù)的范圍是由法律明文規(guī)定的，對(duì)作為義務(wù)的認(rèn)識(shí)自然就包含了對(duì)相關(guān)法律的認(rèn)識(shí)。雖然在理論上可以區(qū)分保證人地位（構(gòu)成要件要素）與作為義務(wù)（違法性要素），認(rèn)為保證人地位只是為作為義務(wù)提供基礎(chǔ)事實(shí)，而作為義務(wù)是純粹法律上的義務(wù)，但是離開(kāi)了作為義務(wù)，行為人主觀上只存在和其他沒(méi)有作為義務(wù)的人相同的對(duì)單純不予救助事實(shí)的認(rèn)識(shí)，這當(dāng)然不能說(shuō)行為人對(duì)不作為犯罪的法律性質(zhì)與社會(huì)危害有認(rèn)知?？梢?jiàn)要成立不作為犯的故意，必須對(duì)不救助的違法性存在認(rèn)識(shí)。

最后，如果采取責(zé)任說(shuō)，則意味著區(qū)分事實(shí)錯(cuò)誤與違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤至關(guān)重要，因?yàn)閮煞N錯(cuò)誤會(huì)導(dǎo)致不同的效果：事實(shí)錯(cuò)誤能阻卻構(gòu)成要件故意，而違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤只會(huì)影響責(zé)任。遺憾的是，雖然理論上對(duì)此提出了多種判斷標(biāo)準(zhǔn)，但兩者的界限依然十分模糊，尤其表現(xiàn)在規(guī)范性構(gòu)成要件要素與空白構(gòu)成要件當(dāng)中。

通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于規(guī)范性構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)，必須對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的含義與意義有所認(rèn)知?！罢且?yàn)橐饬x的認(rèn)識(shí)本身也包含著某種評(píng)價(jià)的側(cè)面，因此，與違法性意識(shí)的區(qū)分未必容易?！盵 [日]曾根威彥：《刑法原論》，成文堂2016年版，第410頁(yè)。]因此，為了與具體的評(píng)價(jià)錯(cuò)誤進(jìn)行區(qū)分，通說(shuō)指出行為人只要存在一般人的平行評(píng)價(jià)便已足夠，而不需要對(duì)法的含義有具體認(rèn)知。但是，一方面，對(duì)于規(guī)范性構(gòu)成要件要素來(lái)說(shuō)，表象法律功能或社會(huì)功能的價(jià)值評(píng)價(jià)是客觀事實(shí)不可分割的組成部分，正如淫穢物品的淫穢性、盜竊財(cái)物的他人性，難以還原為純粹的具體客觀事實(shí)，其本身只能以評(píng)價(jià)的形式存在;另一方面，一般人的平行評(píng)價(jià)的說(shuō)法是非常曖昧的，因?yàn)樵谠S多情況下，社會(huì)一般人對(duì)法律概念根本就不理解，此時(shí)便難以判斷對(duì)規(guī)范性要素的具體認(rèn)知。即便認(rèn)為社會(huì)一般人的評(píng)價(jià)是有效的，但是以此也同樣難以有效地區(qū)分事實(shí)錯(cuò)誤與違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。因?yàn)槲覀儗?duì)于規(guī)范的理解，也不得不采取一般人的標(biāo)準(zhǔn)。“原本行為人就是在社會(huì)意義上接觸規(guī)范的，因此，那樣的認(rèn)識(shí)并非法律的認(rèn)識(shí)，而是在‘平行的社會(huì)意義中認(rèn)識(shí)的。”[ [日]石井澈哉：《故意の內(nèi)容と違法性の意識(shí)——行政取締法規(guī)違反における問(wèn)題を中心に》，載《早稻田法學(xué)會(huì)志》1989年第39卷，第29頁(yè)。]否則，對(duì)行為人而言便是一種苛求。有日本學(xué)者指出：“很多情況下不能期待作為一般人之行為人認(rèn)識(shí)到法律上的正確的違法性。所以，與規(guī)范性構(gòu)成要件要素一樣，在此也只要求對(duì)違法性認(rèn)識(shí)具備同類的外行人的平行評(píng)價(jià)即為已足?！盵 [日]松宮孝明：《刑法總論講義》（第5版補(bǔ)正版），成文堂2018年版，第186頁(yè)。]既然構(gòu)成要件中的規(guī)范性要素與違法性認(rèn)識(shí)同樣都采取一般人標(biāo)準(zhǔn)，又如何區(qū)分兩者呢？通說(shuō)對(duì)此卻避而不談了。

空白構(gòu)成要件的問(wèn)題則更為復(fù)雜。早期德國(guó)帝國(guó)法院的做法是區(qū)分刑法與刑法以外的法律錯(cuò)誤，認(rèn)為前者只影響責(zé)任，對(duì)于后者的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤則排除故意。但是，刑法與其他法律之間的界限并不清晰。因此，通說(shuō)認(rèn)為：“只要行為人對(duì)于能夠滿足空白刑法及補(bǔ)充規(guī)范構(gòu)成要件之相關(guān)事實(shí)有所認(rèn)識(shí)，便具有該空白刑法之構(gòu)成要件故意。至于行為人對(duì)于補(bǔ)充規(guī)范之內(nèi)容與效力發(fā)生錯(cuò)誤，則不能阻卻構(gòu)成要件故意?！盵 王效文：《規(guī)范性構(gòu)成要件錯(cuò)誤與禁止錯(cuò)誤——最高法院相關(guān)判決評(píng)釋》，載《臺(tái)灣法學(xué)雜志》2008年第2期，第172頁(yè)。]但是，在空白構(gòu)成要件

當(dāng)中，規(guī)范的事實(shí)與評(píng)價(jià)是無(wú)法分割的。如果僅對(duì)規(guī)范的事實(shí)具有認(rèn)識(shí)，則根本無(wú)法喚起違法的意識(shí)，那么這種自然事實(shí)的認(rèn)知對(duì)犯罪故意而言便毫無(wú)意義。例如行為人如果只是對(duì)于區(qū)域的存在有所認(rèn)知（規(guī)范的事實(shí)），但根本不知道這塊區(qū)域?qū)儆诮麧O區(qū)（規(guī)范的評(píng)價(jià)），行為人便不存在社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)，不能認(rèn)定其具有非法捕撈水產(chǎn)品罪的故意。因此，“在行政取締法規(guī)中的禁止事項(xiàng)的錯(cuò)誤方面，由于對(duì)行為的社會(huì)意義的認(rèn)識(shí)和對(duì)禁止事項(xiàng)的‘具體適用沒(méi)法分開(kāi)，所以，難以劃分事實(shí)錯(cuò)誤與違法性錯(cuò)誤。”[ [日]大谷實(shí)：《刑法講義總論》（新版第4版），成文堂2012年版，第349頁(yè)。]

3.構(gòu)成要件故意說(shuō)之證成

責(zé)任故意說(shuō)認(rèn)為，故意同時(shí)具有構(gòu)成要件故意與責(zé)任故意兩種形態(tài)，而違法性認(rèn)識(shí)則屬于責(zé)任故意。筆者認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)對(duì)反對(duì)動(dòng)機(jī)的形成確實(shí)有一定影響，但如果將其作為責(zé)任要素，從而接受構(gòu)成要件故意與責(zé)任故意的區(qū)分，這不僅使得犯罪論體系過(guò)于煩瑣，也會(huì)出現(xiàn)兩種故意產(chǎn)生沖突時(shí)應(yīng)如何處理的難題。

不同于責(zé)任說(shuō)，也不同于責(zé)任故意說(shuō)，筆者主張違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)歸屬于構(gòu)成要件故意，其屬于不法要素。因?yàn)?，如果?guī)范被運(yùn)用，也就是說(shuō)，如果規(guī)范提供一個(gè)適合的行動(dòng)解釋，規(guī)范就是有效的。[ Vgl.Günther Jakobs，Norm， Person， Gesellschaft.3.Aufl.，2008.S.51.]但是，行為規(guī)范要能發(fā)揮作用的前提在于，受規(guī)范影響的對(duì)象必須在主觀上對(duì)于規(guī)范的禁令存在認(rèn)知，不然行為規(guī)范的規(guī)范指引功能便是無(wú)效的。對(duì)此，可以求助于黑格爾的說(shuō)法：犯罪行為被描述為這樣一種行為，通過(guò)它，行為人表現(xiàn)出規(guī)范無(wú)法約束他的態(tài)度。只有一個(gè)行為包含目的意識(shí)時(shí)，他才能夠被視為一種犯罪行為，因?yàn)槠渚哂辛四康淖鳛椤办`魂”。因此，存在一種“意志的法”。[ Vgl.Georg Küpper，Der gemeinsame Tatentschlu als unverzichtbares Moment der Mittterschaft，ZStW 105，S.295.]如果行為人在主觀上缺少不法意識(shí)，那么其并不會(huì)對(duì)行為規(guī)范的有效性造成干擾或者破壞。對(duì)此有學(xué)者指出：“既然行為人不知道法規(guī)范的要求，其客觀上不符合要求的行為并非對(duì)法效力的挑戰(zhàn)，對(duì)此種行為不予處罰，并未損及法秩序的效力。”[ 薛智仁：《禁止錯(cuò)誤法律效果之初探——為故意理論辯護(hù)》，載劉明祥、張?zhí)旌缰骶帲骸豆室馀c錯(cuò)誤論研究》北京大學(xué)出版社2016年版，第265頁(yè)。]那么，對(duì)一個(gè)并未對(duì)法秩序有任何影響的行為，又怎么能說(shuō)它是一個(gè)被刑法評(píng)價(jià)的不法行為呢？

有學(xué)者可能會(huì)認(rèn)為，這種將行為規(guī)范視為命令規(guī)范的看法，會(huì)導(dǎo)致主觀違法論。但是，客觀違法論并不截然地將評(píng)價(jià)規(guī)范視為不法、命令規(guī)范等同于責(zé)任，而是認(rèn)為在不法階層中，也同樣存在著命令規(guī)范。對(duì)此需要區(qū)分行為能力與動(dòng)機(jī)能力，行為能力指的是，只要行為人愿意，他就可以在體力和智力上有能力具體避免構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)，而他沒(méi)這樣做，那么他對(duì)于構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)，就要被歸屬于違法的行為。而動(dòng)機(jī)能力是由于法律上的要求，行為人本來(lái)必須具備避免構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的意志，他也具有這種能力，但他卻沒(méi)有這種意志，因此其要被譴責(zé)。[ Vgl.Urs Kindhuser，Strafrecht Allgemeiner Teil， 9. Aufl.， 2020，§5.Rn，8.]不法意識(shí)首先便應(yīng)理解為是行為能力的一種必備要素，理由在于：“現(xiàn)實(shí)上這些規(guī)范要素必須能夠與犯罪事實(shí)有所對(duì)應(yīng)，因?yàn)樾袨槿说男睦碚J(rèn)知程式會(huì)處理各種存在于客觀環(huán)境的行為訊息，然后再與刑法規(guī)范狀態(tài)產(chǎn)生聯(lián)結(jié)，借此產(chǎn)生影響行為人采取特定行為的促進(jìn)效果?！盵 古承宗：《重新檢視不法意識(shí)于犯罪體系的功能與地位》，載劉明祥、張?zhí)旌缰骶帲骸豆室馀c錯(cuò)誤論研究》，北京大學(xué)出版社2016年版，第327頁(yè)。]雖然韋爾策爾也區(qū)分了意志實(shí)現(xiàn)過(guò)程與意志形成過(guò)程，認(rèn)為前者屬于不法，后者屬于責(zé)任?！笆欠褡袷匦袨橐?guī)范取決于行動(dòng)者對(duì)事實(shí)情狀的知悉狀態(tài)，該行動(dòng)者的主觀認(rèn)知一并形塑了規(guī)范的具體內(nèi)容。行為規(guī)范只管制對(duì)于相應(yīng)事態(tài)有認(rèn)知的意志行為。”[ [日]井田良：《Hans Welzel與日本刑法學(xué)》，許恒達(dá)譯，載《月旦法學(xué)雜志》2015年第2期，第253頁(yè)。]但是對(duì)事實(shí)情狀的認(rèn)知，歸根結(jié)底只是為認(rèn)知行為合法或違法提供一個(gè)契機(jī)，如果行為人對(duì)規(guī)范的內(nèi)容并不知曉，行為規(guī)范也同樣不能期待他遵守相應(yīng)的規(guī)范。在這個(gè)意義上，違法性的認(rèn)識(shí)應(yīng)作為意志實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容，從而歸屬于構(gòu)成要件故意。

三、故意理論的教義學(xué)展開(kāi)

（一）對(duì)錯(cuò)誤論判斷的相關(guān)影響

責(zé)任說(shuō)對(duì)于事實(shí)錯(cuò)誤與違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤區(qū)分的重視自不待言。即便采取責(zé)任故意說(shuō)，由于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤只是阻卻責(zé)任故意，而構(gòu)成要件故意仍然成立，在法效果上與構(gòu)成要件錯(cuò)誤仍然不同，因此也同樣致力于兩者界限的劃分。從理論上來(lái)看，其中比較有影響的是以下兩個(gè)方案：其一，認(rèn)為作為評(píng)價(jià)基礎(chǔ)的事實(shí)錯(cuò)誤可以阻卻故意，而作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的法律錯(cuò)誤不能阻卻故意;其二，著眼于犯罪論體系的區(qū)分，認(rèn)為構(gòu)成要件階層的錯(cuò)誤可以阻卻故意，而違法性階層的錯(cuò)誤只能影響責(zé)任。

事實(shí)與法律錯(cuò)誤的劃分方法，已經(jīng)被德國(guó)學(xué)術(shù)界所放棄。因?yàn)橐?guī)范性的構(gòu)成要件要素也需要根據(jù)法律的標(biāo)準(zhǔn)予以確定，例如，財(cái)產(chǎn)罪中的“他人”便需要參照民法上有關(guān)所有權(quán)的規(guī)定。而對(duì)其中的法律錯(cuò)誤再區(qū)分為刑法錯(cuò)誤與其他法律錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，也受到了很多批評(píng)?！耙?yàn)樾塘P法規(guī)、非刑罰法規(guī)的區(qū)別本身對(duì)于故意的成立與否不具有意義;刑法是否將其禁止內(nèi)容委任于非刑罰法規(guī)，只不過(guò)是立法技術(shù)上的問(wèn)題?！盵 張明楷：《刑法學(xué)（上）》（第五版），法律出版社2016年版，第326頁(yè)。]因此目前德國(guó)學(xué)界普遍接受第二種處理方案。

但是，這種方案仍然存在很多問(wèn)題。其一，其他法規(guī)范既然被明文規(guī)定為構(gòu)成要件要素，那么基于構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能，當(dāng)然應(yīng)屬于故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象。于是，通說(shuō)引入了早被淘汰的事實(shí)與法律的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為對(duì)規(guī)范的基礎(chǔ)事實(shí)的錯(cuò)誤阻卻故意，對(duì)規(guī)范本身的評(píng)價(jià)不影響故意的成立?？蓡?wèn)題在于，在行政犯中，離開(kāi)規(guī)范的評(píng)價(jià)，單純?yōu)橐?guī)范奠定基礎(chǔ)的事實(shí)就是價(jià)值中立的，不可能喚起任何違法的意識(shí)。其二，構(gòu)成要件要素中會(huì)涉及大量違法性的要素，其究竟屬于構(gòu)成要件要素還是違法的提示要素，并不好區(qū)分。例如，非法侵入住宅罪中的“非法”要素，它的性質(zhì)取決于我們?nèi)绾谓忉尅扒秩搿薄Ｈ绻J(rèn)為它是價(jià)值中性的，“非法”則為構(gòu)成要件要素，如果認(rèn)為它本身就代表了構(gòu)成要件的否定性評(píng)價(jià)，則“非法”便是違法的提示要素。于是是否阻卻故意的判斷，取決于解釋者對(duì)同罪中其他構(gòu)成要件要素的解釋，這顯然不妥。其三，構(gòu)成要件中存在著義務(wù)要素，例如，虐待罪中的撫養(yǎng)義務(wù)，顯然會(huì)涉及相關(guān)法律的認(rèn)定，可見(jiàn)構(gòu)成要件故意的認(rèn)定也離不開(kāi)違法性認(rèn)識(shí)的“參與”。其四，既然允許的構(gòu)成要件錯(cuò)誤是屬于違法性階層的錯(cuò)誤，那么一以貫之的結(jié)論應(yīng)該是作為禁止錯(cuò)誤，但是通說(shuō)卻又將其視為事實(shí)錯(cuò)誤。

日本學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為：“要想說(shuō)存在故意，必須要認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)的犯罪事實(shí)，即成為認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)之對(duì)象的犯罪事實(shí)，實(shí)質(zhì)地說(shuō)來(lái)，就是為行為的違法性奠定基礎(chǔ)的事實(shí)?！盵 [日]山口厚：《刑法總論》（第3版），付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第198頁(yè)。]這種看法觸碰到了問(wèn)題的核心，即承認(rèn)對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)本身沒(méi)有意義，而要看其是否為違法性奠定基礎(chǔ)。可既然如此，就應(yīng)該認(rèn)為，對(duì)違法性有直接認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，更應(yīng)阻卻故意。換言之，對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)只是認(rèn)識(shí)行為違法性的一個(gè)媒介，其本身并沒(méi)有獨(dú)立的刑法意義。在相關(guān)案件中，強(qiáng)行區(qū)分事實(shí)錯(cuò)誤還是違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤注定是一條不歸路，對(duì)此日本的司法實(shí)踐已經(jīng)充分印證了這點(diǎn)。例如，行為人確信俗稱為“貉”的動(dòng)物與法律禁止獵殺的“貍”屬于不同的動(dòng)物，并捕殺了“貉”。對(duì)此，大審院認(rèn)為，本案屬于事實(shí)錯(cuò)誤排除故意。但是，對(duì)于幾乎完全相同的行為人獵捕了“姆馬”的動(dòng)物，但那實(shí)際上是法律禁止獵捕的動(dòng)物“姆薩薩比”，大審院卻認(rèn)定為屬于違法性錯(cuò)誤。上述案件在日本學(xué)界也引起很大的爭(zhēng)論，理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為兩案都屬于事實(shí)錯(cuò)誤，也有觀點(diǎn)認(rèn)為都屬于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，還有的觀點(diǎn)贊成法院的判決。[ 參見(jiàn)于潤(rùn)芝：《故意中意義認(rèn)知和違法性認(rèn)識(shí)的關(guān)系研究》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2019年第3期，第105-106頁(yè)。]事實(shí)證明，投入如此多的理論資源不僅無(wú)助于兩者的區(qū)分，反而會(huì)引起更大混亂。

因此，刑法理論并沒(méi)有必要刻意去追求事實(shí)錯(cuò)誤與違法性錯(cuò)誤的區(qū)分，兩者都應(yīng)該屬于構(gòu)成要件錯(cuò)誤的內(nèi)容。無(wú)論行為人發(fā)生了哪種性質(zhì)的錯(cuò)誤，只要行為人主觀上沒(méi)有認(rèn)識(shí)到對(duì)法秩序有侵害的，就應(yīng)該發(fā)生阻卻故意的效果。至于是否成立過(guò)失，則看其是否具有對(duì)法秩序侵害的認(rèn)識(shí)可能性。同樣，刑法理論也無(wú)需為包攝錯(cuò)誤這一類型煩惱，將包攝錯(cuò)誤進(jìn)一步區(qū)分為影響構(gòu)成要件錯(cuò)誤的包攝錯(cuò)誤以及影響禁止錯(cuò)誤的包攝錯(cuò)誤，只會(huì)使得問(wèn)題人為復(fù)雜化。至于容許的構(gòu)成要件錯(cuò)誤，作為間接的禁止錯(cuò)誤，當(dāng)然應(yīng)屬于構(gòu)成要件錯(cuò)誤，沒(méi)有再提出責(zé)任故意的必要。

（二）未必的不法認(rèn)識(shí)與法律過(guò)失的界限

如上文所述，嚴(yán)格故意說(shuō)并不會(huì)導(dǎo)致處罰的漏洞，因?yàn)椴环ㄕJ(rèn)識(shí)不一定必須表現(xiàn)為一種明確的認(rèn)知。正如直接故意與間接故意都屬于故意的類型一樣，違法性認(rèn)識(shí)也存在未必的不法認(rèn)識(shí)這種形態(tài)。對(duì)此有學(xué)者指出，許多情況下，行為人只具有自己行為違法性認(rèn)識(shí)的可能性，即行為人對(duì)于法律狀況并不清楚，例如，他認(rèn)為自己的行為可能合法，也可能違法。此類情況與附條件的故意類似，被稱為不確定的違法性認(rèn)識(shí)。[ Vgl.Vogel /Bülte，Leipziger Kommentar StGB， 13. Aufl.， 2020，§ 17，Rn.27;BGH NJW 2011 1236， 1239.]

德國(guó)通說(shuō)與判例傾向于認(rèn)為，違法性懷疑應(yīng)當(dāng)與具有違法性認(rèn)識(shí)同樣處理。[ Vgl.BGH MDR 1955，S.528.]因此，成為問(wèn)題的是未必的不法認(rèn)識(shí)與法律過(guò)失之間的區(qū)分，對(duì)此，可以參照間接故意與有認(rèn)識(shí)過(guò)失之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。但是，有觀點(diǎn)認(rèn)為兩者之間無(wú)法進(jìn)行類比，理由主要有兩點(diǎn)：其一，故意的成立只取決于行為人的認(rèn)識(shí)和意志，而不法認(rèn)識(shí)的成立還取決于立法或司法上的認(rèn)定，后者是不以行為人的意志為轉(zhuǎn)移的。[ Vgl.Roxin， Die strafrechtliche Beurteilung unbehebbarer Unrechtszweifel，GA， 2018，S.498.]其二，不法認(rèn)識(shí)與故意不同，其成立并不需要討論行為人的意志要素。因?yàn)橐庵舅赶虻臇|西，只可能是對(duì)自己能夠引起的或認(rèn)為自己能夠引起的事實(shí)具有希望或者放任的意志。[ Vgl.Puppe， Bemerkungen zum Verbotsirrtum und seiner Vermeidbarkeit， in：FS-Rudolphi，2004，S.235.]而顯然只有構(gòu)成要件故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象才是事實(shí)本身。

但是，對(duì)上述兩點(diǎn)理由可能存在疑問(wèn)。首先，認(rèn)為故意與不法認(rèn)識(shí)的成立要件存在差異，是基于不法與責(zé)任理解上的偏差。筆者對(duì)故意屬于不法階層并沒(méi)有異議，但是如上文所述，一個(gè)缺少不法認(rèn)識(shí)的行為人的行為，并不會(huì)對(duì)法秩序的運(yùn)行產(chǎn)生任何干擾，故其也應(yīng)屬于不法要素，兩者在性質(zhì)上并無(wú)差異。由此不能推出故意只取決于行為人的認(rèn)識(shí)與意志，而不法認(rèn)識(shí)需要法秩序的評(píng)價(jià)。其次，即便是對(duì)故意認(rèn)定，也不純粹取決于事實(shí)認(rèn)定層面的行為人的認(rèn)識(shí)與意志，它也需要法規(guī)范的評(píng)價(jià)。質(zhì)言之，故意也是一個(gè)事實(shí)與規(guī)范并存的概念，法規(guī)范將何種心態(tài)認(rèn)定為故意，同樣是不以行為人的意志為轉(zhuǎn)移的。最后，違法性認(rèn)識(shí)并不是行為人的一種能力，它與故意一樣，均是一種實(shí)際認(rèn)識(shí)狀態(tài)。將意志的對(duì)象限定為事實(shí)，恐怕是局限于心理學(xué)上的觀點(diǎn)，從刑法教義學(xué)來(lái)看，完全可以將意志的對(duì)象擴(kuò)大為規(guī)范遭到破壞的結(jié)果，從而順利地將意志因素納入違法性認(rèn)識(shí)之中。未必的不法認(rèn)識(shí)與法律過(guò)失之間的區(qū)分，完全可以參考故意與過(guò)失的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)在認(rèn)識(shí)因素與意志因素兩個(gè)方面展開(kāi)說(shuō)明。

筆者認(rèn)為，成立未必的不法認(rèn)知需要滿足兩個(gè)條件：其一，行為人需要處于不法懷疑的狀態(tài);其二，在這種狀態(tài)下，其沒(méi)有履行咨詢義務(wù)。其中判斷不法懷疑狀態(tài)的存否其實(shí)是在認(rèn)識(shí)層面考察行為人是否對(duì)違反法律具有主觀認(rèn)知，而是否履行咨詢義務(wù)則反映出行為人在意志層面究竟對(duì)于法規(guī)范的破壞是容忍還是排斥。應(yīng)注意的是，在司法實(shí)踐中，需要對(duì)這里懷疑的程度進(jìn)行高度蓋然性的限定。這一方面，是為了區(qū)別于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中不法懷疑的可避免性判斷，防止將一種可能的認(rèn)識(shí)“提升”為故意，從而混淆間接故意與過(guò)失的區(qū)別。另一方面，如果不做這樣的限定會(huì)導(dǎo)致行為人只要認(rèn)識(shí)到客觀上存在其可能構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)，便要求停止其行為，這可能會(huì)不當(dāng)限制行為人的自由。而如果行為人一直采取的是合法行為，但是伴隨著法律的改變，當(dāng)他意識(shí)到有可能是不被允許時(shí)，應(yīng)認(rèn)定其處于不法懷疑的狀態(tài)，此時(shí)行為人應(yīng)進(jìn)一步履行自己的義務(wù)，絕不允許其再按照以往對(duì)法規(guī)范的認(rèn)知而行為。

那么，應(yīng)如何確定這里的不法懷疑？筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分自然犯與法定犯進(jìn)行討論。在自然犯中，只要行為人認(rèn)識(shí)到自己的犯罪事實(shí)與社會(huì)危害的性質(zhì)，原則上就應(yīng)該對(duì)可能違反刑法具有認(rèn)知，此時(shí)倘若其進(jìn)一步采取不法行為的，就推定其存在故意。在法定犯中，由于社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)往往取決于形式違法性的認(rèn)識(shí)，因而認(rèn)定行為人是否處于不法懷疑的狀態(tài)則需要通過(guò)其自己的思考認(rèn)知、他人的提示，并結(jié)合其行業(yè)領(lǐng)域的性質(zhì)進(jìn)行判斷。相較而言，如果行為人從事相應(yīng)的特定行業(yè)，其便應(yīng)注意到法律上會(huì)存在相應(yīng)的規(guī)范，此時(shí)認(rèn)定存在不法懷疑狀態(tài)并不困難，相反若沒(méi)有這些經(jīng)歷，則應(yīng)慎重認(rèn)定，否則便會(huì)混淆故意與過(guò)失的關(guān)系。因此，若不是基于自己的語(yǔ)言思考或事物思考，只是單純來(lái)源于非專業(yè)人士的議論或者提示，此時(shí)不能認(rèn)為行為人切實(shí)理解了規(guī)范有可能遭受破壞的可能性，因而不能認(rèn)定其具有不法懷疑，他也沒(méi)有義務(wù)停止其行為。

需要注意的是，當(dāng)涉及具體的行業(yè)領(lǐng)域時(shí)，雖然也會(huì)考慮行為人的個(gè)人能力，但主要應(yīng)通過(guò)行為人所從事的領(lǐng)域來(lái)推定，因此原則上是一種客觀判斷。而只有當(dāng)行為人主觀上確實(shí)缺乏相應(yīng)的能力，才可以推翻這種推定。因而即便采納故意說(shuō)，只要合理解釋未必的不法認(rèn)識(shí)的范圍，并不會(huì)放縱犯罪。

而當(dāng)行為人不屬于特定行業(yè)領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)以其行為當(dāng)時(shí)所具有能力為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，而不允許類比接受性過(guò)失的處理方案，認(rèn)為其在前行為階段有能力予以回避，就可以推定其現(xiàn)階段存在不法的懷疑。理由在于：其一，這種判斷時(shí)點(diǎn)的前置，可能會(huì)違反行為與責(zé)任同時(shí)存在的原則;其二，本文研究不法懷疑的狀態(tài)，是為了認(rèn)定未必的不法認(rèn)識(shí)，而未必的不法認(rèn)識(shí)畢竟不同于違法性錯(cuò)誤，其在成立故意的效果上是與明確的不法認(rèn)識(shí)相等同的，因此，必然要求行為人在行為時(shí)點(diǎn)現(xiàn)實(shí)地存在不法懷疑的狀態(tài)，不能采取過(guò)失認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。

在確定行為人存在不法懷疑狀態(tài)后，需要圍繞咨詢義務(wù)的履行情況進(jìn)行考察。此時(shí)是否履行咨詢義務(wù)的考察便架構(gòu)了從不法懷疑狀態(tài)的認(rèn)識(shí)到容忍破壞規(guī)范的意志之間聯(lián)系的橋梁。理論上并不存在疑問(wèn)的是，只有在行為人有可能消除不法懷疑時(shí)，徑直采取不法行為的，才能被認(rèn)定為具有未必的不法意識(shí)。但需要注意的是，可能消除的不法懷疑不僅限于未履行任何咨詢義務(wù)，即使行為人進(jìn)行了某種咨詢，但倘若行為人認(rèn)識(shí)到行為不違法的法律意見(jiàn)明顯錯(cuò)誤，或者咨詢手段極其不充分，此時(shí)毋寧需要行為人繼續(xù)履行相應(yīng)咨詢義務(wù)，否則仍能認(rèn)定其成立未必的不法意識(shí)。

筆者認(rèn)為，如果行為人向權(quán)威的司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)咨詢時(shí)，可以滿足積極履行咨詢義務(wù)的要求，即便他對(duì)自己行為的不法性質(zhì)仍有所懷疑，但其卻沒(méi)有義務(wù)一直咨詢下去，而如果行為人只是詢問(wèn)周邊非法律界的人士，難以否認(rèn)其主觀上可能具有的容忍心態(tài)，仍然成立故意。存在問(wèn)題的是，行為人只是咨詢了相關(guān)律師、法學(xué)專家等法律界人士時(shí)，應(yīng)如何處理？對(duì)此反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為：“國(guó)家對(duì)法律解釋的話語(yǔ)壟斷權(quán)或者說(shuō)法制的統(tǒng)一性，難以容忍私人意見(jiàn)的分享。”[ 車浩：《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，載《清華法學(xué)》2015年第4期，第45頁(yè)。]而且，在現(xiàn)代社會(huì)能獲取權(quán)威意見(jiàn)的渠道眾多，也難以期待行為人在存在不法懷疑的狀況下，直接通過(guò)私人意見(jiàn)的咨詢便打消這種懷疑，因此這種咨詢手段是不充分的。但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是立足于責(zé)任說(shuō)的觀點(diǎn)，在責(zé)任說(shuō)看來(lái)，判斷是否盡到履行咨詢義務(wù)是為了判斷回避可能性，因此標(biāo)準(zhǔn)會(huì)相對(duì)顯得較為嚴(yán)苛。筆者贊同故意說(shuō)，側(cè)重于考察對(duì)不法結(jié)果的意志，只要能否認(rèn)對(duì)結(jié)果的放任心態(tài)的，均應(yīng)否定違法性認(rèn)識(shí)的存在。而普通公民并沒(méi)有能力去辨識(shí)被咨詢?nèi)说膶I(yè)能力與咨詢建議的可靠性。一個(gè)受過(guò)法學(xué)教育的人，原則上是應(yīng)被信任的，這一點(diǎn)無(wú)需從正面積極證明。[ Vgl.Roxin /Greco， Strafrecht Allgemeiner Teil， Band I，5. Aufl.，2020，§21 Rn.62.]因此，行為人向?qū)I(yè)人士進(jìn)行咨詢的，便不能認(rèn)為其主觀上對(duì)規(guī)范的違反存在放任的心態(tài)?？梢?jiàn)，專業(yè)的私人意見(jiàn)不僅可以構(gòu)成認(rèn)定行為人是否處于不法懷疑狀態(tài)的來(lái)源之一，而且在一般情況下也能視為其已經(jīng)充分履行了咨詢義務(wù)。

（三）相關(guān)案件的分析

基于本文提出的前述理論，現(xiàn)對(duì)一開(kāi)始所提出的兩個(gè)案例進(jìn)行分析。在案例1中，雖然會(huì)存在著野生動(dòng)物是否包括馴養(yǎng)繁殖物種的爭(zhēng)議，但是相關(guān)司法解釋明確將馴養(yǎng)繁殖的物種也作為非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的保護(hù)對(duì)象，因而在解釋論的立場(chǎng)上，難以從客觀要件層面尋求出罪路徑。在本案主觀要件的判斷上，二審法院認(rèn)為，王鵬明確承認(rèn)其學(xué)過(guò)飼養(yǎng)野生動(dòng)物的專業(yè)知識(shí)，對(duì)于馴養(yǎng)鸚鵡的種類有很強(qiáng)的選擇性，知道小太陽(yáng)鸚鵡、和尚鸚鵡、非洲灰鸚鵡是國(guó)家禁止買賣的保護(hù)動(dòng)物，買賣此類鸚鵡需要辦理許可證而自己沒(méi)有辦理，因而存在犯罪故意。[ 參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03刑終1098號(hào)刑事判決書(shū)。]由于本罪的對(duì)象是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，因而行為人對(duì)野生動(dòng)物屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)必須存在認(rèn)識(shí)，才能成立本罪的故意。二審法院從這一點(diǎn)出發(fā)解讀故意并不存在問(wèn)題。因而即便分則條文并沒(méi)有直接規(guī)定違反相關(guān)法規(guī)的要素，但是通過(guò)分析構(gòu)成要件

要素，在仍需要參照國(guó)家相關(guān)規(guī)定才能明確的情況下，行為人的故意必須考慮違法性認(rèn)識(shí)。

本文認(rèn)為，在案例1中，雖然王鵬對(duì)于國(guó)家禁止買賣的保護(hù)動(dòng)物具有認(rèn)識(shí)，但這至多只是一種違反行政法規(guī)的認(rèn)識(shí)，其主觀上難以認(rèn)識(shí)到這是一種犯罪行為?！靶袨槿司哂行姓`法性認(rèn)識(shí)，并不意味著其具有刑事形式違法性認(rèn)識(shí)，因?yàn)榛谛谭ǖ闹t抑性原理，不是所有的具有行政違法性的行為均被規(guī)定為犯罪行為?！盵 柏浪濤：《規(guī)范性構(gòu)成要件要素的錯(cuò)誤類型分析》，載《法商研究》2019年第1期，第88頁(yè)。]王鵬在供述中也表明，其覺(jué)得只是小范圍的買賣不會(huì)有問(wèn)題?？梢?jiàn)在其主觀意識(shí)中，很難將自己的行為與犯罪畫(huà)上等號(hào)。筆者主張，鑒于司法機(jī)關(guān)通常并不考慮違法性認(rèn)識(shí)的作用，為了實(shí)現(xiàn)更好的出罪效果，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張故意的范圍，將相關(guān)案件的行為人盡可能通過(guò)否定故意而出罪。

當(dāng)然，這里涉及的一個(gè)先決問(wèn)題是，違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象究竟是一般法規(guī)范還是刑法規(guī)范？對(duì)此德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，行為人必須認(rèn)識(shí)到，行為在法律上是被禁止的。但無(wú)須認(rèn)識(shí)到該行為是被刑法所禁止的，而只需要具有不法意識(shí)，即認(rèn)識(shí)到其是被民法、公法上被禁止即可，因?yàn)樗泄穸急黄诖芴幱诜戏ㄒ?guī)范的狀態(tài)，無(wú)論這個(gè)法律規(guī)范屬于何種法律的范疇。[ Vgl.Vogel，in：Leipziger Kommentar， 12. Aufl.， 2007，§17，Rn.14.]相反觀點(diǎn)則指出，作為刑事可罰性的前提，違法性認(rèn)識(shí)要求人們認(rèn)識(shí)到，其是因?yàn)樽约旱男袨楸环蓱土P。因此，行為人認(rèn)為他的行為僅僅違反了民法或者行政法并不屬于違法性認(rèn)識(shí)，唯有當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到，他的行為違反了制裁性的實(shí)定法規(guī)范，他才具有違法性認(rèn)識(shí)。[ Vgl.Neumann，Der Verbotsirrtum（§ 17 StGB）， JuS 1993，S.795.]

本文采取后一種立場(chǎng)，誠(chéng)然在責(zé)任說(shuō)看來(lái)，違法性認(rèn)識(shí)是作為責(zé)任阻卻事由進(jìn)行判斷的，那么當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到其行為與整體法規(guī)范抵觸時(shí)，確實(shí)已經(jīng)滿足了責(zé)任成立的最低門檻。但是從本文所主張的故意理論出發(fā)，違法性認(rèn)識(shí)并不是一個(gè)消極的出罪事由，而是一個(gè)關(guān)系刑事不法成立與否的積極判斷，因而它本身具有程度上的要求。只有當(dāng)行為人對(duì)其抵觸的刑法規(guī)范存在明知時(shí)（但無(wú)需知道違反具體的刑法條文），才能認(rèn)為行為人主觀上存在的違法性認(rèn)識(shí)達(dá)到了刑事不法的成立要求。因此，在判斷是否具有不法懷疑的問(wèn)題上，這里的不法懷疑應(yīng)當(dāng)是指刑事上的不法懷疑。在“王鵬案”中，野生與家養(yǎng)的鸚鵡同等定罪處罰的司法解釋的立場(chǎng)確實(shí)難以為一般人所知，在這種情況下，即便行為人明知所買賣的鸚鵡受行政法規(guī)保護(hù)，也很難承認(rèn)行為人此時(shí)存在刑事上的不法懷疑，可見(jiàn)其違法性認(rèn)識(shí)必須被阻卻。按照本文的觀點(diǎn)，司法實(shí)踐需要將其轉(zhuǎn)換為事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處理（故意理論），此時(shí)王鵬的構(gòu)成要件故意便難以成立。

在案例2中，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)這種錯(cuò)誤的類型也有著不同的看法。主流觀點(diǎn)傾向于認(rèn)定為構(gòu)成要件錯(cuò)誤。但也有論者指出，具備正常刑事責(zé)任能力的人均應(yīng)知道持槍行為的社會(huì)意義，趙春華主觀上存在的只是規(guī)范性要素的涵攝錯(cuò)誤，其性質(zhì)屬于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。[ 參見(jiàn)屈學(xué)武：《中國(guó)刑法上的免責(zé)機(jī)制反思——從違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤切入》，載《法治研究》2018年第1期，第70頁(yè)。]其實(shí)從上述表述可知，不同觀點(diǎn)其實(shí)都認(rèn)同槍支屬于規(guī)范性構(gòu)成要件要素，行為人對(duì)于槍支所蘊(yùn)含的社會(huì)意義內(nèi)容必須具有理解才能成立故意，這里的判斷應(yīng)適用“一般人的平行評(píng)價(jià)”規(guī)則。存在爭(zhēng)議的恰恰是如何理解這里的社會(huì)意義內(nèi)容。

本案的二審判決指出，涉案槍支外形與制式槍支高度相似，以壓縮氣體為動(dòng)力，能正常發(fā)射，具有一定致傷力和危險(xiǎn)性，且不能通過(guò)正常途徑購(gòu)買獲得，上訴人趙春華對(duì)此明知，其在此情況下擅自持有，即具備犯罪故意。[ 參見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院（2017）津01刑終41號(hào)刑事判決書(shū)。]其中涉案槍支的外形、動(dòng)力屬于對(duì)槍支物理特征的描述，而具有一定的致傷力和危險(xiǎn)性則是槍支社會(huì)意義的內(nèi)容。按照二審法院的理解，顯然對(duì)致傷力和危險(xiǎn)性的判斷與其在客觀上認(rèn)定槍支的標(biāo)準(zhǔn)是一致的，即適用公安部的相關(guān)文件。而否定故意的觀點(diǎn)則以《槍支管理法》作為解釋的依據(jù)，認(rèn)為必須達(dá)到足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的程度。簡(jiǎn)言之，正是對(duì)槍支危險(xiǎn)性判斷的標(biāo)準(zhǔn)選擇不一致，才導(dǎo)致定性的差異。

以上我們至少可以得出兩個(gè)結(jié)論。其一，不能盲目指責(zé)二審法院的觀點(diǎn)，由于客觀構(gòu)成要件具有故意的規(guī)制機(jī)能，因而對(duì)于主觀上社會(huì)意義的認(rèn)識(shí)，也必須參照客觀上存在的規(guī)范。倘若我們認(rèn)為公安部的文件在客觀上對(duì)槍支的定性是有效的話，那么在判斷行為人的主觀故意時(shí)也不能得出相反的結(jié)論。其二，非法持有槍支罪中的“槍支”與案例1中的“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物”的解釋是存在差異的。筆者認(rèn)為，當(dāng)客觀構(gòu)成要件要素中存在“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)”時(shí)，由于國(guó)家的保護(hù)必然是以規(guī)范的形式體現(xiàn)的，因而不能脫離具體規(guī)范（違法性認(rèn)識(shí)）去判斷故意的成立，此時(shí)故意的提訴機(jī)能指向的只能是法規(guī)范。而“槍支”雖然也有具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其社會(huì)意義的認(rèn)定也需要參照具體的適用規(guī)范，但是，這并不妨礙行為人在不知規(guī)范的情況下，認(rèn)識(shí)到規(guī)范所欲禁止的具體危害程度。也即，故意的提訴機(jī)能可以指向社會(huì)倫理規(guī)范，這里違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)意義認(rèn)識(shí)的分離是可以維持的。

因而，倘若站在承認(rèn)公安部文件效力的基礎(chǔ)之上，趙春華顯然存在對(duì)槍支致傷力和危害性的認(rèn)識(shí)，按照責(zé)任說(shuō)的觀點(diǎn)，其已經(jīng)存在主觀故意，在這個(gè)意義上，二審法院的認(rèn)定反而是正確的。接下去的問(wèn)題是應(yīng)該判斷趙春華是否有可能認(rèn)識(shí)法規(guī)范的存在，這是獨(dú)立的違法性認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。雖然從學(xué)理層面而言，應(yīng)認(rèn)定趙春華的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不具有回避可能性，可以阻卻責(zé)任。但問(wèn)題在于，我國(guó)的刑事立法與司法實(shí)踐卻不承認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)的獨(dú)立出罪功能，這也能解釋為何趙春華依然最終被認(rèn)定為有罪。

筆者認(rèn)為，既然司法實(shí)踐虛置違法性認(rèn)識(shí)的相關(guān)理論，不如在學(xué)理上擴(kuò)張故意的認(rèn)識(shí)范圍，將對(duì)規(guī)范槍支的相關(guān)法規(guī)范作為故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象。也即，趙春華雖然對(duì)其持槍的社會(huì)意義具有一定認(rèn)識(shí)，但這種認(rèn)識(shí)并未達(dá)到追究故意責(zé)任的程度，因?yàn)楫?dāng)其主觀上并不知道《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》時(shí)，難以將其手中的“槍”與非法持有槍支罪中的“槍支”等同起來(lái)，從根本上而言，其仍然缺少危害槍支管理秩序的認(rèn)識(shí)，根據(jù)《刑法》第14條之規(guī)定，不能承認(rèn)其犯罪故意。即對(duì)于故意的認(rèn)定而言，單純社會(huì)意義的認(rèn)知仍不具有規(guī)范上的意義，必須同時(shí)將自己的行為對(duì)象涵攝入法規(guī)范內(nèi)，方能滿足故意的要求。

而在丁英超在淘寶網(wǎng)出售3支仿真手槍，被認(rèn)定為非法買賣槍支一案中，法院的裁判理由認(rèn)為只要其認(rèn)識(shí)到社會(huì)危害性，便能推定其具有違法性認(rèn)識(shí)，從而成立犯罪。可見(jiàn)法院仍然將其作為違法性認(rèn)識(shí)的問(wèn)題，與故意無(wú)涉。但陳興良教授指出：“如果對(duì)仿真手槍是否屬于《槍支管理法》規(guī)定的槍支發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因而誤認(rèn)為買賣仿真手槍并不違反槍支管理法規(guī)，那么就阻卻故意?！盵 陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第517-518頁(yè)。]筆者認(rèn)為，仿真手槍是否屬于《槍支管理法》規(guī)定的槍支，仍是對(duì)相關(guān)規(guī)范的理解問(wèn)題，這和“趙春華案”其實(shí)是一致的。也即只有堅(jiān)持故意理論，才有可能進(jìn)一步討論丁英超是否具有故意。按照本文的觀點(diǎn)，如果行為人確實(shí)沒(méi)有明確認(rèn)識(shí)到其出售的仿真槍屬于《槍支管理法》規(guī)定的槍支，則表明其對(duì)于行為危害社會(huì)的性質(zhì)也不具有認(rèn)知，這當(dāng)然會(huì)發(fā)生阻卻故意的效果。

但是，筆者并不認(rèn)為丁英超不構(gòu)成非法買賣槍支罪，因?yàn)楸景钢械臉屩?duì)人體的殺傷力明顯超過(guò)“趙春華案”中的氣槍，而且丁英超既然在淘寶網(wǎng)上從事有關(guān)銷售工作，就應(yīng)該了解這些物品是禁止買賣的。因此，無(wú)論從社會(huì)危害性還是行為人行業(yè)背景上，都應(yīng)認(rèn)定其至少已處于不法懷疑之中。在這種情況下，其不履行咨詢義務(wù)而出售槍支的，具備未必的不法意識(shí)。但反觀趙春華，她只是一個(gè)擺攤的婦女，從行業(yè)背景考慮，其實(shí)應(yīng)該得出相反的結(jié)論：因?yàn)檩^之于一般人，她更難以理解其謀生的工具會(huì)成為槍支犯罪的對(duì)象！因此不能認(rèn)定趙春華處于不法懷疑的狀態(tài)中，而肯定其存在未必的不法意識(shí)。

四、結(jié)語(yǔ)

在法定犯時(shí)代，討論行政犯的出罪機(jī)制問(wèn)題具有重要意義，但由于抽象危險(xiǎn)犯與法益精神化現(xiàn)象的普遍存在，在客觀要件上進(jìn)行限定的做法往往顯得“捉襟見(jiàn)肘”，此時(shí)需要將視野轉(zhuǎn)移到違法性認(rèn)識(shí)層面。而作為通說(shuō)的責(zé)任說(shuō)一方面會(huì)導(dǎo)致故意概念的形式化，難以說(shuō)明故意責(zé)任的實(shí)質(zhì)，另一方面，也難以適應(yīng)法定犯時(shí)代的出罪需要，因而需要轉(zhuǎn)變違法性認(rèn)識(shí)的基本立場(chǎng)。筆者認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)的存在，是行為規(guī)范發(fā)揮其命令機(jī)能的前提，也是作為建構(gòu)不法階層上行為能力的一個(gè)必要要素。缺乏違法性認(rèn)識(shí)，就不能認(rèn)為行為會(huì)對(duì)規(guī)范的有效性造成破壞，因此它本身屬于構(gòu)成要件的故意要素。而采取故意說(shuō)，不會(huì)產(chǎn)生處罰的漏洞，其中關(guān)鍵在于厘清未必的不法認(rèn)識(shí)與法律過(guò)失的關(guān)系，只要行為人處于不法懷疑的狀態(tài)，卻沒(méi)有履行自己的咨詢義務(wù)，徑直采取不法行為的，便意味著對(duì)行為人對(duì)于法規(guī)范的破壞是予以容忍的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其主觀上存在未必的不法意識(shí)，成立故意犯。

基于故意說(shuō)的前提，筆者認(rèn)為刑法理論過(guò)于糾結(jié)于事實(shí)錯(cuò)誤與違法性錯(cuò)誤的區(qū)分其實(shí)沒(méi)有必要，事實(shí)的錯(cuò)誤本身也沒(méi)有獨(dú)立的意義，只有以其作為媒介，最終確認(rèn)行為人主觀上是否具有違反規(guī)范的意思，才是刑法所關(guān)注的錯(cuò)誤類型。即便按照通說(shuō)，事實(shí)錯(cuò)誤也只有能在喚起違法性錯(cuò)誤之時(shí)，才能達(dá)至故意阻卻的效果。由此更能說(shuō)明，兩者作為一個(gè)判斷的整體應(yīng)歸屬于故意。在規(guī)范性構(gòu)成要件要素與空白構(gòu)成要件中，強(qiáng)行區(qū)分事實(shí)錯(cuò)誤與違法性錯(cuò)誤不僅沒(méi)有必要，而且事實(shí)上也不可能。行為人欲知曉行為的性質(zhì)，其必須先存在違法性的認(rèn)識(shí)。在這個(gè)意義上，我國(guó)《刑法》第14條關(guān)于故意的規(guī)定也可以成為支撐本文觀點(diǎn)的一個(gè)強(qiáng)有力的背書(shū)。

最后需要說(shuō)明的是，由于我國(guó)《刑法》采取了單一刑法典的模式，而沒(méi)有像德日等國(guó)一樣，區(qū)分核心刑法與行政刑法，并將行政刑法規(guī)定在附屬刑法之中，因而學(xué)理上也必須建構(gòu)統(tǒng)一的違法性認(rèn)識(shí)的判斷規(guī)則，不存在區(qū)分討論的前提。而隨著行政犯被大量規(guī)定在我國(guó)《刑法》之中，法定犯時(shí)代早已來(lái)臨的時(shí)代背景下，轉(zhuǎn)變違法性認(rèn)識(shí)的通說(shuō)立場(chǎng)，重新激活故意理論，對(duì)控制行政犯易于入罪的傾向，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

The Change of the Position of Illegal Cognition in the Era of Legal Crimes

WANG Jun

（Kenneth Wang Law School of Soochow University， Suzhou 215006， China）

Abstract：

In the era of legal crimes， the basic position of illegal cognition should be changed and the theory of intention should be reactivated in order to reasonably limit the scope of punishment for administrative crimes in dogmatics of law. The theory of responsibility leads to the formalization of the concept of intention， and it is difficult to explain the essence of intentional responsibility. Intentional theory is worthy of approval， but the “intentional” here refers to intentional elements， so the knowledge of illegality should belong to the element of illegality. Adopting the theory of intention will not create loopholes in punishment. The key is to clarify the relationship between unnecessarily illegal knowledge and legal negligence. Under this position， it is meaningless to distinguish mistake of fact from fault on the illegality. The key lies in judging whether the perpetrator is subjectively inconsistent with the code of conduct. Whether it is a factual error or a normative error， the effect of deliberate deterrence may occur. In the normative constituent elements and the blank constituent elements， forcibly distinguishing between factual errors and illegal errors is not only unnecessary， but in fact impossible.

Key Words： illegal cognition; theory of responsibility; intentional theory of constitutive elements; mistake of fact; fault on the illegality

本文責(zé)任編輯：李曉鋒

青年學(xué)術(shù)編輯：張永強(qiáng)