呂澤華

監(jiān)察體制改革是新時期黨和國家治理腐敗、健全黨和國家監(jiān)督體系、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一項重要改革。經(jīng)過試點改革、修憲立法后，目前監(jiān)察體制改革已經(jīng)進(jìn)入紀(jì)委監(jiān)委合署辦公的“形塑”與機(jī)構(gòu)、職能、人員“神鑄”的深度融合階段，以真正實現(xiàn)黨的十九大提出的構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的國家監(jiān)察體系。總書記在中央政治局第十一次集體會議上強(qiáng)調(diào)，反腐敗工作法治化、規(guī)范化應(yīng)是監(jiān)察體制深化改革的應(yīng)有方向(1)《習(xí)近平主持中共中央政治局第十一次集體學(xué)習(xí)并講話》，中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2018-12/14/content_5348908.htm，最后訪問時間：2020-02-21。。 因此，深化監(jiān)察體制改革不僅涉及監(jiān)察權(quán)內(nèi)部的制衡改革——執(zhí)紀(jì)監(jiān)督權(quán)與審查調(diào)查權(quán)以及問責(zé)、處置權(quán)銜接的專業(yè)化、法治化，更為關(guān)鍵的是理順監(jiān)察權(quán)與外部相關(guān)權(quán)力的監(jiān)督制衡關(guān)系，尤其是職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查權(quán)與檢察權(quán)的權(quán)力制衡關(guān)系，以及權(quán)利對權(quán)力的監(jiān)督制約關(guān)系。因此，職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查職責(zé)的履行會與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)、刑事公訴職責(zé)以及被調(diào)查人權(quán)利救濟(jì)保障發(fā)生關(guān)系。如何厘清監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的相互關(guān)系問題將是我國《憲法》《刑事訴訟法》以及《監(jiān)察法》相互協(xié)調(diào)與統(tǒng)一的關(guān)鍵，并將影響我國監(jiān)察權(quán)的合法公正行使，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的有效實施，以及訴訟參與人的權(quán)益保障。雖然，《監(jiān)察法》規(guī)定了監(jiān)察委與檢察院是互相配合、互相制約關(guān)系(2)《中華人民共和國監(jiān)察法》(2018年3月20日第十三屆全國人民代表大會第一次會議通過)第四條第二款。，《刑事訴訟法》也在案件管轄、強(qiáng)制措施與證據(jù)等方面規(guī)范了職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的銜接，但是，此種銜接更多的是一種監(jiān)察委員會職務(wù)犯罪調(diào)查和檢察院起訴工作之間的以分工負(fù)責(zé)為基礎(chǔ)、各管一段的對接銜接，還不能真正體現(xiàn)介入彼此職能工作的“互相配合”甚至權(quán)力制衡的“互相制約”關(guān)系。因此，有必要分析《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》銜接不暢導(dǎo)致的監(jiān)檢關(guān)系的掣肘狀態(tài)及其原因，進(jìn)而從法理根據(jù)、法律政策依據(jù)上推導(dǎo)出我國監(jiān)檢關(guān)系應(yīng)然的邏輯關(guān)系范式及其改革路徑方案，最終實現(xiàn)我國監(jiān)察體制改革法治化建設(shè)目標(biāo)。

一、我國監(jiān)檢關(guān)系規(guī)范樣態(tài)梳理與原因分析

“監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)存在著多個相互交織的關(guān)系”(3)具體包括并立關(guān)系、共生關(guān)系和法律監(jiān)督關(guān)系。參見吳思遠(yuǎn)《我國職務(wù)犯罪調(diào)查模式之法治化進(jìn)路》，《江淮論壇》2019年第3期。，而從《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的規(guī)范文本分析，可以發(fā)現(xiàn)監(jiān)檢關(guān)系的特殊樣態(tài)。對此，有必要對監(jiān)檢關(guān)系的規(guī)范樣態(tài)進(jìn)行分析與總結(jié)，并進(jìn)行原因探析，以最終服務(wù)于構(gòu)建法治化的監(jiān)檢關(guān)系。

(一)我國監(jiān)檢關(guān)系規(guī)范樣態(tài)梳理

1．僅存在一定的職能對接制約關(guān)系，缺乏嵌入式的制約關(guān)系

《監(jiān)察法》第四條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約。”但在具體實施時，監(jiān)察機(jī)關(guān)依照《監(jiān)察法》發(fā)揮監(jiān)察職能，檢察機(jī)關(guān)依照《刑事訴訟法》進(jìn)行審查起訴，呈現(xiàn)監(jiān)、檢機(jī)關(guān)依法各管一段，立足職能分離基礎(chǔ)上的對接銜接與制約狀態(tài)。比如《監(jiān)察法》第47條規(guī)定：“對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，人民檢察院依照《刑事訴訟法》對被調(diào)查人采取強(qiáng)制措施?！痹凇侗O(jiān)察法》中明確規(guī)范檢察院依據(jù)《刑事訴訟法》對被調(diào)查人采取強(qiáng)制措施，表明《監(jiān)察法》是監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案的依據(jù)，《刑事訴訟法》是檢察機(jī)關(guān)辦案的依據(jù)?！侗O(jiān)察法》刻意強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法依據(jù)的特定性，隱含表明監(jiān)察機(jī)關(guān)執(zhí)法依據(jù)不是《刑事訴訟法》，因此，程序流轉(zhuǎn)會產(chǎn)生監(jiān)察留置措施能否轉(zhuǎn)化為拘留、逮捕的對接銜接問題，并因執(zhí)法依據(jù)不同而導(dǎo)致適用標(biāo)準(zhǔn)與條件上的差異性。同時，因為未對監(jiān)察機(jī)關(guān)能否直接適用刑事訴訟法規(guī)范給出指示(4)龍宗智：《監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)銜接的法規(guī)范分析》，《政治與法律》2018年第1期。，為了確保監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪時有完備的措施依據(jù)，《監(jiān)察法》對諸如詢問、訊問、查詢凍結(jié)、搜查、查封、扣押、鑒定、勘驗檢查、鑒定、技術(shù)調(diào)查、通緝、限制出境等刑事訴訟法已明確規(guī)范的措施重新進(jìn)行了適度規(guī)范，以保障監(jiān)察調(diào)查執(zhí)法規(guī)范的全面性與獨立性。執(zhí)法依據(jù)的分離性與職能適用階段的獨立性，必然呈現(xiàn)出針對同一調(diào)查(與追訴)對象前后相隨處理上的對接銜接關(guān)系。對此，《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》在留置措施與強(qiáng)制措施對接、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性等方面有了一定的銜接配合關(guān)系的規(guī)范(5)卞建林：《配合與制約：監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的銜接》，《法商研究》2019年第1期。。而通過審查起訴的“退回補(bǔ)充調(diào)查”設(shè)計，起到了一定的流程把關(guān)、質(zhì)量控制上的制約性，但在嵌入式的銜接關(guān)系上，則因監(jiān)察調(diào)查的封閉性、執(zhí)法依據(jù)的獨立性而缺省。那種體現(xiàn)法律監(jiān)督權(quán)對審前程序控制的立案監(jiān)督，以及偵查監(jiān)督在監(jiān)察調(diào)查工作中毫無立錐之地。比如，《監(jiān)察法》僅規(guī)定了立案失誤、錯誤的追責(zé)制度(6)《中華人民共和國監(jiān)察法》(2018年3月20日第十三屆全國人民代表大會第一次會議通過)第六十一條：“在調(diào)查工作結(jié)束后發(fā)現(xiàn)立案依據(jù)不充分或者失實，案件處置出現(xiàn)重大失誤，監(jiān)察人員嚴(yán)重違法的，應(yīng)當(dāng)追究負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)人員和直接責(zé)任人員的責(zé)任?！?，但對于誰來立案審查、誰來糾錯處理等都沒有具體規(guī)范，更不用奢談防止錯誤立案的法律監(jiān)督了。

2．訴訟權(quán)利被侵犯僅有監(jiān)察自糾功能，并無法律監(jiān)督權(quán)利救濟(jì)保障

我國《監(jiān)察法》確立了留置措施和各項監(jiān)察措施適用的“自控、內(nèi)控模式，即由監(jiān)察委員會自行審批留置及內(nèi)部控制調(diào)查權(quán)的行使”(7)劉計劃：《監(jiān)察委員會職務(wù)犯罪調(diào)查的性質(zhì)及其法治化》，《比較法研究》網(wǎng)絡(luò)首發(fā)論文，http://kns.cnki.net/kcms/detail/11.3171.D.20200219.2121.008.html.。對具有人身強(qiáng)制性的留置措施，《監(jiān)察法》明確授權(quán)由監(jiān)察機(jī)關(guān)來決定，但卻沒有如《憲法》和《刑事訴訟法》所規(guī)定的有關(guān)人身自由強(qiáng)制措施的適用應(yīng)該接受法律監(jiān)督或者司法審查的制約性。進(jìn)一步的，就侵權(quán)救濟(jì)來說，依據(jù)《監(jiān)察法》第60條規(guī)定(8)《中華人民共和國監(jiān)察法》(2018年3月20日第十三屆全國人民代表大會第一次會議通過)第六十條：“監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員有下列行為之一的，被調(diào)查人及其近親屬有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴：(一)留置法定期限屆滿，不予以解除的；(二)查封、扣押、凍結(jié)與案件無關(guān)的財物的；(三)應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)措施而不解除的；(四)貪污、挪用、私分、調(diào)換以及違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財物的；(五)其他違反法律法規(guī)、侵害被調(diào)查人合法權(quán)益的行為。受理申訴的監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在受理申訴之日起一個月內(nèi)作出處理決定。申訴人對處理決定不服的，可以在收到處理決定之日起一個月內(nèi)向上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)申請復(fù)查，上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)查申請之日起二個月內(nèi)作出處理決定，情況屬實的，及時予以糾正?！?，監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員有侵權(quán)違法行為發(fā)生，被調(diào)查人及其近親屬僅有申訴監(jiān)察機(jī)關(guān)自我糾正的權(quán)利，而沒有申請檢察機(jī)關(guān)權(quán)利救濟(jì)的程序保障。這尤其體現(xiàn)在《監(jiān)察法》第65條的規(guī)定：監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員“對被調(diào)查人或者涉案人員逼供、誘供，或者侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰的”,對負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)人員和直接責(zé)任人員依法給予處理。對如此嚴(yán)重的侵權(quán)行為，《監(jiān)察法》同樣沒有規(guī)定申訴、控告權(quán)，而僅有純粹宣示性的處理規(guī)定。因此，我國《監(jiān)察法》在被調(diào)查人的權(quán)利救濟(jì)上完全依賴于監(jiān)察機(jī)構(gòu)的反躬自省和內(nèi)部自糾機(jī)制，缺乏外部的權(quán)力制約性，無法體現(xiàn)權(quán)力制衡下的權(quán)利救濟(jì)保障。恩格斯指出，人民政權(quán)必須實行法制，“一切官吏對自己的一切職務(wù)活動都應(yīng)當(dāng)在普通法庭面前遵照普通法向每一個公民負(fù)責(zé)”(9)《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第324頁。。我國國家監(jiān)察權(quán)概莫能外，也需要權(quán)力制衡與司法制約。

3．僅存在監(jiān)察主導(dǎo)、檢察協(xié)助關(guān)系，而并無檢察業(yè)務(wù)介入指導(dǎo)關(guān)系

為了構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體制，《監(jiān)察法》構(gòu)建了監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，其他有關(guān)機(jī)關(guān)和單位應(yīng)當(dāng)依法、如實協(xié)助的關(guān)系。如果不配合甚至阻礙協(xié)助，《監(jiān)察法》第63條規(guī)定由其所在單位、主管部門、上級機(jī)關(guān)責(zé)令改正，依法給予處理，甚至是監(jiān)察機(jī)關(guān)直接“責(zé)令改正，依法處理”。由此，職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查是監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、其他機(jī)關(guān)無條件協(xié)作的關(guān)系，而并不是平等的互相配合關(guān)系。而就監(jiān)檢關(guān)系而言，“由于《監(jiān)察法》對監(jiān)察機(jī)關(guān)賦權(quán)有余而制約不足，在職務(wù)犯罪調(diào)查階段，監(jiān)察機(jī)關(guān)主導(dǎo)著調(diào)查活動的全過程，檢察機(jī)關(guān)在此過程中 主要起到配合監(jiān)察機(jī)關(guān)的作用，兩者主、次關(guān)系分明”(10)劉艷紅：《〈監(jiān)察法〉與其他規(guī)范銜接的基本問題研究》，《法學(xué)論壇》2019年第1期。。學(xué)界擔(dān)憂的“調(diào)查中心主義”危險(11)參見李奮飛《職務(wù)犯罪調(diào)查中的檢察引導(dǎo)問題研究》，《比較法研究》 2019 年第1 期。由此可見一斑。但是，作為犯罪追訴的另一主體——檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪能否最終實現(xiàn)定罪懲罰的司法目的則具有更強(qiáng)的訴訟業(yè)務(wù)能力，尤其是在犯罪追訴的證據(jù)體系合法構(gòu)建、訴訟文書的合法性操作等方面更有發(fā)言權(quán)。檢察機(jī)關(guān)不同于其他進(jìn)行協(xié)助的機(jī)關(guān)，其是犯罪追訴的直接參與主體，不能以司法協(xié)助的義務(wù)主體地位來對其界定，理應(yīng)給予其追訴業(yè)務(wù)上的積極主導(dǎo)地位，賦予其追訴業(yè)務(wù)的指導(dǎo)功能(12)參見李奮飛《職務(wù)犯罪調(diào)查中的檢察引導(dǎo)問題研究》，《比較法研究》 2019 年第1 期。。尤其是在職務(wù)犯罪偵查轉(zhuǎn)隸后，早已形成的偵訴合作緊密關(guān)系會因為職權(quán)轉(zhuǎn)隸行使而愈發(fā)疏遠(yuǎn)，最終導(dǎo)致監(jiān)察工作追訴合法性功能日益不足，而犯罪調(diào)查能力日益強(qiáng)化的趨勢。為更合法地開展追訴行為，在“自偵—自訴一體模式”轉(zhuǎn)為“調(diào)查—公訴分離模式”的情形下，必須將早已形成的職務(wù)犯罪追訴上的緊密關(guān)系，尤其是業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)關(guān)系給予重視與不斷的強(qiáng)化，克服偵(調(diào)查)、訴權(quán)力分離的張力，以發(fā)揮各自的職能優(yōu)勢，形成優(yōu)勢互補(bǔ)，共同實現(xiàn)職務(wù)犯罪的追訴目的。

(二)我國監(jiān)檢關(guān)系規(guī)范樣態(tài)形成的原因分析

1．監(jiān)察權(quán)的性質(zhì)綜合性影響其刑事追訴權(quán)性質(zhì)歸屬

我國的監(jiān)察權(quán)實際是黨的紀(jì)律檢查監(jiān)察權(quán)、行政監(jiān)察權(quán)、黨紀(jì)行政處置權(quán)以及轉(zhuǎn)隸而來的職務(wù)犯罪偵查權(quán)的集合體，具有權(quán)力屬性綜合性的特點。因此，權(quán)威觀點認(rèn)為監(jiān)察權(quán)既不是行政權(quán)，也不是司法權(quán)，而是政治權(quán)(13)參見賀夏蓉《準(zhǔn)備把握監(jiān)察機(jī)關(guān)的政治屬性》，《中國紀(jì)檢監(jiān)察報》2018年6月14日，第6版要論。。正因為監(jiān)察權(quán)權(quán)力屬性的多樣性，導(dǎo)致職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查權(quán)整合為既非偵查權(quán)也非司法權(quán)的監(jiān)察權(quán)。盡管從活動內(nèi)容、目的、形式、特點等多方面看，職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查權(quán)都屬于偵查權(quán)(14)參見陳瑞華《論國家監(jiān)察權(quán)的性質(zhì)》，《比較法研究》 2019 年第1 期。，但《監(jiān)察法》通篇強(qiáng)調(diào)其為“調(diào)查權(quán)”而非“偵查權(quán)”，從而規(guī)避了《刑事訴訟法》的約束(15)參見張建偉《法律正當(dāng)程序視野下的新監(jiān)察制度》，《環(huán)球法律評論》2017年第2期。。尤其是一府一委兩院的架構(gòu)，讓監(jiān)察權(quán)具有了與行政權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)等位階的權(quán)力地位，高于追訴犯罪活動的偵查權(quán)。并且《監(jiān)察法》第4條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)行使監(jiān)察權(quán)，如有需要可要求其他機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查。職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查權(quán)因《監(jiān)察法》而被賦予了監(jiān)察活動中更為積極主動與主導(dǎo)性的權(quán)力地位。這樣檢察權(quán)、審判權(quán)、偵查權(quán)等與監(jiān)察權(quán)在追訴犯罪上不再具有制衡性關(guān)系，而是主從性關(guān)系。另外，監(jiān)察調(diào)查權(quán)不僅是針對職務(wù)犯罪的調(diào)查活動，也包括職務(wù)違法的調(diào)查活動，以及違紀(jì)檢查的調(diào)查活動(16)參見汪海燕《監(jiān)察制度與〈刑事訴訟法〉的銜接》，《政法論壇》2017年第6期。。監(jiān)察調(diào)查對象的多重性，也表明了其權(quán)屬內(nèi)涵的多樣性，從而影響其犯罪追訴權(quán)能的性質(zhì)歸屬判斷。

2．法律監(jiān)督權(quán)曲折的發(fā)展歷史與羸弱現(xiàn)狀影響其功能發(fā)揮

梳理新中國成立以來我國法律監(jiān)督權(quán)的歷史發(fā)展軌跡可以發(fā)現(xiàn)，我國法律監(jiān)督權(quán)從對法律的“一般監(jiān)督”逐步向?qū)Α靶淌略V訟法律的實施進(jìn)行監(jiān)督”限縮，而經(jīng)過21世紀(jì)以來我國法治發(fā)展的助推，法律監(jiān)督權(quán)開始向三大訴訟監(jiān)督，甚至訴訟領(lǐng)域外的行政執(zhí)法、立法領(lǐng)域延伸(17)參見魏曉娜《依法治國語境下檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職權(quán)》，《中國法學(xué)》2018年第2期。。因此，我國法律監(jiān)督是從一般監(jiān)督權(quán)開始，經(jīng)歷斷崖式降落并呈現(xiàn)有所回升的態(tài)勢。但總體而言，法律監(jiān)督權(quán)的功能實效一直是不充分的。檢察機(jī)關(guān)由地方權(quán)力機(jī)構(gòu)生成，人、財、物受地方財政控制，導(dǎo)致其法律監(jiān)督權(quán)無法擺脫地域性的限制，難以施展拳腳。尤其是法律監(jiān)督權(quán)受地方權(quán)力機(jī)關(guān)、地方政法委干預(yù)的可能性，使其維護(hù)憲法、法律尊嚴(yán)，監(jiān)督法律正確實施的功能不能充分發(fā)揮。職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸，讓本已羸弱的法律監(jiān)督權(quán)失去了最強(qiáng)有力的權(quán)力支撐(18)朱孝清：《修改后刑訴法與監(jiān)察法的銜接》，《法治研究》2019年第1期。。強(qiáng)勢監(jiān)察權(quán)的出現(xiàn)，更讓檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督茫然無措。檢察機(jī)關(guān)如何成為真正意義的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，成為國家憲法、法律的守護(hù)神，成為公民基本權(quán)利的捍衛(wèi)者仍是任重道遠(yuǎn)，卻又形勢逼人、刻不容緩。法治除了“規(guī)則之治”外，其精神要旨在于“治官限權(quán)”(19)何家弘：《“兩會”之后談反腐》，法學(xué)家茶座何家弘公眾號，http://mp.weixin.qq.com /s/t_zeGa1wfX_HDXFRC3ex1w，最后訪問時間：2019-03-23。。固然，《監(jiān)察法》的出臺就是要構(gòu)建“集中統(tǒng)一、權(quán)威高效”的反腐敗監(jiān)察體制，形成公權(quán)力依法行使的制度環(huán)境，實質(zhì)就是治官之道。但由此而產(chǎn)生的監(jiān)察權(quán)卻又形成了新的高危權(quán)力。為防范其權(quán)力的雙刃劍危險(20)“職務(wù)犯罪調(diào)查猶如一把雙刃劍：一方面可以打擊職務(wù)犯罪，另一方面也可能侵犯公民權(quán)利”。參見何家弘《論監(jiān)察委犯罪調(diào)查的法治化》，《中國高校社會科學(xué)》2020年第1期。，就必須有法律監(jiān)督權(quán)的制衡，讓監(jiān)察權(quán)也能受監(jiān)督地奉法行使，而不是處于徒法自行狀態(tài)。

3．過度強(qiáng)調(diào)職務(wù)犯罪的懲罰功能，影響其人權(quán)保障的目的實現(xiàn)

“為了深化國家監(jiān)察體制改革，加強(qiáng)對所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督，實現(xiàn)國家監(jiān)察全面覆蓋，深入開展反腐敗工作……推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。分析《監(jiān)察法》第1條開宗明義的立法目的可見，“當(dāng)前反腐敗行動在發(fā)現(xiàn)實質(zhì)真實和保障人權(quán)兩大價值取向方面，更側(cè)重于發(fā)現(xiàn)實質(zhì)真實……新監(jiān)察制度仍然以便于查清案情為主要價值取向”(21)張建偉：《法律正當(dāng)程序視野下的新監(jiān)察制度》，《環(huán)球法律評論》2017年第2期。?！侗O(jiān)察法》的立法根據(jù)是《憲法》，但回望憲法發(fā)展歷程不難發(fā)現(xiàn)：1999年3月，第九屆全國人大二次會議通過的《憲法修正案》，正式寫入“中華人民共和國實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”；2004年3月，第十屆全國人大二次會議通過的《憲法修正案》，正式寫入“國家尊重和保障人權(quán)”。依據(jù)《憲法》，“尊重和保障人權(quán)”和“建設(shè)社會主義法治國家”都是我國法治的基本精神要義。但是，《監(jiān)察法》的立法目的中均無《憲法》根本要義的目的追求，不免讓人對其立法目的的單一性、偏頗性有所警覺。而從《監(jiān)察法》整體文本分析不難看出，國家監(jiān)察活動完全在各級監(jiān)察委的控制下，所有的監(jiān)督、調(diào)查，以及處理活動都由監(jiān)察機(jī)關(guān)獨立行使，所有的權(quán)利侵犯的救濟(jì)都是通過監(jiān)察機(jī)關(guān)的自我糾正來實現(xiàn)，唯一的監(jiān)督就是來自人大的監(jiān)督，其他機(jī)關(guān)僅有配合、協(xié)助義務(wù)。我國《監(jiān)察法》專注于應(yīng)對嚴(yán)峻的反腐工作形勢，而未能很好地平衡短期內(nèi)反腐收益與長期人權(quán)保障的發(fā)展成本，因而與《憲法》和《刑事訴訟法》所確立的人權(quán)保障體制機(jī)制出現(xiàn)了一定程度的偏差，這可能會對整個社會的法治水平造成不利影響。

二、監(jiān)檢關(guān)系構(gòu)建的法理基礎(chǔ)

對我國當(dāng)前監(jiān)檢關(guān)系樣態(tài)的實然探析表明，合乎法治化的監(jiān)檢關(guān)系將是監(jiān)察制度深化改革中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)(22)參見何家弘《論監(jiān)察委犯罪調(diào)查的法治化》，《中國高校社會科學(xué)》2020年第1期。。為此，需要從法理上為監(jiān)檢關(guān)系的合理構(gòu)建提供理論基礎(chǔ)：以審判為中心的訴訟制度改革統(tǒng)攝著職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查權(quán)與檢察起訴權(quán)的業(yè)務(wù)銜接關(guān)系，分權(quán)制衡的法治原理指引著監(jiān)察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的雙向制衡關(guān)系，訴權(quán)保障目的論催生著侵權(quán)救濟(jì)的權(quán)力制衡關(guān)系。這些監(jiān)檢關(guān)系的法理研究有助于合乎法治化的監(jiān)檢關(guān)系邏輯范式的科學(xué)形成。

(一)以審判為中心的訴訟制度改革統(tǒng)攝監(jiān)檢關(guān)系形成

以審判為中心的訴訟制度改革突出了審判在整個刑事訴訟活動中的中心地位，實現(xiàn)了庭審訴訟關(guān)系對審前訴訟關(guān)系的統(tǒng)攝或曰指引功能。監(jiān)檢關(guān)系圍繞職務(wù)犯罪調(diào)查與起訴活動而產(chǎn)生，也必然因其最終服務(wù)于審判活動而受到審判標(biāo)準(zhǔn)的制約與指引(23)參見陳邦達(dá)《推進(jìn)監(jiān)察體制改革應(yīng)當(dāng)堅持以審判為中心》，《法律科學(xué)》2018 年第6 期。。以審判為中心的訴訟制度改革就是要將舊有的“偵查中心主義”模式所凸顯的以“偵查”為龍頭，偵、訴、審“順流而下”的“順承模式”關(guān)系，改造成“以審判為中心”的由“果”溯“因”的偵、訴、審層層遞進(jìn)與控制的“層控模式”關(guān)系。這樣，一幅由庭審控辯審三方共同構(gòu)成的等腰三角“圖景”已經(jīng)躍然成型，指引著縱向偵、訴、審訴訟流程的質(zhì)量控制關(guān)系，反映出庭審實質(zhì)化為訴訟中心的旨趣(24)參見李奮飛《打造中國特色的刑事訴訟模式》，《人民法院報》2016年10月11日，第2版。。

以審判為中心的訴訟制度改革反映著我國刑事訴訟法治發(fā)展的基本要求，理應(yīng)在職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查、起訴與審判上得以體現(xiàn)?？v使職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)已經(jīng)從屬于監(jiān)察權(quán)，具有了權(quán)力屬性的多樣性，但卻無法改變職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)具有偵查權(quán)力屬性特點的本質(zhì)(25)參見陳瑞華《論國家監(jiān)察權(quán)的性質(zhì)》，《比較法研究》 2019 年第1 期。。監(jiān)察調(diào)查以審判證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為據(jù)，職務(wù)犯罪調(diào)查終結(jié)需要移送審查起訴處理，以及審判定罪量刑裁判，新型的“調(diào)查—起訴”模式從法理上也必然應(yīng)受審判中心主義訴訟改革思想的統(tǒng)攝與規(guī)制(26)參見褚福民《以審判為中心與國家監(jiān)察體制改革》，《比較法研究》2019年第1期。。

以訴訟構(gòu)造模式來分析，庭審應(yīng)該貫徹等腰(或等邊)三角模式構(gòu)造，以執(zhí)行公訴職能的檢察機(jī)關(guān)為代表，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)壓縮為三角關(guān)系的一極，共同完成庭審控訴活動。因此，審判階段監(jiān)檢具有訴訟上的一體關(guān)系、追訴功能同一關(guān)系、以及訴訟性質(zhì)與功能重合關(guān)系——一種功能一體化的聚焦關(guān)系。

再聚焦審前階段，監(jiān)察機(jī)關(guān)的犯罪調(diào)查工作與檢察機(jī)關(guān)的審查起訴工作呈現(xiàn)縱向的訴訟流程關(guān)系，體現(xiàn)為一種前后相繼的訴訟承接關(guān)系；又因為支持公訴的檢察機(jī)關(guān)參與了庭審訴訟質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的形成，因此對監(jiān)察調(diào)查工作具有了訴訟業(yè)務(wù)上的質(zhì)量把關(guān)功能。因此審前縱向的訴訟流程關(guān)系又呈現(xiàn)出訴訟質(zhì)量把關(guān)的審查關(guān)系、訴訟規(guī)范化的指引關(guān)系，體現(xiàn)出一種層層提升的質(zhì)量控制關(guān)系。

(二)分權(quán)制衡的法治原理指引監(jiān)檢關(guān)系的形成

“根據(jù)世界各國的經(jīng)驗，限約權(quán)力的基本路徑就是對權(quán)力進(jìn)行分割，通過相互制約來達(dá)至平衡”(27)何家弘：《反腐敗機(jī)構(gòu)之整合》，《中國社會科學(xué)》2017年第1期。。按照分權(quán)與制衡的法治原理，權(quán)力的分離是權(quán)力得以分割并因此能夠相互制約的基礎(chǔ)。同時，分離后的分立權(quán)力需要彼此的權(quán)力制衡，以防止分立權(quán)力的越權(quán)專橫。監(jiān)察體制改革將檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸為監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)。這樣，圍繞職務(wù)犯罪的調(diào)查與起訴就由原來的檢察權(quán)內(nèi)部的權(quán)力分離走向了更高一層的檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)的分離，權(quán)力分離的張力加大，權(quán)力制衡的向心力減弱。這雖然解決了原來檢察機(jī)關(guān)自偵、自訴，內(nèi)部權(quán)力分離制衡力弱，而且沒有外部監(jiān)督的問題(28)參見江國華《國家監(jiān)察體制改革的邏輯與取向》，《學(xué)術(shù)論壇》2017年第3期。，但也產(chǎn)生了調(diào)查、起訴權(quán)力分屬監(jiān)、檢機(jī)關(guān)后，外部相互制衡形存而實無的新問題。改革至此，職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)與起訴權(quán)的分離問題就轉(zhuǎn)化為了監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)如何增強(qiáng)制衡牽制力的問題。

為此，可將職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)與起訴權(quán)的制衡關(guān)系上升為監(jiān)察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的雙向制衡關(guān)系。這種關(guān)系既不同于原來的偵訴一體的檢察內(nèi)部制衡關(guān)系，也不同于偵訴分離的偵檢關(guān)系，即單向的檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督關(guān)系。具體來說，監(jiān)察委有權(quán)對檢察院公職人員違法違紀(jì)犯罪行為進(jìn)行監(jiān)督調(diào)查甚至處置，形成對檢察官權(quán)力行使的監(jiān)察關(guān)系；而依據(jù)法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)又對監(jiān)察委職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查活動是否合法具有監(jiān)督權(quán)，一種訴訟活動合法性的監(jiān)督權(quán)。這樣就形成了一種雙向制衡的監(jiān)察與監(jiān)督關(guān)系。

(三)從監(jiān)察體制改革目的論分析合目的性監(jiān)檢關(guān)系

監(jiān)察體制改革“以建立集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體制為核心目標(biāo)”(29)馬懷德：《〈國家監(jiān)察法〉的立法思路與立法重點》，《環(huán)球法律評論》2017年第2期。，以營造不能腐、不敢腐、不想腐的反腐敗制度環(huán)境為直接目的。這表明我國監(jiān)察體制改革更加注重反腐敗的監(jiān)察效果，但“在民主法治國家應(yīng)當(dāng)首先遵循懲治腐敗與保障人權(quán)相平衡的原則”(30)陳光中、邵俊：《我國監(jiān)察體制改革若干問題思考》，《中國法學(xué)》2017年第4期。?！侗O(jiān)察法》的出臺就是讓國家的監(jiān)察體制改革有法可依，促進(jìn)紀(jì)檢監(jiān)察活動的法治化。如果一味地以追訴犯罪為監(jiān)察調(diào)查的目的，而在人權(quán)保障機(jī)制上不能跟進(jìn)我國刑事訴訟法治發(fā)展?fàn)顟B(tài)，則容易產(chǎn)生監(jiān)察體制改革與訴訟法治文明發(fā)展不相適應(yīng)的矛盾。

在強(qiáng)勢追訴犯罪的監(jiān)察調(diào)查階段，如何實現(xiàn)訴訟人權(quán)保障的完善與提升，是一個必須面對與解決的新問題。除了法律規(guī)范的靜態(tài)權(quán)利保障外，更關(guān)鍵的是設(shè)置程序救濟(jì)的動態(tài)權(quán)利保障。在職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查環(huán)節(jié)，平衡監(jiān)察權(quán)與抗辯權(quán)的對抗關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)可發(fā)揮準(zhǔn)司法性質(zhì)的居間裁判功能，從而形成檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)和被調(diào)查人類同審判三角構(gòu)造的制衡關(guān)系——權(quán)利救濟(jì)的法律監(jiān)督關(guān)系。

三、監(jiān)檢關(guān)系構(gòu)建的法律基礎(chǔ)與政策依據(jù)

從法規(guī)政策角度也可為監(jiān)檢關(guān)系提供直接依據(jù)：《憲法》為監(jiān)檢關(guān)系構(gòu)建提供了根本的法律依據(jù)，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的協(xié)調(diào)統(tǒng)一、銜接配合為監(jiān)檢關(guān)系的合理構(gòu)建提供了直接依據(jù)，而國家政策主張的權(quán)力監(jiān)督，以及監(jiān)察法治化建設(shè)為監(jiān)檢關(guān)系的合理形成提供了政策指引。

(一)從憲法規(guī)范角度分析監(jiān)檢關(guān)系

《憲法》作為國家的根本法規(guī)定了國家權(quán)力的分工及其相互關(guān)系，這是國家權(quán)力運行的基本依據(jù)?！爸腥A人民共和國各級監(jiān)察委員會是國家的監(jiān)察機(jī)關(guān)”(31)《中華人民共和國憲法》(2018年3月11日第十三屆全國人大一次會議第三次全體會議通過了《中華人民共和國憲法修正案》修正)第123條。，這是《憲法》對國家監(jiān)察委員會的性質(zhì)定位。依據(jù)《憲法》，國家監(jiān)察機(jī)關(guān)是對公職人員職權(quán)行為違紀(jì)、違法和犯罪問題進(jìn)行監(jiān)察與處理的機(jī)關(guān)。同時，我國《憲法》還規(guī)定，人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對權(quán)力的合法行使進(jìn)行監(jiān)督(32)《中華人民共和國憲法》(2018年3月11日第十三屆全國人大一次會議第三次全體會議通過了《中華人民共和國憲法修正案》修正)第134條。。這樣，圍繞職務(wù)犯罪問題，監(jiān)察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)產(chǎn)生了權(quán)屬職能上的相互關(guān)系：首先，職務(wù)犯罪不僅是監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)察調(diào)查的對象，同時也是人民檢察院法律監(jiān)督的對象。從《憲法》規(guī)定的監(jiān)察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的對象同一性來說，兩權(quán)具有相通性。雖然，從訴訟分工看，兩權(quán)內(nèi)容存在差異，由監(jiān)察機(jī)關(guān)來執(zhí)行職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)，由人民檢察院來執(zhí)行職務(wù)犯罪的公訴權(quán)，但是《憲法》在兩權(quán)作用對象上的同一性規(guī)定，使得兩權(quán)具有了協(xié)同并施的憲法基礎(chǔ)。其次，我國《憲法》規(guī)定“監(jiān)察委員會依照法律規(guī)定獨立行使監(jiān)察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”(33)《中華人民共和國憲法》(2018年3月11日第十三屆全國人大一次會議第三次全體會議通過了《中華人民共和國憲法修正案》修正)第127條。。依此，雖然監(jiān)察權(quán)行使不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉，但也需要依法行使。而人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因此檢察院對監(jiān)察委的執(zhí)法行為是否合法享有監(jiān)督權(quán)。這樣就會形成檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)察行為合法性的法律監(jiān)督關(guān)系。再次，我國《憲法》明確規(guī)定“監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約”(34)《中華人民共和國憲法》(2018年3月11日第十三屆全國人大一次會議第三次全體會議通過了《中華人民共和國憲法修正案》修正)第127條。。這從憲法層面明確了監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件上的相互關(guān)系，為監(jiān)檢關(guān)系構(gòu)建指明了發(fā)展方向。最后，我國《憲法》規(guī)定“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕”(35)參見《中華人民共和國憲法》(2018年3月11日第十三屆全國人大一次會議第三次全體會議通過了《中華人民共和國憲法修正案》修正)，第37條。。在我國紀(jì)檢行為法治化、監(jiān)察行為程序化的當(dāng)下，作為“雙規(guī)”的法治轉(zhuǎn)化產(chǎn)物——“留置”監(jiān)察調(diào)查措施同樣具有嚴(yán)重剝奪或者限制人身自由的強(qiáng)度，類同“拘留”更似“逮捕”刑事措施(36)留置對人身自由的限制強(qiáng)度相當(dāng)于羈押，參見陳光中、邵俊《我國監(jiān)察體制改革若干問題思考》，《中國法學(xué)》2017年第4期。，理應(yīng)適用嚴(yán)格的程序控制或者司法審查，即應(yīng)由人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定才能適用(37)參見劉計劃《監(jiān)察委員會職務(wù)犯罪調(diào)查的性質(zhì)及其法治化》，《比較法研究》網(wǎng)絡(luò)首發(fā)論文，http://kns.cnki.net/kcms/detail/11.3171.D.20200219.2121.008.html.。雖然，目前我國《憲法》并沒有如此規(guī)范，但是我國《憲法》明確規(guī)定了“公民的人身自由不受侵犯”的權(quán)利。因此，針對職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查行為應(yīng)該如刑事犯罪的偵查行為一樣，受到司法權(quán)力的制衡，或者我國的法律監(jiān)督權(quán)制衡。

(二)從法律體系的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)分析監(jiān)檢關(guān)系

我國《監(jiān)察法》第33條規(guī)定“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”。 這是職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查應(yīng)該遵從以審判為中心的訴訟制度改革標(biāo)準(zhǔn)要求的具體體現(xiàn)。這樣，犯罪監(jiān)察調(diào)查權(quán)與審查起訴權(quán)具有了訴訟目的一致性的相互關(guān)系：監(jiān)察調(diào)查活動應(yīng)受審查起訴的制約，審查起訴會影響監(jiān)察調(diào)查的走向與結(jié)局；審查起訴因其追訴活動的主導(dǎo)性(38)參見劉計劃《監(jiān)察委員會職務(wù)犯罪調(diào)查的性質(zhì)及其法治化》，《比較法研究》網(wǎng)絡(luò)首發(fā)論文，http://kns.cnki.net/kcms/detail/11.3171.D.20200219.2121.008.html.，從而有介入與指引監(jiān)察調(diào)查行為合法性的必要性，這也是其發(fā)揮訴訟法律監(jiān)督功能的具體體現(xiàn)。監(jiān)察權(quán)的政治性、黨紀(jì)權(quán)屬性，以及犯罪監(jiān)察調(diào)查非刑事偵查行為的屬性認(rèn)知，并不能抹殺其權(quán)力屬性中同樣具有調(diào)查犯罪行為、收集犯罪證據(jù)的追訴行為性質(zhì)。因此，職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查活動應(yīng)受刑事審查起訴條件約束，從而服務(wù)于追訴犯罪的共同使命。為保證國家法治文明發(fā)展成果，防止出現(xiàn)追訴犯罪行為法治化流于形式的現(xiàn)象發(fā)生，有必要將《刑事訴訟法》作為追訴犯罪行為的統(tǒng)一基準(zhǔn)?！鞍l(fā)揮程序法治對于監(jiān)察機(jī)關(guān)的制約作用，才能確保將監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查行為最終納入法治軌道，以實現(xiàn)國家監(jiān)察體制改革的目標(biāo)”(39)卞建林：《配合與制約：監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的銜接》，《法商研究》2019年第1期。。

我國《憲法》已經(jīng)明確規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”，并在《刑事訴訟法》規(guī)范體系中得到了具體落實。相較于我國已經(jīng)發(fā)展成熟的刑事犯罪偵查規(guī)范體系，《監(jiān)察法》重復(fù)規(guī)范了“職務(wù)犯罪”的調(diào)查規(guī)范，因此出現(xiàn)了職務(wù)犯罪調(diào)查規(guī)范與刑事訴訟法規(guī)范的重復(fù)性立法和不協(xié)調(diào)的問題。訴訟法治的發(fā)展需要法規(guī)體系的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)，人權(quán)保障的法治進(jìn)步，需要職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查的訴訟化改造，以實現(xiàn)職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查行為的文明性、法治化(40)參見何家弘《論監(jiān)察委犯罪調(diào)查的法治化》，《中國高校社會科學(xué)》2020年第1期。。只有《監(jiān)察法》在調(diào)查權(quán)、調(diào)查程序、被調(diào)查人權(quán)利保障等方面體現(xiàn)出與《刑事訴訟法》的一致性，甚至更加的文明化，方能顯示其法治進(jìn)步性。因此，監(jiān)、檢機(jī)關(guān)必然更多地存在犯罪調(diào)查上的監(jiān)督與制約關(guān)系，實現(xiàn)職務(wù)犯罪調(diào)查的程序化、合法化。

(三)從國家政策依據(jù)分析監(jiān)檢關(guān)系

黨的十八大以來，如何監(jiān)督監(jiān)督者的議題受到了黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的高度重視。習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)“要解決好誰來監(jiān)督紀(jì)委的問題”，時任中央紀(jì)委書記王岐山也多次講到“信任不能代替監(jiān)督”(41)人民網(wǎng)評：《如何回答好“誰來監(jiān)督紀(jì)委”的問題》，人民網(wǎng)-觀點頻道，http://opinion.people.com.cn/n1/2016/1207/c1003-28932824.html，最后訪問時間：2016-12-07。。在監(jiān)督制度創(chuàng)新層面，一些措施也陸續(xù)出臺，包括在紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)內(nèi)增設(shè)紀(jì)檢監(jiān)察干部監(jiān)督室，制定《紀(jì)檢機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則(試行)》等。但這些都屬于內(nèi)部監(jiān)督措施。在邏輯上，“如果缺乏有效的外部監(jiān)督，僅靠內(nèi)部監(jiān)督是不可靠的，盡管內(nèi)部監(jiān)督也有其存在的重要價值”(42)任建明、楊夢婕：《國家監(jiān)察體制改革：總體方案、分析評論與對策建議》，《河南社會科學(xué)》2017年第4期。。黨的《十八屆三中全會決定》提出，全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。全面深化改革的總目標(biāo)引申出建設(shè)社會主義法治國家應(yīng)該具備的法治狀態(tài)：限制與約束公權(quán)力，公權(quán)力之間實現(xiàn)互補(bǔ)、制衡等。落實到監(jiān)檢關(guān)系上，構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體制是實現(xiàn)國家治理能力現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)。但是，任何國家治理能力和治理體系的現(xiàn)代化，均應(yīng)在法治的框架內(nèi)進(jìn)行。職務(wù)犯罪偵查職能的轉(zhuǎn)隸，并沒有切斷早已形成的職務(wù)犯罪偵查與起訴的關(guān)系。權(quán)力主體形式的變更不應(yīng)該打破“偵”“訴”活動的基本關(guān)系結(jié)構(gòu)。監(jiān)察委員會是一個新的國家機(jī)關(guān)，其行使的監(jiān)察權(quán)必須接受監(jiān)督和制約?！皬谋O(jiān)督主體上看，權(quán)力監(jiān)督的邏輯有權(quán)力監(jiān)督權(quán)力、權(quán)利監(jiān)督權(quán)力兩種”(43)劉艷紅、冀洋：《“反腐敗基本法”建構(gòu)初論》，《行政法學(xué)研究》2016年第2期。。從權(quán)力監(jiān)督的角度看，監(jiān)察委員會要接受人大監(jiān)督；從犯罪監(jiān)察追訴的角度看，還應(yīng)該接受司法監(jiān)督?！皩ΡO(jiān)察委員會的司法監(jiān)督，是在權(quán)力的分工、制衡、制約中實現(xiàn)的。監(jiān)察委員會調(diào)查終結(jié)后移交給檢察院的案件，如果檢察院認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，有權(quán)撤銷案件或者不予逮捕，這在本質(zhì)上就是一種司法監(jiān)督。同時，檢察院作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對監(jiān)察委員會做出的決定或者采取的措施有權(quán)實施法律監(jiān)督，這也是司法監(jiān)督的一種方式”(44)馬懷德：《〈國家監(jiān)察法〉的立法思路與立法重點》，《環(huán)球法律評論》2017年第2期。。

四、應(yīng)然監(jiān)檢關(guān)系的邏輯范式

圍繞職務(wù)犯罪的監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)之間應(yīng)該在刑事訴訟追訴業(yè)務(wù)能力提升、權(quán)力制衡與侵權(quán)救濟(jì)上形成更為科學(xué)合理的邏輯關(guān)系范式。

(一)追訴職能的一體與互補(bǔ)關(guān)系

監(jiān)察調(diào)查權(quán)與審查起訴權(quán)的分離體現(xiàn)了追訴職能的細(xì)化分工，但共同的訴訟目的決定兩權(quán)具有前后相繼、一體完成追訴功能的本質(zhì)。因此，兩權(quán)必然體現(xiàn)共同目標(biāo)追求的訴訟階段關(guān)系，體現(xiàn)前后相隨、不斷提升與完善追訴結(jié)果的過程關(guān)系。但要注意的是，此種權(quán)力分離的后果，必然是監(jiān)察調(diào)查權(quán)注重事實查明的調(diào)查功能，在收集證據(jù)、調(diào)查措施的專業(yè)化上更具強(qiáng)勢(45)參見何家弘《論監(jiān)察委犯罪調(diào)查的法治化》，《中國高校社會科學(xué)》2020年第1期。；而起訴職權(quán)更加注重庭審追訴成功的可能性，在追訴行為合法性、訴訟文書合規(guī)性、司法證明嚴(yán)格性上更有優(yōu)勢(46)參見陳衛(wèi)東、聶友倫《職務(wù)犯罪監(jiān)察證據(jù)若干問題研究》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2018 年第4 期。。因此，兩權(quán)雖然具有追訴目的一致性關(guān)系，仍不免會有訴訟功能的差異性，體現(xiàn)出追訴階段的目的性、權(quán)屬性質(zhì)差異性、訴訟職能側(cè)重性的不同。為此，有必要構(gòu)建監(jiān)檢追訴職能的一體與互補(bǔ)關(guān)系模式，打破彼此封閉、隔離的狀態(tài)。職務(wù)犯罪調(diào)查的證據(jù)夯實以致事實查明功能與審查起訴的合法審查以致達(dá)到公訴審判要求具有功能一體關(guān)系。通過“退回補(bǔ)充調(diào)查、自行補(bǔ)充偵查”的程序機(jī)制體現(xiàn)監(jiān)檢互補(bǔ)關(guān)系模式。同時，應(yīng)該借鑒《刑事訴訟法》審判階段退回補(bǔ)充偵查的模式，對法院退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查(47)此時的補(bǔ)充偵查是指審判環(huán)節(jié)針對提前公訴的職務(wù)犯罪退回補(bǔ)充偵查的情形。的情形，可以商請監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，以補(bǔ)充完善其公訴行為等。檢察介入、監(jiān)督職務(wù)犯罪調(diào)查行為，實現(xiàn)程序法治的嵌入式銜接關(guān)系生成，也是防止監(jiān)察調(diào)查權(quán)封閉行使、提升追訴業(yè)務(wù)能力、避免權(quán)力雙刃劍危害(48)參見何家弘《論監(jiān)察委犯罪調(diào)查的法治化》，《中國高校社會科學(xué)》2020年第1期。、構(gòu)建追訴活動法治化的必然需要。

(二)訴訟業(yè)務(wù)上的指引與被指引關(guān)系

“檢察引導(dǎo)偵查”“以審判為中心”是刑事訴訟程序的固有邏輯，這在無論何種改革環(huán)境下均應(yīng)予以堅持，否則便可能出現(xiàn)權(quán)力濫用，以及冤假錯案，這已經(jīng)多次為司法實踐所證明(49)施鵬鵬：《國家監(jiān)察委員會的偵查權(quán)及其限制》，《中國法律評論》2017年第2期。。由部門內(nèi)的偵訴關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)椴块T間的監(jiān)檢關(guān)系，會產(chǎn)生職務(wù)犯罪調(diào)查與起訴功能的過度分離，而追訴犯罪的聚合力、訴訟的法治化，要求構(gòu)建監(jiān)檢犯罪追訴上的業(yè)務(wù)指引關(guān)系或者業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系?？山梃b已有偵訴關(guān)系，以及舊有紀(jì)檢與檢察合作范式，將成熟經(jīng)驗納入職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查活動中。同時，針對權(quán)力分離的立法現(xiàn)實，有必要進(jìn)行權(quán)力制衡的再構(gòu)造，從注重分離導(dǎo)致的日益權(quán)力分化向逐步的權(quán)力聚合發(fā)展，以利于形成更加緊密的訴訟業(yè)務(wù)指引關(guān)系，推進(jìn)追訴行為的合法性、追訴犯罪的有效性。

(三)權(quán)力制約上的監(jiān)察與監(jiān)督關(guān)系

作為憲法授權(quán)的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對國家法律的合法運行擁有監(jiān)督權(quán)。《憲法》也規(guī)定監(jiān)察委員會依照法律規(guī)定獨立行使監(jiān)察權(quán)(50)《中華人民共和國憲法》(2018年3月11日第十三屆全國人大一次會議第三次全體會議通過了《中華人民共和國憲法修正案》修正)第127條。。那么監(jiān)察權(quán)行使的合法性與否就需要檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)來制約，以防止其濫用權(quán)力或者懈怠權(quán)力行使。同樣，作為國家的監(jiān)察機(jī)關(guān)，監(jiān)察委員會對違紀(jì)行為有監(jiān)督權(quán)，對職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行為有監(jiān)察調(diào)查權(quán)，這也成為監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)察檢察官違法與犯罪行為的權(quán)力。如此，則形成了一種監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)察與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的相互制約關(guān)系，但這也引發(fā)了權(quán)力沖突的錯覺。首先，監(jiān)察的對象是公職人員而不是機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督的對象是機(jī)關(guān)而不是具體的公職人員，兩者存在監(jiān)察與監(jiān)督對象上的差異。其次，相互的監(jiān)察與監(jiān)督并不會影響各自機(jī)關(guān)的性質(zhì)職能。對公職人員的監(jiān)察行為并不會實質(zhì)影響被監(jiān)察對象所在機(jī)關(guān)的正常秩序，或曰權(quán)力行使。如果出現(xiàn)被監(jiān)察對象是檢察機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人的情形，因檢察機(jī)關(guān)是上下級的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，則上級檢察機(jī)關(guān)仍然可以發(fā)揮對監(jiān)察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)。也就是說，對具體公職人員的監(jiān)察并不會影響被監(jiān)察公職人員所在機(jī)關(guān)的權(quán)力狀態(tài)與工作秩序。同樣，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是一種違法審查后的糾正違法建議權(quán)，僅具有一定的制約性，并不具有實質(zhì)侵犯監(jiān)察權(quán)之嫌。再次，有成熟的經(jīng)驗可資借鑒。已有的偵查監(jiān)督模式應(yīng)該盡早地引入到監(jiān)察活動監(jiān)督中，比如職務(wù)犯罪的立案監(jiān)督；具有嚴(yán)重侵權(quán)性的犯罪監(jiān)察調(diào)查措施需要檢察機(jī)關(guān)來監(jiān)督授權(quán)，以及羈押狀態(tài)持續(xù)性的合法性監(jiān)督檢察；對監(jiān)察調(diào)查活動違法情形有權(quán)發(fā)出糾正違法建議、檢察意見；為確保法律監(jiān)督的及時性，構(gòu)建有效的監(jiān)察信息通報制度，以使檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)得到及時、準(zhǔn)確行使。法律監(jiān)督的程序設(shè)計上，可采取同級監(jiān)督模式，也可采行提請上級檢察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)同級監(jiān)察機(jī)關(guān)，向被監(jiān)督的監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書等形式。

(四)侵權(quán)救濟(jì)上的制衡關(guān)系

“在監(jiān)察體制改革中，應(yīng)注意避免‘只轉(zhuǎn)權(quán)力、不轉(zhuǎn)權(quán)利’的片面思維，完善對監(jiān)察委員會偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和制約的機(jī)制”(51)熊秋紅：《監(jiān)察體制改革中職務(wù)犯罪偵查權(quán)比較研究》，《環(huán)球法律評論》2017年第2期。。根據(jù)《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定，對具有侵權(quán)性的監(jiān)察措施的適用主要是通過監(jiān)察機(jī)關(guān)的內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)審批、集體討論決定、上級批準(zhǔn)，甚至采取“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”等無實質(zhì)內(nèi)容的模糊表述方式來進(jìn)行約束的。比如，對留置措施的適用，采取監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究決定、上級批準(zhǔn)，甚至報國家監(jiān)察委備案制度(52)參見《中華人民共和國監(jiān)察法》(2018年3月20日第十三屆全國人民代表大會第一次會議通過)第四十三條：“監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究決定。設(shè)區(qū)的市級以下監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施，應(yīng)當(dāng)報上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。省級監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施，應(yīng)當(dāng)報國家監(jiān)察委員會備案?！?。也有采取舊有的宣示性立法方式來自我約束的。比如，對非法取證行為，采取“嚴(yán)禁……”的立法方式，但卻缺失排除非法證據(jù)的程序救濟(jì)規(guī)定?！盁o救濟(jì)則無權(quán)利”。為了實現(xiàn)監(jiān)察活動中對被調(diào)查人的權(quán)利保障，必須構(gòu)建侵權(quán)救濟(jì)程序制度，一個最便捷的方式就是適用《刑事訴訟法》的規(guī)范性要求。比如，“‘留置措施’的適用……可以參考刑事訴訟制度中的批準(zhǔn)逮捕機(jī)制，由檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察委員會適用留置措施進(jìn)行必要的審批和監(jiān)控”(53)李紅勃：《邁向監(jiān)察委員會：權(quán)力監(jiān)督中國模式的法治化轉(zhuǎn)型》，《法學(xué)評論》2017年第3期(總第203期)。。在中國特色的法治制度下，由準(zhǔn)司法權(quán)性質(zhì)的檢察權(quán)對監(jiān)察權(quán)進(jìn)行司法制衡，賦予被調(diào)查人向其申訴、控告的權(quán)利，才能走出監(jiān)察權(quán)“自侵自糾，難以糾正”的強(qiáng)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)模式的怪圈。

五、應(yīng)然監(jiān)檢關(guān)系生成的改革進(jìn)路

目前，我國監(jiān)察體制改革已經(jīng)進(jìn)入了全面的深化階段與法治化階段。通過監(jiān)察立憲、立法，以及全國各級監(jiān)察機(jī)構(gòu)的建立，已經(jīng)初步搭建起了“集中統(tǒng)一、權(quán)威高效”的監(jiān)察組織體系與運行機(jī)制。依據(jù)《憲法》確立的監(jiān)察委員會的地位與組織體系，以及《監(jiān)察法》賦予的監(jiān)督、調(diào)查、處置權(quán)力設(shè)置，實現(xiàn)了紀(jì)檢監(jiān)察權(quán)、檢察職務(wù)犯罪偵查權(quán)、行政審查權(quán)三權(quán)合一，形成了反腐權(quán)力的集中統(tǒng)一與權(quán)威高效。但是，反腐工作永遠(yuǎn)是一項全社會共同努力的工作，是一項多機(jī)關(guān)協(xié)同合作的工作，而不能僅是一個更加權(quán)威、更加集中的權(quán)力機(jī)構(gòu)所獨自完成的系統(tǒng)工程，反腐永遠(yuǎn)在路上(54)參見何家弘《反腐敗機(jī)構(gòu)之整合》，《中國社會科學(xué)》2017年第1期。。尤其值得警醒的是，反腐僅是社會文明發(fā)展的一個方面，更重要的是公民基本權(quán)利的保障。因此，作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該在我國的監(jiān)察制度體制改革中發(fā)揮更大的法律監(jiān)督功能，確保監(jiān)察活動的法治化，保障公民的基本權(quán)利，實現(xiàn)法治中國的建設(shè)目標(biāo)。

“監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的緊密銜接，是鞏固反腐執(zhí)法成果，實現(xiàn)反腐法治的關(guān)鍵環(huán)節(jié)”(55)吳健雄、劉峰：《國家監(jiān)察體制改革：價值、邏輯與路徑》，《求索》2017年第1期。。監(jiān)檢關(guān)系法治化首要的是立法規(guī)范上的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。這不僅要規(guī)范監(jiān)檢職能對接上的銜接關(guān)系，還要在嵌入式的銜接關(guān)系上進(jìn)行規(guī)范。通過立法打破監(jiān)察權(quán)行使的封閉性，實現(xiàn)對監(jiān)察調(diào)查權(quán)的法律監(jiān)督，指引“調(diào)查—公訴”模式銜接的訴訟業(yè)務(wù)，以及實現(xiàn)調(diào)查侵權(quán)的程序救濟(jì)或司法救濟(jì)。如此才能實現(xiàn)監(jiān)察體制深化改革上的立法法治化。此外，還需要理順黨委領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)察調(diào)查工作的關(guān)系，并通過實踐理性推進(jìn)監(jiān)檢關(guān)系的合理形成。

(一)理順黨委與監(jiān)察機(jī)關(guān)關(guān)系

我國監(jiān)察委員會與中共中央紀(jì)律檢查委員會實際是“一套人馬兩塊牌子”的關(guān)系(56)肖培：《詮釋國家監(jiān)察委員會與中紀(jì)委關(guān)系:“一套人馬兩塊牌子”》，中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)， http://fanfu.people.com.cn/n1/2017/0109/c64371-29009575.html，最后訪問時間：2018-12-19。。深化國家監(jiān)察體制改革的根本目的，是要加強(qiáng)中國共產(chǎn)黨對反腐敗工作的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，行使的是黨和國家自我監(jiān)督的職責(zé)。因此，從黨開展監(jiān)察體制改革的目的來看，監(jiān)察委員會盡管是國家機(jī)構(gòu)，但卻是黨直接領(lǐng)導(dǎo)的一個機(jī)構(gòu)。這不同于黨對檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，以及人民政府的領(lǐng)導(dǎo)。因此，從整體看，監(jiān)察工作是黨直接領(lǐng)導(dǎo)下的紀(jì)檢與監(jiān)察并合的工作，具有了地位上的更高權(quán)威性，以及監(jiān)察工作的黨紀(jì)檢查屬性。這是產(chǎn)生監(jiān)察權(quán)力至高無上性、其他權(quán)力無法制衡的根本政治原因。不可否認(rèn)，紀(jì)委工作納入《監(jiān)察法》規(guī)范，體現(xiàn)了我國黨紀(jì)活動法治化的進(jìn)步。而為了促進(jìn)我國社會主義法治國家建設(shè)目標(biāo)，則還需要做進(jìn)一步的努力。首先，要將職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查工作與一般的黨紀(jì)監(jiān)督工作實行部門內(nèi)分離(57)參見何家弘《論監(jiān)察委犯罪調(diào)查的法治化》，《中國高校社會科學(xué)》2020年第1期。,明確職務(wù)犯罪調(diào)查的刑事訴訟追訴性質(zhì)，不能因黨紀(jì)監(jiān)察活動屬性歸化職務(wù)犯罪調(diào)查的追訴活動性質(zhì)。其次，黨在監(jiān)察工作中的領(lǐng)導(dǎo)要逐步地向法治化方向發(fā)展，尊重職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查的法治化要求，不能以黨的紀(jì)檢活動沖擊或者違反職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查的合法性要求。因為我國的監(jiān)察體制改革的目的不僅是讓監(jiān)察工作集中統(tǒng)一、權(quán)威高效，還是讓黨的紀(jì)檢工作法治化，從“紀(jì)法分離”走向“紀(jì)法融合”，最終達(dá)到建設(shè)社會主義法治國家的最高目的。當(dāng)然，“紀(jì)法融合”體現(xiàn)的是“黨紀(jì)入法”的紀(jì)法協(xié)調(diào)統(tǒng)一，而絕不是黨紀(jì)代替國法、“監(jiān)察前置”“以罰代刑”的錯誤認(rèn)識(58)參見劉艷紅《〈監(jiān)察法〉與其他規(guī)范銜接的基本問題研究》，《法學(xué)論壇》2019年第1期。。再次，要明確檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查活動的訴訟業(yè)務(wù)指導(dǎo)和法律監(jiān)督是訴訟業(yè)務(wù)上的合作關(guān)系和依憲進(jìn)行的法律監(jiān)督關(guān)系，不是對黨的紀(jì)檢權(quán)力的凌駕關(guān)系。尤其是，法律監(jiān)督僅具有建議性質(zhì)，而并不具有強(qiáng)制執(zhí)行屬性。最后，權(quán)力的制衡關(guān)系是各種權(quán)力機(jī)關(guān)之間的制衡，而不是對黨的領(lǐng)導(dǎo)的制衡，因為各種權(quán)力機(jī)構(gòu)都有黨委，都是在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下工作的，這是我國黨的領(lǐng)導(dǎo)的一個基本模式。

(二)依賴實踐理性推進(jìn)監(jiān)檢關(guān)系合理生成

我國的監(jiān)察體制改革采取的是先試點改革再立法完善的路徑，監(jiān)檢關(guān)系的發(fā)展構(gòu)建也可以通過監(jiān)察調(diào)查實踐來不斷地嘗試與創(chuàng)新。對此，無論監(jiān)察機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)，都應(yīng)該以開放的姿態(tài)、包容的心理加強(qiáng)彼此的合作，嘗試開展試點工作。在職務(wù)犯罪追訴業(yè)務(wù)互促上，在《監(jiān)察法》所規(guī)范的“保障當(dāng)事人的合法權(quán)益”要求，以及各項剝奪限制被調(diào)查人權(quán)益的監(jiān)察措施適用上，多開展交流與合作，不斷地溝通思想認(rèn)識，提高業(yè)務(wù)能力，推進(jìn)監(jiān)察工作的法治化建設(shè)。

經(jīng)過調(diào)研，職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查與審查起訴工作中，監(jiān)檢關(guān)系存在著緊迫的合作要求與協(xié)作實踐(59)2018年8至10月，課題組在山東某市、廣東兩市、廣西某市等地開展調(diào)研所得。。

首先，監(jiān)察委委員來源廣泛，并無統(tǒng)一的資格標(biāo)準(zhǔn)要求，因此存在專業(yè)、水平上的差異，并在訴訟業(yè)務(wù)上與檢察機(jī)關(guān)存在差距。因為業(yè)務(wù)內(nèi)容的多樣(紀(jì)檢、行政監(jiān)察、犯罪監(jiān)察調(diào)查、政紀(jì)黨紀(jì)處理)，以及業(yè)務(wù)內(nèi)容的專業(yè)性取向差異，導(dǎo)致對法律、證據(jù)認(rèn)識上的差距或者認(rèn)知偏差。由于缺乏配套培訓(xùn)制度、業(yè)務(wù)交流機(jī)制、檢察提前介入制度等，導(dǎo)致監(jiān)察工作很難得到業(yè)務(wù)上的提升。

其次，《監(jiān)察法》規(guī)定的監(jiān)察措施體系不健全，導(dǎo)致工作壓力巨大。比如在強(qiáng)制措施方面，僅有留置措施，缺少《刑事訴訟法》規(guī)范的配套強(qiáng)制措施體系，無法滿足多樣的情勢需求。對于那些主動到案、自首的被調(diào)查人，可不適用留置措施，由于缺乏配套監(jiān)控措施，導(dǎo)致被調(diào)查人經(jīng)常失蹤、脫逃，不能及時到案，給監(jiān)察工作帶來巨大壓力。

再次，職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查時間不足問題突出。以前紀(jì)檢、政檢工作只需對主要證據(jù)查實即可，接著移交檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行后續(xù)全面的職務(wù)犯罪偵查取證工作?，F(xiàn)在監(jiān)察調(diào)查時間受留置措施時間限制，工作內(nèi)容也從查實主要證據(jù)向查實全面證據(jù)發(fā)展，而且還要求證據(jù)符合法定的標(biāo)準(zhǔn)與形式要求，滿足起訴的法定條件；而且因為留置時間不存在羈押期限可以重新計算、羈押可以長達(dá)7個月等法定情形；加之措施體系的單一性，導(dǎo)致一旦適用留置措施則犯罪監(jiān)察調(diào)查時間就僅剩3個月，缺少了回旋的余地。這在重特大、涉人眾多的案件調(diào)查工作中尤其突出。為此，甚至出現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)希望檢察院退回補(bǔ)充調(diào)查以利用退查時間來繼續(xù)調(diào)查的情況。

針對上述監(jiān)察工作實踐中的問題，一些地方監(jiān)察委已經(jīng)和檢察機(jī)關(guān)初步嘗試構(gòu)建了一些辦案協(xié)作機(jī)制。比如留置后，檢察機(jī)關(guān)及時介入，配合與引導(dǎo)監(jiān)察機(jī)關(guān)合法地開展監(jiān)察調(diào)查取證與移送起訴工作；通過設(shè)立專門協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，協(xié)調(diào)監(jiān)、檢之間的工作問題；提出“退回補(bǔ)充調(diào)查并不應(yīng)該成為監(jiān)察委員工作績效考核內(nèi)容”的建議，構(gòu)建案件研判機(jī)制等。為避免檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督”用語的敏感性，建議用“提供檢察建議”“提供訴訟服務(wù)指引”等來實現(xiàn)監(jiān)檢機(jī)關(guān)的及時配合，以協(xié)同完成職務(wù)犯罪的追訴工作等。對此，學(xué)界也提出了“案件移送工作機(jī)制”“聯(lián)席會議機(jī)制”“信息共享機(jī)制”，以及“介入支持工作機(jī)制”等監(jiān)檢協(xié)作的合理化建議(60)參見吳健雄、劉峰《國家監(jiān)察體制改革：價值、邏輯與路徑》，《求索》2017年第1期。。