石經(jīng)海,黃亞瑞

隨著網(wǎng)絡(luò)自媒體的不斷發(fā)展，民眾已從單純的網(wǎng)絡(luò)信息接收者，同時(shí)變成了網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)布者、傳播者。那些發(fā)生在現(xiàn)實(shí)生活中的侮辱、誹謗等言語(yǔ)攻擊行為，都可通過(guò)民眾自己操控的傳播平臺(tái)，發(fā)酵為網(wǎng)絡(luò)群體欺凌的網(wǎng)絡(luò)暴力。特別是，我國(guó)自2018年進(jìn)入“偶像元年”(1) “偶像元年”一詞為網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)，意在說(shuō)明2018年選秀節(jié)目盛行讓中國(guó)進(jìn)入工業(yè)化造星時(shí)代。偶像產(chǎn)業(yè)的劃時(shí)代式興盛也促成了粉絲經(jīng)濟(jì)的空前擴(kuò)大，帶來(lái)巨大流量的同時(shí)也讓網(wǎng)絡(luò)環(huán)境愈加復(fù)雜。后，隨著粉絲群體的不斷擴(kuò)大和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的愈來(lái)愈復(fù)雜，網(wǎng)絡(luò)群體欺凌現(xiàn)象呈愈演愈烈之勢(shì)，并引發(fā)諸多后果嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)暴力事件，如德陽(yáng)安醫(yī)生事件(2)2018年8月，四川德陽(yáng)安醫(yī)生在游泳池中游泳時(shí)，疑似被兩名男孩“冒犯”，雙方起沖突后，經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)酵，短短5天之內(nèi)遭遇人肉搜索和騷擾，安醫(yī)生舉刀自殺搶救無(wú)效死亡。、網(wǎng)紅saya與孕婦爭(zhēng)執(zhí)事件(3)2018年9月，一篇名為網(wǎng)紅Saya毆打孕婦的自媒體報(bào)道在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱潮，孕婦一方稱(chēng)有流產(chǎn)跡象，令人同情，網(wǎng)友瘋狂站隊(duì)，辱罵言論熱搜持續(xù)在榜，最終saya的店面關(guān)停，爺爺被氣死。、江蘇南京割腕自殺給狗償命事件(4)2018年6月，江蘇省南京市童先生因2歲兒子被一只泰迪狗咬傷而摔死泰迪狗，摔狗視頻引發(fā)眾怒，在微博迅速發(fā)酵，網(wǎng)絡(luò)暴力之下他的妻子割腕自殺欲給狗償命。。這些動(dòng)輒導(dǎo)致當(dāng)事人或其親人自殺身亡、門(mén)店關(guān)閉等嚴(yán)重后果的暴力事件，顯然遠(yuǎn)超出民事、行政法治理的能力范圍。于是，國(guó)家網(wǎng)信辦于2019年12月發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》，在要求“網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)使用者和網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)者、網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)不得利用網(wǎng)絡(luò)和相關(guān)信息技術(shù)實(shí)施侮辱、誹謗、威脅、散布謠言以及侵犯他人隱私等違法行為，損害他人合法權(quán)益”的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)“依法追究刑事責(zé)任”(5)見(jiàn)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室：《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》(2019年12月15日發(fā)布)第21條、第40條。。然而，綜觀我國(guó)現(xiàn)行刑法的相關(guān)規(guī)定，雖然有侮辱罪、誹謗罪、侵犯公民個(gè)人信息罪和尋釁滋事罪等原有或?yàn)橐?guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力而修訂的犯罪規(guī)定(6)《刑法修正案(九)》在刑法第246條(侮辱、誹謗罪)中增加1款作為第3款:“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施第一款規(guī)定的行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條：“利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序的，依照刑法第二百九十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰?！?，但是這些規(guī)定，實(shí)際上都只是針對(duì)傳統(tǒng)暴力特點(diǎn)進(jìn)行的立法設(shè)置，難以用來(lái)對(duì)侮辱、誹謗、威脅、散布謠言、侵犯他人隱私等網(wǎng)絡(luò)暴力行為進(jìn)行刑事責(zé)任追究，進(jìn)而帶來(lái)“嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力行為頻發(fā)與刑法規(guī)制失位”的治理困境。本文試就此展開(kāi)些許探究，以企對(duì)有效治理網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象有所裨益，并就教于理論與實(shí)務(wù)同仁。

一、網(wǎng)絡(luò)暴力概念界定：從現(xiàn)象到本質(zhì)的考察

對(duì)于何為網(wǎng)絡(luò)暴力，我國(guó)的立法與司法規(guī)范尚未有明確規(guī)定。理論上關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)暴力”的概念，在“人肉搜索”進(jìn)入理論研討視野之前，通常是在“不良文化”視角下使用，即所謂的“網(wǎng)絡(luò)暴力”，是指網(wǎng)絡(luò)電影、電視、游戲等中涉及的暴力情節(jié)或暴力行為(7)參見(jiàn)[美]Peter Coffee《網(wǎng)絡(luò)暴力來(lái)自何方》，《每周電腦報(bào)》1999年第9期；楊奎臣、章輝美《網(wǎng)絡(luò)暴力亞文化對(duì)青少年侵犯行為的助長(zhǎng)及對(duì)策》，《長(zhǎng)沙鐵道學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2002年第2期；孫召路《網(wǎng)絡(luò)暴力與少年暴力:從涵化理論說(shuō)起》，《青少年研究》2004年第2期；等等。。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，在“人肉搜索”被作為侮辱、誹謗、威脅、侵犯他人隱私等的平臺(tái)和工具下，“網(wǎng)絡(luò)暴力”概念被賦予了新的時(shí)代內(nèi)涵，“網(wǎng)絡(luò)暴力”也就相應(yīng)成了實(shí)施違法犯罪行為的新的行為方式。對(duì)于如此意義上的“網(wǎng)絡(luò)暴力”，據(jù)不完全考證，其公眾的廣泛關(guān)注與學(xué)界的問(wèn)題研究緣于2006年的黑龍江“虐貓女”事件(8)2006年2月底，黑龍江省鶴崗市蘿北縣人民醫(yī)院藥劑師王某與該縣廣播電視局工作者李某拍攝“虐待動(dòng)物光盤(pán)”并發(fā)布到網(wǎng)上，引起了愛(ài)貓人士和網(wǎng)友的強(qiáng)烈憤慨。王某和李某隨即也被“人肉搜索”與申討。最終，王某受到單位停止工作、停發(fā)工資和李某受到停止工作、免去部門(mén)主任職務(wù)等處分。雖然事后王某和李某都進(jìn)行了公開(kāi)道歉，但仍不斷受到網(wǎng)絡(luò)申討，個(gè)人和家人收到了很大困擾。。在如此事件中，公眾感知到了“人肉搜索”及其“網(wǎng)絡(luò)申討”的巨大能量及其可以帶來(lái)的嚴(yán)重后果與可怕之處，學(xué)界也因此有了對(duì)如此“網(wǎng)絡(luò)暴力”現(xiàn)象的理論研究與概念界定。其中，在概念界定上，認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)暴力”，是“網(wǎng)絡(luò)行為主體違背社會(huì)規(guī)范和行為準(zhǔn)則要求，而在‘虛擬的電子網(wǎng)絡(luò)空間’里出現(xiàn)的行為偏差”(9)李一：《網(wǎng)絡(luò)行為失范》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年，第92頁(yè)。，是“在網(wǎng)絡(luò)中以不符合法律和道德規(guī)范的力量以達(dá)到自己的目的的行為”(10)徐才淇：《論網(wǎng)絡(luò)暴力行為的刑法規(guī)制》，《法律適用》2016年第3期。，是“網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上的暴力行為，是社會(huì)暴力在網(wǎng)絡(luò)上的延伸”(11)周斌：《網(wǎng)友呼吁盡快出手制止“網(wǎng)絡(luò)暴力”凈化網(wǎng)絡(luò)空間》，《法制日?qǐng)?bào)》2008年9月4日；360百科：《網(wǎng)絡(luò)暴力》，https://baike.so.com/doc/5364076-5599666.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020-01-10。；認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)暴力的行為方式，有“人肉搜索”“網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力”兩種(12)付余：《網(wǎng)絡(luò)暴力的刑法規(guī)制》，《人民論壇》2018年第23期。，或“網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力”“人肉搜索行為”“捏造傳播網(wǎng)絡(luò)謠言”三種(13)曲伶俐：《刑法修正案(七)及網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010年，第145頁(yè)；徐才淇：《論網(wǎng)絡(luò)暴力行為的刑法規(guī)制》，《法律適用》2016年第3期。。

然而，理論上對(duì)“網(wǎng)絡(luò)暴力”的如此界定，在很大程度上只是將“網(wǎng)絡(luò)暴力”套在傳統(tǒng)“暴力”(14)在通常意義上，“暴力”是指“侵犯他人人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的強(qiáng)暴行為”。辭書(shū)編輯委員會(huì)：《辭海》，上海：上海辭書(shū)出版社，2010年，第86頁(yè)。概念上的“‘網(wǎng)絡(luò)’+‘暴力’”的拼湊式界定，并沒(méi)有真正揭示“網(wǎng)絡(luò)暴力”的突出特點(diǎn)。

綜觀近年來(lái)發(fā)生的關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)暴力”的諸多事件，“網(wǎng)絡(luò)暴力”應(yīng)具有如下三個(gè)與傳統(tǒng)暴力不同的突出特點(diǎn)：

其一，網(wǎng)絡(luò)暴力具有群體性。與傳統(tǒng)暴力的范圍可控性不同，網(wǎng)絡(luò)暴力在參與者人數(shù)、參與范圍甚至持續(xù)時(shí)間上，都是不可控的，從而使其具有“群體性”的突出特點(diǎn)。一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)暴力，可能“全民”參與，并持續(xù)數(shù)月之久，這是任何傳統(tǒng)暴力都不可比的。德陽(yáng)安醫(yī)生事件、網(wǎng)紅saya與孕婦爭(zhēng)執(zhí)事件、江蘇南京割腕自殺給狗償命事件等網(wǎng)絡(luò)暴力事件，都曾持續(xù)熱搜在榜，成為備受關(guān)注和輿論一邊倒的“全民事件”。事件中的主角安醫(yī)生、saya、童先生等，都長(zhǎng)時(shí)間受到網(wǎng)民人身辱罵攻擊，最終引發(fā)事件主角自殺、親人身亡、門(mén)店關(guān)閉等嚴(yán)重后果。顯然，傳統(tǒng)暴力一般不會(huì)有如此規(guī)模的群體攻擊，也通常不會(huì)帶來(lái)如此不可控的人身和財(cái)產(chǎn)利益損害后果。網(wǎng)絡(luò)暴力的群體性特征，也是傳統(tǒng)的聚眾性犯罪所“望塵莫及”的。雖然從人數(shù)來(lái)看，它們都有“群體性”，但在行為方式上，二者有著本質(zhì)的不同。各網(wǎng)絡(luò)暴力事件表明，網(wǎng)絡(luò)暴力的群體性行為方式，表現(xiàn)為完全開(kāi)放性、不可控性、廣泛攻擊性，兼有人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利和社會(huì)秩序的被侵害性；而傳統(tǒng)聚眾性犯罪(即便是規(guī)模巨大的)在人員范圍上是可控性的，在所侵害的對(duì)象上主要不是人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利而是社會(huì)秩序。二者的本質(zhì)區(qū)別，決定了網(wǎng)絡(luò)暴力比傳統(tǒng)聚眾犯罪具有更大的社會(huì)危害性。

其二，網(wǎng)絡(luò)暴力具有欺凌性。與傳統(tǒng)暴力通常是通過(guò)利用肢體、物理工具或通過(guò)“偷、搶、騙”等手段侵犯他人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)不同的是，網(wǎng)絡(luò)暴力主要是通過(guò)“精神欺凌”造成的精神折磨，損害他人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而使其具有“欺凌性”的突出特點(diǎn)。具體就是，通過(guò)把單個(gè)個(gè)體放在社會(huì)主流群體的對(duì)立面，呈現(xiàn)出整體上的“以多數(shù)壓制少數(shù)”局面，使單個(gè)個(gè)體產(chǎn)生心理壓迫與遭受集體的否定評(píng)價(jià)和欺凌性侵?jǐn)_；被網(wǎng)絡(luò)暴力者由此產(chǎn)生站在社會(huì)對(duì)立面的錯(cuò)覺(jué)，以及在虛擬世界里無(wú)限放大的恐懼，進(jìn)而因巨大精神折磨而致自殺等絕望性悲劇。如在網(wǎng)紅saya與孕婦的爭(zhēng)執(zhí)事件中，saya不僅個(gè)人遭受無(wú)數(shù)謾罵，而且其住所也被曝光，并收到很多花圈等帶有威脅和詛咒的快遞，以及其經(jīng)營(yíng)的店鋪在短時(shí)間內(nèi)被差評(píng)無(wú)數(shù)，乃至難以正常運(yùn)營(yíng)而只能關(guān)停，其爺爺也不堪侵?jǐn)_而生病離世。網(wǎng)絡(luò)暴力之所以具有帶來(lái)如此嚴(yán)重后果的欺凌性，應(yīng)當(dāng)與我國(guó)的主流文化有關(guān)。也就是說(shuō)，基于我國(guó)的主流文化，國(guó)民對(duì)融入社會(huì)具有強(qiáng)烈的認(rèn)同感，在無(wú)法融入社會(huì)時(shí)，會(huì)產(chǎn)生被社會(huì)拋棄的錯(cuò)覺(jué)，并由此遭受精神折磨(“精神欺凌”)，繼而引發(fā)一系列嚴(yán)重后果。網(wǎng)絡(luò)暴力的行為人(特別誘導(dǎo)者)正是有意或無(wú)意地利用了這一點(diǎn)，通過(guò)暴露被欺凌者個(gè)人信息，以道德審判方式，誘導(dǎo)公眾對(duì)其進(jìn)行批判和侵?jǐn)_，以達(dá)到精神折磨與群體欺凌的意圖，從而產(chǎn)生比傳統(tǒng)暴力相對(duì)更大的危害后果(15)在域外，網(wǎng)絡(luò)暴力也被認(rèn)為具有比傳統(tǒng)暴力更大的危害性。參見(jiàn)徐才淇《論網(wǎng)絡(luò)暴力行為的刑法規(guī)制》，《法律適用》2016年第3期。。

其三，網(wǎng)絡(luò)暴力具有煽動(dòng)性。與傳統(tǒng)暴力切合當(dāng)事人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的特性不同的是，網(wǎng)絡(luò)暴力往往源于社會(huì)熱點(diǎn)事件，并借助網(wǎng)絡(luò)媒體煽動(dòng)起來(lái)，以形成具有群體性和欺凌性的暴力行為，從而使其具有“煽動(dòng)性”的突出特點(diǎn)。可以說(shuō)，沒(méi)有利用網(wǎng)絡(luò)媒體平臺(tái)的煽動(dòng)性，網(wǎng)絡(luò)暴力的群體性和欺凌性就難以形成，更不說(shuō)引發(fā)嚴(yán)重后果。而且，這個(gè)能產(chǎn)生群體性和欺凌性的“煽動(dòng)”，又往往借助某個(gè)熱點(diǎn)事件及其所觸動(dòng)的不同社會(huì)階層的關(guān)注點(diǎn)和敏感點(diǎn)，如在割腕自殺給狗償命事件中觸及愛(ài)狗群體的“愛(ài)狗”敏感點(diǎn)；在安醫(yī)生自殺事件中涉及醫(yī)生、兒童等這個(gè)“特殊群體”和“醫(yī)患關(guān)系”問(wèn)題；在網(wǎng)紅saya與孕婦的爭(zhēng)執(zhí)事件中，涉及貧富差距問(wèn)題以及孕婦作為特殊群體的關(guān)愛(ài)問(wèn)題。發(fā)布、散播網(wǎng)絡(luò)暴力信息的人，往往借助并不斷放大甚至夸大這些問(wèn)題，以真假不明或者帶有偏見(jiàn)的一面之詞，去刺激社會(huì)公眾的關(guān)注點(diǎn)和敏感點(diǎn)，將常見(jiàn)的社會(huì)矛盾歸罪于單個(gè)個(gè)體，煽動(dòng)公眾對(duì)熱點(diǎn)事件的當(dāng)事人進(jìn)行攻擊和道德審判，令單個(gè)個(gè)體產(chǎn)生心理壓迫，進(jìn)而引發(fā)嚴(yán)重后果。

綜上，“網(wǎng)絡(luò)暴力”不應(yīng)是簡(jiǎn)單的“‘網(wǎng)絡(luò)’+‘暴力’”，而應(yīng)是具有群體性、欺凌性和煽動(dòng)性的新的暴力行為方式，是發(fā)生在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間里，通過(guò)引導(dǎo)或自發(fā)組織的群體性言語(yǔ)欺凌，損害特定對(duì)象的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)，繼而對(duì)行為對(duì)象進(jìn)行精神折磨的暴力方式。這種行為方式，通常通過(guò)群體言語(yǔ)式暴力(即網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力行為)和有組織、有目的地采用暴露素人信息式暴力(即人肉搜索行為(16)“人肉搜索”不等于“網(wǎng)絡(luò)暴力”，但在“人肉搜索”涉及個(gè)人隱私并給當(dāng)事人造成比較大傷害的時(shí)候，就成為實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力的重要工具與方式。)予以實(shí)施，并表現(xiàn)為“網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力”和“人肉搜索暴力”兩種基本形態(tài)(17)理論上所謂的“捏造傳播網(wǎng)絡(luò)謠言”方式與形態(tài)，只不過(guò)是網(wǎng)絡(luò)暴力的“網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力”的具體內(nèi)容而已，畢竟“網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力”本都是帶有“捏造性”“謠言性”的真假不辨或真假難辨的東西。。

二、現(xiàn)有困境：網(wǎng)絡(luò)暴力頻發(fā)而刑法規(guī)制失位

當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)暴力治理現(xiàn)狀表明，簡(jiǎn)單套用傳統(tǒng)暴力的“網(wǎng)絡(luò)暴力”刑法規(guī)制，定會(huì)陷入“嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力行為頻發(fā)”“民事行政法治理無(wú)力”和“刑法規(guī)制失位”的治理困境。

(一)網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象：嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)暴力頻發(fā)

資料顯示，近年來(lái)，我國(guó)處于后果嚴(yán)重的“網(wǎng)絡(luò)暴力”頻發(fā)狀態(tài)。除了前述發(fā)生在2018年一年內(nèi)的割腕給狗償命、醫(yī)生自殺事件、網(wǎng)紅與孕婦爭(zhēng)執(zhí)和蔡某侮辱徐某致自殺案外，典型的還有：2013年服裝店主蔡某“人肉搜索”侮辱中學(xué)生徐某事件，2016年安徽池州餃子店主余某因網(wǎng)絡(luò)暴力而失去救治白血病兒童的經(jīng)濟(jì)來(lái)源事件，2015年四川成都女司機(jī)盧某隨意變道被打因網(wǎng)絡(luò)暴力而使自己和家人無(wú)法正常生活事件，2016年“江歌遇害案”中被“人肉搜索”的青島“躺槍”阿姨3天接2000多條辱罵電話(huà)、短信事件，2018年重慶萬(wàn)州公交車(chē)墜江事故小轎車(chē)司機(jī)鄺女士無(wú)辜遭到網(wǎng)絡(luò)暴力事件，2019年大連市13歲男孩被網(wǎng)傳為“殺人犯”而“流浪”近10天而精神失常事件。

事實(shí)上，如此等等的嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力事件，不僅意味著“每個(gè)人都可能成為網(wǎng)絡(luò)暴力受害者”，而且意味著“網(wǎng)絡(luò)暴力的肆無(wú)忌憚，正在以其獨(dú)有的方式破壞著公共規(guī)則、打破著道德底線(xiàn)”(18)趙永新、趙亞輝：《專(zhuān)家:防治“網(wǎng)絡(luò)暴力”必須疏堵結(jié)合 采取綜合措施》，《人民日?qǐng)?bào)》2008年09月19日。，使社會(huì)原本的倫理道德意識(shí)被扭曲，使法律意識(shí)和法治思維在網(wǎng)絡(luò)暴力面前漸行漸遠(yuǎn)。如以上被稱(chēng)為“廣東人肉搜索第一案”的服裝店主蔡某“人肉搜索”侮辱中學(xué)生徐某事件(19)具體是以視頻截圖配“穿花花衣服的是小偷”等字幕通過(guò)微博“人肉搜索”。見(jiàn)“被告人蔡某某犯侮辱罪一審刑事判決書(shū)”，(2014)汕陸法刑初字第151號(hào)。，致這個(gè)尚未步入社會(huì)的未成年少女不堪受辱跳河自殺身亡。雖然蔡某最終也付出了因犯侮辱罪而被判處有期徒刑1年和12萬(wàn)賠償?shù)拇鷥r(jià)，但網(wǎng)民們并沒(méi)有由此吸取教訓(xùn)而遵紀(jì)守法，而是繼續(xù)按自己的“愛(ài)憎”，無(wú)所顧忌地以暴露他人隱私和網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗、威脅等暴力方式，在法律規(guī)范外恣意地“伸張正義”與“道德審判”，其結(jié)果，不僅給“申討”對(duì)象帶來(lái)與其被申討行為性質(zhì)及其后果很不對(duì)等的嚴(yán)重后果，而且也使整個(gè)社會(huì)處于法外公然動(dòng)用“私刑”以實(shí)現(xiàn)個(gè)人“愛(ài)憎”的無(wú)序、不安定甚至恐懼中。顯然，這與全面依法治國(guó)和社會(huì)和諧穩(wěn)定等現(xiàn)代化社會(huì)治理要求背道而馳，其實(shí)質(zhì)是從一個(gè)“錯(cuò)誤”走向了另一個(gè)更大“錯(cuò)誤”，從一個(gè)“惡”走向了另一個(gè)更大的“惡”。

而且，帶來(lái)如此嚴(yán)重后果的網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象，還會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而愈演愈烈。這不僅是因?yàn)殡S著科技的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)的普及，社會(huì)越來(lái)越網(wǎng)絡(luò)化與多元化而使得可以實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力的主體也隨之增多甚至全民化，而且還因?yàn)殡S著我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)依賴(lài)的加深和受網(wǎng)絡(luò)影響的增強(qiáng)，受網(wǎng)絡(luò)暴力侵?jǐn)_的群體范圍隨之?dāng)U大，誘發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力的源頭事件層級(jí)隨之變低，受網(wǎng)絡(luò)暴力侵?jǐn)_的后果隨之變重。據(jù)2019年2月中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第43次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)入網(wǎng)門(mén)檻已有了進(jìn)一步降低(20)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》2019年2月28日。，截至2018年12月，我國(guó)的網(wǎng)民達(dá)8.29億，互聯(lián)網(wǎng)的普及率接近六成(21)網(wǎng)絡(luò)普及率高達(dá)57.7%，呈逐年上升趨勢(shì)。。又據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)布的《2018年全國(guó)未成年人互聯(lián)網(wǎng)使用情況研究報(bào)告》，我國(guó)的未成年網(wǎng)民規(guī)模達(dá)1.69億，未成年人的互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到93.7%，其中，有30.3%的未成年人接觸過(guò)網(wǎng)絡(luò)暴力等違法信息，有15.6%的未成年人遭遇過(guò)網(wǎng)絡(luò)暴力(22)共青團(tuán)中央維護(hù)青少年權(quán)益部、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《2018年全國(guó)未成年人互聯(lián)網(wǎng)使用情況研究報(bào)告》2019年3月26日。。這意味著，在“網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為我們離不開(kāi)的娛樂(lè)項(xiàng)目”(23)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》2019年2月28日。的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象若得不到有效遏制則會(huì)使其局面變得難以收拾。

(二)法律規(guī)制現(xiàn)狀：民事行政法律無(wú)力而刑法規(guī)制失位

從立法上看，我國(guó)在民法、行政法和刑法上已有諸多關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力治理的法律規(guī)定?？蓪?shí)踐中頻發(fā)且后果嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)暴力事件意味著，一方面，我國(guó)相關(guān)的民事行政法律規(guī)制不足以治理以上網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象，另一方面，我國(guó)相關(guān)刑法規(guī)制實(shí)際上處于失位狀態(tài)。

1.相關(guān)民事行政法律規(guī)制不足以治理網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象

為正確審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件，有效遏制通過(guò)“人肉搜索”曝光個(gè)人隱私等網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象，最高人民法院于2014年8月9日發(fā)布了《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。其中規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，造成他人損害”，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并“可以根據(jù)具體案情在50萬(wàn)元以下的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額”(24)見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條。。其實(shí)，如此規(guī)定只是2009年《侵權(quán)責(zé)任法》和2012年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》等法律的法律適用解釋。事實(shí)上，早在以上法律中就有治理如此“網(wǎng)絡(luò)侵害”行為的規(guī)定。其中，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》中規(guī)定，“任何組織和個(gè)人不得竊取或者以其他非法方式獲取公民個(gè)人電子信息，不得出售或者非法向他人提供公民個(gè)人電子信息”(第1條)，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他企業(yè)事業(yè)單位及其工作人員對(duì)在業(yè)務(wù)活動(dòng)中收集的公民個(gè)人電子信息必須嚴(yán)格保密，不得泄露、篡改、毀損，不得出售或者非法向他人提供”(第3條)，“侵害他人民事權(quán)益的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”(第11條)。然而，以上立法和解釋的如此規(guī)定，實(shí)際上只適宜用以對(duì)輕微網(wǎng)絡(luò)暴力行為的治理，對(duì)那些嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力行為往往無(wú)能為力。畢竟，民事侵權(quán)責(zé)任上的責(zé)任承擔(dān)方式只是賠償財(cái)產(chǎn)損失、道歉、消除影響等(25)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第1款：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：(一)停止侵害; (二)排除妨礙; (三)消除危險(xiǎn); (四)返還財(cái)產(chǎn); (五)恢復(fù)原狀; (六)賠償損失; (七)賠禮道歉; (八)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。”，與那些造成被害人的社會(huì)評(píng)價(jià)嚴(yán)重降低、財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p失、精神嚴(yán)重受損等所需承擔(dān)的責(zé)任并不匹配。民事司法實(shí)踐上的案件處理情況，深深地表明了這一點(diǎn)。在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”中以“網(wǎng)絡(luò)暴力”進(jìn)行檢索，有12件關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)暴力”的民事侵權(quán)案。其判決認(rèn)定都是侵犯隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)，判決結(jié)果也都是停止侵害、賠禮道歉、賠償幾千元不等的損失(26)檢索于2020年2月8日。。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，將一般的網(wǎng)絡(luò)暴力行為作為民事案件，并以協(xié)商和解和賠償?shù)忍幚?，在通常情況下是可行的。但是，對(duì)于諸如割腕給狗償命、醫(yī)生自殺事件、網(wǎng)紅與孕婦爭(zhēng)執(zhí)等嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力案，它們都給被害方造成了巨大財(cái)產(chǎn)損失或自殺身亡等嚴(yán)重后果，是否是民法治理的范圍，或者民法是否有能力對(duì)其進(jìn)行有效治理，就值得商榷了。畢竟，民事侵權(quán)行為只是“評(píng)論與批評(píng)行為超越法律的界限，以侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)為目的”行為(27)楊立新：《民法帝國(guó)》，北京：中國(guó)法制出版社，2013年，第89頁(yè)。，對(duì)于那些重大、惡性或后果嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)暴力，如國(guó)家網(wǎng)信辦領(lǐng)導(dǎo)所言，“必須給予刑罰規(guī)制”，“追究其行為人的刑事責(zé)任”，如若“造成嚴(yán)重后果更應(yīng)利用刑罰嚴(yán)厲制裁”(28)苗玲玲、王飛、陸旭：《網(wǎng)絡(luò)暴力傳播行為的刑法規(guī)制》，《青年記者》2019年第1期。。

同理，行政法律也只能規(guī)制輕微的網(wǎng)絡(luò)暴力行為。對(duì)于那些嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)暴力行為，其也無(wú)力予以有效治理。綜觀我國(guó)行政法體系，對(duì)“網(wǎng)絡(luò)暴力”予以規(guī)制的規(guī)章與法律，主要是《互聯(lián)網(wǎng)信息管理辦法》《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》《治安管理處罰法》《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》和《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》。其中，據(jù)2000年國(guó)務(wù)院《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》和信息產(chǎn)業(yè)部2000年《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》的規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播含有“侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的”內(nèi)容的信息，否則“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，“尚不構(gòu)成犯罪的，由公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》等有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定予以處罰”(29)見(jiàn)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》(2000年9月20日國(guó)務(wù)院第31次常務(wù)會(huì)議通過(guò))第15條和第20條；信息產(chǎn)業(yè)部2000年《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》第9條。。據(jù)公安部2011年修訂的《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》規(guī)定，“任何單位和個(gè)人不得……侵犯……公民的合法權(quán)益，不得從事違法犯罪活動(dòng)”，否則就“依照有關(guān)法律、法規(guī)予以處罰”(30)見(jiàn)公安部《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》[1997年12月11日國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，公安部于1997年12月16日公安部令(第33號(hào))發(fā)布，根據(jù)2011年1月8日《國(guó)務(wù)院關(guān)于廢止和修改部分行政法規(guī)的決定》修訂]第4條和第22條。。據(jù)2012年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第11條規(guī)定：“對(duì)有違反本決定行為的，依法給予警告、罰款、沒(méi)收違法所得、吊銷(xiāo)許可證或者取消備案、關(guān)閉網(wǎng)站、禁止有關(guān)責(zé)任人員從事網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)務(wù)等處罰，記入社會(huì)信用檔案并予以公布；構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰?！币陨媳姸嘁?guī)定表明，對(duì)于“公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人”和“散布他人隱私”方面的“網(wǎng)絡(luò)暴力”行為，其最重的行政責(zé)任承擔(dān)方式也只是治安拘留，包括通常情況下的“處5日以下拘留或者500元以下罰款”和“情節(jié)較重”下的“處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款”(31)見(jiàn)2012年10月26日修訂的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第42條。。顯然，如此行政處罰的方法及其處罰分量，不足以匹配當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)暴力的危害程度，不足以遏制如此行為的猖獗。于是，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室于2019年12月20日發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》，要求“網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)使用者和網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)者、網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)不得利用網(wǎng)絡(luò)和相關(guān)信息技術(shù)實(shí)施侮辱、誹謗、威脅、散布謠言以及侵犯他人隱私等違法行為，損害他人合法權(quán)益”，否則，就要依法承擔(dān)民事責(zé)任和依法追究刑事責(zé)任，只是對(duì)那些“尚不構(gòu)成犯罪的，由有關(guān)主管部門(mén)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定予以處罰”(32)見(jiàn)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室：《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》(2019年12月15日發(fā)布)第21條、第40條。。這也表明，國(guó)家主管機(jī)關(guān)已深深地認(rèn)識(shí)到，民事責(zé)任和行政責(zé)任已無(wú)法規(guī)制和遏制“網(wǎng)絡(luò)暴力”行為，需要刑事責(zé)任予以規(guī)制。

2.相關(guān)刑法規(guī)制與網(wǎng)絡(luò)暴力的行為特征并不兼容

綜觀我國(guó)的刑法規(guī)范體系，我國(guó)刑法中與“網(wǎng)絡(luò)暴力”相關(guān)的規(guī)定，主要是侮辱誹謗罪、侵犯公民個(gè)人信息罪和尋釁滋事罪等規(guī)定，以及《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》《刑法修正案(七)》《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》和《刑法修正案(九)》為進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)環(huán)境治理所做的相關(guān)規(guī)定或修改。其中，2010年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》規(guī)定，“利用互聯(lián)網(wǎng)侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人”，“構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任”(33)見(jiàn)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定 》第4條第1項(xiàng)。。2009年《刑法修正案(七)》增設(shè)了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪、非法獲取公民個(gè)人信息罪(34)見(jiàn)《刑法》第253條之一。，以防止個(gè)人信息遭到不當(dāng)收集、惡意使用以及一些組織或者個(gè)人違反職業(yè)道德和保密義務(wù)，將公民個(gè)人信息資料出售牟利或者泄露給他人，獲取非法利益(35)參見(jiàn)黃太云《〈刑法修正案(七)〉內(nèi)容解讀(一)》，《人民法院報(bào)》2009年4月8日。。2012年《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》規(guī)定，對(duì)有違反本決定行為，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”(第11條)。2015年《刑法修正案(九)》在侮辱罪、誹謗罪中增設(shè)了要求公安機(jī)關(guān)協(xié)助自訴人取證的規(guī)定(36)規(guī)定“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施第1款規(guī)定的行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助”。見(jiàn)《刑法》第246條第3款。；將出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪，修改和合并為侵犯公民個(gè)人信息罪，并擴(kuò)大了犯罪主體范圍(37)規(guī)定“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施第1款規(guī)定的行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助”。見(jiàn)《刑法》第246條第3款。；增設(shè)了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，規(guī)定作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的單位或個(gè)人，不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施而拒不改正，有“致使違法信息大量傳播”“致使用戶(hù)信息泄露，造成嚴(yán)重后果”等情形的，要承擔(dān)刑事責(zé)任(38)見(jiàn)《刑法》第286條之一第1款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)。；增設(shè)了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，對(duì)單位或個(gè)人利用信息網(wǎng)絡(luò)“為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息”或“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入(幫助)”，情節(jié)嚴(yán)重的，要承擔(dān)刑事責(zé)任(39)見(jiàn)《刑法》第287條之一第1款第3項(xiàng)、第287條之二第1款。。

不僅如此，為貫徹實(shí)施以上立法規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部于2013年4月聯(lián)合作出了《關(guān)于依法懲處侵害公民個(gè)人信息犯罪活動(dòng)的通知》(公通字[2013]12號(hào))，最高人民法院和最高人民檢察院于2013年9月聯(lián)合作出了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2013〕21號(hào))，最高人民法院和最高人民檢察院于2017年5月聯(lián)合作出了《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2017〕10號(hào))。這些規(guī)范性文件對(duì)何為“公民個(gè)人信息”和侵害公民個(gè)人信息的具體入罪標(biāo)準(zhǔn)作出了明確規(guī)定(40)認(rèn)為“公民個(gè)人信息包括公民的姓名、年齡、有效證件號(hào)碼、婚姻狀況、工作單位、學(xué)歷、履歷、家庭住址、電話(huà)號(hào)碼等能夠識(shí)別公民個(gè)人身份或者涉及公民個(gè)人隱私的信息、數(shù)據(jù)資料”；“對(duì)于在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中，將獲得的公民個(gè)人信息出售或者非法提供給他人，被他人用以實(shí)施犯罪，造成受害人人身傷害或者死亡，或者造成重大經(jīng)濟(jì)損失、惡劣社會(huì)影響的，或者出售、非法提供公民個(gè)人信息數(shù)量較大，或者違法所得數(shù)額較大的，均應(yīng)當(dāng)依法以出售、非法提供公民個(gè)人信息罪追究刑事責(zé)任”。見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院和公安部《關(guān)于依法懲處侵害公民個(gè)人信息犯罪活動(dòng)的通知》第2條。，對(duì)何為“捏造事實(shí)誹謗他人” 等辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營(yíng)等刑事案件的適用法律問(wèn)題作出了具體解讀(41)見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1-10條。，對(duì)何為“公民個(gè)人信息”等作出了與時(shí)俱進(jìn)的解釋(42)認(rèn)為“‘公民個(gè)人信息’,是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息,包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等”。見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條。。

然而，縱然如此，實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力追究刑事責(zé)任的案件仍很罕見(jiàn)。據(jù)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上的檢索并結(jié)合媒體報(bào)道的信息，迄今為止，只有3起案件進(jìn)入了刑事訴訟程序，即2013年廣東陸豐市服裝店主蔡某某“人肉搜索”徐某某致自殺的侮辱案、2014年云南昆明市孟某自訴劉某“人肉”侮辱案(43)見(jiàn)云南省昆明市中級(jí)人民法院(2014)昆刑終字第47號(hào)刑事附帶民事裁定書(shū)。和2016年安徽池州市餃子店主余某自訴章某等8人誹謗案(44)見(jiàn)安徽省池州市貴池區(qū)人民法院(2016)皖1702刑初00105號(hào)裁定書(shū)。。而且，在這3起案件中，只有蔡某某案以侮辱罪被判有期徒刑1年，孟某案因被法院認(rèn)定沒(méi)有達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”而認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪，余某自訴案因被告人信息不詳而被駁回。網(wǎng)絡(luò)暴力行為如此罕見(jiàn)地被刑事追究，顯然，既不是因?yàn)閷?shí)踐中鮮有網(wǎng)絡(luò)暴力需被刑事追究，也不是因?yàn)榱⒎ㄕ咧幌朐鲈O(shè)或修訂那么多罪刑規(guī)范為擺設(shè)，而是因?yàn)槿绱吮姸嗟淖镄桃?guī)范，與網(wǎng)絡(luò)暴力的行為特征不相兼容，而難于用以對(duì)接和適用相關(guān)網(wǎng)絡(luò)暴力行為。具體表現(xiàn)在：

其一，難于以侮辱、誹謗罪的規(guī)定對(duì)接和適用網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言性暴力行為。據(jù)《刑法》第246條規(guī)定，侮辱、誹謗罪中的侮辱和誹謗行為的表現(xiàn)方式，為“以暴力或其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人”且情節(jié)嚴(yán)重。其中的“其他方法”的“侮辱”，通常指現(xiàn)實(shí)的暴力侮辱和非暴力的動(dòng)作侮辱以外的言語(yǔ)侮辱和文字圖畫(huà)侮辱，其程度與“暴力”手段程度相當(dāng)，如公然將賣(mài)淫女辱罵為“婊子”等的夸張性、貶損人格性的辱罵行為(45)張明楷：《刑法學(xué)》，北京：法律出版社，2016年，第916頁(yè)。。同時(shí)，本規(guī)定的“誹謗”行為表現(xiàn)為，散布捏造的事實(shí)，足以敗壞他人的名譽(yù)，也就是，誹謗要求行為人的言語(yǔ)文字必須是虛假的，而不包括真實(shí)的語(yǔ)言文字。

而前述關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力的特征表明，網(wǎng)絡(luò)暴力對(duì)名譽(yù)權(quán)的毀損，并不表現(xiàn)為刑法關(guān)于侮辱罪和誹謗罪上的“侮辱”“誹謗”。從目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力的典型事件來(lái)看，一方面，網(wǎng)絡(luò)暴力中的言語(yǔ)或文字“暴力”行為，只是一些言語(yǔ)批評(píng)、攻擊行為，并沒(méi)有達(dá)到與傳統(tǒng)侮辱罪的“暴力”程度，不屬于刑法意義上的侮辱行為；另一方面，這些事件中的網(wǎng)民言論，也并非是完全捏造事實(shí)敗壞他人名譽(yù)，而主要是針對(duì)媒體報(bào)道進(jìn)行斷章取義式的評(píng)判、站隊(duì)，繼而引發(fā)群體指責(zé)、批評(píng)，從而擊垮當(dāng)事人的心理防線(xiàn)，導(dǎo)致嚴(yán)重后果，它們也不屬于刑法意義上的誹謗行為。由此觀之，網(wǎng)絡(luò)暴力是借助群體力量，造成精神折磨，其只需用一些引導(dǎo)性的言論，無(wú)需《刑法》第246條第1款意義上的“以暴力或其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人”且情節(jié)嚴(yán)重，便可以達(dá)到嚴(yán)重侵害公民名譽(yù)權(quán)的目的。申言之，這里“造成精神折磨的”暴力，只是一邊倒的輿論，只是“網(wǎng)絡(luò)法官”進(jìn)行的道德審判和網(wǎng)民們的跟風(fēng)指責(zé)，只是群體性與欺凌性而非侮辱性和虛假性的言語(yǔ)，無(wú)法對(duì)接和適用《刑法》第246條關(guān)于侮辱、誹謗罪的規(guī)定。

雖然我國(guó)刑法立法為了解決相關(guān)網(wǎng)絡(luò)暴力問(wèn)題而在《刑法》第246條第3款增設(shè)了相關(guān)規(guī)定，但是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力與《刑法》第246條關(guān)于侮辱、誹謗罪的規(guī)定不相兼容，而使得該規(guī)定無(wú)法用來(lái)追訴網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力行為。據(jù)《刑法》第246條第3款的規(guī)定，即“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施第1款(侮辱、誹謗)規(guī)定的行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助”，立法顯然是試圖用侮辱、誹謗罪來(lái)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力中的言語(yǔ)暴力行為。可讓立法者無(wú)奈的是，在現(xiàn)實(shí)中，網(wǎng)絡(luò)暴力通常不以現(xiàn)行刑法關(guān)于侮辱、誹謗罪的行為方式出現(xiàn)，無(wú)法對(duì)接和適用《刑法》第246條第1款關(guān)于“以暴力或其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人”的規(guī)定。

同時(shí)，侮辱罪、誹謗罪的“告訴才處理”追訴方式，也不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力行為的刑事追訴。誠(chéng)然，傳統(tǒng)的侮辱、誹謗罪因在現(xiàn)實(shí)中通常都能確定具體侵害人，而適宜采取“告訴才處理”的追訴方式?？删W(wǎng)絡(luò)暴力的侵害人通常因用的是“網(wǎng)民”或是范圍不可控的“群體”而難以確定。這樣，雖然《刑法》第246條第3款規(guī)定被害人“提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助”，但對(duì)于絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)暴力案及其被害人來(lái)說(shuō)，往往是在“確定加害人(被告人)”這個(gè)起訴的“第一步”上就已經(jīng)難以實(shí)現(xiàn)，也就無(wú)法達(dá)到“提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助”階段。這也意味著，《刑法》第246條第3款關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力的追訴規(guī)定，實(shí)際上也是失位的。

其二，難于以侵犯公民個(gè)人信息罪的規(guī)定對(duì)接和適用人肉搜索性暴力行為。據(jù)《刑法》第253條之一規(guī)定，侵犯公民個(gè)人信息罪中的侵犯公民個(gè)人信息行為的表現(xiàn)方式，為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息”且情節(jié)嚴(yán)重，以及“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者提供給他人”“竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息”。又據(jù)《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2017〕10號(hào))規(guī)定，侵犯公民個(gè)人信息罪的具體行為方式，一是行為人侵犯公民個(gè)人信息量達(dá)到相應(yīng)的數(shù)目或出售牟利達(dá)到一定的數(shù)額；二是行為人獲取公民的個(gè)人信息后明知而提供給他人實(shí)施犯罪行為。以上規(guī)定表明，該罪所要規(guī)制的，主要是行為人非法搜集公民個(gè)人信息，或合法搜集與非法提供公民個(gè)人信息，牟利或幫助他人實(shí)施侵犯公民個(gè)人信息犯罪的侵犯隱私權(quán)行為，其立法目的是打擊利用公民個(gè)人信息牟利及侵犯公民隱私權(quán)的行為。

顯然，以上這些規(guī)定難以對(duì)接和適用人肉搜索暴力行為。主要是，過(guò)度的人肉搜索行為，表現(xiàn)為單純地暴露他人個(gè)人信息，與侵犯公民個(gè)人信息罪要求的行為表現(xiàn)形式完全不同。如網(wǎng)絡(luò)暴力通過(guò)“人肉搜索”侵犯了公民的隱私權(quán)，但其獲取個(gè)人信息的手段卻不一定是非法的。以微博為例，遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力的人，其個(gè)人信息如工作單位、生活照片等往往置于個(gè)人主頁(yè)，處于人人可見(jiàn)狀態(tài)，網(wǎng)絡(luò)暴力者稍加拼湊就可以發(fā)現(xiàn)其較為充分的個(gè)人信息，無(wú)須通過(guò)非法搜集、買(mǎi)賣(mài)獲取。同時(shí)，這些個(gè)人信息，也可以通過(guò)熟人、知情人等披露方式逐漸暴露出來(lái)。網(wǎng)絡(luò)暴力的實(shí)施者可以較為輕松地將被侵害者公開(kāi)的信息，或他人披露的信息，利用網(wǎng)絡(luò)力量對(duì)其進(jìn)行“道德審判”，并演變成群體圍觀、群體欺凌、群體審判的人肉搜索式網(wǎng)絡(luò)暴力行為，進(jìn)而帶來(lái)比其他侵犯隱私權(quán)犯罪更大的危害后果。特別是，在暴露的對(duì)象是沒(méi)有話(huà)語(yǔ)權(quán)的“素人”當(dāng)事人時(shí)，他們因沒(méi)有對(duì)抗社會(huì)輿論的資本，其個(gè)人信息一旦暴露在大眾視野中就無(wú)法為自己辯解，只能束手無(wú)策地受群體攻擊，并在無(wú)法承受如此壓力時(shí)，往往選擇“自殺”等無(wú)助的極端逃避對(duì)策?？墒?，如此人肉搜索式網(wǎng)絡(luò)暴力行為方式，并未出現(xiàn)侵犯公民個(gè)人信息罪中要求的非法采集、牟利行為，難于對(duì)接和適用《刑法》第253條之一關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息罪的規(guī)定。

其三，難于以尋釁滋事罪的規(guī)定對(duì)接和適用尋釁滋事性網(wǎng)絡(luò)暴力行為。據(jù)《刑法》第293條關(guān)于尋釁滋事罪的規(guī)定，以及2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2013〕21號(hào))規(guī)定，可以以尋釁滋事罪追究刑事責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)暴力行為為如下兩種:一是“利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序的”；二是“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的”。

從形式上看，以上立法及其解釋?xiě)?yīng)當(dāng)能夠用以追訴尋釁滋事性網(wǎng)絡(luò)暴力行為，可從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，本解釋出臺(tái)后眾多如此網(wǎng)絡(luò)暴力行為中無(wú)一起被刑事追訴。究其緣由，也是因?yàn)檫@些立法和司法規(guī)范與網(wǎng)絡(luò)暴力的行為特征不相兼容而難于對(duì)接和適用尋釁滋事性網(wǎng)絡(luò)暴力行為。主要表現(xiàn)在，侵犯公民名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的網(wǎng)絡(luò)暴力并不必然擾亂社會(huì)或公共秩序。傳統(tǒng)的暴力犯罪中，針對(duì)公民個(gè)人權(quán)利實(shí)施侵害行為，不僅是對(duì)公民個(gè)人的侵害，還會(huì)造成他人恐慌，引發(fā)社會(huì)秩序的混亂。但是網(wǎng)絡(luò)暴力與傳統(tǒng)暴力不同，網(wǎng)絡(luò)暴力是一種“軟暴力”，通過(guò)群體性言語(yǔ)攻擊某人并使其處于道德劣勢(shì)方，不僅不是傳統(tǒng)暴力的“破壞社會(huì)秩序”或“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”，而且還被認(rèn)作“伸張正義”的方式，是公眾“言論自由”的表達(dá)方式。這意味著，尋釁滋事性網(wǎng)絡(luò)暴力行為無(wú)法滿(mǎn)足刑法立法及其司法解釋關(guān)于尋釁滋事罪的成立要求，刑法立法及其司法解釋對(duì)尋釁滋事性網(wǎng)絡(luò)暴力的治理，同樣是失位的。

三、解決路徑：增設(shè)網(wǎng)絡(luò)暴力罪以賦予網(wǎng)絡(luò)暴力刑法治理的刑事違法性

為有效治理網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象，凈化網(wǎng)絡(luò)空間的生態(tài)環(huán)境，應(yīng)基于國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化理念，將網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象納入相關(guān)法律治理體系中，綜合運(yùn)用民事、行政和刑事治理等措施，予以立體化的現(xiàn)代化治理。既然民事、行政法律手段都對(duì)嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象無(wú)能為力，那么就應(yīng)當(dāng)啟用刑法對(duì)如此現(xiàn)象的治理功能；既然刑法關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力治理的現(xiàn)有立法完全處于治理的失位狀態(tài)，那么就應(yīng)當(dāng)在立法上予以修訂完善；既然刑法立法及司法多次對(duì)原有罪名進(jìn)行修補(bǔ)與解釋仍不能有效追訴網(wǎng)絡(luò)暴力行為，那么就應(yīng)當(dāng)有理有節(jié)地考慮將其增設(shè)為新罪名，以實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力刑法治理的“科學(xué)立法”，解決對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力行為刑事追究的刑事違法性問(wèn)題。

(一)增設(shè)網(wǎng)絡(luò)暴力罪的理論基點(diǎn)

為有理有節(jié)地增設(shè)“網(wǎng)絡(luò)暴力罪”新罪名，需先明確幾個(gè)理論基點(diǎn)。綜觀網(wǎng)絡(luò)暴力的行為特點(diǎn)，其理論基點(diǎn)應(yīng)包括如下幾個(gè)方面：

1.堅(jiān)守刑法謙抑原則

通說(shuō)認(rèn)為，刑法是其他部門(mén)法律的保障法，是社會(huì)的最后一道防護(hù)底線(xiàn)。為避免刑法功能擴(kuò)大化，對(duì)于危害行為的入刑立法及其適用，須遵循刑法謙抑原則。理論上認(rèn)為，刑法謙抑原則包括“刑法的補(bǔ)充性、片斷性和寬容性”三個(gè)方面內(nèi)容，其意味著，對(duì)于侵害或威脅他人權(quán)益的行為，若能夠用其他的社會(huì)方式進(jìn)行規(guī)制，就不要直接動(dòng)用刑法；只有在其他社會(huì)規(guī)制手段不足以進(jìn)行有效治理時(shí)，才可以動(dòng)用刑法(46)[日]平野龍一：《刑法總論I》, 東京：有斐閣株式會(huì)社，1972年，第47頁(yè)。。據(jù)此原理，一個(gè)危害行為是否入刑，須考查刑法在此問(wèn)題上是否堅(jiān)守了補(bǔ)充性的定位，是否是在其他法律不能對(duì)其進(jìn)行有效治理時(shí)。前述表明，一方面，我國(guó)民事、行政法律在對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的治理是無(wú)力的，不足以有效遏制網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象，需要將其入刑；另一方面，我國(guó)刑法及其司法規(guī)范的既有規(guī)定，都因與網(wǎng)絡(luò)暴力的行為特征不相兼容而無(wú)法滿(mǎn)足刑法謙抑原則對(duì)其入刑的要求，需要將其增設(shè)為新的罪名。

事實(shí)上，將網(wǎng)絡(luò)暴力作為犯罪入刑，能夠發(fā)揮刑法對(duì)社會(huì)群體的指導(dǎo)作用。近年來(lái)頻發(fā)的網(wǎng)絡(luò)暴力事件充分說(shuō)明了網(wǎng)絡(luò)暴力的社會(huì)危害性，而在其中發(fā)揮重大作用的營(yíng)銷(xiāo)號(hào)、網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)起者、跟風(fēng)群眾、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)似乎沒(méi)有意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性。營(yíng)銷(xiāo)號(hào)作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的特定信息發(fā)布者，在流量變現(xiàn)的利益驅(qū)動(dòng)下，犧牲信息的內(nèi)容質(zhì)量，爭(zhēng)做“標(biāo)題黨”來(lái)博取眼球以賺取流量，極易成為網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)起者和推動(dòng)者(47)中國(guó)某張姓藝人甚至有專(zhuān)門(mén)對(duì)其進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)暴力的“嘲某區(qū)bot”等黑號(hào)，該黑號(hào)擁有百萬(wàn)粉絲，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)攻擊該藝人，甚至在法院判處某黑號(hào)民事賠償?shù)漠?dāng)天，黑號(hào)還表示“堂堂正正，問(wèn)心無(wú)愧”。。跟風(fēng)群眾在大環(huán)境的裹挾下往往意識(shí)不到自己在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)暴力(48)2019年12月8日晚，中央電視臺(tái)新聞?lì)l道深度報(bào)道欄目《世界周刊》播出韓國(guó)娛樂(lè)圈自殺魔咒專(zhuān)題節(jié)目，節(jié)目中指出，短短50天內(nèi)，三位韓國(guó)藝人崔雪莉、具荷拉、車(chē)仁河離世，而網(wǎng)絡(luò)欺凌是造成其自殺的重要原因。而針對(duì)崔雪莉?qū)懴聬涸u(píng)的網(wǎng)絡(luò)暴力者在接受采訪時(shí)卻認(rèn)為是藝人心理承受能力太差。。而微博作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)卻在言論自由與公民隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的博弈中搖擺不定，遲遲不采取有效措施(49)以微博為例，上文中提到的網(wǎng)絡(luò)暴力事件，平臺(tái)的監(jiān)管并未起到作用，甚至網(wǎng)絡(luò)暴力信息至今還能在平臺(tái)上搜索到。。由此觀之，網(wǎng)絡(luò)暴力者以及輿論監(jiān)督者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象還處于懵懂狀態(tài)，這也是法律規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力無(wú)力和失位帶來(lái)的嚴(yán)重后果。隨著網(wǎng)絡(luò)科技的繼續(xù)發(fā)展和普及，網(wǎng)絡(luò)暴力如果不加規(guī)制只會(huì)越來(lái)越猖獗，將其入罪既是為網(wǎng)絡(luò)言論自由設(shè)置一道底線(xiàn)，也是向社會(huì)各界發(fā)出規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力的信號(hào)，以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)失范行為規(guī)制配套規(guī)范的完善。

2.堅(jiān)持解釋優(yōu)先原則

針對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)暴力行為，是入罪立法還是歸罪釋法，在理論上存在較大爭(zhēng)議。有的論者認(rèn)為，為堅(jiān)守刑法謙抑原則，不應(yīng)盲目地?cái)U(kuò)大犯罪圈，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪，應(yīng)該試圖在原有的法律框架和原有的法律條文內(nèi)尋求解釋。也有的論者認(rèn)為，在勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除后，我們應(yīng)樹(shù)立積極的刑法觀，將一些輕型犯罪行為也納入刑法規(guī)制范圍內(nèi)，所以應(yīng)積極考慮將網(wǎng)絡(luò)暴力行為作為新罪入刑(50)蔡榮：《“網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力”入刑正當(dāng)性及教義學(xué)分析》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期。。但無(wú)論爭(zhēng)議如何演變，有一點(diǎn)是共識(shí)，即立法不可泛濫，但也不可為了限縮刑法圈而放縱新型犯罪。這意味著，是否入罪并不在于要擴(kuò)大或限縮刑法圈，而在于要堅(jiān)持妥當(dāng)?shù)靥幜P。正如張明楷所指出的，“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的多元價(jià)值觀造成非正式的社會(huì)統(tǒng)制力減弱，不可避免地產(chǎn)生通過(guò)擴(kuò)大刑罰處罰范圍以保護(hù)法益的傾向；刑法應(yīng)當(dāng)由‘限定的處罰轉(zhuǎn)向妥當(dāng)?shù)奶幜P’”(51)張明楷：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法理念——以刑法的謙抑性為中心》，《人民檢察》2014年第9期。；“如果要增設(shè)新罪，必須要有新內(nèi)容：一是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代增加了新的內(nèi)容，外延發(fā)生了變化的傳統(tǒng)法益。二是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代遭遇了新的侵害的傳統(tǒng)法益”(52)張明楷：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑事立法》，《中國(guó)檢察官》2017年第13期。。

前述梳理表明，我國(guó)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)做了諸多基于刑法現(xiàn)有各相關(guān)罪名的司法解釋努力，但其結(jié)果還是不能用以對(duì)接和適用各種網(wǎng)絡(luò)暴力行為。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這不是解釋上的不足，而是刑法立法的現(xiàn)有罪名設(shè)置與網(wǎng)絡(luò)暴力的行為特征不相兼容，不能用教義學(xué)解釋予以涵蓋。申言之，基于現(xiàn)有針對(duì)傳統(tǒng)暴力等的罪名規(guī)范，司法機(jī)關(guān)無(wú)論怎么解釋?zhuān)疾荒軐⒉痪哂形耆栊缘墓粞哉搹?qiáng)行解釋為“侮辱”，也不能將不具有“造謠”性質(zhì)的攻擊言語(yǔ)強(qiáng)行解釋為“誹謗”。網(wǎng)絡(luò)暴力融合了網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性、聯(lián)通性、無(wú)限延展性，具有煽動(dòng)性、群體性、欺凌性的獨(dú)有特征，完全是一種新的侵害方式，應(yīng)當(dāng)通過(guò)新設(shè)罪名而不是對(duì)既有罪名的解釋?zhuān)瑏?lái)解決對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力行為的刑事責(zé)任追究問(wèn)題。

3.保護(hù)正當(dāng)言論自由原則

與傳統(tǒng)侵犯隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的暴力不同，網(wǎng)絡(luò)暴力的言語(yǔ)帶有引導(dǎo)性、煽動(dòng)性，真假難明，單看言語(yǔ)本身，低于侮辱(暴力辱罵)、誹謗(內(nèi)容虛假)的嚴(yán)重程度。這不禁會(huì)引發(fā)人們對(duì)增設(shè)網(wǎng)絡(luò)暴力罪會(huì)干涉言論自由的擔(dān)憂(yōu)。畢竟對(duì)于網(wǎng)絡(luò)暴力來(lái)說(shuō)，群體性是其主要特征，本身就牽涉甚廣，如果入罪門(mén)檻設(shè)置過(guò)低，將會(huì)導(dǎo)致人人自危，沖擊言論自由，也不利于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展。然而，網(wǎng)絡(luò)自由也是有邊界的，帶有煽動(dòng)性、欺凌性的群體言語(yǔ)攻擊行為應(yīng)當(dāng)視作超越了言論自由邊界的行為。比如網(wǎng)絡(luò)暴力事件中，為了賺取流量、吸引眼球，不惜故意引戰(zhàn)，在社會(huì)熱點(diǎn)事件上嘩眾取寵，帶節(jié)奏，群體討伐、攻擊他人的行為；還有近年來(lái)偶像產(chǎn)業(yè)崛起后，在粉絲群體、經(jīng)紀(jì)團(tuán)隊(duì)的營(yíng)銷(xiāo)手段作用下，帶有惡意的粉絲群體攻擊行為，此類(lèi)惡意行為超越了言論自由的邊界，刑法應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。

顯然，網(wǎng)絡(luò)暴力的治理有利于網(wǎng)絡(luò)文明的形成。正如《新華每日電訊》評(píng)論文章所言：“誰(shuí)也不能把群體無(wú)意識(shí)當(dāng)作借口，你發(fā)言的地方就是網(wǎng)絡(luò)，你的文明程度怎樣，網(wǎng)絡(luò)文明的尺度便怎樣?！?53)王鐘的：《縱容和參與網(wǎng)絡(luò)暴力是“平庸之惡”》，《新華每日電訊》2018年9月5日。網(wǎng)絡(luò)文明的形成需要規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境特別是對(duì)那些極端的網(wǎng)絡(luò)暴力行為進(jìn)行治理來(lái)逐步形成。為了平衡刑法規(guī)制與言論自由之間的關(guān)系，可以結(jié)合上文對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的概念界定來(lái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力罪的入罪門(mén)檻予以限制：一是“群體性”的證明可以以網(wǎng)絡(luò)暴力源頭的轉(zhuǎn)發(fā)量、評(píng)論數(shù)量等來(lái)作判斷；二是“言語(yǔ)欺凌、隱私侵犯”的證明可以結(jié)合受害人的身份是否為素人，是否擁有話(huà)語(yǔ)權(quán)，其言語(yǔ)的嚴(yán)重程度，造成的影響程度等綜合判斷；三是網(wǎng)絡(luò)暴力罪的處罰可以借鑒現(xiàn)有司法解釋對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗他人的處罰原則，即抓大放小。對(duì)于一些跟風(fēng)者、影響小的發(fā)言者可以不加追究，對(duì)于誹謗的言語(yǔ)轉(zhuǎn)發(fā)量和評(píng)論量超過(guò)一定數(shù)量的行為人進(jìn)行懲處。

4.利于與相關(guān)法的銜接

當(dāng)前立法與司法對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的規(guī)制分為：針對(duì)擾亂社會(huì)秩序的網(wǎng)絡(luò)暴力的規(guī)制和針對(duì)侵害個(gè)人名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的網(wǎng)絡(luò)暴力的規(guī)制。對(duì)于輕型的擾亂社會(huì)秩序的網(wǎng)絡(luò)暴力的行為，通過(guò)治安處罰進(jìn)行規(guī)制；對(duì)于重型的擾亂社會(huì)秩序的網(wǎng)絡(luò)暴力行為，通過(guò)《刑法》中的尋釁滋事罪進(jìn)行規(guī)制(54)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條。，其中散播謠言造成恐慌或者挑撥民眾與社會(huì)對(duì)立的行為都是用該罪進(jìn)行規(guī)制。由此觀之，在致使社會(huì)秩序混亂的網(wǎng)絡(luò)暴力規(guī)制中，行政法與刑法的銜接相對(duì)合適，是根據(jù)行為造成的結(jié)果輕重從治安處罰到尋釁滋事罪逐步鋪開(kāi)。但是在致個(gè)人法益損害的網(wǎng)絡(luò)暴力規(guī)制中，法律則出現(xiàn)斷層，主要表現(xiàn)在：輕型的侵犯公民個(gè)人權(quán)利的網(wǎng)絡(luò)暴力可以用行政處罰予以規(guī)制，而對(duì)于重型侵犯公民個(gè)人權(quán)利的網(wǎng)絡(luò)暴力行為，則因?yàn)樯衔乃龅奈耆枳?、誹謗罪、侵犯公民個(gè)人信息罪與網(wǎng)絡(luò)暴力的表現(xiàn)形式不兼容而失位。故而，將網(wǎng)絡(luò)暴力作為一個(gè)新型的罪名引入刑法，一方面銜接著結(jié)果較輕的侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的民事賠償、治安管理處罰，另一方面又銜接上了結(jié)果較重的侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)犯罪。所以，增設(shè)網(wǎng)絡(luò)暴力罪填補(bǔ)了法律體系規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力的空白，使刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力體系內(nèi)外協(xié)調(diào)。也正為此，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)治理的專(zhuān)家們也呼吁：“盡快出臺(tái)相應(yīng)的法規(guī)、制度，加大依法懲治的力度，通過(guò)法律手段規(guī)范人們的網(wǎng)絡(luò)行為，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。”(55)趙永新、趙亞輝：《專(zhuān)家:防治“網(wǎng)絡(luò)暴力”必須疏堵結(jié)合 采取綜合措施》，《人民日?qǐng)?bào)》2008年9月19日。

5.注重與域外相關(guān)做法接軌

據(jù)不完全考證，域外重要法治國(guó)家也重視對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力(網(wǎng)絡(luò)欺凌)行為的刑事追究。如美國(guó)在2008年頒布了《網(wǎng)絡(luò)欺凌預(yù)防法案》，該法案將用電子手段實(shí)施脅迫、恐嚇、騷擾或引起大量精神折磨的惡意行為給予罰款或監(jiān)禁。當(dāng)下，美國(guó)已有將近一半的州都規(guī)定了涉及網(wǎng)絡(luò)暴力的刑法條文，刑罰輕重從幾年至十幾年不等(56)徐才淇：《論網(wǎng)絡(luò)暴力行為的刑法規(guī)制》，《法律適用》2016年第3期。。法國(guó)的刑事法律也明確了精神上的欺凌行為會(huì)受到刑法規(guī)制，并以罰款和監(jiān)禁作為處罰方式。域外的網(wǎng)絡(luò)暴力案件可以以刑事自訴的方式維權(quán)，在社交網(wǎng)絡(luò)、博客等電子平臺(tái)上被網(wǎng)絡(luò)暴力行為的受害人，可以進(jìn)行免費(fèi)的電話(huà)匿名舉報(bào)(57)田泓、王遠(yuǎn)、陳麗丹：《虛擬世界，何以制止欺凌行為》，《人民日?qǐng)?bào)》2015年5月13日。?？梢钥闯觯河蛲鈱⒕W(wǎng)絡(luò)暴力作為不同于傳統(tǒng)暴力的暴力形式，將引起精神上欺凌、精神上折磨的脅迫、恐嚇、騷擾行為作為網(wǎng)絡(luò)暴力刑法規(guī)制的行為方式，符合本文對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力所做的概念界定，為我國(guó)網(wǎng)絡(luò)暴力刑法規(guī)制提供了有益經(jīng)驗(yàn)。

相比于其他國(guó)家，由于中國(guó)的人情社會(huì)更容易滋生網(wǎng)絡(luò)暴力，所以網(wǎng)絡(luò)暴力的刑法規(guī)制在中國(guó)也更容易得到民眾的認(rèn)可。正如費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國(guó)》一書(shū)中所描述的，中國(guó)社會(huì)環(huán)境是差序格局式的，此環(huán)境中的每個(gè)人都是一個(gè)圓，不同的圓交互、重疊、組合、碰撞形成社會(huì)。其中，個(gè)人與周?chē)h(huán)境的共生關(guān)系依賴(lài)人情維系，十分牢固緊靠(58)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，北京：北京出版社，2005年，第14頁(yè)。。顯然，這樣的人情社會(huì)中生活的民眾，對(duì)于主流價(jià)值觀具有更強(qiáng)的認(rèn)同感，對(duì)于家族鄉(xiāng)里具有更強(qiáng)的歸屬感，對(duì)于群體言論具有更強(qiáng)的敏感度，對(duì)于群體欺凌所帶來(lái)的精神折磨也具有更強(qiáng)的恐懼感。如此等等的“中國(guó)特色”意味著，我國(guó)民眾對(duì)刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力的認(rèn)可度也會(huì)更高。

(二)“網(wǎng)絡(luò)暴力罪”法律規(guī)制的具體構(gòu)想

基于以上討論，我們認(rèn)為，對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的犯罪規(guī)制，可以采取一分為二立法模式：對(duì)于本質(zhì)上仍是傳統(tǒng)型犯罪的網(wǎng)絡(luò)犯罪，傳統(tǒng)的規(guī)制方式仍舊可以涵攝這類(lèi)犯罪，應(yīng)該積極為其尋求現(xiàn)有刑法條文的完善方式，或者為其增設(shè)司法解釋。對(duì)于與網(wǎng)絡(luò)融合而發(fā)生異化，與傳統(tǒng)犯罪完全不同的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，則需要在充分考慮其入罪依據(jù)、可行性的基礎(chǔ)上為其設(shè)立相應(yīng)罪名。在這里，僅就增設(shè)新罪名的立法設(shè)置及其實(shí)現(xiàn)方式予以探究。

其一，應(yīng)以類(lèi)型化思維對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力罪進(jìn)行條文設(shè)置。前述討論表明，網(wǎng)絡(luò)暴力在行為方式上實(shí)際有網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言性、人肉搜索性和尋釁滋事性之分。僅從行為方式上看，這些種類(lèi)的網(wǎng)絡(luò)暴力行為所侵犯的犯罪客體似乎是復(fù)雜客體，可實(shí)際上，它們所實(shí)際侵犯的社會(huì)關(guān)系其實(shí)都主要是公民的人身權(quán)利。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)暴力作為新罪入刑后，應(yīng)歸入侵犯公民個(gè)人權(quán)利的一類(lèi)犯罪中，具體可以置于第246條侮辱罪、誹謗罪之后，作為第246條之一。其條文的罪狀和法定刑設(shè)置，可以是：“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息引導(dǎo)或自發(fā)組織在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)他人進(jìn)行群體言語(yǔ)攻擊，或向社會(huì)公眾暴露個(gè)人信息，以造成心理壓力或精神壓迫，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！痹谶@里，將“情節(jié)嚴(yán)重”作為其入罪門(mén)檻，旨在與行政法形成輕重有序的格局，即對(duì)于輕型網(wǎng)絡(luò)暴力，處以行政處罰；對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)暴力，以網(wǎng)絡(luò)暴力罪追究刑事責(zé)任。至于何為這里的“情節(jié)嚴(yán)重”，可以參照司法解釋《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗的“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)暴力他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第246條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：(一)同一網(wǎng)絡(luò)暴力信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的；(二)造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的；(三)二年內(nèi)曾因網(wǎng)絡(luò)暴力受過(guò)行政處罰，又網(wǎng)絡(luò)暴力他人的；(四)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

其二，應(yīng)以公訴方式實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力罪的追訴。網(wǎng)絡(luò)暴力新罪入刑后，應(yīng)改變傳統(tǒng)侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)犯罪的訴訟方式，讓網(wǎng)絡(luò)暴力的訴訟從自訴轉(zhuǎn)為公訴。傳統(tǒng)侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的犯罪是自訴案件，除非在嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的情況下才會(huì)提起公訴。理論上認(rèn)為，侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的犯罪之所以要用自訴方式來(lái)規(guī)定，是因?yàn)榍址该u(yù)權(quán)和隱私權(quán)犯罪往往發(fā)生在鄰里之間，起訴可能會(huì)擴(kuò)大知情人的范圍，對(duì)當(dāng)事人造成二次傷害，對(duì)其名譽(yù)和隱私造成更加難以挽回的損失(59)張明楷：《刑法學(xué)》，北京：法律出版社，2016年，第921頁(yè)。。但是網(wǎng)絡(luò)暴力不同于傳統(tǒng)的侵犯隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的犯罪，其本身就帶有群體性，因其是群體性的攻擊、責(zé)備、言語(yǔ)欺凌，用公訴方式能夠迅速將輿論引導(dǎo)至案件的審判中去，更有助于當(dāng)事人名譽(yù)的恢復(fù)，而且，迅速將侵害者定罪，也是對(duì)被侵害者莫大的精神安慰。另外，在司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)暴力的取證不同于其他的自訴案件，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境復(fù)雜，甚至發(fā)動(dòng)攻擊的人是誰(shuí)都難以確定，在沒(méi)有相關(guān)部門(mén)協(xié)助的情況下，證據(jù)極其容易滅失，以致案件不了了之，而公訴機(jī)關(guān)介入可以在很大程度上解決這些問(wèn)題(60)網(wǎng)絡(luò)暴力作為新型侵犯隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的犯罪入刑，會(huì)給網(wǎng)絡(luò)環(huán)境帶來(lái)更多的關(guān)注度，促使網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)完善網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)入、發(fā)言等規(guī)則，促使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的肅清措施盡快出臺(tái)。未來(lái)，素人維權(quán)時(shí)要尋找隱匿在網(wǎng)絡(luò)面具下施暴人的真實(shí)身份也會(huì)容易許多，同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)暴力的刑法規(guī)制與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的肅清也會(huì)逐步形成良性循環(huán)。。