李 晶

(中央民族大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100081)

縱觀西方政治理論，“民主”和“正義”一樣古老，這兩個(gè)概念仿佛耀眼的明珠，串起了整個(gè)西方政治思想史。從古希臘雅典經(jīng)過(guò)民主程序判處蘇格拉底死刑而引發(fā)民主與正義之間的緊張關(guān)系開(kāi)始，到今天正義理論將民主視為實(shí)現(xiàn)正義的重要手段為止，期間經(jīng)歷了波瀾壯闊的歷史的洗禮，今天我們能更深刻地把握民主與正義之間的密切關(guān)聯(lián)。當(dāng)代美國(guó)左翼學(xué)者艾利斯·揚(yáng)(Iris Marion Young)(國(guó)內(nèi)有的也譯作艾麗斯·M.楊，下文中簡(jiǎn)稱為“揚(yáng)”)基于協(xié)商民主構(gòu)建理想的民主與正義關(guān)系，認(rèn)為城市因其規(guī)定了現(xiàn)代人的生活,展現(xiàn)晚期資本主義社會(huì)的真實(shí)問(wèn)題,具備包容差異、提供多樣性的差異空間、充滿激情以及公共性等優(yōu)點(diǎn)而成為理想的民主與正義實(shí)現(xiàn)的最佳載體。

一、理想的民主與正義關(guān)系

正義和民主是兩個(gè)最基本的政治問(wèn)題，對(duì)于二者的關(guān)系如何，西方政治哲學(xué)存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種是否認(rèn)民主的單一論，這種觀點(diǎn)主張未來(lái)的哲學(xué)王應(yīng)該規(guī)劃具體的正義藍(lán)圖，否定民主的合法性及重要性；另一種是空洞的程序主義，這種觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)現(xiàn)正義單靠民主程序就可以達(dá)到，從而否定了民主的內(nèi)容。這兩種觀點(diǎn)都不具有合理性，部分原因在于在現(xiàn)實(shí)生活中，民主與正義并不具有必然的聯(lián)系，例如南非雖然實(shí)行民主制，但仍存在嚴(yán)重的種族歧視。更為嚴(yán)重的是，在一些所謂的民主國(guó)家出現(xiàn)了不民主與不正義的惡性循環(huán)。正如查爾斯·蒂利(Charles Tilly)所說(shuō)：“或多或少在起作用的民主政權(quán)能夠出現(xiàn)于和幸存于存在大規(guī)模的物質(zhì)上的不平等之中。在兩種條件下，社會(huì)的不平等阻止民主化并且破壞民主：第一，持續(xù)的差異通過(guò)種族、性別、階級(jí)、民族、宗教和類似的寬泛分類固定為日常生活的種類不平等；第二，把這些種類的差別直接轉(zhuǎn)移到公共政治?！?1)[美]查爾斯·蒂利：《民主》，魏洪鐘譯，上海人民出版社2009年版，第108頁(yè)。還有一種原因是S.湯普森(S.Thompson)所揭示的“政治哲學(xué)家沒(méi)有足夠重視民主和正義之間的關(guān)系”(2)轉(zhuǎn)引自賀羨：《“一元三維”正義論——南?！じダ诐傻恼x理論研究》，人民出版社2015年版，第226頁(yè)。。

將民主與正義結(jié)合起來(lái)思考并不是揚(yáng)的首創(chuàng)，在她之前的布萊恩·巴里曾對(duì)這個(gè)問(wèn)題作過(guò)比較深入的思考。巴里把民主視為連接民眾觀念與代表選擇的媒介，并通過(guò)憲法條文的形式得以固定，一些與正義相關(guān)的因素也應(yīng)該被納入到民主系統(tǒng)中來(lái)。雖然民主不一定必然產(chǎn)生正義，正義也不一定要通過(guò)民主來(lái)實(shí)現(xiàn)，但是二者之間卻存在天然的結(jié)合點(diǎn)，二者的結(jié)合具體表現(xiàn)為：“民主總是與排除、包容或參與聯(lián)系在一起，民主的過(guò)程和結(jié)果關(guān)注的主要是哪些人能夠進(jìn)行選舉和被選舉、民主決策主要代表了哪些人的利益；傳統(tǒng)正義理論則傾向于列出權(quán)利、福利、資源、基本善、能力等的分配條件，但在全球化和承認(rèn)運(yùn)動(dòng)的語(yǔ)境下，它的規(guī)范核心逐漸從分配轉(zhuǎn)向了參與。”(3)賀羨：《“一元三維”正義論——南?！じダ诐傻恼x理論研究》，人民出版社2015年版，第279頁(yè)。艾利斯·揚(yáng)認(rèn)為，民主既是社會(huì)正義的構(gòu)成要素，也是實(shí)現(xiàn)正義的條件，人們之所以致力于發(fā)展民主，就是因?yàn)槿藗儓?jiān)信民主是能夠?qū)共徽x并實(shí)現(xiàn)正義的最佳政治手段。她不認(rèn)同那種基于城市不正義的結(jié)果而提出重構(gòu)分配的分配正義范式，轉(zhuǎn)而關(guān)注分配正義范式所忽視的導(dǎo)致不正義的決策領(lǐng)域，以蘊(yùn)含包容、政治平等、合理性與公共性等理念的理想的協(xié)商民主為藍(lán)本，從一種對(duì)具有包容性并且促進(jìn)更大程度的正義的政策角度來(lái)思考民主與正義實(shí)現(xiàn)之間的理想關(guān)系。

首先，揚(yáng)假定了一個(gè)政治體，在這種政治體中，人們?yōu)榱死^續(xù)從事他們的個(gè)人事務(wù)和彼此共同生活的集體事業(yè)，存在著集體必須面對(duì)的各種差異、沖突與問(wèn)題，其成員認(rèn)為他們自己是由各種共同的規(guī)則制定與協(xié)商的程序來(lái)治理的集合體，其決策制定的程序會(huì)考慮到該集體所面對(duì)的各種問(wèn)題。事實(shí)上，這個(gè)假定的政治體的背景正是揚(yáng)的正義理論所面臨的背景，即異質(zhì)性的公眾面臨著大規(guī)模的復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，這些社會(huì)問(wèn)題除非各主體合作，否則將不能解決。

其次，這個(gè)政治體的成員不同于傳統(tǒng)的民主理論所指的法律上規(guī)定的國(guó)家或者政府，除了國(guó)家與政府，其成員也可能指各種由私人企業(yè)、大學(xué)、教會(huì)以及其他諸如此類的機(jī)構(gòu)所組成的非政府性的治理實(shí)體。(4)[美]艾麗斯·M.揚(yáng)：《包容與民主》，彭斌、劉明譯，江蘇人民出版社2013年版，第33頁(yè)。丹尼爾·艾倫(Danielle Allen)在《正義與差異政治》一書(shū)的序言中，將揚(yáng)的這種想法視為“共同體中的共同體”(5)Young, Iris Marion, Justice and the politics of difference, Oxford: Princeton University Press, 1990, p.II.。由于揚(yáng)的整個(gè)正義思想是基于社會(huì)關(guān)系本體論而構(gòu)建出來(lái)的，她的目的不是為諸如婦女、同性戀者、黑人等弱勢(shì)群體去單獨(dú)建立某個(gè)共同體，而是針對(duì)現(xiàn)實(shí)中的不正義將所有參與了產(chǎn)生不正義的社會(huì)進(jìn)程的人或機(jī)構(gòu)都劃定為正義責(zé)任的主體，這個(gè)共同體超越時(shí)空的界限，具有不確定性、交叉性，這也是其構(gòu)建政治責(zé)任思想的重要出發(fā)點(diǎn)。

第三，民主討論的主題與對(duì)象是各種存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，而且這些問(wèn)題最可能通過(guò)合作行動(dòng)方式得到處理。揚(yáng)認(rèn)為有效的民主是這樣一種過(guò)程，“大規(guī)模的集體在其中討論他們共同面對(duì)的各種問(wèn)題，并且試圖通過(guò)和平的方式獲得解決問(wèn)題的方案——在這些方案的實(shí)施過(guò)程中，每一個(gè)人都將進(jìn)行合作”(6)[美]艾麗斯·M.揚(yáng)：《包容與民主》，彭斌、劉明譯，江蘇人民出版社2013年版，第34頁(yè)。。這里面蘊(yùn)含著這樣的邏輯：現(xiàn)實(shí)的政策制定過(guò)程是為了解決問(wèn)題而制定的特殊政治決策，而非滿足哲學(xué)家們所追求的普遍性的正義原則，因而政策實(shí)施后會(huì)出現(xiàn)某些個(gè)人或群體認(rèn)為他們受到了不公正的對(duì)待的情況。他們?cè)V諸民主過(guò)程尋求解決的問(wèn)題也就具備了正義屬性，這些問(wèn)題通常以技術(shù)性層面具體問(wèn)題和規(guī)范性層面的理論問(wèn)題兩種面目呈現(xiàn)。為了既解決具體問(wèn)題，又不損害或輕視政治體中某些成員的權(quán)利與利益，需要從正義的高度來(lái)尋求解決集體所面對(duì)的大規(guī)模復(fù)雜問(wèn)題的具體方案。由于成員的受教育背景、認(rèn)知能力、關(guān)于問(wèn)題的集體知識(shí)、表達(dá)能力等方面存在較大差異，因此需要借助和平的方式通過(guò)協(xié)商的手段，同時(shí)提供解決問(wèn)題所需要的集體知識(shí)，讓每個(gè)成員都能清楚合理地表達(dá)自己的訴求，以促進(jìn)問(wèn)題的公正解決。

最后，民主政治過(guò)程促進(jìn)最公正的結(jié)果的理論依據(jù)在于：(1)這個(gè)觀點(diǎn)假定了一種理想的情境。在這個(gè)理想的情境下，所有受到那些問(wèn)題及其解決方案顯著影響的人都在平等與無(wú)支配的基礎(chǔ)上被包括在討論與決策制定的過(guò)程中，并且，如果他們會(huì)合理地互動(dòng)并構(gòu)建出一種人們?cè)谄渲袑?duì)彼此負(fù)責(zé)的公共群體，那么，他們的討論結(jié)果有可能是最明智和最公正的。(2)在這個(gè)理想的情境下，公共協(xié)商的過(guò)程提供了那種考慮到所有需要與利益的動(dòng)機(jī)，同時(shí)也提供了關(guān)系這些需要與利益是什么的知識(shí)。那些由平等的表達(dá)機(jī)會(huì)與免于支配的自由(freedom from domination)所構(gòu)成的境況鼓勵(lì)所有人表達(dá)他們的利益與需要。(3)參與者切實(shí)履行自身的責(zé)任。政治平等要求互惠性，每個(gè)參與者懂得他們對(duì)他人負(fù)有責(zé)任并且共同致力于達(dá)成協(xié)議，因而必須考慮到其他人的利益。因此在討論與決策的過(guò)程中，每個(gè)人以合乎正義的被他人認(rèn)可和接受的表達(dá)方式和表達(dá)內(nèi)容來(lái)表達(dá)、改變和轉(zhuǎn)化自己的利益或偏好。(4)由于參與討論的所有人代表不同的社會(huì)經(jīng)歷及由此形成的觀點(diǎn)，如果每個(gè)人都能自由地言說(shuō)與批判，那么，理想的協(xié)商民主的結(jié)構(gòu)與規(guī)范為那種關(guān)于最能促進(jìn)各種明智的、公正的結(jié)果的集體知識(shí)提供認(rèn)識(shí)上的先決條件。

綜上所述，揚(yáng)以理想的協(xié)商民主模式為藍(lán)本，勾畫(huà)出了理想的民主與正義之間的規(guī)范關(guān)系。民主對(duì)正義的價(jià)值在于，“民主對(duì)于反抗不正義并且促進(jìn)正義而言是最佳的政治方式”(7)[美]艾麗斯·M.揚(yáng)：《包容與民主》，彭斌、劉明譯，江蘇人民出版社2013年版，第32頁(yè)。，即從否定性意義來(lái)說(shuō)，民主是糾正與反抗不正義的有效政治手段；從肯定性意義來(lái)說(shuō)，民主是促進(jìn)社會(huì)正義的有效政治機(jī)制。具體而言，民主的修復(fù)功能體現(xiàn)在，民主政治以促進(jìn)正義為目標(biāo)，在此目標(biāo)的指引下，“民主溝通并不是通過(guò)激發(fā)某種共同善來(lái)最佳地回應(yīng)這些問(wèn)題與沖突，而是通過(guò)考慮各種具有差異性的關(guān)系的特殊性來(lái)最大程度地回應(yīng)這樣的問(wèn)題與沖突”(8)[美]艾麗斯·M.揚(yáng)：《包容與民主》，彭斌、劉明譯，江蘇人民出版社2013年版，第108-109頁(yè)。。雖然民主無(wú)法徹底消滅社會(huì)不公，但它能夠使社會(huì)不公無(wú)法永恒化，從而減少社會(huì)不公所導(dǎo)致的犯罪、暴力沖突和社會(huì)動(dòng)蕩的發(fā)生。而且，包容性的溝通型民主能夠打破現(xiàn)存的不民主與不正義之間的惡性循環(huán)。民主的促進(jìn)功能體現(xiàn)在，民主制度本身就是一種正義的制度，正義是其目標(biāo)和內(nèi)在構(gòu)成要素，為社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)提供了公平正義的政治程序。在民主的政治程序下，所有人都有可能在社會(huì)認(rèn)可的措置中學(xué)習(xí)、使用合乎自己意愿的技術(shù)去參與決策，并在他人能予以傾聽(tīng)的情況下，表達(dá)自己對(duì)生活的感情、體驗(yàn)和觀點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)自我決定和自我發(fā)展。

正義對(duì)民主的價(jià)值在于，在政治討論中，人們彼此為自己的主張?zhí)峁┱?dāng)?shù)睦碛刹豢杀苊獾貢?huì)涉及正義的原則與價(jià)值。因此在遇到爭(zhēng)論時(shí)，正當(dāng)性的原則將是判斷各種主張是否合理的重要原則。因此，正義對(duì)政治討論具有實(shí)際的指導(dǎo)效果。為了對(duì)問(wèn)題進(jìn)行富有成效的辯論并且形成在道德上具有正當(dāng)性的決議，換句話說(shuō)，在處理面對(duì)的問(wèn)題過(guò)程中兼顧民主與正義，政治體的成員不需要設(shè)法尋求一般性的正義概念并且達(dá)成協(xié)議，因?yàn)檫_(dá)成某種特定的看法通常比提出一種普遍原則更加容易。當(dāng)各種關(guān)于正義的考慮在政治決策制定過(guò)程中幾乎總是因道德因素而被涉及時(shí)，正義本身往往被我們無(wú)意識(shí)地視為我們的政治行為的道德界限。概而言之，正義目標(biāo)主導(dǎo)的民主過(guò)程為判斷民主討論的結(jié)果合理與否提供了標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也部分地限制了人們的政治行為。

二、理想民主與正義關(guān)系實(shí)現(xiàn)的雙重困境

揚(yáng)基于協(xié)商民主的理念構(gòu)建民主與正義實(shí)現(xiàn)之間的理想關(guān)系遭遇了理論和現(xiàn)實(shí)的雙重困境。這種雙重困境可以用“惡性循環(huán)”來(lái)概括。透過(guò)現(xiàn)實(shí)的城市生活，她發(fā)現(xiàn)當(dāng)代西方民主政治存在的主要缺陷就在于下述惡性循環(huán)：“在存在著由財(cái)富與權(quán)力引起的結(jié)構(gòu)性不平等的地方，形式上的民主程序有可能會(huì)強(qiáng)化這些結(jié)構(gòu)性的不平等，因?yàn)橛袡?quán)有勢(shì)者能夠使那些擁有較少權(quán)力的人的聲音與議題邊緣化。”(9)[美]艾麗斯·M.揚(yáng)：《包容與民主》，彭斌、劉明譯，江蘇人民出版社2013年版，第42頁(yè)。雖然協(xié)商民主模式提供了一種關(guān)于批判社會(huì)排斥、提出一種關(guān)于打破這種惡性循環(huán)的有益設(shè)想，但是現(xiàn)實(shí)中關(guān)于協(xié)商民主的解釋與實(shí)踐本身過(guò)于狹隘，或具有排斥性，不能很好地應(yīng)對(duì)大規(guī)模的結(jié)構(gòu)性不正義。從而，協(xié)商民主也遭到了來(lái)自多方的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑。

從理論上來(lái)看，本哈比將這種挑戰(zhàn)與質(zhì)疑概括為三個(gè)方面：自由主義理論指責(zé)其侵蝕個(gè)體自由而動(dòng)搖法治根基；女性主義質(zhì)疑其遮蔽公共表達(dá)中的情感性、多樣性以及差異；制度主義與現(xiàn)實(shí)主義批判其暗含全民表決和反制度的意涵。戴維·米勒認(rèn)為這些批判來(lái)自于現(xiàn)實(shí)主義、社會(huì)選擇論以及差異民主論。國(guó)內(nèi)學(xué)者陳家剛將其概括為精英主義的批評(píng)、自由主義的批評(píng)以及協(xié)商民主理論家本身的批評(píng)。(10)參見(jiàn)陳家剛：《協(xié)商民主研究在東西方的興起與發(fā)展》，《毛澤東鄧小平理論研究》2008年第7期。三者的觀點(diǎn)事實(shí)上沒(méi)有區(qū)別。圍繞民主與正義實(shí)現(xiàn)，筆者將這些挑戰(zhàn)與質(zhì)疑概括為以下幾個(gè)方面：一是民主的參與主體不平等。桑德斯認(rèn)為，在協(xié)商制度中強(qiáng)勢(shì)和弱勢(shì)群體之間存在著不平等，窮人、少數(shù)民族、婦女等弱勢(shì)群體容易受那些教育程度高、占據(jù)較高社會(huì)地位、深諳協(xié)商技巧的社會(huì)階層的支配。米勒認(rèn)為，包括少數(shù)民族在內(nèi)的弱勢(shì)群體“唯一真正的資源只是喚起其同伴公民正義感的能力，并使用它贏得有利于他們的政策”(11)[南非]毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯：《作為公共協(xié)商的民主：新的視角》，王英津等譯，中央編譯出版社2006年版，第140-158頁(yè)?！，F(xiàn)實(shí)主義的哲學(xué)家則更深刻地指出，這種不平等內(nèi)在根源于協(xié)商民主本身并不適用于治理大規(guī)模的復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，因而無(wú)論是從民主參與的主體范圍還是協(xié)商的成效來(lái)看，協(xié)商民主都無(wú)法適應(yīng)時(shí)代的要求。對(duì)此，一些支持協(xié)商民主的理論家也予以了積極回應(yīng)。其中，本哈比明確指出，現(xiàn)實(shí)主義從現(xiàn)實(shí)社會(huì)的復(fù)雜性角度質(zhì)疑協(xié)商民主的公平性與公共性，事實(shí)上忽視了協(xié)商民主的最重要的制度特征，即通過(guò)眾多公共領(lǐng)域和公共對(duì)話組成一個(gè)多元異質(zhì)的對(duì)話體系。話語(yǔ)倫理模式為協(xié)商民主模式的有效性訴求提供了最普遍的原則和道德直覺(jué)。詹姆斯·鮑曼(James Bohman)認(rèn)為，當(dāng)前的協(xié)商民主確實(shí)受到現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性的沖擊，但是現(xiàn)實(shí)主義也忽視了社會(huì)制度與公眾之間的相互依賴性，通過(guò)與公眾之間的互動(dòng)，協(xié)商民主制度能夠應(yīng)對(duì)這種挑戰(zhàn)。二是程序設(shè)計(jì)無(wú)法得出類似于普遍意志的東西。社會(huì)選擇理論家肯尼斯·阿羅(Kenneth Arrow)認(rèn)為協(xié)商民主企圖通過(guò)多數(shù)投票方式從一系列個(gè)人偏好中得出共識(shí)，且是其唯一方式，這種決策程序不僅有將多數(shù)人的觀點(diǎn)當(dāng)成全部社會(huì)成員的觀點(diǎn)造成民主多數(shù)的暴政偏向，而且不免具有任意性和不確定性，從而最終質(zhì)疑協(xié)商民主結(jié)論的合法性。威廉·賴克(William Riker)認(rèn)為沒(méi)有一種機(jī)制能夠衡量大眾意志的單獨(dú)存在，通過(guò)集體選擇人民的意愿不能代表所有人的觀點(diǎn)，而且投票的結(jié)果是可操縱的，民主是無(wú)意義的。面對(duì)社會(huì)選擇理論家的質(zhì)疑，一些捍衛(wèi)協(xié)商民主的理論家予以了反擊。格里·邁吉認(rèn)為賴克與奧斯丁·史密斯建立了一種關(guān)于立法者會(huì)議討論的博弈理論模型，其結(jié)論傾向于表明決議沒(méi)有全面反映所有成員的偏好，且可能是內(nèi)在不一致的。他反對(duì)這種觀點(diǎn)，并論證說(shuō)明民主是戰(zhàn)勝欺騙的最好方式。本哈比則基于話語(yǔ)倫理的協(xié)商民主，“一方面，在對(duì)話一開(kāi)始就預(yù)設(shè)了對(duì)話者之間相互承認(rèn)對(duì)方的道德權(quán)利；另一方面，這些權(quán)利又被視為對(duì)話的結(jié)果”(12)[美]塞拉·本哈比主編：《民主與差異：挑戰(zhàn)政治的邊界》，黃相懷、嚴(yán)海兵等譯，中央編譯出版社2009年版，第85頁(yè)。。因而，避開(kāi)了協(xié)商民主得出的結(jié)論不符合少數(shù)人的權(quán)利的惡性循環(huán)。三是正義無(wú)法實(shí)現(xiàn)。一些協(xié)商民主理論家認(rèn)為，面對(duì)復(fù)雜社會(huì)中的結(jié)構(gòu)性不平等問(wèn)題，公民受地理位置、時(shí)間、能力等多種因素的限制無(wú)法掌握及充分利用各種信息，以進(jìn)行有效的協(xié)商，達(dá)成決策。相反，協(xié)商民主的一些制度強(qiáng)化了其力圖避免的“派系的危害”，用策略取代了爭(zhēng)論和討論，民主淪為多數(shù)人的統(tǒng)治。(13)[美]詹姆斯·博曼：《公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主》，黃相懷譯，中央編譯出版社2006年版，第1-2頁(yè)。羅伯托·加格瑞勒援用美國(guó)國(guó)父?jìng)儗?duì)民主確保公正的公式——完全代表(full representation)+協(xié)商，指出倉(cāng)促的決議與不完善的或不完全的代表是實(shí)現(xiàn)政治措施公正性的兩大障礙。他認(rèn)為目前的政治制度不能實(shí)現(xiàn)正義的原因在于缺乏對(duì)社會(huì)的完全代表。因此，他提議對(duì)目前的代議制進(jìn)行重大的改變以符合協(xié)商與完全代表的標(biāo)準(zhǔn)。(14)[美]約·埃爾斯特主編：《協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思》，周艷輝譯，中央編譯出版社2009年版，第258-259頁(yè)。

從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，這種挑戰(zhàn)與質(zhì)疑表現(xiàn)為城市共同體的脆弱性。伴隨著城市空間日益濃厚的政治化、權(quán)力化、資本化，空間正義問(wèn)題也越來(lái)越多，尤其是蘊(yùn)藏其中的壓迫與支配問(wèn)題卻不為協(xié)商民主所關(guān)注。在揚(yáng)看來(lái)，事實(shí)上，城市的集權(quán)化企業(yè)和官僚統(tǒng)治、市政當(dāng)局的決策結(jié)構(gòu)及其隱藏的再分配機(jī)制以及在城市中和城市與郊區(qū)之間的隔離與排斥，掩蓋了造成壓迫與支配的社會(huì)結(jié)構(gòu)、過(guò)程與關(guān)系。具體而言：第一，城市發(fā)展對(duì)資本的依賴造成了城市決策權(quán)的旁落。隨著城市的公共財(cái)政越來(lái)越依賴于企業(yè)資本，依賴于龐大的官僚機(jī)構(gòu)的財(cái)政支持，來(lái)維持其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)施的健康運(yùn)行、城市空間的開(kāi)發(fā)與運(yùn)營(yíng)，因而城市在公司決策者面前變成了卑微的乞求者，在國(guó)家面前也渺小無(wú)力。市政經(jīng)濟(jì)體借助對(duì)集權(quán)式的官僚制度的支配，從城市規(guī)劃的頂層設(shè)計(jì)方面創(chuàng)造了“一個(gè)以效率和笛卡爾式理性為特點(diǎn)的抽象空間，支配并取代了人類運(yùn)動(dòng)與交往的生活空間”(15)[美]艾麗斯·M.楊：《正義與差異政治》，李誠(chéng)予、劉靖子譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第295頁(yè)。。這點(diǎn)在危險(xiǎn)廢棄物處理站的選址方面體現(xiàn)得尤為突出。(16)Christian Hunold, Young, Iris Marion, Justice, Democracy, and Hazardous Siting, Political Studies (1998), p.XLVI, pp.82-95.第二，地方一級(jí)的決策及決策過(guò)程再一次生產(chǎn)或再生產(chǎn)了不正義。揚(yáng)認(rèn)為這是福利資本主義社會(huì)決策去政治化的表現(xiàn)。斯蒂芬·埃爾金(Stephen Elkin)認(rèn)為受制于企業(yè)與國(guó)家支配的城市和市鎮(zhèn)政府，在土地的使用與區(qū)劃方面的決策更多地被由資本主義開(kāi)發(fā)商、城市官僚和選舉產(chǎn)生的城市官員所組成的“三角”在一個(gè)半私密的過(guò)程中完成，這仿佛成為一種慣例，很少有人質(zhì)疑。然而，這種決策框架下形成的決策往往偏重大的、光鮮的、見(jiàn)效快的項(xiàng)目，忽視了對(duì)城市居民生活的影響，加劇了不平等。這種決策機(jī)制也是大衛(wèi)·哈維揭示的導(dǎo)致城市中社會(huì)不平等和壓迫的三種“隱藏機(jī)制”的其中一種，另兩種分別是對(duì)城市居民造成嚴(yán)重的再分配影響的位置(location)和適應(yīng)性(adaptability)。第三，城市空間的功能分割造成了在城市中和城市與郊區(qū)之間的隔離與排斥。揚(yáng)認(rèn)為科層理性將一個(gè)抽象的秩序與功能空間強(qiáng)加于內(nèi)在要求多用途互動(dòng)的生活空間之上，帶來(lái)城市功能空間的分割并由此強(qiáng)化了壓迫與支配。例如，工作場(chǎng)所與住宅區(qū)的分離，導(dǎo)致工作者的利益被分割為車間的工作者與消費(fèi)者和居民；公民無(wú)法進(jìn)行大規(guī)模的集體行動(dòng)；居住區(qū)與購(gòu)物中心、工廠、學(xué)校、公共廣場(chǎng)等的分離，造成對(duì)女性尤其是母親特別是郊區(qū)的母親的生活的極大影響，將職業(yè)女性更多地限制在離住宅區(qū)附近的少數(shù)低薪的文職和服務(wù)性工作，甚至兼職工作，帶來(lái)收入的不平等，加劇了性別的不平等。城市功能空間的分割造成的市鎮(zhèn)本身的法律分離是對(duì)社會(huì)正義的最深遠(yuǎn)的影響。城市自治成為大多數(shù)城市的最大負(fù)擔(dān)。以上三個(gè)方面的壓迫與支配，帶來(lái)了晚期資本主義社會(huì)的嚴(yán)重不正義。

面對(duì)這些挑戰(zhàn)與質(zhì)疑，當(dāng)代一大批社會(huì)理論和政治理論家致力于在當(dāng)代社會(huì)條件下重新構(gòu)想新的制度設(shè)計(jì)。杰拉德·弗魯格(Gerald Frug)認(rèn)為要解決國(guó)家和企業(yè)官僚機(jī)構(gòu)對(duì)城市決策的支配，需要進(jìn)行法律、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)改革，賦予市政當(dāng)局對(duì)其境內(nèi)大部分活動(dòng)的自治權(quán)。穆雷·布什(Murray Bookchin)也贊同將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)市政化，建立小型、分散、自治的地方社群，生活于其中的人們通過(guò)面對(duì)面的交往、討論和決策來(lái)履行公民的責(zé)任。

對(duì)此，揚(yáng)認(rèn)為這些愿景固然有吸引力，但她質(zhì)疑這種將民主等同于自治性地方社群的分權(quán)的普遍觀點(diǎn)，提出應(yīng)區(qū)分地方賦權(quán)與地方自治，主張地方賦權(quán)，擴(kuò)大通過(guò)民主進(jìn)程做出決定的范圍。為此，她透過(guò)城市治理的問(wèn)題，看到了廣泛存在的差異群體，主張一種差異政治，提出構(gòu)建包容性的民主以解決當(dāng)前造成不正義的制度原因以實(shí)現(xiàn)正義。

三、理想的民主與正義關(guān)系實(shí)現(xiàn)的空間載體

在面對(duì)如何實(shí)現(xiàn)理想的民主與正義之間的關(guān)系時(shí)，揚(yáng)把目光投向了城市。她明確指出，她“希望構(gòu)建一種城市生活的規(guī)范性理想，來(lái)取代社群理想和被其斥為反社會(huì)的自由主義個(gè)人主義”(17)[美]艾麗斯·M.楊：《正義與差異政治》，李誠(chéng)予、劉靖子譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第288頁(yè)。。其中，城市生活指的是一種與陌生人聚集在一起的社會(huì)關(guān)系的形式。丹尼爾·艾倫在給《正義與差異政治》寫(xiě)的序言中高度評(píng)價(jià)此書(shū)的觀點(diǎn)頗具先見(jiàn)之明，因?yàn)椤八鲝垖F(xiàn)代城市生活當(dāng)作民主理論的規(guī)范理想的一個(gè)源泉”(18)[美]艾麗斯·M.楊：《正義與差異政治》，李誠(chéng)予、劉靖子譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，序第I頁(yè)。，城市為實(shí)現(xiàn)共同體的利益與個(gè)人的自我決定和自我發(fā)展提供了舞臺(tái)。在龐大的都市里，人們尊重差異，學(xué)會(huì)了為追求社會(huì)平等既相互聯(lián)系又保持差異的社會(huì)生活；異質(zhì)性的公共領(lǐng)域?yàn)楹苌儆袡C(jī)會(huì)表達(dá)自己觀點(diǎn)的人們提供了舞臺(tái)。城市共同體之所以是其理想的民主與正義實(shí)現(xiàn)關(guān)系的載體，理由在于：

首先，城市生活規(guī)定了現(xiàn)代人的生活。就像英國(guó)著名地理學(xué)家多琳·馬西(Doreen Massey)所指出的那樣：“空間是社會(huì)的根本維度，向我們提出了‘我們將如何共同生活？’這樣的挑戰(zhàn)”(19)張也：《空間、性別和正義：對(duì)話多琳·馬西》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2015年第3期。。城市化為生活在資本主義社會(huì)的人們提供根本的物質(zhì)條件，生活于其中的人們不僅在地理上彼此相連，同時(shí)在生活方面也緊密相連，不過(guò)這種聯(lián)系既不像社群主義者所極力追求某種統(tǒng)一或共性而壓制個(gè)性，也不像自由主義將人視為獨(dú)立的原子導(dǎo)致社會(huì)缺乏溫情，相反，這種聯(lián)系將人們劃分為各種關(guān)系類型的“社群”，既包括家庭、鄰里網(wǎng)絡(luò)、自愿性社團(tuán)等熟悉領(lǐng)域的群體，又包括因政治、商業(yè)、節(jié)慶等活動(dòng)而進(jìn)入與陌生人相遇和交往的非熟悉領(lǐng)域的群體。生活在城市，個(gè)人的活動(dòng)都直接或間接地與他人相關(guān)，或影響他人。因此，在揚(yáng)看來(lái)，城市生活中“幾乎每一個(gè)人都依賴于可見(jiàn)或不可見(jiàn)的陌生人的行為，作為自身與他人之間、自身與自身的欲望對(duì)象的中介”(20)[美]艾麗斯·M.楊：《正義與差異政治》，李誠(chéng)予、劉靖子譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第287頁(yè)。。這種關(guān)聯(lián)符合其社會(huì)關(guān)系本體論，包容了各種差異群體，讓他們有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的經(jīng)驗(yàn)與觀點(diǎn)。同時(shí)，這種關(guān)聯(lián)在全球化的背景下，隨著城市化進(jìn)程的不斷加快而具有很強(qiáng)的適用性。

其次，城市生活是晚期資本主義社會(huì)的真實(shí)寫(xiě)照。在揚(yáng)看來(lái)，除了城市生活營(yíng)造的陌生人的社會(huì)之外，城市還反映了資本主義社會(huì)存在的各種優(yōu)勢(shì)與問(wèn)題。正如列斐伏爾所言：“空間的形式與過(guò)程是由整體社會(huì)結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)所塑造的，這其中包括了依據(jù)社會(huì)結(jié)構(gòu)中位置而享有其利益的社會(huì)行動(dòng)者之間，相互沖突的價(jià)值與策略所導(dǎo)致的矛盾趨勢(shì)”(21)包亞明：《現(xiàn)代性與空間生產(chǎn)》，上海教育出版社2003年版，第504頁(yè)。。人們聚集在一起由此帶來(lái)了一些共同的問(wèn)題和利益，這里既有一擲千金的富豪，也有極易淪為無(wú)家可歸者的弱勢(shì)群體，現(xiàn)代城市生活早已成為現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該成為研究的出發(fā)點(diǎn)。同時(shí)，城市的不正義更好地闡釋了生產(chǎn)與再生產(chǎn)分配不公的過(guò)程與關(guān)系。正如大衛(wèi)·哈維強(qiáng)調(diào)的那樣：“必須把社會(huì)行為與城市呈現(xiàn)的特定地理、特定空間形式結(jié)合起來(lái)?！?22)David Harvey, Social Justice and the City, The Johns Hopkins University Press, 1975, P.27.雖然揚(yáng)沒(méi)有明確提出城市正義或空間正義的相關(guān)術(shù)語(yǔ)，但其對(duì)空間不平等的批判、對(duì)區(qū)域自治、全球治理等的研究明顯屬于空間正義的研究主題。

最后，城市生活具備的四種美德體現(xiàn)了理想的民主與正義之間的關(guān)系。第一，群體的社會(huì)與空間分化并不包含排斥。城市包容而不是排斥社會(huì)群體差異，在理想的城市生活中，自由導(dǎo)向了群體分化，形成了各種在社會(huì)與空間上的分化，但并不排斥親緣性群體。這種包容蘊(yùn)含著差異性團(tuán)結(jié)特征，即“一種并存的特殊性，既非被簡(jiǎn)化為同一性，又非全然的他者。在這一理想中，群體間并不處在吸納或排斥的關(guān)系，而是一種不會(huì)導(dǎo)向同質(zhì)化的交迭與混雜”(23)[美]艾麗斯·M.楊：《正義與差異政治》，李誠(chéng)予、劉靖子譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第289頁(yè)。。同時(shí)，在空間上，雖然當(dāng)下的城市生活存在著許多邊界與排斥，但是依然能給我們以非排斥的經(jīng)驗(yàn)啟示。比如，在存在明確的族群認(rèn)同的社區(qū)中，也有其他群體的成員和諧地生活于其中。而理想的城市的邊界是開(kāi)放的、不確定的，當(dāng)人們從一個(gè)有著鮮明特色的社區(qū)進(jìn)入另一個(gè)鮮明特色的社區(qū)，并不能感覺(jué)到二者邊界的存在。第二，包容多樣性的差異性生活空間。在理想的城市，由于社會(huì)空間的多重分化，產(chǎn)生了差異性的空間，承擔(dān)了滿足居民個(gè)性化需求的功能。正如揚(yáng)所言：“當(dāng)住宅區(qū)中點(diǎn)綴著商店、餐館、酒吧、俱樂(lè)部、公園和公辦室時(shí)，人們會(huì)對(duì)其鄰居有一種鄰居的感覺(jué)……與純居住性的社區(qū)相比，商務(wù)人士和居民都會(huì)對(duì)這樣的社區(qū)產(chǎn)生更多的認(rèn)同與關(guān)注”(24)[美]艾麗斯·M.楊：《正義與差異政治》，李誠(chéng)予、劉靖子譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第290頁(yè)。，因此更加有利于保障城市的民主與活力。第三，激情(eroticism)。激情指的是對(duì)他者的吸引，指的是一種當(dāng)個(gè)人偏離其安全的日常軌道與一些新穎、奇怪和另人驚訝的事物相遇時(shí)的愉悅與興奮。城市生活將差異實(shí)體化，即轉(zhuǎn)化為了激情。城市的激情來(lái)源于我們與一種不同的、不熟悉的主體性和意義體系的相遇；源于城市明亮多彩的燈光、風(fēng)格迥異的建筑等物質(zhì)美學(xué)；源于不斷提供欣喜與驚奇的城市的社會(huì)與空間。然而激情的背后體現(xiàn)的是城市生活的多樣性、包容性。第四，公共性。城市生活提供了一種不同于政治家所謂的公共領(lǐng)域，在街道、廣場(chǎng)、公園等城市公共空間，人們坐在一起或交流或欣賞美景甚至只是旁觀路過(guò)的人，他們不是一種被共同的終極目標(biāo)框定的社群。他們也可能在這些公共空間與追求政治訴求的人們相遇，但如果在其他情況下，他們可能會(huì)避開(kāi)這些人。

四、結(jié)語(yǔ)

作為后羅爾斯時(shí)代的著名政治哲學(xué)家，揚(yáng)不贊同羅爾斯關(guān)于無(wú)知之幕的原初設(shè)計(jì)，把目光聚焦在活生生的資本主義現(xiàn)實(shí)之上。資本主義協(xié)商民主和城市生活為其提供了理論來(lái)源和現(xiàn)實(shí)關(guān)照，使其空間正義思想更具鮮明的時(shí)代性與政治性。揚(yáng)敏銳地捕捉到了人類社會(huì)已經(jīng)步入城市社會(huì)這一宏觀時(shí)代背景。她對(duì)城市不正義問(wèn)題的關(guān)注回應(yīng)了2008年世界城市人口首次超過(guò)農(nóng)村人口的現(xiàn)實(shí)。不僅如此，揚(yáng)所描述的理想的規(guī)范性城市生活，涵蓋了理想的協(xié)商民主的諸多內(nèi)涵——包容、政治平等、合理性以及公共性，從而她賦予城市以理想的民主與正義載體這一重要的政治功能。再者，從理論上來(lái)看，揚(yáng)基于城市的包容性提出構(gòu)建認(rèn)同差異性的公共領(lǐng)域，超越了自由主義與社群主義關(guān)于正義的宏觀話語(yǔ)體系，將正義話語(yǔ)引向微觀與空間領(lǐng)域，同時(shí)突破了自由主義與社群主義試圖構(gòu)建基于同一性的公共領(lǐng)域的構(gòu)想。正是鮮活的城市生活讓她看到了充斥于資本主義社會(huì)的種種不正義，而這種不正義的源泉并不是以羅爾斯為代表的分配正義模式導(dǎo)致的，相反是現(xiàn)實(shí)的民主制度導(dǎo)致的。為此，揚(yáng)在協(xié)商民主的基礎(chǔ)上構(gòu)建出理想的民主與正義規(guī)范關(guān)系。在這一規(guī)范關(guān)系中，揚(yáng)在社會(huì)關(guān)系本體論的指導(dǎo)下，注重差異與對(duì)話，主張通過(guò)構(gòu)建包容性的溝通型民主來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目的，試圖逃脫哈貝馬斯、霍耐特以及弗雷澤等當(dāng)代民主理論家所未能破解的廣泛存在于資本主義社會(huì)中的不民主與不正義的惡性循環(huán)，并將其運(yùn)用到空間正義領(lǐng)域，為我們提供了城市治理、國(guó)家治理等方面的有益借鑒。

事實(shí)上，揚(yáng)主要從民主角度來(lái)談城市不正義，暗含著西方民主不是民主的唯一方式的觀點(diǎn)。導(dǎo)致城市不正義除了民主制度外，還有資本、地理位置、城市規(guī)劃、技術(shù)、文化、交通等因素的影響，這些因素在不同的城市以及同一城市不同發(fā)展時(shí)期的影響力有所不同，揚(yáng)并沒(méi)有凸顯這些因素，從而導(dǎo)致其空間正義理論存在一定的缺陷。值得一提的是，揚(yáng)所謂的城市不是我們?nèi)粘Ｉ钪锌吹降某鞘?，用“城市共同體”可能更加貼近她的思想，更準(zhǔn)確地說(shuō)是基于責(zé)任的城市共同體。在其后期著作《正義的責(zé)任》一書(shū)中，揚(yáng)提出責(zé)任的社會(huì)連接模式理論，其核心觀點(diǎn)是認(rèn)為，“所有主體因其行為有助于產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性不正義結(jié)果的社會(huì)進(jìn)程而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”(25)Young, Iris Marion, Responsibility for justice, New York: Oxford University Press, 2011, p.105.。這種責(zé)任模式的責(zé)任主體、客體、范圍都具有動(dòng)態(tài)性和不確定性，一切以解決不正義的問(wèn)題為轉(zhuǎn)移。因此，某種程度上而言，揚(yáng)的空間正義思想可以概括為：源于對(duì)城市不正義問(wèn)題的觀察與思考，找尋到導(dǎo)致資本主義不正義的原因在于現(xiàn)實(shí)的民主制度，以履行正義責(zé)任為內(nèi)在主線，構(gòu)建起差異群體、民主決策與正義實(shí)現(xiàn)有機(jī)聯(lián)系，而且這種聯(lián)系在空間上具有動(dòng)態(tài)性，可以覆蓋民族國(guó)家內(nèi)部及全球范圍。