章軍杰

(山東大學(xué) 歷史文化學(xué)院/管理學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

一、引言：發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)向何處去？

改革開放四十多年來，中國長期積累的低水平城鎮(zhèn)化在短時間內(nèi)迅速得以釋放，城鎮(zhèn)化率由1978年的17.9%快速提高到2019年的60.6%，城鎮(zhèn)常住人口由1.72億快速躍升至8.48億，從根本上推動了中國人口結(jié)構(gòu)由“鄉(xiāng)土中國”向“城鎮(zhèn)中國”的重大轉(zhuǎn)變。由政府主導(dǎo)“推進(jìn)”的大規(guī)?？焖俪擎?zhèn)化(1)李強(qiáng)、陳宇琳、劉精明：《中國城鎮(zhèn)化“推進(jìn)模式”研究》，《中國社會科學(xué)》2012年第7期。，加快農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與技術(shù)創(chuàng)新，構(gòu)成了當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)高速增長的關(guān)鍵動力。但這是一種“城市本位”的城鎮(zhèn)化，不過是圍繞城鎮(zhèn)化率“政治錦標(biāo)賽”快速推進(jìn)的土地城鎮(zhèn)化、人口城鎮(zhèn)化，主要表現(xiàn)為“農(nóng)業(yè)人口的非農(nóng)化”或者說“農(nóng)民向城鎮(zhèn)和新型社區(qū)集中”，其實(shí)質(zhì)是“農(nóng)村支持城市”道路的另一種延續(xù)。不可否認(rèn)，這種城鎮(zhèn)化為中國改革開放四十年多來的高速發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)，中國農(nóng)民、中國農(nóng)村、中國農(nóng)業(yè)也為此做出重大犧牲，國家層面亦始終以不同形式關(guān)切“三農(nóng)”問題。十八大報告明確提出“新型城鎮(zhèn)化”，就是要改變這種“農(nóng)村支持城市”的城鎮(zhèn)化道路，導(dǎo)向一種打破城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)的“人的城鎮(zhèn)化”。這不僅是增量社區(qū)的發(fā)展，轉(zhuǎn)型中的社區(qū)發(fā)展，亦成為實(shí)現(xiàn)“人的城鎮(zhèn)化”的重大理論與實(shí)踐命題。

發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)作為一種超越“凋敝的農(nóng)村和繁榮的城市”二元結(jié)構(gòu)的存在(2)Lewis, W. A.Economic Development with Unlimited Supply of Labour. in The Manchester School, Vol.22(May 1954),pp.139-191.，在快速推進(jìn)的城鎮(zhèn)化進(jìn)程中越來越清晰地走向歷史舞臺。這是一種不同于傳統(tǒng)城市或農(nóng)村的第三類社會化空間，理論上涵蓋完全城鎮(zhèn)化的農(nóng)村社區(qū)、部分城鎮(zhèn)化了的農(nóng)村社區(qū)和部分城鎮(zhèn)化了的發(fā)達(dá)農(nóng)村三種類型，并突出表現(xiàn)在后兩種類型上。它既是農(nóng)村又非完整意義上的傳統(tǒng)農(nóng)村，既是社區(qū)又非完整意義上的都市社區(qū)，較之“鄉(xiāng)村衰敗”和“城市病”，不失為一種“沒問題的鄉(xiāng)村”和“沒問題的社區(qū)”的一種新構(gòu)造?！斑w村并點(diǎn)”“村莊合并”“撤村建居”等城鄉(xiāng)建設(shè)運(yùn)動，為發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)帶來了新的交通工具、新的通信設(shè)施、新的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、新的生活方式，資本的介入、外來人口的進(jìn)入等新的要素變化，也在某種程度上改變了社區(qū)原有熟人社會的鄉(xiāng)土關(guān)系。但不可否認(rèn)，這些發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)在很大程度上保留了鄉(xiāng)土社會的底色。可以說，它們在經(jīng)濟(jì)上融入現(xiàn)代城鎮(zhèn)，在社會意義上卻仍然是農(nóng)村。這或許“被誤解”為一種不完全的城鎮(zhèn)化，卻也不失為對快速城鎮(zhèn)化的一種自覺“反抗”。但也要正視，原有村落共同體的解體，亦亟需一個社區(qū)共同體再造的過程，發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)亦存在人文精神的扭曲和失落、共同體身份認(rèn)同的缺失、“見面不相識”的鄰里關(guān)系等“社區(qū)病”。只不過在“發(fā)達(dá)”或富裕的遮蔽下還不突出，或者說還不是當(dāng)務(wù)之急。因此，發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)向何處去，既不是要探究如何成為500年后還存在的農(nóng)村或城鎮(zhèn)，也不是要討論如何“讓農(nóng)村更像農(nóng)村”或“讓城鎮(zhèn)更像城鎮(zhèn)”。發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)本身就是一種城鄉(xiāng)融合的新社區(qū)、新構(gòu)造，為我們提供了一種探究城鄉(xiāng)融合社區(qū)的新維度。在案例的選擇上，深圳是我國最早實(shí)現(xiàn)100%城鎮(zhèn)化的大都市，發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)走在全國前列，亦存在高度城鎮(zhèn)化向深度城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)變的歷史使命。筆者引入共同體視角，通過對深圳市L村社區(qū)的個案調(diào)查，嘗試回答發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)向何處去，探索發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)再造的實(shí)踐面向，這也是中國社區(qū)發(fā)展的本土性培育命題。

二、共同體：一個社區(qū)發(fā)展的初步述評

“共同體”是社區(qū)發(fā)展的核心術(shù)語?？梢哉f，“社區(qū)”作為一個嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)概念的提出，正是“共同體”作為理想類型的社會關(guān)系有機(jī)體的具象化。社會學(xué)意義上的“共同體”一般追溯到德國社會學(xué)家滕尼斯的成名作——《共同體與社會》，他認(rèn)為“共同體”是由“自然意志”支配的聯(lián)合體，以血緣、地緣和精神共同體為基本形式；而“社會”則是基于“選擇意志”而形成的“一種機(jī)械的聚合和人工制品”(3)[德]斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會：純粹社會學(xué)的基本概念》，林榮遠(yuǎn)譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第ii-ⅲ頁。，其實(shí)質(zhì)是相互分離的。盡管滕尼斯認(rèn)為從“共同體”向“社會”的轉(zhuǎn)變是一種進(jìn)化，但他毫不避諱對“共同體”的偏愛，對互動頻繁的禮俗社會急劇轉(zhuǎn)型為冷漠的法理社會表現(xiàn)出強(qiáng)烈的批判態(tài)度。Steven Brint則注意到了共同體的另一個社會學(xué)理論淵源——涂爾干社會團(tuán)結(jié)思想。(4)Brint, Steven. Gemeinschaft Revisited: A Critique and Reconstruction of the Community Concept. in Sociological Theory, Vol.19(2001),pp.1-23.基于建構(gòu)社會秩序不同聯(lián)結(jié)紐帶的認(rèn)識，涂爾干提出了“機(jī)械團(tuán)結(jié)”和“有機(jī)團(tuán)結(jié)”這對范疇。他認(rèn)為，“機(jī)械團(tuán)結(jié)”是以高度同質(zhì)性的共同意識維系的，“有機(jī)團(tuán)結(jié)”則建立在因異質(zhì)多樣性而造成不可超越的相互依賴的基礎(chǔ)上。(5)[法]涂爾干：《社會分工論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年版，第13-92頁。這一論述，與滕尼斯對“共同體”和“社會”的比較，具有某種程度上的對應(yīng)關(guān)系。所不同的是，盡管涂爾干也對現(xiàn)代社會秩序的失范抱有警惕，但他對工業(yè)革命以來社會分工帶來的“有機(jī)團(tuán)結(jié)”有著某種偏愛，對“共同意識”的機(jī)械團(tuán)結(jié)則有一個由貶低批判到重新強(qiáng)調(diào)的變化。但總體來說，由于城市化帶來新的生活方式、社會關(guān)系的變革，“共同體的失落”構(gòu)成了當(dāng)時社會的核心問題。(6)Scott, John and Marshall, Gordon. Dictionary of Sociology.New York:Oxford University Press,2009: 99.

發(fā)達(dá)國家為應(yīng)對工業(yè)發(fā)展和城市化帶來的社會問題，積極開展“睦鄰運(yùn)動”“社會福利運(yùn)動”等以社區(qū)發(fā)展為中心的改革，動員社區(qū)居民參與改造社區(qū)。20世紀(jì)50年代，社會發(fā)展已然成為聯(lián)合國倡導(dǎo)的一項(xiàng)世界性運(yùn)動，社會發(fā)展也作為一個重要的概念在全球推廣并施行。但這時的社區(qū)發(fā)展主要指城市社區(qū)，來自不同地域、不同種族、不同語言文化的移民在城市社區(qū)匯聚，“共同體重建”也成為一個重要的學(xué)術(shù)話題。為了擺脫地緣的限制，“共同體”被賦予了“為了特定目的而共同生活的群體”的含義(7)Poplin, D.E.Communities: A survey of theories and methods of research.New York: Macmillan, 1979:1.，“共同體”研究也逐漸演變成了城市社會學(xué)的“社區(qū)”研究。甘斯等人通過對都市鄉(xiāng)民的研究發(fā)現(xiàn)，城市中普遍存在著具有高度內(nèi)聚性和認(rèn)同感的“都市村莊”(8)Gans, H.J.The Urban Villagers—Group and Class in the Life of Italian-Americans.New York:Free Press, 1962:1.，這其實(shí)是一種社區(qū)共同體的思想。城市社會學(xué)的“社區(qū)”是一種具有共同體屬性的社會關(guān)系，它不再是原先“共同體”所指向的地域范疇的社會群體，而是基于親密的社會關(guān)系而形成的“社會網(wǎng)絡(luò)”(9)Fischer, Claude S. Toward A Subcultural Theory of Urbanism.in American Journal of Sociology. Vol.80(1975),pp.1319-1341.，并被作為應(yīng)對城市擴(kuò)張和可能的人際疏遠(yuǎn)下，“個體形成歸屬感和至少得到部分身份認(rèn)同的途徑”(10)[英]諾南·帕迪森等：《城市研究手冊》，郭愛軍等譯，格致出版社2009 年版，第248頁。。為了更有效地實(shí)現(xiàn)社區(qū)目標(biāo)而共同行動，促進(jìn)社區(qū)居民“和生活地點(diǎn)的聯(lián)系”(11)[美]安東尼·奧羅姆、陳向明：《城市的世界——對地點(diǎn)的比較分析和歷史分析》，曾茂娟、任遠(yuǎn)譯，上海人民出版社2005年版，第158頁。，社區(qū)參與、社會資本、社區(qū)認(rèn)同等成為理解社區(qū)發(fā)展機(jī)制的基本理論。

20世紀(jì)30年代，作為共同體的社區(qū)概念傳入中國，并最早應(yīng)用于村落共同體的研究。中國社會學(xué)的最早倡導(dǎo)者吳文藻先生，把社區(qū)作為理解社會的方法論和認(rèn)識論單位，探索創(chuàng)建以“社區(qū)方法論”為主體的“中國社會學(xué)派”。(12)王銘銘：《社會人類學(xué)與中國研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第30-31頁。他的學(xué)生費(fèi)孝通、林耀華等積極踐行吳先生關(guān)于社區(qū)實(shí)地研究與比較研究的倡導(dǎo)，把社區(qū)作為理解中國整體社會的縮影，《江村經(jīng)濟(jì)》《金翼》等成果奠定了中國社區(qū)共同體研究牢固的基礎(chǔ)。值得注意的是，1940年代日本學(xué)者基于“中國農(nóng)村慣行調(diào)查”，圍繞中國村落共同體存在與否展開論戰(zhàn)(13)李國慶：《關(guān)于中國村落共同體的論戰(zhàn)——以“戒能—平野論戰(zhàn)”為核心》，《社會學(xué)研究》2005年第6期。；漢學(xué)家施堅(jiān)雅、黃宗智、杜贊奇等關(guān)于中國村落的研究，也對中國村落共同體是否存在展開了深入研究，并注意到了“地方市場”(14)[美]施堅(jiān)雅：《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》，史建云、徐秀麗譯，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第40頁?！皺?quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”(15)[美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家：1900-1942 年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社2010年版，第67頁。等對中國村落的意義，這些也都是中國社區(qū)共同體重要的研究基礎(chǔ)。特別是改革開放以來，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，社會學(xué)者們不僅提出了“村落的終結(jié)”(16)李培林：《村落的終結(jié)——羊城村的故事》，商務(wù)印書館2004年版，第2頁。和村落轉(zhuǎn)型中的共同體重建(17)毛丹：《村落共同體的當(dāng)代命運(yùn)：四個觀察維度》，《社會學(xué)研究》2010年第1期。命題，并在社區(qū)發(fā)展實(shí)踐中提出了“社區(qū)共同體”(18)費(fèi)孝通：《對上海社區(qū)建設(shè)的一點(diǎn)思考——在“組織與體制：上海社區(qū)發(fā)展理論研討會”上的講話》，《社會學(xué)研究》2002年第4期。的構(gòu)建問題，這是從村落共同體到社區(qū)共同體的重大轉(zhuǎn)變。隨著資本的介入以及外來人口、外來文化的進(jìn)入，社區(qū)內(nèi)部異質(zhì)性不斷增大，社區(qū)生活的地理封閉性被不斷打破，社區(qū)更是被視為“一個不同行動者進(jìn)行角力的場所”(19)何海兵：《“國家—社會”范式框架下的中國城市社區(qū)研究》，《上海行政學(xué)院學(xué)報》2006年第4期。，這對社區(qū)共同體建設(shè)構(gòu)成了重大挑戰(zhàn)。特別是對發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)來說，它在由農(nóng)村轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)的過程中，對產(chǎn)業(yè)的關(guān)注在某種程度上超越了對“人”的關(guān)注。原有的由血緣、地緣為主要社會關(guān)系的村落結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)變?yōu)橐援a(chǎn)業(yè)、市場為表征的社會關(guān)系的“社區(qū)化”，內(nèi)外部變革下社區(qū)再造的艱巨性和復(fù)雜性前所未有。盡管學(xué)界對都市社區(qū)、城中村、城郊村等進(jìn)行了很多研究，可以為發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)共同體建設(shè)提供參照，但發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)作為一個由農(nóng)村到社區(qū)、由農(nóng)民到居民、由村落共同體到社區(qū)共同體的特殊構(gòu)造，無論是傳統(tǒng)意義上的農(nóng)村村落還是都市社區(qū)都無法涵蓋其全部含義，顯然還需要更具針對性的專門研究。

三、案例的呈現(xiàn)與分析：L村社區(qū)發(fā)展實(shí)踐

L村地處深圳東北邊陲、毗鄰香港，曾因貧困被當(dāng)?shù)厝藨蚍Q為“鴨屎圍”，并一度引發(fā)大規(guī)模的“逃港潮”。(20)據(jù)村干部S介紹，目前L村社區(qū)有香港僑鄉(xiāng)約2000人，大部分是20世紀(jì)50年代和改革開放之初到香港的，而L村社區(qū)原住民僅1100余人。改革開放以來，L村由最初的廠房出租與小型作坊式企業(yè)開始，逐步涉足商貿(mào)、酒店、物流、旅游等產(chǎn)業(yè)，發(fā)展成為深圳農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)和原住民財富增值的“樣板”，并于2004年由“村”改制為“社區(qū)”。L村社區(qū)由一個部分城鎮(zhèn)化了的發(fā)達(dá)農(nóng)村轉(zhuǎn)變?yōu)椴糠殖擎?zhèn)化了的農(nóng)村社區(qū)，變身為一個高度工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)，亦面臨“如何讓發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)化”的新問題。

(一)社區(qū)經(jīng)濟(jì)：“房東經(jīng)濟(jì)”再創(chuàng)業(yè)

社區(qū)經(jīng)濟(jì)是社區(qū)發(fā)展的重要一維。L村的社區(qū)發(fā)展，可以說是“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的。沿著深圳特區(qū)建設(shè)的步伐，L村于1980年、1991年、1997年、2000年，先后啟動四個工業(yè)區(qū)建設(shè)，逐步確立穩(wěn)定的廠房出租收入并形成可觀的資本積累。也是在第三工業(yè)區(qū)建設(shè)的同時，L村注意到了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整問題，提出“改善經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、加速全面發(fā)展”的目標(biāo)，興建綜合市場、求水山公園、度假村酒店推動第三產(chǎn)業(yè)，并于2000年前后明確將商貿(mào)、旅游作為新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)?？偟膩碚f，該村社區(qū)經(jīng)濟(jì)以“房東經(jīng)濟(jì)”為特點(diǎn)，形成以廠房和商鋪出租為主導(dǎo)，商貿(mào)、旅游等第三產(chǎn)業(yè)為輔的發(fā)展格局。這不僅為L村再創(chuàng)業(yè)提供了一定的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)和條件，也內(nèi)蘊(yùn)了社區(qū)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級的必然性。

中國絲綢文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意園的建設(shè)，是L村社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一次重要變革。2007年，以第一工業(yè)區(qū)租約到期為契機(jī)，L村社區(qū)內(nèi)漸成淘汰低端產(chǎn)業(yè)的共識，但對究竟引入什么新產(chǎn)業(yè)則莫衷一是。由于涉及多方利益，不僅L村社區(qū)有其他產(chǎn)業(yè)或企業(yè)的選擇，創(chuàng)意園投資方亦有其他區(qū)域的政策利好可供選擇，社區(qū)居民也有原房東經(jīng)濟(jì)的路徑依賴。社區(qū)與投資方在創(chuàng)意園租約條件上經(jīng)過反復(fù)的磋商，最終以低于改造前5元每平方米/月的價格達(dá)成租約條件，引發(fā)部分村民的不解和不滿。(21)據(jù)村干部Z透露，創(chuàng)意園可租用面積約4.2萬平方米。若以20年租期計算，L村社區(qū)在創(chuàng)意園租金方面的直接經(jīng)濟(jì)損失超5000萬元。次年爆發(fā)的全球金融危機(jī)，使得以廠房出租為主的“房東經(jīng)濟(jì)”因傳統(tǒng)制造業(yè)倒閉潮來襲，面臨空前的危機(jī)。而創(chuàng)意園于建成當(dāng)年就成為第五屆深圳文博會的分會場并延續(xù)至今，所引發(fā)的宣傳效應(yīng)、游客流量激增、周邊租金上漲等，進(jìn)一步凝聚了社區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的共識。L村社區(qū)開始有意識地拒絕低端產(chǎn)業(yè)企業(yè)的續(xù)租申請并清退低端產(chǎn)業(yè)，探索通過轉(zhuǎn)變社區(qū)發(fā)展方式尋找社區(qū)發(fā)展的新空間和新動能。近年來，L村社區(qū)以物業(yè)入股、創(chuàng)投基金、企業(yè)收購等多種形式，涉足信息技術(shù)、人工智能、生物醫(yī)學(xué)等多領(lǐng)域，該村社區(qū)經(jīng)濟(jì)也在轉(zhuǎn)變的進(jìn)程中再出發(fā)，開啟“房東經(jīng)濟(jì)”再創(chuàng)業(yè)。

(二)社區(qū)建設(shè)：在“村”與“社區(qū)”之間

L村發(fā)達(dá)的社區(qū)經(jīng)濟(jì)，足以支撐L村社區(qū)居民城鎮(zhèn)式的生活方式，但這也使得“過上城里人的生活”不再是社區(qū)居民的唯一追求。2019年，L村社區(qū)集體經(jīng)濟(jì)總收入超3億元，集體固定資產(chǎn)超35億元，人均收入超15萬元，這也讓L村社區(qū)居民有一種較之城里人的優(yōu)越感。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，L村社區(qū)總?cè)丝?萬余人，戶籍人口6000余人，但原居民僅1100余人(22)L村戶籍人口中有大量“空掛戶”，含外來戶口遷入、部分僑胞回遷、出嫁女保留L村戶籍，但不享受分紅。，外來人口占比超過九成，這為社區(qū)共同體建設(shè)增加了更多的復(fù)雜性。原居民實(shí)行全員工資制并全部入住別墅式公寓，很自然地形成了原住民與外來人口的身份區(qū)別，這也是L村社區(qū)發(fā)展必須正視的一種障礙。由時裝廣場改造而來的L村社區(qū)服務(wù)中心，建筑面積10000平方米，內(nèi)設(shè)圖書館、舞蹈室、親子樂園、廚藝吧等30多個功能區(qū)，并組建了合唱團(tuán)、太極社、模特隊(duì)等20多個社團(tuán)，義工隊(duì)伍超過2000人，服務(wù)于全體社區(qū)居民并向周邊社區(qū)延伸，這其實(shí)是社區(qū)共同體建設(shè)的一種積極嘗試。此外，L村社區(qū)制定了“居民文明公約”“社區(qū)獎學(xué)規(guī)定”等公約規(guī)定，強(qiáng)化社區(qū)管理的制度化與規(guī)范化，這也是用約定俗成構(gòu)建社區(qū)共同體的探索。

L村社區(qū)建設(shè)在“村”與“社區(qū)”之間，也在自覺或不自覺地切換。毋庸諱言，即便是未改制前的L村，也不是傳統(tǒng)意義上的農(nóng)村；而改制后的L村社區(qū)，也不是純粹意義上的都市社區(qū)，社區(qū)集體經(jīng)濟(jì)建立在原村集體經(jīng)濟(jì)之上，社區(qū)空間其實(shí)也部分是原有的農(nóng)村空間。無論是號稱中國或深圳“第一村”，還是“我們村……”的自覺表述，都反映了L村社區(qū)比較穩(wěn)固的農(nóng)村意識。L村社區(qū)服務(wù)中心四樓“致富思源展覽館”陳列的舊農(nóng)具、舊家具、老照片，反復(fù)述說著“窮時要有窮志氣，富時沒有富毛病”的村訓(xùn)；《L村股份合作公司章程》規(guī)定“有勞動能力，但不參加集體勞動的，不能享受股份制分配”，原居民工資制其實(shí)是對“村里不養(yǎng)閑人”樸素勞動觀的制度化，也是L村社區(qū)建設(shè)中對原有農(nóng)村集體記憶的回望與守護(hù)，亦在維護(hù)并確認(rèn)社區(qū)居民對社區(qū)共同體的文化標(biāo)識與身份認(rèn)同。

作為一個發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)，L村社區(qū)發(fā)達(dá)的集體經(jīng)濟(jì)既是社區(qū)共同體建設(shè)的重要基礎(chǔ)，不過也在某種程度上導(dǎo)致在地的社區(qū)經(jīng)濟(jì)缺乏了“非轉(zhuǎn)不可”的經(jīng)濟(jì)驅(qū)動。不過總的來說，雖然L村社區(qū)建設(shè)從未提出社區(qū)共同體，更缺乏社區(qū)共同體建設(shè)的頂層設(shè)計，但其社區(qū)建設(shè)具備了社區(qū)共同體建設(shè)的行動自覺。只是較那些有意為之的社區(qū)共同體建設(shè)，L村社區(qū)建設(shè)缺乏必要的“社區(qū)共同歷史文化之延續(xù)”的明確政策，也缺乏社區(qū)共同體建設(shè)的系統(tǒng)性。但作為發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)，由農(nóng)村向社區(qū)轉(zhuǎn)變的“社區(qū)化”是一個無法繞開的實(shí)踐命題，社區(qū)共同體建設(shè)亦成為社區(qū)發(fā)展必須攻克的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

四、社區(qū)共同體：發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)再造的實(shí)踐方向

發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)兼具農(nóng)村和社區(qū)的特殊性，決定了不論是鄉(xiāng)村振興的“五個振興”，還是都市社區(qū)建設(shè)的“五個面向”，均是發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)再造的必要參照。只不過發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)在產(chǎn)業(yè)振興、硬件建設(shè)等方面已頗有成效，其社區(qū)再造的出發(fā)點(diǎn)和著力點(diǎn)也必然要有所側(cè)重。由共同體視角出發(fā)，轉(zhuǎn)變發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)運(yùn)轉(zhuǎn)的實(shí)踐邏輯，在社區(qū)參與中強(qiáng)化社區(qū)共同體意識，并在社區(qū)專業(yè)者介入下再造社區(qū)組織，構(gòu)建發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)再造“轉(zhuǎn)變邏輯—社區(qū)培力—再造組織”的系統(tǒng)方法論。

第一，轉(zhuǎn)變社區(qū)運(yùn)轉(zhuǎn)的實(shí)踐邏輯，構(gòu)建社區(qū)共同體。發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)作為一個獨(dú)立的社會空間，既是地理區(qū)位性的，也是社會文化性的。在由“村”向“社區(qū)”改制的進(jìn)程中，其地理區(qū)位雖然也有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，但社區(qū)內(nèi)的人員、構(gòu)成等則發(fā)生了很大的變化。L村社區(qū)激增的外來人口、劇變的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，都在凸顯由“村”向“社區(qū)”改制中社區(qū)異質(zhì)性的增大，其社會文化性不可避免地發(fā)生轉(zhuǎn)變。這個由“村”向“社區(qū)”改制而來的新社會空間的實(shí)踐邏輯，亦在鄉(xiāng)土社會的實(shí)踐邏輯、行政社會的實(shí)踐邏輯和市場社會的實(shí)踐邏輯中不斷切換(23)王春光：《城市化中的“撤并村莊”與行政社會的實(shí)踐邏輯》，《社會學(xué)研究》2013年第3期。，學(xué)術(shù)話語的實(shí)踐邏輯也在社區(qū)運(yùn)轉(zhuǎn)中逐步得以強(qiáng)化。它們在發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)這個固定的場域中相互作用，共同構(gòu)成社區(qū)運(yùn)轉(zhuǎn)的實(shí)踐邏輯，并以強(qiáng)大的行政動員能力和集中的市場資源投入為主要邏輯指向。可是，由于這幾種實(shí)踐邏輯之間缺乏必要的溝通機(jī)制，導(dǎo)致它們在很大程度上自行其是甚至產(chǎn)生沖突或碰撞。

發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)實(shí)踐，歸根結(jié)底是物質(zhì)的生產(chǎn)和文化的生產(chǎn)?？梢哉f，不論是資本，還是技術(shù)，抑或是其他實(shí)踐，都是圍繞著這兩者運(yùn)轉(zhuǎn)的。它們的最終歸宿是滿足社區(qū)居民的需求，這是社區(qū)實(shí)踐的終極意義，也是構(gòu)建社區(qū)共同體的邏輯原點(diǎn)。也正是因?yàn)橛辛诉@種原點(diǎn)上的相通性，預(yù)示著這幾種實(shí)踐邏輯也擁有共同邏輯的可能性。這種可能性，向社區(qū)居民宣示了發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)實(shí)踐既不是用“社區(qū)”化“農(nóng)村”，也不是用“農(nóng)村”化“社區(qū)”，而是為城鄉(xiāng)融合提供了一種新可能。無論是基于血緣、地緣，還是基于生產(chǎn)、生活，抑或基于行政、學(xué)術(shù)，都可以在社情民意的基礎(chǔ)上找到社區(qū)共同體共同關(guān)注的公共議題，并在這種議題合作中積累信任并逐步構(gòu)建社區(qū)共同體。

第二，深化社區(qū)治理的社會參與，增進(jìn)社區(qū)公共福祉。“共同體的生活是占有和享受共同的財產(chǎn)”(24)[德]斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會：純粹社會學(xué)的基本概念》，林榮遠(yuǎn)譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第71頁。，是增進(jìn)社區(qū)共同體的共同福祉。構(gòu)建發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)共同體的核心關(guān)鍵，就是如何將一個共同的生產(chǎn)空間，轉(zhuǎn)化為一個共同的生產(chǎn)生活空間。這不僅涉及“硬件”層面的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，包括老舊建筑更新或重建、土地再開發(fā)等問題，亦涉及“軟件”層面的精神文化建設(shè)，可以說既安放身體也安放靈魂。但是，在由“村”向“社區(qū)”改制的進(jìn)程中，發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)原有社會運(yùn)轉(zhuǎn)的表現(xiàn)形態(tài)和實(shí)踐邏輯發(fā)生巨變，社區(qū)碎片化、居民原子化等問題不容回避。鄉(xiāng)土社會、行政社會、市場社會以及學(xué)術(shù)話語的實(shí)踐邏輯，也需要在社區(qū)的共同行動中形成自洽的共有邏輯。L村社區(qū)經(jīng)濟(jì)的再創(chuàng)業(yè)，就是一種很好地整合了原住民和外來人口的社區(qū)共同行動。這種社區(qū)的共同行動指向直接體現(xiàn)居民訴求的社區(qū)公共福祉，內(nèi)蘊(yùn)了社區(qū)居民社會參與的原動力。

由經(jīng)濟(jì)行動拓展開來，發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)的公共福祉可進(jìn)一步歸結(jié)為再造“故鄉(xiāng)”或曰“新故鄉(xiāng)”，這也可作為社區(qū)發(fā)展的終極指向。再造“故鄉(xiāng)”很好地整合了社區(qū)建設(shè)的“硬件”和“軟件”兩個層面，也規(guī)避了“外地人與本村人”“老村民與新居民”的身份區(qū)隔。大槐樹、老房子、小吃攤，或者工業(yè)園區(qū)、廣場、禮堂，或者曾經(jīng)工作過的、生活過的、休閑過的場所空間，既可以是社會參與的具象場域，也可以是社區(qū)福祉的公共空間。換言之，發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)營造的新“故鄉(xiāng)”，既是一個空間，亦是一種(伙伴)關(guān)系。社區(qū)居民在空間交往中增進(jìn)共有家園的認(rèn)知，也在公共福祉中重塑社區(qū)鄰里守望的人際關(guān)系，進(jìn)而形成社會參與社區(qū)共同體建設(shè)的行動自覺。可以說，社會參與的最大意義，并不在于公共福祉這一最終的結(jié)果本身，更在于居民對社區(qū)公共活動參與的過程。這是社區(qū)培力的過程，也是培育社區(qū)共同體意識的社會行動。

第三，強(qiáng)調(diào)社區(qū)專業(yè)者介入，再造社區(qū)組織。社區(qū)專業(yè)者的介入，有助于打破原有以行政社會、市場社會實(shí)踐邏輯為主的社區(qū)運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯，強(qiáng)化學(xué)術(shù)話語的實(shí)踐邏輯。這種學(xué)術(shù)話語不是紙上談兵，而是基于對共同體規(guī)律的本質(zhì)把握，指向共同體精神上的回歸，是在“原鄉(xiāng)”基礎(chǔ)上的再造，也是社區(qū)出臺“社區(qū)共同歷史文化之延續(xù)”政策必不可缺的。社區(qū)專業(yè)者既是社區(qū)再造的規(guī)劃師，也可以同時是建設(shè)者，并有可能在與其他實(shí)踐邏輯的協(xié)調(diào)交互中創(chuàng)造發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)新的空間美學(xué)。

作為非營利機(jī)構(gòu)的社區(qū)組織是社區(qū)共同體建設(shè)的重要維度，可以很好地整合社區(qū)居民以及圍繞社區(qū)居民的社會關(guān)系，“為集體行為活動的發(fā)展與有效性，提供了路徑與可靠支撐”(25)[法]埃哈爾·費(fèi)埃德伯格：《權(quán)力與規(guī)則——組織行動的動力》，張?jiān)伦g，格致出版社2008年版，第2頁。。非營利組織對社區(qū)共同體建設(shè)的積極介入，其實(shí)就是社區(qū)再造組織和社區(qū)專業(yè)者介入社區(qū)空間美學(xué)的典型，也是發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)再造值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)。這些專業(yè)者依托于一定的社會組織，既可以很好地把握社區(qū)空間美學(xué)的規(guī)律，進(jìn)行專業(yè)的空間設(shè)計；又可以在社區(qū)培力的社會參與中，推動社區(qū)空間美學(xué)的平民化、生活化，并在一定程度上解決了自組織運(yùn)作中的偶然性問題，從技術(shù)層面拓展了社區(qū)治理的自組織機(jī)制?？梢哉f，社區(qū)專業(yè)者的介入以及組織再造，是發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)再造政治作用力、經(jīng)濟(jì)作用力之外的技術(shù)治理力量，是對發(fā)達(dá)農(nóng)村社區(qū)再造多種實(shí)踐邏輯的再秩序化。