趙慶燦

(安陽師范學(xué)院 政治與公共管理學(xué)院，河南 安陽 455000)

20世紀(jì)三四十年代，著名哲學(xué)家金岳霖與馮友蘭以新實(shí)在論和邏輯分析法為工具，通過理、氣、性、命等中國傳統(tǒng)哲學(xué)的重要范疇，建立了各自本體論哲學(xué)體系，較為成功地實(shí)現(xiàn)了中國哲學(xué)本體論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)于馮友蘭新理學(xué)是程朱理學(xué)的現(xiàn)代發(fā)展已基本形成共識(shí)，而對(duì)于金岳霖“道”的哲學(xué)體系的學(xué)派歸屬則存在著較大分歧。照學(xué)術(shù)界的通常理解，金岳霖“道”的哲學(xué)體系彌漫著濃厚的道家色彩，是新道家哲學(xué)。而馮友蘭則在晚年把金岳霖引為同道，將金岳霖的哲學(xué)體系稱為“中國哲學(xué)現(xiàn)代化時(shí)代中的理學(xué)”。[1](P601)與馮友蘭的觀點(diǎn)相同，喬清舉教授也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將金岳霖哲學(xué)置于理學(xué)的延長(zhǎng)線上。在此意義上，對(duì)金岳霖與馮友蘭本體論哲學(xué)進(jìn)行比較研究就成為明確金岳霖哲學(xué)的學(xué)派歸屬的重要途徑，這對(duì)于理清中國哲學(xué)發(fā)展的譜系具有重要意義。命運(yùn)觀是金岳霖與馮友蘭本體論哲學(xué)的重要組成部分。本文擬從“命”和“運(yùn)”概念的規(guī)定性以及性和命的關(guān)系的角度對(duì)金岳霖與馮友蘭的命運(yùn)觀進(jìn)行比較研究，指出二者的命運(yùn)觀在本質(zhì)上是相同的，從而為明確金岳霖哲學(xué)的儒學(xué)性質(zhì)奠定理論基礎(chǔ)。

一、金岳霖與馮友蘭“命”“運(yùn)”概念的比較

金岳霖與馮友蘭別具匠心地將傳統(tǒng)理學(xué)的“天命”范疇析為“命”和“運(yùn)”兩個(gè)概念分別加以闡釋，形成了二者命運(yùn)觀的核心內(nèi)容之一。

1.金岳霖“命”“運(yùn)”概念的規(guī)定性

金岳霖指出，“相干于一個(gè)體底數(shù)對(duì)于該個(gè)體而言為命”“相干于一個(gè)體底幾對(duì)于該個(gè)體為運(yùn)。”[2](P177)因此，要了解金岳霖“命”“運(yùn)”概念，必須清楚“幾”和“數(shù)”這一對(duì)范疇。金岳霖認(rèn)為，“能之即出即入謂之幾”[2](P168)，也就是說，“幾”是指“能”即將出入而未出入于可能時(shí)的狀態(tài)。在金岳霖哲學(xué)中，“能”是構(gòu)成事物的基本質(zhì)料，可能類似于空概念，“能”在可能之間的出入形成了個(gè)體變動(dòng)的過程。這表明，“幾”是個(gè)體即將變動(dòng)而未變動(dòng)時(shí)的狀態(tài)。金岳霖又提到，一個(gè)體的變動(dòng)總是由其他個(gè)體的變動(dòng)或事體引起的，因此，一個(gè)體的“幾”實(shí)質(zhì)上是引起其變動(dòng)的事體。金岳霖強(qiáng)調(diào)，個(gè)體的變動(dòng)“不僅有必然的，固然的，理由使他那樣，而且有一時(shí)一地底環(huán)境使它那樣發(fā)生?！盵2](P171)“必然”是就先天的邏輯秩序來說，“固然”主要指自然規(guī)律的客觀性。這句話是說，個(gè)體變動(dòng)不僅受先天的邏輯秩序和客觀規(guī)律的支配，還受到其所處的特定的環(huán)境的影響，其究竟如何變動(dòng)是或然的。這意味著，個(gè)體的“幾”不可預(yù)知，具有或然性。關(guān)于“數(shù)”，金岳霖說：“能之會(huì)出會(huì)入謂之?dāng)?shù)”。[2](P174)“會(huì)”在金岳霖哲學(xué)中是“一定如何可不知道在甚么時(shí)候如何”[2](P174)的意思。由此言之，所謂“數(shù)”是指“能”一定出入于可能，但不知何時(shí)出入于可能。既然“能”一定出入于某種可能，那么“數(shù)”自然是可以預(yù)測(cè)的。前面提到，“能”在可能之間的出入形成了個(gè)體的變動(dòng)過程。這表明，一方面任何個(gè)體的變動(dòng)都受到“數(shù)”的限制，即“有數(shù)底變動(dòng)無所逃于數(shù)”[2](P176)；另一方面，一個(gè)體的“數(shù)”是指該個(gè)體變動(dòng)的規(guī)律。由上可知，在金岳霖哲學(xué)中，命和運(yùn)都是就個(gè)體的變動(dòng)來說的，前者是指影響一個(gè)體變動(dòng)的“數(shù)”，表示個(gè)體變動(dòng)有規(guī)律性或固然性，是可以預(yù)知的；后者是指一個(gè)體變動(dòng)的“幾”，表示個(gè)體變動(dòng)具有適然性，不可預(yù)知。二者的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上都是事體。

金岳霖在討論命運(yùn)時(shí)，著重闡釋了命的限制性，即命對(duì)于個(gè)體而言具有不可或免的意味，既不可逃亦無法被改造。金岳霖進(jìn)一步從“個(gè)體無所逃于命”和“個(gè)體不能憑借主觀意志改造自己的命”兩方面對(duì)命的限制性展開說明。就前一方面而言，由于任一個(gè)體的變動(dòng)都有其規(guī)律性或“數(shù)”，而影響一個(gè)體變動(dòng)的“數(shù)”是該個(gè)體的命，由此言之，個(gè)體亦無所逃于命。這包括兩層意思：一是在現(xiàn)實(shí)世界中，任一個(gè)體一定會(huì)發(fā)生某種變動(dòng)，沒有無變動(dòng)的個(gè)體；二是個(gè)體變動(dòng)的內(nèi)容和方向都取決于其自身的規(guī)律或“數(shù)”，如萬有引力對(duì)于地球上的任何個(gè)體而言是一種“數(shù)”，任一個(gè)體變動(dòng)都不會(huì)違背萬有引力定律，出現(xiàn)向上降落的情況。對(duì)于后一方面，金岳霖指出，一個(gè)體的命就是與其相干的“數(shù)”，“數(shù)”是客觀的自然規(guī)律，而自然規(guī)律是無法被改造的，“自然規(guī)律從來沒有為了人的利益、順從人的意志而失效或暫停”，[3](P382)命當(dāng)然也無法被改造。

2.馮友蘭“命”“運(yùn)”概念的規(guī)定性

馮友蘭所說的“命”有兩種：一是性命之“命”，二是命運(yùn)之“命”。馮友蘭在闡釋事物之性時(shí)首次提出了“命”的概念，他說：“某一類中之事物所必依照于其理者，自其必依照而不可逃者，則謂之命。自其因依照某理而得成為某一類事物言，則謂之性。命有命令規(guī)定之義?！盵4](P80)這里的命即性命之“命”，用以表示事物依照理的必然性，或者說一事物必然依照某理才能成為該事物。這表明，性命之“命”是理對(duì)現(xiàn)實(shí)事物的命令和規(guī)定。在此意義上，馮友蘭亦將理稱作天命，用以解釋程朱理學(xué)的“天命之謂性”的思想。正如馮友蘭所言：“事物所必依照之理，某事物所必依照之某理，皆可說是天命。一切事物，依照天命，而有其性，所以可以說天命之謂性。”[4](P81)由此言之，性命之“命”是就事物依照理而成為某物的過程來說的。

與性命之“命”不同，命運(yùn)之“命”是就人一生之中所遭遇到的事情來說的。馮友蘭指出，“人所遇之意外，有對(duì)于自己有利者，有對(duì)于其自己有害者。遇有利底意外，是一人之幸；遇有害底意外，是一人之不幸。一人之幸與不幸，就一時(shí)說，是一人之運(yùn)；就一生說，是一人之命。”[4](P175)可見，命運(yùn)之“命”是指人一生之中遭遇的事情之總和，而“運(yùn)”則是指人某一時(shí)所遭遇的事情，二者本質(zhì)上是相同的。馮友蘭又提到，命并非僅指人在一生之中遭遇的事情的總和，一個(gè)人在過去所遭遇的事情之總和亦是其命。由此觀之，命是已經(jīng)發(fā)生的事情，而已經(jīng)發(fā)生的事情是不可改變的，因此，人們是無法改變自己的命的，這體現(xiàn)了命的限制性。但是，馮友蘭并未因此滑入宿命論的深淵，強(qiáng)調(diào)，“一人于一時(shí)或于一生之幸與不幸，皆是不期而至而自至……此不是求得者，而是碰上底”。[4](P175)就是說，一個(gè)人的命運(yùn)無論好壞，皆非先天注定。

既然命運(yùn)是對(duì)于個(gè)人來說的，那么這就涉及到人如何對(duì)待命運(yùn)的問題。馮友蘭從力和命運(yùn)的關(guān)系的角度對(duì)此作出明確說明。馮友蘭認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的事情，人的主觀努力是無用的，而對(duì)于尚未發(fā)生的事情，人的主觀努力亦無法保證其必然成功，因此，人們不應(yīng)該陷溺于過往之事的好壞，或者整日擔(dān)憂將來可能有不好的事情發(fā)生。這對(duì)于人的生活毫無意義。在馮友蘭看來， “一人在其一生中所有之成敗，一部分因其用力之多少，一部分是因其命運(yùn)之好壞?！盵4](P176)因此，人們只需要盡己之力去做自己想做、應(yīng)做的事情，而不要去管 “將來或過去有無意外，或意外之幸與不幸”。[4](P176)馮友蘭的這種觀點(diǎn)與中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的力命思想是一致的。

3.金岳霖與馮友蘭“命”“運(yùn)”概念的比較

總體上說，金岳霖與馮友蘭對(duì)“命”“運(yùn)”概念的規(guī)定基本是相同的，只是在某些解釋性環(huán)節(jié)上存在差異。具體來說，第一，金岳霖與馮友蘭都將“命運(yùn)”析為“命”和“運(yùn)”，認(rèn)為“命”和“運(yùn)”本質(zhì)上都是事體，這是金岳霖與馮友蘭命運(yùn)觀的獨(dú)特之處。不同之處在于，金岳霖是就個(gè)體的變動(dòng)來論命運(yùn)的，強(qiáng)調(diào)命和運(yùn)實(shí)際上并沒有好和壞之分，只是由于個(gè)體的意志的參與，才有好與壞之別；而馮友蘭在論及命運(yùn)時(shí)，是就人的遭遇來說的，而人是有主觀意愿的個(gè)體，因此一旦言及命運(yùn)，就有好壞之分。第二，在金岳霖與馮友蘭哲學(xué)中，命對(duì)于個(gè)體都有不可或免的意味，是對(duì)事物的一種限制性，這源自于傳統(tǒng)理學(xué)的“天命”思想。所不同的是，金岳霖認(rèn)為運(yùn)可改造而命不可改造，由此強(qiáng)調(diào)自然規(guī)律的客觀性，而馮友蘭雖然也認(rèn)為人無法改變自己的命運(yùn)，但是他的落腳點(diǎn)在于鼓勵(lì)人們關(guān)注當(dāng)下，盡倫盡職，體現(xiàn)了儒家的樂觀主義精神。

二、金岳霖與馮友蘭性命之間關(guān)系之比較

“天命之為性”是程朱理學(xué)乃至儒學(xué)性命思想的基本命題，這為儒家人性論奠定了本體論基礎(chǔ)。金岳霖與馮友蘭繼承傳統(tǒng)理學(xué)這一對(duì)于性、命之間具有內(nèi)在關(guān)系的認(rèn)識(shí)，以之作為各自命運(yùn)觀的核心內(nèi)容之一。

1.金岳霖“性亦命”的性命關(guān)系思想

“性亦命”或“一主性底屬性總同時(shí)是命”[2](P184)是金岳霖對(duì)性、命之間關(guān)系的基本論斷。金岳霖首先基于其時(shí)空理論指出任一個(gè)體都有其生命歷程。照金岳霖的見解，現(xiàn)實(shí)世界中的任一個(gè)體無論如何變大都不可能占據(jù)整個(gè)時(shí)空，無論如何縮小，都不可能成為至小無內(nèi)的“時(shí)點(diǎn)—空點(diǎn)”?！皶r(shí)點(diǎn)—空點(diǎn)”是金岳霖獨(dú)創(chuàng)的概念，指時(shí)面與空線的交叉點(diǎn)。所謂“時(shí)面”是指時(shí)間漸次縮小所達(dá)到極限；“空線”是指空間漸次縮小所達(dá)到的極限。時(shí)空秩序就是由無數(shù)的時(shí)面和空線構(gòu)成的。既然現(xiàn)實(shí)個(gè)體既不可能占據(jù)整個(gè)空間，也不可能成為“時(shí)點(diǎn)—空點(diǎn)”，就是說，任一個(gè)體都占據(jù)有限的時(shí)空和空間，而時(shí)間是永恒流動(dòng)的，這表明，任一個(gè)體都有其生長(zhǎng)成衰滅的過程。這一過程對(duì)于個(gè)體而言就是命。金岳霖進(jìn)而指出，由于不同的個(gè)體的主性不同，因此它們的生命過程亦不相同，主性即個(gè)體或事物的本質(zhì)屬性。如鯨魚與人的主性不同，二者的形體(空間)之大小、壽命(時(shí)間)之長(zhǎng)短等亦不同。由于現(xiàn)實(shí)個(gè)體的生命歷程是由其主性決定的，“一個(gè)體底生長(zhǎng)成衰滅是一個(gè)體底性”[2](P184)，而個(gè)體的生命歷程對(duì)于該個(gè)體而言是命，由此就可以邏輯地推知“性亦命”或“一主性的屬性總同時(shí)是命”。概言之，在金岳霖哲學(xué)中，一個(gè)體生、長(zhǎng)、成、衰、滅的過程既是個(gè)體之性，亦是個(gè)體之命，性與命是統(tǒng)一的。

2.馮友蘭的“天命之謂性”的性命關(guān)系思想

馮友蘭指出，“一切事物，依照天命，而有其性，所以可以說天命之謂性”。如前所述，馮友蘭所說的天命是就事物依照理的過程而言的，因此，要厘清馮友蘭的性命關(guān)系思想，首先要明確其關(guān)于理與現(xiàn)實(shí)事物的關(guān)系的理論。在馮友蘭新理學(xué)中，理是世界萬物之本體，居于真際之中，現(xiàn)實(shí)事物有時(shí)空特征，居于實(shí)際之中；理現(xiàn)實(shí)事物所以存在的根據(jù)，即沒有理就沒有現(xiàn)實(shí)的事物，或者任一事物必須依照于某一理才能現(xiàn)實(shí)出來；現(xiàn)實(shí)事物的本性是由理賦予的。馮友蘭由此指出，對(duì)于現(xiàn)實(shí)事物來說，自其必須依照理才能現(xiàn)實(shí)的角度觀之，理是其命；自其性為理所賦予的角度觀之，理是其性。性和命在形上之理那里實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。

概言之，金岳霖與馮友蘭都堅(jiān)持性與命的內(nèi)在統(tǒng)一性，這是對(duì)程朱理學(xué)性命關(guān)系的繼承。所不同的是，金岳霖試圖通過其性命關(guān)系理論進(jìn)一步從“性”的角度闡明個(gè)體變動(dòng)的規(guī)律性，而馮友蘭則以此說明理對(duì)于事物之性的限制性。

三、結(jié)語

概言之，金岳霖與馮友蘭對(duì)“命”“運(yùn)”概念的規(guī)定以及性與命的關(guān)系的闡釋雖然存在某些差異，但在本質(zhì)上是相同的。這種同質(zhì)性源于理論的同源性，傳統(tǒng)理學(xué)的天命觀是金岳霖和馮友蘭命運(yùn)觀共同的理論來源。不過，他們并未照搬傳統(tǒng)的天命觀，而是根據(jù)各自的哲學(xué)立場(chǎng)和理論需求，運(yùn)用邏輯分析法對(duì)其進(jìn)行了新的詮釋，從而較為成功地實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)理學(xué)天命觀的現(xiàn)代發(fā)展。