佟亨智

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)文學(xué)系，北京 102488)

在目前所知文獻(xiàn)中，贛州州學(xué)本《文選》是現(xiàn)存最早的六臣注本《文選》，屬于六臣注系統(tǒng)的“祖本”。它首次將此前以秀州本、廣都裴氏本、明州本等為代表的五臣注在前，李善注在后的“六家注本”系統(tǒng)，調(diào)整為李善注在前，五臣注在后的“六臣注本”系統(tǒng)，屬于《文選》版本系統(tǒng)中極具價(jià)值的一種版本。

而在《選》學(xué)版本學(xué)中，贛州本長(zhǎng)期未能得到充分的重視。其一表現(xiàn)便是關(guān)于其具體刊刻情況至今仍存在一定空白與爭(zhēng)論。以刊刻情況中最重要的刊刻時(shí)間來(lái)說(shuō)，由于前賢多以為贛州本《文選》書(shū)后諸校勘人事跡無(wú)考，故推斷刊刻時(shí)間時(shí)主要是根據(jù)若干刻工信息進(jìn)行推證，多無(wú)法給出一個(gè)較為準(zhǔn)確的判斷。

通過(guò)考察避諱來(lái)判斷古籍的刊刻時(shí)間是古籍鑒定中常用的方法。具體到宋本，陳垣先生曾說(shuō)“宋人避諱之例最嚴(yán)”[1]153，避諱就成了判斷宋本刊刻時(shí)間的重要依據(jù)。但在贛州本《文選》的避諱字問(wèn)題上，各種書(shū)錄著作的記載并不很一致。諸家所記大抵可分三類(lèi)，各錄數(shù)條代表性記載如下：

第一，僅記至北宋，而不及南宋諱字者如：

宋諱“殷”“敬”“竟”“征”“恒”皆缺筆。(陸心源《儀顧堂集》卷十九《宋板〈文選〉跋》[2]390)

宋諱“殷”“敬”“竟”“鏡”“恒”“征”“讓”“桓”字減筆。(瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》卷二十三[3])

第二，記至宋高宗“構(gòu)”字者如：

以其避諱，則“弘”“竟”“讓”“征”“敬”“貞”“玄”“桓”“殷”“構(gòu)”皆缺其字畫(huà)矣。(島田翰《古文舊書(shū)考》卷二[4]221)

“弘”“竟”“讓”“征”“敬”“貞”“玄”“桓”“殷”“構(gòu)”等字缺筆。(森立之等《經(jīng)籍訪古志》[5]241)

大板大字。無(wú)刊刻年月，中缺“弘”“竟”“讓”“征”“敬”“貞”“玄”“桓”“殷”“構(gòu)”等字，蓋南宋刻本。(楊守敬《日本訪書(shū)志》卷一二[6]199)

第三，記至宋孝宗“慎”字者如：

宋諱玄、眩、閬、敬、驚、鏡、竟、弘、殷、匡、耿、烜、恒、楨、貞、征、懲、頊、桓、構(gòu)、媾、慎諸字缺末筆?！毡緧u田翰氏古文舊書(shū)考謂……其所見(jiàn)宋諱止于構(gòu)字，而此本則兼及慎字……則此本付梓當(dāng)在孝宗以后。(臺(tái)灣《國(guó)立故宮博物院宋本圖錄》[7]168-169)

分析三類(lèi)記載可以看出，諸家所藏或經(jīng)眼的贛州本《文選》，其版本有可能是有先后之分的。對(duì)于第一類(lèi)記載，由于涉及的問(wèn)題比較大，可能引發(fā)贛州本初刻于北宋的判斷，且今傳贛州本中似無(wú)不避高宗“構(gòu)”字者，又從其所記諱字頗少來(lái)看，并不能排除陸心源、瞿鏞等并未盡舉諱字而只是稍作敘錄的可能性，故在此暫不討論。而后兩類(lèi)記載的分別，則直接影響到了很多學(xué)者對(duì)贛州本成書(shū)時(shí)間的初步判斷。(2)另外需要說(shuō)明的是，今所傳贛州本似均避至“慎”字，故當(dāng)今學(xué)界接受第三類(lèi)記載者占大多數(shù)。

此處必須指出的是，單純依據(jù)避諱至“慎”這一條信息，顯然無(wú)法斷定贛州本書(shū)版是否刊刻于孝宗時(shí)，最多只能判斷出今傳世各贛州本的刷印時(shí)間當(dāng)在孝宗之時(shí)——即隆興元年(1163)至淳熙十六年(1189)這二十七年之間，時(shí)間跨度頗大。因此長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)者們?cè)诳甲C贛州本《文選》刊刻情況時(shí)，對(duì)于其避諱情況也常常避而不用甚或避而不談?；蛑谎赜脮?shū)錄著作所記簡(jiǎn)單一提，或簡(jiǎn)單認(rèn)為避諱至“慎”字是后來(lái)修版補(bǔ)版所致，而從無(wú)對(duì)書(shū)中諱字形態(tài)加以仔細(xì)考察者。再加以贛州本刻工名重見(jiàn)之其他古籍前后跨度大，校者生平難考，這就使得贛州本的刊刻時(shí)間蒙上了一層迷霧，也產(chǎn)生了很多爭(zhēng)論。

毋庸諱言，避諱確易受修版補(bǔ)版之誤，在版本研究中多數(shù)時(shí)候只能作為輔助證據(jù)使用。但如果我們仔細(xì)對(duì)一部書(shū)中的諱字形態(tài)加以審視，對(duì)于真正弄清楚這部書(shū)的相關(guān)情況是有意義的。

本文擬以日本宮內(nèi)廳書(shū)陵部藏宋元遞修贛州本《文選》六十卷為底本，以國(guó)圖藏宋元明遞修贛州本《文選》六十卷(善本書(shū)號(hào)：12371)為參校本[9-10](3)此外，本文還參校了國(guó)圖藏宋元遞修本贛州本殘卷(存42卷：1、4、5、8、9、13-15、17、18、22-25、28-35、40-48、50-60，似無(wú)善本書(shū)號(hào))。經(jīng)核驗(yàn)，國(guó)圖藏諸本避諱情況與宮內(nèi)廳基本一致，少量形態(tài)有細(xì)微區(qū)別者很可能是由于書(shū)板磨損或修板所致。對(duì)宮內(nèi)廳藏本南宋諱字形態(tài)進(jìn)行考察得出的結(jié)論，基本可以代表整個(gè)贛州本《文選》系統(tǒng)的情況。文中所舉實(shí)例，多為與國(guó)圖藏本對(duì)校過(guò)后確實(shí)之結(jié)論，如有特殊情況將另出注說(shuō)明。，以“慎”字為核心，對(duì)贛州本《文選》的避諱(尤其是南宋諱字)問(wèn)題作一深入考察，兼談?dòng)善浔苤M問(wèn)題而引發(fā)出的刊刻相關(guān)問(wèn)題。

據(jù)宋紹定《禮部韻略》所附《淳熙重修文書(shū)式》載，宋孝宗諱字，除本名“眘”()字外，還有慎、、蜃、、、蜄、鈏、、鋠等九個(gè)嫌字需避。而在實(shí)際使用中，又以慎、蜃(4)經(jīng)核檢，宮內(nèi)廳藏贛州本《文選》全書(shū)“蜃”字共23處(卷二3處，卷三4處，卷六2處，卷十一補(bǔ)鈔3處，卷十二1處，卷十三1處，卷二十一1處，卷二十六1處，卷二十八1處，卷五十八6處)，均不避。二字最為常見(jiàn)。

據(jù)宮內(nèi)廳公布資料及筆者查證，宮內(nèi)廳藏贛州本《文選》中南宋一朝的諱字有構(gòu)、媾、搆、溝、篝、覯、韝、遘、彀、鷇、雊、慎等十二個(gè)(5)對(duì)于在南宋已成通例的趙宋祖及北宋諱字如軒、轅、玄、殷、弘、匡、胤、恒、禎、貞、懲、徵、讓、桓等，與本文將要討論的問(wèn)題關(guān)系不大，故暫不討論。。諱至“構(gòu)”字(及其嫌名)，表明此書(shū)刊刻當(dāng)在南宋，當(dāng)在高宗時(shí)或高宗后。而諱至“慎”字，意味著對(duì)孝宗趙眘之諱有所回避(6)“昚”字是“慎”字的古文，兩字基本可被認(rèn)定為同一個(gè)字，故“慎”字亦為孝宗正諱。；又，書(shū)中“惇”“敦”等字不諱，說(shuō)明本書(shū)大概不會(huì)晚至光宗之時(shí)(7)阿部隆一在其《中國(guó)訪書(shū)志》中主要根據(jù)刻工進(jìn)行判斷，認(rèn)為贛州本很可能刊于光宗時(shí)，然從避諱情況來(lái)看，書(shū)中敦、惇等字均不避，故此說(shuō)有待商榷。。

書(shū)中原刻版葉及補(bǔ)刻版葉中的正文、注文均有避諱至“慎”字者，但避諱并不嚴(yán)格。這種不嚴(yán)格主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，茲例述如下：

1 多有不避，且有時(shí)避時(shí)不避現(xiàn)象

1.1 有大量“慎”字并不避諱

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，宮內(nèi)廳藏贛州本《文選》全書(shū)“慎”字共306處，其中約有179處并不避諱(8)關(guān)于本文統(tǒng)計(jì)的諱字?jǐn)?shù)目，有幾點(diǎn)需要交代：1.書(shū)中有部分“慎”字僅在右邊“真”字中缺一橫，其余筆畫(huà)均不缺。據(jù)劉復(fù)、李家瑞《宋元以來(lái)俗字譜》載，宋刊《古列女傳》中便有兩橫寫(xiě)法的“慎”字，又與贛州本刊刻時(shí)間相近的明州本《文選》中亦有三橫、兩橫“慎”字同時(shí)出現(xiàn)者，又本書(shū)中亦有其他字中的“真”時(shí)作兩橫時(shí)作三橫之例。故本文考察時(shí)將此類(lèi)僅缺一橫的“慎”字視作通用俗字寫(xiě)法，等同于三橫完備之“慎”字，而不計(jì)入避諱之列。2.宮內(nèi)廳本有少量“慎”字有用墨筆補(bǔ)足部分缺失筆畫(huà)之現(xiàn)象，觀其墨色筆法，當(dāng)是收藏者加日文訓(xùn)點(diǎn)時(shí)隨手而為。此類(lèi)后描者經(jīng)與國(guó)圖諸本對(duì)校，凡可辨識(shí)者均合并入未補(bǔ)筆前之類(lèi)計(jì)算。3.此數(shù)目中含有5個(gè)補(bǔ)鈔的“慎”字。4.本統(tǒng)計(jì)未區(qū)分宋原刻、補(bǔ)刻頁(yè)。，不避諱之比例已接近百分之六十。這也與前文所述阿部隆一所記“慎”字不一定缺筆的情況相符。書(shū)中多有通卷不避“慎”字者，如卷十二(9處)、卷二十九(2處)、卷三十八(3處)、卷四十(4處)、卷四十八(6處)、卷五十一(5處)、卷五十五(7處)等通卷不避，另，卷四十六、卷五十二、卷五十九全卷僅有一處“慎”字，亦不避，但樣本較小。與此相對(duì)，通卷均對(duì)“慎”字進(jìn)行嚴(yán)格避諱的。只有卷二(2處)、卷八(3處)、卷十一(2處)、卷二十七(4處)、卷四十一(1處，且有筆畫(huà)磨損的可能)，這顯然是一種不正常的情況。

又，書(shū)中正文不避、注文不避之處均不在少數(shù)，在此不再一一例舉。

零散個(gè)別的未避諱之處或可視作刻工疏忽或元代修版補(bǔ)版等原因所致，但數(shù)量如此之多的慎字并未避諱，這顯然不能用疏忽來(lái)解釋。

1.2 多有時(shí)避時(shí)不避現(xiàn)象

考察贛州本《文選》每卷的避諱情況，我們還可以發(fā)現(xiàn)“慎”字的避諱與否毫無(wú)規(guī)律可言，一卷之中、一篇之中、一版之中都存在對(duì)“慎”字時(shí)避時(shí)不避的現(xiàn)象，且此現(xiàn)象出現(xiàn)并無(wú)規(guī)律，顯得諱法很不嚴(yán)肅。

(1)一卷之中、一篇之中時(shí)避時(shí)不避

除前述通卷不避“慎”字的若干卷、通卷避“慎”字的數(shù)卷，又三十二、三十三、五十，三卷無(wú)“慎”字之外，贛州本《文選》其他卷對(duì)“慎”字的處理全部都是一卷之中時(shí)避時(shí)不避。在此基礎(chǔ)上，由于《文選》每卷容量有限，故常有單篇作品中之“慎”字時(shí)避時(shí)不避之現(xiàn)象，此二點(diǎn)容易理解，無(wú)需贅言。

(2)一版之中(兩個(gè)半頁(yè))時(shí)避時(shí)不避

一般來(lái)說(shuō)，在沒(méi)有修版的前提下，古籍中的一版(對(duì)開(kāi)的兩個(gè)半頁(yè))從頭到尾都應(yīng)當(dāng)是同一位刻工所為，這就意味著在一版之中無(wú)論是字體、刀法或是刻字習(xí)慣等都應(yīng)具有一定的穩(wěn)定性，但仔細(xì)考察，書(shū)中“慎”字多有在同一版中時(shí)避時(shí)不避者，如：卷三十四枚乘《七發(fā)》：“其波涌而云亂，擾擾焉如三軍之騰裝”句，李善注：“……許慎《淮南子注》曰：裝，束也……”，“慎”字缺末筆避。而同版下文“六駕蛟龍，附從太白”句，李善注：“許慎曰：馮遲、太白，河伯也”，此“慎”字則不避。又如卷四十二阮瑀《為曹公作書(shū)與孫權(quán)》：“且又百姓，國(guó)家之有，加懷區(qū)區(qū)，樂(lè)欲崇和。庶幾明德，來(lái)見(jiàn)昭副，不勞而定，于孤益貴”句，劉良注：“言加意區(qū)區(qū)然以憂百姓庶幾猶慎望明德……”，此“慎”字不避。而同版下文“以應(yīng)詩(shī)人補(bǔ)袞之嘆，而慎周易牽復(fù)之義”句中正文“慎”字缺末筆避。

如果我們?cè)倏s小視角進(jìn)行審視，還可以發(fā)現(xiàn)，即使是在同一刻工所為的同一個(gè)半葉甚至同一句下的注釋群中，“慎”字也存在正文避而注文不避、注文避而正文不避或注文中時(shí)避時(shí)不避等無(wú)規(guī)律現(xiàn)象。

(3)正文避而注文不避

卷三張衡《東京賦》：“敬慎威儀，示民不偷”句，正文“慎”字避。而薛綜注文：“《毛詩(shī)》曰：敬慎威儀，視民不佻”之“慎”字不避。

卷五十四陸機(jī)《五等諸侯論》首句：“夫體國(guó)營(yíng)治，先王所慎”(9)按贛州本以外其他版本“體國(guó)營(yíng)治”多作“體國(guó)經(jīng)野”。，正文“慎”字避，而此句注文：“善曰……漢書(shū)王嘉曰王者代天爵人，尤宜慎之”中“慎”字不避。又同頁(yè)下句“創(chuàng)制垂基，思隆后葉”句注文：“善曰：《典引》曰：慎命以創(chuàng)制”(10)按其他版本“慎命”多作“順命”。中之“慎”字亦不避。

卷五十七潘岳《馬汧督誄》：“語(yǔ)曰：‘或戒其子，慎無(wú)為善。’言固可以若是，悲夫”句，正文“慎”字避。而此句注文：“善曰：《淮南子》曰：人有嫁其子而教之曰：爾行矣，慎無(wú)為善！……翰曰：語(yǔ)古人之言也。慎無(wú)為善，言敦為善而見(jiàn)嫉妒也。悲夫，痛傷之辭?！崩钌?、李周翰注中各一處“慎”字，均不避。

(4)注文避而正文不避

卷五十六崔瑗《座右銘》：“慎言節(jié)飲食，知足勝不祥”句，正文“慎”字不避，而注文“善曰：《周易》曰：君子以慎言語(yǔ)，節(jié)飲食?！独献印吩唬褐悴蝗?。翰曰：君子慎言語(yǔ)，節(jié)飲食，祥善也。知足不辱，故勝不善也?！眱杉易⑽膬商帯吧鳌弊志?。又，上文卷四十二阮瑀《為曹公作書(shū)與孫權(quán)》所舉之例雖非出自同一注釋群，但其亦為一版之中注文避而正文不避，亦可歸于此類(lèi)。

(5)同一段注文下某注家避某注家不避

卷五十六陸倕《新刻漏銘》：“于是俯察旁羅，登臺(tái)升庫(kù)”句下，李善注“《左氏傳》曰：公既視朔，遂登觀臺(tái)以望而書(shū)，禮也。又曰：宋衛(wèi)陳鄭皆火，梓慎登大庭之庫(kù)以望之，曰：宋衛(wèi)陳鄭也”不避，而呂向注“……梓慎登大庭之庫(kù)，庫(kù)亦臺(tái)屬”之“慎”字則避。

(6)某注家注文中時(shí)避時(shí)不避

卷四十三嵇康《與山巨源絕交書(shū)》：“于機(jī)宜無(wú)萬(wàn)石之慎，而有好盡之累”句下，劉良注：“……父子皆以謹(jǐn)慎著名，康言我遇事便發(fā)，不能忍慎如萬(wàn)石也……”兩“慎”字同在一列小字中，而第一處“慎”字不避，第二處“慎”字避。

(7)音注不避

卷五十八王儉《褚淵碑文》：“雖無(wú)受脤岀車(chē)之庸，亦有甘寢秉羽之績(jī)”句，“脤”字下以一“慎”字作直音注音，不避。這也是全書(shū)中唯一一處音注“慎”。

上述諸現(xiàn)象，很難說(shuō)是謄寫(xiě)者、校對(duì)者或是刻工工作粗疏所致，其原因有三：

首先，如果只是某幾處諱字偶有不避的話，或許可以用工作失誤來(lái)解釋?zhuān)绱舜笠?guī)模且無(wú)規(guī)律的不避或時(shí)避時(shí)不避現(xiàn)象實(shí)在難以解釋。

其次，據(jù)贛州本《文選》每卷后所記的校對(duì)、?？薄⒏残Ｕ邅?lái)看，此書(shū)先后歷經(jīng)“三?！?，參與者多為有一定學(xué)識(shí)的州學(xué)職事及有進(jìn)士出身之選官，很難想象會(huì)產(chǎn)生上述不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)默F(xiàn)象。

第三，贛州本《文選》屬于地方官刻本(州學(xué)刻本)。一般說(shuō)來(lái)，官刻書(shū)籍由于不為牟利，對(duì)時(shí)間、成本并不很重視。官府又能借職權(quán)之便調(diào)動(dòng)大批有能力的人員及刻工參與工作，因此官刻書(shū)籍質(zhì)量一般較有保障，避諱一般也較為謹(jǐn)嚴(yán)。而書(shū)中對(duì)于“慎”字的避諱實(shí)在談不上謹(jǐn)嚴(yán)。

綜上，大量“慎”字不避且常時(shí)避時(shí)不避應(yīng)該并非失誤疏漏所致，必定還有別的原因。

2 缺筆方式不統(tǒng)一

通覽贛州本《文選》全書(shū)，我們可以發(fā)現(xiàn)，書(shū)中對(duì)于諱字的處理均使用缺筆法，即前人所記“缺其字畫(huà)”“嫌名半字”——與諱字同音或近音的字缺筆。但前人各類(lèi)著作所記均僅言其大要，最多也僅到此為止，從未有人對(duì)諱字具體形態(tài)加以考察。

前文我們站在“是否避諱”的角度談了一些贛州本《文選》中“慎”字時(shí)避時(shí)不避的問(wèn)題。而如果我們進(jìn)一步將考察視角從“是否避諱”縮小到“避諱方式(形態(tài))如何”，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)，宮內(nèi)廳藏贛州本《文選》中，即使是那些避諱了的“慎”字，其缺筆方式也不一致，并無(wú)規(guī)律可循。

對(duì)于“慎”字，宋本中較常見(jiàn)的缺筆避諱方式是缺末筆或缺末兩筆。而在贛州本《文選》中，“慎”字的缺筆主要出現(xiàn)在豎心旁“忄”右側(cè)一點(diǎn)、右側(cè)“真”字內(nèi)部的三橫、倒數(shù)第二筆撇及末筆捺四處位置，四處位置又彼此排列組合，進(jìn)而產(chǎn)生了許多缺筆形式。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，宮內(nèi)廳本中明確可辨的缺筆方式約有十種(11)另有個(gè)別“慎”字宮內(nèi)廳本、國(guó)圖諸本均筆畫(huà)缺失嚴(yán)重，以版面磨損可能性為大，故未單獨(dú)進(jìn)行分類(lèi)統(tǒng)計(jì)。，以下每種各舉一例：

(1)僅缺末筆(12)如前文所述，本文將僅缺一橫的“慎”字視作通用俗字寫(xiě)法，等同于三橫完備之“慎”字，故缺一橫并缺末筆者并入此類(lèi)。

卷二十五謝瞻《于安城答靈運(yùn)》：“幸會(huì)果代耕，符守江南曲”句下，李善注：“許慎《淮南子》注曰：果，成也”之“慎”字。

(2)僅缺倒數(shù)第二筆

卷五十六潘岳《楊荊州誄》：“目睇毫末，心算無(wú)垠”句下，李善注：“《慎子》曰：離朱之明，察秋毫之末”之“慎”字。

(3)“真”字缺三橫，其余均不缺

卷三十六王融《永明十一年策秀才文》：“故恤貧緩賦，省徭慎獄”句下，呂向注：“憂貧人，寬賦稅，省繇役，慎刑獄”之“慎”字。

(4)“真”字缺三橫，缺末筆

卷四左思《三都賦序》：“辯物居方，周易所慎”句，劉淵林注：“劉曰……周易曰：君子以慎辯物居方”之“慎”字，前一處正文“慎”字缺豎心旁右一點(diǎn)、“真”字中缺三橫、缺末筆。而后一處注文“慎”字“真”字中缺三橫、缺末筆，而豎心旁右一點(diǎn)不缺。

(5)缺豎心右點(diǎn)，“真”字不缺橫，而缺倒數(shù)第二筆

卷二十三王粲《贈(zèng)士孫文始》：“慎爾所主，率由嘉則”句之“慎”字。

(6)缺豎心右點(diǎn)，“真”字不缺橫，缺末筆

卷九班昭《東征賦》末句：“敬慎無(wú)怠，思嗛約兮。清靜少欲，師公綽兮”之“慎”字(13)按國(guó)圖藏宋元明遞修本此字不避。。

(7)缺豎心右點(diǎn)，“真”字缺一橫，不缺末筆

卷十一鮑照《蕪城賦》：“是以板筑雉堞之殷，井干烽櫓之勤”句，李善注：“……《淮南子》曰：大構(gòu)架，興宮室，雞棲井干，許慎曰：皆屋構(gòu)飭也”之“慎”字(14)按此“慎”字作“傎”，國(guó)圖宋元明遞修本同，或?yàn)殄e(cuò)刻。。

(8)缺豎心右點(diǎn)、“真”字缺三橫、缺倒數(shù)第二筆而不缺末筆

卷六左思《魏都賦》：“關(guān)石之所和鈞，財(cái)賦之所厎慎”句，呂向注：“……財(cái)物貢賦之所致者，無(wú)失常者，亦慎也”之“慎”字(15)按此頁(yè)國(guó)圖諸本均為補(bǔ)鈔。。

(9)缺豎心右點(diǎn)、“真”字缺三橫、缺末筆

卷四十七袁宏《三國(guó)名臣序贊》：“豈無(wú)鹡鸰，固慎名器”句之“慎”字。

(10)缺豎心右點(diǎn)、“真”字缺三橫、末兩筆均缺

卷十九宋玉《神女賦》：“毛嬙鄣袂，不足程式”句下李善注：“《慎子》曰：毛嬙先施則天下之美妓也”之“慎”字。

在贛州本《文選》中，以上各種缺筆方式以第九種(缺豎心右點(diǎn)、“真”字缺三橫、缺末筆)和第一種(僅缺末筆)最為常見(jiàn)。

又，上述不同缺筆方式多有在同一頁(yè)同時(shí)出現(xiàn)者，姑舉二例以證：

如卷一班固《西都賦》：“懸黎垂棘，夜光在焉”句下，李善注：“……許慎《淮南子》注曰：夜光之珠，有似明月，故曰明月也。高誘以隨侯為明月。許慎以明月為夜光。”第一處“慎”字缺豎心旁右一點(diǎn)，“真”字中缺一橫，不缺末筆。而第二處“慎”字缺豎心旁右一點(diǎn)，“真”字中缺三橫，缺末筆。

又如卷四十四鐘會(huì)《檄蜀文》：“布政垂惠而萬(wàn)邦協(xié)和，施德百蠻而肅慎致貢”句，正文“慎”字缺豎心右邊一點(diǎn)、“真”字缺三橫、缺倒數(shù)第二筆而不缺末筆。李善注：“……《大戴禮》：孔子曰：昔舜教通于四海之外，肅慎、北發(fā)、渠搜、氐、羌來(lái)服”中“慎”字不避，張銑注“……肅慎，國(guó)名……”中“慎”字則缺豎心旁右一點(diǎn)、“真”字中缺三橫、缺末筆。

從以上所述各種缺筆方式及情況可以看出，贛州本《文選》對(duì)于“慎”字的缺筆方式種類(lèi)繁多且無(wú)規(guī)律，又常有在同一版同一頁(yè)出現(xiàn)不同缺筆方式的情況。

如前所述，在沒(méi)有修版的情況下，古籍書(shū)板一版一般由一位刻工單獨(dú)完成，這就意味著至少在這一整版上的刻字習(xí)慣應(yīng)具有一定的穩(wěn)定性，而贛州本《文選》有很多同版的“慎”字在避諱中展現(xiàn)出了不一致的缺筆方式，這顯然是有悖常理的。

從另一個(gè)角度講，某些字若在某書(shū)初刻成時(shí)即避諱，那么對(duì)于這些字的避諱(缺筆)方式一般都會(huì)較為統(tǒng)一。如書(shū)中“敬”“弘”“彀”“殷”“構(gòu)”等字均很?chē)?yán)格統(tǒng)一地采取缺筆(其中以缺末筆為多)的避諱方式。書(shū)中多有同一頁(yè)上“慎”字不避而其他舊諱均缺筆避之例，可以為證。

太久遠(yuǎn)的舊諱與本文討論問(wèn)題關(guān)系不大，可以暫且不談。然書(shū)中多有避諱至高宗“構(gòu)”字(及其嫌名諸字)之頁(yè)，而其上“慎”字不避，這種現(xiàn)象更難以解釋(如前文第七種缺筆方式所舉《蕪城賦》之例中注文“構(gòu)”字缺筆而“慎”字完整不避。又如卷二十三謝朓《同謝咨議銅爵臺(tái)詩(shī)》首句：“幃飄井干，罇酒若平生”句下注中“構(gòu)”字缺筆而“慎”字完整不避。例多，不贅述)(16)書(shū)中“構(gòu)”字可見(jiàn)之缺筆避諱方法主要有兩種，集中在右下角“冉”字缺橫或缺一豎。。

綜上，我們不得不懷疑，“慎”字很可能并不是贛州本《文選》初刻時(shí)的諱字。

3 很多“慎”字有鏟削痕跡或未鏟凈筆畫(huà)殘存

如果說(shuō)前文所述多有不避、多有時(shí)避時(shí)不避現(xiàn)象和缺筆方式不統(tǒng)一這兩點(diǎn)還只是側(cè)面推證的話，我們可以再進(jìn)一步縮小考察視角。筆者認(rèn)為，現(xiàn)存贛州本《文選》書(shū)中多處避諱的“慎”字筆畫(huà)上屢屢可見(jiàn)的鏟削痕跡(如右邊“真”字邊框在中間數(shù)橫部位的對(duì)應(yīng)破損)或未鏟凈筆畫(huà)的殘存(如右邊“真”字中間三橫未鏟凈或末筆未鏟凈等)，正是“慎”字并非贛州本《文選》初刻諱字的正面證據(jù)。

書(shū)中這類(lèi)清晰可辯的痕跡至少有二十余處，為方便展示，以表格形式附圖例舉數(shù)例如下(諱字形態(tài)圖片來(lái)自宮內(nèi)廳本)：

表1 宮內(nèi)廳藏贛州本《文選》“慎”字鏟削示意表

從以上所舉圖例我們可以清晰地看出，這些殘留的筆畫(huà)痕跡絕非簡(jiǎn)單的磨損，而當(dāng)為鏟削不凈的殘存。這也直接告訴我們，贛州本《文選》中的“慎”字可能不是初刻時(shí)便避諱，而是后經(jīng)鏟削使之缺筆而避諱的，只是這一鏟削工作做得并不精細(xì)。

想通了這一點(diǎn)，前述多卷通卷避諱或通卷不避諱之現(xiàn)象也就能在一定程度上得到解釋了。如宮內(nèi)廳本卷二十七四處“慎”字均為缺心點(diǎn)缺三橫缺末筆，而卷五十一五處“慎”字字畫(huà)均完整不避，又此兩卷均無(wú)補(bǔ)刻頁(yè)。這或許正意味著在鏟削過(guò)程中某些卷可能被草草放過(guò)了。

此外，書(shū)中某些疑為錯(cuò)鏟的現(xiàn)象也可能正是鏟削不精細(xì)的一種旁證，如卷十二郭璞《江賦》：“橉杞稹薄于潯涘，栛梿森嶺而羅峰”句，正文“稹”字下注“之忍切”，此處不避。而李善注：“……《字林》曰：稹，稠穊也。薄，叢生也?！痘茨献印吩唬耗嫌谓瓭?。許慎曰：潯，水涯也，音尋?！弊⑽摹梆　弊钟疫叀罢妗弊秩蹦┕P(17)在此例中，正文“稹”字右邊“真”字有三橫，而注文“稹”字右邊“真”字僅有兩橫，“真”字的兩橫三橫與否顯然并非是否避諱的關(guān)鍵所在。此例可作為前文所述僅缺一橫的“慎”字為通用俗字而非避諱的旁證。，而與其相距很近的“慎”字則筆畫(huà)完備。“稹”字本不應(yīng)避而此處避，“慎”字本應(yīng)避而此處不避。檢核全書(shū)，“稹”字僅于此出現(xiàn)兩處。雖然樣本較小，但我們?nèi)杂欣碛蓱岩蛇@很可能是在鏟削中出現(xiàn)的一處失誤。

對(duì)舊刻書(shū)板進(jìn)行局部鏟削以避今諱的現(xiàn)象，在現(xiàn)存古籍中并不少見(jiàn)。茲舉兩例與贛州本《文選》類(lèi)似，刊刻于高宗紹興年間，而孝宗即位后鏟削書(shū)版以避“慎”字之書(shū)為證：

如趙萬(wàn)里《中國(guó)版刻圖錄》著錄宋紹興三年兩浙東路茶鹽司公使庫(kù)刻本《資治通鑒》，趙氏著錄其“宋諱缺筆至構(gòu)字，慎字間有剜去末劃痕跡，知是孝宗朝或稍后印本”。[11]20

又，約于南宋紹興朝后期翻雕于杭州的日本尊經(jīng)閣藏本《世說(shuō)新語(yǔ)》亦是如此，其原刻初印當(dāng)不避“慎”字。至孝宗時(shí)期，書(shū)版經(jīng)過(guò)補(bǔ)修，并鏟削“慎”字末筆以避今上諱后，重刷印行。[12]86-97

4 結(jié)語(yǔ)

就上文所述宮內(nèi)廳藏贛州本《文選》書(shū)中“慎”字的避諱情況及形態(tài)來(lái)看，前人著錄如《國(guó)立故宮博物院善本圖錄》之本僅據(jù)避諱至“慎”字，又輔以數(shù)位“孝宗時(shí)代人氏”之刻工，便判斷其“付梓當(dāng)在孝宗以后”，未免失之武斷。畢竟，避諱至“慎”字，最多只能斷定其為孝宗時(shí)印本，而不能斷定其一定為孝宗時(shí)刊刻。若贛州本《文選》書(shū)板刊刻于孝宗朝(或?qū)挿旱卣f(shuō)孝宗以后)，宋人避諱甚嚴(yán)，而“慎”字又是皇帝正諱，作為官刻本的贛州本《文選》絕不至于疏忽草率至此，上述三類(lèi)關(guān)于避諱的亂象都不應(yīng)該出現(xiàn)。

由對(duì)書(shū)中避諱字具體情況進(jìn)行考察所見(jiàn)情況來(lái)看，所有的線索都指向一種可能——贛州本《文選》原刻于宋高宗紹興末年，在孝宗即位后又對(duì)書(shū)板進(jìn)行鏟削以避今上正諱，重刷印行。

進(jìn)一步講，同樣是贛州本系統(tǒng)印本，前人書(shū)錄中著錄的那些不避“慎”字的藏本或有原刻初印的可能(或刷印較早，在孝宗即位之前)，但更大的可能性是前人書(shū)錄著作所記贛州本諱字情況很可能只是言其大要，并未進(jìn)行仔細(xì)考察。或者說(shuō)可能有所考察，但由于“慎”字如前所述在某些卷通卷避諱，某些卷通卷不避諱，在大多數(shù)卷中又時(shí)避時(shí)不避，這也可能造成書(shū)錄著作所記不全。(18)如前述島田翰《古文舊書(shū)考》卷二著錄之贛州本，島田翰記諱字至“構(gòu)”字。但其所記即為紅葉山房藏本，亦即后來(lái)的宮內(nèi)廳藏本，其避諱至“慎”字清晰可見(jiàn)。島田翰于全書(shū)其他信息所記甚全，而漏錄此種標(biāo)志性諱字，或許便是考察不仔細(xì)之故。

而今傳諸避至“慎”字之本則是在孝宗即位后，贛州地方組織人手對(duì)現(xiàn)有書(shū)版進(jìn)行補(bǔ)修，鏟削“慎”字末筆(或若干筆)以避今上正諱，重刷印行的后印本。但這一鏟削工作顯然進(jìn)行得比較粗率，有很多“慎”字存在漏鏟現(xiàn)象，在部分鏟削過(guò)的“慎”字中，筆畫(huà)鏟除得也并不干凈，從而留下了若干痕跡，同時(shí)，在實(shí)際操作中鏟削“慎”字筆畫(huà)的標(biāo)準(zhǔn)也并不一致，以至于僅一“慎”字，便存在各種各樣的缺筆方式，甚至還產(chǎn)生了局部錯(cuò)鏟的現(xiàn)象。