徐朝雨

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

2018年3月22日，美國貿(mào)易代表公布了針對中國的301調(diào)查報告，總統(tǒng)授權(quán)采取以下三項(xiàng)措施：(1)將中國的“歧視性的技術(shù)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則”提交至WTO爭端解決機(jī)構(gòu)(1)即DS542案，參見https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds542_e.htm.；(2)對擬征稅清單中的產(chǎn)品征收25%的關(guān)稅；(3)對旨在獲得美國技術(shù)的中國投資設(shè)置限制。(2)Office of the United States Trade Representative Executive Office of the President. 301 Fact Sheet.

這次報告的內(nèi)容，再次引發(fā)了國際經(jīng)濟(jì)法業(yè)內(nèi)對美國“301條款”與WTO爭端解決機(jī)制的互動關(guān)系討論。美國既在國內(nèi)發(fā)布301調(diào)查報告又在WTO提起訴訟，其心態(tài)究竟如何？到底想不想運(yùn)用WTO多邊貿(mào)易規(guī)則解決問題？這種看似矛盾的舉動反映了美國國內(nèi)對WTO的不同觀點(diǎn)，美國想運(yùn)用WTO維護(hù)本國利益但是又不想受到多邊貿(mào)易體制的限制，這才生發(fā)出其矛盾的心態(tài)。一方面美國試圖通過WTO制裁中國，另一方面又認(rèn)為WTO的爭端解決機(jī)制不能最大限度地維護(hù)美國的經(jīng)貿(mào)利益，所以同時采用國內(nèi)調(diào)查程序給中國施加壓力。當(dāng)然，也有學(xué)者解讀為這是美國遵守行政行動聲明的體現(xiàn)。

在此背景下，研究美國“301條款”與WTO爭端解決機(jī)制的互動關(guān)系就變得更有意義。本文從美國貿(mào)易法“301條款”與WTO爭端解決機(jī)制的相似性入手，梳理WTO規(guī)則對“301條款”的借鑒，探索DSU環(huán)境下美國“行政行動聲明”能否為“301條款”的存在提供空間，最后以本次301調(diào)查為例預(yù)判“301條款”與WTO爭端解決機(jī)制的互動前景。

一、美國貿(mào)易法“301條款”與WTO爭端解決機(jī)制的相似性

(一)美國貿(mào)易法“301條款”概述

美國貿(mào)易法“301條款”被1962、1974、1979和1984、1988年五部與貿(mào)易和競爭有關(guān)的法律修訂完善?，F(xiàn)在所指的“301條款”，一般是指《1974年綜合貿(mào)易與競爭法》第1301-1310節(jié)的全部內(nèi)容，其中應(yīng)用最廣泛的是301(a)節(jié)[1]。

301(a)節(jié)大致內(nèi)容是：基于美國貿(mào)易代表(United States Trade Representative)對外國的法律和政策判斷，如果認(rèn)為他國政府的作法與現(xiàn)存的貿(mào)易協(xié)定(例如WTO協(xié)定等)相沖突，或者盡管二者并未沖突，但外國政府的舉措事實(shí)上不公正并侵害了美國合理的貿(mào)易利益，以貿(mào)易代表為首的美國相關(guān)機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)采取行動，防止國家利益受到損害。僅在三種例外情況下可以不采取行動，包括(1)關(guān)貿(mào)總協(xié)定(WTO前身)的專家組已經(jīng)證明了不存在侵犯美國經(jīng)貿(mào)利益的情況；(2)外國政府通過行動證明正在改進(jìn)其政策、作法或同意做出補(bǔ)償；(3)采取行動的副作用遠(yuǎn)大于行動利益，甚至可能威脅到國家核心安全。[2]

由于本次301調(diào)查的依據(jù)是301(b)節(jié)，故在此處對301(b)節(jié)進(jìn)行簡要介紹。與(a)節(jié)不同，301(b)節(jié)的主要內(nèi)容為：雖然未發(fā)生301(a)節(jié)規(guī)定的情況，但如果貿(mào)易代表認(rèn)為外國政府的行為沒有正當(dāng)理由或者帶有歧視色彩，且在某種程度上損害了美國的貿(mào)易利益。在手段與目的成正比或總統(tǒng)授權(quán)的情況下，美國貿(mào)易代表可以采取一定的報復(fù)措施。

301(c)節(jié)主要規(guī)定了貿(mào)易代表針對(a)(b)兩節(jié)的調(diào)查結(jié)果采取的措施，主要為：(1)中止某項(xiàng)經(jīng)貿(mào)協(xié)議及其附帶優(yōu)惠對于特定國家(被調(diào)查國)的適用；(2)在貿(mào)易代表認(rèn)為合適的時間和范圍內(nèi)，對特定國家的貨物征收高額關(guān)稅或施行其他進(jìn)口限制措施，對該國的服務(wù)貿(mào)易設(shè)置障礙；(3)與特定國家訂立新的經(jīng)貿(mào)協(xié)定，使得該國結(jié)束與現(xiàn)存貿(mào)易協(xié)定不符或侵害美國合理貿(mào)易利益的作法，減少對美國商業(yè)利益的不利影響，并依據(jù)美國的損失提供合理的補(bǔ)償。301(c)條未窮盡所有的救濟(jì)方式，如果美國總統(tǒng)發(fā)布了相應(yīng)的授權(quán)或命令，美國貿(mào)易代表應(yīng)在職權(quán)范圍內(nèi)采取總統(tǒng)要求的其他行動。

(二)WTO爭端解決機(jī)制對“301條款”的借鑒

在國際經(jīng)貿(mào)關(guān)系中，有兩種理論占據(jù)了主導(dǎo)性地位，分別是現(xiàn)實(shí)主義理論和自由貿(mào)易理論?，F(xiàn)實(shí)主義理論的核心是維護(hù)國家的經(jīng)貿(mào)利益，可以根據(jù)一國的現(xiàn)實(shí)需要采取貿(mào)易報復(fù)措施，美國貿(mào)易法上的“301條款”就是該理論的代表。自由貿(mào)易理論是將全球視為一個“經(jīng)貿(mào)整體”，任何一個國家都不得任意采取報復(fù)措施，而是通過中立的第三方爭端解決機(jī)制處理貿(mào)易糾紛，WTO爭端解決機(jī)制即為自由貿(mào)易理論的重要成果。[3]雖然WTO爭端解決機(jī)制和“301條款”是基于兩種互相對立的理論提出，并且WTO爭端解決機(jī)制是多邊規(guī)范，而依據(jù)“301條款”發(fā)起的調(diào)查屬于單邊措施，看似風(fēng)馬牛不相及，但二者的內(nèi)容和程序具有極大相似性。事實(shí)上，1994年烏拉圭回合建立的WTO爭端解決機(jī)制借鑒參考了美國貿(mào)易法“301條款”，甚至有美國學(xué)者干脆認(rèn)為DSU(WTO爭端解決機(jī)制)就是301條款的“國際化”。[4]

WTO爭端解決機(jī)制對美國貿(mào)易法“301條款”的借鑒首先體現(xiàn)在嚴(yán)格的時間表上?！?01”調(diào)查遵循了調(diào)查-聽證-美國貿(mào)易代表報告-聽證-美國貿(mào)易代表授權(quán)報復(fù)的流程，每個步驟都有嚴(yán)格的時間限制。首先，美國貿(mào)易代表需要在收到企業(yè)申請書后的45天之內(nèi)，決定是否啟動調(diào)查程序。如果對調(diào)查申請作出了肯定性決定，應(yīng)當(dāng)在肯定決定作出的30天之內(nèi)召開聽證會。調(diào)查程序開始后，美國貿(mào)易代表主動與相關(guān)國家進(jìn)行協(xié)商，如果調(diào)查涉及貿(mào)易協(xié)議，貿(mào)易協(xié)議中規(guī)定的咨詢期(如果有的話)結(jié)束，或在協(xié)商開始之日后的第150天，美國貿(mào)易代表應(yīng)根據(jù)該協(xié)議包含的爭端解決程序迅速請求對該事項(xiàng)提起訴訟。調(diào)查程序完成后，美國貿(mào)易代表應(yīng)作出調(diào)查報告。如果調(diào)查報告涉及貿(mào)易協(xié)定中的相關(guān)事項(xiàng)，美國貿(mào)易代表應(yīng)在貿(mào)易協(xié)定規(guī)定的爭端解決程序作出裁決后的30天內(nèi)或者本次調(diào)查發(fā)起后的18個月內(nèi)作出調(diào)查報告；如果調(diào)查報告的內(nèi)容與貿(mào)易協(xié)定規(guī)定的事項(xiàng)無關(guān)，美國貿(mào)易代表需要在調(diào)查發(fā)起后的12個月內(nèi)作出調(diào)查報告。美國貿(mào)易代表應(yīng)當(dāng)在決定出臺后的30天內(nèi)，根據(jù)總統(tǒng)的特殊指示采取行動，例外情形下可以延長180天采取措施。

WTO爭端解決程序遵循了磋商-專家組-上訴機(jī)構(gòu)-執(zhí)行-DSU授權(quán)報復(fù)的流程，與“301條款”一樣，DSU(3)關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解(Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes,簡稱DSU。)也規(guī)定了嚴(yán)格的時間表。首先，雙方啟動磋商程序。如果根據(jù)所涵蓋的協(xié)議提出協(xié)商請求，回應(yīng)請求的時間為10天，協(xié)商期限為30天。若未回復(fù)請求或未啟動談判程序，則雙方可以直接要求成立專家組。磋商失敗后進(jìn)入專家組階段，如果雙方均認(rèn)為磋商失敗，則申訴方可以在60天之內(nèi)要求成立專家組，專家組在6個月之內(nèi)完成報告，特殊情況下可以延長3個月。如果認(rèn)同專家組的報告，則直接轉(zhuǎn)入執(zhí)行裁決階段；如果不認(rèn)同專家組的報告，提起上訴，則進(jìn)入上訴機(jī)構(gòu)審議。除非爭議各方另有協(xié)議，從成立專家組之日至最終報告通過之日，沒有上訴的情況下不應(yīng)長于9個月，提起上訴的情況下不應(yīng)長于12個月。專家組或上訴機(jī)構(gòu)報告通過以后，雙方當(dāng)事人開始執(zhí)行裁決。最終報告通過后的30天內(nèi)，召開DSB會議，雙方當(dāng)事人向會議報告執(zhí)行裁決的意愿。如不能立刻采取行動，則采取行動的合理期限按照三步驟確定：雙方協(xié)商同意并經(jīng)DSB批準(zhǔn)，裁判確定之45日內(nèi)，有約束力的仲裁達(dá)成(報告通過的90日內(nèi))。[5]

從WTO爭端解決機(jī)制的程序設(shè)定而言，處處體現(xiàn)了對美國貿(mào)易法“301條款”的借鑒。就步驟來說，“301條款”遵循是發(fā)起調(diào)查、作出決定、執(zhí)行報告的動態(tài)過程；WTO爭端解決機(jī)制也遵循了磋商、專家組決議、上訴機(jī)構(gòu)決定、執(zhí)行決議的流程。就時間表來說，“301條款”每一執(zhí)行階段的時間表規(guī)定都非常細(xì)致，WTO爭端解決機(jī)制雖然在某些情況下允許雙方協(xié)商，但整體還是設(shè)定了一個較為嚴(yán)格、明確的時間表，很大程度上保證了爭端解決程序的順利進(jìn)行。

除了嚴(yán)格的時間表，程序透明度也是WTO爭端解決機(jī)制借鑒“301條款”的重要體現(xiàn)。在依據(jù)“301條款”發(fā)起的調(diào)查中，如果對調(diào)查申請作出了肯定性決定，應(yīng)當(dāng)在肯定決定作出的30天之內(nèi)召開聽證會，允許利害關(guān)系方提交相關(guān)材料并進(jìn)行陳述。甚至在列出征稅清單后，也會針對清單涉及的產(chǎn)業(yè)舉行聽證。透明度原則在WTO中的地位日益重要，甚至成為了與“最惠國待遇原則”“國民待遇原則”并列的多邊貿(mào)易基本原則之一。WTO爭端解決機(jī)制為所有成員提供了參與全流程爭端解決的機(jī)會。在磋商階段，任何與案件有利害關(guān)系的成員可以作為第三方(third party)參與案件的討論，并提出獨(dú)立意見，專家組或上訴機(jī)構(gòu)會在決議中對第三方的觀點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)，保證所有參與案件的“第三方”知曉案件的走向。

二、DSU環(huán)境下的行政行動聲明

盡管WTO爭端解決機(jī)制大量借鑒了美國貿(mào)易法“301條款”的內(nèi)容，但畢竟兩者分別隸屬多邊爭端解決機(jī)制和雙邊爭端解決機(jī)制的不同體系。DSU第23條“加強(qiáng)多邊體制”明確禁止包括美國在內(nèi)的成員方，就他方是否違反WTO下各協(xié)定義務(wù)或者減損本方應(yīng)享有的權(quán)益，尋求DSU以外的確認(rèn)或救濟(jì)。[5]《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第16條第4款要求:“每一成員方應(yīng)保證其法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)定對其規(guī)定的義務(wù)相一致?！?4)The WTO Dispute Settlement Mechanisms Focus GATT Newsletter, No.107 (special issue),p12 (May 1994).很顯然，在涉及成員方權(quán)利義務(wù)的前提下，DSU要求援用WTO爭端解決機(jī)制作為處理糾紛的程序，而“301條款”的適用空間將被明顯壓縮。

然而，美國貿(mào)易代表并未放棄繼續(xù)援用“301條款”的努力。烏拉圭回合結(jié)束后，美國為了實(shí)施烏拉圭回合所達(dá)成的協(xié)議，于1994年9月27日通過了《烏拉圭回合協(xié)定法》，對美國貿(mào)易法進(jìn)行了全面的修訂，也包括把“301條款”中與WTO明顯不符的措施進(jìn)行修改。[2]除此之外，美國政府曾作出一份行政行動聲明(Statement of Administration Action)。[6]在此份聲明中，美國政府針對DSU所規(guī)定的義務(wù)，作出了會在DSB授權(quán)的前提下使用“301條款”規(guī)定的貿(mào)易報復(fù)措施的承諾和保證，這一承諾在歐共體訴美國“301條款”案中也得到了專家組的承認(rèn)。(5)Panel Report, United States, Section 301-310 of the Trade Act of 1974, p350, World Trade Organization 1999/12/22.

行政行動聲明主要承諾的內(nèi)容為：保持301條款效力，但DSU不允許“301調(diào)查”進(jìn)行任何違反烏拉圭回合或損害美國在WTO項(xiàng)下權(quán)利的活動。在涉及WTO項(xiàng)下協(xié)議義務(wù)(比如TRIPS等)時，美國貿(mào)易代表將會：(1)發(fā)起DSU爭端解決程序；(2)把任何301調(diào)查決定放于DSB的爭端解決程序中，以侵害了美國在專家組或者上訴機(jī)構(gòu)相關(guān)報告為依據(jù)；(3)遵循并接受專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報告，允許被訴方在合理的時間內(nèi)執(zhí)行報告；(4)如果在規(guī)定時間內(nèi)不能解決事件，則嘗試得到DSB的授權(quán)進(jìn)行報復(fù)。(6)Uruguay Round Trade Agreement, Statement of Administrative Action, Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes, h.r. doc. no. 316, 103d cong., 2d sess., vol. 1, 1027-1029, 1032-1036 (27 september 1994).

由此可見，在WTO爭端解決機(jī)制建立后，美國嘗試通過行政行動聲明，為“301條款”的繼續(xù)存在提供空間。之后的很長一段時間內(nèi)，美國“301條款”以與WTO爭端解決機(jī)制協(xié)調(diào)配合的方式出現(xiàn)，例如啟動301調(diào)查了解特定國家的歧視性或者不合理的貿(mào)易政策，進(jìn)而訴至DSU。[7]鑒于DSU不僅可以裁判，還兼具授權(quán)報復(fù)功能，在授權(quán)中止同類產(chǎn)品的貿(mào)易優(yōu)惠不能達(dá)到救濟(jì)效果時，甚至可以授權(quán)“交叉報復(fù)”，中止其他類別產(chǎn)品的優(yōu)惠。這就使得美國貿(mào)易代表認(rèn)定的貿(mào)易利益在大部分情況下都可以滿足，從而不會冒著被其他國家訴訟和國際社會譴責(zé)的風(fēng)險來采取301條款下的行動。(7)DSU, Article 22.Compensation and the Supervision of Concession.

但是，行政行動聲明為“301條款”的“復(fù)活”提供了條件。在WTO建立后的10多年內(nèi)，美國對“301條款”的適用保持謹(jǐn)慎，但并不排除將來的某一天美國違反行政行動聲明的承諾繼續(xù)采用“301條款”的可能性。在美國的國內(nèi)法體系中，WTO規(guī)則與“301條款”屬于同一位階，并不具有優(yōu)先適用的效力[8]，所以只要“301條款”仍然存在，在美國遇到貿(mào)易危機(jī)時，美國貿(mào)易代表就很可能再次拿起“301條款”這個有力武器。

三、以本次301調(diào)查看“301條款”與WTO爭端解決機(jī)制的互動前景

2017年8月18日，美國貿(mào)易代表依據(jù)修正過的《1974年貿(mào)易法》第302(b)(1)(A)節(jié)發(fā)起了調(diào)查，以決定中國關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓、知識產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)新的法律、政策和政府實(shí)踐根據(jù)貿(mào)易法第301(b)(1)節(jié)是否為可訴?？绮块T的301委員會將舉行公開聽證，并尋求與調(diào)查相關(guān)的評論。[9]本次調(diào)查的依據(jù)是301(b)節(jié)，相比之前以301(a)節(jié)提起調(diào)查，排除了調(diào)查可能涉及到貿(mào)易協(xié)定項(xiàng)下權(quán)利的可能。但值得注意的是，2018年3月22日，美國貿(mào)易代表發(fā)布的本次“301調(diào)查報告”，卻認(rèn)定“歧視性技術(shù)許可”屬于《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》項(xiàng)下的內(nèi)容，并將其提交DSU磋商，相當(dāng)于美國自己否認(rèn)了提起301調(diào)查的依據(jù)。

本次美國以“301(b)節(jié)”提起調(diào)查，是為了躲避行政行動聲明的限制。從調(diào)查的范圍而言，301(a)節(jié)與301(b)節(jié)不存在本質(zhì)上的差別，但適用301(b)節(jié)的條件要比301(a)節(jié)更寬松。從美國的行動可以推斷，美國從來沒有放棄適用“301條款”的打算，行政行動聲明只是為“301條款”的合理存在提供空間，在面臨不利的貿(mào)易地位時，美國隨時可能使用“301條款”維護(hù)自身的權(quán)益。

(一)“301條款”仍將作為美國維護(hù)經(jīng)貿(mào)利益的有力武器

目前看來，301條款在非WTO國家仍然具有適用空間。至2016年7月29日止， WTO共有164個成員國。(8)Members and Observers, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/org6_e.htm.對于那些尚未加入WTO的國家和地區(qū)來說，WTO有關(guān)協(xié)議對于調(diào)整美國與該國的經(jīng)貿(mào)活動沒有約束力。[10]因此，當(dāng)美國與這些國家和地區(qū)發(fā)生貿(mào)易爭端時，“301條款”仍舊是其強(qiáng)有力貿(mào)易武器。例如，“特別301條款”就曾運(yùn)用于中國入世前中美知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決。[11]但是，隨著中國(2001年)和俄羅斯(2012年)相繼加入WTO，目前美國的貿(mào)易伙伴中，非WTO成員國的數(shù)量幾乎可以忽略不計，301條款在非WTO國家適用的機(jī)率不會太高。

WTO成立后，“301條款”更注重對 WTO規(guī)則未包含領(lǐng)域(比如商業(yè)賄賂、共謀、通訊、不正當(dāng)競爭、反壟斷等領(lǐng)域)的國外貿(mào)易壁壘措施進(jìn)行調(diào)查。以本次301調(diào)查為例，美國對中國進(jìn)行調(diào)查包括四個方面：(1)中國政府使用了不透明和隨意的行政審批程序、合資要求、外資股比限制等方式干預(yù)美國企業(yè)在中國業(yè)務(wù)，迫使美國企業(yè)向中國企業(yè)進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)讓；(2)中國《技術(shù)進(jìn)出口條例》剝奪了美國企業(yè)與中國企業(yè)進(jìn)行市場化談判的能力，旨在削弱美企業(yè)對技術(shù)的控制權(quán)；(3)中國政府指使中國企業(yè)系統(tǒng)性收購或并購美國高科技企業(yè)；(4)中國政府支持黑客對美國網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行入侵以獲得美國的商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)。其中，歧視性技術(shù)轉(zhuǎn)讓和《技術(shù)進(jìn)出口條例》事項(xiàng)包含在WTO項(xiàng)下知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定的調(diào)整范圍內(nèi)，系統(tǒng)性并購和支持黑客對美國網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行入侵兩項(xiàng)不屬于WTO的調(diào)整范圍。由于“301條款”的范圍更寬，限制更少，其將會在WTO未涉及的領(lǐng)域發(fā)揮更大的作用。

美國以前對其他國家(比如韓國、日本)提起的多次301調(diào)查(9)比如美國貿(mào)易代表1977年發(fā)起調(diào)查的日本絲綢進(jìn)口政策案，最后以日本修改進(jìn)出口限制了結(jié)；1979年對韓國發(fā)起調(diào)查的韓國保險案，以韓國簽訂“市場開放協(xié)議”為終結(jié)。，大都以磋商談判的方式解決，真正依據(jù)“301條款”采取報復(fù)措施的案例并不多。由此而知，“301條款”的政治威懾力也是其重要的功能之一，有時候美國發(fā)起301調(diào)查并不是希望進(jìn)行貿(mào)易報復(fù)，而是希望為談判增加籌碼，迫使對方提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平或者降低某些行業(yè)的準(zhǔn)入門檻，其20世紀(jì)80年代對日本采取的調(diào)查就達(dá)到了此目的。實(shí)際上，如同核武器一樣，301條款的威力不僅在于實(shí)施時，更體現(xiàn)在其威懾作用上；在已充分表明過“殺傷力”及面臨越來越多阻力的前提下，其有理由更多地以一種談判杠桿的姿態(tài)出現(xiàn)，以求“不戰(zhàn)而屈人之兵”。[7]美國對中國的本次301調(diào)查要求中國增加進(jìn)口，減少貿(mào)易逆差，擴(kuò)大投資開放領(lǐng)域，以及提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，希望通過301調(diào)查向中國施加政治威懾。雖然雙方從4月開始進(jìn)行磋商并在5月19日簽訂了聯(lián)合聲明，但美國仍如期公布征稅清單范圍，顯然雙方在核心利益上未能達(dá)成一致。

(二)“301條款”與WTO爭端解決機(jī)制的互動關(guān)系難以預(yù)測

那么，美國對“301條款”和WTO爭端解決機(jī)制的態(tài)度究竟如何？“301條款”與WTO爭端解決機(jī)制究竟是漸趨一致，還是漸趨背離？在現(xiàn)階段，漸趨一致和漸趨背離都有肯定性和否定性的材料支持。鑒于“301條款”的適用與美國的經(jīng)濟(jì)形勢、政治關(guān)系等關(guān)聯(lián)緊密，就目前的局勢來看，“301條款”和WTO爭端解決機(jī)制都將長期存在，其發(fā)展前景難以預(yù)測。

基于行政行動聲明的效力影響以及美國長達(dá)15年都沒有依據(jù)“301條款”發(fā)起調(diào)查的現(xiàn)實(shí)，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為“301條款”會根據(jù)WTO爭端解決機(jī)制的運(yùn)行情況進(jìn)行調(diào)整，兩者互為補(bǔ)充并漸趨一致。[8]但是，自特朗普上任以來，美國對WTO的態(tài)度一直非常不友好，甚至曾經(jīng)揚(yáng)言要退出WTO。2018年1月22日，世貿(mào)組織(WTO爭端解決機(jī)構(gòu)DSB)的常規(guī)會議上，美國再次拒絕了近60個WTO成員對于“盡快開啟上訴機(jī)構(gòu)法官候選人甄選程序”的請求。目前，定員為7人的WTO上訴機(jī)構(gòu)中有3位法官任期已滿，然而美方以WTO需要改革透明度問題為由，自2017年7月起開始阻撓DSB上訴機(jī)構(gòu)啟動法官候選人甄選程序。由于此甄選程序必須得到WTO所有成員的一致認(rèn)同才可啟動，除非WTO 改變規(guī)則，美方此舉已經(jīng)使得WTO 最重要的上訴裁決功能出現(xiàn)事實(shí)上的癱瘓，因?yàn)閃TO 上訴機(jī)構(gòu)最低工作人數(shù)要求為3人。[12]美國明確對WTO上訴機(jī)構(gòu)法官的人選設(shè)置障礙，反映了其對WTO爭端解決機(jī)制非常失望甚至可能逐步放棄的心態(tài)。

也有學(xué)者認(rèn)為，時隔十幾年美國重新啟動301調(diào)查說明了“301條款”與WTO爭端解決機(jī)制的背離，因?yàn)槠溽槍Φ膶ο笫峭瑸閃TO成員國的中國，涉及的是TRIPS項(xiàng)下的問題，這屬于明顯違背DSU第23條的行為。然而，令所有人感到驚訝的是，在發(fā)布長達(dá)180頁的301調(diào)查報告后，美國認(rèn)為中國“非限制性技術(shù)轉(zhuǎn)讓”壁壘與TRIPS項(xiàng)下的“國民待遇”原則相沖突，并將中國《技術(shù)進(jìn)出口轉(zhuǎn)讓條例》中的對應(yīng)條款起訴至WTO進(jìn)行磋商。此種意義上，美國履行了行政行動聲明中的承諾，將涉及WTO義務(wù)的部分提交至DSB進(jìn)行裁決。這種情況從側(cè)面證明，美國盡管阻撓上訴機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，但是不會在短期內(nèi)“顛覆”WTO爭端解決機(jī)制，很可能是希望用“301條款”向WTO施壓，期待WTO爭端解決機(jī)構(gòu)采取更加快速、高效、符合其利益的改革措施。

本次301調(diào)查來勢洶洶，我國必須全力應(yīng)對，嘗試在WTO框架下系統(tǒng)解決爭端。就“301條款”與WTO爭端解決機(jī)制的互動前景來看，兩者會在很長時間內(nèi)繼續(xù)并行，但其趨勢是逐漸靠近還是逐漸背離，目前情況下無法預(yù)測，還要進(jìn)一步關(guān)注事態(tài)的發(fā)展變化。無論其他國家多么仇視“301條款”，但它是美國主導(dǎo)國際經(jīng)貿(mào)關(guān)系的客觀反映，是無法忽視的。在GATT時代，“301條款”是美國用來爭取經(jīng)貿(mào)權(quán)益和與別國談判的有力武器；WTO成立后，它既為爭端解決機(jī)制的相對完善提供了參考，又時不時擔(dān)當(dāng)了多邊貿(mào)易體制破壞者的角色。在逆經(jīng)濟(jì)全球化的當(dāng)今，“301條款”還會發(fā)揮其破壞者和塑造者的雙重作用，對WTO爭端解決機(jī)制的改革產(chǎn)生影響。