黃 喆

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210008)

一、問題的提出

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)于2020年5月28日完成立法程序，以《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)為基礎(chǔ)形成第三編“合同”。合同編的承攬合同章基本保持原貌，(1)《民法典》承攬合同章僅修改了三個(gè)條文，分別是第781條、783條和第787條。第781條將原條文“定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任”中的“要求”改為“合理選擇請(qǐng)求”，第783條增加承攬人的抗辯權(quán)，以及第787條增加定作人任意解除權(quán)行使時(shí)間的限制。與之有密切關(guān)系的建設(shè)工程合同章也僅增加了兩個(gè)來自司法審判實(shí)踐中的條文。(2)分別是《民法典》第793條和第806條，均來自最高人民法院2004年公布的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》。民法典時(shí)代，承攬合同的立法狀況沒有根本性改變，之前存在的問題，結(jié)合立法的方向和過往的學(xué)說、判例，仍有進(jìn)行法教義學(xué)展開的必要。

承攬以完成一定工作為目的，系典型的結(jié)果債務(wù)。德國(guó)民法第631條第1項(xiàng)，瑞士債務(wù)法 第363條，日本民法第632條，以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”第490條雖然在措詞上有細(xì)微差別，(3)德國(guó)民法第631條第1款規(guī)定：“因承攬合同，承攬人負(fù)有完成約定的工作的義務(wù)，定作人負(fù)有支付約定報(bào)酬的義務(wù)?！比鹗總鶆?wù)法第363條規(guī)定：“基于承攬契約，承攬人負(fù)完成工作的義務(wù)，

(4)定作人負(fù)給付報(bào)酬的義務(wù)?！比毡久穹ǖ?32條規(guī)定：“承攬，因一方當(dāng)事人約定完成某工作，相對(duì)人約定對(duì)其工作成果支付其報(bào)酬，而生其效力?！蔽覈?guó)臺(tái)灣所謂“民法”第490條規(guī)定：“稱承攬者，謂當(dāng)事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報(bào)酬之契約。”但均以承攬人完成約定工作、定作人支付約定 報(bào)酬為合同本旨。我國(guó)《民法典》第770條、第 780條除規(guī)定承攬人按照定作人的要求完成 工作外，尚須“交付工作成果”，因此，文獻(xiàn)中多 以“交付工作成果”為承攬人的主要給付義務(wù)。[1]327；[2]557；[3]472；[4]374；[5]385；[6]516

所謂“交付”，既有實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物占有轉(zhuǎn)移的功能，又根據(jù)《民法典》第224條之規(guī)定，有服務(wù)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的效果。德國(guó)民法第631條第2項(xiàng)規(guī)定，承攬合同的標(biāo)的，既可以是某物的制作或變更，也可以是其他由勞動(dòng)或者勞務(wù)所引起的結(jié)果。意即有待完成之工作不以有體物為限。我國(guó)法上雖然沒有相同的規(guī)定，但通說認(rèn)為，工作成果可以為有形，如裝修、加工、修理等；也可以為無形，如宣傳、演戲、評(píng)估、口譯等。[2]546；[7]310無形的工作成果，因其特性而無法交付，此時(shí)難以認(rèn)為承攬人有債務(wù)不履行。從立法的角度出發(fā)，所有權(quán)變動(dòng)是典型的買賣合同的內(nèi)容，承攬系以工作完成為目的，是否仍需強(qiáng)調(diào)“交付”語(yǔ)境下所有權(quán)變動(dòng)之命題，值得推敲。根據(jù)《民法典》第782條之規(guī)定，當(dāng)事人沒有約定報(bào)酬支付期限的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時(shí)支付，從而確立了交付工作成果與支付報(bào)酬之間的給付交換關(guān)系。但是，如果承攬工作無法交付，又該如何確認(rèn)報(bào)酬支付的時(shí)間？并且，參照買賣合同，(5)《民法典》第646條規(guī)定：“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。”交付還會(huì)帶來風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移，(6)《民法典》第604條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”無法交付時(shí)，承攬合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則又該如何確定？

《民法典》第780條強(qiáng)調(diào)，承攬人交付工作成果時(shí)，定作人應(yīng)當(dāng)驗(yàn)收該工作成果。驗(yàn)收之內(nèi)涵，是否應(yīng)等同于《民法典》第608條之收??？比較法上，驗(yàn)收在承攬合同中的功能性定位能否帶給我們啟發(fā)？又抑或可能成為現(xiàn)行法下解釋論的方向，令承攬規(guī)則之適用更為通暢？帶著以上種種疑問，本文將以德國(guó)承攬合同法的驗(yàn)收制度為比較分析對(duì)象，特別以其在2018年1月1日起頒布施行的“工程合同法和買賣法瑕疵責(zé)任改革法”(Gesetz zur Reform des Bauvertragsrechts und zur kaufrechtlichen M?ngelhaftung)(以下簡(jiǎn)稱“改革法”)中的變化為主要觀察對(duì)象，結(jié)合我國(guó)法中承攬合同、建設(shè)工程合同的現(xiàn)行規(guī)則以及相關(guān)司法解釋，特別提出以驗(yàn)收為中心構(gòu)建承攬合同的法律效果。

二、承攬合同中交付的內(nèi)涵

我國(guó)承攬合同的分類中包括定作合同(《民法典》第770條第2款)。定作合同是由承攬人提供主要材料制成工作物，供給定作人，定作人支付報(bào)酬的合同。傳統(tǒng)民法區(qū)分一般承攬和制作物供給契約(Werklieferungsvertrag)，后者即為我國(guó)法中的定作合同。就其屬性而言，是承攬抑或買賣，素有爭(zhēng)論。羅馬法及德國(guó)普通法多數(shù)說認(rèn)為，定作人供給主要材料時(shí)為承攬，承攬人供給主要材料時(shí)為買賣。[1]323由于材料系承攬人提供，工作物制成后，首先由承攬人原始取得所有權(quán)，再由其轉(zhuǎn)讓給定作人，因此在法律適用上，定作合同兼具承攬和買賣的性質(zhì)，區(qū)分工作物完成和工作物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓兩個(gè)階段，前者主要由承攬的規(guī)則調(diào)整，后者適用買賣法。[2]550；[7]312，315德國(guó)2002年債法改革后，根據(jù)德國(guó)民法第651條的規(guī)定，合同系以交付尚待制造或生產(chǎn)之動(dòng)產(chǎn)為內(nèi)容的，適用關(guān)于買賣的規(guī)定。并同時(shí)指出，尚待制造或生產(chǎn)之動(dòng)產(chǎn)為不代替物時(shí)，雖得適用相應(yīng)的承攬規(guī)則，但在認(rèn)定危險(xiǎn)及負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移時(shí)，以交付為核心的所有權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn)取代承攬驗(yàn)收。由此可見，是否以所有權(quán)變動(dòng)為合同的基本內(nèi)容，系買賣和承攬的區(qū)分關(guān)鍵?！敖桓丁闭Z(yǔ)境下的所有權(quán)變動(dòng)命題，在承攬中應(yīng)不成立。因此，本文所討論的承攬，也相應(yīng)排除制作物供給契約，只假定待制作或待改造的標(biāo)的為定作人所有或其所有權(quán)可直接的、無須承攬人意思表示即可轉(zhuǎn)移于定作人之情形。(7)例如：定作人所有之物的修理或改造；定作人提供之原料的組裝或縫合，以及在定作人土地上的建造等。參見Schmid, Das neue gesetzliche Bauvertragsrecht,Nomos,1.Auflage 2018,S.15.

承攬合同中，工作成果是有形的，則承攬人需要交付；工作成果是無形的，一般無須交付，僅涉及工作完成。因此，我國(guó)有學(xué)者提出，在理解承攬合同交付概念時(shí)，應(yīng)將“交付”一詞的含義理解為完成工作，令定作人接收到工作成果的利益，尤其對(duì)于那些依其性質(zhì)無須交付的承攬工作，承攬人對(duì)約定工作的完成即視為交付工作成果。[7]308相類似的觀點(diǎn)如日本學(xué)者我妻榮教授，其認(rèn)為，在承攬標(biāo)的為有形工作時(shí)，工作完成義務(wù)中包含將完成之物交付給定作人的義務(wù)；此外，區(qū)分材料供給人不同，并結(jié)合加工添附的規(guī)則，認(rèn)為承攬人在特定情況下尚有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的義務(wù)。以無形工作為承攬標(biāo)的的，則不要求交付，承攬人完成工作即清償了債務(wù)。[8]85-87但我妻榮教授同時(shí)認(rèn)為，承攬工作的交付不僅是轉(zhuǎn)移占有，同時(shí)還包含定作人在對(duì)工作成果予以檢查、肯定其符合合同內(nèi)容的基礎(chǔ)上接受占有轉(zhuǎn)移。[8]89我妻榮教授并再三強(qiáng)調(diào)，承攬人的主義務(wù)仍是完成工作，交付的作用僅在于令定作人能夠檢視工作、確認(rèn)驗(yàn)收。交付原則上意味著定作人檢查標(biāo)的物、對(duì)工作已按照合同內(nèi)容完成明示或默示地予以了解、接受直接占有。[8]97由此，我妻榮教授對(duì)于交付的理解，更多著眼于定作人的角度，以其認(rèn)可工作符合約定、接受占有轉(zhuǎn)移為交付內(nèi)容，從而令交付發(fā)生承攬人債務(wù)清償?shù)男Ч?/p>

瑞士債務(wù)法以工作成果的交付(übergabe)作為風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的時(shí)點(diǎn)(第376條第1款)，但對(duì)于交付是僅為“占有轉(zhuǎn)移”，抑或還包含定作人認(rèn)可工作結(jié)果符合合同，存在爭(zhēng)議。法國(guó)民法第1788條雖然規(guī)定在標(biāo)的物“交付”以前承攬人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但亦有強(qiáng)有力的學(xué)說認(rèn)為，該“交付”意味著檢查并領(lǐng)取。[8]98德國(guó)債法改革之前，舊民法承認(rèn)過“交付”的概念，(8)債法改革之前，原德國(guó)民法第634條第1款第2句規(guī)定：“如果工作在交付(Ablieferung)之前存在瑕疵……”承攬人交付義務(wù)的內(nèi)容包含轉(zhuǎn)移占有以及轉(zhuǎn)移履行標(biāo)的的所有權(quán)。(9)Bamberger/Roth/Voit§631.(10)MüKo/Busche§631.(11)Staudinger/Peters/Jacoby§631.不過，這樣的交付概念在債法改革之后不再見諸承攬合同法。通說認(rèn)為，除了從工作性質(zhì)上來說不需要驗(yàn)收的情況外，定作人有驗(yàn)收義務(wù)(德國(guó)民法第640條 第1款)，并不強(qiáng)調(diào)承攬人的交付行為。德國(guó)法 驗(yàn)收制度的根本核心在于其對(duì)工作的“認(rèn)可功 能”(Billigungsfunktion)。(12)Bamberger/Roth/Voit§631.(13)MüKo/Busche§631.因此，多數(shù)學(xué)說認(rèn)可 所謂“二階段驗(yàn)收概念”(“zweigliedriger Abnahmebegriff”)(14)Jakobs AcP 183(1983).，其構(gòu)成上不僅要求定作人有實(shí)體上的受取(k?rperliche Entgegennahme),還要求認(rèn)可工作基本符合合同(Billigung des Leistungsgegenstandes)。(15)RGRK-BGB/ Glanzmann § 640.(16)Erman/Schwenker § 640.(17)Soergel/Teichmann § 640.

從比較法的觀察可以看出，雖然有采行“交付義務(wù)”和“驗(yàn)收義務(wù)”兩種不同的學(xué)說觀點(diǎn)，但解釋目的無外乎在于要求定作人明確認(rèn)可工作結(jié)果符合合同。比較而言，在相對(duì)直觀的歸屬于承攬人行為的“交付”中植入定作人認(rèn)可工作、接受占有轉(zhuǎn)移的內(nèi)容，難免牽強(qiáng)。考慮到承攬工作與買賣標(biāo)的的差異性，以有體物的占有轉(zhuǎn)移為承攬人的義務(wù)內(nèi)容難以涵括承攬工作的多樣性。承攬合同法律效果的發(fā)生，均以定作人認(rèn)可工作基本符合合同為前提，在此意義上，毋寧參考域外立法的安排，以完成工作為承攬人之主義務(wù)，而將有體工作占有轉(zhuǎn)移之內(nèi)容規(guī)范入驗(yàn)收制度中。

三、我國(guó)承攬合同中的驗(yàn)收

(一)立法安排

從《民法典》第770條和第782條的文義出發(fā)，承攬人交付工作成果和定作人支付報(bào)酬之間形成了履行上的給付交換關(guān)系，雖然《民法典》第780條第2句規(guī)定，定作人應(yīng)當(dāng)驗(yàn)收工作成果，但立法沒有交代驗(yàn)收的具體法律效果，所謂“應(yīng)當(dāng)驗(yàn)收”，究竟如何定性，尚不明了。1999年統(tǒng)一合同法通過之前，《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)濟(jì)合同法》)和《加工承攬合同條例》都對(duì)承攬合同進(jìn)行了規(guī)定。《經(jīng)濟(jì)合同法》第19條第1款指出，承攬方應(yīng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完 成加工、定作、修繕任務(wù)的主要部分，定作方應(yīng) 當(dāng)接受承攬方完成的物品或工作成果，并給付報(bào)酬。《加工承攬合同條例》第20條規(guī)定，定作方應(yīng)當(dāng)按合同規(guī)定的期限驗(yàn)收承攬方所完成的工作。雖然提及接受、驗(yàn)收等概念，但在效果上也并未展開。

《民法典》以建設(shè)工程為標(biāo)的的承攬中，第799條指明，建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)驗(yàn)收。驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款，并接收該建設(shè)工程。第793條更是以驗(yàn)收合格作為支持無效合同的承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的依據(jù)。由此可知，工程建設(shè)完成后，只有經(jīng)過發(fā)包人驗(yàn)收，才意味著承包人履行行為的終結(jié)，承包人可以向發(fā)包人主張工程價(jià)款。此時(shí)并不強(qiáng)調(diào)承包人的交付行為，而與占有轉(zhuǎn)移相關(guān)的接收則處于發(fā)包人的義務(wù)范圍內(nèi)。立法安排上，由于歷史上借鑒蘇聯(lián)立法的觀念和制度，自《經(jīng)濟(jì)合同法》《合同法》到《民法典》，一直將建設(shè)工程合同從承攬合同中獨(dú)立出來專章規(guī)定，以回應(yīng)建設(shè)工程的特殊性。建設(shè)工程合同章未有特殊規(guī)范時(shí)，準(zhǔn)用承攬合同的規(guī)則(《民法典》第808條)；但反過來，適用于建設(shè)工程合同的規(guī)范卻不能一般性地準(zhǔn)用于承攬合同。不過，由于傳統(tǒng)承攬的領(lǐng)域漸漸被雇傭、委托所侵蝕，作為純粹的承攬，建設(shè)承攬應(yīng)是目前最為重要的承攬類型。[8]67實(shí)踐中，建設(shè)工程相關(guān)爭(zhēng)議處理的規(guī)則對(duì)理論發(fā)展有積極的影響，在承攬合同規(guī)定不足的情況下，建設(shè)工程合同的處理范式可以為解釋學(xué)提供出路。

(二)學(xué)說觀點(diǎn)

長(zhǎng)期以來，我國(guó)《合同法》的研究重總論，輕分論。關(guān)于承攬合同更是停留在簡(jiǎn)單勾勒其輪廓的層面上。如前所述，大部分學(xué)者觀點(diǎn)以承攬人交付工作成果為其主要義務(wù)，但同時(shí)承認(rèn)，工作成果無須交付的，以承攬人完成工作為合同履行。[2]557；[7]308基于交付的給付效果論，從而產(chǎn)生一系列類似于買賣合同的交付地點(diǎn)、交付方式、檢驗(yàn)和瑕疵責(zé)任免除等問題。[2]557；[6]516；[7]320并繼而走向筆者上文提及的所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題的誤區(qū)。[6]516；[7]320同時(shí)，我國(guó)學(xué)者又多認(rèn)為定作人有受領(lǐng)義務(wù)。[2]563；[9]700并區(qū)分受領(lǐng)和驗(yàn)收，認(rèn)為定作人在受領(lǐng)工作成果的同時(shí)，有義務(wù)對(duì)工作成果進(jìn)行驗(yàn)收，[2]563；[4]377或?qū)Ⅱ?yàn)收解釋為檢驗(yàn)加接收。[7]324在驗(yàn)收的定義和功能上，學(xué)說觀點(diǎn)承認(rèn)驗(yàn)收與支付承攬報(bào)酬之間的對(duì)價(jià)交換關(guān)系，(18)這一點(diǎn)直接與交付的給付效果論相沖突，究竟是經(jīng)交付工作成果而發(fā)生報(bào)酬請(qǐng)求權(quán),還是經(jīng)過驗(yàn)收，令人困惑。同時(shí)又將驗(yàn)收等同于經(jīng)檢驗(yàn)而接受，從而參考買賣法的規(guī)則，以是否經(jīng)檢驗(yàn)通知、區(qū)分瑕疵是否隱蔽而判斷定作人在驗(yàn)收后是否仍得主張質(zhì)量瑕疵責(zé)任。

(三)司法實(shí)踐

受學(xué)說觀點(diǎn)的影響，我國(guó)司法實(shí)踐中，常常將約定的驗(yàn)收期間等同于檢驗(yàn)期或質(zhì)量異議期，由于承攬合同章未作規(guī)定，根據(jù)《合同法》第174條(《民法典》第646條)適用買賣合同的規(guī)則，以第158條(《民法典》第621條)為準(zhǔn)用條款，從而令定作人直接喪失追究瑕疵責(zé)任的權(quán)利。[10]；(19)參見(2017)滬01民終3370號(hào)民事判決書。

在以建設(shè)工程為標(biāo)的的承攬中，由于標(biāo)準(zhǔn)合同文本在工程實(shí)踐中的廣泛運(yùn)用，催生了司法實(shí)務(wù)對(duì)于工程驗(yàn)收特性的關(guān)注。建設(shè)工程合同不再?gòu)?qiáng)調(diào)工程的交付(占有轉(zhuǎn)移)，而是以驗(yàn)收合格為支付工程價(jià)款的條件；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《施工合同司法解釋》)第14條第2項(xiàng)，如果承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日為竣工日期，繼而工程發(fā)生驗(yàn)收的法律效果。(20)參見(2017)甘06民終1028號(hào)民事判決書；(2018)最高法民申549號(hào)民事裁定書；(2017)豫16民終5096號(hào)民事判決書等。至于何為“拖延驗(yàn)收”，從承包人提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告時(shí)起算，《標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件(2007年版)》(以下簡(jiǎn)稱《2007招標(biāo)文件》)第18.3.6條規(guī)定了56天、《建設(shè)工程施工合同(示范文本)(GF-2017-0201)》(以下簡(jiǎn)稱《2017示范文本》)第13.2.3條規(guī)定了42天，發(fā)包人未驗(yàn)收的，視為驗(yàn)收合格。

四、德國(guó)民法中的驗(yàn)收規(guī)則

承攬合同的規(guī)則見諸德國(guó)民法第631條及以下。2018年1月1日起，“改革法”修改了一般承攬合同規(guī)則，并就建設(shè)工程合同以及與工程建設(shè)相關(guān)的諸類合同設(shè)計(jì)了獨(dú)立的法律條文，其中關(guān)于承攬驗(yàn)收規(guī)則的調(diào)整即為本文主要觀察參考對(duì)象。

(一)驗(yàn)收作為定作人的主要義務(wù)(Hauptpflicht)

德國(guó)民法第640條第1款規(guī)定，除了從工作性質(zhì)上來說不需要驗(yàn)收的情形外，定作人有驗(yàn)收義務(wù)。不得因非重大之瑕疵而拒絕驗(yàn)收。建立于“二階段驗(yàn)收概念”，德國(guó)法上的驗(yàn)收是指定作人受領(lǐng)并承認(rèn)工作符合約定。由于承攬工作是根據(jù)定作人的需求量身定制的個(gè)性化產(chǎn)品，并由其理念塑造，因此，德國(guó)民法驗(yàn)收制度的根本核心在于定作人對(duì)工作的“認(rèn)可功能”(Billigungsfunktion)。(21)Jakobs Acp 183(1983).

基于學(xué)說和司法實(shí)踐的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)，德國(guó)民法賦予承攬人請(qǐng)求驗(yàn)收的權(quán)利。德國(guó)民法典和《建筑工程發(fā)包與合同規(guī)則》的B部分(Vergabe- und Vertragsordnung für Bauleistung，以下簡(jiǎn)稱“VOB/B”)(22)該規(guī)則由德國(guó)工程建設(shè)發(fā)包委員會(huì)制定，具有一般交易條款屬性，包括三個(gè)部分的內(nèi)容，其中A部分關(guān)于工程發(fā)包，特別涉及公共工程發(fā)包的情形；B部分是對(duì)訂立建設(shè)工程合同的補(bǔ)充通用條款；C部分是工程施工通用技術(shù)條件。分別規(guī)定了不同的驗(yàn)收時(shí)點(diǎn)：根據(jù)民法典承攬合同，經(jīng)承包人請(qǐng)求，發(fā)包人必須在工作完成后“立即”進(jìn)行驗(yàn)收，VOB/B合同則要求在建筑工程完成后的12個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行驗(yàn)收(VOB/B第12條第1項(xiàng))。

德國(guó)慕尼黑法學(xué)評(píng)注指出，只有當(dāng)工作滿足驗(yàn)收條件時(shí)，定作人才負(fù)有驗(yàn)收義務(wù)。驗(yàn)收條件達(dá)成的首要前提是承攬人已經(jīng)完成工作。“完成工作”意味著，工作“基本上”沒有瑕疵，非重大瑕疵不得影響驗(yàn)收。而瑕疵是否重大，其標(biāo)準(zhǔn)宜在個(gè)案中具體化，既要考慮定作人有取得無瑕疵工作的利益，又需要同時(shí)將瑕疵消除的費(fèi)用以及承攬人對(duì)瑕疵產(chǎn)生的過錯(cuò)程度置于利益衡量之下。(23)MüKoBGB/Busche, BGB §640.(24)Staudinger/Peters/Jacoby BGB§640.同時(shí)，考慮到客觀條件的影響和合同條款的安排，安全相關(guān)的瑕疵以及工作未完成原則上構(gòu)成重大瑕疵，可以阻卻驗(yàn)收。

(二)擬制驗(yàn)收規(guī)則的加入

“改革法”刪除了原第640條第1款第3句，增加第640條第2款，重新確定了擬制驗(yàn)收的新規(guī)則。原因在于，原第640條第1款第3句規(guī)定的擬制驗(yàn)收，僅在定作人有法律上的驗(yàn)收義務(wù)時(shí)始發(fā)生，而根據(jù)第640條第1款第1句，只有在承攬人完成符合合同的工作時(shí)，定作人才有驗(yàn)收義務(wù)。(25)Fischer, Die zweifelhafte Abnahmefiktion des §640 Abs.I S.3 BGB.(26)Halfmeier/Leupertz in Prütting/Wegen/Weinreich,§640.如果工作沒有瑕疵，擬制驗(yàn)收在合理期限經(jīng)過而無果的情況下當(dāng)然發(fā)生；當(dāng)定作人之前提出重大瑕疵，但事后證明瑕疵非為重大，擬制驗(yàn)收也同樣發(fā)生，因?yàn)楦鶕?jù)第640條第1款第2句的規(guī)定，在非重大瑕疵情況下，定作人不得拒絕驗(yàn)收，此時(shí)亦同樣存在驗(yàn)收義務(wù)。 但如果工作有重大瑕疵，則不發(fā)生第640條第1款第3句的擬制驗(yàn)收，因?yàn)榇藭r(shí)定作人沒有驗(yàn)收義務(wù)。 最后一種情形下，極易發(fā)生定作人的濫用風(fēng)險(xiǎn)：定作人可能在不釋明具體瑕疵的情況下粗暴地拒絕驗(yàn)收，由于尚不明確工作是否有足以阻卻驗(yàn)收的瑕疵，因此承攬人需提出驗(yàn)收之訴，通過漫長(zhǎng)復(fù)雜的訴訟程序才能取得驗(yàn)收的法律效果。

為緩解這一不利于承攬人的狀況，“改革法”第640條第2款規(guī)定：工作完成后，如果承攬人為定作人指定了驗(yàn)收的合理期間，期限經(jīng)過，定作人未能指明至少一項(xiàng)缺陷，卻拒絕驗(yàn)收，則視為已驗(yàn)收。如果定作人是消費(fèi)者，則只有在承攬人請(qǐng)求驗(yàn)收的同時(shí)指明定作人不明原因拒絕驗(yàn)收的后果時(shí)，擬制驗(yàn)收的效果才發(fā)生，該指明應(yīng)以文本形式(Textform)提出。

本文對(duì)該條的解釋適用分析如下：

1.驗(yàn)收請(qǐng)求/合理期限

“改革法”第640條第2款為擬制驗(yàn)收設(shè)定的條件之一是，承攬人應(yīng)為定作人驗(yàn)收指定合理期限。同時(shí)，基于弱者保護(hù)的思維，在定作人是消費(fèi)者時(shí)，為防止其不能清楚理解不驗(yàn)收的法律后果，承攬人應(yīng)有告知義務(wù)。如果承攬人不適當(dāng)履行告知義務(wù)，則不會(huì)發(fā)生擬制驗(yàn)收的效果。(27)Breitling, NZBau 2017.關(guān)于合理期限的問題，在很大程度上取決于工作的具體性質(zhì)和個(gè)案的具體情況，特別是與工作相關(guān)的典型缺陷。(28)OLG Düsseldorf,Urt.v.8.4.2016-I-22 U 165/15,BeckRS 2016,116666.(29)MüKo BGB/BuSche,BGB§640.定作人應(yīng)有足夠的時(shí)間來檢驗(yàn)工作。(30)Haifneier/Leupertz in Prüttingg/Wegen/Weinreich,§640.(31)BeckOK BGB/Voit,§644.如果已為定作人設(shè)置了一定的使用期限，則該期限也應(yīng)在適當(dāng)性問題上予以考慮。(32)BeckOK BGB/Voit,§644.VOB/B第12條第1項(xiàng)規(guī)定，工作物為建筑工程時(shí)，定作人應(yīng)在承攬人請(qǐng)求驗(yàn)收的12個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行驗(yàn)收，可資借鑒。不合理的期限設(shè)置并非完全無效，更多的是要重新設(shè)定合理期限。(33)Kniffka, ZfBR 2000.

2.積極的協(xié)力義務(wù)

“改革法”的真正目的在于為定作人設(shè)定一項(xiàng)如第640條第2款表述的積極的協(xié)力義務(wù)。據(jù)此，如果定作人僅僅只是認(rèn)為工作有瑕疵而拒絕驗(yàn)收，那么不管工作是否真的有瑕疵，擬制驗(yàn)收都會(huì)發(fā)生。(34)BT-Drs.18/8486.為了避免發(fā)生擬制驗(yàn)收的后果，定作人必須通過指明至少一項(xiàng)瑕疵的方式來積極地拒絕驗(yàn)收。(35)BT-Drs.18/8486.(36)RNotZ 2017.定作人無需指出所有瑕疵或詳細(xì)列舉瑕疵，但是他必須向承攬人說明他所認(rèn)為的工作缺陷。(37)BT-Drs.18/8486.對(duì)于未說明理由或未充分說明理由的拒絕驗(yàn)收是否發(fā)生擬制驗(yàn)收的效果，“改革法”之前一直莫衷一是。修法正是為了回應(yīng)這一不確定性。

3.其他角度的問題

(1)如果只是指出非重大瑕疵，是否可以拒絕驗(yàn)收？

文義上，似乎“改革法”第640條第1款第2句和第2款存在抵觸之處：(38)Weber, Notar 2017.根據(jù)第640條第1款第2句，在瑕疵非為重大情況下，定作人不得拒絕驗(yàn)收。同時(shí)，如果基于同樣瑕疵，根據(jù)第640條第2款，在定作人指出該瑕疵時(shí)，擬制驗(yàn)收不會(huì)發(fā)生。但是，如果仔細(xì)觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)二者在適用范圍上根本不存在沖突。第640條第1款第2句明確，在非重大瑕疵情況下，定作人有驗(yàn)收義務(wù)。 承攬人可以基于該條訴請(qǐng)定作人驗(yàn)收并因此取得勝訴判決。根據(jù)立法者意圖，(39)BT-Drs.18/8486.如果定作人在指 定期限內(nèi)不提出瑕疵異議，則根據(jù)第640條第2款，無須考慮定作人是否有驗(yàn)收義務(wù)，即發(fā)生擬制驗(yàn)收的效果。而根據(jù)第640條第1款第2句， 也不能認(rèn)為，只有重大瑕疵才能避免擬制驗(yàn)收的后果。第640條第2款僅要求“指出瑕疵”，那么僅指出非重大瑕疵當(dāng)然也能避免發(fā)生擬制驗(yàn)收。(40)Basty, MittBayNot 2017.而且在立法理由中也明確記載，為避免區(qū)分上的困難，“改革法”有意識(shí)地對(duì)重大和非重大瑕疵不作區(qū)分。

(2)定作人提出的瑕疵事實(shí)上并不存在時(shí)，是否發(fā)生擬制驗(yàn)收？

第640條第2款的規(guī)定旨在加速驗(yàn)收程序，從這一背景設(shè)定出發(fā)，如果定作人提出的是實(shí)際并不存在的瑕疵，應(yīng)同樣阻止擬制驗(yàn)收的效果發(fā)生。(41)BT-Drs.18/8486.第640條第2款的文義只是簡(jiǎn)單要求“指出”(angeben)瑕疵，并非瑕疵真實(shí)存在。(42)Breitling, NZBau 2017.(43)BeckOGK/K?gl, 22.6.2017, §640 BGB.(44)Kimpel, NZBau 2016.并且立法理由也提到，只有在所指出的瑕疵“顯然不存在”(offensichtlich nicht besteht)或“顯著微小”(eindeutig unwesentlich)時(shí)，才不能阻止發(fā)生擬制驗(yàn)收，因?yàn)橛袡?quán)利濫用的問題。(45)BT-Drs.18/8486.(46)Basty, MittBayNot 2017.相反地，只要所指明的瑕疵并非“顯然不存在”，即便實(shí)際上不存在，原則上也不會(huì)動(dòng)搖其阻止擬制驗(yàn)收的效果。

(3)未盡瑕疵是否會(huì)被排除？

根據(jù)第640條第2款，定作人是否必須在限期內(nèi)對(duì)其所有已知的瑕疵提出異議，且對(duì)所有未提出的瑕疵會(huì)產(chǎn)生排除？立法理由不要求定作人指出所有瑕疵，只要指出其中之一，即可滿足第640條第2款要求的條件。而其他的瑕疵，當(dāng)然可以在之后的時(shí)點(diǎn)逐一提出，并不會(huì)為“禁反言”所排除。

(4)期限何時(shí)開始起算？

第640條第2款指出，工作完成后，承攬人始得為定作人指定期限。該項(xiàng)規(guī)定的意義在于避免承攬人過早地開始期限計(jì)算。(47)BT-Drs.18/8486.此時(shí)，又回到前文提出的如何認(rèn)定“工作完成”？立法理由書提出，如果承攬人已經(jīng)實(shí)施了全部工作，根據(jù)當(dāng)事人之間的約定可視為“完成”，即便工作有瑕疵，則根據(jù)交易規(guī)則仍應(yīng)視為完成。

4.引發(fā)第650g條的工程狀態(tài)確認(rèn)(Zustandsfeststellung)

修法后，德國(guó)民法增加了適用于建筑工程合同特別規(guī)則。針對(duì)建筑工程合同，第650g條設(shè)定了一項(xiàng)對(duì)于承攬人非常有利的規(guī)則。如果定作人根據(jù)第640條第2款提出工程瑕疵而拒絕驗(yàn)收，則承攬人得根據(jù)“改革法”第650g條第1款請(qǐng)求定作人予以協(xié)力，以確認(rèn)工程狀態(tài)；確認(rèn)報(bào)告上應(yīng)載明具體的完工日期，并由雙方簽字確認(rèn)。本條規(guī)范的目的在于，在工作已被使用后，明確特定瑕疵發(fā)生于何者的責(zé)任領(lǐng)域。工程狀態(tài)確認(rèn)雖然不能替代驗(yàn)收，卻能記錄在承攬人請(qǐng)求驗(yàn)收時(shí)工作物的狀態(tài)，從而減輕未來發(fā)生訴訟時(shí)事實(shí)認(rèn)定上的困難。(48)BreitLing,NzBau 2017.除非定作人有第650g條第2款第2句規(guī)定的不可歸責(zé)的合理事由，否則在其不予配合共同進(jìn)行狀態(tài)確認(rèn)時(shí)，承攬人得根據(jù)第650g條第2款第1句單方進(jìn)行狀態(tài)確認(rèn)。 通常來說，配合進(jìn)行狀態(tài)確認(rèn)，亦是定作人的利益所在。根據(jù)第650g條第3款的推論，承攬人完成工作后，對(duì)于狀態(tài)確認(rèn)書中沒有列舉的明顯瑕疵(offenkundige M?ngel)，認(rèn)為是在確認(rèn)書作出后產(chǎn)生，應(yīng)可歸責(zé)于定作人。(49)Basty,MittBayNot 2017.(50)Tsch?pe, ZfBR 2017.瑕疵由第三人造成時(shí)，仍歸責(zé)于定作人。以上推斷僅在根據(jù)瑕疵性質(zhì)不可能由定作人造成時(shí)被排除。

(三)驗(yàn)收的法律效果

1.風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移

驗(yàn)收會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移(德國(guó)民法第644條)，驗(yàn)收之后，如果工作物意外毀損或滅失，定作人仍有義務(wù)支付全部承攬報(bào)酬；(51)MüKoBGB/Busche,7.Aufl.2018, §644.但如果毀損滅失發(fā)生在驗(yàn)收之前，則對(duì)于毀損的(全部或部分)工作，承攬人喪失報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。(52)MüKoBGB/Busche,7.Aufl.2018, §644.(53)NZBau 2016.

2.承攬人履行階段結(jié)束

德國(guó)聯(lián)邦普通法院在判決中多次提及，“合同履行階段結(jié)束于驗(yàn)收。驗(yàn)收后發(fā)生所負(fù)擔(dān)的承攬給付的履行效果”，(54)BGH-Urteil vom 19.12.2002-VII ZR 103/00=NJW 2003, 1450(1452).“工作只有經(jīng)過驗(yàn)收才發(fā)生合同履行的效果”。(55)BGH-Urteil vom 11.5.2006-VII ZR 146/04=NJW 2006,2475(2476).因此，經(jīng)過驗(yàn)收，履行階段終結(jié)，德國(guó)民法第631條第1款的原履行請(qǐng)求權(quán)消滅，此后，定作人僅得根據(jù)德國(guó)民法第634條及以下(以及VOB/B第13條)主張消除瑕疵的權(quán)利。(56)Halfmeier/Leupertz in Prütting/Wegen/Weinreich,BGB,12.Aufl.2017,§640.(57)Looschelders,Schuldrecht Besonderer Teil,11.Aufl.2016.

3.承攬人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)到期

對(duì)于承攬人而言，驗(yàn)收的一項(xiàng)最重要的效果在于其報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)到期(德國(guó)民法第641條第1款)。(58)MüKo BGB/Busche,BGB §640.(59)Halfmeier/Leupertz in Prütting/Wegen/Weinreich, §641.(60)Schmidt/Senders, NZBau 2016.(61)Palandt/Sprau, BGB,76.Aufl.2017.為保護(hù)承攬人的利益，除依據(jù)工作性質(zhì)無須驗(yàn)收的情形外，德國(guó)民法第640條第1款為定作人設(shè)定了驗(yàn)收義務(wù)。這意味著，只要工作完成，承攬人就有權(quán)要求定作人驗(yàn)收。(62)BeckOK BGB/Voit, §640.定作人不得因非重大之瑕疵而拒絕驗(yàn)收(德國(guó)民法第640條第1款第2句)，(63)BeckOK BGB/Voit, §640.只要工作基本上符合合同，即為足夠。(64)BeckOK BGB/Voit, §640.在VOB/B規(guī)則中，除了驗(yàn)收，還需要承攬人提出可審計(jì)的結(jié)算報(bào)告，經(jīng)過兩個(gè)月的審查期，并由定作人發(fā)出審計(jì)結(jié)果的通知后，承攬人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)才到期(參見VOB/B第16條第3項(xiàng)第1款)。根據(jù)聯(lián)邦高等普通法院的判決，即便在合同解除時(shí)，為支付承攬報(bào)酬，驗(yàn)收也是必要的。(65)BGH, NJW 2006, 2475.

4.瑕疵證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換

驗(yàn)收還會(huì)導(dǎo)致舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。除非發(fā)包人合理地拒絕驗(yàn)收或者因?yàn)楣ぷ髟隍?yàn)收時(shí)存在缺陷而做了權(quán)利保留(德國(guó)民法第640條第2款)，否則，驗(yàn)收之前承攬人需證明工作物無瑕疵，而驗(yàn)收之后由定作人證明工作物有瑕疵。(66)Halfmeier/Leupertz in Prütting/Wegen/Weineich,§640.

5.瑕疵擔(dān)保責(zé)任消滅時(shí)效的起算

根據(jù)德國(guó)民法第634a條第2款，VOB/B第13條第4項(xiàng)第3款的規(guī)則，自驗(yàn)收時(shí)起瑕疵消除請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效開始起算。

五、我國(guó)民法典驗(yàn)收規(guī)則的確立和解釋論方向

我國(guó)法上，一直以來，因“交付”一詞的不當(dāng)使用，令法律人模糊了承攬合同雙方給付交換發(fā)生的時(shí)點(diǎn)，從而淡漠了驗(yàn)收在承攬合同法中的功能性定位。一方面，承攬工作未必能夠?qū)崿F(xiàn)交付，以交付為承攬人義務(wù)、不能涵括承攬工作的多樣性；另一方面，即便在能夠發(fā)生占有轉(zhuǎn)移意義上的交付場(chǎng)合下，欠缺定作人認(rèn)可工作的表示，也難為承攬人完成清償提供，從而消滅承攬之債。《民法典》第780條同時(shí)提到定作人應(yīng)當(dāng)驗(yàn)收工作成果，我國(guó)文獻(xiàn)中均認(rèn)為定作人有驗(yàn)收義務(wù)，同時(shí)，針對(duì)建筑承攬，《民法典》第799條更是規(guī)定“驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款”，即以驗(yàn)收為支付工程價(jià)款的條件。因此，本文認(rèn)為，民法典框架內(nèi)，以驗(yàn)收為統(tǒng)領(lǐng)承攬合同效果發(fā)生的核心概念，應(yīng)當(dāng)是解決現(xiàn)有矛盾和問題，并且在現(xiàn)行法中有解釋空間的正確方向。

(一)驗(yàn)收的定位

債務(wù)已經(jīng)履行的，債權(quán)債務(wù)終止(《民法典》第557條第1項(xiàng))。所謂債務(wù)履行，是指所負(fù)擔(dān)的給付對(duì)債權(quán)人發(fā)生效力。德國(guó)學(xué)說和裁判通說采“事實(shí)上的給付效果論”(Theorie der realen Leistungsbewirkung)，該說認(rèn)為，在文義上，只有帶來履行結(jié)果時(shí)，才構(gòu)成德國(guó)民法第362條的給付。(67)《德國(guó)民法典》第362條第1款規(guī)定，所負(fù)擔(dān)的給付經(jīng)向債權(quán)人履行的，債務(wù)關(guān)系消滅。

根據(jù)承攬合同，承攬人負(fù)有完成約定工作的義務(wù)，其所負(fù)擔(dān)的給付必須對(duì)定作人發(fā)生效力才能構(gòu)成合同的履行。不僅要有履行行為，更包含對(duì)履行結(jié)果的要求，如果欠缺履行結(jié)果，債務(wù)人即使實(shí)施了所負(fù)擔(dān)的給付行為，仍未能完成合同的履行。(68)Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts,Band I:Allgemeiner Teil,14.Aufl.1987.承攬人完成工作，提出給付后，并不能當(dāng)然地消滅債務(wù)關(guān)系，仍需要定作人驗(yàn)收工作。驗(yàn)收應(yīng)強(qiáng)調(diào)定作人認(rèn)可工作成果的意思，以及可能情況下的實(shí)體受領(lǐng)。驗(yàn)收完成后，承攬人的履行階段終結(jié)，其先履行義務(wù)宣告完成。

如果認(rèn)為給付效果的發(fā)生取決于驗(yàn)收，那么承攬人就承擔(dān)了定作人義務(wù)不履行的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致雙方的利益失衡。承攬人提出了合于約定的給付，但定作人卻無理地拖延驗(yàn)收。應(yīng)該如何救濟(jì)？對(duì)此，民法典承攬合同和建設(shè)工程合同的規(guī)則中均沒有涉及，德國(guó)民法擬制驗(yàn)收的規(guī)則值得借鑒，相通的制度思想也同樣體現(xiàn)在我國(guó)的建設(shè)工程司法實(shí)踐中，拖延驗(yàn)收發(fā)生合同履行的效果。

(二)驗(yàn)收的性質(zhì)和分類

我國(guó)法上，沒有關(guān)于驗(yàn)收性質(zhì)的討論。對(duì)于典型的驗(yàn)收，存在事實(shí)行為、法律行為和準(zhǔn)法律行為等諸種看法，其中，筆者認(rèn)為準(zhǔn)法律行為說較為妥當(dāng)。[11]一方面，驗(yàn)收系無法效意思的表示行為，其法律效果不取決于行為人的意思，而是來自法律的規(guī)定，例如承攬報(bào)酬到期、危險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、瑕疵請(qǐng)求權(quán)時(shí)效起算、瑕疵舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換等，都是基于法律而直接發(fā)生；另一方面，驗(yàn)收又存在意思表達(dá)或宣告要件，因此也不同于事實(shí)行為?；跍?zhǔn)法律行為說的立場(chǎng)，驗(yàn)收要受到意思表示一般規(guī)則的拘束。定作人親自驗(yàn)收時(shí)，應(yīng)具備相應(yīng)的行為能力，經(jīng)第三人驗(yàn)收時(shí)，第三人應(yīng)有代理權(quán)或者構(gòu)成表見代理。內(nèi)容上，驗(yàn)收由兩部分組成：其一是定作人以意思表示的方式認(rèn)可工作基本符合合同約定；其二是通過承攬人的交付行為完成實(shí)體受取，是否有所有權(quán)變動(dòng)，于驗(yàn)收而言沒有意義。(69)MüKoBGB/Busche,BGB §640.

驗(yàn)收可以通過明示或默示的方式做出，可以就全部工作(整體驗(yàn)收)或僅就部分工作(部分驗(yàn)收)進(jìn)行驗(yàn)收(《民法典》第782條第2句后段)。定作人簽署驗(yàn)收記錄，即為明示的驗(yàn)收；默示驗(yàn)收比較復(fù)雜，需要對(duì)定作人的特定行為表征進(jìn)行綜合判斷，典型的如定作人的使用行為，但是需要注意，這里所指的必須是合乎目的的使用，而不能是試驗(yàn)、測(cè)試等。(70)參見(2017)蘇民終2199號(hào)民事判決書；(2016)滬01民終10430號(hào)民事判決書。驗(yàn)收以承攬人完成工作為前提，但如果工作僅有微小瑕疵，則定作人有權(quán)主張修補(bǔ)、替換，但不得拒絕驗(yàn)收。[4]377

概括來說，我國(guó)法上的驗(yàn)收，除了典型的驗(yàn)收外，還應(yīng)該承認(rèn)擬制驗(yàn)收。擬制驗(yàn)收不以定作人有驗(yàn)收的意思為前提，僅在滿足一定條件的前提下，規(guī)定發(fā)生驗(yàn)收效果。和通常的驗(yàn)收不同，擬制驗(yàn)收不必審查工作瑕疵是否重大、定作人是否有拒絕驗(yàn)收的權(quán)利，但仍需要以定作人有驗(yàn)收義務(wù)為前提，如果工作未完成，則定作人沒有驗(yàn)收義務(wù)，必然不會(huì)發(fā)生擬制驗(yàn)收。此外，我國(guó)法上，對(duì)于拖延驗(yàn)收如何解釋？合理的驗(yàn)收時(shí)間又如何確定？《2007招標(biāo)文件》第18.3.6條規(guī)定的是承包人提交竣工申請(qǐng)報(bào)告56天內(nèi)，《2017示范文本》第13.2.3條規(guī)定了42天，發(fā)包人未驗(yàn)收的，視為驗(yàn)收合格。德國(guó)民法第640條第2款提出由承攬人為定作人設(shè)定驗(yàn)收的合理期限。而何為合理期限，則主要根據(jù)工作的具體性質(zhì)，在該期限內(nèi)定作人在通常情況下能否驗(yàn)收；是否需要考慮加入一定的使用期，以便于定作人對(duì)工作成果進(jìn)行檢驗(yàn)。如果承攬人設(shè)定的期限太短，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)延長(zhǎng)至合理期限；如果定作人已經(jīng)嚴(yán)肅地、最終地拒絕驗(yàn)收，承攬人則不必再設(shè)定期限，報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)即刻到期。(71)MüKoBGB/Busche,BGB §640.該項(xiàng)規(guī)則在我國(guó)法的解釋論上應(yīng)當(dāng)同樣成立。

(三)驗(yàn)收的法律效果

無論是典型的驗(yàn)收，還是擬制驗(yàn)收，均得釋放統(tǒng)一的法律效果。承攬人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)因?yàn)轵?yàn)收而到期；工作分部驗(yàn)收，且報(bào)酬系就各部分分別確定的，應(yīng)當(dāng)在驗(yàn)收每部分時(shí)，支付相應(yīng)的報(bào)酬；自驗(yàn)收工作時(shí)起，以金錢所定的報(bào)酬開始計(jì)算利息；報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效也開始起算。同時(shí)，承攬人的履行風(fēng)險(xiǎn)和價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)均隨著驗(yàn)收而轉(zhuǎn)移于定作人。

特別需要強(qiáng)調(diào)的是，承攬的驗(yàn)收不同于買賣的檢驗(yàn)加收取，定作人僅有驗(yàn)收的義務(wù)，而不是檢驗(yàn)，未經(jīng)檢驗(yàn)而驗(yàn)收并不能推定工作成果的質(zhì)量符合約定，《民法典》第621條的失權(quán)性規(guī)范不應(yīng)準(zhǔn)用到承攬驗(yàn)收的效果中。但是，如果定作人在驗(yàn)收中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了瑕疵，卻沒有做出權(quán)利保留時(shí)，為禁止定作人采取相互矛盾的行為，定作人事后不得再就該瑕疵主張權(quán)利。

民法典編纂過程中，合同編草案一審稿和二審稿均曾將《施工合同司法解釋》第13條的規(guī)則寫入民法典，所謂“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，視為工程質(zhì)量驗(yàn)收合格……”。但在2019年12月28日公布的民法典(草案)征求意見稿中刪去了這一條文。這一決斷非常正確。如前所述，擅自使用的行為，在滿足嚴(yán)格限定條件的情況下，可以視為以默示方式做出驗(yàn)收表示。但無論是何種驗(yàn)收，都不意味著定作人承認(rèn)工作沒有瑕疵，并非放棄瑕疵請(qǐng)求權(quán)。瑕疵的存在與驗(yàn)收并不沖突。[7]310

六、結(jié)論

驗(yàn)收是承攬合同法的中心概念。驗(yàn)收最重要的內(nèi)容在于定作人對(duì)工作的認(rèn)可，而不在于實(shí)體上的受取。正是在此基礎(chǔ)上，承攬合同法區(qū)別于買賣法，后者以有體物的所有權(quán)變動(dòng)為核心內(nèi)容，整個(gè)給付交換發(fā)生在出賣人交付標(biāo)的物于買受人并使其取得該物的所有權(quán)，買受人應(yīng)同時(shí)支付約定的價(jià)金給出賣人。而對(duì)于承攬，僅在定作人認(rèn)可工作成果時(shí)，才發(fā)生承攬人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

由于承攬人的給付效果取決于驗(yàn)收，而驗(yàn)收及其法律效果的發(fā)生原則上都依賴于定作人的行為，因此可以說，驗(yàn)收是一件服務(wù)于定作人利益的工具。這種認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，對(duì)于驗(yàn)收制度的認(rèn)知和發(fā)展，其方向應(yīng)在于限制定作人的行為，在定作人沉默或者不合理地拒絕驗(yàn)收時(shí)，需要思考其結(jié)果的妥當(dāng)性，從而配置合理的規(guī)則，平衡雙方當(dāng)事人的利益。傳統(tǒng)驗(yàn)收模式是一種積極的認(rèn)可模式，要求定作人做出驗(yàn)收表示，該表示可以通過明示或默示的方式進(jìn)行，但同時(shí)也意味著，如果定作人未予表達(dá)，則驗(yàn)收不成立，單純的沉默不能構(gòu)成認(rèn)可驗(yàn)收。這樣一來，定作人的地位過分優(yōu)越，而相對(duì)地，承攬人則越發(fā)被動(dòng)。因此，需要在積極認(rèn)可模式中增加一項(xiàng)額外的措施，以補(bǔ)償定作人的沉默，這就是擬制驗(yàn)收在法價(jià)值上的正當(dāng)性基礎(chǔ)。民法典時(shí)代，在現(xiàn)有立法框架內(nèi)，承攬合同法的解釋論應(yīng)當(dāng)走向全新的方向，體現(xiàn)完全不同于買賣法的規(guī)則設(shè)計(jì)和價(jià)值評(píng)判。