石冠彬 彭宛蓉

(1.海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570228；2.海南大學(xué) 中國(guó)特色自由貿(mào)易港研究院，海南 ?？?570228)

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)將于2021年1月1日正式施行，其第585條第2款基本延續(xù)《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第114條第2款的立場(chǎng)，規(guī)定了違約金調(diào)整制度，并就違約金調(diào)減規(guī)則規(guī)定如下：“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少?！毕啾扔凇逗贤ā返?14條第2款“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”的表述而言，立法者經(jīng)歷了從 “強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)調(diào)減”到“強(qiáng)調(diào)人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可依當(dāng)事人申請(qǐng)予以調(diào)減”的立法演變，該立法表述的演變給法律適用留下了更大的解釋空間，“更為明確了本規(guī)定確立的是司法酌減規(guī)則”。[1]444

就違約金調(diào)減規(guī)范的價(jià)值定位而言，全國(guó)人大法工委在就該規(guī)則的學(xué)理解釋中指出，該條旨在意思自治、形式自由的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)實(shí)質(zhì)正義、個(gè)案公平、平衡自愿原則和公平、誠(chéng)信原則之間的關(guān)系。[1]445民法學(xué)理論一般認(rèn)為當(dāng)事人在締約時(shí)可能基于地位的不平等，最終使得強(qiáng)勢(shì)一方強(qiáng)加給潛在違約方以過(guò)重的違約責(zé)任，意在實(shí)現(xiàn)立法所追求的“實(shí)質(zhì)公平”。本文認(rèn)為，違約金調(diào)減規(guī)則與意思自治原則、合同拘束力之間存在一定緊張關(guān)系，過(guò)分強(qiáng)調(diào)違約金的補(bǔ)償性而忽略其懲罰性功能，在一定程度上阻礙了違約金促使當(dāng)事人積極履約功能的實(shí)現(xiàn)，上述價(jià)值定位雖有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。但不宜過(guò)于夸大，應(yīng)當(dāng)確立“原則上不能申請(qǐng)調(diào)整”的立場(chǎng)：一方面，從理論上來(lái)看，意思自治是民法的最高價(jià)值原則，意思自治之下本即無(wú)不公平可言，這是契約精神的根本。[2]換言之，如果當(dāng)事人明知自己可能違約卻仍締結(jié)相關(guān)合同，其原則上就不值得法律予以特別保護(hù)，提供法律救濟(jì)應(yīng)當(dāng)是例外情形。另一方面，從司法實(shí)踐來(lái)看，已經(jīng)有不少判例對(duì)此也持限制適用的立場(chǎng)。以最高人民法院為例，其曾在判決書中指出：“違約金條款是合同主體契約自由的體現(xiàn)，除具有對(duì)違約行為的懲罰性和對(duì)守約方的補(bǔ)償性功能之外，還應(yīng)體現(xiàn)預(yù)先確定性和效率原則。約定違約金降低了發(fā)生糾紛時(shí)合同主體的舉證成本，使合同主體在訂立合同時(shí)即明確違約后果，從而做到慎重訂約、適當(dāng)履約，人民法院對(duì)約定違約金進(jìn)行調(diào)整應(yīng)依法、審慎、適當(dāng)?！?1)最高人民法院(2016)最高法民終20號(hào)民事判決書。

對(duì)上述最高人民法院限制違約金調(diào)減規(guī)則適用的裁判立場(chǎng)，本文頗為贊同。那么，未來(lái)司法實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)如何追求實(shí)質(zhì)公平與保障當(dāng)事人意思自治之間的平衡呢？就此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)嚴(yán)格解釋其構(gòu)成要件來(lái)限制違約金調(diào)減規(guī)則的適用范圍，全國(guó)人大法工委民法室在對(duì)這一條款的學(xué)理釋義中指出，違約金調(diào)減規(guī)則的適用包含“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失”和“債務(wù)人提出申請(qǐng)，并就約定的違約金高于造成的損失予以舉證”這兩大前提。[1]444-445是故，本文將在對(duì)前民法典時(shí)代違約金調(diào)減問(wèn)題的裁判立場(chǎng)加以系統(tǒng)梳理的基礎(chǔ)上，從“何為合同約定的違約金過(guò)分高于造成的損失”“如何認(rèn)定當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)減違約金”“違約金調(diào)減規(guī)則適用的舉證責(zé)任分配”三個(gè)層面對(duì)該規(guī)則展開(kāi)分析，以期能對(duì)該規(guī)則的正確適用提供一個(gè)能客觀反映實(shí)務(wù)情況的觀察視角。

二、何為合同約定的違約金過(guò)分高于造成的損失？

對(duì)于“合同約定的違約金過(guò)分高于造成的損失”這一違約金調(diào)減規(guī)則的適用前提，本文做如下分析。

(一)“合同”內(nèi)涵的界定

就“合同約定的違約金過(guò)分高于造成的損失”中的“合同”而言，司法實(shí)務(wù)的分歧主要存在于“商事合同是否適用違約金調(diào)減規(guī)則”和“政府規(guī)范性文件對(duì)違約金的計(jì)算方式(標(biāo)準(zhǔn)/額度)是否適用違約調(diào)減規(guī)則”兩個(gè)問(wèn)題上。由此，本文持如下立場(chǎng)：

1.商事合同原則上不應(yīng)適用違約金調(diào)減規(guī)則

對(duì)于法院或者仲裁機(jī)構(gòu)適用違約金調(diào)減規(guī)則時(shí)，應(yīng)否承認(rèn)商事合同的特殊性，約定違約金的當(dāng)事人屬于“商事主體”時(shí)是否意味著違約金調(diào)減規(guī)則原則上不能適用這一問(wèn)題，司法實(shí)務(wù)近年來(lái)有不少判例承認(rèn)商事主體的特殊性：一方面，有論者認(rèn)為，商人的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判、抗風(fēng)險(xiǎn)能力較強(qiáng)，談判地位相對(duì)均衡。[3]司法實(shí)務(wù)也有判例對(duì)此予以了肯定，例如，在“吳巍與吉林市華康實(shí)業(yè)有限公司等合同糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為華康公司系專門從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)銷售的企業(yè)，能夠預(yù)見(jiàn)違約所帶來(lái)的損失，有預(yù)評(píng)、預(yù)判合同風(fēng)險(xiǎn)的能力，亦有妥善化解商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的能力。(2)參見(jiàn)吉林省吉林市中級(jí)人民法院(2016)吉02民終2130號(hào)民事判決書。最高人民法院也基于對(duì)商事主體合理預(yù)判預(yù)期能力的尊重，認(rèn)為約定的違約金并沒(méi)有超出商事主體的預(yù)見(jiàn)范圍，所以一般不應(yīng)當(dāng)調(diào)整所約定的違約金。(3)參見(jiàn)最高人民法院(2019)最高法民申1196號(hào)民事裁定書。另一方面，有判例認(rèn)為資金對(duì)于商事交易具有特殊性。例如，有法院認(rèn)為在商事交易中，遲延支付貨款會(huì)導(dǎo)致資金周轉(zhuǎn)速度降低，而加速資金周轉(zhuǎn)可以節(jié)約成本，降低或避免損失，因此應(yīng)當(dāng)充分考量商事交易中資本周轉(zhuǎn)的重要性，保護(hù)守約方。(4)參見(jiàn)湖南省張家界市中級(jí)人民法院(2016)湘08民終186號(hào)民事判決書。

本文認(rèn)為，只要違約方是商事主體，原則上不應(yīng)支持其調(diào)減違約金的申請(qǐng)，理由如下：

其一，商事合同較民事合同具有特殊性。具體而言，商事合同之于民事合同在締約主體的 能力、價(jià)值選擇等方面均有不同，民事合同更傾 向于構(gòu)建良善的社會(huì)秩序，而商事合同更注重 財(cái)富增加與流轉(zhuǎn)。[4]就此，在民法典編纂的過(guò) 程中，就有學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)的民商合一立法習(xí)慣忽視商法的獨(dú)特性，應(yīng)當(dāng)重視民事合同與商事合同的區(qū)分，合同法立法應(yīng)當(dāng)積極規(guī)范典型商事合同。[5]也就是說(shuō)，雖然民事活動(dòng)與商事活動(dòng)外在都表現(xiàn)為商品交換，但民事活動(dòng)系滿足日常生活所需，商事活動(dòng)則是營(yíng)利為目的，這種差異導(dǎo)致商事交易中意思自治的程度更高，更需注重便捷和效率，對(duì)商人也適用法定的特別注意義務(wù)和注意責(zé)任。

其二，民商合一的立法體例決定了民法典合同編的規(guī)則在具體適用中應(yīng)當(dāng)考慮商事合同的特殊性。具體而言，民商合一的立法體例決定了民法典合同編的相關(guān)規(guī)則同時(shí)調(diào)整民事合同和商事合同，這一做法至少?gòu)谋砻嫔蟻?lái)看忽略了民事主體和商事主體的經(jīng)營(yíng)能力與風(fēng)險(xiǎn)判斷能力的不同，有必要通過(guò)解釋論的方法來(lái)加以彌補(bǔ)。誠(chéng)如有論者所言，民法典合同編“規(guī)范的對(duì)象固然有商事合同，然并不局限于商人之間有其適用，而是普遍適用于所有的民事主體(包括消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者)，如此所謂交涉能力平等之前提假設(shè)即成了虛空”[6]751。就此，最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人曾特別強(qiáng)調(diào)法院要尊重商主體的專業(yè)判斷能力和風(fēng)險(xiǎn)判斷能力。(5)最高人民法院歷史上主管民商事審判的副院長(zhǎng)曾撰文指出：“商事審判側(cè)重風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)而非過(guò)錯(cuò)的有無(wú)，追求的是促進(jìn)效益最大化而不僅限于道義的維護(hù)及過(guò)錯(cuò)的懲罰。在司法的干預(yù)上，應(yīng)當(dāng)有所為、有所不為，法官應(yīng)盡量減少以事后的、非專業(yè)的判斷，代替市場(chǎng)主體締約時(shí)的、專業(yè)的商業(yè)判斷。相應(yīng)的，在違約金的處理上，不僅要看到法律行為上的意思表示因素和交易結(jié)果的比較，還要注意考察特定的市場(chǎng)交易環(huán)境和主體的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，充分考慮商事主體的專業(yè)判斷能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，在是否對(duì)違約金予以調(diào)整以及調(diào)整的幅度上，均應(yīng)區(qū)別于普通民事案件?！眳⒁?jiàn)奚曉明：《深化商事理念維護(hù)公平正義為經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展提供有力司法保障》，載《法律適用》2013年第11期。

其三，立法機(jī)關(guān)在民法典編纂過(guò)程中也明確表示比較法上的經(jīng)驗(yàn)具有合理性，違約金調(diào)減規(guī)則對(duì)商事合同的適用應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎。具體而言，按照《德國(guó)商法典》第348條的規(guī)定，商人在營(yíng)業(yè)中約定的違約金不得依《德國(guó)民法典》的違約金調(diào)減規(guī)則予以調(diào)減；但是，如果違約方是與經(jīng)營(yíng)者簽訂格式合同的消費(fèi)者，此時(shí)該格式合同本身所約定的違約金能否適用則是值得考慮的問(wèn)題。概言之，當(dāng)違約方(債務(wù)人)是商事主體時(shí)，其對(duì)違約風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)和控制能力會(huì)更強(qiáng)，雖然德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)可能過(guò)于嚴(yán)苛，但是確實(shí)代表著嚴(yán)格限制商事合同適用違約金調(diào)減規(guī)則的價(jià)值導(dǎo)向。[1]446

其四，違約金的制度功能符合商事交易追求效率的價(jià)值追求。具體而言，合同中約定違約金可以預(yù)先確定損失，在快速解決爭(zhēng)議的方面有無(wú)可替代的優(yōu)勢(shì)，而商事交易更是注重效率。違約金調(diào)減規(guī)則的適用需要重新確定損失，將大大縮減違約金制度的優(yōu)勢(shì)。在當(dāng)前優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的背景下，有必要在適用過(guò)程中重視商事合同的特殊性，商事合同中的違約金原則上不應(yīng)予以調(diào)減。但如果所約定違約金達(dá)到危及商主體生存的離譜程度，則亦可考慮予以調(diào)減。

當(dāng)然，需要明確的是，本文所稱商事合同指商事主體之間簽訂的合同，商事主體則指經(jīng)過(guò)依法登記的從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體。因?yàn)槲覈?guó)并無(wú)立法就“何為商行為”做出規(guī)定，學(xué)界對(duì)此也并無(wú)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，所以不宜根據(jù)商行為的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定商事合同和商事主體。

2.政府規(guī)范性文件對(duì)違約金計(jì)算方式的規(guī)定具有優(yōu)先性

以建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同為典型，即使是最高人民法院，也對(duì)政府規(guī)范性文件的違約金計(jì)算方式(標(biāo)準(zhǔn)/額度)能否適用違約金調(diào)減規(guī)則出現(xiàn)了截然相反的裁判立場(chǎng)。具體而言，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于規(guī)范國(guó)有土地使用權(quán)出讓收支管理的通知》(國(guó)辦發(fā)〔2006〕100號(hào))第7條規(guī)定逾期繳納土地出讓金的違約金標(biāo)準(zhǔn)為“按日加收違約金額1‰的違約金”(6)2006年12月17日頒布的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于規(guī)范國(guó)有土地使用權(quán)出讓收支管理的通知》(國(guó)辦發(fā)〔2006〕100號(hào))第7條“強(qiáng)化土地出讓收支監(jiān)督管理，防止國(guó)有土地資產(chǎn)收益流失”中統(tǒng)一規(guī)定了逾期繳納土地出讓金的違約金標(biāo)準(zhǔn)及去向：“土地出讓合同、征地協(xié)議等應(yīng)約定對(duì)土地使用者不按時(shí)足額繳納土地出讓收入的，按日加收違約金額1‰的違約金。違約金隨同土地出讓收入一并繳入地方國(guó)庫(kù)?！?，最高人民法院對(duì)于這個(gè)政府規(guī)范性文件所確立的違約金標(biāo)準(zhǔn)能否適用違約金調(diào)減規(guī)則，存在截然相反的立場(chǎng)。(7)在“昆明市國(guó)土資源局等訴云南仁澤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為，“土地出讓合同相較于普通的民事合同的確具有其特殊性，其中一方主體為政府國(guó)土資源行政主管部門，由其提供的土地出讓合同格式文本必然會(huì)受到相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)范性文件的約束。國(guó)務(wù)院《國(guó)有土地收支通知》對(duì)于國(guó)有土地出讓合同中土地使用者不按時(shí)足額繳納土地出讓收入的違約金標(biāo)準(zhǔn)作了明確規(guī)定，并明確了對(duì)違反本通知規(guī)定的責(zé)任后果。此規(guī)范性文件中關(guān)于土地出讓合同違約金標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，系針對(duì)國(guó)有土地交易市場(chǎng)做出的政策性規(guī)定,體現(xiàn)在土地出讓合同中，不屬于雙方能夠任意協(xié)商達(dá)成的條款，該類條款如不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性效力性規(guī)定的情形，原則上不宜以私法判決的方式否定其效力,亦不宜依職權(quán)作相應(yīng)調(diào)整，而應(yīng)以此為依據(jù)確認(rèn)各方當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)。況且，房地產(chǎn)企業(yè)在簽訂合同、取得土地使用權(quán)時(shí)，對(duì)于土地出讓合同的內(nèi)容包括違約責(zé)任的約定應(yīng)當(dāng)是知道的，合同一旦簽署，應(yīng)當(dāng)對(duì)政府主管部門和房地產(chǎn)企業(yè)雙方具有約束力”。但是，在“霍邱縣人民政府國(guó)土資源局與安徽文峰置業(yè)有限公司建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛上訴案”中，最高人民法院則認(rèn)為前述的“國(guó)辦發(fā)(2006)100號(hào)”通知不能直接作為土地使用權(quán)出讓合同訴訟糾紛中計(jì)算違約金的法律依據(jù)，雖有政府行使行政職能的表現(xiàn)，但簽訂合同時(shí)依據(jù)的是平等、自愿、有償原則，可以依照《合同法》第114條第2款對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)減。參見(jiàn)最高人民法院(2017)最高法民終561號(hào)民事判決書；最高人民法院(2017)最高法民終308號(hào)民事判決書。

就此，本文傾向于認(rèn)為當(dāng)存在政府規(guī)范性文件對(duì)違約金的計(jì)算方式(標(biāo)準(zhǔn)/額度)有規(guī)定時(shí)，司法機(jī)關(guān)不宜對(duì)此類違約金適用違約金調(diào)減規(guī)則；換言之，政府規(guī)范性文件對(duì)違約金的計(jì)算方式具有優(yōu)先性。仍以建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛為例，其雖然屬于廣義的民事糾紛，合同義務(wù)具有對(duì)等性，并且該合同也并非政府代行國(guó)家權(quán)力，而是代行國(guó)家所有權(quán)[7]，但是這并不足以認(rèn)定其與普通的民事合同一樣應(yīng)當(dāng)受違約金調(diào)減規(guī)則調(diào)整。前述“國(guó)辦發(fā)〔2006〕100號(hào)通知”系政府從行政管理角度規(guī)范國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同的簽訂及出讓收入的繳納(8)參見(jiàn)最高人民法院(2017)最高法民終308號(hào)民事判決書。，其對(duì)外具有公示性，這種“法定”的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，有利于營(yíng)造誠(chéng)信營(yíng)商氛圍，塑造特定的行業(yè)規(guī)范。[2]

(二)“違約金”內(nèi)涵的界定

針對(duì)何為“違約金”的爭(zhēng)論，在司法實(shí)踐中，裁判機(jī)關(guān)一般都認(rèn)為當(dāng)事人之間約定的違約一方所需支付的加價(jià)款(9)參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2017)浙01民終4719號(hào)民事判決書。、資金占用費(fèi)(10)參見(jiàn)貴州省黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院(2018)黔27民終148號(hào)民事判決書。、罰款(11)參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2016)新民終683號(hào)民事判決書。、滯納金(12)參見(jiàn)最高人民法院(2017)最高法民終50號(hào)民事判決書。等都屬于“對(duì)違約金的約定”，可適用違約金調(diào)減規(guī)則。概言之，司法實(shí)踐對(duì)違約金的認(rèn)定多采實(shí)質(zhì)認(rèn)定的立場(chǎng)，只要當(dāng)事人之間存在“違約一方在違約時(shí)需要支付給守約方款項(xiàng)”的相關(guān)約定，不論是否使用“違約金”的字樣，均會(huì)被認(rèn)為是關(guān)于違約金的約定。

與此同時(shí)，對(duì)于商家“假一賠十”類標(biāo)語(yǔ)的性質(zhì)，司法實(shí)務(wù)也存在一定糾紛：有法院認(rèn)為此類標(biāo)語(yǔ)是關(guān)于違約責(zé)任的約定，其性質(zhì)應(yīng)屬違約金，如果過(guò)分高于造成的實(shí)際損失，此時(shí)商家可以申請(qǐng)調(diào)減；(13)參見(jiàn)江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2017)蘇01民終3381號(hào)民事判決書。亦有法院認(rèn)為此類標(biāo)語(yǔ)系商家承諾，也就是說(shuō)“假一賠十”類標(biāo)語(yǔ)相當(dāng)于商家因單方允諾產(chǎn)生的債務(wù)，商家應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，而不能根據(jù)違約金調(diào)減規(guī)則申請(qǐng)調(diào)整金額。(14)參見(jiàn)“王衛(wèi)文訴孫云才買賣合同糾紛案”，《最高人民法院公報(bào)》2014年第9期。對(duì)此，本文傾向于認(rèn)為司法實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)將這一類標(biāo)語(yǔ)原則上理解成單方允諾之債，其本質(zhì)上與懸賞廣告并無(wú)差別：一方面，如此解釋有效限制了違約金調(diào)減規(guī)則的濫用；另一方面，這樣的解釋結(jié)論有利于誠(chéng)信營(yíng)商環(huán)境的營(yíng)造。

(三)“過(guò)分高于造成的損失”內(nèi)涵的界定

就“過(guò)分高于損失”的認(rèn)定而言，主要涉及“‘損失’的認(rèn)定”和“‘過(guò)分高于’的界定”這兩個(gè)問(wèn)題。

首先，就“‘損失’的認(rèn)定”而言，有法院曾在判決書中進(jìn)行過(guò)類型化概括，認(rèn)為金錢給付義務(wù)的違反可通過(guò)資金占用利息來(lái)確定損失、實(shí)物交付義務(wù)的違反可通過(guò)實(shí)物使用替代費(fèi)用等來(lái)確定損失、商事合同中可得利益損失可以參照本行業(yè)平均利潤(rùn)率進(jìn)行確定。(15)參見(jiàn)陜西省高級(jí)人民法院(2017)陜民再82號(hào)民事判決書。雖然從司法實(shí)務(wù)來(lái)看，這一判例的立場(chǎng)并非法院之間的共識(shí)，比如就逾期付款糾紛而言，司法實(shí)務(wù)中至少就存在金錢孳息和資金可預(yù)期利息這兩種損失計(jì)算的裁判立場(chǎng)；即使在金錢孳息計(jì)算的內(nèi)部，也存在利息損失按同期銀行逾期貸款利率的1.3倍和同期銀行逾期貸款利息這兩種計(jì)算方式；就逾期交付實(shí)體物等糾紛的損失確定也存在爭(zhēng)議。[2]就此，2019年11月8日頒布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)議紀(jì)要》)第50條明確規(guī)定：“除借款合同外的雙務(wù)合同，作為對(duì)價(jià)的價(jià)款或者報(bào)酬給付之債，并非借款合同項(xiàng)下的還款義務(wù)，不能以受法律保護(hù)的民間借貸利率上限作為判斷違約金是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)兼顧合同履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素綜合確定。”由此可知，最高人民法院傾向于根據(jù)實(shí)際情況來(lái)認(rèn)定損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，具有一定合理性。與此同時(shí)，《九民紀(jì)要》的這一說(shuō)理性規(guī)定還明確此處的損失包含“合同履行后可以獲得的利益”在內(nèi)，當(dāng)然，這種“合同履行后可以獲得的利益”應(yīng)當(dāng)具有一定的實(shí)現(xiàn)性和可預(yù)見(jiàn)性，如果合同履行本身還存在較大的風(fēng)險(xiǎn)性，則難以認(rèn)定。(16)參見(jiàn)最高人民法院(2017)最高法民終916號(hào)民事判決書。

其次，就“‘過(guò)分高于’的界定”而言，全國(guó)人大法工委民法室明確認(rèn)為人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則和誠(chéng)實(shí)守信原則，應(yīng)綜合考慮當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的30%、合同履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、預(yù)期利益、當(dāng)事人是否屬于商事主體等因素來(lái)加以權(quán)衡。[1]445-446這一立場(chǎng)基本延續(xù)了最高人民法院2009年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋二》)第29條就“是否調(diào)減”以及“如何調(diào)減”所確立的考量因素。(17)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第29條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’。”由此可知，所謂的“過(guò)分高于”，原則上可根據(jù)超過(guò)損失的30%來(lái)予以認(rèn)定，但具體需要綜合考慮才能加以確定。

三、如何認(rèn)定當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)減違約金？

對(duì)于“當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)減違約金”這一違約金調(diào)減規(guī)則的適用前提，本文做如下分析。

(一)申請(qǐng)調(diào)減違約金的主體

就申請(qǐng)調(diào)減違約金的主體而言，通常情況下指違約方，但基于《民法典》第701條“保證人可以主張債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯”這一抗辯援用規(guī)則，應(yīng)當(dāng)肯定違約方的擔(dān)保人也有權(quán)申請(qǐng)調(diào)減違約金。[1]445;[8]307

值得考慮的是，已經(jīng)事先放棄違約金調(diào)減申請(qǐng)權(quán)的當(dāng)事人能否在自己違約后申請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以調(diào)減？對(duì)此，理論與實(shí)務(wù)均存在一定分歧，既存在違約方此時(shí)仍能享有違約金調(diào)減請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)，也存在違約方此時(shí)不能再申請(qǐng)調(diào)減違約金的觀點(diǎn)：一方面，“放棄無(wú)效說(shuō)”的裁判立場(chǎng)認(rèn)為，合同并非絕對(duì)自由，違約金調(diào)減申請(qǐng)權(quán)系法定的訴權(quán)，不能因當(dāng)事人的約定而排除，放棄調(diào)減違約金權(quán)利的約定違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。(18)參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院(2018)川01民再23號(hào)民事判決書。另一方面，“放棄有效說(shuō)”的裁判立場(chǎng)認(rèn)為，該約定有利于平衡公正和效率，降低交易成本和訴訟成本，且未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方有約束力。(19)參見(jiàn)山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院(2017)魯06民終579號(hào)民事判決書。對(duì)此，最高人民法院曾在判例中明確如下立場(chǎng)：“違約金是對(duì)守約方因?qū)Ψ竭`約造成損失的補(bǔ)償，不主要體現(xiàn)懲罰功能，故關(guān)于違約金不得調(diào)整的約定應(yīng)以不違反公平原則為限?！?20)最高人民法院(2016)最高法民申1780號(hào)民事裁定書。換言之，只要雙方當(dāng)事人約定的違約金違反了公平原則，即明顯高于因?yàn)檫`約方的違約行為而給守約方造成的損失，那么守約方就可以主張調(diào)減違約金。本文認(rèn)為，違約金調(diào)減制度的價(jià)值在于當(dāng)事人通過(guò)請(qǐng)求法院調(diào)減違約金以維護(hù)自己利益，關(guān)鍵在于促成法院司法權(quán)的發(fā)動(dòng)，但這不足以成為否定當(dāng)事人之間排除法院司法介入約定效力的理由。未來(lái)司法實(shí)務(wù)在適用《民法典》第585條第2款所規(guī)定的違約金調(diào)減規(guī)則時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)可當(dāng)事人放棄違約金調(diào)減請(qǐng)求權(quán)這一約定的效力，因?yàn)椴徽撊绾握J(rèn)識(shí)違約金調(diào)減申請(qǐng)權(quán)，都無(wú)法否認(rèn)其私權(quán)屬性，故應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人放棄該權(quán)利屬于對(duì)自己私權(quán)的處分，理應(yīng)予以尊重。

(二)初次申請(qǐng)違約金調(diào)減的時(shí)間

就當(dāng)事人初次申請(qǐng)調(diào)減違約金的時(shí)間而言，《民法典》第585條與《合同法》第114條一樣，并未做出明文規(guī)定。從前民法典時(shí)代的司法實(shí)務(wù)來(lái)看，法院似乎更傾向于貫徹“法無(wú)禁止即可行”的立場(chǎng)。比如，在有的案件中，原審法院向當(dāng)事人釋明是否需要調(diào)減違約金，當(dāng)事人拒絕，但在案件發(fā)回重審后，當(dāng)事人又申請(qǐng)調(diào)減違約金的，法院也仍予以支持(21)參見(jiàn)河南省焦作市中級(jí)人民法院(2014)焦民三終字第00245號(hào)民事判決書。；亦有當(dāng)事人在一審中未申請(qǐng)調(diào)減違約金，卻在二審期間提出申請(qǐng)，法院以當(dāng)事人一審有不應(yīng)承擔(dān)違約金的主張并且法律沒(méi)有明確規(guī)定違約金調(diào)減申請(qǐng)的提出時(shí)間為由予以支持(22)參見(jiàn)山東省淄博市中級(jí)人民法院(2018)魯03民終863號(hào)民事判決書。；還有的法院刻意回避了這一問(wèn)題，比如在有的案件中，一審法院釋明后雙方明確表示不申請(qǐng)調(diào)減，在二審開(kāi)庭中違約方又申請(qǐng)調(diào)減的，此時(shí)法院沒(méi)有明確違約方究竟是否有權(quán)申請(qǐng)，而是直接以違約方未提供證據(jù)為由不予支持。(23)參見(jiàn)云南省怒江傈僳族自治州中級(jí)人民法院(2016)云33民終6號(hào)民事判決書。

本文認(rèn)為，基于對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的堅(jiān)持，司法實(shí)踐不宜對(duì)違約金調(diào)減的申請(qǐng)時(shí)間毫無(wú)限制，前述裁判立場(chǎng)值得商榷。有論者主張：“若當(dāng)事人在一審中明確表示不提出申請(qǐng)，或經(jīng)法官釋明后仍然不提出申請(qǐng)，可以視為對(duì)違約金調(diào)減權(quán)的放棄。一審法院應(yīng)當(dāng)將此情形記錄在案，其在二審中自然無(wú)權(quán)提起。相反如果當(dāng)事人沒(méi)有明確表示放棄違約金調(diào)減權(quán)，其調(diào)減權(quán)就應(yīng)收到二審的保護(hù)?！盵9]違約金調(diào)減申請(qǐng)權(quán)的行使，本質(zhì)上與訴訟時(shí)效抗辯權(quán)一樣，未來(lái)民法典相關(guān)的司法解釋宜對(duì)此予以明確。

(三)申請(qǐng)調(diào)減違約金的方式

就申請(qǐng)調(diào)減違約金的方式而言，由于法律沒(méi)有明確規(guī)定，司法實(shí)務(wù)對(duì)此認(rèn)定較為寬泛。一方面，司法實(shí)務(wù)就一些情形屬于違約方申請(qǐng)調(diào)減違約金基本已經(jīng)形成共識(shí)。比如，違約方主張違約金或違約金的計(jì)算方法不合理；又如，違約方提出新的違約金數(shù)額或者違約金計(jì)算方法，就此，有法院認(rèn)為其“實(shí)質(zhì)即是對(duì)約定違約金支付標(biāo)準(zhǔn)的否定，同時(shí)包含了其要求人民法院對(duì)約定違約金進(jìn)行調(diào)整的主張”(24)河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2017)豫13民終2843號(hào)民事判決書。。與此同時(shí)，司法實(shí)務(wù)的一些做法存在一定爭(zhēng)議，典型的有如下兩種情形：第一，違約方不同意履行對(duì)方當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求，就此，有法院在確認(rèn)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的前提下認(rèn)為可以引申為提出違約金調(diào)減請(qǐng)求。(25)參見(jiàn)遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2017)遼01民終4984號(hào)民事判決書。第二，違約方以對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不成立進(jìn)行抗辯，否認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人所主張違約金的事實(shí)和法律依據(jù)。就此，有的法院認(rèn)為此種情況下當(dāng)事人并未申請(qǐng)法院調(diào)減違約金，根據(jù)不告不理原則，法院不宜調(diào)減違約金；(26)參見(jiàn)廣東省惠州市中級(jí)人民法院(2017)粵13民終1424號(hào)民事判決書。有的法院則認(rèn)為這屬于“根本性抗辯”，可以進(jìn)行調(diào)減，(27)參見(jiàn)四川省成都市青羊區(qū)人民法院(2014)青羊民初字第55號(hào)民事判決書。最高人民法院也曾肯定地方法院根據(jù)“舉重以明輕”的解釋原則認(rèn)為此種抗辯包含了違約金不合理的意思表示這一裁判立場(chǎng)。(28)參見(jiàn)最高人民法院(2015)民提字第126號(hào)民事判決書。

本文認(rèn)為，法院在認(rèn)定當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)減違約金時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)于寬泛，否則將有依職權(quán)調(diào)減違約金之嫌，更違背法院的中立地位。違約金調(diào)減申請(qǐng)宜采“明確提出”的標(biāo)準(zhǔn)，即違約方至少須明確向法院作出違約金不合理或直接申請(qǐng)予以調(diào)減的意思表示，而不能僅將單純的否認(rèn)作為提出調(diào)減的申請(qǐng)。具體而言：其一，只要違約方明確提出違約金過(guò)高或者計(jì)算方式不合理，認(rèn)為對(duì)其不公平的，此時(shí)即使其沒(méi)有明確提到要求適用違約金調(diào)減規(guī)則的，也應(yīng)當(dāng)視為其已經(jīng)明確要求調(diào)減違約金，因?yàn)槠湟馑急硎疽呀?jīng)非常明確。其二，單純的“否認(rèn)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求”，不宜認(rèn)定為或引申為以抗辯的方式提出違約金調(diào)減申請(qǐng)，因?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)中“否認(rèn)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求”多是主張自己并不存在違約行為，其與“認(rèn)為違約金過(guò)高”的違約金調(diào)減申請(qǐng)存在本質(zhì)差別。

(四)法院釋明與當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)減的關(guān)系

就法院應(yīng)否在違約方?jīng)]有申請(qǐng)違約金調(diào)減的情況下釋明該規(guī)則而言，2009年最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《2009審理民事商事案件的意見(jiàn)》)第8條規(guī)定：“違約方以合同不成立、合同未生效、合同無(wú)效或者不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請(qǐng)求的，人民法院可以就當(dāng)事人是否需要主張違約金過(guò)高問(wèn)題進(jìn)行釋明。”在2012年《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《2012買賣合同解釋》)中，其第27條第1款則針對(duì)買賣合同特別規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)就法院若不支持免責(zé)抗辯，當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金進(jìn)行釋明?！备叛灾覈?guó)現(xiàn)行司法規(guī)則就一方當(dāng)事人以合同不成立、合同未生效、合同無(wú)效或者不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯時(shí)，人民法院根據(jù)是否屬于買賣合同，在釋明的問(wèn)題上存在“可以”與“應(yīng)當(dāng)”的區(qū)別。(29)《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第8條規(guī)定：“為減輕當(dāng)事人訴累，妥當(dāng)解決違約金糾紛，違約方以合同不成立、合同未生效、合同無(wú)效或者不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請(qǐng)求的，人民法院可以就當(dāng)事人是否需要主張違約金過(guò)高問(wèn)題進(jìn)行釋明……”《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第27條第1款規(guī)定：“買賣合同當(dāng)事人一方以對(duì)方違約為由主張支付違約金，對(duì)方以合同不成立、合同未生效、合同無(wú)效或者不構(gòu)成違約等為由進(jìn)行免責(zé)抗辯而未主張調(diào)整過(guò)高的違約金的，人民法院應(yīng)當(dāng)就法院若不支持免責(zé)抗辯，當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金進(jìn)行釋明?！痹诜尚Ч?，《2009審理民事商事案件的意見(jiàn)》第8條采用“可以”的表達(dá)，將法院向當(dāng)事人釋明是否需要申請(qǐng)調(diào)減違約金作為法院的權(quán)利，不釋明并不屬于程序瑕疵；而《2012買賣合同解釋》則將釋明作為法院的義務(wù)，即在買賣合同糾紛案件中，出現(xiàn)上述情況，法院必須釋明，如不釋明就構(gòu)成程序錯(cuò)誤。[10]從司法實(shí)踐來(lái)看，多數(shù)法院認(rèn)為《2012買賣合同解釋》只調(diào)整買賣合同關(guān)系，對(duì)于其他合同糾紛，法院可以自行決定是否釋明。例如，有法院認(rèn)為“法律并未賦予法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)減的職能，亦未規(guī)定法院必須釋明違約金可以調(diào)整”。(30)湖北省高級(jí)人民法院(2014)鄂民二終字第00126號(hào)民事判決書。也即“人民法院可以進(jìn)行釋明，但并非必須進(jìn)行釋明”。(31)海南省第一中級(jí)人民法院(2015)海南一中民二終字第19號(hào)民事判決書。也就是說(shuō)，對(duì)于一般的合同糾紛，法院在釋明前會(huì)對(duì)違約金進(jìn)行考量，如果認(rèn)為需要調(diào)減則會(huì)向當(dāng)事人進(jìn)行釋明，不需要調(diào)減則不再釋明，是否釋明完全屬于法院自由裁量權(quán)的范圍。(32)參見(jiàn)浙江省衢州市中級(jí)人民法院(2016)浙08民終835號(hào)民事判決書。

對(duì)于法院釋明的合理性，學(xué)界亦多有爭(zhēng)論：一方面，在持肯定論的觀點(diǎn)中，有學(xué)者認(rèn)為“在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)事人可能并不知道有調(diào)整違約金的立法規(guī)定，不能僅僅由于當(dāng)事人不懂法而承擔(dān)‘過(guò)高’違約金這一原本不符合立法主旨的法律后果，因此法院釋明十分必要”[11]。也有論者主張，違約金過(guò)高的抗辯屬于事實(shí)抗辯，并且能夠提高訴訟效力，避免裁判突襲。[12]此外，還有論者認(rèn)為即使法院釋明，是否提出調(diào)減申請(qǐng)的主動(dòng)權(quán)仍然在當(dāng)事人手中，因法院并未不當(dāng)干預(yù)當(dāng)事人的意思自治和處分權(quán)。[9]另一方面，在持否定論的觀點(diǎn)中，有學(xué)者認(rèn)為法院進(jìn)行釋明確實(shí)可以體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，從而保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，但法院的中立立場(chǎng)則應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑。[10]

本文認(rèn)為，在違約方以合同不成立、合同未生效、合同無(wú)效或者不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請(qǐng)求時(shí)，人民法院只能詢問(wèn)違約方如果法院認(rèn)定其存在違約事實(shí)，其是否有其他補(bǔ)充意見(jiàn)，而不應(yīng)當(dāng)允許中立的裁判機(jī)關(guān)就違約金調(diào)減進(jìn)行釋明。理由如下：首先，法院的訴訟活動(dòng)以恪守中立立場(chǎng)為基本原則。對(duì)此，2019年版《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第53條第1款也進(jìn)一步予以了強(qiáng)化，即對(duì)于當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致時(shí)，人民法院也已經(jīng)改為通過(guò)當(dāng)事人充分發(fā)表意見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)釋明目的，而不再是前述司法解釋2001年版第35條第1款所說(shuō)的“人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”。(33)具體而言，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(2019年版)第53條第1款規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行審理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(2001年版)第35條第1款規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求?！备叛灾鲜鏊痉ń忉屖聦?shí)上明確了“釋明只能針對(duì)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的情形”和“人民法院對(duì)法定釋明事項(xiàng)的釋明行為也不能違背法院的中立地位”這兩點(diǎn)。其次，從法院釋明規(guī)則的出發(fā)點(diǎn)來(lái)看，意在防止裁判突襲，從而保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是，這一理由并不能成立，如果說(shuō)違約方是因?yàn)椴恢肋`約金調(diào)減規(guī)則的存在而應(yīng)當(dāng)給予特別釋明的話，那么是否意味著訴訟中任何一方當(dāng)事人如果在法律知識(shí)上處于弱勢(shì)，裁判機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)以公平之名予以“幫襯”，如果是這樣，法院的中立性也將無(wú)從談起，這一理由并不能成立。在這個(gè)問(wèn)題上，法院不能主動(dòng)援引訴訟時(shí)效的規(guī)范具有相當(dāng)?shù)慕梃b價(jià)值，值得肯定。最后，在司法實(shí)務(wù)之中，違約方多以合同不成立、合同未生效、合同無(wú)效或者不構(gòu)成違約而進(jìn)行不承擔(dān)違約責(zé)任的免責(zé)抗辯，此時(shí)其一般不太可能同時(shí)申請(qǐng)調(diào)減違約金。所以，此時(shí)法院從探尋當(dāng)事人真實(shí)意思表示、維護(hù)實(shí)質(zhì)公平的角度出發(fā)，詢問(wèn)違約方如果法院認(rèn)定其存在違約事實(shí)，其是否有其他補(bǔ)充意見(jiàn)，當(dāng)是最恰當(dāng)?shù)淖龇ǎ軌蜉^好地平衡雙方利益，且與其中立地位不相違背。

四、違約金調(diào)減規(guī)則適用的舉證責(zé)任分配

就“違約金調(diào)減規(guī)則適用的舉證責(zé)任分配”問(wèn)題，《2009年審理民事商事案件的意見(jiàn)》第8條指出：“違約方對(duì)于違約金約定過(guò)高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)?！薄毒琶窦o(jì)要》第50條也強(qiáng)調(diào)了“主張違約金過(guò)高的違約方應(yīng)當(dāng)對(duì)違約金是否過(guò)高承擔(dān)舉證責(zé)任”。 客觀而言，上述規(guī)定并不明確，司法實(shí)踐中不同法院的實(shí)踐操作立場(chǎng)也不盡相同，大致可做如下概括。

立場(chǎng)一：守約方舉證。有法院認(rèn)為守約方舉證的合理性在于“違約金高低與否應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，而實(shí)際損失的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由遭受損失的一方來(lái)舉證更為適合”。(34)黑龍江省雙鴨山市中級(jí)人民法院(2017)黑05民終577號(hào)民事判決書。如果守約方不能舉證，法院的通常做法就是根據(jù)自由裁量權(quán)來(lái)自行調(diào)減違約金。其調(diào)減依據(jù)主要有：其一，法院可以自行認(rèn)定損失的，直接以損失為基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)減。例如逾期付款的損失，法院通常認(rèn)定為逾期付款行為所造成的利息損失。(35)參見(jiàn)福建省漳州市中級(jí)人民法院(2017)閩06民終1012號(hào)民事判決書。其二，損失無(wú)法具體計(jì)算的，法院根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)、合同履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)、公平原則或誠(chéng)實(shí)信用原則等予以調(diào)減。(36)參見(jiàn)浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2016)浙03民終5585號(hào)民事判決書。新疆塔城地區(qū)中級(jí)人民法院(2015)塔民二終字第230號(hào)民事判決書。云南省昆明市中級(jí)人民法院(2017)云01民終4232號(hào)民事判決書。最高人民法院(2010)民二終字第54-1號(hào)民事判決書。

立場(chǎng)二：違約方舉證。有法院認(rèn)為：“在違約金調(diào)整問(wèn)題上，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)分配給違約方?！?37)遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院(2016)遼14民終504號(hào)民事裁定書。司法實(shí)踐認(rèn)為違約方承擔(dān)舉證責(zé)任的合理性在于：其一，由守約方舉證會(huì)導(dǎo)致違約金條款無(wú)法約束雙方當(dāng)事人，不符合意思自治原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。(38)參見(jiàn)江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2017)蘇06民終3772號(hào)民事判決書。其二，違約方是提出調(diào)減違約金的一方，由違約方舉證符合“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則。(39)參見(jiàn)山東省青島市中級(jí)人民法院(2017)魯02民終3964號(hào)民事判決書。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，由違約方舉證也是基于保護(hù)守約方的需要，避免違約成本過(guò)低。

立場(chǎng)三：違約方初步提供足以懷疑違約金合理性的證據(jù)，然后由守約方舉證。(40)參見(jiàn)貴州省高級(jí)人民法院(2015)黔高民終字第150號(hào)民事判決書。最高人民法院在“中廣核能源開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與四川省洪雅禾森電力有限責(zé)任公司等合同糾紛案”中就持這一立場(chǎng)，其認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由提出調(diào)減申請(qǐng)的禾森公司和黃銳初步舉證，不應(yīng)由中廣核公司承擔(dān)舉證責(zé)任。(41)參見(jiàn)最高人民法院(2017)最高法民終34號(hào)民事判決書。就此，有論者持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為此種情況下“債務(wù)人與債權(quán)人在此負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任是不對(duì)等的，債務(wù)人事實(shí)上獲得了任意挑戰(zhàn)違約金協(xié)議的機(jī)會(huì)，而債權(quán)人原本享有的證明責(zé)任上的便利不僅喪失殆盡，而且一旦債權(quán)人不能證明違約金沒(méi)有過(guò)分高于實(shí)際損失，將承擔(dān)違約金被酌減的不利后果”。[3]

本文認(rèn)為，前述立場(chǎng)三較為合理地分配了舉證責(zé)任，也更符合邏輯。從雙方的訴訟主張來(lái)看，違約方主張調(diào)減違約金，其實(shí)質(zhì)是認(rèn)為違約金約定不合理，因此有必要對(duì)此進(jìn)行舉證。守約方如認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)調(diào)減違約金，其實(shí)質(zhì)是提出了違約金約定合理的主張，亦應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。這種做法不違背“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證原則，也沒(méi)有給守約方增加不合理的舉證責(zé)任。需注意的是，此種舉證責(zé)任的歸屬有先后之分。即在違約方初步舉證，使法官產(chǎn)生違約金不合理的判斷后，守約方才開(kāi)始承擔(dān)舉證責(zé)任。換言之，違約方如不能完成初步舉證，守約方不承擔(dān)舉證責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

一般認(rèn)為，違約金有促使當(dāng)事人積極履約的功能和填補(bǔ)損害的功能，促使當(dāng)事人積極履約即約束和督促債務(wù)人積極適當(dāng)?shù)芈男辛x務(wù)。但事實(shí)上，違約金調(diào)減規(guī)則的濫用已經(jīng)嚴(yán)重壓制了上述違約金功能的發(fā)揮。違約金調(diào)減規(guī)則的適用主要在于避免交易主體遭受毫無(wú)限制的懲罰和談判力量不均等的情況，同時(shí)債務(wù)人締約時(shí)無(wú)法預(yù)測(cè)違法約定的危險(xiǎn)有多大。[13]其是為了避免違約金規(guī)則的濫用，但在調(diào)減過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)保障違約金所應(yīng)當(dāng)具有的功能。調(diào)減只能在違約金約定明顯不合理的情況下適用，其“應(yīng)是避免過(guò)分不公平的最后救濟(jì)，不能作為實(shí)現(xiàn)一般公平的首選和常用 工具”。[14]“違約金有個(gè)合理的振幅，沒(méi)有達(dá)到一定程度不應(yīng)進(jìn)行調(diào)整?！盵6]829就此，本文持如下意見(jiàn)：

首先，對(duì)于何為合同約定的違約金過(guò)分高于造成的損失這一問(wèn)題，宜采納如下立場(chǎng)：其一，“合同”宜排除商事合同和由政府規(guī)范性文件規(guī)定違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的建設(shè)用地出讓合同在內(nèi)；其二，“違約金”的認(rèn)定雖然可采納實(shí)質(zhì)立場(chǎng)，但仍應(yīng)盡可能考慮單方允諾之債的適用；其三，“過(guò)分高于造成的損失”一方面要求綜合考慮影響損失認(rèn)定的因素，另一方面“損失”包含具有一定的實(shí)現(xiàn)性和可預(yù)見(jiàn)性的預(yù)期利益在內(nèi)，但如果合同履行本身還存在較大的風(fēng)險(xiǎn)性，則難以認(rèn)定。

其次，對(duì)于如何認(rèn)定當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)減違約金這一問(wèn)題，宜采納如下立場(chǎng)：其一，申請(qǐng)違約金調(diào)減的當(dāng)事人并不局限于違約方本身，還包含其擔(dān)保人在內(nèi)，但是如果違約方事先放棄了違約金調(diào)減請(qǐng)求權(quán)，則其無(wú)權(quán)申請(qǐng)調(diào)減；其二，違約方初次申請(qǐng)違約金調(diào)減的時(shí)間宜局限于一審期間；其三，違約方申請(qǐng)調(diào)減違約金的方式要求其對(duì)違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)或者數(shù)額提出異議，而不包含徹底拒絕承擔(dān)違約金、不承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的行為在內(nèi)。

最后，對(duì)于違約金調(diào)減規(guī)則適用的舉證責(zé)任分配這一問(wèn)題，宜在恪守“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則的同時(shí)，在違約方承擔(dān)初步舉證責(zé)任后，認(rèn)定守約方有義務(wù)舉證證明雙方所約定的違約金并未過(guò)分高于自己受到的損失。