熊 亮

1975年爆發(fā)的黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)既是一場(chǎng)由該國(guó)內(nèi)部矛盾升級(jí)引發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)，又是地區(qū)和國(guó)際力量在黎巴嫩扶植代理人、以黎巴嫩為主戰(zhàn)場(chǎng)的代理人戰(zhàn)爭(zhēng)。黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，是內(nèi)外因素相互疊加、互動(dòng)和影響的結(jié)果。本文通過(guò)考察黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的歷史背景，梳理教派主義政治制度的形成、國(guó)家認(rèn)同危機(jī)、教派政治動(dòng)員與政治力量重組、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)治理等問(wèn)題及其對(duì)黎巴嫩政治發(fā)展的影響，分析1975年黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的國(guó)內(nèi)根源。

一、 教派主義政治制度的歷史形成

黎巴嫩雖然是一個(gè)現(xiàn)代獨(dú)立國(guó)家，但長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有形成一種超越社會(huì)、能夠緩和沖突并將沖突控制在秩序之內(nèi)的政府力量。這種現(xiàn)象是由黎巴嫩特殊的地理環(huán)境和歷史條件所決定的。黎巴嫩與猶太教和基督教的發(fā)源地巴勒斯坦毗鄰，靠近伊斯蘭教發(fā)源地阿拉伯半島；黎境內(nèi)多山谷，居民在阿拉伯帝國(guó)和奧斯曼帝國(guó)統(tǒng)治期間享有不同程度的自治權(quán)，這在事實(shí)上形成了各教派社群雜居、割據(jù)的傳統(tǒng)。黎巴嫩的與眾不同還是其幾個(gè)世紀(jì)相對(duì)與世隔絕的環(huán)境使然，崎嶇的黎巴嫩山為國(guó)內(nèi)的少數(shù)社群提供了天然庇護(hù)。(1)Bruce Borthwick, Comparative Politics of the Middle East: An Introduction, New Jersey: Prentice-Hall, 1980, p. 124.可以說(shuō)，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束至1975年黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前的30年間，黎巴嫩一直處于一種內(nèi)外部因素的微妙平衡中。一方面，黎巴嫩作為一個(gè)人為劃定的國(guó)家，其人口構(gòu)成復(fù)雜，政治基礎(chǔ)松散，時(shí)刻處于被外部敵對(duì)勢(shì)力破壞的危險(xiǎn)之中；另一方面，黎巴嫩的政治體制是中東地區(qū)獨(dú)一無(wú)二的多元政體。(2)Itamar Rabinovich, The War for Lebanon, 1970-1985, London: Cornell University Press, 1985, p. 17.

黎巴嫩作為一個(gè)政治實(shí)體最早出現(xiàn)在奧斯曼帝國(guó)治下的1861年。黎巴嫩政治實(shí)體的形成和發(fā)展，以及1975年至1990年內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，都與當(dāng)時(shí)黎巴嫩的領(lǐng)土范圍、人口構(gòu)成和政治制度息息相關(guān)。黎巴嫩山是黎巴嫩最重要的地理標(biāo)識(shí)，最初指的是黎巴嫩北部山區(qū)。隨著天主教馬龍派人口的增加以及由此帶動(dòng)的由北向南的人口遷徙，黎巴嫩山的概念擴(kuò)展至整個(gè)黎巴嫩山區(qū)。居住在黎巴嫩山區(qū)的主要社群除天主教馬龍派外，還有長(zhǎng)期在此聚居的德魯茲派。與此同時(shí)，不少東正教徒和伊斯蘭教什葉派、遜尼派社群也在黎巴嫩酋長(zhǎng)國(guó)時(shí)期(3)1516年至1697年曼家族統(tǒng)治時(shí)期和1697年至1841年謝哈布家族統(tǒng)治時(shí)期。在此地區(qū)定居。(4)Itamar Rabinovich, The War for Lebanon, 1970-1985, p. 18.

在德魯茲派曼家族埃米爾法赫魯丁二世統(tǒng)治的巔峰時(shí)期，黎巴嫩以德魯茲派和天主教馬龍派的合作關(guān)系為基礎(chǔ)，在奧斯曼帝國(guó)統(tǒng)治框架下實(shí)行事實(shí)上的自治。這一時(shí)期，黎巴嫩同歐洲天主教國(guó)家發(fā)展關(guān)系，逐漸向周邊的敘利亞行省拓展勢(shì)力范圍。17世紀(jì)末曼家族衰落后，遜尼派謝哈布家族取代曼家族，德魯茲派的地位逐漸下降。當(dāng)時(shí)，得益于經(jīng)濟(jì)地位的改善，天主教馬龍派的勢(shì)力范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，導(dǎo)致占統(tǒng)治地位的謝哈布家族也改信馬龍派天主教，德魯茲社群則向敘利亞南部地區(qū)遷徙。埃米爾巴希爾二世(1788年至1840年在位)在黎巴嫩山區(qū)建立了強(qiáng)有力的中央政權(quán)。巴希爾二世倒臺(tái)后，黎巴嫩進(jìn)入了長(zhǎng)達(dá)20年的社會(huì)政治動(dòng)蕩，其間爆發(fā)了馬龍派農(nóng)民針對(duì)封建領(lǐng)主的暴動(dòng)和德魯茲派與馬龍派之間的沖突，后者強(qiáng)化了黎巴嫩的教派認(rèn)同和社會(huì)分裂，這種狀態(tài)一直持續(xù)到1975年黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)期間，在1984年至1990年黎巴嫩山戰(zhàn)爭(zhēng)中有突出體現(xiàn)。1860年德魯茲派和馬龍派之間爆發(fā)沖突，馬龍派社群在法國(guó)遠(yuǎn)征軍的幫助下避免了毀滅性結(jié)果的發(fā)生。在19世紀(jì)末至20世紀(jì)初的黎巴嫩政治實(shí)體中，基督徒社群占據(jù)主導(dǎo)地位，少數(shù)派社群在其中分享權(quán)力。一個(gè)自治的黎巴嫩政治實(shí)體在這一時(shí)期能夠在奧斯曼帝國(guó)的框架下建立，一方面是得益于歐洲國(guó)家的支持，另一方面是由于基督徒社群的人口數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)。

第一次世界大戰(zhàn)后，法國(guó)開(kāi)始對(duì)黎巴嫩實(shí)行委任統(tǒng)治。委任統(tǒng)治當(dāng)局支持馬龍派社群，視其為抗衡日益興起的阿拉伯民族主義者和穆斯林社群、強(qiáng)化委任統(tǒng)治的可靠盟友。委任統(tǒng)治當(dāng)局認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)馬龍派社群給予經(jīng)濟(jì)上的扶持，為此在1920年9月1日頒布法令，將奧斯曼時(shí)期原屬于敘利亞地區(qū)的部分疆域劃給了黎巴嫩，這在實(shí)際上形成了一個(gè)新的國(guó)家——“大黎巴嫩國(guó)”。的黎波里、賽達(dá)和提爾等重要沿海城市以及利塔尼河和貝卡地區(qū)就是在此時(shí)被劃入黎巴嫩的。黎巴嫩的疆域逐漸拓展至黎巴嫩民族主義者所要求的“自然邊界”。此后，法國(guó)開(kāi)始根據(jù)自身對(duì)黎巴嫩社會(huì)的理解，著手重塑黎巴嫩的政治文化。法國(guó)人將黎巴嫩視為一個(gè)由多個(gè)宗教社群組成的脆弱混合體，而非一個(gè)獨(dú)立的民族共同體，進(jìn)而根據(jù)這一觀念來(lái)設(shè)計(jì)黎巴嫩的政治架構(gòu)，教派主義政治制度就此在黎巴嫩建立起來(lái)。這意味著，從理論上來(lái)看，政治職務(wù)是根據(jù)人口比例分配給黎巴嫩不同的宗教社群的。(5)[英]尤金·羅根：《征服與革命中的阿拉伯人：1516年至今》，廉超群、李海鵬譯，杭州：浙江人民出版社2019年版，第280頁(yè)。

然而，在國(guó)土面積大幅增加、經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果得到鞏固的同時(shí)，兩個(gè)意想不到的結(jié)果卻出現(xiàn)了：一是大敘利亞主義的興起；二是黎巴嫩穆斯林特別是什葉派穆斯林人口的大幅增加，使黎巴嫩原來(lái)基督教徒占多數(shù)的狀況轉(zhuǎn)變?yōu)榛浇掏胶湍滤沽秩丝诖篌w平衡的狀況。(6)Itamar Rabinovich, The War for Lebanon, 1970-1985, pp. 9-10；季國(guó)興、陳和豐：《第二次世界大戰(zhàn)后中東戰(zhàn)爭(zhēng)史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1987年版，第425-435頁(yè)。在黎巴嫩山地區(qū)，基督教徒占總?cè)丝诘?6%，但在新并入的沿海城市以及東部的貝卡和東黎巴嫩山等地區(qū)，基督徒僅占人口總數(shù)的58%。由于不同教派出生率的差異，這一比例在日后持續(xù)下降。(7)[英]尤金·羅根：《征服與革命中的阿拉伯人：1516年至今》，第281頁(yè)。黎巴嫩的人口結(jié)構(gòu)由此發(fā)生了重要變化。

1943年，比沙拉·扈里領(lǐng)導(dǎo)的以馬龍派社群為核心的基督徒社群，與里亞德·蘇爾赫領(lǐng)導(dǎo)的以遜尼派建制派為核心的穆斯林社群同意分享權(quán)力，達(dá)成《民族憲章》，黎巴嫩現(xiàn)代國(guó)家的框架和教派分權(quán)體系得以確立?！睹褡鍛椪隆返倪_(dá)成使黎巴嫩事實(shí)上成為不同宗教社群實(shí)行自治的聯(lián)邦國(guó)家，國(guó)民向各自所屬的社群效忠，社群—教派領(lǐng)袖在國(guó)內(nèi)政治和社會(huì)生活中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，教派內(nèi)部裙帶關(guān)系成為制約國(guó)家政治良性運(yùn)轉(zhuǎn)的重要因素。由于無(wú)法反映真正的人口構(gòu)成，議會(huì)成為具有高度排斥性的政治利益網(wǎng)絡(luò)。憲章實(shí)際上將法國(guó)為實(shí)行殖民統(tǒng)治所推行的“社群主義”原則神圣化，進(jìn)而僵化地在各宗教社群之間分配權(quán)力職位，導(dǎo)致國(guó)家難以實(shí)現(xiàn)真正的政治融合。法國(guó)人在黎巴嫩留下了分裂的遺產(chǎn)，其危害的持久性遠(yuǎn)超法國(guó)人統(tǒng)治的歷史。(8)同上，第316頁(yè)。

然而，占人口比重越來(lái)越高的什葉派社群因其經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位和受教育程度偏低且缺乏有效的政治動(dòng)員，在分權(quán)體系中未獲得與其人口比例相匹配的權(quán)力。根據(jù)1943年《民族憲章》，黎巴嫩總統(tǒng)、總理和議長(zhǎng)分別由馬龍派人士、遜尼派人士和什葉派人士擔(dān)任。但實(shí)際上，什葉派的政治地位明顯低于馬龍派和遜尼派。這凸顯出黎巴嫩政治體系的先天缺陷，為日后國(guó)內(nèi)的政治動(dòng)蕩和內(nèi)戰(zhàn)沖突埋下了隱患。對(duì)于阿拉伯民族主義者、共產(chǎn)主義者、改革派等不同意識(shí)形態(tài)集團(tuán)而言，各自的政治議程在這一制度安排下難以推進(jìn)，他們紛紛將教派主義政治制度視為踐行其政治理想的障礙。而對(duì)于敘利亞、埃及、蘇聯(lián)等外部勢(shì)力而言，只要投入有限的資源扶植特定派別，便能削弱甚至打擊其他外部勢(shì)力在黎巴嫩和中東地區(qū)的影響力。黎巴嫩的政治體系呈現(xiàn)出一種尷尬的局面：對(duì)內(nèi)封閉且缺乏活力，對(duì)外過(guò)于開(kāi)放而缺乏對(duì)外部影響的抵抗力。然而從另一個(gè)角度看，正是這樣的制度安排，黎巴嫩才能在一定程度上正視教派差異，使各派別減少教派敵對(duì)情緒、發(fā)展競(jìng)合關(guān)系；而不像敘利亞和伊拉克那樣，刻意漠視教派差異。這一多元政治安排使黎巴嫩成為二戰(zhàn)后阿拉伯世界唯一實(shí)行真正意義上的議會(huì)政治制度的國(guó)家。(9)Itamar Rabinovich, The War for Lebanon, 1970-1985, pp. 24-26.

1958年，黎巴嫩爆發(fā)了一場(chǎng)激烈的內(nèi)部危機(jī)(10)也有史學(xué)家將其定義為內(nèi)戰(zhàn)，本文統(tǒng)一稱為“1958年危機(jī)”。，凸顯了黎巴嫩政治體系的先天缺陷和改革困境。當(dāng)時(shí)，黎巴嫩穆斯林相信其人口數(shù)量已經(jīng)超過(guò)基督徒，強(qiáng)烈要求獲得更大政治權(quán)力。但自1932年以來(lái)，黎政府未再批準(zhǔn)過(guò)任何新的人口普查，這又反過(guò)來(lái)加重了穆斯林的疑慮，即基督徒拒絕承認(rèn)新的人口現(xiàn)實(shí)，不愿分享權(quán)力。黎巴嫩穆斯林開(kāi)始質(zhì)疑現(xiàn)有的權(quán)力分配格局，要求賦予他們更多的政治話語(yǔ)權(quán)。(11)[英]尤金·羅根：《征服與革命中的阿拉伯人：1516年至今》，第409頁(yè)。

總的來(lái)看，教派主義政治制度是黎巴嫩立國(guó)和發(fā)展的基礎(chǔ)。對(duì)黎巴嫩而言，這一制度既是最不壞的選擇，又是結(jié)構(gòu)性矛盾的根源，政治制度的僵化為黎國(guó)內(nèi)矛盾的激化和沖突的爆發(fā)埋下了隱患。

二、 黎巴嫩的國(guó)家屬性與國(guó)家認(rèn)同危機(jī)

第二次世界大戰(zhàn)前，法國(guó)對(duì)黎巴嫩實(shí)行委任統(tǒng)治，作為天主教社群的長(zhǎng)期庇護(hù)方，法國(guó)始終將確保黎巴嫩的“基督教國(guó)家屬性”(12)同上，第280頁(yè)。作為其在黎利益的重要落腳點(diǎn)。二戰(zhàn)后，法國(guó)在黎巴嫩影響力大幅下降，阿拉伯民族主義勢(shì)頭漸起。1943年，穆斯林社群與基督徒社群達(dá)成《民族憲章》，基督徒社群受制于自身不再具備人口優(yōu)勢(shì)的現(xiàn)實(shí)，不再?gòu)?qiáng)求黎巴嫩的基督教國(guó)家屬性，承認(rèn)黎巴嫩在一定程度上是阿拉伯世界的組成部分，并在歐美國(guó)家的支持下保持自身的傳統(tǒng)支配地位；遜尼派建制派力量則清醒地認(rèn)識(shí)到，在什葉派穆斯林人口大幅增加的背景下，與馬龍派妥協(xié)幾乎是最大程度維護(hù)遜尼派自身權(quán)益和影響力的唯一選擇，遂不再堅(jiān)持黎巴嫩與敘利亞合并的主張。

以色列學(xué)者伊塔瑪爾·拉賓諾維奇(Itamar Rabinovich)對(duì)黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)中不同陣營(yíng)的政治目標(biāo)曾有如下論述：以基督徒社群為代表的守成派，得到了部分遜尼派建制派力量的支持，其目標(biāo)在于維護(hù)黎巴嫩現(xiàn)行政治體系，特別是基督徒社群在其中的主導(dǎo)地位；以穆斯林社群為代表的修正派，其骨干力量是德魯茲派和什葉派，該群體致力于改革或顛覆現(xiàn)行政治體系，提升穆斯林社群地位。(13)Itamar Rabinovich, The War for Lebanon, 1970-1985, p. 45.在20世紀(jì)50年代上半葉，黎巴嫩政局主要由支持現(xiàn)行體制的守成派主導(dǎo)；修正派在政府和議會(huì)中被普遍邊緣化，無(wú)法謀得一席之地。但與敘利亞和埃及軍人執(zhí)掌政權(quán)以及約旦阿卜杜拉國(guó)王遇刺等周邊國(guó)家面臨的危機(jī)形成對(duì)照的是，當(dāng)時(shí)的黎巴嫩仍能通過(guò)憲政體系應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)政治危機(jī)。然而，1958年危機(jī)成為改變黎巴嫩政治生態(tài)的分水嶺。這場(chǎng)危機(jī)是在一系列內(nèi)外矛盾交織激化的背景下爆發(fā)的。冷戰(zhàn)時(shí)期，由埃及總統(tǒng)納賽爾領(lǐng)導(dǎo)的阿拉伯民族主義對(duì)整個(gè)阿拉伯世界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，黎巴嫩亦受到波及。主導(dǎo)政局的基督徒社群對(duì)日益興盛的阿拉伯民族主義態(tài)度曖昧，這引發(fā)了作為黎巴嫩“二等公民”的穆斯林社群的反思。后者認(rèn)為，穆斯林擁有人口優(yōu)勢(shì)，應(yīng)賦予該群體更多話語(yǔ)權(quán)，黎巴嫩的對(duì)外政策也應(yīng)與納賽爾的主張合拍。(14)[英]尤金·羅根：《征服與革命中的阿拉伯人：1516年至今》，第409頁(yè)。

面對(duì)這一局面，黎巴嫩基督徒社群領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)部出現(xiàn)了立場(chǎng)分裂。一派主張采取靈活的安撫政策渡過(guò)難關(guān)；而以總統(tǒng)夏蒙為代表的另一派則主張與西方和保守的阿拉伯國(guó)家開(kāi)展合作，抵御阿拉伯民族主義的浪潮。然而，夏蒙通過(guò)修改憲法謀求連選總統(tǒng)的嘗試，使形勢(shì)進(jìn)一步復(fù)雜化，逐漸朝著對(duì)其不利的方向發(fā)展。1958年2月，阿拉伯聯(lián)合共和國(guó)成立，最終引發(fā)了以長(zhǎng)槍黨代表的支持夏蒙的陣營(yíng)，同以穆斯林社群為代表的、主張黎巴嫩并入敘利亞的反對(duì)派陣營(yíng)之間的武裝沖突。在此過(guò)程中，黎巴嫩政府軍在福阿德·謝哈布將軍領(lǐng)導(dǎo)下保持中立，按兵不動(dòng)。事情的結(jié)果是美國(guó)海軍陸戰(zhàn)隊(duì)?wèi)?yīng)黎巴嫩政府要求在貝魯特登陸，而夏蒙則被迫放棄連任訴求，謝哈布在美國(guó)和埃及的支持下當(dāng)選新一任黎巴嫩總統(tǒng)，既有政治局面得以維持，內(nèi)閣人員構(gòu)成進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整。

這場(chǎng)沖突本質(zhì)上反映的是黎巴嫩自《民族憲章》達(dá)成以來(lái)，基督徒社群和穆斯林社群對(duì)黎巴嫩國(guó)家屬性的一種勉強(qiáng)認(rèn)同。(15)Itamar Rabinovich, The War for Lebanon, 1970-1985, pp. 27-28.雖然這場(chǎng)沖突表明，黎巴嫩的政治制度和黎巴嫩人生活方式之于其他阿拉伯國(guó)家和同胞而言仍具有明顯的優(yōu)勢(shì)，但任何企圖改變黎巴嫩既有政治安排的極端措施，都將導(dǎo)致暴力危機(jī)的發(fā)生，這種制度安排仍然只是最不壞的選擇。1958年至1970年間，黎巴嫩基督徒社群仍采取維持現(xiàn)狀、拒絕改革的立場(chǎng)。對(duì)基督徒社群而言，改變以自由主義經(jīng)濟(jì)、低稅收、小規(guī)模官僚系統(tǒng)為主要內(nèi)容的現(xiàn)行社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系，以及限制政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的干預(yù)，都是難以接受的。享有支配地位、占據(jù)大部分社會(huì)資源的基督徒社群擔(dān)心，任何改革措施都有可能使穆斯林社群受益，并帶來(lái)一系列可怕的政治后果。(16)Itamar Rabinovich, The War for Lebanon, 1970-1985, pp. 29-30.這種擔(dān)心或許可以理解為，維持本社群支配地位和特權(quán)的訴求，始終是影響基督徒社群認(rèn)同黎巴嫩國(guó)家屬性的消極因素。

黎巴嫩穆斯林社群對(duì)平等的政治參與的訴求，實(shí)際上意味著穆斯林建制派開(kāi)始脫離長(zhǎng)期以來(lái)泛阿拉伯主義思想的影響，轉(zhuǎn)而采取《民族憲章》所倡導(dǎo)的黎巴嫩民族主義的立場(chǎng)。但以長(zhǎng)槍黨、自由國(guó)民運(yùn)動(dòng)為代表的馬龍派等基督教政治力量，顯然沒(méi)有意識(shí)到穆斯林社群的變化，仍不愿放棄自己的特權(quán)和優(yōu)勢(shì)地位。1974年秋，黎巴嫩基督教陣營(yíng)中最重要的代表——長(zhǎng)槍黨面臨來(lái)自三大政治戰(zhàn)線的挑戰(zhàn)：巴勒斯坦拒絕陣線、黎巴嫩修正派和遜尼派穆斯林建制派。當(dāng)時(shí)，長(zhǎng)槍黨同時(shí)反對(duì)黎巴嫩修正派和遜尼派穆斯林建制派，其后果是使二者走近、修好，而后者實(shí)際上有可能成為長(zhǎng)槍黨對(duì)抗修正派的盟友。(17)Kamal S. Salibi, Cross Roads to Civil War: Lebanon 1958-1976, Delmar: Caravan, 1977, pp. 83-84.

黎巴嫩是一個(gè)由不同宗教社群組成的國(guó)家，每個(gè)社群都擁有各自特定的歷史屬性和利益訴求，教派忠誠(chéng)十分強(qiáng)烈且突出。在民主政治的框架下，在黎巴嫩建立一種將教派忠誠(chéng)排除在外的政治制度是難以想象的?？ㄟ~勒·瓊布拉特領(lǐng)導(dǎo)的民族運(yùn)動(dòng)等修正派力量自1969年成立以來(lái)就一直主張修訂《民族憲章》、變更選舉法、廢除公共職位和議會(huì)中的教派代表制。民族運(yùn)動(dòng)宣稱，《民族憲章》籠罩下的黎巴嫩國(guó)家統(tǒng)一是虛假的，國(guó)家真正實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一需要摒棄教派因素，通過(guò)政治改革實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。與民族運(yùn)動(dòng)在意識(shí)形態(tài)層面反對(duì)《民族憲章》不同，以薩義布·薩拉姆、拉希德·卡拉米和大穆夫提哈?！す⒌聻榇淼倪d尼派陣營(yíng)主張黎巴嫩穆斯林應(yīng)獲得正當(dāng)?shù)恼螜?quán)力，這實(shí)際上是希望馬龍派將自己的權(quán)力讓渡一部分給遜尼派社群。但馬龍派大權(quán)在握，特別是牢牢占據(jù)總統(tǒng)、武裝部隊(duì)總司令和公安總局局長(zhǎng)等職務(wù)的現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致遜尼派社群難以實(shí)現(xiàn)上述訴求。

黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，為整合政治立場(chǎng)和統(tǒng)一軍事指揮，守成派力量代表、前總統(tǒng)卡米勒·夏蒙領(lǐng)導(dǎo)的自由國(guó)民黨、杰馬耶勒家族領(lǐng)導(dǎo)的長(zhǎng)槍黨和弗朗吉亞集團(tuán)于1976年組建了黎巴嫩陣線。黎巴嫩陣線于1980年12月發(fā)表了一份題為《我們想要建立的黎巴嫩》的文件，闡述了其指導(dǎo)路線。文中提出了一個(gè)根本性問(wèn)題：如何在基督徒社群不占人口主體的黎巴嫩實(shí)現(xiàn)該社群對(duì)國(guó)內(nèi)政治的支配地位。黎巴嫩陣線認(rèn)為，盡管基督徒社群的人口規(guī)模已不占優(yōu)，黎巴嫩陣線仍以基督徒社群的名義，要求該社群在黎巴嫩享受特殊地位。黎巴嫩陣線的理由是，黎巴嫩基督教徒在國(guó)家的歷史形成中發(fā)揮了特殊作用，黎巴嫩的基督教國(guó)家屬性應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。

綜上，黎巴嫩穆斯林社群和基督徒社群對(duì)該國(guó)國(guó)家屬性的認(rèn)同均持保留態(tài)度，其導(dǎo)致的國(guó)家認(rèn)同危機(jī)與黎巴嫩教派主義政治制度密切相關(guān)。教派主義政治制度造成教派間的割裂狀態(tài)，使得國(guó)家認(rèn)同危機(jī)不斷發(fā)酵，反過(guò)來(lái)進(jìn)一步加劇了這一制度的負(fù)面效應(yīng)。

三、 黎巴嫩教派政治動(dòng)員與政治力量重組

天主教馬龍派和伊斯蘭教什葉派的教派政治動(dòng)員是影響黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)和走勢(shì)的重要因素，也是影響黎巴嫩政治力量重組的關(guān)鍵因素。

20世紀(jì)50年代末，黎巴嫩面臨現(xiàn)代化發(fā)展的迫切需要。1958年危機(jī)一方面導(dǎo)致了黎巴嫩政治體系的崩潰，另一方面也為劇烈的社會(huì)變革和政治動(dòng)員提供了空間。這一時(shí)期，黎巴嫩經(jīng)歷了快速的城市化進(jìn)程。伴隨貝魯特、賽達(dá)和的黎波里等城市現(xiàn)代化進(jìn)程快速發(fā)展的是大批沿海城市，特別是貝魯特城郊貧民區(qū)如雨后春筍般地涌現(xiàn)，甚至有來(lái)自鄉(xiāng)村的穆斯林移民直接將房屋建造在原屬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商或基督教修道院的土地上。可以說(shuō)，貧民區(qū)是黎巴嫩經(jīng)濟(jì)社會(huì)大發(fā)展的副產(chǎn)品。一方面，公立教育系統(tǒng)的擴(kuò)大為更多農(nóng)村人口前往大城市謀生提供了條件；另一方面，謝哈布政府著力打造的鄉(xiāng)村道路網(wǎng)絡(luò)，為農(nóng)村居民進(jìn)城提供了極大便利。這帶動(dòng)了貝魯特郊區(qū)什葉派貧民區(qū)人口的迅速增長(zhǎng)。(18)Kamal S. Salibi, Cross Roads to Civil War: Lebanon 1958-1976, pp. 7-8.同一時(shí)期，馬龍派農(nóng)村居民也在向城市大量遷移。從遷移方向來(lái)看，一般是北部地區(qū)農(nóng)村人口向的黎波里遷移；中南部地區(qū)農(nóng)村人口大部分向貝魯特遷移，小部分向南部沿海城市賽達(dá)遷移。在此過(guò)程中，貝魯特周邊馬龍派和什葉派的新聚居區(qū)逐漸相互毗鄰。

來(lái)自天主教馬龍派的皮耶爾·杰馬耶勒于1936年成立的黎巴嫩長(zhǎng)槍黨是基督徒社群的代表性政治力量。該黨成立之初是一個(gè)激進(jìn)的青年運(yùn)動(dòng)，主張“腓尼基主義”，初期意識(shí)形態(tài)和組織架構(gòu)受到同時(shí)代極端民族主義和法西斯主義的影響，呈現(xiàn)出較強(qiáng)的軍事色彩和馬龍派民粹主義特征，同時(shí)還納入了貝魯特主流社會(huì)所推崇的強(qiáng)調(diào)黎巴嫩實(shí)體的思想。該黨從最初的反對(duì)法國(guó)殖民、支持黎巴嫩獨(dú)立，到黎巴嫩獨(dú)立后轉(zhuǎn)變?yōu)榉磳?duì)敘利亞、巴勒斯坦等阿拉伯民族主義思潮，在政治上比較務(wù)實(shí)。

杰馬耶勒來(lái)自貝魯特附近的黎巴嫩山馬騰地區(qū)北部的布克菲亞鎮(zhèn)。當(dāng)時(shí)的布克菲亞鎮(zhèn)是黎巴嫩山區(qū)中具有國(guó)際化氛圍的一個(gè)村鎮(zhèn)。杰馬耶勒家族系當(dāng)?shù)孛T望族，擁有“謝赫”頭銜，他本人早年從事藥劑師工作。他的支持者主要來(lái)自幾大群體：馬騰地區(qū)和貝魯特東北部的農(nóng)民；從山區(qū)遷居至貝魯特、賽達(dá)和的黎波里并逐漸喪失傳統(tǒng)教區(qū)歸屬的馬龍派；具有政治訴求的基督徒，該群體將擁有嚴(yán)密政黨組織、與政府聯(lián)合的長(zhǎng)槍黨視為爭(zhēng)取更大政治資源的渠道。杰馬耶勒以馬龍派社群的中下層為主要政治動(dòng)員對(duì)象。1958年危機(jī)爆發(fā)后，長(zhǎng)槍黨選擇與謝哈布當(dāng)局開(kāi)展合作，成為謝哈布主義的支柱之一。但相當(dāng)一部分基督教派，特別是東正教派則因此不再支持長(zhǎng)槍黨，導(dǎo)致其地位受到削弱。在他們看來(lái)，長(zhǎng)槍黨是奉行機(jī)會(huì)主義的“謝哈布主義者”，粗俗且鄉(xiāng)土氣濃重，其民兵組織更令人反感。(19)Kamal S. Salibi, Cross Roads to Civil War: Lebanon 1958-1976, p. 4.

成立伊始的長(zhǎng)槍黨為對(duì)抗阿拉伯民族主義和反對(duì)黎巴嫩基督徒社群的穆斯林團(tuán)體，曾試圖與當(dāng)權(quán)派建立良好關(guān)系，使自己在黎巴嫩政壇中保有一席之地。在領(lǐng)導(dǎo)長(zhǎng)槍黨的40余年間，老杰馬耶勒在堅(jiān)守建黨初衷的同時(shí)，展現(xiàn)出與時(shí)俱進(jìn)的魄力以及進(jìn)行政治參與和調(diào)整政治策略的務(wù)實(shí)性。20世紀(jì)50年代長(zhǎng)槍黨贏得議會(huì)席位后，開(kāi)始以議會(huì)政黨的身份參與黎巴嫩的政治進(jìn)程。在這一時(shí)期，長(zhǎng)槍黨有別于其他政黨最顯著的特點(diǎn)是其精心設(shè)計(jì)的領(lǐng)導(dǎo)層級(jí)和官僚體系。同時(shí)，長(zhǎng)槍黨在意識(shí)形態(tài)和政治路線方面具有極強(qiáng)的靈活性。杰馬耶勒的侄子莫里斯·杰馬耶勒在這方面發(fā)揮了重要的作用。莫里斯·杰馬耶勒主張政黨應(yīng)超越基督教和穆斯林社群的敵對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，倡導(dǎo)“黎巴嫩主義”和社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革，在發(fā)展黨員時(shí)注重吸納非基督徒和非馬龍派人士加入長(zhǎng)槍黨。然而，從該黨的歷史發(fā)展來(lái)看，此舉更多地是長(zhǎng)槍黨采取的權(quán)宜之計(jì)。本質(zhì)上，長(zhǎng)槍黨仍是一個(gè)具有馬龍派教派屬性的政黨，其強(qiáng)調(diào)的“黎巴嫩主義”實(shí)則是基督教屬性。當(dāng)危機(jī)爆發(fā)之時(shí)或黎巴嫩政局不明朗時(shí)，長(zhǎng)槍黨扮演的歷史角色仍然是在充滿敵意的穆斯林汪洋中，以武力捍衛(wèi)黎巴嫩基督徒社群的保護(hù)者，充當(dāng)黎巴嫩基督教國(guó)家屬性的最后屏障。(20)Itamar Rabinovich, The War for Lebanon, 1970-1985, pp. 61-62.

什葉派農(nóng)村人口向城市遷徙并在大城市及其周邊地區(qū)定居，也為其日后進(jìn)行政治動(dòng)員奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)時(shí)黎巴嫩議會(huì)按照基督徒與穆斯林6:5的人口比例分配席位，已難以充分反映黎巴嫩真實(shí)的人口現(xiàn)狀，選舉的結(jié)果更無(wú)法代表黎巴嫩社會(huì)的真實(shí)情況，議會(huì)代表的有效性與社會(huì)輿論、民眾訴求之間的矛盾日益激烈。至1970年3月，以色列對(duì)巴勒斯坦解放組織武裝襲擊的報(bào)復(fù)性打擊波及至黎南部地區(qū)，當(dāng)?shù)氐氖踩~派和遜尼派村莊遭受嚴(yán)重破壞，這導(dǎo)致大量村民流離失所，被迫北上遷移至貝魯特郊區(qū)聚居。然而同一時(shí)期，黎巴嫩的基督徒社群和執(zhí)政當(dāng)局卻樂(lè)見(jiàn)貝魯特郊區(qū)貧民區(qū)中什葉派人口的迅速增加，想當(dāng)然地認(rèn)為貧民區(qū)什葉派人口是他們的天然盟友，不會(huì)與城市遜尼派為伍。無(wú)論是卡米勒·夏蒙還是雷蒙德·埃代，都擁有各自的什葉派擁躉；杰馬耶勒領(lǐng)導(dǎo)的長(zhǎng)槍黨此時(shí)也招募了不少什葉派成員。從當(dāng)時(shí)整個(gè)中東地區(qū)的地緣政治格局來(lái)看，伊朗是黎巴嫩基督教派的盟友，而伊朗極易對(duì)黎巴嫩什葉派產(chǎn)生政治影響，這無(wú)疑使黎巴嫩基督徒社群更加堅(jiān)定了自己的邏輯判斷。但現(xiàn)實(shí)情況是，相似的經(jīng)濟(jì)社會(huì)境遇使黎巴嫩城郊貧民區(qū)居民和毗鄰的巴勒斯坦難民營(yíng)居民之間產(chǎn)生了一種自然的共生關(guān)系，雙方彼此同情對(duì)方的遭遇。當(dāng)時(shí)基督教派領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)形勢(shì)產(chǎn)生了嚴(yán)重誤判，在什葉派政治動(dòng)員發(fā)生的初始階段，未能將局勢(shì)引向有利于自己的方向。

法國(guó)委任統(tǒng)治時(shí)期，法當(dāng)局利用黎什葉派對(duì)阿拉伯民族主義事業(yè)的不信任感來(lái)穩(wěn)固委任統(tǒng)治，給予了黎什葉派社群在奧斯曼帝國(guó)統(tǒng)治時(shí)期不具備的權(quán)利。1926年，為體現(xiàn)黎巴嫩的制度優(yōu)越性，法國(guó)委任統(tǒng)治當(dāng)局賦予了什葉派社群獨(dú)立的司法地位。1967年，什葉派成立該教派伊斯蘭最高委員會(huì)，穆薩·薩德?tīng)栍?969年出任該委員會(huì)主席。在當(dāng)時(shí)眾多激進(jìn)群體中，什葉派已成為第一大社群，對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治現(xiàn)狀存在不同程度的不滿。薩德?tīng)栐谥x哈布執(zhí)政初期回到黎巴嫩，憑借其睿智、個(gè)人魅力和靈活的手腕迅速成為引人矚目的穆斯林政治領(lǐng)袖。(21)Kamal S. Salibi, Cross Roads to Civil War: Lebanon 1958-1976, pp. 61-63.薩德?tīng)栐谝晾屎鸵晾饲髮W(xué)，父親是黎巴嫩人，他與伊朗王室有著復(fù)雜且密切的關(guān)系。他一手創(chuàng)建“阿邁勒運(yùn)動(dòng)”，為什葉派社群的利益代言。薩德?tīng)栔鲝埵踩~派應(yīng)在黎巴嫩政治體系中獲得更大的權(quán)力和更多職位，要求政府保護(hù)什葉派聚居的南部黎以邊境地區(qū)，并向什葉派聚居區(qū)撥款實(shí)施社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展項(xiàng)目，打擊腐敗。(22)Itamar Rabinovich, The War for Lebanon, 1970-1985, p. 38.

黎巴嫩什葉派的政治力量重組是在一系列社會(huì)因素、地區(qū)沖突和國(guó)內(nèi)政策的共同作用下發(fā)生的，其中最突出的因素是黎巴嫩什葉派人口的大幅增長(zhǎng)。20世紀(jì)70年代初，黎什葉派平均每個(gè)家庭擁有9口人，同時(shí)期的基督教家庭人口只有6人。即便在穆斯林社群內(nèi)部，什葉派婦女平均要比遜尼派婦女多生一個(gè)孩子。擁有十多個(gè)孩子的什葉派家庭在當(dāng)時(shí)的黎巴嫩并不鮮見(jiàn)。(23)Augustus Richard Norton, Hezbollah: A Short History, Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2009, p. 13.黎巴嫩建國(guó)后的十年間，人口流動(dòng)顯著增強(qiáng)，越來(lái)越多的什葉派人口從窮鄉(xiāng)僻壤向貝魯特或海外遷徙，甚至遠(yuǎn)及美洲和非洲地區(qū)。當(dāng)時(shí)，僑匯是黎巴嫩外匯收入的重要來(lái)源，也為什葉派的政治動(dòng)員提供了資金支持。內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前，黎巴嫩什葉派的經(jīng)濟(jì)和政治地位較低。在巴勒斯坦抵抗運(yùn)動(dòng)來(lái)到黎巴嫩后，其意識(shí)形態(tài)對(duì)黎巴嫩民眾具有較強(qiáng)吸引力，參與巴解武裝能夠獲得較為可觀的收入用于養(yǎng)家糊口，這對(duì)于缺乏經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的什葉派群體非常有吸引力。正因如此，黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)中什葉派人口的損失遠(yuǎn)超過(guò)其他任何派別。

但是，此時(shí)的什葉派建制派已與大眾脫節(jié)，群眾基礎(chǔ)幾乎喪失殆盡。實(shí)際上，這種情況由來(lái)已久。早在1926年敘利亞反法暴動(dòng)期間，法國(guó)委任統(tǒng)治當(dāng)局承認(rèn)什葉派社群擁有獨(dú)立的司法地位，黎巴嫩南部和貝卡地區(qū)的什葉派政治領(lǐng)袖對(duì)該派獲得大量權(quán)力和財(cái)富頗為滿意，并沒(méi)有對(duì)相關(guān)政治安排提出異議。什葉派社群政治和宗教領(lǐng)袖對(duì)底層民眾的關(guān)注度十分有限。黎巴嫩什葉派政治動(dòng)員的發(fā)展實(shí)際上也是社群內(nèi)部政治力量重組的過(guò)程。

綜上所述，人口比例的不斷變化使馬龍派社群的擔(dān)憂不斷積聚，該社群特別是中下層民眾的政治動(dòng)員持續(xù)發(fā)展，長(zhǎng)槍黨是其中最主要的代表性政治力量。與此同時(shí)，出于對(duì)自身地位的不滿，什葉派為改變自身政治和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位而進(jìn)行的政治動(dòng)員，進(jìn)一步刺激了以馬龍派為代表的基督徒社群的反彈。兩大教派及所屬社群之間的矛盾又反映在教派主義政治制度上。馬龍派認(rèn)為，確保該制度的存續(xù)是保持自身優(yōu)勢(shì)地位的關(guān)鍵，也是其政治動(dòng)員的最主要?jiǎng)訖C(jī)；什葉派則認(rèn)為，該制度是阻礙其發(fā)展的桎梏，其政治動(dòng)員的目的在于修正這一制度。二者的動(dòng)機(jī)和目的之間的矛盾成為催化黎巴嫩政治形勢(shì)不斷惡化的主要因素。

四、 黎巴嫩的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)治理問(wèn)題

1975年4月，黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)。這場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生在黎巴嫩獨(dú)立以來(lái)最后一支外國(guó)武裝部隊(duì)撤離29年之后。(24)黎巴嫩于1943年獨(dú)立，法軍于1946年撤離。1946年至1975年間，黎巴嫩經(jīng)濟(jì)取得了快速發(fā)展，使其以貿(mào)易和服務(wù)業(yè)為主的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)蓬勃繁榮。黎巴嫩政府采取不干預(yù)和鼓勵(lì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策，即使當(dāng)時(shí)政府采取了較為保守的財(cái)政政策，但在20世紀(jì)50年代初便實(shí)行了自由浮動(dòng)匯率。這一舉措促進(jìn)了黎巴嫩與外部世界的經(jīng)濟(jì)互動(dòng)，與當(dāng)時(shí)周邊國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策存在很大差異，成為黎巴嫩在整個(gè)中東地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的比較優(yōu)勢(shì)。在各種有利因素的刺激下，黎巴嫩不僅保持了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體增長(zhǎng)，同時(shí)還實(shí)現(xiàn)了相對(duì)穩(wěn)定的金融環(huán)境，這為進(jìn)一步吸收外來(lái)資本尤其是來(lái)自美國(guó)和南美洲國(guó)家的僑匯奠定了基礎(chǔ)。(25)參見(jiàn)Samir Makdisi, “Flexible Exchange Rate Policy in an Open Economy: The Lebanese Experience, 1950-1974,” World Development, Vol. 6, No. 7, 1978, pp. 991-1003.據(jù)估算，1950年至1974年間，黎巴嫩國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值年均增速約7%，1974年黎巴嫩的人均收入達(dá)1,200美元，人均國(guó)民生產(chǎn)總值達(dá)1,450美元，在阿拉伯國(guó)家中排名第7。(26)Robin Barlow, “Economic Growth in the Middle East, 1950-1972,” International Journal of Middle East Studies, Vol. 14, No. 2, May, 1982, pp. 129-157.1971年前，黎巴嫩的年均通貨膨脹率在2%至3%，在內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前三年增至8%。1970年至1974年間，黎巴嫩實(shí)際人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增幅達(dá)20%，人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值較1965年至1969年數(shù)據(jù)漲幅達(dá)45%。1970年至1974年間，黎巴嫩人口增長(zhǎng)了10%。內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前，黎巴嫩本國(guó)人口約300萬(wàn)(27)Samir Makdisi and Richard Sadaka, “The Lebanese Civil War, 1975-1990,” Lecture and Working Paper Series, No. 3, 2003, p. 28.，首都貝魯特是內(nèi)戰(zhàn)期間中東地區(qū)最為重要的金融中心和航空港。

上述經(jīng)濟(jì)成就的取得與謝哈布時(shí)期的政策密切相關(guān)。1958年至1964年間出任黎巴嫩總統(tǒng)的謝哈布，被不少學(xué)者和黎巴嫩普通民眾視為黎獨(dú)立后最杰出的政治家。謝哈布擁有其他政治家難以企及的政治資本：權(quán)威地位、家族聲望、在軍隊(duì)中的影響力、在1958年危機(jī)中堅(jiān)守中立而塑造的“救世主”形象等。作為馬龍派的政治領(lǐng)袖，謝哈布采取溫和路線，在黎巴嫩的基督教國(guó)家身份認(rèn)同和阿拉伯民族主義兩股力量中游刃有余，在現(xiàn)實(shí)政治中采取了略傾向于納賽爾主義的外交政策。圍繞他個(gè)人形成的“謝哈布主義集團(tuán)”致力于加強(qiáng)黎巴嫩中央政府權(quán)威，嚴(yán)把情報(bào)系統(tǒng)，希望通過(guò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展化解社會(huì)矛盾。與此同時(shí)，以經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展為主要內(nèi)容的黎巴嫩現(xiàn)代化進(jìn)程，帶動(dòng)了國(guó)內(nèi)廣泛的人口流動(dòng)，其間開(kāi)展的社會(huì)、政治動(dòng)員相對(duì)削弱了守成派的影響力。

研究?jī)?nèi)戰(zhàn)問(wèn)題的科利爾和霍夫勒將導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的因素歸結(jié)為以下幾大變量：社會(huì)分化、族群優(yōu)勢(shì)虛擬變量、收入和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、自然資源財(cái)富以及人口規(guī)模。根據(jù)這一模型，黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)前爆發(fā)沖突的風(fēng)險(xiǎn)并不高。1970年，黎巴嫩爆發(fā)沖突的概率僅2.6%，遠(yuǎn)低于同時(shí)代沒(méi)有經(jīng)歷內(nèi)戰(zhàn)沖突的國(guó)家(5.8%)。由于該模型采取的數(shù)據(jù)以5年為一個(gè)周期，因此無(wú)法掌握單個(gè)年份的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。但從該模型幾大變量的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行推算，內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前的1974年的沖突發(fā)生概率較1970年并無(wú)太大變化，其間黎巴嫩國(guó)內(nèi)的相關(guān)變量因素都未發(fā)生顯著變化。從族群角度來(lái)看，黎巴嫩國(guó)內(nèi)人口屬于同一族群，國(guó)內(nèi)的社會(huì)分化更多表現(xiàn)為宗教和教派層面的分化。根據(jù)科利爾和霍夫勒構(gòu)建的模型，一國(guó)如有一個(gè)占人口絕對(duì)多數(shù)(45%～90%)的族群，則國(guó)內(nèi)沖突的風(fēng)險(xiǎn)將增加，而黎巴嫩實(shí)際上沒(méi)有占人口支配地位的單一族群。通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)，科利爾和霍夫勒模型中關(guān)于經(jīng)濟(jì)變量對(duì)沖突爆發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的影響并不適用于解釋黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的根源。繁榮的經(jīng)濟(jì)極大地滿足了普通民眾的獲得感，但這種獲得感并不平衡。黎巴嫩各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡導(dǎo)致了不同利益群體擁有不同的幸福感和被剝奪感，而這種不平衡在教派因素的疊加下更加突出。更嚴(yán)重的是，政府缺乏解決問(wèn)題的意愿和措施。(28)掌權(quán)的基督徒社群擔(dān)心穆斯林社群通過(guò)改革獲益進(jìn)而威脅自身地位。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位看，基督教徒普遍比穆斯林更富有，受教育程度更高，穿著更講究，居住條件也更好。各宗教社群的經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況存在明顯差異：非天主教基督徒和天主教徒處于頂端，德魯茲派位于中間位置，遜尼派處于中下層，什葉派則處于最底層。(29)Michael Curtis, ed., Religion and Politics in the Middle East, Boulder: Westview Press, 1981, p. 243.

20世紀(jì)70年代中期的一份研究報(bào)告顯示，1973年至1974年間，黎巴嫩國(guó)內(nèi)54%的人口屬于相對(duì)貧困階層，25%的人口屬于中產(chǎn)階級(jí)，21%的人口屬于富裕和非常富裕階層。(30)B. Labaki and K. Abou Rjeily, Bilan des Guerres du Liban, 1975-1990, Paris: L’Harmattan, 1993, p. 182.雖然這種發(fā)展不平衡的現(xiàn)象在發(fā)展中國(guó)家并不鮮見(jiàn)，但如果綜合地區(qū)發(fā)展的不平衡與教派因素來(lái)考察黎巴嫩的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，便能窺見(jiàn)推動(dòng)黎巴嫩國(guó)內(nèi)沖突爆發(fā)的相關(guān)因素。以首都貝魯特為例，在內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前已逐漸形成以基督徒社群為主的東區(qū)和以穆斯林社群為主的西區(qū)，(31)貝魯特東區(qū)是指1975年內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后貝魯特東部由長(zhǎng)槍黨及其領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)盟控制的基督徒聚居區(qū)。1975年至1976年間，長(zhǎng)槍黨驅(qū)逐了原居住在這一區(qū)域的什葉派穆斯林和巴勒斯坦人，僅有少量非基督徒被允許在此居住。貝魯特西區(qū)是指1975年內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后貝魯特西部的穆斯林聚居區(qū)。在此期間，一些基督徒仍居住在這一區(qū)域，主要集中在拉斯貝魯特地區(qū)(Ras Beirut或Tip of Beirut)，即貝魯特西北角臨近貝魯特美國(guó)大學(xué)的瀕海區(qū)域，這是貝魯特的文化和知識(shí)中心，黎巴嫩不少顯赫家族在此定居。貝魯特東西區(qū)由綠線(Green Line, 又稱Demarcation Line，即分界線)分割開(kāi)來(lái)，然而實(shí)際上兩區(qū)之間并沒(méi)有一條實(shí)際存在的分割線，綠線基本上指由貝魯特由北向南延伸的大馬士革大街，最醒目的標(biāo)識(shí)是各民兵武裝林立的哨卡。綠線得名于被遺棄和損毀的街道、建筑物附近肆意生長(zhǎng)、無(wú)人打理的綠色草木。戰(zhàn)爭(zhēng)期間，各派民兵在貝魯特實(shí)行割據(jù)占領(lǐng)，將本派人口遷入各自占領(lǐng)區(qū)，綠線附近的建筑物損毀最為嚴(yán)重。1990年10月，時(shí)任黎巴嫩總統(tǒng)埃利亞斯·赫拉維將東西區(qū)合并統(tǒng)一。參見(jiàn)Asad AbuKhalil, Historical Dictionary of Lebanon, Lanham: Scarecrow Press, 1998, pp. 65, 225。高度發(fā)達(dá)富裕的區(qū)域毗鄰極為貧窮落后的區(qū)域，中間星羅棋布的是巴勒斯坦難民營(yíng)飛地。黎巴嫩南部地區(qū)巴解組織武裝對(duì)以色列突襲招致以軍報(bào)復(fù)性襲擊，導(dǎo)致大批黎南部居民涌入貝魯特避難和謀求生計(jì)，其中不少居住在南郊貧民區(qū)。涌入的人口以穆斯林為主，其中又以什葉派人口居多，窘迫的經(jīng)濟(jì)狀況導(dǎo)致當(dāng)?shù)孛癖妼?duì)政府的不滿與日俱增，進(jìn)而改變了貝魯特的政治生態(tài)。無(wú)論是傳統(tǒng)的守成派政黨，還是新興的修正派力量，都通過(guò)激進(jìn)化的言論和立場(chǎng)來(lái)吸引支持者，傳統(tǒng)建制派政治領(lǐng)袖的地位受到削弱，原有的政治共識(shí)不斷遭到蠶食。同時(shí)，大部分中產(chǎn)階級(jí)生活在貝魯特(主要由基督徒和遜尼派穆斯林組成)和中部山區(qū)(主要為基督徒)，在什葉派和遜尼派穆斯林聚居的黎巴嫩南部、貝卡谷地、東北部和北部阿卡地區(qū)，當(dāng)?shù)氐闹挟a(chǎn)家庭少之又少。這一現(xiàn)實(shí)使得收入分配不平等現(xiàn)象被烙上了一層教派色彩。

除大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)外，謝哈布總統(tǒng)在任內(nèi)對(duì)巴勒斯坦難民營(yíng)實(shí)行嚴(yán)格管控。當(dāng)時(shí)的黎巴嫩面臨在黎巴勒斯坦人可能建立政治、軍事組織的巨大壓力，埃及納賽爾總統(tǒng)對(duì)此更是推波助瀾。(32)Kamal S. Salibi, Cross Roads to Civil War: Lebanon 1958-1976, p. 10.除巴勒斯坦難民問(wèn)題外，當(dāng)時(shí)的黎巴嫩還面臨其他諸多挑戰(zhàn)。1958年危機(jī)后，黎巴嫩軍事情報(bào)局已關(guān)注到國(guó)內(nèi)涌現(xiàn)出一批遜尼派黑幫，他們?cè)谡紊洗蠖嘀С旨{賽爾主義。為了將他們從遜尼派政治強(qiáng)人賽義卜·薩拉姆身邊拉走，軍事情報(bào)局雇傭了他們，并賦予其一些特權(quán)。1961年，薩拉姆因反感謝哈布總統(tǒng)的強(qiáng)勢(shì)作風(fēng)與其決裂，導(dǎo)致部分遜尼派人士對(duì)總統(tǒng)不滿。但客觀而言，謝哈布政府對(duì)待穆斯林群體——無(wú)論是對(duì)遜尼派還是什葉派的政策和態(tài)度都是妥當(dāng)?shù)?。謝哈布在敘利亞與埃及關(guān)系破裂后并不急于背棄納賽爾而與敘利亞修好，這很大程度上平復(fù)了納賽爾主義者的情緒，緩解了他們的焦慮。(33)Ibid., pp. 11-12.

在謝哈布時(shí)期，黎巴嫩的現(xiàn)代化治理體系持續(xù)完善。謝哈布嚴(yán)格踐行《民族憲章》，在各教派間公平地分配行政權(quán)力。盡管如此，黎巴嫩社會(huì)政治發(fā)展的不平衡仍然是國(guó)家面臨的突出問(wèn)題。在穆斯林社群中，什葉派的政治地位相對(duì)較低，其政治權(quán)力份額無(wú)法如數(shù)兌現(xiàn)，不少權(quán)益被遜尼派和德魯茲派瓜分，其中也不乏什葉派整體受教育程度低導(dǎo)致的缺乏擔(dān)任要職的資質(zhì)等原因；在基督徒社群中，馬龍派明顯擠占了希臘東正教等其他教派的份額。如前所述，謝哈布政府在社會(huì)發(fā)展中取得了一定成就，國(guó)家路網(wǎng)、公立教育、自來(lái)水、電力和醫(yī)療體系不斷完善，逐漸形成了覆蓋鄉(xiāng)村地區(qū)的公共設(shè)施網(wǎng)絡(luò)。新的社會(huì)保險(xiǎn)方案的實(shí)行，獲得了國(guó)內(nèi)民眾的普遍贊譽(yù)。然而，快速的城市化進(jìn)程也帶來(lái)了大量社會(huì)問(wèn)題，對(duì)后繼政府的治理構(gòu)成挑戰(zhàn)。

以建立一個(gè)現(xiàn)代化的治理體系為出發(fā)點(diǎn)，謝哈布最初打算收攏傳統(tǒng)分肥政客的權(quán)力。但謝哈布逐漸意識(shí)到，妥協(xié)是政治的靈魂。謝哈布仍信奉民主制度，珍視黎巴嫩的獨(dú)立性，只有政治上的妥協(xié)才能使這一制度為建設(shè)獨(dú)立的黎巴嫩繼續(xù)發(fā)揮作用。向傳統(tǒng)政客低頭意味著對(duì)官僚系統(tǒng)的腐敗持縱容態(tài)度，這使得謝哈布政府取得的每一項(xiàng)成就都被腐敗所拖累。盡管他曾竭力打擊腐敗，但腐敗問(wèn)題始終未根除，底層民眾——無(wú)論是什葉派還是馬龍派的被剝奪感不斷累積。(34)Kamal S. Salibi, Cross Roads to Civil War: Lebanon 1958-1976, pp. 18-19.盡管謝哈布總統(tǒng)是一位務(wù)實(shí)的政治家和調(diào)停者，但他并不是改革者，缺乏正視、解決黎巴嫩根本性問(wèn)題的勇氣。這些問(wèn)題包括黎巴嫩的國(guó)家認(rèn)同危機(jī)、社會(huì)現(xiàn)實(shí)與教派主義政治制度的錯(cuò)位狀態(tài)、應(yīng)對(duì)內(nèi)外部挑戰(zhàn)的能力薄弱等。

同一時(shí)期，巴勒斯坦武裝人員杰拉勒·卡瓦什之死迫使黎巴嫩當(dāng)局不得不放松對(duì)巴解組織的控制?？ㄍ呤菜狼熬幼≡谫愡_(dá)外圍的艾因哈爾瓦巴勒斯坦難民營(yíng)，據(jù)悉他因制造事端被黎軍事情報(bào)局逮捕，后死于監(jiān)獄中。黎軍事情報(bào)局長(zhǎng)期以來(lái)被視為謝哈布主義集團(tuán)最重要的堡壘，這一事件無(wú)疑為反謝哈布勢(shì)力提供了借口。一時(shí)間，黎巴嫩各種政治勢(shì)力對(duì)此興師問(wèn)罪，卡邁勒·瓊布拉特挑頭，聯(lián)合穆斯林和基督徒社群中反謝哈布集團(tuán)的勢(shì)力，對(duì)軍事情報(bào)局施加壓力。經(jīng)過(guò)這一事件，黎巴嫩國(guó)內(nèi)唯一能夠?qū)Π徒饨M織武裝進(jìn)行有效監(jiān)控的軍事情報(bào)機(jī)構(gòu)遭受嚴(yán)重的信任危機(jī)。為謹(jǐn)慎處理與巴解組織的關(guān)系，黎軍事情報(bào)局只得默許巴解組織在黎巴嫩境內(nèi)擴(kuò)大活動(dòng)范圍。(35)Ibid., p. 28.

1970年9月，約旦開(kāi)始?jí)褐茋?guó)內(nèi)的巴解組織武裝，當(dāng)局經(jīng)過(guò)近一年的時(shí)間基本控制了該組織在約旦境內(nèi)的活動(dòng)。當(dāng)時(shí)人們普遍預(yù)測(cè)，弗朗吉亞治下的黎巴嫩也將采取類似措施抑制巴解組織的活動(dòng)。實(shí)際上，黎巴嫩與約旦的情況完全不同。在約旦，王室哈希姆家族的權(quán)力源自由外約旦人組成的軍隊(duì)，他們對(duì)巴解組織武裝在約旦的所作所為頗為不滿，軍方與政府緊密團(tuán)結(jié)。在黎巴嫩，軍隊(duì)主要官員系馬龍派人士，陸軍軍官主要來(lái)自基督徒社群。但由于當(dāng)時(shí)的黎巴嫩實(shí)行志愿兵制，經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位較高的基督徒進(jìn)入軍隊(duì)服役的人數(shù)逐年減少，而經(jīng)濟(jì)條件較差的穆斯林進(jìn)入部隊(duì)的人數(shù)則逐步增加，這些穆斯林士兵大多都來(lái)自貧窮的什葉派聚居區(qū)。

1958年危機(jī)爆發(fā)時(shí)，軍隊(duì)在謝哈布的領(lǐng)導(dǎo)下展現(xiàn)出了不俗的團(tuán)結(jié)，但當(dāng)軍隊(duì)與巴解組織武裝的關(guān)系不斷惡化乃至產(chǎn)生沖突時(shí)，軍隊(duì)將勢(shì)必遭到國(guó)內(nèi)穆斯林社群的反對(duì)。在黎巴嫩，巴解武裝在一定程度上被視為穆斯林社群的安全保障，壓制巴解組織武裝意味著對(duì)整個(gè)穆斯林社群的打壓。盡管此時(shí)黎南地區(qū)已經(jīng)遭受以色列針對(duì)巴解組織襲擊進(jìn)行的報(bào)復(fù)性打擊，南部居民甚至不得不忍受巴解組織在黎巴嫩國(guó)土上的高調(diào)軍事行動(dòng)，但沒(méi)有人愿意公開(kāi)反對(duì)巴解組織的存在。在基督徒主導(dǎo)的黎巴嫩政壇，打擊巴解組織極易造成基督徒和穆斯林之間形成對(duì)抗進(jìn)而釀成政治危局。(36)Kamal S. Salibi, Cross Roads to Civil War: Lebanon 1958-1976, pp. 52-54.

總的來(lái)看，盡管內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前黎巴嫩經(jīng)濟(jì)形勢(shì)整體向好，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展的區(qū)域性不平衡和社會(huì)財(cái)富再分配機(jī)制的失能，使得黎巴嫩民眾的獲得感和幸福感無(wú)法達(dá)到預(yù)期，這導(dǎo)致黎巴嫩的社會(huì)矛盾在原有教派割裂局面的基礎(chǔ)上因階級(jí)對(duì)立而進(jìn)一步尖銳化。與此同時(shí)，謝哈布政府自身治理能力危機(jī)和反謝哈布主義勢(shì)力影響的上升，對(duì)黎巴嫩經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)治理構(gòu)成了嚴(yán)重阻礙。這一局面導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前幾乎黎巴嫩國(guó)內(nèi)各社群和階層都處在不同程度的不滿和焦慮之中。

五、 黎巴嫩政治形勢(shì)的發(fā)展

在上述幾方面因素的共同作用下，20世紀(jì)60年代末和70年代初，黎巴嫩的政治形勢(shì)持續(xù)惡化。在謝哈布總統(tǒng)明確表示不尋求連任后，夏爾·赫盧在1964年的總統(tǒng)選舉中勝出。赫盧出身巴卜達(dá)地區(qū)馬龍派名門，1929年畢業(yè)于圣約瑟夫大學(xué)，早年在黎巴嫩當(dāng)?shù)匾患曳ㄕZ(yǔ)報(bào)社任記者，與皮埃爾·杰馬耶勒等人共同創(chuàng)建了黎巴嫩長(zhǎng)槍黨，后因與杰馬耶勒意見(jiàn)不同而退黨。赫盧曾于1949年參與了同以色列的停戰(zhàn)協(xié)議談判，先后擔(dān)任黎巴嫩駐梵蒂岡大使、司法部長(zhǎng)、衛(wèi)生部長(zhǎng)和教育部長(zhǎng)。赫盧在任期內(nèi)繼續(xù)采取謝哈布制定的一系列政策，中東國(guó)家民眾經(jīng)常將黎巴嫩稱為“東方巴黎”或“中東瑞士”，這種稱法大致就是在此時(shí)流傳開(kāi)來(lái)的。

但是，赫盧的任期并非一帆風(fēng)順。 他先后經(jīng)歷了1966年國(guó)家商業(yè)銀行危機(jī)和1967年第三次中東戰(zhàn)爭(zhēng)，最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)是黎巴嫩境內(nèi)巴勒斯坦武裝人員的持續(xù)增加。這些武裝人員越境襲擊以色列，同黎政府軍發(fā)生沖突。赫盧抵制巴勒斯坦在黎巴嫩的軍事存在，但迫于各方壓力難有作為。隨著謝哈布主義集團(tuán)逐漸失勢(shì)，議會(huì)中馬龍派三大政治集團(tuán)——皮耶爾·杰馬耶勒的長(zhǎng)槍黨、夏蒙的自由國(guó)民黨和雷蒙德·埃代的民族聯(lián)盟，聯(lián)手在1968年的議會(huì)選舉中占得先機(jī)，繼而又在1970年的總統(tǒng)選舉中憑借微弱優(yōu)勢(shì)擊敗謝哈布主義集團(tuán)。1970年，黎巴嫩北部地區(qū)馬龍派保守派領(lǐng)袖蘇萊曼·弗朗吉亞擊敗謝哈布主義集團(tuán)候選人埃利亞斯·薩爾基斯當(dāng)選總統(tǒng)，(37)Itamar Rabinovich, The War for Lebanon, 1970-1985, pp. 29-31.而謝哈布集團(tuán)勢(shì)力隨著1973年謝哈布的逝世有所弱化。

弗朗吉亞家族是北方茲加爾塔地區(qū)的馬龍派望族，蘇萊曼·弗朗吉亞的哥哥哈米德·弗朗吉亞早在黎巴嫩獨(dú)立后的扈里政府中便擔(dān)任外長(zhǎng)一職，1952年成為總統(tǒng)候選人。1958年，哈米德曾是繼夏蒙之后的總統(tǒng)熱門人選之一，但他因中風(fēng)癱瘓最終被迫退出。此后，蘇萊曼成為弗朗吉亞家族的旗幟性人物，并以強(qiáng)硬作風(fēng)著稱。1970年，蘇萊曼和謝哈布、夏蒙、埃代及杰馬耶勒一起被視為總統(tǒng)職位的有力競(jìng)爭(zhēng)者。在謝哈布明確表示不參選后，謝哈布主義集團(tuán)候選人薩爾基斯也未能獲得足夠的支持。薩爾基斯是謝哈布的總統(tǒng)辦公廳主任，能力卓越。1966年國(guó)家商業(yè)銀行倒閉后，黎巴嫩社會(huì)出現(xiàn)恐慌情緒，這一狀況直到薩爾基斯就任央行行長(zhǎng)后才得以緩解。薩爾基斯的短板在于其僅擁有職業(yè)官僚履歷，缺乏政治領(lǐng)袖背景，這導(dǎo)致他在與弗朗吉亞的最終較量中以極微弱劣勢(shì)敗北。(38)Kamal S. Salibi, Cross Roads to Civil War: Lebanon 1958-1976, p. 50.

蘇萊曼·弗朗吉亞當(dāng)選總統(tǒng)后任命自己的遜尼派盟友薩義布·薩拉姆為總理并成功組閣，政府面貌一度煥然一新。但在接下來(lái)不到一年的時(shí)間里，弗朗吉亞政府先后經(jīng)歷藥品丑聞、教育改革方案實(shí)施受阻、稅收改革推進(jìn)不力等不利局面，內(nèi)閣多名部長(zhǎng)辭職。改革受阻在很大程度上是由于建制派和壟斷資本家不愿放棄特權(quán)，而海灣產(chǎn)油國(guó)熱錢的流入以及本國(guó)貿(mào)易商、零售商的貪得無(wú)厭，使得黎巴嫩出現(xiàn)通貨膨脹，物價(jià)、房租快速上漲，貧富差距進(jìn)一步拉大。這一局面成為修正派批評(píng)黎巴嫩體制弊病的口實(shí)，政府被迫重組。(39)Ibid., pp. 54-57.

薩拉姆組建的首個(gè)內(nèi)閣為數(shù)不多的“政績(jī)”是對(duì)軍隊(duì)改組，改組對(duì)象主要是軍中的謝哈布主義集團(tuán)成員。由謝哈布主義者主導(dǎo)的軍事情報(bào)局被解散，由親政府的陸軍軍官情報(bào)機(jī)構(gòu)替代。在黎巴嫩迫切需要規(guī)制和監(jiān)管巴解組織武裝、國(guó)內(nèi)激進(jìn)分子、阿拉伯和外國(guó)諜報(bào)人員活動(dòng)的時(shí)期，擁有12年相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的軍情局被毫無(wú)經(jīng)驗(yàn)的陸軍軍官情報(bào)機(jī)構(gòu)所取代。后者試圖通過(guò)重建情報(bào)網(wǎng)絡(luò)來(lái)應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)危局，但因情報(bào)機(jī)關(guān)能力嚴(yán)重不足，導(dǎo)致局勢(shì)迅速失控。與此同時(shí)，政府中去謝哈布化進(jìn)程基本完成，僅有薩爾基斯留任央行行長(zhǎng)一職。在改革無(wú)望的情況下，新總統(tǒng)任人唯親，導(dǎo)致腐敗叢生，民眾極度憤懣。(40)Ibid., pp. 59-61.黎巴嫩底層民眾對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的不滿情緒日益加重，而代表這部分人利益、主張改革的修正派卻在議會(huì)選舉中表現(xiàn)令人失望。修正派指責(zé)黎巴嫩的選舉制度服務(wù)守成派的利益，提出重新舉行大選，擴(kuò)大選區(qū)規(guī)模，降低選民年齡，廢除按照教派劃分席位的安排。

1973年6月，塔吉丁·蘇爾赫出任黎巴嫩總理，將政府的主要任務(wù)設(shè)定為凈化政治環(huán)境，緩解國(guó)內(nèi)緊張局勢(shì)，與巴解組織和敘利亞建立穩(wěn)定關(guān)系。但此時(shí)的黎巴嫩物價(jià)飛漲、勞工訴求無(wú)法被滿足、學(xué)生示威時(shí)有發(fā)生、以色列對(duì)黎南地區(qū)襲擊不斷、黎巴嫩國(guó)防體系無(wú)力，國(guó)內(nèi)局勢(shì)急劇惡化。以保護(hù)基督徒社群為由而迅速崛起的馬龍派長(zhǎng)槍黨民兵武裝(41)Itamar Rabinovich, The War for Lebanon, 1970-1985, p. 36.，以及什葉派及遜尼派穆斯林社群，都存在一定程度的極端化傾向。當(dāng)時(shí)黎巴嫩的政治制度和治理體系已難以應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)政治極端化帶來(lái)的挑戰(zhàn)。各社群之間的合作愈發(fā)困難，這突出體現(xiàn)在政府組閣和1972年的議會(huì)選舉中。大批老派的政治領(lǐng)袖難以適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展，缺乏緩解緊張局勢(shì)的有效措施，在一定程度上甚至成為政治良性運(yùn)轉(zhuǎn)的障礙。(42)Ibid., pp. 39-40.

1973年秋，黎巴嫩國(guó)內(nèi)秩序逐漸失控。10月18日，3起連環(huán)爆炸事件先后破壞了貝魯特和馬賽的水下通信線路，黎巴嫩與歐洲和美國(guó)的通訊被迫中斷。同日，“阿拉伯共產(chǎn)黨”組織的5名武裝人員襲擊了貝魯特美國(guó)銀行，將銀行工作人員和客戶扣為人質(zhì)，勒索1,000萬(wàn)美元用于阿以戰(zhàn)爭(zhēng)。次日清晨，黎巴嫩內(nèi)部治安軍突入銀行，事件導(dǎo)致2名武裝分子被擊斃、3名武裝分子投降以及2名人質(zhì)死亡。此后，左翼激進(jìn)力量持續(xù)發(fā)力。同年12月，一群思想激進(jìn)的學(xué)生在時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿基辛格訪問(wèn)黎巴嫩之際組織罷課。不久，貝魯特的學(xué)生組織示威活動(dòng)，抗議物價(jià)高企，3名學(xué)生在事件中受傷，1名警察遇害。(43)Kamal S. Salibi, Cross Roads to Civil War: Lebanon 1958-1976, p. 73.

1974年，貝魯特還發(fā)生了多起學(xué)生罷課事件。當(dāng)時(shí)，貝魯特的消防員等發(fā)起為期3周的罷工，要求提高工資和改善工作條件。2月初，學(xué)生和工人在貝魯特、賽達(dá)和提爾等地發(fā)動(dòng)罷工，抗議物價(jià)上漲，威脅發(fā)動(dòng)更大范圍的罷工。2月底，學(xué)生再次罷課抗議基辛格二次訪黎，并與內(nèi)部治安軍發(fā)生沖突。在貝魯特美國(guó)大學(xué)，學(xué)生會(huì)由激進(jìn)的黎巴嫩和巴勒斯坦學(xué)生把持，這批學(xué)生也發(fā)起罷課，抗議學(xué)費(fèi)上漲，呼吁由學(xué)生參與管理學(xué)校。內(nèi)部治安軍隨即進(jìn)入學(xué)校，逮捕涉事學(xué)生，卻又造成貝魯特更大范圍的學(xué)生示威游行。黎巴嫩國(guó)內(nèi)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展態(tài)勢(shì)與當(dāng)時(shí)整個(gè)世界政治激進(jìn)化的形勢(shì)相符。1974年9月，塔吉丁·蘇爾赫因無(wú)法應(yīng)對(duì)日益惡化的局勢(shì)辭去總理職務(wù)，總統(tǒng)弗朗吉亞遂任命拉希德·蘇爾赫擔(dān)任總理，再次引發(fā)混亂局面。一個(gè)由拉希德·卡拉米、薩義布·薩拉姆和雷蒙德·埃代組成的反對(duì)派陣營(yíng)逐漸形成，這個(gè)被稱為“新三方聯(lián)盟”的反對(duì)派以反對(duì)政府現(xiàn)行政策和參加下一屆總統(tǒng)選舉為主要目標(biāo)。(44)Ibid., pp. 85-86.在拉希德·蘇爾赫上任前后的數(shù)月間，黎巴嫩安全局勢(shì)進(jìn)一步惡化，爆炸、搶劫、謀殺、綁架和政治暗殺頻繁發(fā)生。1975年1月，蘇爾赫政府著手打擊和清剿的黎波里的恐怖分子，但其他地區(qū)的行動(dòng)并未跟上，北部山區(qū)阿卡和茲加爾塔地區(qū)都爆發(fā)了沖突。不久后，黎南地區(qū)持續(xù)遭受以色列的軍事打擊，巴解組織武裝與黎巴嫩政府軍再次爆發(fā)沖突，前者向政府軍營(yíng)地發(fā)射了6枚火箭彈。事發(fā)后，杰馬耶勒發(fā)表措辭嚴(yán)厲的聲明，抨擊巴解組織武裝在黎南地區(qū)的存在，敦促其解決內(nèi)部各派別的無(wú)序狀況。杰馬耶勒不久便向總統(tǒng)弗朗吉亞提交了一份備忘錄，要求對(duì)巴解組織武裝在黎巴嫩的存在等事項(xiàng)舉行全民公投。

數(shù)日后，賽達(dá)地區(qū)爆發(fā)沖突。此前數(shù)月，賽達(dá)等黎巴嫩沿海地區(qū)的漁民都在為即將成立的漁業(yè)公司——“蛋白質(zhì)公司”而擔(dān)憂。這家公司由黎巴嫩和科威特合資建立，旨在將黎巴嫩的漁業(yè)機(jī)械化，公司董事長(zhǎng)是自由國(guó)民運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人卡米勒·夏蒙。在黎巴嫩共產(chǎn)黨等其他修正派別的誘導(dǎo)下，黎巴嫩的漁民將該公司的成立視為對(duì)黎巴嫩漁業(yè)的壟斷。盡管公司方面盡力安撫漁民并許下各種承諾，但形勢(shì)未見(jiàn)好轉(zhuǎn)。1975年2月26日，賽達(dá)當(dāng)?shù)貪O民舉行示威抗議，要求政府吊銷“蛋白質(zhì)公司”的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。示威活動(dòng)逐漸升級(jí)為騷亂，并造成1名黎軍下士死亡，賽達(dá)工會(huì)領(lǐng)袖馬魯夫·薩阿德中彈后不治身亡。事件的發(fā)生原因難有定論，事態(tài)尚未平息，貝魯特激進(jìn)派別便于2月28日組織了罷工和示威，部分道路被封，車輛遭人為縱火。次日，賽達(dá)地區(qū)民眾指責(zé)軍方應(yīng)對(duì)馬魯夫遭槍擊負(fù)責(zé)，在城中再次舉行示威抗議，阻斷了賽達(dá)通往提爾的道路。軍隊(duì)趕到現(xiàn)場(chǎng)后，在清除通往南部黎以邊境的海岸公路的路障時(shí)遭遇武裝平民持槍襲擊，襲擊者中包括數(shù)名臨近艾因胡爾瓦的巴勒斯坦難民營(yíng)人員。沖突導(dǎo)致5名政府軍士兵和11名平民死亡，多人受傷。3月2日，賽達(dá)民眾同意?；穑姀某侵谐冯x。盡管賽達(dá)沖突事件與巴解組織武裝無(wú)直接關(guān)聯(lián)，但卻促使黎巴嫩各派別采取行動(dòng)。激進(jìn)派指責(zé)黎巴嫩當(dāng)局是“法西斯分子”，聯(lián)合資本家壓榨工人階級(jí)。(45)Kamal S. Salibi, Cross Roads to Civil War: Lebanon 1958-1976, p. 93.賽達(dá)事件也被學(xué)術(shù)界普遍視為黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的序幕。至此，黎巴嫩國(guó)內(nèi)局勢(shì)已接近內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的邊緣。

六、 結(jié)語(yǔ)

黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的國(guó)內(nèi)根源主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，從黎巴嫩國(guó)家的歷史形成來(lái)看，特殊的地理位置、自然環(huán)境和歷史背景造就了獨(dú)一無(wú)二的黎巴嫩。教派主義政治制度既是黎巴嫩立國(guó)和發(fā)展的基礎(chǔ)，又是各種結(jié)構(gòu)性矛盾的關(guān)鍵影響因素，僵化的政治制度為黎國(guó)內(nèi)矛盾和沖突的爆發(fā)埋下了隱患。長(zhǎng)期以來(lái)，黎巴嫩政治發(fā)展的主要目標(biāo)便是改革甚至廢除教派主義的政治制度，這對(duì)當(dāng)權(quán)派和既得利益者帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)。

其次，基督徒社群和穆斯林社群圍繞國(guó)家屬性分歧導(dǎo)致的國(guó)家認(rèn)同危機(jī)深受黎巴嫩教派主義政治制度的影響。正是這一政治制度造成了教派間的割裂狀態(tài)，進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)家認(rèn)同危機(jī)持續(xù)發(fā)酵，反過(guò)來(lái)加劇了這種政治制度的脆弱性。

再次，人口構(gòu)成的變化加劇了馬龍派社群的擔(dān)憂。馬龍派通過(guò)長(zhǎng)槍黨，對(duì)本社群的中下層民眾進(jìn)行政治動(dòng)員。與此同時(shí)，心懷不滿的什葉派為改變自身政治和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位而進(jìn)行的政治動(dòng)員，進(jìn)一步刺激了以馬龍派為代表的基督徒社群。兩大教派各自的關(guān)切也由此映射到教派主義的政治制度上。馬龍派認(rèn)為，確保該制度的存續(xù)是維持自身優(yōu)勢(shì)地位的關(guān)鍵，也是其政治動(dòng)員的主要?jiǎng)訖C(jī)。什葉派則認(rèn)為，教派主義的政治制度是阻礙本派別發(fā)展的桎梏，其進(jìn)行政治動(dòng)員的目的在于修正這一制度。二者的動(dòng)機(jī)和目的之間的矛盾，成為黎巴嫩政治形勢(shì)惡化的刺激因素。

最后，盡管內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前黎巴嫩經(jīng)濟(jì)形勢(shì)整體向好，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展的區(qū)域性不平衡和社會(huì)財(cái)富再分配機(jī)制的失常，導(dǎo)致民眾難以獲得符合預(yù)期的幸福感，黎巴嫩原有的社會(huì)矛盾在教派割裂局面的影響下因階級(jí)對(duì)立而進(jìn)一步尖銳。與此同時(shí)，反謝哈布勢(shì)力的持續(xù)坐大使得黎巴嫩經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)治理水平不升反降，社會(huì)運(yùn)動(dòng)和巴解組織武裝活動(dòng)愈演愈烈，內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前幾乎所有社群和階層都處在不同程度的不滿和焦慮之中。

盡管教派主義政治制度存在先天缺陷，但由于歷史所致，它在客觀上仍屬于符合黎巴嫩歷史傳統(tǒng)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的政治制度設(shè)計(jì)，并在黎巴嫩獨(dú)立后的十余年間維持了國(guó)家政治的脆弱平衡，因此，如果武斷地將黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的原因簡(jiǎn)單歸咎于教派主義政治制度顯然有失公允。實(shí)際上，一旦調(diào)整和改革適當(dāng)，國(guó)家仍有機(jī)會(huì)使該制度繼續(xù)有效運(yùn)轉(zhuǎn)。黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的國(guó)內(nèi)根源在于過(guò)于僵化的政治實(shí)踐和封閉的利益鏈條。政治精英階層缺乏對(duì)制度進(jìn)行調(diào)適和變革的意愿、智慧和勇氣，以至于在迅速變化的國(guó)內(nèi)外形勢(shì)面前，國(guó)家認(rèn)同危機(jī)加劇、教派政治動(dòng)員與政治力量重組無(wú)序進(jìn)行、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)治理水平持續(xù)走低，一系列因素的交互疊加，使得黎巴嫩逐漸滑向了內(nèi)戰(zhàn)的深淵。