摘 要：關(guān)于中國刑事證據(jù)法的基本原則，尚有多種學(xué)理認(rèn)識。慣常認(rèn)識尚未準(zhǔn)確揭示證據(jù)法原則的特殊性及本土性。證據(jù)法原則如何界定取決于證據(jù)法的目的和中國的刑事證據(jù)法體系。證據(jù)法以在規(guī)范層面確立與證據(jù)審查判斷有關(guān)的證明秩序為目的，在我國表現(xiàn)為證據(jù)規(guī)范、證明規(guī)范和推定及免證規(guī)范的基本架構(gòu)。證據(jù)法定原則和保守推斷原則是我國實然的證據(jù)法原則，有利被告原則可以作為應(yīng)然的證據(jù)法原則。新的證據(jù)法原則有益于實現(xiàn)證明原理，規(guī)范證據(jù)立法，化解證明僵局。

關(guān)鍵詞：證據(jù)法原則;證據(jù)法體系;證據(jù)法定;保守推斷;有利被告

中圖分類號： D925.2 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2020）12-0100-11

作者簡介：羅維鵬，西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師、四川大學(xué)法學(xué)院博士后 （四川 成都 611130）

中國證據(jù)法應(yīng)當(dāng)加強體系化建設(shè)已成共識①，但“中國刑事證據(jù)法的基本原則是什么”（以下簡稱“證據(jù)法原則”）這一關(guān)鍵的前提問題仍未解決。目前多是將“證據(jù)裁判原則”視為證據(jù)法的“帝王條款”②?？墒牵C據(jù)法原則僅此而已嗎？“中國”證據(jù)法原則又是什么？本文基于證據(jù)法的目的和中國的刑事證據(jù)法體系，嘗試重新界定證據(jù)法原則，以期加強我國刑事證據(jù)法體系的協(xié)調(diào)性，并對具體證據(jù)規(guī)則的完善和制定“統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定”有所裨益。

一、刑事證據(jù)法原則認(rèn)識現(xiàn)狀反思

（一）慣常認(rèn)識概述

一是證據(jù)裁判原則或證據(jù)為本原則③。這指裁判必須依靠經(jīng)法庭調(diào)查核實的、有證據(jù)資格的證據(jù)，否則不得認(rèn)定事實④。通常將《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《死刑證據(jù)規(guī)定》）第2條規(guī)定的“認(rèn)定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)”視為證據(jù)裁判原則在我國的確立陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2019年版，第113頁;劉靜坤：《證據(jù)審查規(guī)則與分析方法》，法律出版社2018年版，第1頁;張軍主編：《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年版，第38頁。?！度嗣穹ㄔ恨k理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》（以下簡稱《法庭調(diào)查規(guī)程》）第1條則載明：“法庭當(dāng)堅持證據(jù)裁判原則?！?/p>

二是相關(guān)性原則。英美證據(jù)法強調(diào)證據(jù)與事實之間在邏輯和法律上的相關(guān)性，除非法律另有規(guī)定，相關(guān)的證據(jù)即可采。有學(xué)者認(rèn)為，我國《刑事訴訟法》第50條第1款對“證據(jù)”的定義同樣表明證據(jù)應(yīng)與案件有關(guān)，相關(guān)性也是我國的證據(jù)法原則陳衛(wèi)東：《論刑事證據(jù)法的基本原則》，《中外法學(xué)》2004年第4期。。我國證據(jù)規(guī)則的法典化則應(yīng)以可采性為核心，證據(jù)法應(yīng)集中規(guī)定可采性而不規(guī)定其他內(nèi)容，關(guān)聯(lián)性原則乃為證據(jù)法的唯一原則易延友：《證據(jù)法學(xué)——原則、規(guī)則、案例》，法律出版社2017年版，第68頁。。

三是合法性原則或程序法定原則陳光中主編：《中國人民共和國刑事證據(jù)法專家擬制稿（條文、釋義與論證）》，中國法制出版社2004年版，第131頁;陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2019年版，第115頁。。這是指雖然某些證據(jù)與待證事實有關(guān)，但若系非法取得仍將禁止使用，要求證據(jù)必須在取證主體、證據(jù)形式和取證程序等方面符合法律規(guī)定，不侵犯他人合法權(quán)益的證據(jù)才能在訴訟中使用陳衛(wèi)東：《論刑事證據(jù)法的基本原則》，《中外法學(xué)》2004年第4期。。有學(xué)者認(rèn)為，合法性原則確立于《死刑證據(jù)規(guī)定》第3條：“偵查人員、檢察人員、審判人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序，全面、客觀地收集、審查、核實和認(rèn)定證據(jù)?！标惾鹑A：《我國刑事證據(jù)法的基本原則》，《蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012年第4期。

四是實質(zhì)真實原則或?qū)嵤虑笫窃瓌t何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2019年版，第83-85頁。。實體正義要求裁判必須客觀真實。1979年《刑事訴訟法》和1996年《刑事訴訟法》均將證據(jù)定義為“證明案件真實情況的一切事實”。如有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟追求實質(zhì)真實，法官必須忠于案件真相，結(jié)合全案證據(jù)認(rèn)定事實，不受被告人供述、辯解及其他當(dāng)事人陳述的拘束參見陳瑞華《證據(jù)法學(xué)（第三版）》，北京大學(xué)出版社2018年版，第54-57頁。。刑事證據(jù)法應(yīng)堅持“忠于事實真相”原則陳光中主編：《中國人民共和國刑事證據(jù)法專家擬制稿（條文、釋義與論證）》，中國法制出版社2004年版，第130頁。。

五是禁止強迫自證其罪與無罪推定原則。有學(xué)者認(rèn)為，《刑事訴訟法》第52條“不得強迫任何人證實自己有罪”是禁止強迫自證其罪原則在我國證據(jù)法上的確立。同理，《刑事訴訟法》第12條“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”、第51條“舉證責(zé)任”以及“法庭調(diào)查規(guī)程”、第52條“證據(jù)不足應(yīng)作有利于被告人的認(rèn)定”等都表明我國證據(jù)法確立了無罪推定原則陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2019年版，第129頁。。

六是直接言詞原則。直接言詞原則指“證據(jù)調(diào)查應(yīng)當(dāng)以直接、言詞的方式進行，但法律另有規(guī)定的除外”江偉主編：《中國證據(jù)法草案（建議稿）及立法理由書》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第1頁。。要求當(dāng)事人及訴訟參與人應(yīng)當(dāng)親自出庭參與審判，法官必須親自從事法庭調(diào)查，直接接觸證據(jù)。有學(xué)者指出，《死刑證據(jù)規(guī)定》第15條和2012年《刑事訴訟法》確立的證人出庭作證制度標(biāo)志著我國刑事證據(jù)法吸收了直接言詞原則陳瑞華：《我國刑事證據(jù)法的基本原則》，《蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012年第4期。。

七是質(zhì)證原則。有學(xué)者認(rèn)為，定案根據(jù)必須經(jīng)過法庭質(zhì)證，那么質(zhì)證原則即是一項證據(jù)法原則陳衛(wèi)東：《論刑事證據(jù)法的基本原則》，《中外法學(xué)》2004年第4期。。這種認(rèn)識在《刑事訴訟法》第61條關(guān)于證言的法庭調(diào)查規(guī)定中有所體現(xiàn)。或可表述為，“除法律另有規(guī)定外，沒有經(jīng)過法庭辯論的證據(jù)不得作為裁判的依據(jù)”畢玉謙主編：《中國證據(jù)法草案（建議稿及論證）》，法律出版社2003年版，第67頁。。

八是自由心證原則。這指證據(jù)的證明力及全案事實判斷由執(zhí)法人員根據(jù)理性來衡量，以調(diào)查和辯論中形成的內(nèi)心確信認(rèn)定事實高家偉：《證據(jù)法學(xué)基本范疇研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2018年版，第401-408頁。?！皩ψC據(jù)證明力的判斷和對案件事實的認(rèn)定，由審理案件的法官自由判斷。除法律另有規(guī)定外，法官應(yīng)在適用各項證據(jù)規(guī)則并慎重考慮庭審證據(jù)調(diào)查與辯論的全部過程的基礎(chǔ)上，依據(jù)自由心證對案件事實獨立作出判斷?！碑呌裰t主編：《中國證據(jù)法草案（建議稿及論證）》，法律出版社2003年版，第76頁。

九是誠實信用原則。誠實信用首先是一項道德要求，在私法領(lǐng)域的法律化程度較高，是調(diào)整當(dāng)事人之間如何行事的基本法律原則。在刑事證明中，誠實信用既是落實法治精神的必然要求，也是保障人權(quán)的客觀要求，又是克服證據(jù)法成文條款局限性的有效手段何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2019年版，第95-96頁。?！爱?dāng)事人、公訴人和證人應(yīng)當(dāng)本著誠實信用，及時提供真實證據(jù)，但法律另有規(guī)定的除外。”江偉主編：《中國證據(jù)法草案（建議稿）及立法理由書》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第1頁。

（二）慣常認(rèn)識的主要問題

第一，慣常認(rèn)識的前提欠缺統(tǒng)一性。就以上常見原則而言，各原則之間的界限模糊。合法性原則和關(guān)聯(lián)性原則從證據(jù)屬性的角度考察。質(zhì)證原則、禁止強迫自證其罪原則、無罪推定原則、直接言詞原則、自由心證原則從認(rèn)證方法的角度考察。實質(zhì)真實原則從證明目的角度考察。誠實信用原則卻從職業(yè)倫理角度考察。不同認(rèn)識各有道理，但難以融貫地說明具體的證據(jù)規(guī)則。值得反思的是，學(xué)界習(xí)慣稱“證據(jù)裁判”為證據(jù)法的原則，不禁導(dǎo)致證據(jù)裁判原則在外延上蘊含其他原則，使其他原則淪為證據(jù)裁判的表現(xiàn)形式。例如，裁判應(yīng)以證據(jù)為基石包括證據(jù)應(yīng)當(dāng)合法且相關(guān)以及經(jīng)過法庭調(diào)查核實，即證據(jù)必須經(jīng)過質(zhì)證。既然證據(jù)經(jīng)過法庭審查才能作為定案根據(jù)，其方式便是直接言詞和自由心證。反之，未經(jīng)法庭調(diào)查核實的證據(jù)不能證明被告人有罪，而應(yīng)作有利于被告人的推定，或者不得以未經(jīng)法庭核實的證據(jù)認(rèn)定被告人有罪?？梢?，證據(jù)裁判實有證據(jù)法的“口袋”原則之意味。

第二，慣常認(rèn)識的論證欠缺充分性。一方面，“證據(jù)裁判原則”具有歷史意義和規(guī)范意義兩種含義，前者指區(qū)別于早期神判制度的一種現(xiàn)代審判制度，后者強調(diào)證據(jù)能力的重要性[日] 田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，法律出版社2019年版，第437頁。。在歷史意義上，證據(jù)裁判并沒有作為證據(jù)法原則的實際意義，其在現(xiàn)代司法領(lǐng)域的功能不言自明。而在規(guī)范意義上，對訴訟活動真正發(fā)揮作用的是與證據(jù)法律屬性有關(guān)的原則和規(guī)則，如非法證據(jù)排除規(guī)則。因此，證據(jù)裁判原則與法律原則意義的“原則”有區(qū)別。前述“證據(jù)裁判原則”在于宣誓司法裁判的“理念”，以“原則”冠之更多是作為修辭使用。有學(xué)者就指出，我國其實并未在法律層面確認(rèn)證據(jù)裁判原則孫長永：《論刑事證據(jù)法規(guī)范體系及其合理構(gòu)建——評刑事訴訟法修正案關(guān)于證據(jù)制度的修改》，《政法論壇》2012年第5期。。另一方面，慣常認(rèn)識難以準(zhǔn)確標(biāo)識“證據(jù)法”的原則，尤其是“中國”的證據(jù)法原則。諸如實質(zhì)真實原則、禁止自證其罪原則、無罪推定原則、質(zhì)證原則、自由心證原則和誠實信用原則等，表面與證據(jù)有關(guān)實則規(guī)范訴訟行為，與其說證據(jù)法原則不如說是刑事訴訟法的一般原則。再如，“質(zhì)證”只是一種證據(jù)調(diào)查方法，稱為“質(zhì)證原則”實為不妥。又如，在我國沒有明文確立自由心證制度反而對證明力有各種限制的背景下，稱“自由心證”為證據(jù)法原則也欠考慮。再者，任何人在訴訟中都有趨利避害的本性，自然會出示于己有利的證據(jù)，即使《刑事訴訟法》第120條規(guī)定了“如實回答”義務(wù)，但就此將“誠實信用”這種道德要求嚴(yán)格規(guī)定在證據(jù)法中難免與禁止強迫自證其罪原則失衡。

第三，慣常認(rèn)識的來源欠缺本土性。慣常認(rèn)識帶有較強的理想色彩，移植了較多的域外理論，缺乏對中國制度和實踐的回應(yīng)。所謂“中國”刑事證據(jù)法上的證據(jù)裁判原則、合法性原則、相關(guān)性原則、自由心證原則等，其實是現(xiàn)代法治國家刑事訴訟的一般原理。因為是舶來品，它們并不能完全適配中國國情。當(dāng)然，不是說證據(jù)法沒有普世原則，而是說證據(jù)法作為一種地方知識，除了符合應(yīng)然的規(guī)律，還應(yīng)關(guān)照一國具體的司法制度和司法文化。證據(jù)法原則作為產(chǎn)生具體證據(jù)規(guī)則的元規(guī)則，必然取決于特定的訴訟價值觀、特定的刑事政策和特定的歷史時期。慣常認(rèn)識從應(yīng)然層面揭示了刑事訴訟中與證據(jù)和證明有關(guān)的司法原理，卻忽視了中國大量刑事證據(jù)規(guī)則在實然層面蘊含的共性規(guī)律。

二、刑事證據(jù)法原則再認(rèn)識的理論前提

為辨明我國證據(jù)法原則，關(guān)于刑事證據(jù)法為何而設(shè)以及中國的刑事證據(jù)法具體指什么這些前提問題有必要先予討論。

（一）刑事證據(jù)法目的

一般認(rèn)為，證據(jù)法以“發(fā)現(xiàn)真實”和“規(guī)范證明”為目的。然而，這種認(rèn)識具有相當(dāng)?shù)拿曰笮浴?/p>

首先，“發(fā)現(xiàn)真相”和“規(guī)范證明”是一對矛盾關(guān)系。圍繞“發(fā)現(xiàn)真相”和“規(guī)范證明”形成了證據(jù)法目的“一元論”和“多元論”?！耙辉摗敝鲝埵聦嵳J(rèn)定的準(zhǔn)確性是證據(jù)法的核心楊波：《以事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性為核心——我國刑事證據(jù)制度功能之反思與重塑》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第6期。。因此，法官有義務(wù)發(fā)現(xiàn)真相而且應(yīng)主動發(fā)現(xiàn)真相。這就要求法官全面掌握證據(jù)，因為證據(jù)質(zhì)量和數(shù)量與真相呈正相關(guān)。然而，訴訟證據(jù)是有限的，法官必須珍惜每個證據(jù)，某個證據(jù)的得失很可能影響整個案件的判斷。如果證據(jù)數(shù)量最大化是“發(fā)現(xiàn)真相”的邏輯結(jié)果，排除證據(jù)則不利于保證裁判的準(zhǔn)確性，“發(fā)現(xiàn)真相”也就不能為證據(jù)排除規(guī)則提供理論基礎(chǔ)?！岸嘣摗敝鲝垺鞍l(fā)現(xiàn)真相”不是證據(jù)法的唯一目的，還有“規(guī)范證明”等其他價值因素影響司法證明張保生：《證據(jù)規(guī)則的價值基礎(chǔ)和理論體系》，《法學(xué)研究》2008年第2期。，主張違背特定司法價值的事實認(rèn)定是不可接受的，進而為證據(jù)排除規(guī)則提供辯護。如此認(rèn)識，又導(dǎo)致司法證明陷入“客觀真實”還是“法律真實”的兩難處境。

其次，“發(fā)現(xiàn)真相”和“規(guī)范證明”是否是證據(jù)法的特殊目的還有待商榷。按照大陸法系傳統(tǒng)，“證據(jù)”被列入訴訟法的調(diào)整對象，由于證據(jù)法在法律體系中沒有獨立地位，其目的自然從屬于刑事訴訟法?！鞍l(fā)現(xiàn)犯罪真相并將罪犯繩之以法”和“最大限度減少錯案并維護個人尊嚴(yán)”是現(xiàn)代刑事訴訟目的，也是證據(jù)法的目的。但這只是形式理解。在涵攝范圍上，“發(fā)現(xiàn)真相”和“規(guī)范證明”太過寬泛，與其說“發(fā)現(xiàn)真相”是證據(jù)法的目的，不如說是整個刑事訴訟的價值追求，甚至是公平正義的基礎(chǔ)，其宣誓性明顯。此外，“發(fā)現(xiàn)真相”也不能從歷史意義上為當(dāng)時的證據(jù)制度辯護，如“在司法刑訊制度取代神判制度之前，神判制度在許多個世紀(jì)中也是行之有效的。不幸的是，兩者都不是發(fā)現(xiàn)真相的好制度”[美] 拉里·勞丹：《錯案的哲學(xué)——刑事訴訟認(rèn)識論》，李昌盛譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第254頁。。況且，司法證明與科學(xué)發(fā)現(xiàn)不同，將“發(fā)現(xiàn)真相”作為證據(jù)法的目的可能導(dǎo)致高昂的司法成本。其實，“發(fā)現(xiàn)真相”僅能為證據(jù)法提供價值引導(dǎo)，但不能總是有效解釋證據(jù)規(guī)則為何如此設(shè)置?！耙?guī)范證明”雖然調(diào)整收集、制作、審查、采信等證據(jù)行為，但外延過寬而超出了證據(jù)法應(yīng)然的調(diào)整范圍，導(dǎo)致證據(jù)法失去獨特的效力空間。筆者贊同，證據(jù)法不應(yīng)是一切有關(guān)證據(jù)和證據(jù)的法律規(guī)范總和，關(guān)于證據(jù)如何科學(xué)、合法的收集、取得與固定的規(guī)則，它們要么屬于自然科學(xué)，要么應(yīng)由其他法律部門加以規(guī)范參見易延友《證據(jù)法學(xué)——原則、規(guī)則、案例》，法律出版社2017年版，第28-29頁。。

既然“發(fā)現(xiàn)真相”和“規(guī)范證明”尚難作為證據(jù)法的特殊目的，那么證據(jù)法又是以什么為目的的法律呢？筆者認(rèn)為，證據(jù)法的真正目的，在于從規(guī)范層面確立并維護與證據(jù)審查判斷有關(guān)的證明秩序。一是有關(guān)證據(jù)的法秩序，指規(guī)范單個證據(jù)的證據(jù)能力和證明力判斷。證據(jù)法為大陸法國家法官對證據(jù)能力的評價提供了比較明確的指引，引導(dǎo)英美法國家法官考慮一些排除相關(guān)性的例外情況，但無論何者，證據(jù)審查都屬于規(guī)范性評價，其依據(jù)通常應(yīng)是法定的。有學(xué)者認(rèn)為，這才是證據(jù)法的生命易延友：《證據(jù)法學(xué)——原則、規(guī)則、案例》，法律出版社2017年版，第28頁。。二是有關(guān)證明的法秩序，指規(guī)范通過證據(jù)認(rèn)定案件事實的過程，包括對本身無爭議事實的評價和對推定無爭議事實的評價;對本身有爭議事實的評價和對有爭議的推定事實的評價;無需證據(jù)的事實評價。證據(jù)法對第一種情形的規(guī)范效力較低，常被忽略。對于第二種情形，受邊沁思想的影響，英美法傳統(tǒng)表現(xiàn)出對證據(jù)規(guī)則的“廢除主義”，主張事實認(rèn)定者在裁決事實時候應(yīng)當(dāng)自由證明。廢除主義者將事實認(rèn)定視為對過去事件幾乎不受限制的調(diào)查活動，法官根據(jù)常識評價證據(jù)，進而將證據(jù)規(guī)則理解為自由證明的例外規(guī)定，又服務(wù)于自由證明?！皬U除主義”有意否定證據(jù)法在爭議事實證明問題上的作用。

美國證據(jù)法學(xué)者亞歷克斯·斯坦指出，“廢除主義”雖然宏偉，卻沒有基礎(chǔ)，還具有誤導(dǎo)性，法律對事實認(rèn)定的規(guī)制需要加強而不是放松參見[美] 亞歷克斯·斯坦《證據(jù)法的根基》，樊傳明、鄭飛譯，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第127-130、141頁。。一方面，“廢除主義”對事實認(rèn)定保持認(rèn)識論上的自信，導(dǎo)致法官認(rèn)定事實的直接根據(jù)不是法律規(guī)范而是個人認(rèn)知，而現(xiàn)實中法官的認(rèn)知常被指責(zé)為偏見、片面或者腐敗[英] 威廉·特文寧：《證據(jù)理論：邊沁與威格摩爾》，吳洪淇、杜國棟譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第20頁。。所以，不受任何證據(jù)法規(guī)制的證明秩序是不可靠的。另一方面，“廢除主義”在證明問題上區(qū)分事實問題和價值問題，主張事實問題屬于純粹的認(rèn)識論問題，不需要證據(jù)法而自由證明，價值問題與道德和政治有關(guān)，證據(jù)法僅在此方面發(fā)揮作用。然而，大量事實問題只有憑借道德和政治才能解決。如在證據(jù)有限的情況下，法官只能訴諸預(yù)設(shè)的證明責(zé)任規(guī)范和證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化解證明僵局，證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)如何設(shè)置并不是認(rèn)識論判斷而屬于價值判斷。“道德和政治選擇遍布于司法事實認(rèn)定的所有階段。”[美] 亞歷克斯·斯坦：《證據(jù)法的根基》，樊傳明、鄭飛譯，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第158頁。因此，第二種情形中，證據(jù)法積極發(fā)揮作用。

與證據(jù)審查判斷有關(guān)的“證明秩序”，指信息缺失和信息多余導(dǎo)致事實認(rèn)定錯誤的風(fēng)險都是難以避免的，證據(jù)法應(yīng)主動分配事實認(rèn)定中的錯誤風(fēng)險[美] 亞歷克斯·斯坦：《證據(jù)法的根基》，樊傳明、鄭飛譯，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第159頁。。證據(jù)法分配事實認(rèn)定錯誤的風(fēng)險，即規(guī)范了司法證明的秩序。按照“錯誤風(fēng)險分配”理論，在爭議事實認(rèn)定中法官表面上是“發(fā)現(xiàn)真相”，實際是在當(dāng)事人之間決定應(yīng)由誰承擔(dān)事實認(rèn)定錯誤的風(fēng)險。例如，控方應(yīng)當(dāng)將定罪事實證明到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則即使被告人實際有罪，法官也會裁判被告人因證據(jù)不足而無罪。法官將導(dǎo)致“錯放”的事實認(rèn)定錯誤風(fēng)險分配給司法機關(guān)，允許可能實際有罪的被告人被釋放。同理，證據(jù)排除規(guī)則也是為排除非法取得的證據(jù)而將事實認(rèn)定可能錯誤的風(fēng)險分配給司法機關(guān)。至于如何分配事實認(rèn)定錯誤的風(fēng)險，不是由法官的個人偏好決定，而必須根據(jù)特定的司法政策和一般的社會偏好。證據(jù)法將某些可以接受的風(fēng)險偏好上升為法律，便以權(quán)威的方式統(tǒng)一了證明秩序。這種證明秩序會隨社會的發(fā)展而變化，也會因不同國家的文化差異而不同，具有歷史性和地方性的特點。

（二）中國的刑事證據(jù)法體系

鑒于我國證據(jù)法與訴訟法合一的立法體例，只能將證據(jù)法理解為內(nèi)容獨立而形式不獨立，屬于抽象的證據(jù)法，即凡是體現(xiàn)上述證據(jù)法目的的具體規(guī)定均可納入證據(jù)法范圍。不同于賽耶等人將證據(jù)法理解為自由證明原則的例外[英] 威廉·特文寧：《反思證據(jù)：開拓性論著（第二版）》，吳洪淇等譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第206頁。，我國證據(jù)法主動調(diào)整證明秩序，具體架構(gòu)如下：

第一，證據(jù)規(guī)范，指就證據(jù)本身進行規(guī)制的證據(jù)法規(guī)范。（1）證據(jù)能力規(guī)則。我國的證據(jù)能力概念與大陸法系證據(jù)能力概念不完全相同。在我國以“材料——證據(jù)——定案根據(jù)”為邏輯審查證據(jù)，證據(jù)能力包括“作為訴訟證據(jù)的能力”和“作為定案根據(jù)的能力”。證據(jù)排除規(guī)則是證據(jù)能力的負(fù)面清單，包括“非法言詞證據(jù)排除規(guī)則”、“非法實物證據(jù)排除規(guī)則”和“不得作為定案根據(jù)規(guī)則”和“不能排除以非法方法收集證據(jù)的排除規(guī)則”《法庭調(diào)查規(guī)程》第26條、第27條。。此外，有的材料不能作為證據(jù)，但可以作為“定罪量刑的參考”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）第87條、第484條。。（2）證明力規(guī)則。我國證據(jù)法不僅從證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面對證明力判斷有原則性要求，也對證明力的具體判斷有規(guī)定，如“翻供”“翻證”“特殊證人的證言”的處理規(guī)則和被告人供述、辯解的補強規(guī)則。（3）證據(jù)要素規(guī)則，指某些“材料”作為“證據(jù)”或者“定案根據(jù)”需要滿足“簽名”“蓋章”等形式要素，否則將排除其證據(jù)資格，包括證據(jù)在取得時應(yīng)當(dāng)具備且不可事后補正的“剛性要素”《高法解釋》第73條第1款、第101條第2款、第110條第1款。和取證時雖有瑕疵但可事后補正的“柔性要素”《高法解釋》第69條、第73條第2款、第84條第（四）項、第88條第（一）（二）項、第92條第（二）（三）項、第93條第（二）項。。（4）證據(jù)注意規(guī)則，指提示法官特定事實可以用特定證據(jù)認(rèn)定，強調(diào)某些證據(jù)的證明價值，如“戶籍證明、出生證明文件、學(xué)籍卡、人口普查登記”是證明年齡的重要證據(jù)《高法解釋》第112條第1款。;“體檢記錄”“錄音錄像”是證明取證合法性的重要證據(jù)。

第二，證明規(guī)范。我國證據(jù)法已經(jīng)設(shè)置有比較完整的證明規(guī)范，包括：（1）證據(jù)方法規(guī)則。證據(jù)方法是指調(diào)查證據(jù)材料并證明待證事實的手段林鈺雄：《嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)》，法律出版社2008年版，第8-18頁。。例如，言詞證據(jù)要求以“人證出庭”的方式調(diào)查，實物證據(jù)要求以“辨認(rèn)”“宣讀”“鑒定”等方式調(diào)查。（2）認(rèn)證方法規(guī)則。這是規(guī)范法官如何采信證據(jù)為定案根據(jù)，包括“印證規(guī)則”、“孤證不能定案”、“符合邏輯和經(jīng)驗”《死刑證據(jù)規(guī)定》第33條第2款第（五）項;《高法解釋》第105條第（五）項。和“有專門知識的人協(xié)助調(diào)查”。（3）證明責(zé)任規(guī)則。主要由控方承擔(dān)舉證責(zé)任和證明責(zé)任。辯方為排除非法證據(jù)的申請應(yīng)提供線索，或者為有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實確有錯誤的申訴提供證據(jù)材料。只有在持有型犯罪、違法阻卻事由、程序性事實和獨知事實等方面辯方才承擔(dān)相應(yīng)的客觀證明責(zé)任龍宗智：《證明責(zé)任制度的改革完善》，《環(huán)球法律評論》2007年第3期。。（4）證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。“事實清楚，證據(jù)確實、充分”是我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范表述，是指定罪量刑的事實都有證據(jù)證明，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實，綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。

第三，推定及免證規(guī)范。推定是證據(jù)法學(xué)的專門術(shù)語，指基于事物之間的普遍聯(lián)系由基礎(chǔ)事實推出待證事實的證明規(guī)則。例如，明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的;使用虛假資信證明申領(lǐng)信用卡后透支，無法歸還的;透支后通過逃匿、改變聯(lián)系方式等手段，逃避銀行催收的;抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財產(chǎn)，逃避還款的;使用透支的資金進行犯罪活動的……都被實體法推定為“以非法占有為目的”。再如，以下事實不必提供證據(jù)證明：為一般人共同知曉的常識性事實;人民法院生效裁判所確認(rèn)并且未依審判監(jiān)督程序重新審理的事實;法律、法規(guī)的內(nèi)容以及適用等屬于審判人員履行職務(wù)所應(yīng)當(dāng)知曉的事實;在法庭審理中不存在異議的程序事實;法律規(guī)定的推定事實;自然規(guī)律或者定律。

三、刑事證據(jù)法原則的重新界定

中國刑事證據(jù)法在規(guī)范層面呈現(xiàn)證據(jù)規(guī)范、證明規(guī)范和推定規(guī)范的基本架構(gòu)，提煉證據(jù)法原則既要符合現(xiàn)行法的實然規(guī)定，又要表達證據(jù)法的應(yīng)然目的。

（一）證據(jù)法定原則

證據(jù)法定原則指法律預(yù)先規(guī)定證據(jù)的概念和種類以及對某些特殊的證據(jù)要求。規(guī)范表達可以是：“凡是……，都是證據(jù)”;“證據(jù)是……，但法律另有規(guī)定的除外”;“……不得作為定案的根據(jù)”;“……在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”等?！白C據(jù)法定”作為自1997年以來我國《刑事訴訟法》的傳統(tǒng)，既是立法現(xiàn)實也是操作指南，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其證據(jù)法原則的地位。

首先，證據(jù)形式法定?！缎淌略V訟法》第50條第1款將“材料”確立為證據(jù)的法定概念并列舉規(guī)定了八種法定證據(jù)種類。這種立法方式飽受質(zhì)疑參見孫遠《論法定證據(jù)種類概念之無價值》，《當(dāng)代法學(xué)》2014年第2期。。如果將證據(jù)法理解為一套行為規(guī)范，該規(guī)定確實冗余，因為作為行為規(guī)范的證據(jù)法不關(guān)注證據(jù)本身而關(guān)注證據(jù)調(diào)查方法。但是，證據(jù)法以基于證據(jù)建立法定的證明秩序為目的，既規(guī)范證明行為，也規(guī)范證明材料，證據(jù)法定原則由此而生。況且，現(xiàn)階段如果我國法律不對“證據(jù)”作出規(guī)定性說明，恐怕更不利于操作。證據(jù)法定原則不僅在規(guī)范層面統(tǒng)一了證據(jù)概念和種類，使證據(jù)概念在實踐中更容易把握，而且為證據(jù)分類審查創(chuàng)造了制度條件張斌：《證據(jù)“材料說”的立法評析》，《司法改革論評》第18輯。。至于搜查筆錄、扣押清單、情況說明、破案經(jīng)過、情態(tài)證據(jù)等材料的證據(jù)歸屬難題，并不是證據(jù)法定原則本身的問題，而是具體證據(jù)規(guī)則如何設(shè)置的問題。通過技術(shù)性修辭，使用開放式的證據(jù)規(guī)則彌補法定證據(jù)的封閉性弊端，如在《刑事訴訟法》第55條第1款增加“……法律另有規(guī)定的除外”或者將第2款修改為“證據(jù)包括但不限于以下種類……”。還可以通過“人證”“物證”“書證”三大類別重置法定證據(jù)種類，增強立法對具體證據(jù)種類的包容性。

其次，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)法定?！缎淌略V訟法》第50條第3款明確區(qū)分了證據(jù)和定案根據(jù)，屬于證據(jù)法對證據(jù)材料質(zhì)量的要求。相應(yīng)的，《高法解釋》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《法庭調(diào)查規(guī)程》等構(gòu)筑了全面的定案根據(jù)認(rèn)定規(guī)范，從合法性、真實性、相關(guān)性以及證據(jù)方法等方面為證據(jù)分類審查提供了指引，有益于防范冤假錯案。定案根據(jù)認(rèn)定規(guī)范否定的證據(jù)將被排除，類似于域外的證據(jù)排除規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則和證人資格等吳洪淇：《刑事證據(jù)審查的基本制度結(jié)構(gòu)》，《中國法學(xué)》2017年第6期。。證據(jù)要素規(guī)則和證據(jù)注意規(guī)則是證據(jù)法定原則的另一表現(xiàn)，這種做法或許帶有法定證據(jù)主義的色彩，但的確是將已被普遍接受證明的實踐上升為法律規(guī)范，是對優(yōu)秀經(jīng)驗的總結(jié)和推廣。

再次，法證優(yōu)先。證據(jù)法定原則意味著沒有被證據(jù)法授權(quán)的材料不能使用。首先，法定證據(jù)之外的材料不能直接作為證據(jù)使用，包括自始不能作為證據(jù)和轉(zhuǎn)化后可以作為證據(jù)。例如，2012年《刑事訴訟法》修改之前，行政執(zhí)法證據(jù)需要經(jīng)偵查人員重新收集才能作為刑事證據(jù)。其次，法定證據(jù)種類之外的材料只能作為“參考”，比如“檢驗報告”和“未成年人社會調(diào)查報告”就不具有作為證據(jù)認(rèn)定案件事實的資格。法證優(yōu)先要求辦案人員拿到具體證據(jù)材料時，首先界定其屬于何種法定證據(jù)，再以相應(yīng)的方式展示和調(diào)查。如果是類型不清或者新類型的材料，則要根據(jù)現(xiàn)行取證規(guī)則重新取證并將其框定到法定證據(jù)種類名下才能使用，否則只能將類型不清的材料作為“參考”或者證明的“理據(jù)”而非“證據(jù)”。

（二）保守推斷原則

保守推斷原則是指司法人員事實推理的方法和結(jié)論受證據(jù)法的限制。規(guī)范表達可以是：“認(rèn)定案件事實應(yīng)從證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的印證關(guān)系、證據(jù)自身的真實性程度等方面進行綜合判斷”、“通過間接證據(jù)認(rèn)定案件事實，證據(jù)之間應(yīng)當(dāng)形成印證”、“事實認(rèn)定不得違反邏輯和經(jīng)驗法則”等。保守推斷原則或許會受到主張自由心證的學(xué)者反對，但就我國情況而言，明確保守推斷原則有助于證據(jù)法維持爭議事實的證明秩序，為爭議事實的認(rèn)定提供操作指導(dǎo)，符合中國刑事證據(jù)立法及實踐。

首先，我國沒有成文規(guī)定自由心證制度。大陸法國家的立法普遍規(guī)定了自由心證制度，如《日本刑事訴訟法》第318條規(guī)定：“證據(jù)的證明力，由法官自由判斷”;《德國刑事訴訟法》第261條規(guī)定：“對證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，由法庭根據(jù)它在審理過程中建立起來的內(nèi)心確信而決定”;《法國刑事訴訟法典》第427條規(guī)定：“除法律另有規(guī)定外，犯罪得以任何證據(jù)形式認(rèn)定，并且法官得依其內(nèi)心確信作出判決”。相反，中國證據(jù)法形成了以限制證據(jù)的證明力為核心的“新法定證據(jù)主義”參見陳瑞華《以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義》，《法學(xué)研究》2012年第6期。。一是“用什么證明”應(yīng)符合法律規(guī)定，即“證據(jù)法定原則”，二是“如何證明”應(yīng)符合法律規(guī)定，即“保守推斷原則”。保守推斷原則體現(xiàn)中國證據(jù)法的“家長主義”理念，表明立法者對裁判者持有一種擔(dān)心的態(tài)度。印證規(guī)則就是典型表現(xiàn)，立法者有意通過證據(jù)規(guī)則限制法官自由心證，在印證的制約下“孤證不能定案”。如果沒有直接證據(jù)，間接證據(jù)定案必須相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問。在證人翻證或者被告人翻供的情況下，本應(yīng)由法官自由采信庭前陳述還是當(dāng)庭陳述，但證據(jù)法對此也有規(guī)定，指示法官應(yīng)當(dāng)采信有其他證據(jù)印證的證人證言、被告人供述。由于我國證據(jù)法發(fā)展基于防范冤假錯案的歷史背景和使命，“家長主義”還將長期保持。

其次，我國事實認(rèn)定活動以證據(jù)為根據(jù)而非以理據(jù)為根據(jù)。有學(xué)者對“唯證據(jù)論”提出批判，認(rèn)為是對證據(jù)裁判原則的機械理解，主張證據(jù)推理的大前提不僅有“證據(jù)”還包括“理據(jù)”參見封利強《理據(jù)：一個不可或缺的證據(jù)法學(xué)概念》，《浙江社會科學(xué)》2019年第8期。。該論斷強調(diào)以經(jīng)驗法則等理據(jù)為大前提，以證據(jù)事實為小前提進行三段論推理的事實認(rèn)定模式，該模式擴大了事實認(rèn)定的途徑，可以突破“孤證不能定案”的司法傳統(tǒng)。但筆者認(rèn)為，這種裁判規(guī)則適用于以“解決糾紛”為目標(biāo)的民事訴訟及“二元法庭”模式，而不適用于刑事訴訟和我國“一元法庭”模式。以理據(jù)為大前提進行證據(jù)推理，既增加了法官尋找理據(jù)的認(rèn)知負(fù)擔(dān)，又增加了事實認(rèn)定的不確定性，難以保證刑事案件排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。況且，在不改變司法責(zé)任制的前提下，將理據(jù)作為事實認(rèn)定的大前提很難得到實踐的支持。

相比之下，刑事案件證據(jù)推理應(yīng)樹立保守思維。一方面要警惕孤證推理，尤其避免在入罪問題上通過為孤證增加理據(jù)作為大前提的方式認(rèn)定被告人有罪。這種推理一般可以表明被告人有作案動機和嫌疑，但難以確證就是被告人實施了犯罪。另一方面，保守推斷已是《高法解釋》第105條和《死刑證據(jù)規(guī)定》第5條的指導(dǎo)原則，值得肯定。雖然“符合邏輯和經(jīng)驗”是運用間接證據(jù)認(rèn)定被告人有罪的條件之一，但要注意“符合”不等于“根據(jù)”，“符合”邏輯和經(jīng)驗是指“不得違反”邏輯和經(jīng)驗，屬于運用理據(jù)的消極規(guī)范而非積極規(guī)范。就理據(jù)而言，主要對事實認(rèn)定起證偽作用而非證成作用，屬于裁判的“理由”而非裁判的“根據(jù)”。證據(jù)法應(yīng)當(dāng)限制理據(jù)的入罪功能。

最后，在證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范下法官只能進行保守推斷。司法證明不同于其他領(lǐng)域的事實發(fā)現(xiàn)活動，在證據(jù)既不確證待證事實也不否定待證事實的“事實真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)下，為使訴訟繼續(xù)進行，證明責(zé)任規(guī)范為法官如何裁判提供了實體性指引。不同于民事訴訟，刑事證明責(zé)任相對固定，一般由控方承擔(dān)被告人有罪的證明責(zé)任，否則當(dāng)待證事實存疑的時候，法官應(yīng)作有利于被告人的事實認(rèn)定。在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，刑事訴訟采用嚴(yán)格的排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)，限制了法官在爭議事實認(rèn)定上的裁量空間，使法官的證據(jù)推理更加保守。證據(jù)法通過設(shè)置較高的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，以“錯放”為代價構(gòu)建了可能導(dǎo)致“錯誤定罪”的證明秩序參見[美] 布萊恩·福斯特《司法錯誤論——性質(zhì)、來源和救濟》，劉靜坤譯，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第86-87頁。。我國尤其如此，盡管《刑事訴訟法》第55條第2款吸收了“排除合理懷疑”的表述，但“證據(jù)確實、充分”作為我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)仍未改變?！白C據(jù)確實、充分”強調(diào)以印證為中心，以客觀性為基點，客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)不鼓勵法官進行過多的推理性認(rèn)知。

（三）有利被告原則

有利被告原則是指犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)從證據(jù)中獲得有利于己的訴訟主張。規(guī)范表達可以是：“有利于犯罪嫌疑人、被告人的……，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！蔽覈褜ⅰ白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”寫入刑事訴訟法，成為刑事訴訟法的根本任務(wù)。證據(jù)法與刑事訴訟法都是一部以保護被告人為核心的權(quán)利保障法，允許作出有利于被告人的制度設(shè)定。以無罪推定為例，既包括證據(jù)法上的證明責(zé)任分配，也包括刑事訴訟法上的正當(dāng)程序易延友：《論無罪推定的涵義與刑事訴訟法的完善》，《政法論壇》2012年第1期。。

需要說明的是，證據(jù)法上的“有利被告原則”不限于無罪推定，也不等于證明責(zé)任規(guī)范。有利被告原則在證據(jù)法和刑事訴訟法之間有一定的區(qū)別：在刑事訴訟法上，有利被告原則旨在保護被告人的訴訟權(quán)利，屬于程序正義的范疇，指導(dǎo)司法行為;而在證據(jù)法上，有利被告原則旨在保障被告人的證據(jù)權(quán)利，屬于實體正義的范疇，指導(dǎo)證據(jù)立法。所謂證據(jù)權(quán)利，是指“由證據(jù)法所規(guī)定的刑事被追訴人（犯罪嫌疑人或被告人）在廣義司法事實（取證、舉證、質(zhì)證和認(rèn)證）過程中所擁有的、與證據(jù)緊密相關(guān)的、用以對抗司法事實認(rèn)定中各種風(fēng)險的特殊訴訟權(quán)利”參見鄭飛《證據(jù)性權(quán)利研究》，法律出版社2019年版，第65-66頁。。不過，如果僅將證據(jù)權(quán)利界定為訴訟權(quán)利的一種，如被追訴人無罪推定的權(quán)利、不得強迫自證其罪的特權(quán)和沉默權(quán)、作證特免權(quán)、申請排除非法證據(jù)的權(quán)利、調(diào)查取證權(quán)、證據(jù)知悉權(quán)和質(zhì)證權(quán)等，那么證據(jù)權(quán)利將只是對涉及證據(jù)問題的傳統(tǒng)訴訟權(quán)利的歸納。在承認(rèn)證據(jù)法的法律屬性并且認(rèn)可其在法律體系中擁有獨立地位的前提下，必須進一步明確證據(jù)權(quán)利的內(nèi)涵。

證據(jù)法作為部門法學(xué)之一，首要的法律功能即設(shè)置產(chǎn)生于證據(jù)和證明的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。與訴訟權(quán)利不同，證據(jù)權(quán)利屬于實體權(quán)利。有利被告原則旨在實現(xiàn)這種實體權(quán)利。作為純粹的證據(jù)法規(guī)范，有利被告原則主要作用于立法而非司法，或者說對立法者的指引要強于對司法者的指引。例如，“品格”可以用來彈劾證人證言，但不得作為對被告人定罪的不利證據(jù)，這屬于立法要求而非司法要求，只有在立法上首先明確品格證據(jù)規(guī)則，司法機關(guān)才有可能“證據(jù)裁判”。再如，非法證據(jù)排除規(guī)則的實旨是立法者站在被告人權(quán)利保障的立場上，賦予被告人不因非法證據(jù)而被定罪的權(quán)利。類似問題都是規(guī)范層面事先確立的，不涉及法官自由裁量。

有利被告原則與證據(jù)法定原則和保守推斷原則也不同。就我國刑事證據(jù)法體系而言，證據(jù)法定原則和保守推斷原則是實然的，有利被告原則是應(yīng)然的。雖然三者均應(yīng)在立法層面被確立，但受成文法傳統(tǒng)的影響，不同原則的效力空間不同：有利被告原則主要對證據(jù)立法起作用，證據(jù)法定原則和保守推斷原則對司法的影響更大。

需要說明的是，本文一改慣常認(rèn)識而將我國證據(jù)法原則歸納為證據(jù)法定原則、保守推斷原則和有利被告原則，沒有保持證據(jù)裁判原則。因為，基于對證據(jù)法和刑事訴訟法作實質(zhì)二分的理論前提，筆者認(rèn)為將“證據(jù)裁判”作為刑事訴訟法的基本原則更加準(zhǔn)確。一方面，證據(jù)法的調(diào)整范圍是根據(jù)什么證據(jù)和如何根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實的問題，規(guī)制證據(jù)和證明秩序，而證據(jù)裁判規(guī)制審判行為，兩者不同。另一方面，證據(jù)裁判原則在證據(jù)法上的指導(dǎo)意義微弱，將其作為證據(jù)法基本原則有語義重復(fù)之嫌，甚至若將證據(jù)裁判原則從證據(jù)法體系中剔除，其實并不影響其他證據(jù)規(guī)則繼續(xù)運行。相反，訴訟行為若不受證據(jù)裁判原則的規(guī)制將導(dǎo)致大量冤假錯案。

四、新原則的指導(dǎo)意義

（一）實現(xiàn)證明原理

為確立一個國家與證據(jù)審查判斷有關(guān)的證明秩序，證據(jù)法必須考慮該國文化背景、司法習(xí)慣、法治程度等因素，執(zhí)行特定的國家政策[美] 米爾吉安·R.達馬斯卡：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜譯，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第12頁。。例如，“孤證”在自由心證原則下可以認(rèn)定案件事實，但在我國“保守推斷原則”下，孤證的證明力極低。再如，我國證據(jù)法實際存在的“證據(jù)法定原則”直接指引辦案人員篩查證據(jù)材料進行證據(jù)分類審查，而這在其他國家是鮮有的。證明原理是指由多方證明主體共同參與進行證據(jù)推理活動的內(nèi)在規(guī)律和原理封利強：《司法證明機理：一個亟待開拓的研究領(lǐng)域》，《法學(xué)研究》2012年第2期。。證明原理關(guān)注法官通過證據(jù)認(rèn)定案件事實的認(rèn)知規(guī)律和心理活動，雖然中外不同學(xué)者對案件事實認(rèn)定的性質(zhì)有不同理解，如有還原論、概率論、解釋論、敘事論、建構(gòu)論等學(xué)說，但只是考察視角不同，其蘊含的認(rèn)識原理并不因國別、文化等差異而不同。正如威格摩爾從邏輯學(xué)、心理學(xué)和一般經(jīng)驗的角度以一般的證明原理為基礎(chǔ)構(gòu)建訴訟證明原理[英] 威廉·特文寧：《證據(jù)理論：邊沁與威格摩爾》，吳洪淇、杜國棟譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第181頁。。就是說，證據(jù)法依據(jù)的證明原理具有普適性[美] 羅納德·J.艾倫：《證據(jù)法、訴訟法和實體法的關(guān)系？》，張保生、張月波、汪諸豪譯，《證據(jù)科學(xué)》2010年第6期。。證明原理為證據(jù)法原則提供邏輯和認(rèn)識論基礎(chǔ)[英] 威廉·特文寧：《反思證據(jù)：開拓性論著（第二版）》，吳洪淇等譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第236頁。。即使證明原理蘊含一些普世的認(rèn)知規(guī)律，但這些規(guī)律并不直接運用于司法裁判，而需首先法律化為證據(jù)法原則。證據(jù)法原則是對證明原理的一階法律表達，二階法律表達則是由基本原則引出的具體證據(jù)規(guī)則。

首先，證明原理強調(diào)如何準(zhǔn)確描述法官通過證據(jù)認(rèn)定案件事實的內(nèi)心活動，主要方法是觀察和歸納。證據(jù)法原則強調(diào)如何有效地指導(dǎo)司法實踐，主要方法是價值衡量。這就導(dǎo)致某些符合認(rèn)識論的證明原理因沒有轉(zhuǎn)化為證據(jù)法原則而影響其司法適用，如合情推理。也導(dǎo)致某些實然的證據(jù)規(guī)則因缺乏認(rèn)識論基礎(chǔ)而受到質(zhì)疑，如印證規(guī)則。協(xié)調(diào)矛盾的關(guān)鍵在于加強證明原理和證據(jù)法原則的互動。例如，與“印證”有關(guān)的爭議源于學(xué)者混淆了印證涉及的證明原理與證據(jù)法原則，厘清兩者的關(guān)系，一是明確印證的證明原理基礎(chǔ)，二是明確支撐印證規(guī)則的證據(jù)法原則——“保守推斷原則”。

其次，證明原理重描述而證據(jù)法原則重評價。證明原理以是否符合一般認(rèn)知規(guī)律為評價標(biāo)準(zhǔn)，需要考察認(rèn)識論原理在訴訟中可能遇到的例外情況。證據(jù)法原則以其是否符合本國國情為重要的評價標(biāo)準(zhǔn)。所以，勿以證明原理評價證據(jù)法原則和勿以非法律標(biāo)準(zhǔn)評價法律問題應(yīng)作為一項基本的證據(jù)法學(xué)研究方法，如在還原論、可知論的立場上質(zhì)疑保守推斷原則是不恰當(dāng)?shù)摹Ｆ鋵?，證明原理與證據(jù)法原則并無直接的對應(yīng)關(guān)系，證據(jù)法原則在將證明原理上升為法律時做了取舍，使得認(rèn)識論只能為證據(jù)法原則提供部分正當(dāng)性，其余部分取決于證據(jù)法的實踐理性和具體國情。

再次，證據(jù)法原則出于政治、社會、文化等價值考量，可能存在反認(rèn)識論的情況。例如，在認(rèn)識論上“證據(jù)”可以等同于一切可以使人們相信某件事為真的“理由”。但“理由”顯然不是證據(jù)法上的“證據(jù)”，更不適于我國刑事證據(jù)法?！白C據(jù)法定原則”將證據(jù)限定為法定的“材料”在很大程度上限縮了證據(jù)范圍，可能違反認(rèn)識論，但是符合司法規(guī)律。此外，證據(jù)法原則也對涉及訴訟認(rèn)識論的問題進行價值分配，證明責(zé)任規(guī)范、證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、推定和免證規(guī)則即是如此。因此，證據(jù)法原則是解釋一個國家的證據(jù)規(guī)則之所以存在的有效工具。

（二）規(guī)范證據(jù)立法

當(dāng)前刑事證據(jù)規(guī)則的零亂與其缺乏統(tǒng)一的證據(jù)法原則有關(guān)。明確證據(jù)法原則對完善我國刑事證據(jù)法體系有重要的立法論意義。

一是產(chǎn)生新的證據(jù)規(guī)則。未成年人社會調(diào)查報告等作為“定罪量刑參考”的材料雖然在法律上不具有證據(jù)資格，但它們對法官心證的影響與證據(jù)相差無幾?！坝欣桓嬖瓌t”有益于明確相關(guān)問題的處理，如在法律或司法解釋中增加規(guī)定“定罪量刑的參考”可作為有利于被告人的證據(jù)，但不得作為對被告人定罪量刑不利的證據(jù)。同理，根據(jù)“有利被告原則”可以制定我國的品格證據(jù)規(guī)則，如人證的品格可作為彈劾該證言的證據(jù)，但不得作為對被告人不利的證據(jù)。

二是完善已有的證據(jù)規(guī)則。印證規(guī)則在我國學(xué)界頗有爭議。質(zhì)疑者認(rèn)為印證規(guī)則是機械的，限制了裁判者的能動性。只有在對證據(jù)法原則認(rèn)識尚不充分的情況下印證規(guī)則才顯得比較突兀，如果基于“保守推斷原則”，印證規(guī)則即體現(xiàn)證據(jù)法通過認(rèn)證方法對自由心證的規(guī)制，而且在規(guī)范層面確立印證規(guī)則合乎證據(jù)法規(guī)范證明秩序的立法目的。

三是協(xié)調(diào)矛盾的證據(jù)規(guī)則。證據(jù)法的體系化不足可能產(chǎn)生一些正當(dāng)性存疑的規(guī)則。例如，《監(jiān)察法》第33條第1款規(guī)定監(jiān)察機關(guān)依照監(jiān)察法收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，但僅在《監(jiān)察法》中有這樣的規(guī)定而不在《刑事訴訟法》中規(guī)定，顯然“兩法”不夠協(xié)調(diào)，至少《監(jiān)察法》能否自我授權(quán)地規(guī)定監(jiān)察材料具有刑事證據(jù)資格還值得討論。若在證據(jù)法原則下考察該問題，解決思路如下：其一，完善《刑事訴訟法》第54條，增加一款吸收《監(jiān)察法》第33條第1款;其二，在刑事訴訟法層面明確“證據(jù)法定原則”及其例外，如“證據(jù)是指依照本法規(guī)定收集的可以用于證明案件事實的材料，但法律另有規(guī)定的除外”，從而為《監(jiān)察法》第33條第1款授權(quán)。