陶慧

杜甫詩《諸將五首》其一頸聯(lián)曰：“見愁汗馬西戎逼，曾閃朱旗北斗殷?！保ㄊ挏旆侵骶帯抖鸥θＷⅰ?，人民文學(xué)出版社2014年版。本文所引杜詩皆出此書）其中的“殷”字，某些古本作“閑”：如宋本《杜工部集》、宋本《分門集注杜工部詩》、宋郭知達(dá)編《新刊校定集注杜詩》、傳宋王十朋輯《王狀元集百家注編年杜陵詩史》、宋徐居仁編《集千家注分類杜工部詩》、宋趙次公注《新定杜工部古詩近體詩先后并解》、宋蔡夢弼箋《杜工部草堂詩箋》等。而“閑”字本為杜甫父親的名諱，對于保存著南北朝以來國諱之外兼重家諱之慣例的唐人來說，按理不應(yīng)以父名入詩。對此，學(xué)界目前的主流觀點(diǎn)是杜詩原文當(dāng)作“殷”，“閑”字是北宋人為避宣祖諱“弘殷”所改。然而結(jié)合目前可見的宋本杜詩來看，這一說法十分可疑。對于《諸將》詩中這一則異文產(chǎn)生的原因，仍有進(jìn)一步辨析的必要。

一

主張“殷”“閑”異文乃是宋人避諱改字所致者，最早見于周必大《二老堂詩話》“辨杜詩閱殷闌韻”條：

世言杜子美詩兩押閑字，不避家諱，故《留夜宴》詩“臨歡卜夜閑”，七言詩“曾閃朱旗北斗閑”。雖俗傳孫覿《杜詩押韻》亦用二字，其實(shí)非也?！氨倍烽e”者，蓋《漢書》有“朱旗降天”。今杜詩既云“曾閃朱旗”，則是因“朱旗降天”，斗色亦赤，本是殷字，於斤切，盛也;殷字，於顏切，紅也。故音雖不同，而字則一體。是時(shí)宣祖正諱“殷”字，故改作“閑”，全無義理。今既祧廟不諱，所謂“曾閃朱旗北斗殷”，又何疑焉。（周必大《二老堂詩話》，中華書局1985年版）

后彭叔夏作《文苑英華辨證》，所論與此大體相同：

“北斗閑”者，乃《諸將》詩“曾閃朱旗北斗殷”。殷，於顏切，紅色也。用班固《燕然銘》“朱旗絳天”之意。或者當(dāng)國初時(shí)，宣祖諱“殷”正緊，音雖不同，字則一體，遂改為“閑”邪？

此后，周、彭二人的說法得到了歷代杜詩注家與研究者的普遍認(rèn)可，如錢謙益箋注杜詩，便在《諸將》詩后注“北斗殷”曰：“《英華辨證》：《漢書》有‘朱旗絳天。杜云‘曾閃朱旗北斗殷，則是因‘朱旗絳天閃見斗亦赤也。本是‘殷字，於顏切，紅色也。修書時(shí)，宣宗諱正緊，或改作‘閑。今既祧不諱，則是‘殷字何疑？”仇兆鰲《杜詩詳注》卷十六該句下亦援引周必大說為注。今人程千帆先生《杜甫〈諸將〉詩“曾閃朱旗北斗殷”解》一文，以及蕭滌非先生主編的《杜甫全集校注》之《諸將五首》后所附校記也贊同周必大、彭叔夏的說法，認(rèn)為“北斗閑”這一異文是北宋人避諱改字所致。

然而，這則異文是否真是因宋人避諱改字而產(chǎn)生的，還有值得商榷之處。翻檢現(xiàn)存的一千四百余首杜詩，我們發(fā)現(xiàn)其中除了《諸將》詩“曾閃朱旗北斗殷”外，還有十四首詩也用到了“殷”字：

象床玉手亂殷紅，萬草千花動(dòng)凝碧。（《白絲行》）

君臣留歡娛，樂動(dòng)殷膠葛。（《自京赴奉先縣詠懷五百字》）

何得空里雷，殷殷尋地脈。（《白水縣崔少府十九翁高齋三十韻》）

梵放時(shí)出寺，鐘殘仍殷床。（《大云寺贊公房四首》其三）

不聞夏殷衰，中自誅褒妲。（《北征》）

秋聽殷地發(fā)，風(fēng)散入云悲。（《秦州雜詩二十首》其四）

憶昨趨行殿，殷憂捧御筵。（《寄岳州賈司馬六丈、巴州嚴(yán)八使君兩閣老五十韻》）

超然侔壯觀，已謂殷（一作隱）寥廓。（《青陽峽》）

殷復(fù)前王道，周遷舊國容。（《傷春五首》其一）

內(nèi)府殷紅馬腦盤，婕妤傳詔才人索。（《韋諷錄事宅觀曹將軍畫馬圖》）

昨宵殷其雷，風(fēng)過齊萬弩。（《雷》）

凄凄生余寒，殷殷兼出雷。（《雨》）

白蔣風(fēng)飆脆，殷檉曉夜稀。（《傷秋》）

層閣憑雷殷，長空水面文。（《江閣對雨，有懷行營裴二端公》）

此外，還有《晚秋長沙蔡五侍御飲筵送殷六參軍歸澧州覲省》和《蘇大侍御渙，靜者也，旅寓江側(cè)，凡是不交州府之客，人事都絕久矣。肩輿江浦，忽訪老夫舟楫，而已茶酒內(nèi)，余請誦近詩，肯吟數(shù)首，才力素壯，詞句動(dòng)人。接對明日，憶其涌思雷出，書篋幾杖之外，殷殷留金石聲，賦八韻記異，亦記老夫傾倒于蘇至矣》二詩在題目中提到“殷”字。然而值得注意的是，杜詩中的這十六處“殷”字除了《青陽峽》中“已謂殷寥廓”之“殷”又作“隱”外，其他十五處在現(xiàn)存可考文獻(xiàn)中都不存在異文。

按古人避諱，主要有改字和缺筆兩種方法。據(jù)陳垣《史諱舉例》考，宋人在避宣祖諱時(shí)，如果采用的是改字避諱法，那么較為普遍的做法是將“殷”改為“商”，如改“殷城縣”為“商城縣”。上引詩句中的“不聞夏殷衰”“殷復(fù)前王道”等句中的“殷”皆指“殷商”，而且均非韻腳字，如果改為“商”字，不管表意上還是格律上都不會(huì)對原詩有任何影響，本來是很輕易的事。然而宋人于此易為處皆不予更改，卻獨(dú)要費(fèi)力去改“曾閃朱旗北斗殷”一句中既為韻腳、意思又不宜更變的“殷”字，實(shí)在令人費(fèi)解。

此外，翻檢宋刻本《杜工部集》《門類增廣十注杜工部詩》等現(xiàn)存宋本杜集，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其中“象床玉手亂殷紅”（《白絲行》）、“殷殷尋地脈”（《白水縣崔少府十九翁高齋三十韻》）等詩句中的“殷”字皆作了缺末筆處理。也就是說，北宋年間刊刻杜詩時(shí)，即便要避宣祖諱，對“曾閃朱旗北斗殷”也完全可以采取缺筆避諱的方式，而不必一定要改“殷”為“閑”。因此，以避諱說來解釋這一則異文的成因是不甚可靠的。

二

既然“殷”“閑”異文的產(chǎn)生非由宋人避諱改字所致，那么在分析真正的致訛原因之前，仍有必要對二字究竟孰為《諸將》詩的原文進(jìn)行一番探討。關(guān)于這一問題，前代杜詩注家與學(xué)者所論甚多，莫衷一是，其中主張?jiān)之?dāng)為“閑”者以趙次公注為代表：

諸將所以汗馬者，以西戎之逼也。然閃朱旗于北斗城中，而翻閑暇焉，則以不措意于勤王，及犬戎之既去為不及事也?！袼票倍烽e，皆臨文不諱。（林繼中《杜詩趙次公先后解輯校》，上海古籍出版社2012年版）

后蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》與王嗣奭《杜臆》等論及此詩，也基本持與趙次公注相近的看法，認(rèn)為“北斗閑”意在諷刺諸將逗留玩寇、勤王不力。至于“閑”字涉杜甫父諱的問題，多以“臨文不諱”釋之。

至于主張?jiān)之?dāng)為“殷”者，如錢謙益箋注《杜工部詩》，以及今人馮至、浦江清《杜甫詩選》、蕭滌非主編《杜甫全集校注》卷十三等，則基本上沿襲了周必大《二老堂詩話》中的解釋：“《漢書》有‘朱旗絳天，今杜詩既云‘曾閃朱旗，則是因朱旗絳天，斗色亦赤?！闭J(rèn)為“北斗殷”是指因朱旗閃動(dòng)，其勢蔽天，使得北斗亦成殷紅色。從詩意上來看，兩種版本似乎都可以講通，但若綜合具體修辭手法、用典和全詩主題，則“殷”字既與前文的“朱旗”二字相呼應(yīng)，其所表現(xiàn)出的軍容盛壯之勢又與詩人此句“以漢喻唐”“遙想先朝的強(qiáng)盛，克敵揚(yáng)威”的意旨更加切合，相較而言，顯然比“閑”字更勝一籌。（關(guān)于“曾閃朱旗北斗殷”一句及《諸將五首》其一全詩的具體含義，可參看程千帆先生《杜甫〈諸將〉詩“曾閃朱旗北斗殷”解》一文。）

此外，據(jù)胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷二十引《蔡寬夫詩話》曰：

唐人避家諱甚嚴(yán)……杜子美詩一部，未嘗使閑字，獨(dú)一聯(lián)云“見愁汗馬西戎逼，曾閃朱旗北斗閑”一處而已。頃見王侍郎欽臣云：“舊嘗疑此，以謂既不避，則不應(yīng)只犯一字，后于薛樞密向家，得五代時(shí)人故本較之，乃是殷字。”

趙令畤《侯鯖錄》卷七也有相近記載：“曾閃朱旗北斗閑。后見趙仁約說，薛向家本作北斗殷，由是言之，甫不用閑字明矣?！睆堮纭睹鞯离s志》亦曰：

杜甫之父名閑，而甫詩不諱閑。某在館中時(shí)，同舍屢論及此。余謂甫天姿篤于忠孝，于父名非不獲已，宜不忍言。試問王仲至討論之，果得其由，大抵本誤也。……仲至家有古寫本杜詩……又《諸將》詩云：“見愁汗馬西戎逼，曾閃朱旗北斗閑。”寫本作殷字，亦有理，語更雄健。

可見，早于北宋的唐五代古本杜詩此句皆作“曾閃朱旗北斗殷”。而對于“避家諱甚嚴(yán)”的唐人，特別是“天姿篤于忠孝”的杜甫來說，也確實(shí)沒有以父名入詩的道理。因此，綜合詩意、版本、情理等多方面因素來看，《諸將五首》其一的原文都應(yīng)以“曾閃朱旗北斗殷”為是。

三

那么，“曾閃朱旗北斗閑”這樣一則異文又是如何產(chǎn)生的呢？如果是傳抄致訛，從字形上來看，“殷”與“閑（閑）”字形殊異（除《諸將五首》其一外，現(xiàn)存杜詩中還有《宴王使君宅題二首》之二、《寒食》《小寒食舟中作》三首詩涉及父諱“閑”字，此三處亦存在異文，且皆為“閑”的形近字，如“闌”“關(guān)”“問”“開”等）;從字音上來看，二字雖在《廣韻》中同屬上平二十八“山”韻，但“閑（閑）”為“戶閒切”，“殷”為“烏閑”切（周祖謨《廣韻校本》，中華書局2011年版），讀音也不相同。因此，不太可能是傳抄時(shí)因形近或音近而導(dǎo)致的訛誤。然而值得我們注意的是，《諸將》詩頸聯(lián)“見愁汗馬西戎逼，曾閃朱旗北斗殷”的前一聯(lián)為“昨日玉魚蒙葬地，早時(shí)金碗出人間”，其中“間”與“殷”為相鄰韻腳，如果抄寫時(shí)以一聯(lián)為一行，則二字位置十分接近，而“間（間）”與“閑（閑）”正為形近字，那么，異文“閑”字有沒有可能是在傳抄過程中因誤涉上文“間”字所導(dǎo)致的呢？

筆者認(rèn)為，這種可能性是極大的。據(jù)趙次公《諸將》詩注所言：

（出人間）師民瞻本作出人寰，蓋為后句改北斗閑為北斗間而然矣。……（北斗閑）蔡伯世本改作北斗殷，師民瞻本改作北斗間，蓋皆牽于杜公父名閑，必不使閑字，而以意改耳?！舯倍烽g，則間字語弱，別無含蓄之意，又乃指其所之辭，亦與逼字不敵矣。

雖然趙次公主張?jiān)姰?dāng)作“北斗閑”，但他的注文卻為我們提供了一條非常重要的線索，即宋代確有《諸將》詩頸聯(lián)對句作“曾閃朱旗北斗間”的版本。檢目前可見的諸宋代杜集，除了趙次公所提到的師尹注本外（師尹《杜工部詩注》今佚，但其注多為宋代其他杜詩注本引用，詳見張忠綱《杜集敘錄》，齊魯書社2008年版），并沒有其他杜集作“北斗間”。且正如趙次公所論，“間”字既“語弱，別無含蓄之意”，又與出句“逼”字對仗不工，不太可能是杜詩原文，應(yīng)該正是傳抄時(shí)誤抄了前一聯(lián)的韻腳“間”字所致。其后流傳過程中，又因重韻被人將前一聯(lián)中的“出人間”妄改為“出人寰”。

此外，檢宋刻本《杜工部集》以及清初錢遵王述古堂影宋鈔本《杜工部集》，《諸將》詩的頷聯(lián)對句皆作“早時(shí)金碗出人閒”。其余諸宋本杜集則作“出人間”。按《王力古漢語字典》“間”字條曰：“字本作‘閒……《說文》無間字，間為閒之俗體?！薄伴f”字條亦曰：“中間?！墩撜Z·先進(jìn)》：‘千乘之國，攝乎大國之間?！矗g是閒的俗體字?！币簿褪钦f，表“在……之間”意時(shí)，“閒”“間”二字相通，且“閒”為本字。檢宋本《杜工部集》中其他涉及“間”字的詩句，如卷一《贈(zèng)衛(wèi)八處士》“新炊間黃粱”、卷二《彭衙行》“竟日數(shù)里間”、卷七《故右仆射相國張公九齡》“仙鶴下人間”等，“間”字便俱寫作“閒”。而“閒”除了表“中間”意之外，還有另一重釋義為“閑暇”，且表此意時(shí)正與“閑”字相通。因此筆者推測，杜甫《諸將》詩“曾閃朱旗北斗殷”句異文產(chǎn)生的原因，乃是由于末字“殷”誤涉頷聯(lián)韻腳“間（閒）”字，又進(jìn)而在傳抄過程中被寫作了與“閒”相通的“閑”，由此才造成了杜詩研究史上這一爭論不休的公案，而并非如前人所說，是由宋人避諱改字而致。我們?nèi)缬鼫?zhǔn)確地考校杜甫《諸將》詩的原文，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步辨析其文本內(nèi)涵與版本流變，對上述情況是不應(yīng)忽略的。

[本文為江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“兩《唐書》文人傳與唐代文學(xué)史建構(gòu)研究”（2019SJA0240）資助成果]

（作者單位：南京師范大學(xué)文學(xué)院）

新書架

《李太白全集校注》

《李太白全集校注》（精裝全八冊）是李白研究大家郁賢皓教授畢生治學(xué)經(jīng)驗(yàn)之結(jié)晶。在前賢和今人研究的基礎(chǔ)上，郁教授用“竭澤而漁”的方法搜集資料，以認(rèn)真審慎的態(tài)度，通過實(shí)證研究的工夫，對李白的全部詩文重新整理編集，刪除偽作，補(bǔ)入遺詩逸文，并進(jìn)行?？?、注釋、評箋，從而為學(xué)界提供了一種全新的李白全集校注本，堪稱當(dāng)代李白研究的最新總結(jié)。這個(gè)總結(jié)建立在版本、考據(jù)、義理之上，繼往開來，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和文獻(xiàn)意義，將對開創(chuàng)李白研究、唐代文學(xué)研究乃至整個(gè)古典文學(xué)和文化的研究工作的新局面，提供極大便利和裨益。

《李太白全集校注》，精裝16開，全8冊，鳳凰出版社2018年6月版，定價(jià)980元。