孫靈芝

摘 ?要：王國維的學(xué)術(shù)功績離不開中西融匯。其治學(xué)初期運用西方理論解讀中國的思想文學(xué)材料，開創(chuàng)了中國現(xiàn)代文學(xué)理論，但存在西風(fēng)壓倒東風(fēng)的問題。治學(xué)中期不再理論先行，而是結(jié)合中國的語境和材料對西方的理論進行反思性關(guān)照。后期專事國學(xué)，堅持中國學(xué)術(shù)的根本，但也吸收了西方有益的科學(xué)方法。從王國維的治學(xué)歷程看出，發(fā)展中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)要處理好中西融匯問題，既要學(xué)習(xí)西方，但又不能全面西化;既要堅持中國本體，但也不能回歸傳統(tǒng)而沉迷其中。

關(guān)鍵詞：王國維;中西融會;治學(xué)

中圖分類號：G642 ? ? 文獻標識碼：A ? ?文章編號：2096-3769（2020）06-101-05

一、王國維的治學(xué)歷程與治學(xué)內(nèi)容

王國維的治學(xué)歷程總體可以分為兩個時期，即以辛亥革命為界分為前期和后期，前期從事的是西方文哲之學(xué)，后期轉(zhuǎn)向國學(xué)，專事史地考證之學(xué)，這體現(xiàn)了王國維治學(xué)由西方哲學(xué)向國學(xué)的轉(zhuǎn)折。清華大學(xué)羅鋼教授在《傳統(tǒng)的幻象：跨文化語境中的王國維詩學(xué)》一書寫了“兩個王國維”的導(dǎo)言[1]，說明王國維前后兩個時期對中西文化完全對立的轉(zhuǎn)變。前期是西風(fēng)壓倒東風(fēng)，以西方之理論決中國之事實，后期專事國學(xué)，決口不提西洋哲學(xué)。羅鋼教授甚至考證出王國維后期的言論顛覆了前期“學(xué)無中西、學(xué)無新舊、學(xué)無有用無用”等種種觀點。

王國維的治學(xué)歷程中發(fā)生過幾次重大轉(zhuǎn)折，若細分可分三個時期，即從最初的哲學(xué)轉(zhuǎn)向文學(xué)，而后從文學(xué)轉(zhuǎn)向史學(xué)。哲學(xué)和文學(xué)屬于前期，史學(xué)屬于后期。三個時期中，中西融合較為明晰的是哲學(xué)和文學(xué)時期，這兩個時期被羅鋼教授認為是西方本體、西風(fēng)壓倒東風(fēng)的時期。后期專事國學(xué)，中西融合很不明顯，甚至是純粹的國學(xué)舊傳統(tǒng)，但依然會有西方的影響，為中國本體。具體年份為：哲學(xué)時期是1902～1907年，文學(xué)時期是1907～1911年，史學(xué)時期是1911～1927年，如表1所示。

對于為何從哲學(xué)轉(zhuǎn)入文學(xué)，王國維在其《自序二》中有過說明：“余疲于哲學(xué)有日矣。哲學(xué)上之說，大都可愛者不可信，可信者不可愛。余知真理，而余又愛其謬誤。……知其可信而不能愛，覺其可愛而不能信，此近二三年中最大之煩悶，而近日之嗜好所以漸由哲學(xué)而移于文學(xué)，而欲于其中求直接之慰藉者也?！盵2]王國維哲學(xué)時期完全迷戀德國古典哲學(xué)，尤其是康德和叔本華哲學(xué)，并以其觀點來批判梳理中國的文學(xué)作品和思想材料，即以西方之理論以決中國之事實。而實際上這樣做是有很大問題的，王國維在此方面有很多失誤，比如在《〈紅樓夢〉評論》中將西方理論生搬硬套以統(tǒng)攝中國材料，將《紅樓夢》解讀為西方的悲劇。這是王國維中西融合之路上早期的失誤之處，但此外也有很多開創(chuàng)和可取之處，正如王國維所言“他日以何者終吾身，所不敢知，抑在二者之間乎？[3]”王國維轉(zhuǎn)入文學(xué)，而文學(xué)時期的中西融合不再以西方理論為第一位，而是以文學(xué)對象為第一位，一定程度上實現(xiàn)了較為和諧的中西融合?！度碎g詞話》被認為是中西融合的典范，其所開創(chuàng)的“境界說”是中國文學(xué)理論上唯一一個融合中西而又具有民族特色和獨創(chuàng)性的理論范疇，被認為是中國近代文學(xué)批評史的奠基石，開創(chuàng)和奠定了中國現(xiàn)代文學(xué)理論的學(xué)科傳統(tǒng)。

對于王國維一生的治學(xué)內(nèi)容和治學(xué)方法，陳寅恪在《王靜安先生遺書序》有過精辟的總結(jié)。就治學(xué)內(nèi)容來說，“先生之學(xué)博矣，精矣，幾若無涯岸之可望，轍跡之可尋?！盵4]其治學(xué)內(nèi)容涉及哲學(xué)、美學(xué)、文學(xué)藝術(shù)、歷史、考古、文字等各個領(lǐng)域。陳寅恪進而將王國維的治學(xué)內(nèi)容和治學(xué)方法舉三目以概括：“一曰取地下之實物與紙上之遺文互相釋證。凡屬於考古學(xué)及上古史之作，如《殷卜辭中所見先公先王考》及《鬼方昆夷玁狁考》等是也。二曰取異族之故書與吾國之舊籍互相補正。凡屬於遼金元史事及邊疆地理之作，如《萌古考》及《元朝秘史之主因亦兒堅考》等是也。三曰取外來之觀念，與固有之材料互相參證。凡屬於文藝批評及小說戲曲之作，如《〈紅樓夢〉評論》及《宋元戲曲考》《唐宋大曲考》等是也?！盵5]

此三目一定程度上是按照學(xué)術(shù)成就來排列的。前兩目是王國維學(xué)術(shù)歷程后期從事的傳統(tǒng)史地考據(jù)之學(xué)，后一目是王國維學(xué)術(shù)前期從事的西方文哲之學(xué)。王國維被稱為大師巨子應(yīng)該與后期從事國學(xué)取得的成就有更大關(guān)系。在第一目和第二目中的優(yōu)先順序應(yīng)該與甲骨學(xué)分不開?！兑蟛忿o中所見先公先王考》是王國維的重要著作，鞏本棟所編《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)演進——從章太炎到程千帆》一書，就將其列為王國維專事考證之學(xué)時期的一篇代表作。這一時期王國維是以甲骨文的文字訓(xùn)詁為起點，以歷史考證為終點開展治學(xué)。甲骨文作為晚清出土的新材料，羅振玉和王國維首先對其進行考證，開創(chuàng)了甲骨學(xué)。甲骨學(xué)自近代以來一直都是顯學(xué)，借以成就者眾多。胡文輝所編《現(xiàn)代學(xué)林點將錄》一書對此的評價是，“但在學(xué)術(shù)上卻是革新派，以出土文獻的發(fā)現(xiàn)及整理為志業(yè)，尤以甲骨學(xué)的開創(chuàng)驚世絕倫，世稱“羅王之學(xué)”[6]。從驚世絕倫、“羅王之學(xué)”和這些書的選編中可以看出甲骨學(xué)之盛，和二人作為開山祖師的地位。

此外在胡文輝的書中可以發(fā)現(xiàn)，從事史地考證之學(xué)者占了大半，而從事文學(xué)批評者十不及一，只有少數(shù)，一定程度上顯示了中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)演進依然承繼了清朝的樸學(xué)傳統(tǒng);另一方面顯示了中國現(xiàn)代學(xué)者也大都從事中國之學(xué)問，以中國為根。王國維雖在中西融匯基礎(chǔ)上有眾多的開創(chuàng)之功，但奠定其大師地位的仍然是中國舊學(xué)，這也印證了文學(xué)理論要有中國意識，要做成中國自己的學(xué)問。此書也指出了國學(xué)存在的問題，即百年來中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)只有考據(jù)家沒有理論家，只有學(xué)問家沒有思想家。傳統(tǒng)考據(jù)之學(xué)得以承繼，但義理之學(xué)衰微。義理之學(xué)與現(xiàn)代哲學(xué)和文學(xué)理論關(guān)系比較大，但卻處于一種失語的狀態(tài)，我們大多從事的是西方理論的介紹述評，很少能夠中西融合，開創(chuàng)出有民族主體性并能夠發(fā)揮世界影響的理論觀點。

二、中西融匯與王國維的學(xué)科開創(chuàng)之功

開創(chuàng)之功是指王國維的學(xué)術(shù)地位和學(xué)科地位，此方面王國維實現(xiàn)了很多個第一：第一次將西方理論運用于中國文學(xué)批評，開創(chuàng)了中國現(xiàn)代文論。學(xué)界普遍將王國維1904年發(fā)表的《〈紅樓夢〉評論》作為中國現(xiàn)代文學(xué)理論與批評的起點;第一次系統(tǒng)介紹西方哲學(xué)思想，是中國現(xiàn)代哲學(xué)思想的最早啟蒙者;第一次引進西方美學(xué)、美育的學(xué)科術(shù)語，引進審美無利害、情感獨立等美學(xué)理念以及悲劇喜劇、崇高優(yōu)美等美學(xué)范疇，是中國現(xiàn)代美學(xué)的開創(chuàng)者。王國維的《宋元戲曲考》是中國戲曲史的開山之作，與魯迅的《中國小說史略》一起被郭沫若稱為中國文藝史研究上的雙璧。《宋元戲曲考·自序》稱：“凡諸材料，皆余所搜集;其所說明，亦大抵余之所創(chuàng)獲也。世之為此學(xué)者自余始，其所貢獻于此學(xué)者，亦以此書為多?！盵7]可以發(fā)現(xiàn)，這些具有開創(chuàng)意義的理論著述，只有在中西融匯的基礎(chǔ)上才能夠?qū)崿F(xiàn)。走向西方文哲之學(xué)是王國維學(xué)術(shù)歷程前期的特點，這一時期對于中國現(xiàn)代文學(xué)、美學(xué)理論有重大的開創(chuàng)之功。后期王國維轉(zhuǎn)入了中國傳統(tǒng)學(xué)問，但依然有眾多的開創(chuàng)之功：甲骨學(xué)是一方面，另有使用新材料和新方法的二重證據(jù)法，“取地下之文物與紙上之材料相互印證，取異族之故書與吾國之舊籍相互印證”[8]，這些新材料和新方法是被章黃一派所排斥的。而后期王國維承繼的是清朝乾嘉學(xué)派傳統(tǒng)的考證之學(xué)，中西融匯的特征幾乎很小了，但是在科學(xué)形態(tài)、思辨路徑和整體性觀念方面還是受到了西方哲學(xué)美學(xué)的有益影響。

王國維是最早嘗試將西方哲學(xué)、美學(xué)思想用以研究中國哲學(xué)、文學(xué)思想的學(xué)者。在學(xué)習(xí)西方的過程中，王國維開創(chuàng)了中國現(xiàn)代文學(xué)批評理論，轉(zhuǎn)一時風(fēng)氣，改研究理路，奠定了學(xué)科傳統(tǒng)。而中國文學(xué)理論發(fā)展百年以至今天出現(xiàn)了很多問題，目前的文藝學(xué)學(xué)科面臨很多困境，百年來中國現(xiàn)代文學(xué)理論搬用西方的理論不少，但我們自己建構(gòu)的學(xué)說卻很有限?？偨Y(jié)百年現(xiàn)代文學(xué)理論進程，應(yīng)該追問我們自己的主體性有多少，大量引進西方理論時，我們不但要問我們是誰，還要問我們已經(jīng)變成了誰[9]。吳炫認為，改革開放新時期以來，流于對西方理論的翻譯介紹梳理述評和闡發(fā)，而沒有實現(xiàn)民族和本土特點上的批判性審視與原創(chuàng)性的理論建構(gòu)[10]。

王國維對于中國現(xiàn)代文學(xué)理論有開創(chuàng)之功，作為學(xué)科的源頭性人物奠定了學(xué)科傳統(tǒng)，而此開創(chuàng)之功和學(xué)科傳統(tǒng)都是在學(xué)習(xí)西方，在中西融匯的道路上形成的。今天我們面對文學(xué)理論學(xué)科的問題和發(fā)展，依然要中西融匯，要學(xué)習(xí)西方又不能沒有中國意識和民族主體性，所以中西融匯對于個人治學(xué)和學(xué)科發(fā)展有重要意義。

王國維學(xué)說開啟了中國近代文學(xué)理論學(xué)科及研究風(fēng)氣，一般肯定其是于中西融合之下對于中國文學(xué)理論的開創(chuàng)之功。但羅鋼卻認為，確切地說，這還不是中西融合，而是德國近代美學(xué)之中國變體，其學(xué)說根本理論在于西德之理論，盡管所論為中國之材料，即中國理論之樹干為西理，樹葉為中國，也即中國文學(xué)理論學(xué)科在根底上是西方的，百年來一直如是而不自知。運用文化霸權(quán)之理論，則是中國學(xué)者潛意識中已經(jīng)屈從并實際認同于西方。而文學(xué)理論發(fā)展百年至今，問題叢生，困擾百出，也實反應(yīng)了羅鋼如此觀點的理據(jù)何在。王國維所處的時代，新舊交融，舊中國面臨現(xiàn)代之時境，志士仁人于方方面面為中國變革趨新塑成舊中國之現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，文學(xué)理論學(xué)科亦是如此。學(xué)習(xí)西方為必然之路，因此必然存在中西之論、中西新舊之爭。一般強調(diào)中西融合，建設(shè)自己之學(xué)科。究根歸底，中西之爭乃為政治之爭、權(quán)力主體性之爭。而知識從無客觀之知識，必然是政治之知識、權(quán)力霸權(quán)之知識。所以羅鋼對于王國維中西關(guān)系之爭認為根本上是政治之爭、是民族主體性的二元對立，而二元對立思維并不正確，知識之權(quán)力本性也向來如此。

由此可見：一是中國現(xiàn)代文學(xué)理論和中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的開端和演進都是學(xué)習(xí)西方，這是歷史事實，也是必然的路徑;二是中西融匯的過程中，要搞清中西是否必然二元對立、二元對立思維是否正確的問題;三是要消除中西融合中的中西之爭問題需要有超越中西、共通的客觀真理和客觀知識，只有如此才能消彌中西之爭;四是強調(diào)中西對立實質(zhì)是一種政治之爭、權(quán)力之爭，顯示的是中國對于話語權(quán)的爭奪。

三、王國維治學(xué)中中西融匯的具體體現(xiàn)及價值

王國維治學(xué)初期傾心西方哲學(xué)，尤其德國古典哲學(xué)中的康德和叔本華，在其中接受了審美無利害、天才論、悲劇、崇高等概念范疇。這一時期的成就一方面是他對西方哲學(xué)思想的翻譯和介紹，比如《叔本華之哲學(xué)及教育學(xué)說》《叔本華與尼采》;另一方面是運用西方的理論來統(tǒng)攝中國的思想文學(xué)材料，進行新的解讀和闡發(fā)，如《論性》《釋理》《原命》《〈紅樓夢〉評論》等。這些文章不同于舊經(jīng)學(xué)。王國維治學(xué)中期的中西融合就不再是對西方理論的直接挪用，也不是面對中國對象時的理論先行，而是要結(jié)合中國的語境和材料對西方的理論進行反思性關(guān)照，如《古雅之在美學(xué)上之位置》一文中借助康德優(yōu)美與崇高兩個美學(xué)范疇，結(jié)合中國的實際情況提出了古雅的概念，認為崇高與優(yōu)美之間應(yīng)該有古雅作為中間范疇進行融通。可看出王國維不再完全使用西方的理論概念，而開始結(jié)合中國的實際，創(chuàng)設(shè)本土化的概念術(shù)語。進入文學(xué)時期，早期直接運用西方理論的特點更不明顯，而是文學(xué)對象優(yōu)先，不再理論先行?！度碎g詞話》用的是舊詩話語體式，其中的有我之境、無我之境、造境、寫境、景語、情語、隔與不隔、境界等概念也都帶有中國學(xué)術(shù)味道?！度碎g詞話》不再是直觀印象的經(jīng)驗感發(fā)，而是系統(tǒng)性的理論建構(gòu)，境界說是一種本質(zhì)論的建構(gòu)，羅鋼經(jīng)過考證認為境界說是與傳統(tǒng)詞學(xué)的割裂，“其思想來源是以叔本華的認識論美學(xué)為首的德國近代美學(xué)，而非中國古代文論和美學(xué)，境界說乃是德國美學(xué)的中國變體?！盵11]“意境這個詞是中國傳統(tǒng)史學(xué)遺留下來的符號，但這個符號原本具有的意義空間的包容性、模糊性、不確定性，使得王國維得以在其中寄植了不只一個，而是一束西方美學(xué)觀念?！盵12]這一時期的中西融匯是潛在、隱蔽性的，處理的文學(xué)材料是中國的，創(chuàng)設(shè)的概念術(shù)語是中國化的。

王國維治學(xué)后期專事國學(xué)，不再運用西方理論，甚至是反西方，要成為中國學(xué)術(shù)的托命之人。《宋元戲曲考》“為靜安先生之研究途徑自文學(xué)轉(zhuǎn)向考據(jù)考據(jù)之時期的過渡作品。自此之后，靜安先生則完全走上考據(jù)之途，不復(fù)更為文學(xué)批評之寫作矣。[13]”王國維這一時期的學(xué)術(shù)歷程應(yīng)該說是中西割裂的，但在反對西方觀點的同時，也堅持了中國學(xué)術(shù)的根本，并吸收了西方有益的科學(xué)方法，如整體性觀念、思辨性方法等。中西融匯對中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的發(fā)展是必由之路，也是中國學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)。中國的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型走的就是學(xué)習(xí)西方的道路，直到今天，我們的現(xiàn)代化方方面面也都是在學(xué)習(xí)西方。理論上，中和西、新與舊不存在對立關(guān)系，西方不能代表新，但西方一定程度上卻代表了前進方向。中國學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型其邏輯也是學(xué)習(xí)西方，同時要堅持自己的根，做中國自己的學(xué)問，王國維先生的治學(xué)歷程可以作為很好的例證。

通過對王國維中西融匯治學(xué)的個案梳理可知，處理好中西融匯問題，要做到：一是否定性吸收，這是為了堅持中國本體和思想傳統(tǒng)，堅持中國語境和民族主體性，只有這樣才能進行具有獨創(chuàng)性的理論建構(gòu)。二是中國現(xiàn)代文學(xué)理論發(fā)展應(yīng)不中也不西，既不能回歸傳統(tǒng)而沉迷其中，也不能全為西化而無主體立場。當(dāng)我們強調(diào)民族主體性、堅守民族傳統(tǒng)之根時，應(yīng)該以西學(xué)的視角審視傳統(tǒng)，讓舊國學(xué)對當(dāng)下的學(xué)術(shù)發(fā)揮更大的作用。

參考文獻：

[1][9][11][12]羅鋼.傳統(tǒng)的幻象：跨文化語境中的王國維詩學(xué)[M].北京：人民文學(xué)出版社，2015：1-65，1-11，2，260.

[2][3]謝維揚，房鑫亮.王國維全集第14卷[M].杭州：浙江教育出版，2010：121，121.

[4][5][8]鞏本棟.中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)演進——從章太炎到程千帆[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：412，412，412.

[6][7]胡文輝.現(xiàn)代學(xué)林點將錄[M].廣州：廣東人民出版社，2010：3，16.

[10]汪正龍.西方形式美學(xué)問題研究[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2007：1-16.

[13]葉嘉瑩.王國維及其文學(xué)批評[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：104.