汪信硯

進(jìn)入21世紀(jì)以來，建設(shè)生態(tài)文明日漸成為中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政理念。2002年黨的十六大報(bào)告指出，全面建設(shè)小康社會(huì)的重要目標(biāo)之一，是促進(jìn)人與自然的和諧，推動(dòng)整個(gè)社會(huì)走“生態(tài)良好的文明發(fā)展道路”。2007年黨的十七大報(bào)告明確提出，“建設(shè)生態(tài)文明”是“實(shí)現(xiàn)全面建設(shè)小康社會(huì)奮斗目標(biāo)的新要求”。2012年黨的十八大報(bào)告把生態(tài)文明建設(shè)納入中國特色社會(huì)主義事業(yè)“五位一體”總體布局，強(qiáng)調(diào)要“把生態(tài)文明建設(shè)放在突出地位，融入經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)各方面和全過程，努力建設(shè)美麗中國，實(shí)現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展”。2017年黨的十九大報(bào)告又將“物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會(huì)文明、生態(tài)文明”五個(gè)“文明”并提，強(qiáng)調(diào)“要牢固樹立社會(huì)主義生態(tài)文明觀，推動(dòng)形成人與自然和諧發(fā)展現(xiàn)代化建設(shè)新格局”。與上述過程相伴隨，生態(tài)文明建設(shè)日漸凸顯為我國學(xué)界的一個(gè)理論熱點(diǎn)，人們圍繞著這一論題作了大量的探討，從若干方面深化了對這一論題的理解，但也顯露出不少需要澄清的問題。本文擬對其中的幾個(gè)主要問題作一哲學(xué)價(jià)值論的審思。

一、生態(tài)文明建設(shè)的價(jià)值目標(biāo)

什么是生態(tài)文明？這是我們談?wù)摵椭\劃生態(tài)文明建設(shè)時(shí)必須首先弄清和回答的問題。然而，正是在這一前提性問題上，學(xué)術(shù)界比較流行的看法存在著相當(dāng)大的偏差。

在國內(nèi)關(guān)于生態(tài)文明的研究和討論中，許多人認(rèn)為，生態(tài)文明是一種不同于以往的農(nóng)業(yè)文明和工業(yè)文明的新的文明，是人類文明的新形態(tài)。例如，早在20世紀(jì)90年代初國內(nèi)生態(tài)文明研究的起步階段，申曙光在其研究生態(tài)文明的系列論文中就認(rèn)為，“工業(yè)文明發(fā)展到今天，從總體上講，已經(jīng)完成它的歷史使命，正從興盛走向衰亡，生態(tài)危機(jī)正是工業(yè)文明走向衰亡的基本表征，一種新的文明——生態(tài)文明將逐漸取代工業(yè)文明，成為未來社會(huì)的主要文明形態(tài)”[1]；“生態(tài)文明是一種新的文明，是人類社會(huì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的較工業(yè)文明更先進(jìn)、更高級、更偉大的文明”[2]。國內(nèi)較早研究生態(tài)文明的余謀昌先生也認(rèn)為，“人類社會(huì)發(fā)展已經(jīng)經(jīng)歷了三個(gè)歷史發(fā)展階段：漁獵社會(huì)是前文明時(shí)代；農(nóng)業(yè)社會(huì)是第一個(gè)文明時(shí)代；工業(yè)社會(huì)是第二個(gè)文明時(shí)代；現(xiàn)在將進(jìn)入新的第三個(gè)文明時(shí)代——生態(tài)文明時(shí)代”；“工業(yè)文明已經(jīng)‘過時(shí)’了”，生態(tài)文明是“人類文明的新形態(tài)”[3]。直到目前，這種關(guān)于生態(tài)文明的“文明新形態(tài)”論仍然相當(dāng)盛行。例如，徐春教授寫道：“生態(tài)文明將是工業(yè)文明之后新的人類文明形態(tài)。它和以往的農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明既有連接之處，又有超越之處?！盵4]王雨辰教授同樣認(rèn)為，“生態(tài)文明是超越工業(yè)文明的新型文明形態(tài)”[5]（P15）。此外，還有不少人提出，農(nóng)業(yè)文明屬于“黃色文明”，工業(yè)文明屬于“黑色文明”，而生態(tài)文明則屬于“綠色文明”[6][7][8]?？傊鲜鲞@些人認(rèn)為，生態(tài)文明是繼農(nóng)業(yè)文明（“黃色文明”）、工業(yè)文明（“黑色文明”）之后出現(xiàn)的人類文明的一種新形態(tài)（“綠色文明”）。按照這種關(guān)于生態(tài)文明的“文明新形態(tài)”論，生態(tài)文明建設(shè)的價(jià)值目標(biāo)就是廢止目前的工業(yè)文明，創(chuàng)造一種不同于農(nóng)業(yè)文明（“黃色文明”）和工業(yè)文明(“黑色文明”)的新的文明形態(tài)即生態(tài)文明（“綠色文明”）。

上述這種關(guān)于生態(tài)文明的“文明新形態(tài)”論是難以成立的，生態(tài)文明不是也不可能是一種新的文明形態(tài)。所謂生態(tài)文明，其實(shí)就是生態(tài)化的文明，或者說就是使我們現(xiàn)有的工業(yè)文明生態(tài)化。之所以說生態(tài)文明不是也不可能是超越工業(yè)文明的一種新的文明形態(tài)，主要是因?yàn)椋?/p>

首先，生態(tài)文明并不是一種獨(dú)立的文明形態(tài)。所謂文明，就是人類在改造客觀世界的過程中所取得的物質(zhì)成果和精神成果的總和。物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)是人類改造客觀世界的實(shí)踐的最基本形式，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和工業(yè)生產(chǎn)又是人類物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的兩種基本形式，人類正是在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和工業(yè)生產(chǎn)這兩種最基本的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)中先后創(chuàng)造了農(nóng)業(yè)文明和工業(yè)文明。也正因如此，農(nóng)業(yè)文明和工業(yè)文明成為人類文明前后相繼的兩種主導(dǎo)形態(tài)或獨(dú)立形態(tài)，人類文明也只可能有這樣兩種獨(dú)立形態(tài)。生態(tài)文明的核心要義在于人與自然的和諧共生，建設(shè)生態(tài)文明的關(guān)鍵在于保護(hù)自然、優(yōu)化人與自然的關(guān)系，但保護(hù)自然、優(yōu)化人與自然關(guān)系的活動(dòng)只能內(nèi)在于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和工業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)之中，人與自然的和諧共生也只能通過完善和優(yōu)化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和工業(yè)生產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)。有人認(rèn)為，建設(shè)生態(tài)文明，強(qiáng)調(diào)的是人類不僅要改造客觀世界而且要保護(hù)客觀世界，“所謂生態(tài)文明，是指人類在改造客觀世界的同時(shí)又主動(dòng)保護(hù)客觀世界，積極改善和優(yōu)化人與自然的關(guān)系，建設(shè)良好的生態(tài)環(huán)境所取得的物質(zhì)與精神成果的總和”[9]。這種對“改造客觀世界”的理解是非常狹隘的，似乎人類改造客觀世界就只能是“征服”甚至“破壞”客觀世界。其實(shí)，人類“保護(hù)客觀世界”如修復(fù)生態(tài)環(huán)境同樣也屬于人類“改造客觀世界”的范疇，人類“積極改善和優(yōu)化人與自然的關(guān)系，建設(shè)良好的生態(tài)環(huán)境所取得的物質(zhì)與精神成果”同樣也屬于人類改造客觀世界所取得的成果，它主要是通過完善和優(yōu)化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和工業(yè)生產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然，在工業(yè)文明成為人類文明的主導(dǎo)形態(tài)以后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)日益被工業(yè)化，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)及其成果逐漸成為工業(yè)文明的有機(jī)組成部分。在這種情況下，作為人們完善和優(yōu)化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和工業(yè)生產(chǎn)的成果，生態(tài)文明是從屬于工業(yè)文明的。也就是說，生態(tài)文明是在工業(yè)文明的基礎(chǔ)上并且是在完善和優(yōu)化工業(yè)文明的過程中產(chǎn)生的一種依附性文明，它本身并不是一種獨(dú)立的文明形態(tài)。

其次，工業(yè)文明沒有并且永遠(yuǎn)也不會(huì)過時(shí)，生態(tài)文明沒有也不可能超越工業(yè)文明。正如上述，文明是人類改造客觀世界的物質(zhì)成果和精神成果的總和，而人類改造世界的活動(dòng)是借助于一定的技術(shù)手段來進(jìn)行的。技術(shù)是人類改造世界的工具和方法的總和，其中，各種物質(zhì)工具是人的自然力（包括體力和腦力）的放大和延伸，而作為技術(shù)的各種方法則是對于人類經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)知識(shí)的程序化運(yùn)用。各種技術(shù)手段使人類能夠改變既有事物的性質(zhì)和功能，甚至能夠創(chuàng)造出客觀世界自發(fā)的發(fā)展過程中永遠(yuǎn)也不會(huì)出現(xiàn)的新事物，它是人類改造客觀世界的力量倍增器。人類文明的起源和發(fā)展，就始終是與技術(shù)發(fā)明和技術(shù)進(jìn)步緊密聯(lián)系在一起的。在遠(yuǎn)古的新石器時(shí)代，人類開始使用磨制石器，發(fā)明了農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)，由此從野蠻時(shí)代步入文明時(shí)代，即開創(chuàng)了農(nóng)業(yè)文明。爾后，青銅器、鐵器的發(fā)明和應(yīng)用等農(nóng)業(yè)技術(shù)革命，又不斷地把農(nóng)業(yè)文明推進(jìn)到新的發(fā)展階段。18世紀(jì)以蒸汽技術(shù)的發(fā)明和應(yīng)用為標(biāo)志的第一次工業(yè)技術(shù)革命使人類進(jìn)入工業(yè)文明時(shí)代，而19世紀(jì)以電力技術(shù)的發(fā)明和應(yīng)用為標(biāo)志的第二次工業(yè)技術(shù)革命、20世紀(jì)中葉以后以電子計(jì)算機(jī)的發(fā)明和應(yīng)用為主要標(biāo)志的第三次工業(yè)技術(shù)革命或信息技術(shù)革命，則使工業(yè)文明的浪潮不斷推進(jìn)。誠然，以往工業(yè)文明的發(fā)展是以生態(tài)環(huán)境的破壞為代價(jià)的，從這種意義上說，以往的工業(yè)文明的確可以稱為“黑色文明”，這種“黑色文明”是以往各種工業(yè)技術(shù)應(yīng)用的消極后果。但是，工業(yè)文明并不必然是“黑色文明”，工業(yè)文明也并沒有衰落。實(shí)際上，隨著技術(shù)的變革，工業(yè)文明本身也是在不斷地轉(zhuǎn)型升級的。人們通常根據(jù)工業(yè)技術(shù)水平的不同而把人類工業(yè)文明已經(jīng)經(jīng)歷和正在經(jīng)歷的發(fā)展過程劃分為四個(gè)時(shí)代，即工業(yè)1.0、2.0、3.0、4.0時(shí)代，其中，工業(yè)1.0是機(jī)械設(shè)備制造時(shí)代，工業(yè)2.0是電氣化與自動(dòng)化時(shí)代，工業(yè)3.0是電子信息化時(shí)代，而工業(yè)4.0則是智能化時(shí)代。工業(yè)4.0概念是德國政府在2013年制訂的《高技術(shù)戰(zhàn)略2020》中最先提出的，它旨在開發(fā)和應(yīng)用新一代的革命性技術(shù)，降低對自然資源的消耗和對自然環(huán)境的壓力，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級與環(huán)境保護(hù)并舉。這些新的革命性技術(shù)中，有很多都屬于生態(tài)技術(shù)。生態(tài)技術(shù)是工、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中有利于節(jié)約資源和能源、能夠有效保護(hù)生態(tài)環(huán)境的各種手段和方法的總稱。目前已有的生態(tài)技術(shù)種類繁多，包括能夠提高資源利用效率、減輕生產(chǎn)過程中環(huán)境壓力的各種替代技術(shù)，能夠在生產(chǎn)源頭節(jié)約資源和減少污染的各種減量技術(shù)，能夠延長原料或產(chǎn)品使用周期、從而減少資源消耗的各種再利用技術(shù)，能夠?qū)⑸a(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢棄物轉(zhuǎn)化為有用的資源或產(chǎn)品的各種資源化技術(shù)，等等。需要指出的是，生態(tài)技術(shù)不過是新的或“綠色的”工業(yè)技術(shù)，它仍然屬于工業(yè)文明的范疇。例如，就替代技術(shù)而言，作為消耗臭氧層物質(zhì)CFC-12的代用品，四氟乙烷已被廣泛用作汽車空調(diào)、冰箱、工業(yè)制冷設(shè)備的制冷劑，同時(shí)也被用作氣霧劑產(chǎn)品的拋射劑、清洗劑以及生產(chǎn)泡沫塑料的發(fā)泡劑。其中，CFC-12是工業(yè)制品，而四氟乙烷同樣也是工業(yè)制品。目前，這些生態(tài)技術(shù)的應(yīng)用，已經(jīng)催生了初具規(guī)模的生態(tài)產(chǎn)業(yè)體系，包括生態(tài)農(nóng)業(yè)、生態(tài)工業(yè)、生態(tài)三產(chǎn)業(yè)等。這類生態(tài)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展和大規(guī)模應(yīng)用，完全可以使工業(yè)文明由“黑色文明”轉(zhuǎn)化為“綠色文明”。作為新的工業(yè)技術(shù)的生態(tài)技術(shù)的廣泛應(yīng)用及其前景表明，過時(shí)的僅僅是作為“黑色文明”的工業(yè)文明，而“綠色文明”即生態(tài)文明將成為工業(yè)文明的未來發(fā)展方向。也就是說，生態(tài)文明并不會(huì)終結(jié)或超越工業(yè)文明，而只會(huì)賦予工業(yè)文明以全新的面貌，使工業(yè)文明綠色化。而如果離開了工業(yè)文明的基礎(chǔ)，特別是如果沒有作為新的工業(yè)技術(shù)的各種生態(tài)技術(shù)，生態(tài)文明就永遠(yuǎn)只能是一種空中樓閣。其中的道理其實(shí)非常簡單：皮之不存，毛將焉附？

上述關(guān)于生態(tài)文明的“文明新形態(tài)”論，不僅在理論上難以成立，而且在實(shí)踐上也是非常有害的。這種“文明新形態(tài)”論的基本前提是認(rèn)為工業(yè)文明已經(jīng)過時(shí)和必須予以廢止，如果將這種觀點(diǎn)付諸實(shí)踐，對于像中國這樣的發(fā)展中國家來說無異于自廢武功、自毀前程。新中國成立70年來，特別是改革開放40年來，中國大力推進(jìn)工業(yè)化，工業(yè)文明水平不斷提高，使中國從一個(gè)貧窮落后的農(nóng)業(yè)大國發(fā)展成為世界第一工業(yè)大國和世界制造業(yè)中心，工業(yè)產(chǎn)值已達(dá)GDP的40%左右，為中國在世界主要經(jīng)濟(jì)體中地位的提升和中華民族的偉大復(fù)興做出了突出重要的貢獻(xiàn)。當(dāng)前，中國尚處于工業(yè)化進(jìn)程的后期和從工業(yè)大國向工業(yè)強(qiáng)國轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，這種轉(zhuǎn)型過程又與中華民族從富起來到強(qiáng)起來的躍升進(jìn)程恰相一致并且構(gòu)成后者的重要基礎(chǔ)。從世界范圍來看，目前各國都在大力開發(fā)和應(yīng)用新的工業(yè)技術(shù)，以互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能為主要標(biāo)志的第四次工業(yè)技術(shù)革命亦即所謂的綠色工業(yè)技術(shù)革命正在悄然興起，它將對全球產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和各國綜合競爭力產(chǎn)生巨大影響。在這樣的情況下，我們?nèi)绻裆鲜觥拔拿餍滦螒B(tài)”論者那樣侈談工業(yè)文明已經(jīng)過時(shí)并廢止工業(yè)文明，而不是注重為工業(yè)文明注入綠色要素、積極融入第四次工業(yè)技術(shù)革命和走新型工業(yè)化道路，全力推進(jìn)和完成中國的工業(yè)化進(jìn)程，使中國真正由一個(gè)工業(yè)大國變成名副其實(shí)的工業(yè)強(qiáng)國，那么，就會(huì)使中國重蹈錯(cuò)失第一、二次工業(yè)技術(shù)革命的機(jī)遇并只是僥幸趕上第三次工業(yè)技術(shù)革命末班車的覆轍，中華民族偉大復(fù)興的歷史進(jìn)程很可能會(huì)又一次被沖斷和延誤。

總之，生態(tài)文明建設(shè)的價(jià)值目標(biāo)，并非是要?jiǎng)?chuàng)造一種超越工業(yè)文明的新型的文明形態(tài)，而是要為工業(yè)文明的發(fā)展植入一種生態(tài)維度，建設(shè)一種生態(tài)化的工業(yè)文明，使工業(yè)文明由以往的“黑色文明”發(fā)展為“綠色文明”。

二、生態(tài)文明建設(shè)的價(jià)值本位

所謂生態(tài)文明建設(shè)的價(jià)值本位，亦即生態(tài)文明建設(shè)到底應(yīng)該以什么為價(jià)值本位。生態(tài)文明建設(shè)涉及人與自然兩個(gè)方面，其實(shí)質(zhì)是要協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共生。那么，建設(shè)生態(tài)文明，到底是為了維護(hù)人類的利益、從而應(yīng)該以人類為價(jià)值本位，還是為了維護(hù)自然界的利益、從而應(yīng)該以自然事物為價(jià)值本位呢？換句話說，到底應(yīng)該堅(jiān)持人類中心主義的立場，還是應(yīng)該秉持非人類中心主義的立場呢？

20世紀(jì)中葉以來西方生態(tài)文明理論的主流觀點(diǎn)是非人類中心主義的，其理論表現(xiàn)形式主要有動(dòng)物解放論、動(dòng)物權(quán)利論、生物中心論、生態(tài)中心論等等。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，我們強(qiáng)調(diào)要保護(hù)生態(tài)環(huán)境、確認(rèn)人對自然的道德義務(wù)和責(zé)任，不是為了人類的利益和人類需要的滿足，不是基于自然事物相對于人類的工具價(jià)值，而是基于自然界的利益和自然事物本身具有的“內(nèi)在價(jià)值”。美國學(xué)者泰勒認(rèn)為，“內(nèi)在價(jià)值被用來表示這樣一些目標(biāo)，這些東西自身就被當(dāng)作目的而為有意識(shí)的存在物所追求”[10]（P73）。在他看來，所有有機(jī)體都具有內(nèi)在價(jià)值，因?yàn)樗鼈兒腿艘粯泳哂心康?、需要和利益。他說：“全部有機(jī)體，不論是有意識(shí)的還是無意識(shí)的，都是目的論為中心的生命，也就是說，每個(gè)有機(jī)體都是一種完整的、一致的、有序的‘目的—定向’的活動(dòng)系統(tǒng)，這些活動(dòng)具有不變的趨向，那就是保護(hù)和維持有機(jī)體的存在?！盵10]（P122）另一位美國學(xué)者羅爾斯頓則認(rèn)為，“自然的內(nèi)在價(jià)值是指某些自然情景中所固有的價(jià)值，不需要以人類作參照。潛鳥不管有沒有人在聽它，都應(yīng)繼續(xù)啼叫下去”[11]（P189）；“在我們發(fā)現(xiàn)價(jià)值之前，價(jià)值就存在大自然中很久了，它們的存在先于我們的認(rèn)識(shí)”[12]（P294）。他舉例論證說，數(shù)的屬性確實(shí)是存在于自然中的，盡管對這種數(shù)字屬性的體驗(yàn)要等到人產(chǎn)生后才出現(xiàn)；同樣，美感屬性和審美能力也是存在于自然界中的[13]（P318-320）。在當(dāng)代西方生態(tài)文明理論、特別是環(huán)境倫理學(xué)研究中，這種自然事物“內(nèi)在價(jià)值”說如此流行，以致英國學(xué)者奧尼爾徑直斷言：“持一種環(huán)境倫理學(xué)的觀點(diǎn)就是主張非人類的存在和自然界其他事物的狀態(tài)具有內(nèi)在價(jià)值。這一簡潔明快的表達(dá)已經(jīng)成為近來圍繞環(huán)境問題討論的焦點(diǎn)?！盵14]（P135）而在上述這些西方學(xué)者看來，既然自然事物本身具有“內(nèi)在價(jià)值”，它們也就擁有和人類一樣的生存和發(fā)展權(quán)利，理當(dāng)受到我們的平等對待，人類不應(yīng)有任何僅把自然事物視為實(shí)現(xiàn)自己目的的工具和手段的虛妄的優(yōu)越感。從這一非人類中心主義的立場出發(fā)，西方生態(tài)文明理論的主流觀點(diǎn)對人類中心主義的價(jià)值觀念進(jìn)行了激烈的批判。人們認(rèn)為，歷史上和現(xiàn)實(shí)中的那種只承認(rèn)自然事物對于人類的工具價(jià)值的人類中心主義，必然導(dǎo)致人類對自然界的恣意掠奪，并因此而必然導(dǎo)致當(dāng)代的生態(tài)危機(jī)；只有從根本上走出人類中心主義的價(jià)值觀念，承認(rèn)自然界的利益和自然事物的“內(nèi)在價(jià)值”，給自然事物以倫理關(guān)懷或道德關(guān)愛，才能使生態(tài)環(huán)境從價(jià)值的“根”上得到保護(hù)，才有可能克服當(dāng)代的生態(tài)危機(jī)。

在近年來我國的生態(tài)文明理論研究中，許多人也都沿襲了西方生態(tài)文明理論的主流觀點(diǎn)及其非人類中心主義立場。在他們看來，人類中心主義是使農(nóng)業(yè)文明成為“黃色文明”、使工業(yè)文明成為“黑色文明”的罪魁禍?zhǔn)?，是?dāng)代生態(tài)危機(jī)的“罪惡之源”。因此，要克服當(dāng)代的生態(tài)危機(jī)、建設(shè)生態(tài)文明，必須從根本上否定、反對、突破或走出人類中心主義。

上述國內(nèi)外生態(tài)文明理論研究中以自然事物為價(jià)值本位的非人類中心主義立場是很成問題的，它對人類中心主義的理解存在著嚴(yán)重的失誤?！叭祟愔行闹髁x”概念中的“人類”一詞，既可相對于“非人類”即自然事物而言，也可相對于“個(gè)體”和“群體”而言。與此相應(yīng)，在價(jià)值論層面上，人類中心主義概念也常常是在兩種極其不同的意義上被使用的：一是僅指以人類整體的、長遠(yuǎn)的利益作為處理人與自然關(guān)系的根本價(jià)值尺度的價(jià)值取向；二是概指在處理與自然的關(guān)系時(shí)人們總是把自身的需要和利益置于首要地位這樣一種價(jià)值取向。顯然，前者是一種狹義的人類中心主義（類本位的人類中心主義），它與以個(gè)體利益和群體利益作為處理人與自然關(guān)系的根本價(jià)值尺度的各種形式的個(gè)體中心主義和群體中心主義（個(gè)體本位和群體本位的人類中心主義）相對立；后者則是一種廣義的人類中心主義，它既包括狹義的人類中心主義（類本位的人類中心主義），也包括各種形式的個(gè)體中心主義和群體中心主義（個(gè)體本位和群體本位的人類中心主義）。但是，自從人類進(jìn)入文明時(shí)代以來，在利益分化特別是私有制占主導(dǎo)地位的社會(huì)條件下，類本位的人類中心主義即把人類整體的、長遠(yuǎn)的利益奉為根本價(jià)值尺度的人類中心主義從來都未曾成為人們現(xiàn)實(shí)實(shí)踐活動(dòng)的價(jià)值取向，在人們的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐活動(dòng)中起作用的向來是各種形式的個(gè)體中心主義和群體中心主義，后者如種族中心主義、階級中心主義、國家中心主義、地域中心主義等等。從歷史上看，正是在個(gè)體中心主義和群體中心主義的支配下，各種不同的利益主體為了最大限度地追逐自己特殊的、眼前直接的利益，向大自然展開了殘酷的掠奪和暴虐的征戰(zhàn)，而絲毫不去考慮這種行為對自然生態(tài)環(huán)境的長遠(yuǎn)影響，其結(jié)果便是造成了當(dāng)代的生態(tài)危機(jī)。上述非人類中心主義立場把歷史上個(gè)體中心主義和群體主義所釀成的惡果記到整個(gè)人類中心主義的頭上，籠而統(tǒng)之地?cái)嘌匀祟愔行闹髁x是導(dǎo)致當(dāng)代生態(tài)危機(jī)的罪惡之源，顯然是一葉障目，把個(gè)體中心主義和群體中心主義混同于整個(gè)人類中心主義，并由否定個(gè)體中心主義和群體中心主義而走向了否定一切形式的人類中心主義。

從國內(nèi)外生態(tài)文明理論研究的實(shí)際情況看，人們站在非人類中心主義立場上對人類中心主義的批判，其矛頭所指其實(shí)也正是各種形式的個(gè)體中心主義和群體中心主義。非人類中心主義認(rèn)為，之所以說人類中心主義是當(dāng)代生態(tài)危機(jī)的禍根，是因?yàn)椤八厝粚?dǎo)致自然生活中的人類沙文主義、物種歧視主義”[13]（P49）。對此，英國學(xué)者海華德曾作過分析和闡述。他說：“在環(huán)境倫理學(xué)和生態(tài)政治學(xué)中被置于人類中心主義名義下加以批判的是這樣一種做法：關(guān)心人類的利益卻無視其他物種的利益，甚至以犧牲其他物種的利益為代價(jià)?！盵15]（P46）海華德認(rèn)為，人們在這里所批判的實(shí)際上是人類沙文主義和物種歧視主義而不是人類中心主義本身，人類中心主義并不必然導(dǎo)致人類沙文主義和物種歧視主義；人類沙文主義和物種歧視主義是可以克服的，而人類中心主義則是難以避免的。應(yīng)該說，海華德對非人類中心主義的人類中心主義批判的概括是準(zhǔn)確的，但他對人類中心主義的辯護(hù)卻是不得要領(lǐng)的。問題的關(guān)鍵在于，人類沙文主義或物種歧視主義是指那種只強(qiáng)調(diào)和重視人類這個(gè)種群的利益而根本無視其他物種利益的觀念和行為，而非人類中心主義把人類中心主義指認(rèn)為人類沙文主義和物種歧視主義、并進(jìn)而視為當(dāng)代生態(tài)危機(jī)的根源，完全是抽象地談?wù)搯栴}。歷史上和現(xiàn)實(shí)中那些恣意破壞生態(tài)環(huán)境如大肆污染空氣和水體、殺戮野生動(dòng)物的行為，有哪一種體現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)、重視人類作為一個(gè)種群的利益？它們都不過是為了追逐和滿足某些個(gè)人或群體的私利。顯然，非人類中心主義所批判的人類沙文主義和物種歧視主義，實(shí)質(zhì)上不過是各種不同形式的個(gè)體中心主義和群體中心主義。值得特別注意的是，在西方生態(tài)文明理論研究中，正是由于看到了非人類中心主義所批判和拒斥的人類中心主義實(shí)際上只是各種不同形式的個(gè)體中心主義和群體中心主義，所以不少人都致力于人類中心主義的理論重建。例如，美國學(xué)者諾頓曾經(jīng)區(qū)分了兩種不同類型的人類中心主義即“強(qiáng)人類中心主義”與“弱人類中心主義”，并且反對“強(qiáng)人類中心主義”而推崇“弱人類中心主義”。他認(rèn)為，“強(qiáng)人類中心主義”一味追求滿足人的“感性偏好”即“當(dāng)前可以通過某些明確體驗(yàn)來得以滿足的個(gè)體愿望或需求”[16]，只關(guān)心個(gè)體需要和眼前利益，把自然界視為征服、宰制的對象和供人任意索取的原料倉庫，因而是一種典型的人類沙文主義；“弱人類中心主義”雖然也認(rèn)為必須滿足那些保障人類生存的“感性偏好”，但強(qiáng)調(diào)對這些“感性偏好”的滿足應(yīng)該受到“理性偏好”的指導(dǎo)和制約，而所謂“理性偏好”是指“一個(gè)人經(jīng)過深思熟慮之后才會(huì)表達(dá)的愿望或需求，他斷定這些愿望或需求與一種可以被理性地接受的世界觀相一致”[16]，因而它實(shí)際上體現(xiàn)了人類的整體利益和長遠(yuǎn)利益。諾頓所反對和拒斥的“強(qiáng)人類中心主義”實(shí)際上就是各種形式的個(gè)體中心主義和群體中心主義，而他所主張的“弱人類中心主義”則是那種類本位的人類中心主義，亦即把人類整體的、長遠(yuǎn)的利益奉為根本價(jià)值尺度的人類中心主義。此外，約納斯和佩珀的“弱人類中心主義”、墨迪的“現(xiàn)代人類中心主義”、海華德的“開明的人類中心主義”等對人類中心主義的現(xiàn)代重建，也都提出了與諾頓的“弱人類中心主義”大致相同的理論主張。

在生態(tài)文明理論研究中堅(jiān)持非人類中心主義的立場，必定一開始就陷入理論上自相矛盾的境地。西方生態(tài)文明理論研究中的非人類中心主義有各種不同的具體表現(xiàn)形式，但它們無例外地都是以人以外的自然或自然事物為中心的。問題在于，作為生態(tài)文明理論研究關(guān)注的對象，人們所謂的自然或自然事物雖在人之外，卻并非與人不相干，而是作為人類生存和發(fā)展條件的生態(tài)環(huán)境。因此，生態(tài)文明理論研究中的非人類中心主義實(shí)質(zhì)上就是主張以生態(tài)環(huán)境為中心，這種主張?jiān)诶碚撋厦黠@是自相矛盾的。事實(shí)上，生態(tài)環(huán)境總是相對于人而言的，是以人為中心的，它本身就預(yù)設(shè)了人類的中心地位。實(shí)際上，人類中心主義的立場是不可能完全超越的，可能超越的只是某種具體形態(tài)的人類中心主義。而要真正克服當(dāng)代的生態(tài)危機(jī)、建設(shè)生態(tài)文明，就必須超越或走出各種形式的個(gè)體中心主義和群體中心主義，走入以人類整體的、長遠(yuǎn)的利益作為處理人與自然關(guān)系的根本價(jià)值尺度的人類中心主義，亦即必須堅(jiān)持以人類整體作為價(jià)值本位。如果像以往國內(nèi)外生態(tài)文明理論研究中的非人類中心主義者那樣拒斥一切形式的人類中心主義，包括那種將人類整體的、長遠(yuǎn)的利益奉為根本價(jià)值尺度的人類中心主義，就必然會(huì)得出各種反人道主義、甚至反人類的荒謬結(jié)論。例如，有的持非人類中心主義立場的生態(tài)文明理論研究者竟然宣稱“人類是生命世界的癌癥”[17]，“當(dāng)?shù)厍蛏系淖詈笠粋€(gè)男人、女人或兒童消失時(shí)，那絕不會(huì)對其他生物的存在帶來任何有害的影響，反而會(huì)使它們受益，因?yàn)槿祟愇拿鞯陌l(fā)展對它們的生存所造成的破壞就會(huì)立刻停止。如果站在它們的立場上看，人類的出現(xiàn)確實(shí)是多余的”[18]（P208）。因此，盡管一些非人類中心主義的生態(tài)文明理論研究者聲稱要建立一種所謂的“新人道主義”，但他們所奉行的非人類中心主義實(shí)際上是一種十足的獸道主義！

三、生態(tài)文明建設(shè)的價(jià)值追求

生態(tài)文明建設(shè)的價(jià)值目標(biāo)即建設(shè)生態(tài)化的工業(yè)文明，必須通過以人類為價(jià)值本位的價(jià)值追求來實(shí)現(xiàn)。生態(tài)文明建設(shè)的價(jià)值追求，就是努力實(shí)現(xiàn)生態(tài)正義。只有自覺追求生態(tài)正義，才能實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明的價(jià)值目標(biāo)，使生態(tài)文明成為現(xiàn)實(shí)。

所謂生態(tài)正義，就是所有人包括代內(nèi)所有人和代際所有人都能平等地享有利用生態(tài)資源的權(quán)利，同時(shí)又能公平地分擔(dān)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任和義務(wù)。美國學(xué)者巴里曾說：“在柏拉圖的時(shí)候，如同我們的時(shí)代一樣，任何正義理論的核心問題都是對于人與人之間不平等關(guān)系的辯護(hù)?！盵19]（P3）巴里對歷史上各種正義理論的評價(jià)敏銳地提示了正義理論的對象，即正義理論是研究人與人之間的社會(huì)關(guān)系的，而正義就是人們之間權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的價(jià)值屬性。作為社會(huì)正義的表現(xiàn)形式之一，生態(tài)正義同樣也是指人們之間權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的公平、正當(dāng)性，只不過在這里人們之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系是以生態(tài)環(huán)境為中介的。由于生態(tài)環(huán)境是社會(huì)物質(zhì)生活條件的重要內(nèi)容，任何人都必須生活于一定的生態(tài)環(huán)境之中，所以以生態(tài)環(huán)境為中介的人們之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系是一種關(guān)涉所有人的普遍的社會(huì)關(guān)系。也正因如此，雖然從歷史上看生態(tài)正義是20世紀(jì)中葉以來才凸現(xiàn)出來的一種社會(huì)正義，但它有著較之其他形式的正義更為豐富的內(nèi)容。具體來說，生態(tài)正義具有兩個(gè)不同的維度：一是代內(nèi)正義，即同時(shí)代所有人，無論其種族、民族、國籍、性別、職業(yè)、信仰、教育程度和財(cái)產(chǎn)狀況如何，都能夠平等地享有生態(tài)權(quán)益和公平地分擔(dān)生態(tài)責(zé)任；二是代際正義，即各個(gè)世代的人都擔(dān)有保護(hù)生態(tài)資源可持續(xù)性的責(zé)任和義務(wù)，前代人對生態(tài)資源的開發(fā)和利用不應(yīng)該損害后代人的生態(tài)權(quán)益。在這里，無論是代內(nèi)正義還是代際正義，其所規(guī)定的都是以生態(tài)環(huán)境為中介的人與人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。至于一些人所謂的“種際正義”或“自然正義”，則根本不屬于生態(tài)正義的范疇，不可能成為生態(tài)正義的維度，因?yàn)槿伺c純粹的自然或自然事物之間并不存在權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。雖然一些非人類中心主義者也主張動(dòng)物的權(quán)利，認(rèn)為動(dòng)物應(yīng)該從人那里獲得“平等的關(guān)心”的道德權(quán)利，并且認(rèn)為人可以作為動(dòng)物的道德“代理人”，但他們都忽視了一個(gè)重要之點(diǎn)，即正義并不僅僅意味著享有某種權(quán)利，它同時(shí)也意味著擔(dān)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，是權(quán)利和義務(wù)的有機(jī)統(tǒng)一。對于任何道德主體來說，如果只有權(quán)利而沒有義務(wù)，是沒有正義可言的，其權(quán)利也不可能得到辯護(hù)和確認(rèn)。正如卡爾·科恩所說：“只有在那些相互之間實(shí)際上做出或者能夠做出道德要求的存在物之間，權(quán)利才會(huì)產(chǎn)生并能被清晰地加以辯護(hù)。”“權(quán)利的持有者必須擁有領(lǐng)會(huì)義務(wù)準(zhǔn)則的能力，這些準(zhǔn)則支配包括他們自己在內(nèi)的所有的人。”“只有在一個(gè)能夠?qū)Φ赖屡袛嗉右宰晕壹s束的存在物的共同體中，一項(xiàng)權(quán)利的概念才能被正確地喚起。”[20]而如果說人可以在道德上為動(dòng)物的權(quán)利主張“代言”和為動(dòng)物的權(quán)利辯護(hù)，那么，人也能夠“代理”動(dòng)物履行相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)嗎？例如，當(dāng)19世紀(jì)澳洲野兔泛濫以致造成生態(tài)災(zāi)難時(shí)，人如何作為野兔的道德“代理人”既為其權(quán)利主張“代言”又代其履行相應(yīng)的生態(tài)義務(wù)呢？只要問一問這類問題，動(dòng)物權(quán)利論和“種際正義”說就會(huì)不攻自破?？傊鷳B(tài)正義只可能有代內(nèi)正義和代際正義兩個(gè)維度，它們才是生態(tài)文明建設(shè)應(yīng)有的價(jià)值追求。

那么，如何才能有效實(shí)現(xiàn)生態(tài)正義、從而實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明呢？對此，當(dāng)代西方生態(tài)學(xué)馬克思主義作了不懈探索。生態(tài)學(xué)馬克思主義認(rèn)為資本主義制度是當(dāng)代生態(tài)危機(jī)的真正根源，并從以下三個(gè)方面對資本主義的生態(tài)非正義性質(zhì)進(jìn)行了分析和批判：首先，資本主義的本性是反生態(tài)的，資本主義制度內(nèi)在地包含著不可克服的生態(tài)矛盾。奧康納認(rèn)為，生態(tài)可持續(xù)性要求與資本主義的逐利本性是根本相沖突的，資本主義必然會(huì)使自然界淪為資本自我擴(kuò)張的“水龍頭”和隨意污染的“污水池”。福斯特指出，資本自我增殖即資本積累的無限欲望是資本主義與所有其他社會(huì)制度的主要區(qū)別，而“資本的擴(kuò)張本性與地球有限生態(tài)系統(tǒng)之間必然會(huì)出現(xiàn)矛盾沖突”[21]（P69）。佩珀認(rèn)為，以追求利潤為唯一目的的資本主義本質(zhì)上是敵視生態(tài)環(huán)境的，“資本主義的生態(tài)矛盾使可持續(xù)的或‘綠色的’資本主義成為一個(gè)不可能的夢想，因而是一個(gè)騙局”[22]（P139）。其次，資本主義生產(chǎn)方式必然導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)。福斯特把資本主義生產(chǎn)方式比喻為“踏輪磨房的生產(chǎn)方式”，用以說明資本主義為了實(shí)現(xiàn)資本的增殖而必然無限度地?cái)U(kuò)大生產(chǎn)，從而必然消耗更多的自然資源和向自然界傾注更多的污染。然而，自然資源和自然界的自凈能力都是有限的，“在有限的環(huán)境中實(shí)現(xiàn)無限擴(kuò)張本身就是一個(gè)矛盾,因而在全球環(huán)境之間形成了潛在的災(zāi)難性的沖突”[21]（P2）。佩珀指出，資本主義生產(chǎn)方式所遵從的“成本外在化”原則必然導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)。他認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)利潤的最大化，資本主義生產(chǎn)必然會(huì)遵循“收益內(nèi)在化和成本外在化”[22]（P106）的原則，資本家是不愿意做保護(hù)環(huán)境、控制污染等增加生產(chǎn)成本的事情的，他們會(huì)將這些生產(chǎn)成本“外在化”即轉(zhuǎn)嫁給整個(gè)社會(huì)，讓他人和子孫后代為他們破壞生態(tài)環(huán)境的逐利行為付出代價(jià)。不僅如此，發(fā)達(dá)資本主義國家還奉行生態(tài)帝國主義或生態(tài)殖民主義策略，向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移生態(tài)環(huán)境問題，包括掠奪發(fā)展中國家的生態(tài)資源和向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移污染物，由此造成了全球性的生態(tài)危機(jī)。再次，資本主義消費(fèi)模式必然導(dǎo)向生態(tài)危機(jī)。生態(tài)學(xué)馬克思主義認(rèn)為，要使資本主義無限度地?cái)U(kuò)大生產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)資本的不斷增殖成為可能，必須使所生產(chǎn)出來的商品被消費(fèi)者購買和消費(fèi)。因此，人為地創(chuàng)造出各種各樣的需求、激發(fā)人們對商品的無止境的欲望，從而無限度地?cái)U(kuò)大消費(fèi)即“大量消費(fèi)”和“大量廢棄”，就成為資本主義消費(fèi)模式的必然選擇，這種把消費(fèi)視為人生目的和幸福的消費(fèi)主義的消費(fèi)模式的自然結(jié)果就是生態(tài)災(zāi)難。奧康納認(rèn)為，商品消費(fèi)率的不斷增長是資本主義社會(huì)的內(nèi)在趨勢，它的必然伴生物就是生態(tài)災(zāi)難[23]（P330）。福斯特指出，“資本主義是一種直接追求財(cái)富而間接追求人類需求的制度。實(shí)際上，第一個(gè)目的完全超越和改造了第二個(gè)目的?！薄吧唐返氖褂脙r(jià)值越來越從屬于它們的交換價(jià)值。生產(chǎn)出的使用價(jià)值主要是為了滿足虛浮的消費(fèi)，甚至對人類和地球具有破壞性（從滿足人類需求的意義上講毫無用途）；而且在現(xiàn)代市場力量的驅(qū)使下，人類還產(chǎn)生了追求這些具有破壞性商品的欲望”[21]（P90）。在生態(tài)學(xué)馬克思主義看來，既然資本主義是生態(tài)非正義的、資本主義制度是當(dāng)代生態(tài)危機(jī)的根源，那么，要實(shí)現(xiàn)生態(tài)正義、建設(shè)生態(tài)文明，就必須從根本上廢除資本主義制度，實(shí)現(xiàn)生態(tài)社會(huì)主義。生態(tài)學(xué)馬克思主義所設(shè)想的生態(tài)社會(huì)主義烏托邦，是一個(gè)走出了資本邏輯或市場邏輯、實(shí)行生產(chǎn)資料公有制、國家有計(jì)劃地對生態(tài)資源進(jìn)行按需分配、“生產(chǎn)得更少”而又能“生活得更好”的社會(huì)。在那里，生態(tài)危機(jī)不復(fù)存在，生態(tài)正義最終得到了實(shí)現(xiàn)。

在解讀生態(tài)學(xué)馬克思主義的資本主義批判時(shí)，國內(nèi)學(xué)界有一種頗有代表性的觀點(diǎn)。在這種觀點(diǎn)看來，生態(tài)學(xué)馬克思主義沒有像其他西方生態(tài)哲學(xué)思潮那樣拘泥于抽象的價(jià)值觀來談?wù)撋鷳B(tài)危機(jī)及其解決途徑、把解決生態(tài)危機(jī)的途徑簡單地歸結(jié)為“走出人類中心主義”或“走入人類中心主義”，而是把生態(tài)危機(jī)的主要原因歸結(jié)為資本主義制度及其生產(chǎn)方式的存在，認(rèn)為解決生態(tài)問題的首要前提是必須變革資本主義的制度，而這正是生態(tài)學(xué)馬克思主義不同于其他西方生態(tài)哲學(xué)思潮的地方,也是其理論的深刻之處；其他西方生態(tài)哲學(xué)思潮僅僅拘泥于價(jià)值觀的批判不僅不可能從根本上解決生態(tài)問題，而且還模糊了生態(tài)危機(jī)的實(shí)質(zhì)，在客觀上起到了為資本辯護(hù)的作用，只有生態(tài)學(xué)馬克思主義才是一種本質(zhì)上反對資本主義的生態(tài)學(xué)[24]。這種觀點(diǎn)是非常值得商榷的，它力圖對生態(tài)學(xué)馬克思主義予以特別的肯定和贊譽(yù)，實(shí)則有時(shí)貶低有時(shí)又拔高了它。實(shí)際上，價(jià)值觀絕不是什么“抽象的”東西，而是對現(xiàn)實(shí)利益的切實(shí)反映和自覺追求，并且每時(shí)每刻都在支配著人們的思想傾向和行事方式。同時(shí)，價(jià)值觀批判與資本主義制度批判也絕不是截然分殊或完全對立的。資本主義生產(chǎn)方式是資本主義制度的內(nèi)在構(gòu)成部分，而資本主義制度文化與其他各種形式的文化一樣都是以一定的價(jià)值觀為核心的，因此，只有深入到價(jià)值觀批判，資本主義批判才能真正觸及資本主義制度的內(nèi)核和靈魂。應(yīng)該說，生態(tài)學(xué)馬克思主義的資本主義批判是觸及了資本主義制度的靈魂的，因?yàn)槠滟Y本主義批判的矛頭所向就是作為資本主義制度之核心的個(gè)人主義的價(jià)值觀，后者的具體表現(xiàn)形式即分別以個(gè)體和群體為本位的個(gè)體中心主義和群體中心主義。生態(tài)學(xué)馬克思主義的資本主義批判的具體對象是資本邏輯，即資本必然追求無限度的增殖和利潤最大化，資本主義無限度地?cái)U(kuò)大生產(chǎn)和無限度地?cái)U(kuò)大消費(fèi)不過是資本擴(kuò)張邏輯的兩種具體表現(xiàn)；資本主義制度之所以是反生態(tài)的，就是因?yàn)樗卫蔚厥艿劫Y本邏輯的宰制，或者說，資本主義制度本身就是按照資本邏輯設(shè)計(jì)的。而資本邏輯則是個(gè)體中心主義和群體中心主義對資本的必然要求，它不過是個(gè)體中心主義和群體中心主義內(nèi)在邏輯的集中展現(xiàn)；受資本邏輯控制的資本主義制度，處處都淋漓盡致地體現(xiàn)了個(gè)體中心主義和群體中心主義。從這種意義上說，生態(tài)學(xué)馬克思主義的資本主義批判的可貴之處，恰恰就在于它沒有僅僅停留在對資本主義制度是當(dāng)代生態(tài)環(huán)境問題的根源的簡單指認(rèn)上，而是進(jìn)一步揭示了資本主義制度生態(tài)非正義的價(jià)值論秘密；生態(tài)學(xué)馬克思主義對資本邏輯的批判實(shí)質(zhì)上就是對資本主義制度的價(jià)值觀批判，即對資本主義條件下的個(gè)體中心主義和群體中心主義的批判。而生態(tài)學(xué)馬克思主義之所以把廢除資本主義制度、實(shí)現(xiàn)生態(tài)社會(huì)主義視為實(shí)現(xiàn)生態(tài)正義、建設(shè)生態(tài)文明的根本途徑，也就是因?yàn)?，在他們看來，只有廢除資本主義制度才能消解資本邏輯，而生態(tài)社會(huì)主義就是一種擺脫了資本邏輯控制、克服了個(gè)體中心主義和群體中心主義的社會(huì)。正如佩珀所說：“生態(tài)社會(huì)主義的人類中心主義是一種長期的集體的人類中心主義，而不是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的短期的個(gè)人主義的人類中心主義?！盵22]（P340）從這里也可以看出，在如何解決當(dāng)代生態(tài)危機(jī)的問題上，并非所有的生態(tài)學(xué)馬克思主義者都像一些人所說的那樣超越了“走出人類中心主義”還是“走入人類中心主義”的“抽象的”價(jià)值觀之爭，有些生態(tài)學(xué)馬克思主義者是明確主張走出個(gè)體中心主義和群體中心主義這兩種分別以個(gè)體和群體為本位的人類中心主義（強(qiáng)人類中心主義）而走入以人類為本位的人類中心主義（弱人類中心主義）的。

認(rèn)識(shí)到生態(tài)學(xué)馬克思主義對資本邏輯的批判實(shí)質(zhì)上是對個(gè)體中心主義和群體中心主義即個(gè)人主義價(jià)值觀的批判、它比單純對資本主義制度的批判更為深刻和更為根本，對于當(dāng)代中國社會(huì)實(shí)現(xiàn)生態(tài)正義、建設(shè)生態(tài)文明是極其重要的。當(dāng)代中國同樣也面臨著極其嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境問題，這種生態(tài)環(huán)境問題顯然不能歸因于資本主義制度或資本主義生產(chǎn)方式，因?yàn)楫?dāng)代中國實(shí)行的是社會(huì)主義的根本制度。當(dāng)代中國生態(tài)環(huán)境問題的主要禍根，同樣也是各種形式的個(gè)體中心主義和群體中心主義。在新中國成立以后的30年間，生態(tài)環(huán)境問題就已日益凸現(xiàn)，特別是全國性的毀林開荒、毀草種糧、圍湖造田導(dǎo)致了大面積的生態(tài)破壞，而支配和誘使這些破壞生態(tài)環(huán)境行為的正是追逐特殊的、眼前直接的利益的各種形式的個(gè)體中心主義和群體中心主義。中國改革開放以來，個(gè)體中心主義和群體中心主義對生態(tài)環(huán)境的危害又被資本邏輯空前放大了。本來，作為新中國的締造者，毛澤東在《新民主主義論》《論聯(lián)合政府》《論人民民主專政》及新中國成立以后的有關(guān)論著中曾經(jīng)多次闡述了在新中國的經(jīng)濟(jì)建設(shè)中既要發(fā)展和利用資本又要節(jié)制資本的重要思想。然而，從新中國70年來的建設(shè)實(shí)踐看，前30年中我們基本上沒有發(fā)展和利用資本，那時(shí)中國日益凸現(xiàn)的生態(tài)環(huán)境問題也與資本邏輯無關(guān)；后40年中我們積極利用和發(fā)展資本但又未能有效節(jié)制資本，致使資本邏輯不僅侵入社會(huì)政治生活，帶來了嚴(yán)重的腐敗問題，而且使原有的生態(tài)環(huán)境問題空前升級，造成了當(dāng)代中國的生態(tài)危機(jī)。由此我們也可以看出，西方生態(tài)學(xué)馬克思主義認(rèn)為只要廢除資本主義制度就能走出資本邏輯、從而克服生態(tài)危機(jī)，顯然是把問題簡單化了。事實(shí)上，雖然資本主義制度最集中地展現(xiàn)了資本邏輯，但它并不是資本邏輯能夠起作用的唯一社會(huì)條件。馬克思曾經(jīng)說過，“資本通過自己的增殖來表明自己是資本”[25]（P397）。因此，無論是在何種社會(huì)，只要存在著資本，資本邏輯就必然會(huì)表現(xiàn)出來。在我國的社會(huì)主義建設(shè)過程中，尤其是在我國尚處于社會(huì)主義初級階段、多種經(jīng)濟(jì)成分長期并存和私人資本、國際資本大量存在的條件下，資本邏輯同樣也會(huì)發(fā)生作用。在這種情況下，要避免資本邏輯對生態(tài)環(huán)境的侵害，就必須特別重視節(jié)制資本。所謂節(jié)制資本，并不是完全消解資本邏輯，因?yàn)椴话促Y本邏輯行事的資本根本就不是資本，而是要對資本邏輯加以限制，用毛澤東的話說，就是要把它限制在“不能操縱國民生計(jì)”[26]（P1061）或“有益于國計(jì)民生”[27]（P306）的范圍內(nèi)。顯然，保護(hù)生態(tài)環(huán)境、克服生態(tài)危機(jī)是涉及國計(jì)民生的大事，節(jié)制資本自當(dāng)包括不讓資本的逐利活動(dòng)破壞生態(tài)環(huán)境。而要有效地節(jié)制資本，實(shí)現(xiàn)生態(tài)正義，建設(shè)生態(tài)文明，僅有社會(huì)主義的根本制度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須建立一套能夠切實(shí)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的體制機(jī)制，包括嚴(yán)格的環(huán)境立法、完善的環(huán)境監(jiān)管體制以及生態(tài)修復(fù)、補(bǔ)償機(jī)制等等。也正是基于這種認(rèn)識(shí)，黨的十八大以來，我國高度重視生態(tài)文明制度體系建設(shè)，制訂、完善和實(shí)施了一系列關(guān)于生態(tài)文明建設(shè)的制度規(guī)定和法律法規(guī)，使我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)的體制機(jī)制逐步確立和日趨完善。只有在我國社會(huì)主義根本制度的基礎(chǔ)上充分發(fā)揮這些生態(tài)環(huán)境保護(hù)體制機(jī)制的作用，我們才能有效防范包括資本邏輯在內(nèi)的各種個(gè)體中心主義和群體中心主義對生態(tài)環(huán)境的侵害，真正實(shí)現(xiàn)生態(tài)正義，使生態(tài)文明成為現(xiàn)實(shí)。