王 勇

古抄本《毛詩正義》殘卷今存《大雅·韓奕》二章、《江漢》全篇，現(xiàn)藏東京國立博物館。原爲(wèi)武藏樂人安倍氏所藏，書於《神歌抄》一卷的背面。

此《毛詩正義》殘卷曾爲(wèi)日本著名文學(xué)研究家佐佐木信綱借閲，在1931年的影印本中，進(jìn)行了解説。書志學(xué)家長澤規(guī)矩也看到了照片，因此撰寫了《古抄本毛詩殘卷跋》。跋文如下：

古抄本《神樂歌》一卷，武藏樂人安倍氏所藏，佐佐木博士借覽。見示其照片，紙背書《毛詩·韓奕》末二章、《江漢》完篇。以校閩本、毛本，疏文闕略，訛奪頗多，但《韓奕》第五章孔疏“蹶父至燕譽(yù)”下，有“此言韓侯”云云一百九十八字，蓋佚文也。以校十行本、嘉業(yè)堂單疏本，益信其爲(wèi)佚文。予數(shù)觀古抄本，而其佚文多若是者，未曾見也?！妒琛分小懊瘛弊窒ぷ鳌叭恕弊郑涑鲮独钐瞥久饕?。上層經(jīng)文、毛傳、鄭箋，下層則孔疏，今定爲(wèi)平安朝抄本焉。

我邦所傳古本，存彼土所佚者甚多，此亦其一也?？梢誀?wèi)藝林鴻寶矣。書而謝博士，且以爲(wèi)跋。

長澤規(guī)矩也識(shí)

從跋文來看，長澤氏認(rèn)爲(wèi)《毛詩正義》殘卷最重要的價(jià)值是有“蹶父至燕譽(yù)”下一百九十八字佚文，爲(wèi)十行本、嘉業(yè)堂單疏本所無；又根據(jù)抄本中的“民”字悉作“人”字，判斷此本出於李唐抄本，是日本平安朝的抄本。

以目前來看，《毛詩正義》殘卷上下兩欄，上欄是《韓奕》《江漢》的正文和傳箋，下欄是正義疏文。不過，《韓奕》一篇末尾，正義疏文連貫上下，直至《江漢》篇之前，看來是當(dāng)時(shí)抄寫者務(wù)必要照顧到上下內(nèi)容的對(duì)應(yīng)，所以有此佈局。上欄外有黑筆和朱筆的注文，摘録的是《經(jīng)典釋文》的內(nèi)容，黑筆與朱筆似非一人所抄。抄本上欄傳箋行間亦有朱筆批注，分別爲(wèi)： 詁文，意爲(wèi)《爾雅·釋詁》；言文，意爲(wèi)《爾雅·釋言》；水文，意爲(wèi)《爾雅·釋水》；春官司常文，意爲(wèi)《周禮·春官·司?！罚瑧?yīng)爲(wèi)抄習(xí)者的注文。

一、 《毛詩正義》殘卷的多出文字

《毛詩正義》殘卷中，長澤氏提到的多出一百九十八字，內(nèi)容如下：

此段文字上，殘卷上有朱筆提示語“蹶父至燕譽(yù)”，表示這一段是孔疏解釋《韓奕》正文中“蹶父孔武，靡國不到。爲(wèi)韓姞相攸，莫如韓樂?？讟讽n土，川澤訏訏。鲅鱮甫甫，麀鹿噳噳。有熊有羆，有貓有虎。慶既令居，韓姞燕譽(yù)”。

從孔疏的注疏體例來看，一般來説，是先串講一段經(jīng)文大意，然後疏解毛傳和鄭箋。凡是疏解傳箋，往往原文之上加“傳”或“箋”字，作爲(wèi)提示詞。據(jù)朱筆提示語，此段文字應(yīng)在正文“慶既令居，韓姞燕譽(yù)”之後，下文應(yīng)接疏解毛傳之疏文“傳姞蹶父姓”?，F(xiàn)在所見阮刻本，孔疏“傳姞蹶父姓”，在“莫如韓樂”之後，則似此段孔疏全爲(wèi)解釋“蹶父孔武，靡國不到。爲(wèi)韓姞相攸，莫如韓樂”。下一段孔疏是疏解“溥彼至黃羆”，而“孔樂韓土，川澤訏訏。鲅鱮甫甫，麀鹿噳噳。有熊有羆，有貓有虎。慶既令居，韓姞燕譽(yù)”一段，竟無孔疏，極不合理。

根據(jù)殘卷多出文字，我們可以推測(cè)，阮刻本孔疏當(dāng)在“慶既令居，韓姞燕譽(yù)”之後，後接疏解毛傳之正義“傳姞蹶父姓”，再接疏解鄭箋之正義“箋相視至最樂”，最符合孔疏之例。今因僅存毛傳和鄭箋之疏文，故不得已只能安排在“莫如韓樂”之後，幸而有多出文字，不僅可補(bǔ)正義之闕佚，更可以推測(cè)阮刻本孔疏之疏漏，甚至可以猜測(cè)此段孔疏的遺漏不止於此，根據(jù)體例應(yīng)該有解釋“孔樂韓土，川澤訏訏。鲅鱮甫甫，麀鹿噳噳。有熊有羆，有貓有虎。慶既令居，韓姞燕譽(yù)”一段毛傳和鄭箋的疏文。

二、 《毛詩正義》殘卷的異文

本文將此《毛詩正義》殘卷與阮刻本《毛詩正義》加以?？?，得到的異文有近二百處，大概可以分爲(wèi)以下幾類：

(一) 殘卷之異文多作俗體字

《江漢》“用賜尓祉”。“尓”，阮刻本作“爾”。

《江漢》“自召祖命”，鄭箋“召康公受封之禮”。“禮”，阮刻本作“禮”。

《江漢》“溥彼至黃羆”，正義“因以其先祖爲(wèi)侯伯之事而盡與之”。“與”，阮刻本作“與”。

(二) 殘卷之異文多爲(wèi)異體字和通假字

《韓奕》“獻(xiàn)其貔皮，赤豹黃羆”，毛傳“追貃之國來貢而侯伯捴領(lǐng)也”。“捴”，阮刻本作“揔”。

《江漢》毛傳“旬遍”，正義“毛既以旬爲(wèi)遍”?！氨椤?，阮刻本作“徧”。此二條皆爲(wèi)異體字。

《韓奕》“因時(shí)百蠻長蠻服之百國”，正義“咎繇謨”，阮刻本作“皋陶謨”。

《江漢》毛傳“虎拜”，正義“天子之詞如此”，“詞”，阮刻本作“辭”。此二條皆爲(wèi)通假字。

(三) 殘卷有價(jià)值的異文

此殘卷既然來源於唐抄本，自然保留了大量有價(jià)值的異文，不少已經(jīng)有前人指出，如《韓奕》正義疏解“顧之曲顧道義”，有“升車授綏之時(shí)”，阮刻本作“升車授綬之時(shí)”，佐佐木信綱在《神樂歌》的解説中，已經(jīng)提到：“《韓奕》第四章《疏》中，‘授綏之時(shí)’四字，通行本作‘授綬之時(shí)’。?？庇浿姓h，山井鼎云：‘綬’恐‘綏’之誤，是也，而此抄本恰作‘綏’，可從?！苯検堑擒嚂r(shí)用以拉手的繩索，古代文獻(xiàn)中可以佐證。由此可見此殘卷之價(jià)值。

此殘卷之校對(duì)釋録，已經(jīng)由王曉平先生在《日藏詩經(jīng)古寫本刻本彙編(第一輯)》中，做了大量的工作，也校出了不少很有價(jià)值的異文。本文僅在王先生的工作之外，略舉數(shù)條，補(bǔ)其缺漏。

1． 《韓奕》鄭箋“汾王至尊貴”，正義“王肅雖申毛傳以汾王爲(wèi)大王，其意亦爲(wèi)厲王也”。阮刻本“厲王”後有“之甥”二字。

《韓奕》鄭箋“汾王至尊貴”，正義“故知非宣王，宣王之前唯厲王耳”。阮刻本第一處“宣王”後有“之甥”二字。

2． 《江漢》鄭箋“命召公使以王命行伐開辟四方”，“王命行伐”阮刻本作“王法征伐”。下文正義疏解“江漢至南?！痹疲骸叭戤?dāng)以王法開闢四方之國”，疏解鄭箋云：“以王法行伐，謂以王者之正法”，均明言鄭箋當(dāng)作“以王法征伐”。不過《釋文》云：“王命行伐，一本作王法征伐”，則此異文來源甚早，保存了唐代早期版本的面貌。

3． 《江漢》鄭箋“非可以兵操切之也”，“操切”，阮刻本作“急躁切”?！缎？庇洝吩疲骸啊强梢员痹昵兄病∽直?、相臺(tái)本同。案《正義》，云是齊桓之兵急躁之也。鄭言急躁意出於彼，本或作慘慼之者，誤也。定本云非可急躁切之，公羊爲(wèi)躁字則慘，非也?！夺屛摹吩?，非可以兵操切之也。操音七刀反，一本無兵字，又一本兵操作急躁。躁音早報(bào)反?？即斯{躁切，即《王風(fēng)》箋之躁慼。急字乃兵字之誤，不當(dāng)二字并有。正義本無切字，讀急躁之連文者非?！眲t有“急”字非，殘卷保存了古本的面貌。

4． 《江漢》毛傳“鬯，鬯草”，阮刻本作“鬯，香草”。此據(jù)毛傳來看，下文云：“築煮合而鬱之曰鬯?！眲t可以判定毛傳認(rèn)爲(wèi)鬯是動(dòng)詞，代表一個(gè)加工的過程。如果毛傳認(rèn)爲(wèi)鬯是香草，則不當(dāng)又對(duì)鬯進(jìn)行重複解釋。但這種解釋具有一定的含混性，也可以認(rèn)爲(wèi)鬯是用來進(jìn)行釀酒的草。鄭箋則認(rèn)爲(wèi)：“秬鬯，黑黍酒也。謂鬯者，芬香條暢也?！眲t鬯是酒名，有芬芳和暢的香氣。正義傾向於鄭箋，故認(rèn)爲(wèi)“鬯者，箋説爲(wèi)長”，但又想調(diào)和毛傳和鄭箋的分歧，故進(jìn)行了大量的論證，以證明鬯也可以稱作鬯草：“毛言鬯草，蓋亦然也?！笨芍资杷姲姹疽嘧鳌佰瞬荨?。不過雖然反復(fù)調(diào)和解説，終不能彌補(bǔ)二者的差異。宋刻以來的版本，俱作“鬯，香草”，亦可視作前人的一種處理方式?？梢姶税姹玖鱾饕丫茫缓苡锌赡懿⒎敲珎髟?。

三、 殘卷抄録多有省略

殘卷文字與阮刻本相比，孔疏有多處省略文字，顯然抄録者是有選擇性地抄寫，所以才造成了這種情況。

如《韓奕》毛傳“祁祁至道義”，正義無“既然從之”至“言可以兼姪娣也”一段，下文直接將提示語改爲(wèi)“顧之曲顧道義”，接著疏解此一段文字。

《韓奕》毛傳“韓侯至奄撫”，正義“故稱長也”下，無“知追貃戎狄之國者，以貃者四夷之名。《論語》云蠻貃之邦”，下文“是貃爲(wèi)夷名”，殘卷作“貃是夷名”。阮刻本有此數(shù)字。

《韓奕》鄭箋“韓侯至東遷”，正義“正北曰并州”下，無“言受王畿北面之國”，阮刻本有之。

《江漢》鄭箋“漢水合而東流”，正義“則江漢合處在揚(yáng)州境也”下，無“下云江漢之滸，王命召虎，故知宣王於是水上命將帥也。并云遣士卒者，明武夫之文兼有將帥也”。

《江漢》鄭箋“召公至於王”，正義無“上言來至戰(zhàn)地”至“使傳遽告於王”，僅保留了對(duì)於“傳遽”的疏解。

類似情況，在此殘卷中尚有數(shù)處，從這些古寫本與阮刻本的差異，我們可以看到，寫本文獻(xiàn)往往具有節(jié)録的特點(diǎn)，即爲(wèi)了抄寫和學(xué)習(xí)的方便，會(huì)有意識(shí)地節(jié)選孔疏中的一部分進(jìn)行抄録，除少數(shù)特殊情況外，省略的部分往往是有始有終，自成一段的，不影響下文的理解。而且抄寫者會(huì)有意識(shí)地改寫上下句，使得文意連貫，不讓節(jié)録的文字因爲(wèi)省去的部分，而在閲讀中顯得生硬突兀。這個(gè)特點(diǎn)也是應(yīng)當(dāng)引起研究者注意的。

由以上數(shù)例，我們可略窺全豹，知此殘卷能夠保存唐代早期寫本之面貌，與宋以來的刻本具有顯著的不同，具有極爲(wèi)珍貴的校勘價(jià)值。不過另一方面，我們也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到此殘卷無論在結(jié)構(gòu)安排上，還是疏文的選擇上，都具有自身的特點(diǎn)，抄寫者可能是根據(jù)當(dāng)時(shí)的需要，進(jìn)行了有意識(shí)地重組和調(diào)整。因此，不能完全以傳世注疏合刻本的文字來一一對(duì)應(yīng)。

宋代孔維在上表中提到：“自是至此三百餘年，講經(jīng)者止務(wù)銷文，應(yīng)舉者維編節(jié)義。茍期合格，志在策名。出身者急在干榮，食祿者多忘本業(yè)。一登科級(jí)，便罷披尋。因循而舛謬漸滋，節(jié)略而宗源莫究?！崩盍亍绦銕r在《南宋刊單疏本毛詩正義》的《影印前言》中，提到“尤其因爲(wèi)《正義》是教材，學(xué)者往往邊學(xué)邊抄，未必嚴(yán)格照抄底本，因此到宋代初期，各種抄本之間差異甚大”。從積極的方面來看，正是這種節(jié)抄，同時(shí)保留了大量的異文，使得我們?cè)诮裉炜梢越栌沙練埦碇械漠愇?，略微窺探到宋代刻本之前早期文獻(xiàn)的面貌。