日本中世五山禪僧的《楓橋夜泊》詩注釋録*
2020-12-30 03:52劉玲
國(guó)際中國(guó)文學(xué)研究叢刊 2020年0期
劉 玲
“月落烏啼霜滿天，江楓漁火對(duì)愁眠。姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船?！碧茝埨^《楓橋夜泊》，最早收録於唐高仲武編唐詩選本《中興間氣集》。而宋歐陽修《六一詩話》則指出“詩人貪求好句而理有不通，亦語病也”?！罢h者亦云句則佳矣，其如三更不是打鐘時(shí)”?；蛟S借由歐陽修語病之説，引燃《楓橋夜泊》成爲(wèi)一首話題作品，受到歷代詩話或相關(guān)詩學(xué)著作以及唐詩選本的普遍關(guān)注，加之歷代文人題詠者前赴後繼，又進(jìn)一步擴(kuò)大了《楓橋夜泊》的傳播和影響。直至流行最廣的清孫洙編《唐詩三百首》中該詩依舊赫然在列，顯然該詩已經(jīng)成爲(wèi)一首經(jīng)典唐詩。而作者張繼，雖然既不是名家、大家，也不是高産詩人，卻因此詩而名垂千古。
《楓橋夜泊》不但在中國(guó)流傳百代、膾炙人口，而且東渡日本，甚至“婦孺皆知”、“幾婦孺皆習(xí)誦之”。至於該詩傳入日本的時(shí)間、途徑以及日人解讀和接受的歷史，筆者尚未及考證。而令筆者驚喜的是，在室町時(shí)代抄物古寫本《增註唐賢絶句三體詩法幻雲(yún)抄》(1527年成書)中存有二十餘位五山禪僧對(duì)於該詩的注釋，時(shí)間自鐮倉時(shí)代(1192—1392)至室町時(shí)代(1393—1603)中後期。以下，本文在介紹該抄物相關(guān)信息的基礎(chǔ)上，嘗試全文翻字《楓橋夜泊》詩注的文本校録、梳理注釋者和及其注釋方式并分析其趣味性的注釋內(nèi)容。
一、 《增註唐賢絶句三體詩法幻雲(yún)抄》及其相關(guān)信息(9)本節(jié)內(nèi)容與筆者下列拙文相關(guān)部分有重合。劉玲《注釋中國(guó)古典文獻(xiàn)的日本漢籍抄物——以日本內(nèi)閣文庫藏天文五年寫本〈三體詩幻雲(yún)抄〉爲(wèi)例》，載《北京師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2009年第4期，頁53—54；劉玲《〈三體詩幻雲(yún)抄〉を通してみる室町時(shí)代における漢籍流布の狀況》，載《日本語と日本文學(xué)》，2013年，第55號(hào)，頁41—42；劉玲《〈厳子安和〉に關(guān)する覚え書き——〈三體詩幻雲(yún)抄〉など三體詩抄物を資料に——》，載《日本語と日本文學(xué)》，2015年，第58號(hào)，頁64；劉玲《〈三體詩幻雲(yún)抄〉等日本室町時(shí)代抄物寫本書寫符號(hào)的識(shí)讀》，載《文獻(xiàn)》，2016年第3期，頁51、頁54。
《增註唐賢絶句三體詩法幻雲(yún)抄》是關(guān)於《唐三體詩》的抄物之一。《唐三體詩》，南宋周弼編唐詩選本，收選167位中晚唐詩人的作品，含五律209首(或201首)、七律111首、七絶174首。後世流傳三個(gè)系統(tǒng)的注本，即圓至天隱註本(二十卷)、裴季昌註本(三卷)、以天隱注本爲(wèi)基礎(chǔ)且吸收季昌注本精華的增註本(二十卷)，元明間傳入日本後，自室町時(shí)代至江戶時(shí)代(1603—1867)初曾被作爲(wèi)習(xí)詩、作詩的範(fàn)本在五山禪僧之間廣爲(wèi)流傳，尤其以增註本最爲(wèi)盛行。隨之，以增註本爲(wèi)注釋、講解對(duì)象的三體詩抄物層出不窮，現(xiàn)存者中具有珍貴文獻(xiàn)價(jià)值者，坪井美樹指出8種、谷澤尚一指出14種，去其重複達(dá)18種之多。
《增註唐賢絶句三體詩法幻雲(yún)抄》，成書於室町後期大永七年(1527)。如其名，是增註本(全稱《增註唐賢絶句三體詩法》)中174首絶句的全抄本。由建仁寺僧幻雲(yún)(1460—1533，名月舟壽桂)匯集、抄録五山禪僧關(guān)於《唐三體詩》的注釋學(xué)説，後經(jīng)其弟子繼天壽戩(1495—1549)整理、補(bǔ)充而成，屬於典型的“集成抄物”。
本文所用本是中田祝夫編抄物大系影印《增註唐賢絶句三體詩法幻雲(yún)抄》(下文或略稱《幻雲(yún)抄》)，後附坪井美樹《解説》(見前文注)。分爲(wèi)五冊(cè)，612頁。底本是國(guó)立公文書館內(nèi)閣文庫藏天文五年(1536)古寫本。該本雖然經(jīng)手?jǐn)?shù)人、至少兩次轉(zhuǎn)寫，但屬於原本成書後不久的轉(zhuǎn)寫本，作爲(wèi)爲(wèi)數(shù)不多的室町時(shí)代的古寫本十分珍貴。
《幻雲(yún)抄》優(yōu)於其他三體詩抄物之處在於其中包含三十餘位五山禪僧對(duì)於《唐三體詩》的注釋學(xué)説，上至竜山德見、中巖圓月，下至蘭坡景茝(？—1501)、幻雲(yún)以及著名學(xué)僧江西龍派、希世靈彥、桃源瑞仙等，從鐮倉(1192—1330)末期開始橫跨整個(gè)室町時(shí)代，其間綿延二百餘年。故被認(rèn)爲(wèi)是五山關(guān)於三體唐詩研究的集大成之作，對(duì)後世解讀唐詩貢獻(xiàn)巨大。
《幻雲(yún)抄》體裁如圖一所示。全卷均爲(wèi)原典與抄文并録的形式，即對(duì)於每一首絶句，原典在前、抄文置后。原典即增註本的內(nèi)容，置於欄內(nèi)： 其中，大字是原文，包括詩題“楓橋夜泊”、作者名“張繼”、詩正文“月落”以下四句；雙行小字是原注，一部分是天隱注、另一部分標(biāo)“增註”字樣的是季昌注。欄後及少數(shù)散見於欄外四周的則是抄文，即五山禪僧的注釋。
抄文文體，并不十分齊整。主要原因在於《幻雲(yún)抄》屬於“集成抄物”，幻雲(yún)在匯集、抄録時(shí)應(yīng)保持各家學(xué)説的原貌，所以有些段落是漢文抄文、有些是和文抄文，甚至還有漢文抄文與和文抄文交錯(cuò)的段落。整體篇幅上，漢文抄文略多於和文抄文。
抄文所占的總篇幅大約500頁。就每首絶句而言，抄文篇幅長(zhǎng)短不一： 174首中，不滿1頁的7首、1頁至2頁的70首、2頁至3頁的68首、3頁至4頁的20首、4頁或以上的9首。其中，杜荀鶴《旅懷》篇幅最短，約0.7頁；卷首杜?！度A清宮》篇幅最長(zhǎng)，達(dá)9頁。抄文篇幅的長(zhǎng)短，也顯示五山禪僧對(duì)各絶句的關(guān)注程度不盡相同，詳略有別。
《楓橋夜泊》，原典不過0.7頁，注釋卻達(dá)三頁有餘，而《幻雲(yún)抄》中抄文篇幅達(dá)三頁或以上者不過29首。從這一點(diǎn)看，可以説《楓橋夜泊》當(dāng)時(shí)很受五山禪僧的關(guān)注。
二、 《楓橋夜泊》詩註文本校録
《楓橋夜泊》列實(shí)接第九，所用本第二冊(cè)。如圖一所示，原典在一三三頁前半，之後是抄文，自一三三頁後半至一三六頁末。
文本校録時(shí)，注音假名、送假名以及有關(guān)漢文訓(xùn)讀的符號(hào)均略去；插入符、顛倒符、見消符、左旁或右旁寫入符等各類符號(hào)均略去，腳注中一一説明；重文符號(hào)改爲(wèi)反復(fù)該字，如“借問封橋々畔人”録爲(wèi)“借問封橋橋畔人”；異體漢字、古體假名以及假名合字等，因操作困難，暫改爲(wèi)通用字體。同時(shí)，爲(wèi)閲讀及行文方便，添加了標(biāo)點(diǎn)及段落號(hào)。其中，段落保留原文，每行字?jǐn)?shù)則依本文；句讀大致?lián)妆局禳c(diǎn)，書名號(hào)(《 》)據(jù)底本朱引雙綫(即專名號(hào))，若干影印不甚明晰或疑似誤訛之處，則由筆者判斷。
如前文所述，《幻雲(yún)抄》中匯集三十餘位五山禪僧的學(xué)説，抄文中爲(wèi)了明確該處爲(wèi)何人學(xué)説，以“某(本)云”、“某義(云)”、“某(曰)”、“某講(云)”等形式標(biāo)記僧名、道號(hào)法諱或其略稱。如“雪本云”、“淵云”、“義堂義”，分別指蘭坡景茝、九淵竜賝、義堂周信的學(xué)説(詳見後文表一)。爲(wèi)方便識(shí)別，校録時(shí)在“某(本)云”等處添加了下劃綫()。
校録文如下：
一三三
【】《》“”?！?。。。。。?！啊雹?。。?！尽俊丁贰啊?。○《》《》“”。②?！啊雹邸啊薄ⅰ啊?、“”、“”。①②③“”“?！??！啊丁贰丁贰??！薄啊薄啊薄！啊薄啊！?。
[欄外抄文] 《毛詩》十八《蕩之什》、《詁訓(xùn)傳》之第廿五《雲(yún)漢篇》曰： 旱既大甚，則不可推。矜矜業(yè)業(yè)，如霆如雷。周餘黎民，靡有孑遺?！秱鳌罚?推，去也。矜矜ハ恐也。業(yè)業(yè)ハ威也。孑然ハ遺失也?！逗灐吩疲?黎，衆(zhòng)也。旱既不可移去，天下困於饑饉，皆心動(dòng)意動(dòng)懼。矜矜然，業(yè)業(yè)然，狀如有雷霆近發(fā)於上，周之衆(zhòng)人民多有死亡者。今其餘無有孑遺者，言又餓病也。信斯言已下，孟子語也?！睹献印肪拧度f章》章句上曰： 故説詩者不以文害辭，不以辭害志。以意逆志，是爲(wèi)得之，如以辭而已?！峨?yún)漢》之詩曰： 周餘——靡有孑遺也，是周無遺民也。
1 歐云： 余昔官姑蘇，每三鼓盡、四鼓初，即諸寺鐘皆鳴，想自唐時(shí)已然也。于鵠詩云云。新秋松影下。
2雪本云
盧熊《蘇州府誌》六云： 楓橋，去閶門七里?！侗[記談》云： 舊作封橋，王郇公居吳時(shí)，書張繼詩，刻石作“楓”字，相承至今。天平寺藏經(jīng)，多唐人書，背有“封橋常住”四字朱印。知府吳潛至寺，賦詩云“借問封橋橋畔人”。筆史言之，潛不肯改，信有據(jù)也。翁逢竜亦有詩，且云： 寺有藏經(jīng)，題“至和三年，曹文乃寫，施封橋寺”。作“楓”者，非。熊嘗見佛書，曹氏所寫，益可信矣。又楓注橋，通魯般塘。同四十三云： 寒山禪寺，去城西四十里，舊名普明禪院，在楓橋，人或稱爲(wèi)楓橋寺。3 《蘇州府誌》曰： 橋楓寺在楓橋，故呼之。實(shí)寒山禪寺也。
4淵講云
楓橋，蘇州也。昔入唐時(shí)，親遊其地也。橋乃石橋，不大者也。楓橋樹今已無之，唯有名存耳。寒山禪寺，寒山、拾得之所遊也。佛殿之後有堂，堂中央安寒、拾木像。佛殿上間高掛鐘，是所謂半夜鐘也。佛殿裏上間，非可掛鐘之處而掛之，蓋名鐘之謂乎。一三四
1淵云
泊船処ハ，楊子江ヲ，ホリツクル也。故云“江楓”。又，姑蘇城ト寒山寺トノアハイハ，七八町ハカリ也。清水與五橋第之間ホト也。2 南禪，本地禦影。月心久居楓橋寺，寺甚小，寺前有店，扁江村。
3淵又云
余入唐時(shí)，蘇州姑蘇城前留舟六日矣。蘇州ハ，今モ，唐土一二番ノ富貴ノ國(guó)也。城外ノ河ニ，十萬、廿萬艘ハカリノ，畫船アリ。皆諸國(guó)ノ，商賈也。陸亦有二三萬人也。官妓傾城，不知幾百人也。管弦歌舞，晝夜ノサカイナシ。村云
註《間氣集》題，非也。4村云
漁火モ，チロチロトシテ，夜アケカタ也。5 此詩，古今解者不一也。天隱註ノ心ハ，曉鐘ヲ撞後，夜猶ヲ長(zhǎng)ヲ，云也?！霸侣錇跆渌獫M天”，夜已欲曙，然後愁眠不熟，與漁火相對(duì)シテ，待トモ待トモ，夜ワ，マダ不曙ホトニ。サテワ，前刻寒山寺ニ，ツイタ鐘ワ，非曉鐘シテ，夜半鐘ニテ，アルケナソ。鐘ツキカ，誤テ，ツイタ歟?；钫Z也。姑蘇——ト，其在処ヲ，念頃ニ，挙ハ，鐘ヲ，トカメテ，憤發(fā)シテ云也。
6蘭云
嚴(yán)子安和之： 夜泊楓橋五夜天，潮平風(fēng)靜未成眠。一聲漁笛汀煙散，水滿星河月滿船；張楷亦和云： 曉星殘?jiān)码S江天，鴻鴈驚人夜不眠，云云。然則言曉鐘也。嚴(yán)、張皆本於天隱註，可也。補(bǔ)
亦同天隱註也。7補(bǔ)云
在唐僧云： 寒山寺前有殿，殿前有水，多魚，漁人終夜釣之。此詩所謂者，實(shí)也。8慈氏義云
張繼在寥落境，夜永不寐，以對(duì)漁火。故謂月モ落、烏啼、霜亦滿天，夜モ已可曙。於是初聞半夜，然則今夜不可曙乎，杜詩“秋天不肯明”之謂也。愁眠，小眠也，不眠之心也。東漸
、如晦
同此義。9如心義云
張繼本淫於色，故泊楓橋與妓同臥。妓欲奔於他人之家，僞告曰：“月落烏啼霜滿天，夜已明矣。漁人亦不釣魚，空燒火休息也?！奔四苏?qǐng)暇，繼許之。妓去後，初聞夜半鐘，繼噬臍耳。三、四句，言惜別也。凡天下人懐機(jī)巧，如此妓。故感之作也。
一三五
1觀中
《管見抄》云： 或曰，本集
與官妓約，而官妓爲(wèi)他人奪去。故，此詩有愁思如此賦也。未考本集，是以辨其虛實(shí)也。2 按《太雅集》，孫元實(shí)《楓橋夜泊》詩云： 畫船夜泊寒山寺，不信江楓有客愁。二八蛾眉雙鳳管，滿天明月按涼州。然則，如心
、觀中義
，亦有據(jù)乎。蕉堅(jiān)
之時(shí)，有“楓橋夜泊”之題，嚴(yán)仲詩云： 月落姑蘇城外天，孤篷霜白宿江煙。寒山鐘似與愁約，不到官船到客船。蓋本於孫元實(shí)詩也。3竹云
嚴(yán)仲詩與天隱註異也，與如心侍者義
同矣，與觀中義
同矣。
5 《詩學(xué)大成》行腳僧部： 烏啼月落夜將半，且聽楓橋寺裏鐘。是亦實(shí)半夜也。
6 張繼《再到楓橋》詩云： 白髮重一夢(mèng)中，青山不改舊時(shí)容。烏啼月落寒山寺，欹枕猶聽半夜鐘。蕉雪
由此詩解“夜半鐘”也，蓋實(shí)夜半也。蕉堅(jiān)
爲(wèi)曉，続翆
同天隱註。古今抄此詩者，夥矣。拔尤者，嚮所謂四義也，其餘不足取焉。7村講云
楓橋詩雖義多，天隱註可也。続翆
、聴雨
亦同天隱也。恕侍者義
、或惟肖義
、或義堂義
。又或説
ニ云フ。儒者、道士續(xù)キ句ノ義，皆不用之也。又絶海出題之時(shí)，嚴(yán)仲作《楓橋夜泊図》詩，似用觀中義
也。觀中義
云云，見於前。8漁菴
點(diǎn)云 月落烏啼霜滿 カレ天，言以爲(wèi)夜已明矣。則今撞夜半鐘也。信仲
點(diǎn)云 夜半鐘聲到客船，義與註同。9曉風(fēng)抄云
霜滿天。言霜滿之天也，非霜滿於天也。露結(jié)成霜，寒威滿地也。故註云： 落月、烏啼、霜滿，乃欲曙之候也。雲(yún)、雨、雪、雹，可云滿天也。霜，則不可云滿天也。第二句，言終夜不眠，及曙而對(duì)江楓邊燒殘之漁火，俄睡思生矣。倦勞可知焉。第三四句，言曙色困眠之中，聽寒山曙鐘，半眠半醒，以爲(wèi)夜半鐘。實(shí)非夜半鐘也。
一三六
1 《剪燈新話》： 《聯(lián)芳樓記》製《蘇臺(tái)竹枝曲十章》，其第四云“門泊東吳萬里船，烏啼月落水如煙。寒山寺裏鐘鼓早，漁火江楓惱客眠”?！妒挛念惥矍凹啡澹?題作“楓橋寺”，“城外”作“臺(tái)下”、“夜半”作“半夜”?！对娏秩f選》清新體： 又“夜半”作“半夜”，又“漁火”作“父”。《百川學(xué)?！犯摹?p>光考之。2 《歐陽文集》一百二十八《詩話》云： 詩人貪求好句，而理有不通，亦語病也。云云。唐人有云“姑蘇臺(tái)下寒山寺，半夜鐘到客船”説者亦云，句則佳矣，其如三更不是打一作撞鐘時(shí)。云云。
3雪本
《漁隱叢話前集》二十三曰： 《王直方詩話》云： 歐公言“姑蘇城外寒山寺，半夜鐘聲到客船”之句，説者云，句則佳也，其如三更不是撞鐘時(shí)。余觀于鵠《送宮人入道》詩云“定知?jiǎng)e徃宮中伴，遙聽維緱山半夜鐘”。而白樂天亦云“新秋松影下，半夜鐘聲後”。豈唐人多用此語也。儻非遞相沿襲，恐必有説耳。溫庭筠詩亦云“悠然逆旅頻回首，無復(fù)松窓半夜鐘”。庭筠詩多纘在白樂天詩後。同曰： 《石林詩話》云： 此唐張繼題姑蘇城西楓橋寺詩也。歐公嘗病其半夜非打鐘時(shí)，蓋未嘗至吳中，寺實(shí)夜半打鐘。繼詩三十餘篇，余家有之，往々多佳句?！对娧邸吩疲?歐公以“夜半鐘聲到客船”爲(wèi)語病，《南史》載齊武帝景陽樓有三更、五更鐘。丘仲孚讀書，以中宵鐘爲(wèi)限。阮景仲爲(wèi)吳興守，禁半夜鐘。至唐詩人于鵠、白樂天、溫庭筠尤多言之。今佛宮一夜鳴鈴，謂之“定夜鐘”。不知唐人所謂“半夜鐘”者，景陽三更鐘邪？今之“定夜鐘”邪？然於義皆無害，文忠偶不考耳。《學(xué)林新編》云： 世疑半夜非聲鐘時(shí)，某案《南史文學(xué)傳》： 丘仲孚，吳興烏程人，少好學(xué)，讀書常以中宵鐘鳴爲(wèi)限。然則“半夜鐘”，固有之矣。丘仲孚，吳興人，而庭筠言姑蘇城外寺，則半夜鐘乃吳中舊事也。私云，以上皆《漁隱》。4 和云： 夜泊楓橋五夜天，潮平風(fēng)靜未成眠。一聲漁笛汀煙散，水滿星河月滿船。子安。魯考
。三、 《楓橋夜泊》詩的注釋者和注釋的方式
如表一所示，關(guān)於《楓橋夜泊》的注釋共達(dá)50處。如前文所述，《幻雲(yún)抄》包含三十餘位五山禪僧的注釋學(xué)説，而從鐮倉時(shí)代綿延至室町時(shí)代中期，至少二十四位五山禪僧留下關(guān)於《楓橋夜泊》的注釋，包括上自義堂周信、絶海中津，下至天隱竜澤、蘭坡景茝。其中，序號(hào)1—16所示16位，大都是五山時(shí)期活躍的學(xué)僧；序號(hào)17—23所示7位，目前尚不知爲(wèi)何人；序號(hào)24“無標(biāo)記”均不見僧名標(biāo)記，按照《幻雲(yún)抄》成書的經(jīng)緯，大致可以認(rèn)爲(wèi)是幻雲(yún)或其弟子繼天即時(shí)補(bǔ)充的言説或者是後來的轉(zhuǎn)寫者補(bǔ)充的言説。50處中，觀中中諦、如心中恕、蘭坡景茝、九淵竜賝、希世靈彥五位都在3至5處之間，若單依據(jù)數(shù)量看，當(dāng)時(shí)他們的《楓橋夜泊》講説可能頗具影響。
表一 《楓橋夜泊》詩注注釋者和注釋方式等信息
下面，從注釋內(nèi)容的詳略以及注釋展開的形式上進(jìn)一步觀察。
首先，二十余位禪僧的學(xué)説呈現(xiàn)在《幻雲(yún)抄》中，詳略并不相同。如表一“詳”、“略”所示，詳説33處、略説17處。其中，詳説，例如一三四6“蘭云”即蘭坡景茝的學(xué)説“嚴(yán)子安和之……嚴(yán)、張皆本於天隱註，可也”、一三四8“慈氏義云”即義堂周信的學(xué)説“張繼在寥落境……不眠之心也”等，都比較詳細(xì)。另一方面，略説，例如同樣在一三四6和一三四8，“補(bǔ)”即橫川景三的學(xué)説和“東漸”即東漸健易的學(xué)説、“如晦”(暫不明)的學(xué)説則用“補(bǔ)亦同天隱註也”、“東漸、如晦同此義”等則一筆帶過，其具體內(nèi)容則并未一一呈現(xiàn)。
其次，仔細(xì)觀察34處詳説，發(fā)現(xiàn)各學(xué)説展開的形式大概可以分爲(wèi)以下三種情況，表一中分別標(biāo)記Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ。其中，Ⅰ是援引相關(guān)中國(guó)文獻(xiàn)并展開注釋，共4處。例如一三五4，“默云”中引用東坡《赤壁賦》和崔魯《華清宮》中的相關(guān)詩句，來解釋“霜滿天”應(yīng)指“露慾降之候”、“霜未降”之時(shí)，而判斷夜半鐘聲當(dāng)指“非曉，而半夜也”。Ⅱ是援引相關(guān)中國(guó)文獻(xiàn)，但之後并不展開注釋，共8處。例如一三三2，“雪本云”之後整段抄録《蘇州府誌》中關(guān)於楓橋和楓橋寺的名稱來由、歷史變遷等方面的記載，顯然是對(duì)增註本引用《方輿勝覽》“楓橋寺在吳縣西十里”這一處的補(bǔ)充，但此後并未進(jìn)一步注釋；再例如一三五10，列舉了一首出自《竹居集》的對(duì)於《楓橋夜泊》詩的和詩後，也未展開注釋。與上述Ⅰ和Ⅱ不同，Ⅲ中并不引用中國(guó)文獻(xiàn)，注釋內(nèi)容不拘一格，共22處。例如一三三4“淵講云”即九淵竜賝記録自己“入唐”時(shí)楓橋和寒山寺的遊歷記憶；一三五9“曉風(fēng)抄云”即萬里集九的學(xué)説，依次解釋各句的意思。
綜上，《楓橋夜泊》詩的注釋者至少達(dá)二十四位，同時(shí)注釋內(nèi)容有詳、有略，有時(shí)引用中國(guó)文獻(xiàn)(Ⅰ和Ⅱ)，有些則不依賴於中國(guó)文獻(xiàn)(Ⅲ)。如果説Ⅰ和Ⅱ體現(xiàn)了五山禪僧閲讀範(fàn)圍、閲讀興趣以及文獻(xiàn)學(xué)功底，而Ⅲ則可以説是五山僧的原創(chuàng)的、個(gè)性化的言説。而且，Ⅲ多達(dá)三分之二，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過Ⅰ和Ⅱ。從這一點(diǎn)看，五山禪僧的注釋學(xué)問，既有尊重中國(guó)文獻(xiàn)的一面，同時(shí)又富於原創(chuàng)性和個(gè)性，體現(xiàn)其注釋的本土化特點(diǎn)的一面。對(duì)於本土化這一點(diǎn)，下節(jié)將再次論及。
四、 《楓橋夜泊》詩注的趣味性內(nèi)容
五山禪僧對(duì)於《楓橋夜泊》詩的注釋，內(nèi)容十分龐雜，難以一一概括和歸類。主要可分爲(wèi)下面幾方面： (1) 字音注。例如一三三2，“郇”字的音注。(2) 語句釋意。例如，針對(duì)“夜半鐘”指“半夜”還是“曉”，一三五4引魏武帝、蘇軾、崔魯?shù)雀鞒娢模蝗?引《詩學(xué)大成》説明當(dāng)指半夜之時(shí)；一三四4是通俗、口語化地解釋“漁火”。(3) 列舉與該詩相關(guān)的和詩，以和詩解該詩。例如一三四6、一三六4和一三五10都是列舉《楓橋夜泊》詩的和詩。(4) 地名、地域注。例如一三三2和一三三3是依據(jù)中國(guó)文獻(xiàn)對(duì)於楓橋和楓橋寺的名稱來由、歷史等方面的注釋，一三四2和一三四7是楓橋寺當(dāng)時(shí)的情況以及與該詩情景對(duì)應(yīng)的背景。(5) 異文。例如，一三六3中指出他本“姑蘇城外”作“姑蘇臺(tái)下”、“夜半鐘聲”作“半夜鐘聲”。(6) 補(bǔ)充完整的中國(guó)文獻(xiàn)的記載。例如一三三1、一三六2、一三六3均是針對(duì)增註“半夜鐘”所引內(nèi)容，完整抄録《歐陽文集》《漁隱叢話前集》等。
以上幾方面的注釋內(nèi)容，不僅限於《楓橋夜泊》，而是《幻雲(yún)抄》中所見的常規(guī)性注釋。下面兩點(diǎn)，則饒有興味： 一點(diǎn)是關(guān)於“夜半鐘聲”究竟指“半夜”還是指“慾曙”，另一點(diǎn)是對(duì)於該詩的故事化、劇情化的闡釋。
(一) “半夜”與“慾曙”之議
“夜半鐘聲”在中國(guó)是一個(gè)綿延近千年的詩學(xué)爭(zhēng)論。歐陽修提出夜半鐘聲有無的質(zhì)疑後，後人積極回應(yīng)。主要有三種觀點(diǎn)： 第一種是直接依據(jù)現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的記録，證實(shí)夜半鐘聲的真實(shí)性。如宋人葉夢(mèng)得在《石林詩話》中説：“蓋公未嘗至吳中，今吳中山寺，實(shí)以夜半打鐘。”(一三六3“雪本”所引同此)第二種觀點(diǎn)是引用文獻(xiàn)，包括史料和唐人詩作，證明夜半鐘聲確有其事。如宋人范溫在《潛溪詩眼》中指出“《南史》載齊武帝景陽樓有三更五更鐘。丘仲孚讀書，以中宵鐘爲(wèi)限。阮景仲爲(wèi)吳興守，禁半夜鐘。至唐詩人于鵠、白樂天、溫庭筠尤多言之?！?一三六3“雪本”所引同此)王直方、王楙繼續(xù)順此思路，逐一列舉范溫提及的唐人詩句或者再增補(bǔ)若干。這兩種觀點(diǎn)都集中在宋代，圍繞詩與現(xiàn)實(shí)的問題，證明張繼并未違背“真實(shí)性”這一原則。不過宋人這種尋章摘句的討論引起了明清文人的不滿，他們開始反思宋人詩話，繼而引發(fā)對(duì)詩歌本質(zhì)的思考。他們反對(duì)將詩與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)捆綁在一起，主張?jiān)姼钁?yīng)擁有自身的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)在特征。這時(shí)出現(xiàn)以明人胡應(yīng)麟爲(wèi)代表的第三類觀點(diǎn)，胡在《詩藪》中指出：“張繼‘夜半鐘聲到客船’，談?wù)呒娂?，皆?wèi)昔人愚弄。詩流借景立言，惟在聲律之調(diào)，興象之合，區(qū)區(qū)事實(shí)，彼豈暇計(jì)？無論半夜是非，即鐘聲聞否，未可知也。”許學(xué)夷在《詩源辯體》中深表認(rèn)同。至清，袁枚傳承此觀點(diǎn)，在《隨園詩話》中指出：“唐人‘姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船’，詩佳矣。甌公譏其夜半無鐘聲，作詩話者又歷舉其夜半之鐘，以證實(shí)之。如此論詩，詩人夭於性靈，塞斷機(jī)括，豈非詩話作而詩亡哉！”
五山僧同樣關(guān)注“夜半鐘聲”的有無，如蘭坡景茝引《漁隱叢話前集》所載《石林詩話》和《潛溪詩眼》(一三六3“雪本”)，一三三1和一三六2引歐陽修語等，顯然受到宋詩話的影響。
比較而言，中國(guó)歷代爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是“夜半鐘聲”的有無，而天隱注所謂“説者不解詩人活語，乃以爲(wèi)實(shí)半夜，故多曲説。而不知首句‘月落烏啼霜滿天’，乃慾曙之侯矣，豈真半夜乎？”似乎并未獲得足夠關(guān)注。五山僧則由上述天隱注獲得啓示，進(jìn)一步深度議論“夜半”究竟指“半夜”(即半夜鐘)、還是指“慾曙”(即曉鐘)。如表二所示，五山僧中支持“慾曙”説和支持“半夜”説分別都有10人。其中，“慾曙”説中有4處屬於詳説、“半夜”説中有6處屬於詳説，其餘則屬於略説(詳説、略説見表一“詳”、“略”)。
表二 “慾曙”説與“半夜”説
“慾曙”説，詳説4處中，“曉風(fēng)抄云”(一三五9)最爲(wèi)詳細(xì)、清晰和明白。該處通過逐一解讀各句的關(guān)鍵詞語及其意味“露結(jié)成霜”、“及曙而對(duì)江楓邊燒殘之漁火”、“言曙色困眠之中，聽寒山曙鐘，半眠半醒，以爲(wèi)夜半鐘”，而得出“實(shí)非夜半鐘”的觀點(diǎn)。其餘3處，“蘭云”(一三四6)認(rèn)爲(wèi)嚴(yán)、張二人的和詩“言曉鐘也”，并且評(píng)價(jià)“嚴(yán)、張皆本於天隱註，可也”；“村云”(一三四4)和“村講云”(一三五7)雖然并非直接議論何謂“夜半”，但抄文中明確可見“夜アケカタ也”和“楓橋詩雖義多，天隱註可也”。
“半夜”説，詳説6處中，“默云”(一三五4)較爲(wèi)詳細(xì)?！澳啤笔紫戎赋觥耙拱腌?，實(shí)夜半也”。接著聚焦首聯(lián)： 指出其中“月落”當(dāng)爲(wèi)“七日、八日之夜，月亦當(dāng)半夜而落也”，點(diǎn)明此時(shí)該指“半夜”；指出“烏啼”似與魏武帝句“月明星稀”之時(shí)刻相同；引用東坡《赤壁賦》和崔魯《華清宮》中詩句，判斷“霜滿天”當(dāng)爲(wèi)“露慾降之候”、“霜未降”之時(shí)，故當(dāng)指“非曉，而半夜也”。其餘5處，明確可見“初聞半夜鐘”(慈氏義云一三四8)、“初聞夜半鐘”(如心義云一三四9)、“實(shí)夜半鐘聲”(一元和尚/一元義一三四10)、“今撞夜半鐘也”(漁菴一三五8)、“亦實(shí)半夜也”(無標(biāo)記一三五5)等注釋，可見都理解爲(wèi)“夜半”或“半夜”之時(shí)。
顯然，關(guān)於“夜半鐘聲”，當(dāng)時(shí)五山僧中“慾曙”説和“半夜”説曾各執(zhí)其詞，觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。
(二) 故事化、劇情化的闡釋
該詩的故事化、劇情化闡釋，主要體現(xiàn)在如心(一三四9)、一元和尚(一三四10)和觀中(一三五1)三人的注釋中。他們把這首詩故事化： 時(shí)間爲(wèi)“夜半”、地點(diǎn)爲(wèi)夜泊之船、人物爲(wèi)一名“淫於色”的男主角張繼和一名女主角“官妓”(或“妓”)。如心版和一元和尚版的故事中，首聯(lián)和頷聯(lián)化爲(wèi)女主言、頸聯(lián)和尾聯(lián)化爲(wèi)男主言，劇情則設(shè)計(jì)爲(wèi)： 張繼與此女相約共度良宵，但此女彼時(shí)另有他愛，無心再與張繼纏綿(妓欲奔於他人之家、妓已欲去)。於是謊稱(僞告)天色已亮，漁人已睡去，吟道“月落烏啼霜滿天，江楓漁火對(duì)愁眠”。張繼信以爲(wèi)真，而與之惜別道“姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船”。觀中版故事中，情節(jié)則變爲(wèi)此女“爲(wèi)他人奪去”。故事內(nèi)容不長(zhǎng)、情節(jié)簡(jiǎn)單，但人物形象和情節(jié)發(fā)展卻也清清楚楚。
《楓橋夜泊》詩注的故事化、劇情化的處理方式，就《幻雲(yún)抄》範(fàn)圍內(nèi)而言僅僅見於觀中(1342—1406)、如心(1347—1406)和一元(生卒年不詳)三人的注釋，且故事的人物和情節(jié)大致雷同?！痘秒?yún)抄》記載觀中“與絶海同入唐”(一三五1)、一元“初□□度唐人ソ”(一三四10)，可見兩人都曾遊歷中國(guó)，對(duì)於當(dāng)時(shí)文人的生活狀態(tài)應(yīng)該有所了解，或許還曾造訪楓橋和寒山寺。倘若如此，則由《楓橋夜泊》詩可能産發(fā)豐富的想象。而如心與觀中完全生活於同一時(shí)期，不難設(shè)想兩人之間可能有過交游或?qū)υ挕９识谌说淖⑨屩写嬖谙嗨频墓适禄?、劇情化的注釋。?dāng)然，以上僅僅是目前的揣測(cè)，但抄物作者在自己的學(xué)説中增加如此趣味性的內(nèi)容，客觀上增強(qiáng)了抄物的可讀性，不僅可能吸引更多的讀者或聽衆(zhòng)，而且可能促進(jìn)其注釋學(xué)説的流傳。
綜上，“半夜”與“慾曙”之議以及全詩的故事化、劇情化闡釋內(nèi)容，饒有興味。此類注釋內(nèi)容，增強(qiáng)了抄物的可讀性，而且體現(xiàn)出五山僧嚴(yán)謹(jǐn)卻不失開放的注釋態(tài)度以及當(dāng)時(shí)相當(dāng)活躍的注釋研究的氛圍，也是《楓橋夜泊》詩註的本土化的又一個(gè)表現(xiàn)。
五、 結(jié) 語
唐朝近三百年，是中國(guó)詩歌發(fā)展的空前繁榮的黃金時(shí)代，存世唐詩數(shù)量多達(dá)五萬餘首，名家輩出，群星閃耀，而張繼在當(dāng)時(shí)則毫無任何光環(huán)可言。其生卒年至今不得而知，相關(guān)生平事跡也不過寥寥數(shù)行。若非當(dāng)初歐陽修挑刺之舉，《楓橋夜泊》以及張繼本人，或許早已淹沒在歷史長(zhǎng)河中，更不可能之後在日本五山禪僧間成爲(wèi)一首話題唐詩。
成書於室町時(shí)代的抄物古寫本《幻雲(yún)抄》所存二十餘位五山禪僧對(duì)於《楓橋夜泊》的注釋，彌足珍貴。本文在概述《幻雲(yún)抄》的成書經(jīng)緯、特點(diǎn)、本文所用本及其底本、體裁等相關(guān)信息的基礎(chǔ)上，嘗試《楓橋夜泊》詩注的文本校録、耙梳注釋者及其注釋的方式并分析其趣味性的注釋內(nèi)容。本文獲得的主要結(jié)論有： (1) 《楓橋夜泊》詩注篇幅達(dá)三頁有餘，當(dāng)屬《唐三體詩》中受到五山僧矚目的一首(達(dá)三頁或以上者僅29首)。(2) 五山僧對(duì)《楓橋夜泊》的注釋共計(jì)達(dá)50處，其中包括上自義堂周信、絶海中津，下至希世靈彥、天隱竜澤、蘭坡景茝等著名學(xué)僧在內(nèi)的至少二十四位禪僧的學(xué)説，自鐮倉時(shí)代至室町時(shí)代中後期，幾乎貫穿日本中世，足見該詩曾被廣泛品讀，其所受關(guān)注程度顯而易見。(3) 《楓橋夜泊》詩的注釋包含詳説和略説，內(nèi)容有詳、有略，且有時(shí)引用中國(guó)文獻(xiàn)展開注釋，有時(shí)則不拘於中國(guó)文獻(xiàn)，在尊重中國(guó)文獻(xiàn)的同時(shí)又不乏原創(chuàng)性和個(gè)性，體現(xiàn)出注釋內(nèi)容上的本土化特點(diǎn)。(4) “半夜”與“慾曙”之議與全詩的故事化、劇情化的闡釋都增強(qiáng)了趣味性，是其注釋內(nèi)容上的本土化的又一個(gè)表現(xiàn)，同時(shí)也體現(xiàn)了五山僧嚴(yán)謹(jǐn)卻不失開放的注釋態(tài)度以及當(dāng)時(shí)相當(dāng)活躍的注釋研究的氛圍。
幾點(diǎn)餘議： 第一，《楓橋夜泊》詩註的內(nèi)容上的故事化、劇情化，可以説是其注釋本土化最突出的方面。就《幻雲(yún)抄》範(fàn)圍內(nèi)而言，這顯然是少數(shù)禪僧的作爲(wèi)，或許略顯另類甚至可能被質(zhì)疑是否屬於賣弄噱頭、嘩衆(zhòng)取寵，而且其中的內(nèi)容是否存在牽強(qiáng)附會(huì)的部分、究竟具備多少合理性等問題尚待進(jìn)一步探討。即便如此，這種處理方式是否未必不可以理解爲(wèi)五山僧注釋中國(guó)古籍時(shí)採(cǎi)用的一種積極的文學(xué)創(chuàng)作行爲(wèi)——或可歸之爲(wèi)翻案(ほんあん)？是否表現(xiàn)出中國(guó)詩作的海外接受與傳播方式？
第二，寒山和拾得當(dāng)時(shí)應(yīng)該已爲(wèi)五山僧所知，如《楓橋夜泊》詩注引《蘇州府誌》曰“橋楓寺在楓橋，故呼之。實(shí)寒山禪寺也”(一三三3)、九淵竜賝曰“寒山禪寺，寒山、拾得之所遊也”(一三三4)、蘭坡景茝曰“寒山禪寺，去城西四十里，舊名普明禪院，在楓橋，人或稱爲(wèi)楓橋寺”(一三三2)等。寒山和拾得作爲(wèi)與“寒山寺”淵源不淺的人物，《楓橋夜泊》詩注中卻未見展開注釋，不免疑惑。
第三，前文所述第三種觀點(diǎn)即以胡應(yīng)麟爲(wèi)代表的對(duì)於詩歌本質(zhì)問題的思考，《楓橋夜泊》詩注中不見任何議論。對(duì)於天隱注引《孟子》“故説詩者不以文害辭，不以辭害志，斯亦然矣”一處，似乎也并未引起五山僧的共鳴。緣何如此？
《幻雲(yún)抄》中收録了義堂周信、絶海中津等至少二十四位五山禪僧對(duì)於《楓橋夜泊》的注釋，但目前尚難一一查明各注釋究竟出自哪一部抄物(且有些抄物已經(jīng)散軼)，也難以核對(duì)《幻雲(yún)抄》是否完全或完整照原文抄録。況且《唐三體詩》的抄物不下18種之多，即便《幻雲(yún)抄》有集大成之譽(yù)，也難免遺漏一、二。那麼，在一一核查、閲讀《幻雲(yún)抄》所録原抄物的過程中，或可能逐步覓得上述疑問的答案。
此外，《幻雲(yún)抄》中還藴藏著各種豐富的信息，如“又絶海出題之時(shí)，嚴(yán)仲作《楓橋夜泊図》詩”(一三五7)所示五山僧的文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)問題，觀中中諦(一三五1)和九淵竜賝(一三三4、一三四3)等五山僧“入唐”的遊學(xué)經(jīng)歷問題，以及抄文中所引的《蘇州府誌》《太雅集》《剪燈新話》等中國(guó)古籍在日傳播與接受問題等。
本文考論不周之處尚多，待今後不斷完善。
