曾紹皇

商盤是清代著名的文學(xué)家，“與厲樊榭名相埒”①（清）徐世昌：《晚晴簃詩匯》，卷六七引“詩話”語，北京：中華書局1990年版，第2772頁。，以詩歌著稱於世，亦曾批點(diǎn)杜詩，湖北省圖書館藏有其批點(diǎn)《杜工部集》二十卷。該批本以朱筆小楷細(xì)書，通本滿批，被視為湖北省圖書館重要的館藏善本之一，收録於《中國古籍善本書目》。商盤杜詩批本向不為學(xué)界所重，除孫微《清代杜集序跋匯録》收録該批本之范蓀尗題跋一則②孫微輯校：《清代杜集序跋匯録》，北京：人民文學(xué)出版社2017年版，第14頁。外，其他現(xiàn)存杜集書目均未見著録①現(xiàn)今重要杜集書目如周采泉《杜集書録》、鄭慶篤、焦裕銀等《杜集書目提要》、張忠綱主編《杜甫大辭典》《杜集敘録》、孫微《清代杜詩學(xué)文獻(xiàn)考》等均未見著録。，更談不上有所研究。商盤杜詩批點(diǎn)著眼於詩歌字句章法、結(jié)構(gòu)層次的剖析，這種強(qiáng)調(diào)分段闡釋的評點(diǎn)方式與明末清初金聖歎、俞瑒等人的杜詩批點(diǎn)風(fēng)格一致，具有鮮明的助解杜詩功能，但細(xì)考商盤手批《杜工部集》的具體內(nèi)容則發(fā)現(xiàn)，商盤批點(diǎn)實(shí)多係選録黃生《杜詩説》一書，這不僅使商盤手批杜詩的批評價(jià)值大打折扣，而且還從一個(gè)側(cè)面展現(xiàn)了清代杜詩手批文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚钠D巨性和複雜性。

一、商盤的崇杜傾向及其批本傳承

商盤（1701—1767），字蒼雨，號寶意，浙江會(huì)稽（今紹興）人，清代文學(xué)家?！皩氁庑亓_玉笥，筆有錦機(jī)”②（清）張維屏：《國朝詩人徵略》（初編卷二六），廣州：中山大學(xué)出版社2004年版，第388頁。，為雍正八年進(jìn)士，初以知縣用，後特旨改庶吉士，授編修，歷官雲(yún)南元江知府，隨軍遠(yuǎn)征緬甸，感觸瘴癘，病卒於途。商盤“英?倜儻，美鬚髯，工談笑，彈絲擫竹，妙得神解。詩上仿四傑，下仿元、白”③（清）張維屏：《國朝詩人徵略》（初編卷二六），第387頁。，著有《質(zhì)園詩集》32卷，並選“會(huì)稽一郡之詩”為《越風(fēng)》30卷。

商盤自幼聰慧，擁有異才，在家鄉(xiāng)結(jié)“西園詩社”，係“西園十子”之一，同時(shí)還參加過揚(yáng)州“邗江吟社”、天津“水西園”等各種文學(xué)團(tuán)體，得到當(dāng)時(shí)諸多文人的高度評價(jià)?！肮珵⒛芾?，每成四韻，輒傾倒前賢，而才子之名，赫然布滿於都下?！雹埽ㄇ澹┦Y士銓：《寶意先生傳》，載於《四庫全書存目叢書補(bǔ)編》第9冊《質(zhì)園詩集》，濟(jì)南：齊魯書社2001年版，第401頁下。何世璂在《質(zhì)園詩序》中盛讚其“戴苻中之通經(jīng)，陳同甫之論事，兼而有之”，稱其“一生得力畢萃於詩”，為“當(dāng)代知今知古之士”⑤（清）何世璂：《質(zhì)園詩序》，載於《四庫全書存目叢書補(bǔ)編》第9冊《質(zhì)園詩集》，第399頁下。。何世璂在序言中甚至將自己發(fā)現(xiàn)商盤比之於宋代歐陽修發(fā)掘蘇軾，認(rèn)為“今生負(fù)才若此，繩武非難。吾所期者，將以東坡之品行為古今第一流，則向於文取之者，今且以詩，信之，生勉矣”⑥（清）何世璂：《質(zhì)園詩序》，載於《四庫全書存目叢書補(bǔ)編》第9冊《質(zhì)園詩集》，第399頁下。。其稱讚商盤詩歌才華之情，已不言而喻。而沈德潛亦稱商盤“少負(fù)逸才……而生平能事尤專注於詩”，進(jìn)而高度稱揚(yáng)商盤《質(zhì)園詩集》的藝術(shù)價(jià)值：“文如虎豹之炳蔚也，聲如鼖鏞之考擊也，利如干莫在掌而物皆斷割也；迅如蛟蛇之赴壑，大如鵬翼之怒飛，人莫能捕捉而仰視也。而時(shí)花之鮮，美女之嫭，蛩吟貁嘯之幽咽，而淒清亦間作焉?！雹伲ㄇ澹┥虻聺摚骸顿|(zhì)園詩序》，載於《四庫全書存目叢書補(bǔ)編》第9冊《質(zhì)園詩集》，第400頁上。商盤《質(zhì)園詩集》經(jīng)“老友歸愚沈公定之，剪蔓呈柯，微露本質(zhì)”②（清）商盤：《質(zhì)園詩集·自序》，載於《四庫全書存目叢書補(bǔ)編》第9冊《質(zhì)園詩集》，第401頁上。。李宗仁在《質(zhì)園詩序》中則肯定商盤詩歌熔鑄經(jīng)史、《莊》《騷》，參考漢魏六朝，而出之己意的特徵：“余惟質(zhì)園詩本諸六經(jīng)、諸史、莊騷以植其基，參考漢魏、六朝、唐宋以下諸大家，去跡研精，涵濡融貫，而一以自得出之?！艁砥仓?，至長慶、劍南而止。質(zhì)園齒僅五十餘，積至若千卷，由是詩與年加其數(shù)，較二公尤富?！梢蓭X南詩藪也?！雹郏ㄇ澹├钭谌剩骸顿|(zhì)園詩序》，載於《四庫全書存目叢書補(bǔ)編》第9冊《質(zhì)園詩集》，第400頁下。李宗仁不但指出了商盤詩學(xué)取向的淵源所在，而且從商盤詩歌數(shù)量繁夥的角度肯定商盤詩歌之多，甚至高贊其乃“嶺南詩藪”。實(shí)際上，商盤詩歌的成就不僅在於繼承先朝文學(xué)的內(nèi)在傳統(tǒng)，而且在於商盤詩歌所反映的是自己的親身經(jīng)歷和真實(shí)情感。按照商盤自己的説法是“三十年來，巖棲川觀，鳳泊鸞飄。瞻縈府之光華，歎錦袍之蕭瑟，可喜可愕，一寓於詩”，生動(dòng)反映了商盤人生軌跡的變遷和情感活動(dòng)的起伏。蔣士銓在《寶意先生傳》中也表述了同樣的觀點(diǎn)：“公游心典籍，樹骨風(fēng)騷，馳騁百家，弋獵四庫，著《質(zhì)園詩》幾及萬篇，宦跡所歷，方幅殆遍，凡冠裳禮讓、戎馬戰(zhàn)爭之區(qū)，風(fēng)月鶯花、般樂嬉游之地，以及蠻鄉(xiāng)瘴海、鬼國神臯、奇詭荒怪之境，莫不遐矚曠覽，傾液漱潤，一發(fā)於詩。”④（清）蔣士銓：《寶意先生傳》，載於《四庫全書存目叢書補(bǔ)編》第9冊《質(zhì)園詩集》，第402頁上。自己的親身經(jīng)歷，加上能夠熔鑄經(jīng)史、《莊》《騷》，形成了自己獨(dú)特的詩歌風(fēng)格。

商盤手批杜詩，與自己的詩學(xué)傾向和人生交往密切相關(guān)。一是取法“大家”的崇杜情結(jié)。商盤詩學(xué)不宗一家，主張博採衆(zhòng)長，轉(zhuǎn)益多師，尤其強(qiáng)調(diào)取法“大家”，不為當(dāng)下“名家”所惑。他在詩中明確表示：“春蘭秋菊各舒華，曲澗疏林亦可誇。巨仞摩天曾見否，大家畢竟勝名家?！保ň矶抖怪镁婆c星垣法意兩弟吳甥芳甸談詩》）這應(yīng)該是商盤崇尚杜甫的心理因素，也是批點(diǎn)杜詩的重要原因。商盤善於吸取歷朝詩人的優(yōu)點(diǎn)，納為己用，“公詩句初效樊南，既而岀入杜、韓、元、白、蘇、陸間，歌行尤瑰麗縱恣，跌宕自喜”①（清）蔣士銓《寶意先生傳》，載於《四庫全書存目叢書補(bǔ)編》第9冊《質(zhì)園詩集》，第402頁下。，尤其對杜甫，商盤特別推崇，不僅在《論詩示芳甸甥》詩中稱“杜韓兩足尊，蘇陸堪伯仲”，表露出無比的欣羨與崇拜，而且在《書樊南詩集後》詩中提出“詩關(guān)時(shí)事方稱史”，強(qiáng)調(diào)“詩”關(guān)時(shí)事，以“詩”寫“史”的重要?？梢?，商盤欽慕杜甫詩歌，且得其精髓，非常注意“詩史”的重要性。除了對杜甫的推崇之意，關(guān)於如何學(xué)杜，商盤也有自己的看法。在對清代柴育孝《兼山詩鈔》學(xué)杜的評論中，商盤表達(dá)了學(xué)杜不求形似、惟求神似的詩學(xué)觀念：“商盤曰：兼山學(xué)杜，僅得形似，取其清挺流麗者，不必處處規(guī)撫少陵，反同壽陵之步。”②（清）阮元、楊秉初輯，夏勇等整理：《兩浙輶軒録》第11冊《補(bǔ)遺》，杭州：浙江古籍出版社2012年版，第3313頁。商盤對柴育孝學(xué)杜“僅得形似”表示不滿，並提出“不必處處規(guī)撫少陵”的學(xué)杜觀點(diǎn)。在商盤看來，對於杜甫詩歌的學(xué)習(xí)，主要是在於對杜甫詩歌創(chuàng)作理路的師法，而不在於外在形式的相近。這一學(xué)杜理念，毫無疑問也貫穿於商盤手批杜詩之中。二是友朋交往多杜詩學(xué)者。商盤手批杜詩，或與所交往之詩人學(xué)者的影響有關(guān)。從《質(zhì)園詩集》《質(zhì)園尺牘》看，商盤與詩壇著名詩人如沈德潛、袁枚、蔣士銓、王又曾、厲鶚、杭世駿、嚴(yán)遂成、胡天游、金農(nóng)、方世舉（息翁）等均有詩文唱和或書信來往。在交往的這些詩人中，多有杜詩研究或杜詩批點(diǎn)著作。沈德潛撰有《杜詩偶評》、杭世駿曾抄並録屈復(fù)、王士禛批點(diǎn)《杜工部集》、厲鶚與商盤兩人皆為揚(yáng)州馬曰琯、馬曰璐兄弟“小玲瓏山館”的重要參與者，且後世多稱商盤“才名與厲鶚並稱”，厲鶚曾批點(diǎn)《杜詩分體全集》，現(xiàn)有東里鎖恒過録厲鶚批點(diǎn)《杜詩會(huì)稡》存世，現(xiàn)藏浙大圖書館。方世舉（息翁）（1675—1759）與受戴名世《南山集》案牽連的方貞觀（1679—1747）為兄弟，據(jù)《揚(yáng)州畫舫録》載：“方貞觀，字南堂，桐城人。工詩，書法唐人小楷，有《南堂集》。館於汪氏。與方息翁為兄弟，時(shí)號為桐城方。館程氏者息翁也，館汪氏者南堂也?！雹郏ㄇ澹├疃纷?，汪北平、涂雨公點(diǎn)校：《揚(yáng)州畫舫録》卷一五“岡西録”，北京：中華書局1980年版，第352頁。方貞觀曾批點(diǎn)《杜工部詩輯注》，現(xiàn)藏南京圖書館。當(dāng)然，有些詩人雖沒有杜詩研究或杜詩批點(diǎn)著作，但或崇尚杜甫人格，或熟悉杜詩內(nèi)容，如蔣士銓不但尊杜④蔣士銓有《南池杜少陵祠堂》詩云：“先生不僅是詩人，薄宦沉淪稷契身。獨(dú)向亂離憂社稷，直將歌哭老風(fēng)塵。諸侯賓客猶相忌，信史文章自有真。一飯何曾忘君父，可憐儒士作忠臣?！保沂煜ざ旁?，撰有集杜五言律詩《歷下感懷集杜三十首》，還曾為張甄陶（1713—1780）的《杜詩詳注集成》作序，在序中對歷代杜詩箋注本進(jìn)行了相關(guān)評述，也表達(dá)了對杜詩的尊崇之意。另如性靈派的袁枚，雖未見系統(tǒng)論杜專著，但在《隨園詩話》《小倉山房文集》《小倉山房詩集》《小倉山房尺牘》中多有論杜之語。商盤友朋顯著的杜詩成就和深厚的杜詩積累，無疑為商盤手批杜詩提供了良好的氛圍，這也應(yīng)是其手批杜詩的重要因素之一。

商盤手批《杜工部集》20卷，共20冊，藏湖北省圖書館。該批本為黃色封皮，金鑲玉裝幀。商盤批點(diǎn)除第一冊末頁旁批為墨筆外，正文內(nèi)批點(diǎn)皆為朱筆。批點(diǎn)形式有字旁單圈、雙圈，字旁點(diǎn)等。除字旁圓圈外，有時(shí)在杜詩標(biāo)題上批有1至3個(gè)不等的圓圈，應(yīng)為杜詩藝術(shù)高低之評判。而在杜集目録中，亦在某些詩篇目録上批有朱筆圓圈或點(diǎn)一類的標(biāo)識(shí)，同時(shí)在其目録下用朱筆標(biāo)明“五古”、“七雜”、“五雜”、“五排”、“五律”、“七律”等體裁。

該批本第1冊末頁有范蓀尗墨筆題跋，介紹了該批本被范氏收藏的流傳過程：

吾邑盧氏袌［抱］經(jīng)廔［樓］（注：旁有抹點(diǎn)，改作“堂”）①此題識(shí)中，“廔”字旁有抹點(diǎn)，改作“堂”字，當(dāng)以“廔”字為確。清乾隆年間，兩浙間同時(shí)出現(xiàn)了以“抱經(jīng)”為名稱的藏書樓，時(shí)稱“東西二抱經(jīng)”。其中東抱經(jīng)為浙江杭州盧文弨的“抱經(jīng)堂”，西抱經(jīng)為浙江寧波盧址的“抱經(jīng)樓”，此處指盧址的“抱經(jīng)樓”。，後人弗振，藏書散出，余適罷官歸里，因從購得此箋，為商質(zhì)園先生評騭之本，洵物聚所好也。盧氏先世有諱坦者②此處“坦”字或?yàn)椤爸贰弊中谓灒氨Ы?jīng)樓”係浙江鄞縣盧址之藏書樓。，喜畜古籍，其弆書之處曰“抱經(jīng)堂”，與召弓先生氏同堂名，亦同以足跡不出里門，故聲聞遂弗之及云。咸豐紀(jì)元上春既望，天一閣後人范蓀尗荃甫識(shí)。

此處題跋，詳盡交代了商盤批本的流傳情況。商盤批點(diǎn)《杜工部集》乃由天一閣後人范蓀尗從其同邑盧址（1725—1794）抱經(jīng)樓散佚之書購得的事實(shí)，並且介紹了盧址抱經(jīng)堂與盧召弓抱經(jīng)堂之堂號相同，但聲聞“弗之及”的現(xiàn)實(shí)情況，對瞭解此批本的傳承淵源頗有價(jià)值。不過，有一點(diǎn)值得注意的是：盧址藏書處一般均作“抱經(jīng)樓”，以與盧文弨“抱經(jīng)堂”相區(qū)別，考盧址藏書印亦多作“抱經(jīng)樓”、“袌經(jīng)樓”。而此識(shí)語稱“其（盧址）弆書之處曰‘抱經(jīng)堂’”。按作為藏書家的天一閣後人范蓀尗與盧址為鄞縣（寧波）同邑人，不至於不清楚盧址藏書樓號。那麼，其故稱“抱經(jīng)堂”之名的原因何在？仔細(xì)研讀批本，或與該本之鈐印有關(guān)。該批本在《草堂詩箋元本序》處、卷一處等不同位置都鈐有“抱經(jīng)堂藏書印”朱文方印，“抱經(jīng)堂”一般系浙江杭州盧文弨的藏書印，盧址為盧文弨族人，是否盧址也刻有“抱經(jīng)堂藏書印”，現(xiàn)不得而知，但據(jù)林申清《明清著名藏書家·藏書印》一書所著録盧址藏書印，未見其有“抱經(jīng)堂”者。范蓀尗或許為了所記與鈐印相同，故稱其藏書處為“抱經(jīng)堂”，這也恰巧能解釋為何在此識(shí)語開頭“吾邑盧氏袌［抱］經(jīng)廔［樓］”之“廔”字處作一抹點(diǎn)，改成“堂”字，大概也是出於這種考慮。如該“抱經(jīng)堂藏書印”確係盧址之藏書印，那范蓀尗稱盧址藏書處為“抱經(jīng)堂”亦未嘗不可。范氏識(shí)語之後，金鑲玉裝訂的白紙上另有墨筆旁批，係摘録錢遵王《讀書敏求記》和葉德輝《郋園讀書志》中考辨杜詩的相關(guān)內(nèi)容，因與本文關(guān)係不大，茲不贅述。

商盤批點(diǎn)用朱筆行楷書寫，字體娟細(xì)，繁處細(xì)書彌滿。該書在不同書頁處鈐有“商盤字寶意”、“秀埜［野］草堂顧氏藏書印”、“曾在李鹿山處”、“抱經(jīng)堂藏書印”、“湖北省圖書館藏書”、“湖北省立圖書館藏書”、“湖北省政府教育廳驗(yàn)訖”等印章。其中“秀埜［野］草堂顧氏藏書印”係清代藏書家顧嗣立之藏書印。按顧嗣立（1665—1722），字俠君，號秀野，長洲（今蘇州）人，著有《昌黎先生詩集注》《元詩選》《寒廳詩話》等書。顧嗣立係蘇州有名藏書家，有蘇州“秀野草堂”和京師“小秀野園”兩藏書處。其晚年生活困頓，藏書生前業(yè)已散出，流落各處，商盤批點(diǎn)《杜工部集》當(dāng)其散出書之一。“曾在李鹿山處”為清代藏書家李馥之藏書印。按李馥（1666—1749），字汝嘉，號鹿山，福建閩縣（一作四川）人?？滴醵辏?684）舉人。工詩，著有《鹿山詩鈔》。李馥為清代藏書家，所藏善本多鈐“曾在李鹿山處”印章。清王應(yīng)奎《柳南隨筆》卷一中記載有關(guān)於其印章“曾在李鹿山處”的史料一則：

李中丞馥，號鹿山，泉州人也。中康熙甲子科舉人，歷官浙江巡撫。性嗜書，所藏多善本。每本皆有圖記，文曰“曾在李鹿山處”。後坐事訟繫，書多散逸，前此所用私印，若為之讖者。夫近代藏書家若吾邑錢氏、毛氏，插架之富，甲於江左，其所用圖記輒曰“某氏收藏”、“某人收藏”，以示莫予奪者。然不及百年而盡歸他氏矣。中丞所刻六字，寓意無窮，洵達(dá)識(shí)也。①（清）王應(yīng)奎著：《柳南隨筆》卷一，北京：中華書局1983年版，第1頁。

王應(yīng)奎（1683—1759或1760）與商盤、李馥均為同時(shí)代之人，三人生卒均相差不遠(yuǎn)，這則史料也旁證該書被李馥收藏?zé)o疑。從上述鈐印可知，商盤批點(diǎn)《杜工部集》一書的收藏傳承情況如下：商盤批點(diǎn)之後，該書曾被顧嗣立、李馥等藏書家收藏②因顧嗣立卒於1722年，與商盤生活的年代（1701—1767）重合不久，或商盤批點(diǎn)杜詩所用之底本為顧嗣立“秀野草堂”散出之本。如此，則該批本傳承為：商盤所批點(diǎn)底本係顧嗣立“秀野草堂”散出之《杜工部集》，商盤批點(diǎn)後，被李馥等藏書家收藏。。顧、李之後，該本後經(jīng)盧氏抱經(jīng)堂珍藏，盧氏散出後又被天一閣後人范蓀尗購得，最終歸於湖北省圖書館。因此，商盤批本的傳承淵源有自，其由私人收藏轉(zhuǎn)至圖書館公藏的流傳脈絡(luò)非常清晰。從該本商盤的印鑒和批本淵源有自的傳承情況，可判定此本係商盤親自批點(diǎn)。

二、商盤手批《杜工部集》選録黃生《杜詩説》辨

清代是杜詩手批本高度繁盛的時(shí)期，很多學(xué)者都有相關(guān)杜詩批本傳世。商盤作為清代著名的文學(xué)家，手批杜詩，且細(xì)書彌滿，內(nèi)容繁複，按理肯定會(huì)受到學(xué)界重視，或有書目著録，或有文獻(xiàn)記載，或有他人過録③如同樣是清代文學(xué)家的屈復(fù)、申涵光、厲鶚等人批點(diǎn)杜詩，雖批本已不傳，但文獻(xiàn)多有著録和記載，後世亦多有過録。。但在清代杜詩學(xué)史上，關(guān)於商盤手批杜詩的情況，卻鮮見著録或記載，也未見有他人過録，這不能不引起筆者的重視。仔細(xì)考辨商盤手批《杜工部集》的具體內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，商盤手批《杜工部集》內(nèi)容多選録黃生《杜詩説》一書，己見甚少，且鈔録手段較為隱秘，又未在鈔録本前後以題記形式略加説明，頗具迷惑性?！吨袊偶票緯俊芬鄡H根據(jù)范蓀尗之題跋稱該本“為商質(zhì)園先生評騭之本”一語予以著録，未考其內(nèi)容實(shí)乃多鈔録黃生《杜詩説》。

黃生原名琯，又名起溟，字孟扶，號白山，安徽歙縣潭渡人，係明末清初著名學(xué)者，工書畫，善詩賦，“淹貫群集，於六書訓(xùn)詁，尤有專長”④王鍾翰點(diǎn)校：《清史列傳》卷六八《儒林傳下·黃生傳》，北京：中華書局1987年版，第5445頁。，撰著有《字詁》、《義府》、《一木堂詩稿》、《一木堂文稿》、《杜詩説》、《唐詩摘抄》等著作。在杜詩研究領(lǐng)域，黃生“出入杜詩，餘三十年”①（清）黃生撰、徐定祥點(diǎn)校：《杜詩説·杜詩説序》，合肥：黃山書社2014年版，第1頁。，除了撰有《杜詩説》一書外，還訂閲過同鄉(xiāng)洪仲所著之《苦竹軒杜詩評律》，是清初著名的杜詩學(xué)者。

商盤手批杜詩抄録黃生《杜詩説》是否可能呢？關(guān)於此點(diǎn)，可從兩個(gè)層面分析：一是從兩人生卒時(shí)間看，黃生生於1622年，卒於1696年後，是比商盤（1701—1767）大一輩的詩人，且《杜詩説》最早刊刻於康熙十八年（1679）②《杜詩説》有康熙十八年（1679）、康熙三十五年（1696）一木堂刻本。清康熙十八年（1679）刻本藏中國科學(xué)院圖書館，題“天都黃生定”，“一木堂梓”，有黃生自序，末署“康熙己未仲冬白山學(xué)人黃生書”。該本筆者未見，參見范偉軍《黃生及其〈杜詩説〉研究》，安徽大學(xué)2006年博士論文；清康熙三十五年（1696）一木堂刊本，該本卷前有黃生康熙三十五年自序，徐定祥點(diǎn)?！抖旁娬h》即以此為底本。，此時(shí)商盤尚未出生。因此，從時(shí)間角度看，商盤完全可能閲讀並抄録黃生《杜詩説》。二是從《杜詩説》的成就和影響看，該書是否值得商盤抄録。黃生《杜詩説》的撰著源於黃生認(rèn)為前人注杜、評杜之作，“非求之太深，則失之過淺”，“支離錯(cuò)迕，紛亂膠固，而不中窾會(huì)”③（清）黃生撰、徐定祥點(diǎn)校：《杜詩説·杜詩説序》，第1頁。，故該書“不再斤斤於文字的訓(xùn)詁考證，而著重抽繹詩意，把握要旨，領(lǐng)悟作法”④（清）黃生撰、徐定祥點(diǎn)校：《杜詩説·前言》，第2頁。，在清初杜詩學(xué)中獨(dú)具特色，影響甚巨。黃生在《凡例》中稱“是編（《杜詩説》）為洪未齋攜副本入京師，京師諸公以為説杜而解人頤者，僅見此本”⑤（清）黃生撰、徐定祥點(diǎn)校：《杜詩説·凡例》，第6頁。，並稱“維揚(yáng)諸公”、“楚中諸公”等“亦以為然”。姑蘇張卓門見《杜詩説》，竟感慨自己“亦嘗留心杜詩，今見此本，一字不敢下注”⑥（清）黃生撰、徐定祥點(diǎn)校：《杜詩説·凡例》，第6頁。。此類評述，雖不免自我標(biāo)榜之嫌，但亦可見時(shí)人對《杜詩説》的接受與推崇。不過，從實(shí)際影響來看，黃生《杜詩説》確是清初著名杜詩學(xué)著作。《四庫全書總目》、《清史稿·藝文志四》均予以著録。清代諸多杜詩注本多加肯定或徵引，如仇兆鼇《杜詩詳注》之《杜詩凡例》“近人注杜”條稱：“他如新安黃生之《杜説》、中州張溍之《杜解》、蜀人李長祚之《評注》……各有所長?！雹撸ㄌ疲┒鸥ψ?、（清）仇兆鼇?zhàn)ⅲ骸抖旁娫斪ⅰざ旁姺怖?，北京：中華書局1979年版，第24頁。仇兆鼇不僅肯定黃生《杜詩説》的價(jià)值，而且在《杜詩詳注》中引録黃生《杜詩説》批語多達(dá)300餘條，乾隆御定《唐宋詩醇》亦對黃生批語多加採擷。此外，吳瞻泰《杜詩提要》也多徵引黃生《杜詩説》內(nèi)容。吳瞻泰與黃生同鄉(xiāng)，且向其請教過評點(diǎn)杜甫五言律詩之事①黃生《杜詩説》之《杜詩説凡例》稱：“近詞英吳東巖，稍出其秘笥，以五言律詩示余，惜余選成次到，故摘其評於十二卷，是皆為予他山之助也。”見黃生《杜詩説》，合肥：黃山書社2014年版，第5頁。，在《杜詩提要·評杜詩略例》中亦明確強(qiáng)調(diào)對黃生《杜詩説》之徵引：“老友黃白山生、汪于鼎洪度、王名友棠、余弟漪堂瞻淇，晨夕析疑，凡所徵引，悉署某賢，不敢竊取?！雹冢ㄇ澹﹨钦疤┳惖蕾F、謝桂芳校點(diǎn)：《杜詩提要》，合肥：黃山書社2015年版，第7頁。尤其是《杜詩提要》強(qiáng)調(diào)用古文技法來分析杜詩藝術(shù)，更是對黃生《杜詩説》強(qiáng)調(diào)字句章法分析之研究模式的繼承與推進(jìn)。此後，浦起龍《讀杜心解》亦多所徵引黃生《杜詩説》，當(dāng)代學(xué)者如陳貽焮《杜甫評傳》、葉嘉瑩《杜甫秋興八首集説》亦多借鑒黃生《杜詩説》之研究方法、思維方式和治學(xué)途徑③參見范偉軍：《黃生及其〈杜詩説〉研究》，合肥：安徽大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年，第120—158頁。。因此，從黃生《杜詩説》的價(jià)值和影響看，商盤過録黃生《杜詩説》內(nèi)容成為可能。

商盤過録黃生《杜詩説》，卻未能如仇兆鼇、吳瞻泰等學(xué)者明確予以標(biāo)明，而是在過録過程中刻意做了相關(guān)迷惑性的操作處理：或“刪”——?jiǎng)h內(nèi)容以泯其痕跡，或“添”——添枝葉以增其繁雜，或“拆”——拆批語以亂其整體，或“移”——移位置以混其視綫，從內(nèi)容到形式進(jìn)行改頭換面，使人不易辨識(shí)。茲將商盤手批杜詩選録黃生《杜詩説》的具體操作手段辨析如下：

1.“刪”：刪內(nèi)容以泯其痕跡。商盤在抄録黃生《杜詩説》批語時(shí)，在內(nèi)容選擇上，主動(dòng)刪去黃生《杜詩説》中徵引他人詩文、考實(shí)性批語或前人批語，只保留黃生闡釋詩歌章法、句法和字法的批點(diǎn)內(nèi)容，這種選擇性的抄録方式使得商盤手批杜詩具有極大的迷惑性，其目的在於刪去相關(guān)標(biāo)識(shí)性批語以消除其抄録他人批點(diǎn)的痕跡。一是刪除徵引他人詩文的批語。如《九成宮》一詩“曾宮憑風(fēng)回，岌嶪土囊口。立神扶棟樑，鑿翠開戶牖”一句，商盤抄録時(shí)刪去徵引宋玉《風(fēng)賦》“盛怒於土囊之口”、王延壽《魯靈光殿賦》“神靈扶其棟宇”等引用性批語，而徑直抄録黃生批語：“此詩諷明皇不鑒前轍，馴至播遷，意在言外。結(jié)句無限難言者，只一語概之，蓋倣春秋書法，豈止‘詩史’之目而已。”再如《送張二十參軍赴蜀州因呈楊五侍御》之“好去張公子，通家別恨添”一句，黃生《杜詩説》徵引有陳羽詩“殷勤好去武陵客”和韓氏詩“殷勤謝紅葉，好去到人間”二句，商盤抄録時(shí)均予以刪去。又如《一百五日夜對月》一詩，黃生《杜詩説》引《古樂府》“月穆穆以金波”解釋“無家對寒食，有淚如金波”一聯(lián)之“金波”，用《詩》“有女仳離，啜其泣矣”闡釋“仳離放紅蕊，想像嚬青蛾”一聯(lián)之“仳離”，商盤抄録時(shí)亦有意予以刪除。這些徵引他人詩文以闡釋杜甫詩歌字句來源之批語的刪除，使得商盤手批杜詩的內(nèi)容更為純粹，變成了完全出自商盤自我批點(diǎn)而不夾雜他人詩文的批點(diǎn)，不仔細(xì)辨析，難以識(shí)別。二是刪除考實(shí)性批語。黃生《杜詩説》在評點(diǎn)中多針對相關(guān)杜詩史實(shí)或杜詩語詞有過詳細(xì)考證，這些考實(shí)性的批語在商盤抄録時(shí)均有意加以過濾性刪除。如《贈(zèng)蜀僧閭丘師兄》一詩之“惟昔武皇后，臨軒御乾坤。多士盡儒冠，墨客藹雲(yún)屯”一句，商盤刪去了黃生考證此二詩句所反映之歷史事實(shí)的一大段批語：“武氏僭位，雖毒流縉紳，然能籠絡(luò)尊寵一班才俊之士，士之輕浮者易為榮寵所動(dòng)，亦遂傾心戴之。讀駱賓王檄，乃曰：‘有才如此，使之淪落不偶，宰相之過?！创艘徽Z，文士死心矣。閭丘一贈(zèng)，述二祖事尚津津齒頰，隱有不生之時(shí)之恨，榮名之於人甚矣哉！”僅僅保留了“‘豫章’句，若作‘蔽’字，便屬凡筆。二語從乃祖轉(zhuǎn)到己身，不用詞費(fèi)”這些闡述杜詩章法的批語。另如《桃竹杖引贈(zèng)章留後》一詩中，黃生關(guān)於“桃竹杖”一詞做過詳細(xì)考證：“東坡跋《陶竹杖引》後云：葉如棕，身如竹，密節(jié)而實(shí)中，犀理瘦骨，蓋天成拄仗也。詳坡語，即今之棕竹。一竹杖耳，説得如此珍貴，便增其詩多少斤兩！”商盤過録時(shí)亦全部將這些考實(shí)性批語予以刪除，只保留了剖析該詩章法的批語：“前是對主人語，後是對杖語，故作一轉(zhuǎn)，用‘重為告曰’字，蓋詩之變調(diào)，而其源出於騷賦者也。後段亦非告杖，暗諷朋友之不可倚杖（仗）者耳。細(xì)味語氣自見?！痹偃纭队^公孫大娘弟子舞劍器行並序》一詩中，黃生有一大段關(guān)於“劍器”的考證性評語①黃生《杜詩説》稱：“《教坊記》：曲名有醉渾脫、西河劍器。又《明皇雜録》及《歷代名畫記》皆稱公孫大娘善舞西河劍器渾脫。觀‘渾脫’之名，似以空手作舞劍勢耳。俗以《序》中‘渾脫’屬下，為六字句，又訛言張旭觀舞劍而草書進(jìn)，皆坐不讀書之故。觀舞細(xì)事爾，《序》首特紀(jì)歲月，蓋與‘開元三年’句打照，並與詩中‘五十年間’句針綫。無數(shù)今昔之悲、盛衰之感，俱於紀(jì)年見之。‘瀏漓頓挫’四字，極盡舞法?；騿柡我灾?？曰：余不學(xué)舞，而嘗學(xué)書，於臨池稍有所窺，張公因舞而悟書，予蓋因書而悟舞也。特書尊號於聲色之事，非微文刺譏，蓋欲與上文文飾相配耳。石崇《思?xì)w引序》波瀾不異?！斓亍湫稳菸栊?，觀者目眩如此?！?如’二句，按《教坊記》有軟舞，有健舞。此健舞也。故《序》云‘壯其蔚跂’。此云云四語取喻俱非凡境，後一語尤妙；不爾，則是一雄裝健兒矣。白樂天《琵琶行》亦為伎女而作，鋪敘至六百字。由命意苦不遠(yuǎn)，只在詞調(diào)上播弄耳！此詩與李問答，只一句略過，胸中本有無限寄託，何暇敘此閑言語哉！”，商盤抄録時(shí)亦有意予以刪除。另如黃生《杜詩説》在批點(diǎn)《丹青引贈(zèng)曹將軍霸》之“將軍魏武之子孫，於今為庶為清門”和“淩煙功臣少顔色，將軍下筆開生面”兩句時(shí)，關(guān)於“於今為庶”、“生面”等詞語來源有過相關(guān)考證：“‘於今為庶’四字出《左傳》。朱瑒《求王琳首書》‘痛可識(shí)之顔……切猶生之面’亦本《左傳》歸先軫之元而‘面如生’語?！痹谏瘫P抄録過程中都予以刪去。這些考實(shí)性的批語對於理解詩意固然多有助益，但畢竟多屬箋釋考證性評語，商盤有意過濾掉這些評語，一方面或許與商盤的詩學(xué)理念有關(guān)，另一方面更和明末清初杜詩學(xué)重視字句章法剖析密切相關(guān)。三是刪去徵引的前人評語。黃生《杜詩説》中不時(shí)徵引前人關(guān)於杜詩的相關(guān)評語，這些評語皆有助於理解杜詩，或提供新的闡釋視角，但商盤抄録時(shí)均有意刪除。如黃生評《古柏行》一詩“君臣已與時(shí)際會(huì)，樹木猶為人愛惜。雲(yún)來氣接巫峽長，月出寒通雪山白”二句時(shí)徵引劉辰翁批語：“劉須溪謂‘君臣’二句當(dāng)在後，‘雲(yún)來’二句當(dāng)在前，此小兒之見。彼蓋不知詩家有倒敘法耳。”劉辰翁批語對於理解“君臣”與“雲(yún)來”二句的語序問題，提供了新的詩歌作法層面的解釋，商盤抄録時(shí)予以刪除，亦是想屏除其手批杜詩係他人批點(diǎn)的嫌疑，以徹底斷掉讀者進(jìn)行辨識(shí)的蛛絲馬跡。

當(dāng)然，除了上述抄録過程中的幾種刪除情況，還有一種是對黃生《杜詩説》批點(diǎn)內(nèi)容的整體性刪除，比如《羌村三首》，黃生《杜詩説》針對三首詩歌均有批點(diǎn)內(nèi)容，但是在商盤手批《杜工部集》中，則只保留了《羌村三首》第一首“崢嶸赤雲(yún)西，日腳下平地”一首的批語：“不曰喜而曰‘怪’，情事又深一層。只作警怪恍惚之想，情景如畫。”①此條批語，黃生《杜詩説》與商盤手批本文字略異，黃生《杜詩説》中，“恍惚”作“疑惑”。而將其二“晚歲迫偷生”、其三“群雞正亂叫”的批語全部刪除②黃生《杜詩説》其二“晚歲迫偷生”一首有批語：“‘新歸且慰意’是初歸之言，‘還家少歡趣’是歸定之言，情事皆曲盡?！逼淙叭弘u正亂叫”一首有批語：“問候而以物將之曰‘問’，《左傳》多用此字。結(jié)處正是古調(diào)，不得以率易目之。”商盤抄録時(shí)均予以刪除。，未做任何説明或解釋。此外，還有一些內(nèi)容的刪除是沒有規(guī)律可言的，比如《憶幼子》一詩的批語：

黃生《杜詩説》評語：

此篇極見開闔之法。總作對起，次句只承上一“春”字，三四又倒承一二。四非譽(yù)兒，曰“與誰論”，正悲舉目無親耳。觀八句，爾時(shí)寥落之景益可見。五六見幼子所隔之地，卻突作此老辣之語，其奇全在章法。七八以憶子之故，愁懷不開，惟當(dāng)軒炙背昏睡而已?！皯浨币唤?，“愁”一截。只俯睛軒炙背睡，又以倒押成套裝，其奇更在句法也。一“俯”字畫出老人炙背之態(tài)。俗解以結(jié)八字為憶幼子如此，此與以“雲(yún)鬟”、“玉臂”之句為指兒女同謬，因解者想路太直故，不測作者筆路之曲耳?！苞L歌”雖點(diǎn)春物，亦不泛下，暗比幼子正在學(xué)語之時(shí)，故接“聰慧”二字。此與《遣興》排律作參看自知。

商盤手批《杜工部集》批語：

（眉批）此篇極見開闔之法?？傋鲗ζ?，次句只承上一“春”字，三四又倒承一二。四非譽(yù)兒，曰“與誰論”，正悲舉目無親耳。觀八句，爾時(shí)寥落之景益可見。五六見幼子所隔之地，卻突作此老辣語，其奇全在章法。

（尾批）一“俯”字畫出老人炙背之態(tài)?！稹苞L歌”雖點(diǎn)春物，亦不泛下，暗比幼子正在學(xué)語之時(shí)，故接“聰慧”二字。

商盤手批《杜工部集》中對《憶幼子》一詩的批點(diǎn)內(nèi)容，基本全部照抄黃生《杜詩説》內(nèi)容，不僅一些短小的旁批完全照録，如稱該詩首聯(lián)“對起”、頷聯(lián)“倒承一二”、頸聯(lián)“兩截句”，第七句“三截句”、第八句“倒押句、套裝句”等都原文照録，而且大段的眉批和尾批也是抄録黃生《杜詩説》內(nèi)容，只不過做了一些毫無規(guī)律可言的刪除。黃生《杜詩説》的大段評語觀點(diǎn)鮮明、層次清晰，先總説“此篇極見開闔之法”，後分述章法之奇、句法之奇和字法之奇，並對“俗解”做了相關(guān)批駁。對比商盤抄録的批語可知，商盤在過録黃生觀點(diǎn)時(shí)，刪除了其中的兩段批語：一是刪除了句法之奇的一段批語：“七八以憶子之故，愁懷不開，惟當(dāng)軒炙背昏睡而已。‘憶渠’一截，‘愁’一截。只俯晴軒炙背睡，又以倒押成套裝，其奇更在句法也?！倍莿h除了批駁“俗解”的一段批語：“俗解以結(jié)八字為憶幼子如此，此與以‘雲(yún)鬟’、‘玉臂’之句為指兒女同謬，因解者想路太直故，不測作者筆路之曲耳”，同時(shí)還刪去了提示性的批語“此與《遣興》排律作參看自知”一句。從商盤所刪來看，毫無規(guī)律可言，雖局部意思尚屬完整，但已完全沒有黃生《杜詩説》整段批語那麼氣脈連貫、思路清晰，應(yīng)該説是對黃生《杜詩説》批語的一種肢解，損害了批語的整體性。

2.“添”：添枝葉以增其繁雜。商盤在抄録黃生《杜詩説》評點(diǎn)內(nèi)容時(shí)，除了刪去引起嫌疑的相關(guān)批點(diǎn)外，在個(gè)別地方添加一些自己的批點(diǎn)內(nèi)容，以淆亂其視綫，使批點(diǎn)內(nèi)容更複雜化。具體就其添加情況而言，主要有三：一是直接添加彰顯詩歌章法脈絡(luò)的枝節(jié)性批語。如《觀公孫大娘弟子舞劍器行并序》一詩中，商盤手批抄録黃生《杜詩説》的批語時(shí)，既保留了黃生旁批中的“二句狀舞時(shí)”、“將舞”、“舞罷”等顯示公孫大娘舞劍器過程的提示性批語，又在此基礎(chǔ)上增添了一些彰顯詩歌章法脈絡(luò)的枝節(jié)性批語，如“帶起”、“再頓”、“收轉(zhuǎn)”、“緊承上句，再申一筆收住”等顯示詩歌章法線索的旁批，這種添加，一方面能有效幫助理解詩歌內(nèi)容，另一方面也給讀者辨識(shí)其抄録黃生批點(diǎn)內(nèi)容添加了障礙，有著明顯的添枝節(jié)以混其視綫的目的。另如《韋諷録事宅觀曹將軍畫馬圖》一詩，商盤手批抄録黃生《杜詩説》時(shí)，同樣既保留了黃生旁批中有關(guān)“詳”、“略”、“錯(cuò)敘句”、“倒裝句”等提示性批語，同時(shí)又增添了諸如“‘國初’二字不是閑筆，正為太宗先帝引起”、“追敘是從題外引起”、“第五句伏先帝一筆，結(jié)處感慨一段有來歷”、“總鎖又總贊二句”、“就題生情”等簡短批語，同樣是為了起到闡述詩意，明確章法之用。其他如商盤手批《佳人》一詩增添旁批“追敘”、“頓二語轉(zhuǎn)下”、“筆筆頓”、“緊承上意，再頓二語接下”等枝節(jié)性批語，亦屬同類情況。二是直接添加彰顯詩歌章法的綜論性批語。相較於前面的那些枝節(jié)性的簡短批語而言，這一類批語往往篇幅較長，綜論性較強(qiáng)，與黃生《杜詩説》中的批語非常類似，具有較大的迷惑性，不仔細(xì)核校，難以識(shí)辨。如《韋諷録事宅觀曹將軍畫馬圖》一詩，商盤就增添了兩條較長的綜論性眉批，其一為：“此詩當(dāng)看其結(jié)構(gòu)之妙，將江都王襯曹，又將支遁襯韋，便增二人身分，本畫九馬，先從照夜白説來，詳其寵賜之出；本結(jié)九馬，卻想到‘三萬匹’去，不勝龍媒之悲，前後波瀾亦闊，中敘九馬，先將拳毛獅子拈出另敘，次及七馬，然後將九馬總贊。妙在一氣雄渾，了不著跡?！贝藯l批語，旨在從總體上論述《諷録事宅觀曹將軍畫馬圖》一詩的“結(jié)構(gòu)之妙”，與黃生《杜詩説》重視字句章法的批評模式如出一轍。另一條針對“今之新圖有二馬，復(fù)令識(shí)者久歎嗟”等詩句增添的眉批為：“畫馬如真，此曹之所以得名也。因畫想真，此公之所以興歎也。昔人謂公‘一飯不忘君’，有以夫？”雖不屬闡釋詩歌章法的批語，但從“曹之所以得名”與“公之所以興歎”兩個(gè)視角分析“畫馬如真”和“因畫想真”，對於深入理解該詩具有重要意義。三是在選擇性刪除原批語的基礎(chǔ)上，增添相關(guān)批語以混淆真?zhèn)巍Ｍ瑯邮恰队^公孫大娘弟子舞劍器行并序》一詩，商盤除了刪除黃生《杜詩説》中400多字的大段考實(shí)性批語外，還有意添加自己的少量批語，以混淆真?zhèn)?。在此詩末四句“玳筵急管曲?fù)終，樂極哀來月東出。老夫不知其所往，足繭荒山轉(zhuǎn)愁疾”處，商盤增添自己闡釋詩意的尾批稱：“末四句言當(dāng)此酒闌曲罷之時(shí)，正我興往哀來之際，雖有明月，猶迷其歸路而老病彌添耳?！逼鋵?shí)，關(guān)於該詩後段的批語，黃生《杜詩説》是這樣的：“後段深寓身世盛衰之感，特借女樂以發(fā)之，其所寄慨，初不在絳唇朱袖間也！末二句承‘樂極哀來’再申一筆，人有此境，只杜公寫得出耳！”商盤在抄録時(shí)一方面保留了黃生《杜詩説》中的前半段批語：“後段深寓身世盛衰之感，特借女樂以發(fā)之，其所寄慨，初不在絳唇朱袖間也！”另一方面又刪去了後半段批語：“末二句承‘樂極哀來’再申一筆，人有此境，只杜公寫得出耳！”並將其置換成自己的批語：“末四句言當(dāng)此酒闌曲罷之時(shí)，正我興往哀來之際，雖有明月，猶迷其歸路而老病彌添耳?！边@種保留一部分、刪去一部分、增添一部分的操作方式，無疑給讀者辨識(shí)批語來源帶來了極大的迷惑性和複雜性。

3.“拆”：拆批語以亂其整體。黃生《杜詩説》中有大量長篇評語，商盤在抄録過程中對其進(jìn)行拆分，分成多條批語分置於杜甫詩歌的相關(guān)詩句之下，使原本完整的杜詩評語分置各處，這也是商盤手批杜詩在形式上進(jìn)行改造的操作方式之一。當(dāng)然，這種對黃生《杜詩説》原有批語的“拆”法往往還與刪除、添加、改動(dòng)相關(guān)批語緊密相關(guān)。茲列舉《對雪》、《月夜》、《佳人》、《暇日小園散病將種秋菜督勒耕牛兼書觸目》等詩中黃生《杜詩説》評語與商盤手批《杜工部集》批語的對比表如下，以窺豹一斑。

黃生《杜詩説》評語與商盤手批《杜工部集》批語對比表

續(xù) 表

從上表可知，商盤手批杜詩過程中，往往將黃生《杜詩説》評語以“眉批”、“旁批”或“尾批”的形式拆分到詩歌的不同位置，這樣操作固然使某些批語更切合具體詩句，但也客觀上破壞了原有批語的整體性。比如《對雪》、《月夜》、《暇日小園散病將種秋菜督勒耕牛兼書觸目》均拆分為二，《佳人》一詩更是拆分為三。其“拆分”的過程更是一種對原有批語的刪、改過程。從所列四首詩歌來看，“拆分”批語的過程其實(shí)更是“刪除”批語的過程，都對原有批語進(jìn)行了大段的刪除，《對雪》刪除64字，《月夜》刪除111字，《佳人》刪除65字，《暇日小園散病將種秋菜督勒耕牛兼書觸目》刪除72字，於此可見，刪除原有批語力度之大。且“刪”的過程中，還有意添加部分批語，如《佳人》一詩，商盤在原有批語“二句似喻非喻，最是樂府妙境”一語的前面添加了一段針對《佳人》“但見新人笑，那聞舊人哭。在山泉水清，出山泉水濁”數(shù)句的批語：“在山守貞也，出山改適也。總頂‘舊人’説，言此人有守貞之操，豈肯同改適之事乎？”這種添加，無疑給讀者辨識(shí)帶來了複雜性。除了“刪”、“添”外，還有“改”的情況，如《暇日小園散病將種秋菜督勒耕牛兼書觸目》一詩商盤的批語：“古人有一題展作數(shù)詩者，有數(shù)題合作一詩者，貴在聯(lián)絡(luò)無跡於此。”該批語在黃生《杜詩説》中本作“古人有一題展作數(shù)詩者，有數(shù)題合作一詩者，貴在聯(lián)絡(luò)無痕，於此可悟其法”，對比二條批語，雖只改動(dòng)了幾字，但意思完全有別。黃生的原批“貴在聯(lián)絡(luò)無痕，於此可悟其法”，意思明瞭自然；但商盤改動(dòng)後的批語“貴在聯(lián)絡(luò)無跡於此”，則意思雖亦差不多，但卻略顯晦澀不通。這種改動(dòng)，無疑不可取。

4.“移”：移位置以混其視綫。商盤手批《杜工部集》除了在批語內(nèi)容上進(jìn)行“刪”、“添”、“拆”之外，還有意在形式上進(jìn)行移換，或改“眉批”為“旁批”，或改“眉批”為“尾批”，諸如此類，企圖移位置以混其視綫，增加批語的迷惑性。當(dāng)然，也存在一種可能是，這種有意識(shí)的“移”或許源於批點(diǎn)底本的形式特徵，即由批點(diǎn)底本上空白位置所決定的?？紤]其並不改變批語內(nèi)容，故影響不大，茲不贅述。

概言之，商盤手批《杜工部集》為了掩蓋其抄録黃生《杜詩説》的現(xiàn)實(shí)，既不在批點(diǎn)中予以特別説明，還刻意採用或“刪”、或“拆”、或“改”等多種手段對其批語進(jìn)行了改頭換面，甚至有意識(shí)地添加少許自己的批點(diǎn)摻入其中，企圖瞞天過海，但從整個(gè)批點(diǎn)內(nèi)容來看，無法改變其抄録《杜詩説》的實(shí)際情況。

三、商盤手批《杜工部集》的文獻(xiàn)價(jià)值和杜詩學(xué)意義

清初著名學(xué)者商盤手批《杜工部集》，雖然從批點(diǎn)內(nèi)容來説，多選録黃生《杜詩説》評語，己批甚少，文學(xué)批評的理論貢獻(xiàn)亦非常有限，但從清代杜詩學(xué)史的發(fā)展歷程來看，商盤手批《杜工部集》還是具有一定的價(jià)值和意義。

首先，商盤手批《杜工部集》保存了黃生《杜詩説》的大部分評點(diǎn)內(nèi)容，為整理黃生《杜詩説》提供了可供參考的?？辈牧稀｜S生研杜三十餘年，撰寫《杜詩説》十二卷，共選詩704首，有康熙十八年（1679）、康熙三十五年（1696）一木堂刻本。作為清代初期的一部杜詩選評本，傳本甚稀。徐定祥點(diǎn)?！抖旁娬h》時(shí)即以清康熙三十五年（1696）一木堂刻本為底本①按：徐定祥點(diǎn)?！抖旁娬h》時(shí)，未選用《杜詩説》更早的康熙十八年（1679）刻本為底本，不知是未及查到此種版本，還是該本傳世較稀，難以寓目。據(jù)范偉軍《黃生及其〈杜詩説〉研究》（安徽大學(xué)2006年博士論文，第84頁）稱：《杜詩説》康熙十八年（1679）刻本藏中國科學(xué)院圖書館，題“天都黃生定”，“一木堂梓”。有黃生自序，末署“康熙己未仲冬白山學(xué)人黃生書”。，“校以仇氏《杜詩詳注》”②（清）黃生撰、徐定祥點(diǎn)校：《杜詩説·前言》，第14頁。。實(shí)際上，商盤手批《杜工部集》選録黃生《杜詩説》亦可作為校本，為黃生《杜詩説》提供可資參照的?？辈牧稀；蚩梢灾Ｎ淖钟灝悾纭端椭乇碇锻跏庠u事使南?！芬辉姡S生《杜詩説》的批語“送行詩，前半篇寬敘一大段，似乎頭重，但因題中‘重表姪’三字，追敘其由，且以一婦人具如許眼力，塵埃中辨出天子、宰相，古今所罕，特借此詩傳之，意中實(shí)以此事為主，送行之意反輕，所以章法如此?！痹谏瘫P手批《杜工部集》中“寬敘”作“敘”，“章法”作“筆法”，雖不能遽斷正誤，但作為?？眱?nèi)容以校記明示，還是很有必要的。有些文字差異，甚至還帶來意思的差別。如《重過何氏五首》之“問訊東橋竹”一首，關(guān)於其中“倒衣還命駕，高枕乃吾廬”一句的評語：“……二語脫盡客氣，此番賓主相見，真在形骸之外矣?！鄙瘫P手批本作：“二語脫盡俗氣，此番賓主相見，真在形骸之外矣。”“客氣”與“俗氣”，雖僅一字之差，但表達(dá)的意思卻略有不同。“脫盡客氣”指賓主關(guān)係融洽，心無芥蒂；“脫盡俗氣”既包含了融洽的賓主關(guān)係，更是對精神品質(zhì)的肯定，與評語後段所謂“真在形骸之外”相呼應(yīng)，從這一層面説，商盤之批似更為合理。或可以之校內(nèi)容差異，如《元日寄韋氏妹》一詩，黃生《杜詩説》與商盤手批《杜工部集》的批語存在內(nèi)容上的差異：

黃生《杜詩説》：“……此時(shí)在賊，何得有信可通？蓋擬寄之作耳。然何不言憶妹？以憶妹即難言國事也。何不言寄郎伯？以寄郎伯即不便及家事也。唐人欲制詩先制題。如此一題，亦非後人所辦?！?/p>

商盤手批《杜工部集》：“（旁批）此時(shí)在賊，何得有信可通？蓋擬寄之作耳。然何不言憶妹？以憶妹即難言國事也。何不言寄郎伯？以寄郎伯即不便及家事也。乃知制題之妙?！?/p>

比較此條批語，黃生《杜詩説》評語與商盤手批《杜工部集》批點(diǎn)內(nèi)容雖均強(qiáng)調(diào)“制題”之重要，但二者的表述在內(nèi)容上存在較大差異，這種差異或因商盤改動(dòng)，或另有所本，作為?？眱?nèi)容出校亦屬必要。

其次，商盤手批《杜工部集》對黃生《杜詩説》的選擇性抄録從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了清初杜詩學(xué)的研究風(fēng)尚。從杜詩學(xué)史來看，每一個(gè)時(shí)代都有每一個(gè)時(shí)代的研究特點(diǎn)和風(fēng)尚。周采泉認(rèn)為“宋代重在輯佚和編年，元明重在選雋解律，清代重在集注批點(diǎn)，近代則重在論述分析。然不論各自的見解高低，收獲多寡，對於杜詩的研究，他們都曾起了不同程度的推動(dòng)作用”①周采泉：《杜集書録·序》，上海古籍出版社1986年版，第1頁。，也形成了不同類型的研究範(fàn)式。學(xué)界一般認(rèn)為，“宋代以來的杜詩研究主要有四種範(fàn)式：文字名物的訓(xùn)詁、本事履歷的考證、會(huì)意評點(diǎn)、字句章法的分析”②周興陸：《從杜詩接受史考察黃生的〈杜詩説〉》，載於《杜甫研究學(xué)刊》2001年第4期，第45—51頁。。不管是黃生《杜詩説》，還是商盤手批《杜工部集》，在研究傾向上明顯屬於強(qiáng)調(diào)杜詩字句章法的分析範(fàn)式。對杜詩字句章法的辨析，宋代詩話如葉夢得《石林詩話》、周紫芝《竹坡老人詩話》、葛立方《韻語陽秋》等已有較多重視。此後，元代楊載《杜陵詩律》、託名虞集《杜律虞注》都比較注意從詩法理論剖析杜詩。明末清初時(shí)期，出現(xiàn)了王嗣奭《杜臆》、金聖歎《杜詩解》、顧宸《辟疆園杜詩注解》、盧元昌《杜詩闡》、吳瞻泰《杜詩提要》、吳見思《杜詩論文》等杜詩注本，多強(qiáng)調(diào)運(yùn)用“知人論世，以意逆志”的解詩方法，著眼於杜詩整體詩意的闡發(fā)和具體字句章法的剖析，表現(xiàn)出由傳統(tǒng)的重“箋注”轉(zhuǎn)向著重詩意詮釋的開拓趨勢。商盤手批《杜工部集》選録黃生《杜詩説》也是這一杜詩研究傾向的典型反映。如前所述，商盤手批杜詩過程中對《杜詩説》的有意刪改——?jiǎng)h除徵引前人詩文、刪除考實(shí)性的批語、刪除徵引的前人批語等，而大量保留黃生《杜詩説》中著眼於字句章法分析的批語，無疑是這一杜詩研究趨勢的真實(shí)反映。此外，商盤手批杜詩只選録以字句章法分析為主的黃生《杜詩説》評語，而不録以箋注為主的杜詩評語，與明末清初金聖歎、俞瑒等杜詩評點(diǎn)家“不箋故實(shí)，專論法律”的批點(diǎn)方式異曲同工，本身也代表了清初杜詩評點(diǎn)的基本風(fēng)尚，反映了清初杜詩學(xué)研究的實(shí)際情況。

第三，商盤手批《杜工部集》選録黃生《杜詩説》評語的隱蔽性反映了清代杜詩手批文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚钠D巨性和複雜性。手批文獻(xiàn)作為一種特殊的文獻(xiàn)材料，往往因?yàn)樽髡吲c(diǎn)態(tài)度的非嚴(yán)肅性，導(dǎo)致了手批本存在品質(zhì)參差不齊，甚至不乏偽作的客觀缺陷。清代是杜詩手批本高度繁盛的時(shí)期，杜詩手批文獻(xiàn)特別繁雜，批點(diǎn)態(tài)度的非嚴(yán)肅性為評本偽作的產(chǎn)生提供了溫潤的土壤，也對研究者提出了去偽存真的辨識(shí)要求。商盤在手批《杜工部集》的過程中，採用刪、添、改等各種操作手段，刻意隱瞞其選録黃生《杜詩説》的事實(shí)，無疑是清代杜詩手批文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚牡湫桶咐?，從一個(gè)側(cè)面反映了清代杜詩手批文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚难}雜性和必要性。從現(xiàn)存的清代杜詩手批文獻(xiàn)來看，或偽託名家批點(diǎn)，如北京師範(fàn)大學(xué)圖書館所藏十餘種杜詩未刊評點(diǎn)中，就有題張問陶批點(diǎn)《杜詩論文》、題潘德輿批點(diǎn)《讀杜心解》屬於偽批。或抄襲他人評點(diǎn)而不注明出處，使後人誤認(rèn)為是抄録者所批，如北京師大圖書館藏徐松批注《杜工部詩集》、上海圖書館藏潘貴生批點(diǎn)《趙子常選杜律五言注》二書的批點(diǎn)內(nèi)容均係抄録清初杜詩專家俞瑒的評點(diǎn)。諸如此類，例不一一。商盤手批《杜工部集》選録黃生《杜詩説》操作方式的隱蔽性和迷惑性，已經(jīng)彰顯了杜詩手批文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚钠D巨性和複雜性，它警醒我們在徵引杜詩手批本之前，務(wù)必對其進(jìn)行客觀剖析，去偽存真，以還原其真實(shí)面貌。