鄧俊杰

摘要：針對(duì)金融工具的減值會(huì)計(jì)處理，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）與美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB），雙方在近年來產(chǎn)生較大差異。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）頒布的《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第9號(hào)——金融工具》（簡(jiǎn)稱“IFRS9”），建立以“預(yù)期信用損失減值模型”（IFRS ECL）為基礎(chǔ)的減值方式。相反，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)期預(yù)計(jì)損失減值模型”。（US CECL）

關(guān)鍵詞：IFRS9；USAAP；金融工具；減值模型

一、背景

2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)，現(xiàn)行已發(fā)生損失模型暴露出了一定的缺陷，當(dāng)時(shí)IASB和FASB為解決金融資產(chǎn)會(huì)計(jì)計(jì)量存在的問題，聯(lián)合成立了FCAG，目的在于尋求一個(gè)更好的減值損失模型來代替現(xiàn)有的已發(fā)生損失模型。新IFRS9準(zhǔn)則基于原IAS39對(duì)于金融工具的會(huì)計(jì)處理，由于金融資產(chǎn)減值在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中分類計(jì)量處理較為復(fù)雜，因此在實(shí)際操作過程中也存在著一系列的問題。上市企業(yè)經(jīng)常通過之前國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公認(rèn)的模型，即“現(xiàn)行已發(fā)生損失模型（Incurred Loss Model）”計(jì)提減值損失，從而進(jìn)行現(xiàn)金流量變現(xiàn)和盈余指數(shù)調(diào)節(jié)，但存在一定的財(cái)務(wù)漏洞。因此新國(guó)際準(zhǔn)則和美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則同時(shí)對(duì)金融工具的減值測(cè)試進(jìn)行調(diào)整與完善，并且二者因此也存在一定的差異性和可比較性。

二、金融工具減值模型差異

根據(jù)原“現(xiàn)行已發(fā)生損失模型 （Incurred Loss Model）”存在減值誤差較大、減值不足的現(xiàn)狀，美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（USGAAP）提出了強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)期預(yù)計(jì)損失減值模型”（US CECL）。具體而言，美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則按金融工具整個(gè)資產(chǎn)壽命期限，評(píng)估可能產(chǎn)生的信用風(fēng)險(xiǎn)和減值可能。（簡(jiǎn)稱：“一步法減值準(zhǔn)備”）相反，國(guó)際準(zhǔn)則新頒布的IFRS9金融工具減值是在金融資產(chǎn)每一個(gè)階段都要確認(rèn)更新減值準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上，分為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段直接確認(rèn)十二個(gè)月減值準(zhǔn)備，計(jì)提減值損失，且如果信用風(fēng)險(xiǎn)大幅度上升，將按照金融資產(chǎn)預(yù)期整體壽命繼續(xù)進(jìn)一步確認(rèn)減值損失。（簡(jiǎn)稱：“兩步法減值準(zhǔn)備”）兩個(gè)模型最大的差異化在于企業(yè)是如何對(duì)金融工具的整體壽命周期有較好的把控度和預(yù)判。IFRS9對(duì)于信用風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估需要進(jìn)行評(píng)級(jí)。如果信用風(fēng)險(xiǎn)低且較為穩(wěn)定的金融資產(chǎn)，可進(jìn)行第一步的減值處理。但是如果金融資產(chǎn)信用風(fēng)險(xiǎn)高，且波動(dòng)較為頻繁，需要進(jìn)一步從長(zhǎng)期整體壽命考量。相較而言，美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中對(duì)于產(chǎn)品整體壽命周期中的風(fēng)險(xiǎn)是加權(quán)平均考量，直接從長(zhǎng)期角度對(duì)金融產(chǎn)品信用風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)測(cè)。

（一）新美國(guó)準(zhǔn)則下金融工具減值處理

在新修訂的美國(guó)準(zhǔn)則ASU 2016-01下，債務(wù)型金融工具處理及分類不變，依舊為交易性金融資產(chǎn)（trading securities）、可供出售金融資產(chǎn)（available-for-sale）、持有至到期投資（held-to-maturity debt securities）。且減值的會(huì)計(jì)處理方式根據(jù)金融工具類別的不同也存在差異。（?。┤绻前垂蕛r(jià)值計(jì)價(jià)的金融資產(chǎn)減值處理（如可供出售金融資產(chǎn)或交易性金融資產(chǎn)），則基于已減少的金融資產(chǎn)公允價(jià)值與可攤銷成本差額簡(jiǎn)單計(jì)量，且減值在綜合收益中計(jì)為未實(shí)現(xiàn)損失，按公允價(jià)值確認(rèn)新成本。無需使用美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則新提出的現(xiàn)期預(yù)計(jì)損失減值模型。（ⅱ）如果是按攤余成本計(jì)價(jià)的負(fù)債類金融工具，則使用現(xiàn)期預(yù)計(jì)損失減值模型，且減值計(jì)入已實(shí)現(xiàn)損失當(dāng)中。

新美國(guó)準(zhǔn)則下側(cè)重于對(duì)權(quán)益類金融工具進(jìn)行了調(diào)整，（ⅰ）首先刪除了股票權(quán)益的不同分類。（ⅱ）同時(shí)新標(biāo)準(zhǔn)要求股本投資一般按公允價(jià)值計(jì)量，并以凈收入確認(rèn)公允價(jià)值的變化（即FVTNI計(jì)價(jià)方式）。在過去，F(xiàn)ASB要求將可供出售股權(quán)投資的公允價(jià)值的變化停放在累計(jì)的其他綜合收益（權(quán)益賬戶）中，直到實(shí)現(xiàn)該賬目。即股權(quán)投資被出售了。換言之，股票投資的未實(shí)現(xiàn)損益在出售投資之前不計(jì)入凈收益。但對(duì)于實(shí)際情況而言，股票投資的變化通常會(huì)反映在凈收入中，甚至在股權(quán)投資出售之前。因此之前的權(quán)益類金融工具調(diào)整存在明顯的不合理性。

（二）新國(guó)際準(zhǔn)則下金融工具減值處理

新IFRS9準(zhǔn)則，首先更新的是金融工具的分類與計(jì)量。即直接采取單一模型測(cè)試法對(duì)金融工具進(jìn)行分類計(jì)量。而單一模型測(cè)試中也主要從：合同現(xiàn)金流模型（Contractual Cash Flow Model）、商業(yè)業(yè)務(wù)模型（Business Model）以及公允價(jià)值（Fair Value）三個(gè)角度出發(fā)。因此新準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)的現(xiàn)金流量特征驅(qū)動(dòng)的金融資產(chǎn)分類方法和持有資產(chǎn)的業(yè)務(wù)模型。這種基于原則的單一方法取代了現(xiàn)有的基于復(fù)雜規(guī)則的需求準(zhǔn)則。新模型還將單一的減值模型應(yīng)用于所有金融工具，消除了復(fù)雜性的根源。符合當(dāng)前會(huì)計(jì)要求。在確定金融工具分類之后，所有金融工具資產(chǎn)可以直接使用預(yù)期模型，利用兩步法進(jìn)行加權(quán)減值測(cè)試。

三、差異分析

更新后的美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于針對(duì)金融工具損失模型，都強(qiáng)調(diào)了對(duì)未來信用減值的預(yù)期判斷。但是二者對(duì)于模型建立最大不同在于對(duì)金融工具損失生命維度的考量。美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則始終從整體壽命出發(fā)，建立從債務(wù)型和權(quán)益性金融工具兩個(gè)角度分類減值核算的完整體系。相反，IFRS9準(zhǔn)則在信用資產(chǎn)壽命核算中，更為謹(jǐn)慎。由于金融危機(jī)期間，對(duì)貸款和其他金融工具信貸損失的延遲確認(rèn)被認(rèn)為是現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的一個(gè)弱點(diǎn)。作為“國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則”第9條推出了一種新的、預(yù)期的損失減值模型，這將要求更及時(shí)地確認(rèn)預(yù)期的信貸損失。具體而言，新標(biāo)準(zhǔn)要求實(shí)體對(duì)預(yù)期壽命進(jìn)行核算編輯第一次確認(rèn)金融工具時(shí)的損失，直接降低了整個(gè)生命期預(yù)期損失的門檻。其次再對(duì)未來預(yù)期壽命的減值再進(jìn)行合理分析。（?。?duì)于損失模型使用范圍而言，IFRS9適用于所有金融工具，但是新USGAAP的預(yù)期模型僅應(yīng)用于按攤余成本計(jì)量的金融工具。（ⅱ）減值程序相對(duì)而言，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則減值程序更為簡(jiǎn)便，在擁有一套完整合理分類體系的前提下，IFRS9不僅減少了當(dāng)前在信用資產(chǎn)確認(rèn)損失的誤差，也提高了會(huì)計(jì)處理效率。

四、現(xiàn)實(shí)意義

當(dāng)前金融工具市場(chǎng)由于存在信用風(fēng)險(xiǎn)的不穩(wěn)定性和未來計(jì)量的不確定性，按原金融市場(chǎng)會(huì)計(jì)處理要求，不能確認(rèn)未來預(yù)期損失，這完全忽略了會(huì)計(jì)信息的完整性。因此對(duì)于金融市場(chǎng)的投資者而言，一旦出現(xiàn)金融危機(jī)，金融工具價(jià)格的泡沫化和懸崖式下跌將會(huì)極大增加社會(huì)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，兩大會(huì)計(jì)準(zhǔn)則同時(shí)在對(duì)金融工具未來預(yù)期減值方面提出探討。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則ASU 2016-01關(guān)于金融工具的分類和計(jì)量處理已在2017年12月15日開始實(shí)行，而ASU 2016-03關(guān)于金融工具“現(xiàn)期預(yù)計(jì)損失減值模型”（US CECL）將在2019年12月15日開始生效，而國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則IFRS9已在2018年1月1日起實(shí)行。從進(jìn)程來看，F(xiàn)ASB和IASB都強(qiáng)調(diào)了未來現(xiàn)金流折現(xiàn)預(yù)算損失在金融工具減值處理中的重要性，但是雙方從重新定義金融工具分類計(jì)量中便產(chǎn)生了不同的處理原則。因此一旦相關(guān)準(zhǔn)則在未來全面推行，二者在金融工具減值處理中將產(chǎn)生重大差異。這也要求當(dāng)前企業(yè)強(qiáng)化信息披露與企業(yè)金融工具產(chǎn)品管理，充分考量自身所沿用或者更新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。財(cái)

參考文獻(xiàn)：

[1]劉泉軍.IFRS9減值會(huì)計(jì)的理論分析[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2015 （09）.

[2]楊國(guó)林.淺析IFRS9下金融工具減值問題[J].財(cái)會(huì)學(xué)習(xí)，2018 （28）.

[3]王菁菁，劉光忠.金融工具減值預(yù)期損失模型的演進(jìn)與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系變遷——兼評(píng)IASB《金融工具：預(yù)期信用損失》征求意見稿[J].會(huì)計(jì)研究，2014 （5）：37-43.doi：10.3969/j.issn.1003-2886. 2014. 05.004.

[4]Gianluca Risaliti，Greta Cestari，Mariarita Pierotti.Global Financial Crisis and Accounting Rules：The Implications of the New Exposure Draft（ED）Financial Instruments：Expected Credit Losses on the Evaluation of Banking Company Loans[J].現(xiàn)代會(huì)計(jì)與審計(jì)，2013 （09）.