鄭炳林 陳晶晶

2003年，由侯燦、吳美琳二先生編著的《吐魯番出土磚誌集注》(後文簡(jiǎn)稱《集注》)在巴蜀書社出版(1)侯燦、吳美琳《吐魯番出土磚誌集注》，成都：巴蜀書社，2003年。。全書收録了20世紀(jì)出土的磚誌328方，其中北涼時(shí)期4方、麴氏高昌時(shí)期206方、唐西州時(shí)期118方，年代上起北涼承平十三年(455)，下迄唐建中三年(782)，前後長(zhǎng)達(dá)320多年。書中附有大多數(shù)磚誌的誌文圖版，參考黃文弼《高昌專集》(簡(jiǎn)稱《專集》)、《〈高昌磚集〉增訂本》(簡(jiǎn)稱《磚增》)、《解放後新出土吐魯番墓誌録》(簡(jiǎn)稱《墓誌録》)、《隋唐五代墓誌彙編·新疆卷》(簡(jiǎn)稱《新疆卷》)、《唐代墓誌彙編》(簡(jiǎn)稱《彙編》)、《北京圖書館藏中國(guó)歷代石刻拓本彙編》(簡(jiǎn)稱《拓本彙編》)等書中的輯録圖版與釋文成果，以及其他有關(guān)古代高昌時(shí)期社會(huì)政治制度的學(xué)術(shù)著作，對(duì)這些磚誌進(jìn)行了重新釋録與注解，書後附有“吐魯番出土磚誌檢索表”和“吐魯番出土磚誌文獻(xiàn)論著要目”，以及與磚誌有關(guān)的吐魯番出土隨葬衣物疏，供讀者深入研討參考。由此，基本完成了對(duì)吐魯番出土磚誌誌文的全面性研究工作，因而，這是一部意義非凡的重要著作。

白璧微瑕，因爲(wèi)若干磚誌的誌文殘損、文字漫滅，與其他各方面的因素的影響，本書中也具有許多關(guān)於録文與注釋的問題。因此在成書後，有許多對(duì)於本書釋文、注釋的商榷文章。專門性的商榷文章，如葉貴良《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋録指瑕》(後文簡(jiǎn)稱《指瑕》)(2)葉貴良《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋録指瑕》，《吐魯番學(xué)研究》2003年第2期。，侯燦《〈吐魯番出土磚誌集注〉補(bǔ)正》(後文簡(jiǎn)稱《補(bǔ)正》)(3)侯燦《〈吐魯番出土磚誌集注〉補(bǔ)正》，《新疆師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期。、《答〈吐魯番出土磚誌集注〉釋録指瑕》(後文簡(jiǎn)稱《答指瑕》)(4)侯燦《答〈吐魯番出土磚誌集注〉釋録指瑕》，《吐魯番學(xué)研究》2005年第4期。，許全勝《吐魯番出土墓誌札記》(後文簡(jiǎn)稱《許札記》)(5)許全勝《吐魯番出土墓誌札記》，《西域研究》2007年第1期。，肖瑜《〈吐魯番出土磚誌集注〉札記一則》(後文簡(jiǎn)稱《肖札記》)(6)肖瑜《〈吐魯番出土磚誌集注〉札記一則》，《古漢語(yǔ)研究》2007年第1期。、《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文商榷三則》(後文簡(jiǎn)稱《肖商榷》)(7)肖瑜《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文商榷三則》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期。，劉光蓉《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋義校補(bǔ)》(後文簡(jiǎn)稱《劉校補(bǔ)》)(8)劉光蓉《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋義校補(bǔ)》，《綿陽(yáng)師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第6期。，趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文?？肌?後文簡(jiǎn)稱《趙?？肌?(9)趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文校考》，《中國(guó)文字研究》2018年第1期。，周阿根、葉雲(yún)露《〈吐魯番出土磚誌集注〉注釋商榷》(後文簡(jiǎn)稱《周商榷》)(10)周阿根、葉雲(yún)露《〈吐魯番出土磚誌集注〉注釋商榷》，《江海學(xué)刊》2018年第2期。等；另有劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》(後文簡(jiǎn)稱《研究》)(11)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，西南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年。，對(duì)本書進(jìn)行了録文與釋義等方面的全面校正，解決了大部分的問題。非專門性的商榷文章，如孟憲實(shí)《麴氏高昌追贈(zèng)制度初探》(12)孟憲實(shí)《麴氏高昌追贈(zèng)制度初探》，《敦煌吐魯番研究》第5卷，北京大學(xué)出版社，2001年，156頁(yè)。、王素《唐麴建泰墓誌與高昌“義和政變”——近年新刊墓誌所見隋唐西域史事考釋之二》(後文簡(jiǎn)稱《考釋二》)(13)王素《唐麴建泰墓誌與高昌“義和政變”家族——近年新刊墓誌所見隋唐西域史事考釋之二》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第30輯，上海古籍出版社，2014年12月。等，涉及了對(duì)部分墓誌的校勘。但是仍有多處錯(cuò)誤與疑問，尚待訂正解決，本文將以《集注》原書墓誌次序進(jìn)行録文、注釋問題的搜尋與校訂。同時(shí)，將對(duì)以上文章涉及《集注》的商榷、?？背晒M(jìn)行梳理、收録、參考或再商榷。

對(duì)於《集注》誌文及注釋的商榷、校勘文章較多，但由於多種因素，致使?？背晒﹁そ源?。其一，因相關(guān)校勘文章無(wú)統(tǒng)一的?？狈怖沟盟鼈儗?duì)《集注》的録文或注釋的正誤判斷存在差異，從而使得?？苯Y(jié)果不盡相同。其二，部分?？蔽恼乱蛭磪⒖肌都ⅰ返腻h注凡例，故出現(xiàn)對(duì)部分録文字詞進(jìn)行強(qiáng)行“糾正”的情況(其實(shí)有些字本爲(wèi)《集注》遵循原誌文録文)。其三，部分?？蔽恼乱蛭磳?duì)其他?？背晒M(jìn)行參考，所以造成部分?？背晒闹匮}繁冗。

關(guān)於前兩個(gè)問題，即?？钡姆怖龁栴}，《集注》凡例言：“磚誌正文的俗體、異體字、原文筆誤及筆畫增減的字，經(jīng)筆者辨認(rèn)能辨識(shí)者，以通用漢字録入。磚誌中的同音假借字、別體字和生僻字含武曌周朝頒行的字，仍據(jù)原文録入?！?14)侯燦、吳美琳《吐魯番出土磚誌集注·凡例》，1頁(yè)。本文在校勘中，對(duì)於《集注》録文中僅描摹其形明顯生僻無(wú)法識(shí)別者，不言其“誤”，隨之識(shí)別；對(duì)於録文或注釋中直接書寫的異體字、別體字(“別體”定義不確，常與“異體”混淆，侯燦《答指瑕》定其意爲(wèi)錯(cuò)別字(15)侯燦《答〈吐魯番出土磚誌集注〉釋録指瑕》，113頁(yè)。)、武周新字，本文亦不以爲(wèi)誤，且不校，若有?？背晒`正者，本文從之。其三者，在?？边^程中，本文將儘量全面地參考已有成果，若有?？背晒`正且正確者，本文不再贅校，僅引而已，若?？背晒嬖趩栴}，本文將再進(jìn)行商榷考辨。

本文在對(duì)《集注》的校勘中，以其原有墓誌排序(以時(shí)爲(wèi)序)爲(wèi)依照，如此可方便參考與對(duì)勘。《集注》出現(xiàn)的録文或注釋方面的錯(cuò)誤及問題，或源於某類因素，或互有聯(lián)繫與異同，本需在?？闭闹崃砑臃治雠c研究，然囿於篇幅，本文將不單獨(dú)置研究篇。

以下爲(wèi)校釋正文。

第5方，高昌章和七年(537)《張文智及夫人馬氏、鞏氏妻墓表》，第17頁(yè)。

第一至二行：“□補(bǔ)王府左長(zhǎng)史、領(lǐng)吏部事?！?/p>

首句缺字，可補(bǔ)爲(wèi)“後”，校釋見《研究》(16)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，第7頁(yè)。。

第14方，高昌永平元年(549)《田元初墓表》，第42頁(yè)。

第五至六行：“但旻天不弔,享年六十有四?！?/p>

“旻天”，注釋以爲(wèi)與“昊天”通，言“‘旻’又寫作‘昊’字”，實(shí)誤，“旻天”爲(wèi)秋，“昊天”爲(wèi)夏。校釋詳見《周商榷》(17)周阿根、葉雲(yún)露《〈吐魯番出土磚誌集注〉注釋商榷》，第51頁(yè)。。

“弔”，《集注》注釋爲(wèi)“弔唁”，意雖通，然不確。又本書其他誌文，注釋“弔”時(shí)，皆同與此，後不贅言。按“弔”實(shí)爲(wèi)“善良”(引申?duì)?wèi)“憐憫”)之意，校釋見《指瑕》(18)葉貴良《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋録指瑕》，106頁(yè)?！洞鹬歌Α?19)侯燦《答〈吐魯番出土磚誌集注〉釋録指瑕》，110頁(yè)。《劉校補(bǔ)》(20)劉光蓉《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋義校補(bǔ)》，72頁(yè)。《研究》(21)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，7頁(yè)?！吨苌倘丁?22)周阿根、葉雲(yún)露《〈吐魯番出土磚誌集注〉注釋商榷》，51頁(yè)。。

第24方，高昌建昌四年(558)《張墓表》，第64頁(yè)。

第28方，高昌延昌元年(561)《劉□□墓表》，第73頁(yè)。

第三至四行：“……望舒建平壽星?！?/p>

“平”，《集注》以爲(wèi)乃“于”之誤，可從，《研究》正爲(wèi)“於”(24)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，7頁(yè)。，意雖通，然應(yīng)遵循原字形，録作“于”字方適。

第39方，高昌延昌五年(565)《張德淮墓表》，第95頁(yè)。

此處前缺二字及後缺一字，可補(bǔ)爲(wèi)“左右”、“之”，校釋見《研究》(25)同上。。

又《研究》校勘此誌時(shí)，誤“淮”爲(wèi)“懷”。

第42方，高昌延昌七年(567)《索守豬妻賈氏墓表》，第101頁(yè)。

第一行：“延昌七年歲御焣呰?！?/p>

“焣呰”，《研究》隸正爲(wèi)“娵訾”(26)同上。。

《研究》又言“娵訾(娵觜)”源爲(wèi)夏朝時(shí)諸侯國(guó)，然其實(shí)源於五帝時(shí)“娵訾氏”部落?！妒酚洝の宓郾炯o(jì)》：“(帝嚳)娶娵訾氏，生摯?！睆埵毓?jié)正義引《帝王紀(jì)》曰：“次妃娵訾氏女，曰常儀，生帝摯也?！?27)《史記》卷一《五帝本紀(jì)》，北京：中華書局，1956年，14頁(yè)。可證。

又可斷爲(wèi)“延昌七年，歲御娵訾”，如此爲(wèi)常法。又《集注》所録其他墓誌，表述時(shí)間時(shí)，多有標(biāo)點(diǎn)之缺，然多不影響文意，如此者，後文不贅改。

第55方，高昌延昌十三年(573)《王鼠奴墓表》，第125頁(yè)。

第三至五行：“春秋七十四鹹一，王鼠奴卒於西崖?！?/p>

“四”衍，校釋見《研究》(28)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，8頁(yè)。及《許札記》(29)許全勝《吐魯番出土墓誌札記》，50頁(yè)。。

“鹹”誤，應(yīng)爲(wèi)“減”，借爲(wèi)“咸”，校釋見《研究》(30)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，8頁(yè)。及《許札記》(31)許全勝《吐魯番出土墓誌札記》，50頁(yè)。。

“鼠”，《集注》注釋言《專集》《磚增》《新疆卷》皆録作“舉”，《研究》及《許札記》並以爲(wèi)《集注》所録誤，而《專集》等正確，皆校改爲(wèi)“舉”。

第65方，高昌延昌十九年(579)《畫儒子墓表》，第144頁(yè)。

第四行：“友朋悼傷，鄉(xiāng)閭悲悛。”

“悛”，爲(wèi) “酸”所借，校釋見《研究》(33)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，8頁(yè)。。

第77方，高昌延昌廿六年(586)《將孟雍妻趙氏墓表》，第166頁(yè)。

1.第四至五行：“將孟雍秉節(jié)彌固……”

“將孟雍”者，爲(wèi)誌主丈夫，《集注》以爲(wèi)其姓“將”通“蔣”，又注釋言《麴氏高昌追贈(zèng)制度初探》言其名“孟雍”(34)孟憲實(shí)《麴氏高昌追贈(zèng)制度初探》，156頁(yè)。。又言夫人趙氏，並誤?！对S札記》辨析以爲(wèi)夫人姓張，孟雍姓趙，可從，即誌題爲(wèi)《趙孟雍妻張氏墓表》。校釋見此文(35)許全勝《吐魯番出土墓誌札記》，50—51頁(yè)。。

2.第八至十一行：“……四月二日壬午挽喪，故顯其墓表?！?/p>

第86方，高昌延昌廿八年(588)《□□將妻周氏墓表》，第184頁(yè)。

第五至六行：“……妻遇□□□□□位……”

第96方，高昌延和元年(602)《畫伯演墓表》，第204頁(yè)。

第二行：“便弓馬好騎射寢疾卒?！?/p>

第122方，高昌延和三年(604)《鞏孝感墓表》，第254頁(yè)。

1.第一至二行：“稟貲溫雅，誌行貞廉?！?/p>

“貲”，“資”所借，校釋見《研究》(38)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，9頁(yè)。。

2.第三行：“習(xí)詩(shī)書以潤(rùn)身，研禮典以崇德?！?/p>

3.第六行：“宜延遐笇，壽考無(wú)期?！?/p>

“宜延遐笇”者，“笇”同“算”，《集注》注釋此句意爲(wèi)“應(yīng)該大大的數(shù)算”，不確，未釋“延”意，意應(yīng)爲(wèi)“應(yīng)該廣延壽數(shù)”，校釋詳見《劉校補(bǔ)》(40)劉光蓉《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋義校補(bǔ)》，72頁(yè)。。

4.第八行：“如云可贖，人百靡怪?！?/p>

第127方，高昌延和六年(607)《張沂子妻高氏墓表》，第264頁(yè)。

第二至五行：“張沂子妻高氏臺(tái)采，姿性婉淑，操行純篤，上仕舅姑有敬順之名，下交娣娰無(wú)姤忌之號(hào)?！?/p>

“采”誤，應(yīng)爲(wèi)“柔”，校釋見《研究》(43)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，9頁(yè)。及《肖商榷》(44)肖瑜《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文商榷三則》，129頁(yè)。。

“娰”，《研究》隸正爲(wèi)“姒”(47)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，9頁(yè)。。

“姤忌”，《集注》注釋爲(wèi)：“姤，音構(gòu)，《説文》偶也。忌，音忌，原字寫作‘’，怒也?！闭`。“姤忌”，正作“妒忌”，校釋見《研究》(48)同上。。

又“上仕舅姑有敬順之名，下交娣姒無(wú)姤忌之號(hào)”。缺標(biāo)點(diǎn)，《研究》斷爲(wèi)“上仕舅姑，有敬順之名，下交娣姒，無(wú)姤忌之號(hào)”?？蓮?。

第130方，高昌延和七年(608)《張叔慶妻麴太明墓表》，第270頁(yè)。

第五至六行：“用能絹，諧九族，雍穆五親?！?/p>

“絹”，《集注》注釋曰：“絹, 指紡織。原字寫作‘?樠’?！贬屢庹`?！?樠”爲(wèi)“緝”之異體字，校釋見《許札記》(49)許全勝《吐魯番出土墓誌札記》，51頁(yè)。。

因“絹”之誤，又使得斷句誤，應(yīng)斷爲(wèi)“用能緝諧九族, 雍穆五親”。校釋並見《許札記》。

第132方，高昌延和八年(609)《張時(shí)受墓表》，第274頁(yè)。

第142方，高昌延和十二年(613)《張伯妻王氏墓表》，第292頁(yè)。

第三行：“鎮(zhèn)西府張伯?枖B妻王氏……”

第167方，高昌延壽三年(626)《范宗墓表》，第343頁(yè)。

筆者以爲(wèi)此字爲(wèi)“遙”之異體?！斑b”有異體“?槇?”，《中華字?！芬洱堼愂昼R》有此字例(54)冷玉龍、韋一心《中華字?！?，北京：中華書局，1994年，641頁(yè)。，即“遙”可從“辵”從“垂”；又“垂”，本作“?桗Q”(源於小篆字形，可見《説文解字》(55)許慎撰，段玉裁注《説文解字注》，上海古籍出版社，1988年，693頁(yè)。)。如此“遙”可異爲(wèi)從“辵”從“?桗Q”，省“土”部，又可簡(jiǎn)作“”，故此字應(yīng)爲(wèi)“遙”，即誌主名爲(wèi)“范宗遙”，誌題爲(wèi)《范宗遙墓表》。

第176方，高昌延壽八年(631)《唐耀謙墓表》，第358頁(yè)。

第七行：“唐氏之墓表?！?/p>

“唐”，《研究》言《集注》誤爲(wèi)“府”(56)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，11頁(yè)。，然《集注》録作“唐”字無(wú)誤，蓋爲(wèi)《研究》校勘時(shí)所訛。

第184方，高昌延壽九年(632)《殘墓表》，第371頁(yè)。

“延壽九年歲次□辰?！?/p>

此處缺字，可補(bǔ)爲(wèi)“壬”，延壽九年，干支爲(wèi)壬辰，校釋見《研究》(58)同上。。

第188方，高昌延壽十一年(634)《氾延熹墓表》，第377頁(yè)。

第三至四行：“交河郡民公聽上敢(散)望氾延熹，春秋卌六?！?/p>

“熹”誤，應(yīng)爲(wèi)“壽”，校釋見《研究》(59)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，第12頁(yè)。。

第190方，高昌延壽十一年(634)《唐阿朋墓表》，第381頁(yè)。

第三至四行：“鎮(zhèn)西府交河郡□爲(wèi)交河岸上博士。”

此處缺字，《研究》補(bǔ)爲(wèi)“轉(zhuǎn)”，可從，校釋見此文(60)同上。。

第192方，高昌延壽十三年(636)《王闍桂墓表》，第386頁(yè)。

第四行：“……王闍桂，遇患?xì)泦??！?/p>

第202方，高昌延壽十六年(639)《賈永究墓表》，第402頁(yè)。

第五行：“年柒拾柒茂?！?/p>

又《研究》言此誌爲(wèi)高昌延壽十三年(63)同上。，誤，此本爲(wèi)高昌延壽十六(639)無(wú)疑。

第202方，高昌延壽十七年(640)《醫(yī)人墓表》，第404頁(yè)。

1.第一至二行：“建莫蓋於上世，表□質(zhì)於今辰……”

“莫”，當(dāng)爲(wèi)“墓”所借，“莫蓋”即“墓蓋”。

後句缺字，《研究》補(bǔ)爲(wèi)“妙”或“玉”(64)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，13頁(yè)。，無(wú)足證，不確。

“辰”，當(dāng)爲(wèi)“晨”所借，“今晨”與前句“上世”相對(duì)，可通。

2.第三至五行：“精窮藥性，□□岐伯之風(fēng)。?槇x侯廢方，善□和編(扁)之術(shù)?！?/p>

“?槇x”，隸正爲(wèi)“診”。本誌無(wú)圖版，此字應(yīng)本作“?樭i”，再異爲(wèi)“?樳b”，再異爲(wèi)“?槇x”，校釋見《研究》(65)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，12頁(yè)。。

“廢方”，《研究》以爲(wèi)誤，疑爲(wèi)“治方”，並有例證，誤，不可從。按“廢方”者，意爲(wèi)藥方廢用，表示沉病無(wú)救，故《集注》所録應(yīng)無(wú)誤。

3.第八至九行：“□使君上痛惜，朝野嗟傷，□親悲□，城市寳撲?！?/p>

首句所缺字，《研究》依《張圑兒墓誌》之“遂使上下嘆息，同位嗟傷”句，補(bǔ)爲(wèi)“遂”字。又第三句所缺二字，《研究》以爲(wèi)可補(bǔ)爲(wèi)“泣”或“酸”或“號(hào)”，因本誌無(wú)圖版，故不確。校釋詳見此文(66)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，13頁(yè)。。

第229方，唐貞觀廿二年(648)《王歡岳墓表》，第455頁(yè)。

第五至七行：“即以其月廿日，奄喪老年殯葬斯墓。”

斷句誤，應(yīng)斷作“即以其月廿日奄喪老年，殯葬斯墓”。如此意通。

第230方，唐貞觀廿二年(648)《張子慶妻墓表》，第457頁(yè)。

第三行：“……榮順尅著?！?/p>

“榮”誤，應(yīng)爲(wèi)“柔”，校釋見前文《張沂子妻高氏墓表》校文。

第231方，唐貞觀廿二年(648)《王朋顯墓表》，第459頁(yè)。

第四至五行：“封姓蔥(聰)易(穎)，執(zhí)棗貞純?！?/p>

“封姓”，於此難解，《集注》亦未解釋，《許札記》以爲(wèi)“稟性”之借(67)許全勝《吐魯番出土墓誌札記》，51頁(yè)。，“稟”“封”二字，雖韻部相似，然形差甚大，故如此相借，甚爲(wèi)牽強(qiáng)。按“封姓”，字面意思指封國(guó)得姓，於此或指出生正統(tǒng)，天生聰慧，無(wú)證，不確。

“執(zhí)棗”，《校注》亦未解釋，《許札記》以爲(wèi)“執(zhí)操”之借，亦牽強(qiáng)。按“執(zhí)棗”者，爲(wèi)婚禮之儀，《禮記·曾子問》：“明日婦執(zhí)棗栗腶修見於舅姑?！?此本描述新婦禮敬公婆之禮，誌文借用之，蓋表示誌主孝順父母之意。

第232方，唐貞觀廿四年(650)《孟隆武墓表》，第461頁(yè)。

1.第四至五行：“封性蔥(聰)易穎，執(zhí)早(棗)貞脣(純)?！?/p>

“性”，或爲(wèi)“姓”所借，並“執(zhí)早(棗)”，校注見上一方。

2.第七至八行：“有一比丘，引道宜行?！?/p>

第233方，唐永徽元年(650)《汜朋祐墓表》，第463頁(yè)。

“汜”誤，應(yīng)爲(wèi)“氾”?！皻铩币簟胺骸?，姓氏，爲(wèi)河西與高昌大姓；“汜”音“四”，無(wú)姓氏之意，雖俗寫相仿，但不可混用。本誌題名與第三行，此字並誤。又本書所録誌文，皆誤“氾”爲(wèi)“汜”，當(dāng)改。後不一一贅釋。

“墓”，誌文本作“暮”，爲(wèi)“墓”所借，徑録作“墓”，不宜。

故此句應(yīng)録作：“……暇(遐)誓(逝)於先西城，隕靈葬此?！踟グ巳諝锸现?墓)表?！?/p>

第237方，唐永徽四年(653)《張團(tuán)兒墓誌》，第471頁(yè)。

1.第八行：“屬大唐□□……”

此處所缺二字，《研究》依《趙松柏墓表》之“大唐啓運(yùn)”句，疑補(bǔ)爲(wèi)“啓運(yùn)”，然本誌圖版模糊不可識(shí)，無(wú)確證，故不確。校釋見此文(70)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，13頁(yè)。。

2.第九至十行：“役征遼□□驍騎尉。”

此處前缺字，或可補(bǔ)爲(wèi)“東”，即成“役征遼東”之句。“役征遼東”，即唐貞觀十八年(644)始東征高句麗之役，誌文前言誌主 “授洛州懷音府隊(duì)正”，即任職在洛州，則參與東征，於理亦通，又可於此字後斷句。

後缺字，或可補(bǔ)爲(wèi)“授”“遷”“爲(wèi)”等，表任官爲(wèi)“騎都尉”，無(wú)證，不確。

3.第十二行：“方將竭誠(chéng)□節(jié)，上報(bào)國(guó)恩?！?/p>

此處缺字，《研究》疑補(bǔ)爲(wèi)“盡”，意可通，然無(wú)證，不確。校注詳見此文(71)同上。。

第238方，唐永徽四年(653)《張?jiān)拐I》，第474頁(yè)。

“西”誤，應(yīng)爲(wèi)“雍”，校釋見侯燦《補(bǔ)正》(72)侯燦《〈吐魯番出土磚誌集注〉補(bǔ)正》，30頁(yè)。。

第九行：“親罪悲裂……”

第241方，唐永徽六年(655)《宋懷熹墓誌銘》，第480頁(yè)。

1.第一至三行：“君稟氣松蘭，韜奇至石。忠信之節(jié)遐邇咸周，仁義之方供纖盡備?！?/p>

“至”誤，應(yīng)爲(wèi)“玉”。校釋見《研究》(76)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，13頁(yè)。。

“供”誤，應(yīng)爲(wèi)“洪”，“洪纖”者，大小也。校釋見《研究》(77)同上。。

“效”，《研究》以爲(wèi)誤，並以爲(wèi)“庸效”不詞，應(yīng)爲(wèi)“功”，且《趙惡仁墓誌》之“效”亦爲(wèi)“功”所誤(校注見此文(78)同上。)。按《集注》作“效”不誤，《研究》所言誤。詳見後文《趙惡仁墓誌》“効”校釋。

《集注》録文將“其一”、“其二”分別作爲(wèi)第二首與第三首讚詞之首，誤?！捌湟弧薄捌涠闭?，一般置於每首銘詞之末，用以結(jié)束此詞，即“其一”“其二”皆屬前首銘詞，此是慣例。另《唐代墓誌彙編續(xù)集》(後文簡(jiǎn)稱《續(xù)集》)亦如是録之(80)周紹良、趙超《唐代墓誌彙編續(xù)集》永徽四七，上海古籍出版社，2001年，83頁(yè)。，可證。

“濎”衍，校釋見《補(bǔ)正》(81)侯燦《〈吐魯番出土磚誌集注〉補(bǔ)正》，30頁(yè)。。

第244方，唐顯慶元年(656)《任相住墓誌銘》，第485頁(yè)。

1.第三行：“……若壁日之照重□……”

“壁”誤，應(yīng)爲(wèi)“璧”，“璧日”，對(duì)太陽(yáng)之美譽(yù)。校釋見《研究》(82)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，13頁(yè)。。

2.第四行：“泊乎捧雉，詞警□□之文?！?/p>

“泊”誤，應(yīng)爲(wèi)“洎”，等到，待及也。校釋見《研究》(84)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，13頁(yè)?！对S札記》(85)許全勝《吐魯番出土墓誌札記》，51頁(yè)。。

“警”誤，應(yīng)爲(wèi)“驚”，“詞驚□□之文”，以讚誌主驚人之文才。

3.第九至十行：“永遊罕徹，還日未占。”

第246方，唐顯慶二年(657)《□隆惡墓誌銘》，第488頁(yè)。

此墓誌與《王康師墓誌銘》行文體例相同，《研究》依此校補(bǔ)，基本可從，校釋詳見此文(88)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，29頁(yè)。。

第250方，唐顯慶□年《田慶延墓誌》，第495頁(yè)。

第五行:“……閭警湂。”

第254方，唐龍朔二年(662)《張君夫人毛姿臺(tái)墓誌》，第502頁(yè)。

1.第六行：“……六禮淡時(shí)而備?！?/p>

2.第八行：“……遭羅橫逢?！?/p>

“羅”，《肖商榷》以爲(wèi)“罹”所誤，“遭罹”意雖通(校釋見此文(90)肖瑜《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文商榷三則》，129—130頁(yè)。)，然誌文殘泐不可識(shí)，故不確。

第256方，唐龍朔三年(663)《范隆仁墓誌》，第507頁(yè)。

1.第二至三行：“父乃文資，等於奪廗，武藝類與弁莊?！?/p>

斷句誤，應(yīng)斷爲(wèi)：“父乃文資等於奪廗，武藝類與弁莊?！毙ａ屢姟堆芯俊?91)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，29頁(yè)?！囤w?？肌?92)趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文?？肌?，133頁(yè)。。

3.第七行：“駈役數(shù)年……”

“駈”，《研究》隸正爲(wèi)“驅(qū)”(94)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，14—15頁(yè)。。

“□”，《研究》隸正爲(wèi)“稽”(95)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，15頁(yè)。。

5.第九行：“蕑扷強(qiáng)能……”

“蕑扷”，《指瑕》(96)葉貴良《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋録指瑕》，108頁(yè)?！堆芯俊?97)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，15頁(yè)。隸正爲(wèi)“簡(jiǎn)拔”。

第257方，唐龍朔三年(663)《趙海玫墓誌》，第509頁(yè)。

第258方，唐龍朔四年(664)《宋懷仁墓誌》，第511頁(yè)。

第三行：“敦友季□……”

此處缺字，《研究》疑補(bǔ)爲(wèi)“諾”，“季諾”者，季布之諾，意通(校釋見此文(100)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，16頁(yè)。)，然此誌圖版模糊不可識(shí)，故不確。

第259方，唐龍朔四年(664)《唐曇海墓誌》，第513頁(yè)。

《研究》校勘時(shí)誤此誌爲(wèi)《宋懷仁墓誌》。

1.第二至四行：“君乃稟□□□□□□□事上竭誠(chéng)，接下思敬。清空內(nèi)發(fā)，仁□□彰，志等松□，心同山岳?！?/p>

前句所缺七字，《研究》據(jù)《□海悅墓誌》補(bǔ)爲(wèi)“性淳善，景行修潔”，此誌無(wú)圖版，故不確。校釋見此文(101)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，16頁(yè)。。

後句所缺三字，《研究》據(jù)《梁延懷墓誌》分別補(bǔ)爲(wèi)“智遠(yuǎn)”“柏”，亦不確。校釋見此文(102)同上。。

2.第四行：“可謂涅而不繢，磨而不?冎者也?！?/p>

“繢”，《研究》糾爲(wèi)“緇”；“?冎”，《研究》糾爲(wèi)“潾”，即爲(wèi)“磷”所借，如此意可通(校釋及例證詳見此文(103)同上。)。然此誌無(wú)圖版，故不確。

3.第六行：“……超梓?櫊s府，蔫困彌甚?！?/p>

“?櫊s”，《研究》隸正爲(wèi)“汎”；“蔫”，《研究》隸正爲(wèi)“篤”。二字並爲(wèi)俗寫，可從，校釋及例證詳見此文(104)同上。。

第261方，唐麟德元年(664)《翟郍寧昬母康波蜜提墓表》，第515頁(yè)。

第三至四行：“……昬母康波蜜提至既?！?/p>

“昬”，《研究》隸正爲(wèi)“昏”(105)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，17頁(yè)。。

第262方，唐麟德元年(664)《梁延懷墓誌》，第517頁(yè)。

1.第一行：“故庫(kù)部主簿入唐武騎尉梁公墓誌?！?/p>

“入”，《研究》以爲(wèi)“大”橫畫殘泐，糾爲(wèi)“大”(106)同上。，誤。此字誌文本作“入”而無(wú)殘?！叭胩啤保锤卟龑偬漆?，無(wú)誤。

2.第二行：“滻公諱延懷，字愸道……”

“滻”衍，校釋見《補(bǔ)正》(107)侯燦《〈吐魯番出土磚誌集注〉補(bǔ)正》，30頁(yè)。及《研究》(108)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，17頁(yè)。。

“愸”，《研究》隸正爲(wèi)“整”(109)同上。。

第263方，唐麟德元年(664)《氾相達(dá)墓誌》，第520頁(yè)。

“載”，《研究》據(jù)《新疆卷》糾爲(wèi)“戰(zhàn)”，可從，校注見此文(111)同上。。

2.第九行：“哀哀哉哉千齡無(wú)□?！?/p>

“哀哀哉哉”，誌文本作 “哀=哉=”，《集注》因從重複文字的省文符號(hào)“=”而録作“哀哀哉哉”，實(shí)應(yīng)録作“哀哉哀哉”，意思方通，此是慣例。

第264方，唐麟德元年(664)《張氏妻麴姜墓表》，第522頁(yè)。

1.第五行：“……以?楕)淑女?！?/p>

“?楕)”，《研究》隸正爲(wèi)“標(biāo)”(112)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，18頁(yè)。。

“轝”，《研究》隸正爲(wèi)“輿”(113)同上。。

又?jǐn)嗑湔`，應(yīng)斷作“□轜車動(dòng)轍，速轉(zhuǎn)泉門，靈轝□□，魂歸地下”?！稗W車”“靈轝”相對(duì)(二者詞均爲(wèi)靈車之意)，“泉門”“地下”相對(duì)，如此意甚通。

第265方，唐麟德二年(665)《張君妻麴勝墓誌》，第524頁(yè)。

此處缺字，可補(bǔ)爲(wèi)“女”，校注見《研究》(114)同上。。

此處缺字，可補(bǔ)爲(wèi)“張”。校注見《研究》(115)同上。。

3.第五行：“言成葴?橍i動(dòng)合規(guī)矩?！?/p>

“葴?橍i”，《研究》隸正爲(wèi)“箴誡”(116)同上。。

第五至六行：“寢□毀湟，洫血傷心?！?/p>

前句缺字，《研究》補(bǔ)爲(wèi)“苫”，意可通(校釋見此文(117)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，18頁(yè)。)，然圖版模糊，不可識(shí)別，故不確。

“湟”，《研究》疑爲(wèi)“貌”所訛，無(wú)圖證，亦不確。

第266方，唐乾封元年(666)《劉土恭墓誌》，第526頁(yè)。

1.劉土恭者，其“土”字，誌文本作“土”形，然當(dāng)爲(wèi)“士”字之俗寫。寫本“士”字，常與“土”互訛，故唐代寫本與碑文，“土”字多作“圡”，以防訛《敦煌俗字典》“土”字條，皆爲(wèi)此例(118)黃征《敦煌俗字典》，上海教育出版社，2005年，409頁(yè)。。又“士恭”者，表士人謙恭之意，爲(wèi)常用人名，《南齊書·良政》有虞愿，字“士恭”(119)《南齊書》卷五三《良政》，北京：中華書局，1972年，915頁(yè)。，《舊唐書·楊志成傳》有“尹士恭”(120)《舊唐書》卷一八《楊志成傳》，北京：中華書局，1975年，4676頁(yè)。等，而“土恭”者，字義不通。《彙編》(121)周紹良、趙超《唐代墓誌彙編》乾封九，第447頁(yè)?！囤w?？肌?122)趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文?？肌?，133頁(yè)。録作“士恭”，可從。即此誌題爲(wèi)《劉士恭墓誌》。

2.第三行：“染患不蕳，……”

“蕳”，《研究》隸正爲(wèi)“簡(jiǎn)”，爲(wèi)“間”所借，校釋見此文(123)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，18頁(yè)。。

4.第九行：“但願(yuàn)亡者，駕駒僕使，□淹魂歸。冢下移眠冥冥幽側(cè)?！?/p>

斷句誤，《趙?？肌窋酄?wèi)：“但願(yuàn)亡者駕駒僕使，□淹魂歸冢下，移眠冥冥幽側(cè)?！笨蓮模ａ屢姶宋?125)趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文?？肌?，133頁(yè)。。

第267方，唐乾封二年(667)《□海悅墓誌》，第528頁(yè)。

“?椇&”，《集注》注釋以爲(wèi)同“朏”，並釋意爲(wèi)“天將明”，《指瑕》以爲(wèi)誤，以爲(wèi)“?椇&”“朏”不同(126)葉貴良《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋録指瑕》，107頁(yè)。，《答指瑕》又以爲(wèi)原注無(wú)誤(127)侯燦《答〈吐魯番出土磚誌集注〉釋録指瑕》，110—111頁(yè)。(校釋見此二文)。按“朔”“?椇&”“朏”可互通(釋意見《答指瑕》)，《指瑕》誤。原注及《答指瑕》所釋“朏(即“朔”)”意，爲(wèi)“朔”之本意無(wú)誤。

第269方，唐乾封二年(667)《范永隆夫人賈阿女墓誌》，第530頁(yè)。

1.第四行：“長(zhǎng)好□言……”

此處缺字，《研究》補(bǔ)爲(wèi)“?桙?”，爲(wèi)“稱”所俗，以爲(wèi)“好稱言”，指誌主善言談，可從，校釋見此文(128)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，19頁(yè)。。

2.第五行：“……天夫非齡……”

“壁”誤，誌文本作“璧”?！扒G山碎璧”者，荊山玉碎也，比喻惜人逝去，“玉”“璧”意近，録作“荊山碎璧”，其意甚通。

“補(bǔ)”誤，誌文本作“浦”，無(wú)疑。

4.第六行：“寮妻稚子，即日孀居……”

5.第七行：“三從之□□□□一之名絶矣。”

6.第七至八行：“攜持保抱育養(yǎng)成於教誨，□□不異過庭之訓(xùn)?！?/p>

又?jǐn)嗑湔`，應(yīng)斷爲(wèi)：“攜持保抱，育養(yǎng)成形，教誨□□，不異過庭之訓(xùn)?！比绱司渥x，雖然有兩字之缺，其意已明。

8.第十六至十七行：“絶音罷祚，心想仃歌?！?/p>

“心”誤，誌文本作“止”。又“止想”之“想”，應(yīng)爲(wèi)“響”字所借。“止響”，表示誌主歸葬，停止唱歌。

“仃”，誌文本作“停”?！巴８琛闭?，以表哀悼?！洞筇乒仕尉拐I銘》：“時(shí)感農(nóng)夫釋末，牧豎停歌?！?141)周紹良、趙超《唐代墓誌彙編續(xù)集》貞觀一五，18頁(yè)。而“仃”者，音“丁”，若讀作“亭”時(shí)，是“?！钡亩?jiǎn)字字形，時(shí)隸“停”爲(wèi)“仃”，現(xiàn)已廢止。本書的編纂者是二簡(jiǎn)化字的，録“停”爲(wèi)“仃”，可能是習(xí)慣致誤。而録“停”爲(wèi)“仃”，在本書中已成定例，不止一二處，後不贅述。

9.第二十行：“哀子僻踴……”

第270方，唐乾封二年(667)《氾延仕妻董真英墓誌銘》，第533頁(yè)。

1.第二至三行：“幼敦女藝，行不虧言軌，外彰言歸氾族?！?/p>

斷句誤，應(yīng)斷爲(wèi)：“幼敦女藝，行不虧，言軌外彰，言歸氾氏。”校釋見《趙?？肌?144)趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文?？肌?，133頁(yè)。。

2.第五行：“……妙藥無(wú)療?！?/p>

“療”，誌文本作“廖”，或爲(wèi)“瘳”，詳見上一方校釋。

3.第七行：“養(yǎng)係禮教無(wú)越，母儀可純……”

“係”，誌文本作“系”，應(yīng)依誌文，録作“系”。

“純”誤，誌文本作“紀(jì)”?！澳竷x可紀(jì)”者，即(誌主)作爲(wèi)母親的儀範(fàn)，值得記載流傳，意通。而“母儀可純”，意不通。另《續(xù)集》收録此誌時(shí)，此處録作“養(yǎng)系禮教無(wú)越，母儀可紀(jì)”(145)周紹良、趙超《唐代墓誌彙編續(xù)集》乾封一六，169頁(yè)。。又《故汝南郡君洛陽(yáng)宗夫人墓誌銘》：“孝順姑章，母儀可紀(jì)。”(146)周紹良、趙超《唐代墓誌彙編續(xù)集》元和三五，826頁(yè)。用法與此同。

第271方，唐乾封二年(667)《王歡悅夫人賈麴氏墓誌》，第535頁(yè)。

1.第五行末至第六行：“至都督歸國(guó)，知堪部分強(qiáng)幹，灼燃遣攝天山縣丞……”

“燃”誤，誌文原本作“然”。“灼然”者，表示此人才幹超人，意同“卓然”，“灼燃”，意迥異，誤，同時(shí)也致使斷句有誤。

“灼然遣攝天山縣丞”，其意費(fèi)解，此句應(yīng)斷爲(wèi)“至都督歸國(guó)，知堪部分，強(qiáng)幹灼然，遣攝天山縣丞”。校釋見《考釋二》(147)王素《唐麴建泰墓誌與高昌“義和政變”——近年新刊墓誌所見隋唐西域史事考釋之二》，161頁(yè)。。

2.第八行：“……即以斯辰殯葬於西北原禮也?！?/p>

“辰”誤，誌文本作“晨”，宜改。

又?jǐn)嗑湔`。依碑刻墓誌句讀之慣例，“葬於……禮也”，乃準(zhǔn)確之法，故應(yīng)斷句爲(wèi)：“……葬於西北原，禮也。”而此書所録誌文，皆在“禮也”前不斷，此法不適。此例後文不再贅釋。

3.第八行：“……天夫早逝，即日嬪居……”

第272方，唐總章元年(668)《王雅墓誌》，第537頁(yè)。

此誌文字殘缺嚴(yán)重，《研究》據(jù)《史住者墓誌》補(bǔ)之(二誌行文完全相同)。校補(bǔ)詳見此文(148)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，20頁(yè)。。

第274方，唐總章二年(669)《張安吉墓誌》，第541頁(yè)。

1.第八行：“……引斯驂於永夜?！?/p>

“斯”誤，應(yīng)爲(wèi)“嘶”，校釋見《肖商榷》(149)肖瑜《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文商榷三則》，130頁(yè)。。

2.第九行：“儕流痛悼，脫驂同門，悲傷掛劍，騰英於死後……”

前三句斷句有誤，應(yīng)斷爲(wèi)“儕流痛悼脫驂，同門悲傷掛劍”更通，校釋見《肖商榷》(150)同上。。

末句“英”字後缺録一“名”字，應(yīng)爲(wèi)“騰英名於死後”，校釋見《肖商榷》(151)同上。。

第275方，唐咸亨二年(671)《嚴(yán)海隆墓誌》，第543頁(yè)。

1.第八行：“忖(村)巷唱道，污涉用流?！?/p>

“忖”，應(yīng)爲(wèi)“忖”所借，校釋見《趙校考》(152)趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文?？肌?，130頁(yè)。。

“污涉”，難解，可表影響深重之意，校釋見《趙?？肌?153)趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文校考》，131頁(yè)。。

“用”誤，應(yīng)爲(wèi)“朋”，“朋流”者，朋友之輩，意可通。校釋見《趙校考》(154)趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文?？肌?，131頁(yè)。。

2.第九至十行：“……?枱v知啓發(fā)?！?/p>

“?枱v”，《趙?？肌冯`正爲(wèi)“罔”(155)同上。。

3.第十行：“……教首常恷?！?/p>

“恷”，《趙?？肌冯`正爲(wèi)“休”(156)趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文?？肌?，132頁(yè)。。

4.第十行：“雖不望，風(fēng)光體雪?！?/p>

“望”後缺字，誌文此處爲(wèi)“回”，即“雖不忘回”，《補(bǔ)正》補(bǔ)之(157)侯燦《〈吐魯番出土磚誌集注〉補(bǔ)正》，32頁(yè)。。

第277方，唐咸亨四年(673)《史住者墓誌》，第547頁(yè)。

1.第十一行：“哭望幾筵……”

“幾”誤，誌文原作“幾”?！皫住闭撸瑤装?，低矮小桌。幾筵，幾案筵席。作此意時(shí)，不可作“幾”。此處蓋爲(wèi)排版時(shí)簡(jiǎn)體繁化所致誤。

2.第十三行：“哀哀哉哉頌之云爾?！?/p>

“哀哀哉哉”，誌文本作 “哀=哉=”，應(yīng)録作“哀哉哀哉”，校釋見前文《氾相達(dá)墓誌》校文。

第278方，唐咸亨四年(673)《海生墓誌》，第549頁(yè)。

1.第一至二行：“外布渟和?！?/p>

“渟”，《肖札記》以爲(wèi)“淳”所誤，可從，校釋見此文(158)肖瑜《〈吐魯番出土磚誌集注〉札記一則》，15頁(yè)。。

2.第三至四行：“加欲修身，顯節(jié)用表，雄驍托志三軍，擬除魁暴。”

斷句誤，應(yīng)斷爲(wèi)：“加欲修身顯節(jié)，用表雄驍，托志三軍，擬除魁暴?！比绱艘飧āＰａ屢姟缎ぴ洝?159)同上。。

第280方，唐咸亨五年(674)《曹懷明妻索氏墓誌銘》，第553頁(yè)。

第十一行：“……空臥丘垠……”

“垠”誤，誌文本作“埌”?！皥啊闭撸瑝?zāi)?，“丘埌”，即墳丘，用於此意通?！佰蟆闭撸呺H，“丘垠”，意不通。又“埌”音“浪”，與前文之“?！薄八薄跋琛薄傲俊钡染湮沧滞崳瑒t適用於此?！稄【帯肥斟h此誌時(shí)，此處録作“……空臥丘埌”(160)周紹良、趙超《唐代墓誌彙編》咸亨一二，584頁(yè)。?？勺C。

第281方，唐咸亨五年(674)《張君行母墓誌》，第554頁(yè)。

1.第二行：“亡者稔當(dāng)九十餘?！?/p>

“餘”前缺字，誌文此處爲(wèi)“有”，即“九十有餘”，《補(bǔ)正》補(bǔ)之(161)侯燦《〈吐魯番出土磚誌集注〉補(bǔ)正》，32頁(yè)。。

2.第六行：“兩儀憒問……”

第282方，唐咸亨五年(674)《張歡□妻唐氏墓誌》，第556頁(yè)。

第三至四行：“前録事張歡□妻唐氏……”

第284方，唐上元二年(675)《唐護(hù)墓誌》，第561頁(yè)。

1.第三行：“……踐忠讓以無(wú)墜。”

2.第六行：“三冬之暖久著僞初……”

3.第九行：“餌藥無(wú)療……”

“療”，存疑，校釋見前文《范永隆夫人賈阿女墓誌》校文。

4.第十三行：“……定於斯墓?！?/p>

此處缺四字，然誌文“田”前有空缺五，而《研究》據(jù)後句“父某，僞授……”，補(bǔ)爲(wèi)“某僞授”(168)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，21頁(yè)。，僅三字，更不適，圖版此處殘泐不可識(shí)，故不可考。

2.第三至四行：“祖某僞授資□□□。”

此處缺字，《研究》補(bǔ)爲(wèi)“義將軍”(169)同上。，即“資義將軍”，按“資”字開頭者官職名，不唯“資義將軍”，又圖版不可識(shí)，故不確。

3.第四行：“□毅英□?！?/p>

此處缺字，《研究》依“習(xí)語(yǔ)”補(bǔ)爲(wèi)“武”“特”(校釋見此文(170)同上。)，即“武毅英特”，無(wú)足證，並不確。

4.第五行：“……□誠(chéng)□著……”

此處缺字，《研究》補(bǔ)爲(wèi)“忠”“克”(此字可識(shí))，並糾“著”爲(wèi)“著”，可從，校釋見此文(171)同上。。

5.第五行：“砬礰身名……”

“砬”，《指瑕》(172)葉貴良《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋録指瑕》，108頁(yè)?！堆芯俊?173)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，21頁(yè)。隸正爲(wèi)“砥”。

“礰”誤，誌文本作“礪”，宜依誌文。

“揪”誤，誌文本作“楸”，“白楸”者，樹木名?！鞍组彼苟ā?，表示用白楸木製作成棺木，用以殮葬逝者?！端?jīng)注》有“(張詹墓)碑背刊云：白楸之棺，易朽之裳，鋼鐵不入，丹器不藏”之句(174)酈道元撰，陳橋驛校證《水經(jīng)注校證》卷二九《湍水》，北京：中華書局，2013年，661頁(yè)。。

“?儯5”，《研究》隸正爲(wèi)“萍”(175)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，21頁(yè)。。

“遷”，《研究》言《集注》誤爲(wèi)“避”(176)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，22頁(yè)。，誤，《集注》録作“遷”無(wú)誤。

8.第十六行：“朝露?楈3零，風(fēng)燭俄□玄□永□?！?/p>

“?楈3”，《研究》隸正爲(wèi)“溘”(177)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，21頁(yè)。。

後句缺字，《研究》補(bǔ)爲(wèi)“風(fēng)燭俄追，玄臺(tái)永夕(或‘穹’)”(178)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，22頁(yè)。，圖版殘泐不可識(shí)，不確。

第286方，唐儀鳳三年(678)《王康師墓誌銘》，第566頁(yè)。

第六行：“靈臺(tái)迥朗，神鑒請(qǐng)高?！?/p>

“請(qǐng)”誤，誌文本作“清”(無(wú)圖，録文見《高昌專集》文一一三(179)黃文弼《高昌專集》，《西北科學(xué)考察團(tuán)叢刊之一》，1931年，7頁(yè)。)?！扒甯摺保馔?。另《彙編》此處亦如是録之(180)周紹良、趙超《唐代墓誌彙編》儀鳳一六，636頁(yè)。，可證。

第289方，唐永隆二年(681)《張相歡墓誌》，第570頁(yè)。

1.第六行末至第七行首：“妻昆季等，追諸耆城?！?/p>

2.第九行：“一從辭此，下方翻乾他方上界。”

又?jǐn)嗑湔`，應(yīng)斷作“一從辭此下方，翻乾他方上界”。校釋見《趙?？肌?184)趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文?？肌罚?33頁(yè)。。

第292方，唐永淳二年(683)《張歡夫人麴連墓誌銘》，第575頁(yè)。

第八行：“笄年訓(xùn)誡，?櫫?歲承賓?！?/p>

第293方，唐垂拱二年(686)《氾建墓誌》，第577頁(yè)。

2.第五至六行：“……組授門傳?！?/p>

“授”誤，誌文本作“綬”，“組綬”者，佩玉之絲帶，借指官爵，於此意通。

4.第十至十一行：“哀灱傷心，痛割崩嶵……”

“灱”，《研究》糾爲(wèi)“忉”，筆者以爲(wèi)或應(yīng)爲(wèi)“切”更適。“哀忉”雖意通(校釋見此文(188)同上。)，然生僻不常用，“哀切”爲(wèi)習(xí)語(yǔ)，應(yīng)是。然此誌無(wú)圖版，皆不確。

第297方，唐永昌元年(689)《張雄夫人麴氏墓誌銘》，第585頁(yè)。

1.第七行：“屬奸臣作亂……”

“奸”，《研究》糾爲(wèi)“姦”，並辨“奸”“姦”之別，言“姦”後混爲(wèi)“奸”(校釋詳見此文(189)同上。)，無(wú)誤。按此字誌文本作“姧”，本已爲(wèi)“姦”轉(zhuǎn)爲(wèi)“奸”之變體，強(qiáng)糾歸“姦”，無(wú)益。

2.第二十六行：“裘冠不墜，公侯戴復(fù)?！?/p>

第298方，武周長(zhǎng)壽二年(693)《張富琳墓誌》，第592頁(yè)。

第十一行：“緑祑神香，以伾難濟(jì)?！?/p>

“祑”，《趙?？肌芬誀?wèi)“袟”所變，隸正爲(wèi)“帙”，可從。校釋見此文(191)趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文校考》，132頁(yè)。。

第299方，武周長(zhǎng)壽三年(694)《張懷寂墓誌銘》，第595頁(yè)。

1.第十二行：“設(shè)計(jì)運(yùn)籌……上徹天聰。”

“運(yùn)”，《研究》言《集注》誤爲(wèi)“遂”(193)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，22頁(yè)。，誤，《集注》此字本録作“運(yùn)”無(wú)誤。

“徹”，《研究》言《集注》誤爲(wèi)“微”(194)同上。，誤，《集注》此字本録作“徹”無(wú)誤。

2.第十三至十四行：“未申返哺之戀……”

“返”誤，誌文本作“反”?！胺床浮敝胺础保豢勺鳌胺怠?，校釋見《研究》(195)同上。(此文誤“返”爲(wèi)“遂”)。

“日”衍，誌文“帝”字前，依例有闕，録文誤衍增“日”字。

4.第二十三行：“公以兊野寧謐……”

“兊”，《研究》隸正爲(wèi)“兌”(196)同上。。

5.第二十八行：“……過庭絶訓(xùn)。思蓼莪而號(hào)誦……”

“過”，《研究》言《集注》誤爲(wèi)“通”(197)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，23頁(yè)。，誤?！都ⅰ反俗直惧h作“通”無(wú)誤。

“誦”誤，誌文本作“踴”?！疤?hào)踴”者，號(hào)哭擗踴，録作“號(hào)誦”，不通。

6.第三十至三十一行：“三五巳降……”

“巳”誤，誌文本作“已”?！叭逡?以)降”，指三皇五帝時(shí)代以來。

第300方，武周證聖元年(695)《田府君夫人衛(wèi)氏墓誌》，第602頁(yè)。

第四至五行：“秦晉之匹剋，諧琴瑟之弦爰。洽八敬攸備，誠(chéng)婦禮以無(wú)虧。四德允昭，總母儀而有裕……”

斷句誤，應(yīng)斷爲(wèi)：“秦晉之匹剋諧，琴瑟之弦爰洽。八敬攸備，誠(chéng)婦禮以無(wú)虧；四德允昭，總母儀而有裕。”《續(xù)集》同此(198)周紹良、趙超《唐代墓誌彙編續(xù)集》證聖四，340頁(yè)。，校釋見《趙?？肌?199)趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文?？肌?，132頁(yè)。。

第304方，武周長(zhǎng)安三年(703)《張禮臣墓誌銘》，第610頁(yè)。

1.第二行：“昔軒姬誕孕手，文疏得姓之源。析胤開疆白水，入封茅之域。”

斷句誤，應(yīng)斷爲(wèi)：“昔軒姬誕孕，手文疏得姓之源；析胤開疆，白水入封茅之域?！卑础罢Q孕手”意不通，“開疆白水”，意不適。若斷作：“昔軒姬誕孕，手文疏得姓之源；析胤開疆，白水入封茅之域。”四七相駢，其意亦通。即意爲(wèi)：昔日，軒轅族的女人懷孕而生子(揮，青陽(yáng)之子，黃帝之孫，張姓之祖，封爲(wèi)弓正，亦作“弓長(zhǎng)”，“張”也)，(孩子)手上的文字(“張”字)，是這個(gè)姓氏産生的源頭；析分後裔與疆土，白水成爲(wèi)(揮)裂土分茅的一部分。如此意通無(wú)疑?！独m(xù)集》亦如是録之(200)周紹良、趙超《唐代墓誌彙編續(xù)集》長(zhǎng)安一，395頁(yè)。，可證。

2.第四行：“……魏居爕理之任?！?/p>

“爕”，《研究》隸正爲(wèi)“燮”(201)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，23頁(yè)。。

3.第十一行：“……類趙辟之無(wú)疵?！?/p>

“辟”誤，誌文本作“璧”?！摆w璧”者，趙國(guó)之和氏璧，“類趙璧之無(wú)疵”，比喻誌主品德高潔，如和氏璧玉般無(wú)瑕。

4.第十二行：“……早之(乏)過庭之訓(xùn)?！?/p>

“過”，《研究》言《集注》誤爲(wèi)“避”(202)同上。，誤，《集注》此字本録作“過”無(wú)誤。

“□”，《研究》隸正爲(wèi)“愜”(203)同上。。

6.第二十二行：“……惟君質(zhì)儀環(huán)麗……”

“環(huán)”誤，誌文本作“瓌”，其音義同與“瑰”?！碍匊悺闭?，“瑰麗”也。而“環(huán)”者，簡(jiǎn)化爲(wèi)“環(huán)”，用於此意不通?！独m(xù)集》此處録作：“……惟君質(zhì)儀瓌麗……”(204)周紹良、趙超《唐代墓誌彙編續(xù)集》長(zhǎng)安一，396頁(yè)?？勺C。

第306方，武周長(zhǎng)安四年(704)《唐智宗墓誌》，第618頁(yè)。

第八至九行：“……□奠兩楹?！?/p>

此處缺字，《研究》補(bǔ)爲(wèi)“坐”，意可通(校釋見此文(205)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，23頁(yè)。)，然誌文殘泐不可識(shí)，故不確。

第307方，武周《史建洛妻馬氏墓誌》，第621頁(yè)。

第三行：“夫一生性懷貞敏……”

“一生”，《集注》注釋言疑後缺“一”字，《指瑕》以爲(wèi)誤，“一生”實(shí)爲(wèi)武周新字“?椀y(人)”所訛，可從，校釋見此文(206)葉貴良《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋録指瑕》，106頁(yè)。。

第308方，唐神龍?jiān)?705)《康富多夫人康氏墓誌銘》，第622頁(yè)。

1.第一至三行：“蓋聞靈要，率周是稱，六合坤儀之際，斯異發(fā)華以覆，祭昭於家檀，休明者剛宅。”

斷句誤，應(yīng)斷爲(wèi)：“蓋聞靈要率周，是稱六合。坤儀之際，斯異發(fā)華。以覆祭昭於家，檀休明者剛宅?！薄吧w聞”二字爲(wèi)起始詞，不應(yīng)僅與“靈要”二字相連，若將“靈要”歸於後，則有“靈要率周”之語(yǔ)。又最後一句末字爲(wèi)“宅”，應(yīng)與前一句之“家”相對(duì)，故應(yīng)在“家”後斷開，則“檀”字應(yīng)屬下一句。如此兩處前後相限，於是全段文皆可依次斷之，即“蓋聞靈要率周，是稱六合。坤儀之際，斯異發(fā)華。以覆祭昭於家，檀休明者剛宅”。如此四四六六相對(duì)，較原録文更通?！稄【帯芬嗳缡清h之(207)周紹良、趙超《唐代墓誌彙編》神龍一四，1052頁(yè)。，可證。

2.第七至第八行：“……造□墓然。以龍轜既動(dòng)……”

斷句誤，應(yīng)斷爲(wèi)：“……造□墓。然以龍轜既動(dòng)……”“墓然”不詞，故二字不可相連，“然”應(yīng)屬下句，即“然以……”，如此可通。

3.第九行：“僻踴悲哀，哽咽不返?！?/p>

第311方，唐開元三年(715)《張公夫人麴娘墓誌銘》，第628頁(yè)。

1.第三行：“……纓冠聯(lián)輝?！?/p>

2.第十一行：“飛丹舛侯……”

3.第十三行：“……宅兆於先人舊瑩禮也?！?/p>

“瑩”誤，誌文本作“榮”，應(yīng)爲(wèi)“塋”之所借。

4.第十六行：“……攀?椸#樹以長(zhǎng)號(hào)。”

“?椸#”，《研究》隸正爲(wèi)“柳”(212)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，24頁(yè)。。

5.第十七至十八行：“……以爲(wèi)青松。列蓋徒表隧千秋，碧琬題名，庶楊徽於萬(wàn)祀。”

斷句誤，應(yīng)斷爲(wèi)：“……以爲(wèi)青松列蓋，徒表隧千秋；碧琬題名，庶楊徽於萬(wàn)祀?！毙ａ屢姟囤w校考》(213)趙晨霞《〈吐魯番出土磚誌集注〉釋文?？肌?，133頁(yè)。。

6.第十九至二十行：“……忈曄春松。”

“忈”，《研究》隸正爲(wèi)“仁”(214)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，24頁(yè)。。

第313方，唐開元七年(719)《張行倫墓誌》，第634頁(yè)。

第五行：“……清直彰剋……”

“彰剋”二字倒，誌文本作“清直剋彰”。如此録文，蓋從上一篇(與此篇爲(wèi)同一人[張行倫]墓誌，誌文基本相同(215)侯燦、吳美琳《吐魯番出土磚誌集注》，632—633頁(yè)。)誌文，徑録作“清直彰剋”，不宜。

第316方，唐建中三年(782)《高耀墓誌銘》，第642頁(yè)。

1.第四行：“……源流廣大莫與□也。”

此處缺字，《研究》識(shí)補(bǔ)爲(wèi)“京”，可從。“莫與京也”，表量之大，校釋見此文(216)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，25頁(yè)。。

2.第五行：“臨人又冰霜之揉?！?/p>

“揉”誤，應(yīng)爲(wèi)“操”，校釋見《研究》(217)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，24頁(yè)。。

3.第七行：“……累□榮級(jí)?！紡拇鳌踔Y，遂階□□之副?！?/p>

首句缺字，《研究》補(bǔ)爲(wèi)“贈(zèng)”，意通(校釋見此文(218)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，25頁(yè)。)，然圖版模糊，字形不可辨，不確。

次句缺字，《研究》補(bǔ)爲(wèi)“雞”，可從，校釋見此文(219)同上。。

4.第十三行：“……益勵(lì)□勤?！?/p>

5.第十四行：“丕□高□□胡威繼質(zhì)之□。”

首缺字，可識(shí)補(bǔ)爲(wèi)“構(gòu)”，第二字，可識(shí)補(bǔ)爲(wèi)“聞”，第四字，可識(shí)補(bǔ)爲(wèi)“清”，校釋並見《研究》(222)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，24—25頁(yè)。。並可斷句爲(wèi)：“丕構(gòu)高聞，□胡威繼質(zhì)之清。”釋意並見此文。

6.第二十行：“威儀□□，友愛怡怡……是以位登棘□，道合□貞?！?/p>

7.第二十一行：“……保令終□□?！?/p>

此處所缺二字，《研究》補(bǔ)爲(wèi)“之美”，意通(校釋見此文(226)劉光蓉《吐魯番出土磚誌異體字研究》，26頁(yè)。)，然誌文殘泐不可識(shí)，故不確。

8.第二十二行：“哲人之亡，邦國(guó)彌瘁?！?/p>

9.第二十四行：“……遂□揮與喪紀(jì)。往年瀚□……”

後句缺字，《研究》補(bǔ)爲(wèi)“?！?，意通(校釋見此文(229)同上。)，然誌文殘泐不可識(shí)，故不確。

以上所作校訂，是《集注》中的大部分比較明顯的疑問與錯(cuò)誤，除此之外，此書中還有許多因誌身殘損、誌文漫滅而難以解決的問題，需要我們進(jìn)一步研究解決。

再者，由於《集注》的釋録凡例，是隸正可識(shí)別的原誌文俗體字，保留部分別字異體字，加之繁簡(jiǎn)轉(zhuǎn)換問題，使得不同時(shí)代的俗字與今之簡(jiǎn)化字古今混用，又造成了許多問題。所以，在碑刻與墓誌文獻(xiàn)的校録工作中，我們有必要根據(jù)需要將一部分碑刻俗字隸正，以助於文獻(xiàn)釋録研究之便。