吳思遠(yuǎn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度創(chuàng)設(shè)了獨(dú)具中國(guó)特色的量刑協(xié)商程序。(1)參見(jiàn)胡云騰主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第27頁(yè)。如今，隨著該制度被正式寫(xiě)入2018年《刑事訴訟法》，理解與把握制度中的“協(xié)商”是制度推進(jìn)的關(guān)鍵。(2)參見(jiàn)陳國(guó)慶：《量刑建議的若干問(wèn)題》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第5期。然而，當(dāng)前實(shí)踐中“有協(xié)商之名、無(wú)協(xié)商之實(shí)”的情況較為突出，被告人最終獲得從寬處罰更多是檢察官與法官依職權(quán)兌現(xiàn)“坦白從寬”刑事政策的結(jié)果，很難說(shuō)是控辯雙方經(jīng)過(guò)理性協(xié)商所獲得的。(3)吳思遠(yuǎn)：《我國(guó)控辯協(xié)商模式的困境及轉(zhuǎn)型——由“確認(rèn)核準(zhǔn)模式”轉(zhuǎn)向“商談審查模式”》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第1期。更應(yīng)警惕的是，協(xié)商還可能因控辯雙方在地位與力量上的差距而陷入非自愿、非理性之境地，從而動(dòng)搖了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。是故，厘清“協(xié)商”這一基礎(chǔ)性概念對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之實(shí)施與完善具有重要意義。本文將以協(xié)商概念為起點(diǎn)，闡釋協(xié)商引入刑事訴訟的脈絡(luò)與邏輯，剖析刑事協(xié)商的淵源與基礎(chǔ)，以期為研究刑事協(xié)商的本土實(shí)踐起到正本清源之效果。

一、協(xié)商概念的語(yǔ)境考察

以概念為基礎(chǔ)的元敘事易形成清晰與自洽的邏輯，為我們展開(kāi)問(wèn)題研究奠定基礎(chǔ)。考察協(xié)商之概念，可以發(fā)現(xiàn)其在不同語(yǔ)境下被賦予的內(nèi)涵各不相同，但無(wú)論如何，協(xié)商總是包含了一系列的交互過(guò)程，強(qiáng)調(diào)的是“理性觀點(diǎn)和理性說(shuō)服的交流形式”。(4)劉彥昌、孫瓊歡等：《治理現(xiàn)代化視角下的協(xié)商民主》，浙江大學(xué)出版社2017年版，第36頁(yè)。

(一)政治領(lǐng)域的協(xié)商突出的是民主的價(jià)值取向

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，協(xié)商民主理論迅速發(fā)展，標(biāo)志著西方民主政治發(fā)展進(jìn)入了新的階段。在羅爾斯、哈貝馬斯等著名政治哲學(xué)家的推動(dòng)下，協(xié)商民主理論獲得了越來(lái)越多的承認(rèn)。盡管對(duì)于協(xié)商民主理論至今沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義，但是包容、理性判斷和對(duì)話的性質(zhì)是協(xié)商民主論者所共有的理念。(5)[美]詹姆斯·費(fèi)什金、[英]彼得·拉斯萊特主編：《協(xié)商民主論爭(zhēng)》，張曉敏譯，中央編譯出版社2009年版，第147頁(yè)。從產(chǎn)生背景來(lái)看，協(xié)商民主理論的提出是為了解決現(xiàn)代民主政治的困境，防止其陷入精英政治、官僚政治的深淵。因此，協(xié)商民主理論主張通過(guò)公民參與討論、對(duì)話，繼而消除分歧、達(dá)成共識(shí)，并最終成為公共政策制定的基礎(chǔ)。當(dāng)然，協(xié)商只是手段，其最終目標(biāo)仍然是實(shí)現(xiàn)政治民主。正如協(xié)商民主理論的倡導(dǎo)者詹姆斯·博曼所言，“協(xié)商與其說(shuō)是一種對(duì)話辯論的方式，不如說(shuō)是一種共同的合作性活動(dòng)”。(6)[美]詹姆斯·博曼：《公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主》，黃相懷譯，中央編譯出版社2009年版，第25頁(yè)。通過(guò)協(xié)商這一體現(xiàn)合作性精神的活動(dòng)，不僅滿足了普通公民參與政治的廣泛需求，也實(shí)現(xiàn)了國(guó)家治理與公民參與的有效結(jié)合。自此，民主的色彩得以彰顯，政治民主的目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。

在我國(guó)，社會(huì)主義協(xié)商民主有其清晰的歷史邏輯。早在建國(guó)初期，我國(guó)就形成了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，人民政協(xié)則是我國(guó)實(shí)行協(xié)商民主的主要渠道之一。社會(huì)主義協(xié)商民主是中國(guó)社會(huì)主義民主政治的特有形式和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，其內(nèi)涵十分廣泛，包括政治協(xié)商制度、社會(huì)協(xié)商制度和基層協(xié)商制度。如有學(xué)者指出，上述三大制度有效構(gòu)成了政治精英、社會(huì)大眾與專家和基層群眾三位一體的社會(huì)主義協(xié)商民主制度化體系。(7)參見(jiàn)陳炳輝：《國(guó)家治理復(fù)雜性視野下的協(xié)商民主》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第5期。政治協(xié)商作為其中的重要組成部分，充分體現(xiàn)了我國(guó)政治力量之間的協(xié)商、合作與聯(lián)合，有利于實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)、政治監(jiān)督，也能幫助各類主體通過(guò)協(xié)商獲得政治共識(shí)，從而最終實(shí)現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義民主。

(二)私法領(lǐng)域的協(xié)商的本質(zhì)在于契約精神

協(xié)商運(yùn)用于私法領(lǐng)域，通常是平等主體為了達(dá)成一定的利益共識(shí)而進(jìn)行的對(duì)話與交涉。比如，解決糾紛或進(jìn)行交換。協(xié)商的最終目標(biāo)在于讓平等主體作出能夠引起一定法律效果的意思表示，并構(gòu)成彼此之間共識(shí)性內(nèi)容的基礎(chǔ)。這恰恰指向的就是一種契約精神，因?yàn)閺膹V義上來(lái)看，契約即是當(dāng)事人之間意思表示一致的法律行為。(8)鄒瑜、顧明主編：《法學(xué)大辭典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第1135頁(yè)。

作為一個(gè)古老的概念，契約很早就存在于人類的交往活動(dòng)之中。如果說(shuō)早期人們對(duì)于契約的理解還僅僅是商品經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一種交換行為，那么到了近現(xiàn)代以后，契約已經(jīng)上升為社會(huì)政治領(lǐng)域的主導(dǎo)思想。以霍布斯、洛克、盧梭為主要代表的社會(huì)契約論學(xué)者，主張以契約作為國(guó)家起源的依據(jù)，成為了現(xiàn)代西方國(guó)家政權(quán)所依托的合法性基礎(chǔ)。契約制度之所以受到推崇，是因?yàn)槠浔Ｕ狭松鐣?huì)主體的自由與平等，繼而為人格的自由與獨(dú)立找到了合理的倫理依據(jù)。(9)參見(jiàn)陳秀萍：《契約的倫理內(nèi)核——西方契約精神的倫理解析》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2006年第8期。因此，現(xiàn)代契約制度被賦予深刻的倫理內(nèi)涵，從而超越了純粹的世俗活動(dòng)。如蘇力教授所言，大量的經(jīng)常性契約交易活動(dòng)使契約原則首先成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活、民商事活動(dòng)中的核心原則, 然后滲透到國(guó)家學(xué)說(shuō)中，進(jìn)入政治思想和實(shí)踐的領(lǐng)域，不過(guò)兩種意義上的契約存在著深刻的內(nèi)在聯(lián)系。(10)參見(jiàn)蘇力：《從契約理論到社會(huì)契約理論——一種國(guó)家學(xué)說(shuō)的知識(shí)考古學(xué)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1996年第3期。這一聯(lián)系就在于，契約總是以主體之間的自由選擇及互惠合作為顯性特征，對(duì)主體獨(dú)立與平等地位的承認(rèn)則是其所蘊(yùn)含的深層內(nèi)涵。相應(yīng)的，私法領(lǐng)域協(xié)商之有效運(yùn)行，不僅有賴于法律的規(guī)制，更在于遵循契約原理、尊重契約精神，而對(duì)于獨(dú)立人格的尊重與保護(hù)更應(yīng)被置于核心來(lái)予以考量。

(三)公法領(lǐng)域的協(xié)商改變了權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系

在早期刑民混同的時(shí)期，公法與私法之間的界限并非涇渭分明，當(dāng)事人之間通過(guò)協(xié)商解決爭(zhēng)端的現(xiàn)象很常見(jiàn)。(11)See Mirjan Dama?ka, Negotiated Justice in International Criminal Courts, 2 Journal of International Criminal Justice 1018, 1020 (2004).但自公私分離后，公法領(lǐng)域與私法領(lǐng)域的爭(zhēng)端處理制度逐漸有所區(qū)分。公法具有強(qiáng)制性，在保障公共、集體和社會(huì)利益的目標(biāo)之下，主體之間往往沒(méi)有或很少有自由選擇的余地；私法則崇尚主體的自由意志與處分，同時(shí)要求主體負(fù)有自我料理之義務(wù)，并承擔(dān)選擇和處分的法律后果。因此，從傳統(tǒng)意義上說(shuō)，協(xié)商并不屬于公法領(lǐng)域解決爭(zhēng)端的方式。不過(guò)，當(dāng)今社會(huì)只以公法或者只以私法來(lái)規(guī)制社會(huì)關(guān)系的做法也已經(jīng)越來(lái)越少，取而代之的則是公法與私法兩者的交錯(cuò)共用。(12)參見(jiàn)熊亞文：《刑法私法化：現(xiàn)實(shí)圖景與理論空間》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第4期。加之，契約理念具有廣泛的適用性和強(qiáng)勁的滲透力，其早已跨越私法的界限而延展至所有的法律體系。(13)楊解君：《契約文化的變遷及其啟示(上)——契約理念在公法中的確立》，載《法學(xué)評(píng)論》2004年第6期。因此，契約、合意等屬于傳統(tǒng)私法領(lǐng)域的法律形態(tài)出現(xiàn)和運(yùn)用于公法領(lǐng)域已是不爭(zhēng)的事實(shí)。即使是向來(lái)標(biāo)榜強(qiáng)大國(guó)家權(quán)力的刑事訴訟，也開(kāi)始允許國(guó)家與被告人以協(xié)商的方式來(lái)終結(jié)案件，而這也成為了越來(lái)越多國(guó)家刑事司法制度的選擇。

自協(xié)商引入公法領(lǐng)域后，明顯改變了國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系。申言之，公法領(lǐng)域的特征是命令與服從，國(guó)家權(quán)力于公民權(quán)利而言處于權(quán)威和支配的地位，由此呈現(xiàn)出一種單向性的關(guān)系。借助協(xié)商這一交互性行為，國(guó)家與公民得以進(jìn)行交涉與互動(dòng)，繼而也就有了選擇與合作的可能。由此可見(jiàn)，協(xié)商實(shí)際賦予了公民主體性地位和相應(yīng)的權(quán)利，改善了其在原單向性關(guān)系下的被動(dòng)與服從，并在一定程度上緩解了國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利緊張與對(duì)抗的關(guān)系。上述關(guān)系的調(diào)整在刑事訴訟中具體表現(xiàn)為：國(guó)家權(quán)力在刑事訴訟進(jìn)程中不再享有壟斷性地位，公民權(quán)利得以介入程序，并且通過(guò)與國(guó)家權(quán)力的理性交互來(lái)實(shí)質(zhì)性地影響訴訟進(jìn)程與訴訟結(jié)果。這無(wú)疑是國(guó)家民主政治進(jìn)步的一個(gè)縮影，使國(guó)家與公民之間的關(guān)系不再像“過(guò)去帶有明顯的上下級(jí)思想的烙印”。(14)[德]約阿希姆·赫爾曼：《德國(guó)刑事訴訟程序中的協(xié)商》，王世洲譯，載《環(huán)球法律評(píng)論》2001年第4期。

二、刑事協(xié)商的邏輯闡釋

將協(xié)商運(yùn)用于刑事訴訟大致始于20世紀(jì)90年代。自此，便捷性與高效性成為了刑事協(xié)商的首要特征，其更蘊(yùn)含了刑事訴訟構(gòu)造的嬗變；不僅對(duì)現(xiàn)代刑事訴訟程序產(chǎn)生了重要影響，更標(biāo)志著刑事訴訟領(lǐng)域人權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒與深化。

(一)刑事協(xié)商的首要特征是便捷性與高效性

自協(xié)商引入刑事訴訟后，各國(guó)開(kāi)始允許司法機(jī)關(guān)與被追訴人在刑事訴訟進(jìn)程中就定罪或處罰等與案件處遇有關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行交涉與磋商，雙方之合意在取得司法認(rèn)可之后，便成為最終判決與科刑的基礎(chǔ)。這種以國(guó)家司法機(jī)關(guān)與被追訴人的合意為基礎(chǔ)而構(gòu)建起來(lái)的訴訟制度，已經(jīng)逐漸發(fā)展成為了協(xié)商性司法這一新型的司法范式。達(dá)馬斯卡教授也稱之為是“一種全新的合作型司法模式”，即在國(guó)家與被追訴人相互妥協(xié)與合意的基礎(chǔ)上，通過(guò)被追訴人認(rèn)罪而最終達(dá)到縮短或省略正式審判的效果。(15)See Mirjan Dama?ka, Negotiated Justice in International Criminal Courts, 2 Journal of International Criminal Justice 1018, 1019 (2004).

正是由于刑事協(xié)商建立了被追訴人與國(guó)家進(jìn)行對(duì)話與合作的機(jī)制，一旦雙方在案件處理方面達(dá)成了共識(shí)，往往就能避免再經(jīng)歷普通程序，繼而訴訟周期得以縮短、訴訟環(huán)節(jié)得以簡(jiǎn)化，故便捷性與高效性成為了刑事協(xié)商的首要特征。從司法運(yùn)作的普遍規(guī)律來(lái)看，司法所具有的高消耗和高成本使其成為了昂貴的“奢侈品”，尋找普通程序的替代性機(jī)制也就成為了必然。因此，刑事協(xié)商因其便捷性與高效性受到了世界各國(guó)的認(rèn)可與青睞，越來(lái)越多的案件在正式審判之前就已經(jīng)通過(guò)協(xié)商告以終結(jié)。如托馬斯·魏根教授所言，在當(dāng)今現(xiàn)實(shí)世界里的審判程序，其作為最終決定被告人有罪或無(wú)罪的過(guò)程不會(huì)全然瀕臨絕跡，但也已經(jīng)變成了一種“少數(shù)現(xiàn)象”。(16)[德]托馬斯·魏根：《當(dāng)你可以對(duì)正義討價(jià)還價(jià)，為什么還要審判？》，載[美]Antony Duff, Lindsay Farmer, Sandar Marshall, Victor Tadros主編：《審判的試煉Ⅱ：裁判與到場(chǎng)說(shuō)明權(quán)責(zé)》，顏華歆譯，新學(xué)林出版社2015年版，第273頁(yè)。當(dāng)然，由于各國(guó)在文化傳統(tǒng)、訴訟構(gòu)造等方面存在著差異，刑事協(xié)商在各國(guó)展現(xiàn)出了不同的姿態(tài)與風(fēng)格。例如，美國(guó)辯訴交易制度通常是檢察官以撤指控、降格指控或減輕量刑來(lái)?yè)Q取被告人認(rèn)罪，靈活性較強(qiáng)，但這一制度體現(xiàn)了過(guò)度當(dāng)事人主義的傾向，繼而埋下了權(quán)利極端化的風(fēng)險(xiǎn)隱患。(17)參見(jiàn)吳思遠(yuǎn)：《我國(guó)控辯協(xié)商模式的困境及轉(zhuǎn)型——由“確認(rèn)核準(zhǔn)模式”轉(zhuǎn)向“商談審查模式”》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第1期。

(二)刑事協(xié)商蘊(yùn)含了刑事訴訟構(gòu)造的嬗變

刑事訴訟構(gòu)造關(guān)注的焦點(diǎn)是控、辯、審三方在刑事訴訟中的格局與關(guān)系。這種關(guān)系不僅僅是一般意義上的刑事訴訟法律關(guān)系，鑒于控訴、辯護(hù)和審判作為三方訴訟主體各自承擔(dān)的訴訟職能，它們之間透過(guò)具體訴訟行為發(fā)生復(fù)雜的相互作用，不僅貫穿于刑事訴訟的始終，而且對(duì)于刑事訴訟的開(kāi)始、進(jìn)程和結(jié)局具有決定性的影響。(18)參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》(第四版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第62頁(yè)。由此可見(jiàn)，刑事訴訟構(gòu)造是動(dòng)態(tài)的過(guò)程，而這個(gè)過(guò)程所體現(xiàn)的是訴訟主體在一定目的支配下所進(jìn)行的有意識(shí)的活動(dòng)，其是以訴訟主體對(duì)于訴訟目的的認(rèn)知與評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)的。

從刑事訴訟構(gòu)造的歷史變遷來(lái)看，國(guó)家權(quán)力逐漸得以克制、公民權(quán)利逐漸得以彰顯是不可逆的發(fā)展趨勢(shì)。無(wú)論是職權(quán)主義抑或當(dāng)事人主義，都已經(jīng)從根本上改變了被追訴人在刑事訴訟歷史上的命運(yùn)，被追訴人的地位由受到拷問(wèn)的訴訟客體轉(zhuǎn)變?yōu)閾碛幸幌盗性V訟權(quán)利的訴訟主體。因此，被追訴人理應(yīng)成為參與、發(fā)現(xiàn)及選擇程序的主體，其實(shí)體利益和程序利益也不應(yīng)受到制度運(yùn)作之減損，并且應(yīng)當(dāng)在法律范圍內(nèi)獲得自我選擇、自我完善之權(quán)利。由此可見(jiàn)，刑事程序的歷史，清楚地反映出國(guó)家觀念從封建國(guó)家經(jīng)過(guò)專制國(guó)家，直到憲政國(guó)家的發(fā)展轉(zhuǎn)變過(guò)程。(19)[德]古斯塔夫·拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第120頁(yè)。刑事協(xié)商正是產(chǎn)生于刑事訴訟構(gòu)造的上述變遷之中，說(shuō)到底，反映的也正是國(guó)家與公民之間關(guān)系的變化。(20)Joachim Hermann, Bargaining Justice: A Bargain for German Criminal Justice, 53 University of Pittsburgh Law Review 755, 755 (1992).在現(xiàn)代刑事訴訟構(gòu)造下，訴訟進(jìn)程與訴訟結(jié)果不再由控審兩方主導(dǎo)與壟斷，辯方通過(guò)一系列程序性保障獲得了辯護(hù)與交互的能力，那么構(gòu)建一個(gè)具備理性對(duì)話與民主決策的協(xié)商機(jī)制也就成為了可能。

(三)刑事協(xié)商標(biāo)志著人權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒與深化

如果說(shuō)刑法所唯一關(guān)心的事情就是處罰犯罪的刑罰，那么刑事訴訟程序?qū)嶋H關(guān)心的絕不僅僅是刑罰的問(wèn)題。(21)參見(jiàn)[日]田口守一：《刑事訴訟的目的》(增補(bǔ)版)，張凌、于秀峰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第44頁(yè)?；趯?duì)傳統(tǒng)訴訟目的論的批判與反思，現(xiàn)代法治國(guó)家對(duì)于刑事訴訟的目的有了重新的認(rèn)識(shí)，并使刑事程序法開(kāi)始逐漸擺脫了對(duì)刑事實(shí)體法的工具主義偏向。如王兆鵬教授所指出的那樣，對(duì)于現(xiàn)代刑事訴訟目的論而言，正是因?yàn)橛辛吮劝l(fā)現(xiàn)真實(shí)更為重要的價(jià)值，發(fā)現(xiàn)真實(shí)的重要性與優(yōu)先性有了動(dòng)搖的跡象。(22)王兆鵬：《刑事訴訟講義》，臺(tái)灣元照出版公司2006年版，第3頁(yè)。這更為重要的價(jià)值所指的就是人權(quán)保障。自人權(quán)保障被確定為刑事訴訟法的基本原則，刑事訴訟法得到了實(shí)現(xiàn)自身程序性價(jià)值的機(jī)會(huì)，因而原本不容刑事訴訟進(jìn)行協(xié)商的情況也得以改變。畢竟，被追訴人的主體地位與權(quán)利獲得了認(rèn)可，國(guó)家就并非在刑事訴訟中優(yōu)越或凌駕于被追訴人之上，那么自然就應(yīng)當(dāng)允許被追訴人與國(guó)家通過(guò)理性交互來(lái)決定訴訟的進(jìn)程與結(jié)果。

刑事協(xié)商作為一種合意式的正義，本質(zhì)即在于國(guó)家開(kāi)始允許被追訴人參與司法決策并影響到自我的訴訟命運(yùn)。至少作為一種公共決策的過(guò)程，刑事訴訟的結(jié)果將直接影響著訴訟主體的權(quán)利和義務(wù)，同時(shí)又對(duì)普羅大眾、市民社會(huì)乃至政治國(guó)家產(chǎn)生直接或間接的結(jié)果。(23)李貴成：《協(xié)商性刑事司法原理》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第8期。刑事協(xié)商的興起與發(fā)展無(wú)疑對(duì)刑事訴訟中的人權(quán)保障又起到了積極影響。這是因?yàn)槊裰鞯某绦蚴乖V訟結(jié)果將更具說(shuō)服力和執(zhí)行力，同時(shí)又能有效防止公權(quán)力行使的肆意與越界。正如法國(guó)公法學(xué)家莫里斯·奧里烏所言，“讓精英分子至少?gòu)男睦砩鲜艿綇V大群眾的監(jiān)督，這就終于給國(guó)家增加了道德責(zé)任”。(24)[法]莫里斯·奧里烏：《法源：權(quán)力、秩序和自由》，魯仁譯，商務(wù)印書(shū)館2015年版，第111頁(yè)。這也將從更高層面實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障之目標(biāo)，減少社會(huì)公眾對(duì)于國(guó)家司法制度的誤會(huì)與隔閡。

三、刑事協(xié)商的理論基礎(chǔ)

從方法論的角度來(lái)看，刑事協(xié)商之形成具有深厚的刑事法學(xué)理論基礎(chǔ)。刑事法學(xué)理論的不斷發(fā)展，促使我們不斷反思刑罰之目的、刑事訴訟之目的究竟為何。倘若缺乏理論的進(jìn)步與革新，刑事協(xié)商也不會(huì)獲得越來(lái)越多現(xiàn)代法治國(guó)家的接納。

(一)報(bào)應(yīng)刑論得以修正，刑罰目的轉(zhuǎn)向多元化發(fā)展

犯罪刑罰理論所要解決的核心問(wèn)題，實(shí)際上也就是如何看待刑罰對(duì)于犯罪的功能或意義。報(bào)應(yīng)刑論曾長(zhǎng)期處于主導(dǎo)地位。作為一種以絕對(duì)主義和報(bào)應(yīng)主義為基礎(chǔ)的刑罰理論，其將刑罰看作是一種對(duì)犯罪人的“報(bào)應(yīng)”，刑罰的意義僅僅在于“報(bào)應(yīng)犯罪行為的害惡”，即試圖用刑罰的痛苦來(lái)平衡犯罪所帶給他人或社會(huì)的痛苦。從報(bào)應(yīng)刑論提出的歷史背景來(lái)看，恰恰是唯心主義方法受到社會(huì)契約論思想家們的自然主義方法挑戰(zhàn)的時(shí)代，(25)[美]喬治·B.沃爾德、托馬斯·J.伯納德、杰弗里·B.斯奈普斯：《理論犯罪學(xué)》(第五版)，方鵬譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第18頁(yè)。故這一理論是對(duì)統(tǒng)治者罪刑擅斷、濫用酷刑等問(wèn)題的批判，具有進(jìn)步意義。然而，報(bào)應(yīng)刑論最大的缺憾即在于，機(jī)械地將刑罰理解為是對(duì)犯罪人的報(bào)應(yīng)，而未能關(guān)注到刑罰的合目的性，故往往因其僵化和嚴(yán)苛而在刑事政策上產(chǎn)生弊大于利的不良后果。(26)參見(jiàn)林山田：《刑法學(xué)》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1985年版，第51頁(yè)。

基于對(duì)報(bào)應(yīng)刑論的批判與反對(duì)，后繼研究者提出了如特殊預(yù)防理論、一般預(yù)防論、教育刑論等理論學(xué)說(shuō)，推動(dòng)報(bào)應(yīng)刑論逐漸向刑罰目的多元論轉(zhuǎn)變。刑罰作為一種純粹報(bào)應(yīng)的觀點(diǎn)得到了修正，合乎目的地來(lái)施加刑罰的觀點(diǎn)得到了廣泛認(rèn)可。報(bào)應(yīng)不再是刑罰的目的本身，而是成為維護(hù)法制的方法。(27)[德]弗蘭茨·馮·李斯特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，法律出版社2006年版，第27頁(yè)。無(wú)論立足于何種目的實(shí)施刑罰，至少都不應(yīng)當(dāng)一味地追求刑罰對(duì)于犯罪的報(bào)應(yīng)。在這種轉(zhuǎn)變之下，刑事協(xié)商也找到了立論的基礎(chǔ)。因?yàn)榘凑請(qǐng)?bào)應(yīng)刑論“有仇必報(bào)、有罪必罰”的傳統(tǒng)觀念，對(duì)于犯罪人而言，其對(duì)于自己的訴訟命運(yùn)是無(wú)論如何也沒(méi)有選擇余地的，更不用說(shuō)是與國(guó)家進(jìn)行協(xié)商與合作。如今，既然我們已經(jīng)不再把司法看做是教條地實(shí)現(xiàn)有罪必罰的流水線，那么，就不應(yīng)當(dāng)在實(shí)施刑罰的過(guò)程中忽視被追訴人的主體性與目的性，協(xié)商亦可成為實(shí)現(xiàn)刑罰目的之合理手段。

(二)人道主義受到推崇，犯罪人的改造回歸獲重視

人道主義是永恒的倫理學(xué)課題。(28)曲新久：《刑法的精神與范疇》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第566-567頁(yè)。古今中外思想家對(duì)這一關(guān)乎人的本質(zhì)、使命、地位、價(jià)值和個(gè)性發(fā)展的理論作過(guò)許多精彩的闡述，其對(duì)于推動(dòng)社會(huì)與法治的進(jìn)步有著巨大的歷史功勞。人道主義精神的本質(zhì)在于提倡人的價(jià)值和尊嚴(yán)，強(qiáng)調(diào)人的地位和作用。正是這種追求人性與權(quán)利的核心價(jià)值，對(duì)現(xiàn)代刑事司法制度產(chǎn)生了重要影響。其一，承認(rèn)犯罪人也是人。這或許正是人道主義最為直接與樸素的體現(xiàn)，即使是犯罪人也應(yīng)當(dāng)被當(dāng)做是人來(lái)看、被當(dāng)做是人來(lái)對(duì)待，而絕不是“任人擺布的客體”。(29)劉濤：《刑事訴訟主體論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第87頁(yè)。隨著犯罪人的主體性地位在刑事司法中獲得認(rèn)可，其所享有的權(quán)利與尊嚴(yán)也得到了相應(yīng)承認(rèn)。對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，其不僅應(yīng)當(dāng)尊重犯罪人擁有主體者的意識(shí)，更應(yīng)當(dāng)為此提供必要的條件，以保障其主體性獲得切實(shí)的尊重與落實(shí)；其二，刑罰應(yīng)當(dāng)具有人道性。刑罰的人道性往往被解讀為刑罰手段的人性化，即禁止使用殘酷、不人道及蔑視人權(quán)的刑罰手段。(30)這已經(jīng)獲得了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第7條就明確規(guī)定，任何人均不得加以酷刑或施加殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。但更重要的是，刑罰的人道性與反對(duì)將犯罪人視為客體具有內(nèi)在統(tǒng)一性，即不應(yīng)當(dāng)否定犯罪人的主體人格。這就意味著，刑罰的人道性不僅在于避免刑罰手段的殘忍，同樣還體現(xiàn)為刑罰適用過(guò)程中對(duì)人的考察。因此，刑罰的科處和執(zhí)行必須考慮到被告人和被判刑人的個(gè)性，以負(fù)責(zé)任的態(tài)度人道地對(duì)待被告人或被判刑人，以便使其能夠順利地重返社會(huì)。(31)參見(jiàn)[德]海因里?！ひ?、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第35-36頁(yè)。

近年來(lái)，刑罰在實(shí)現(xiàn)犯罪人的自我改造、回歸社會(huì)等方面的價(jià)值功能獲得了越來(lái)越多法治國(guó)家的重視，這也充分彰顯了刑事訴訟領(lǐng)域的人道主義精神。比如，歐洲人權(quán)法院就在2016年的一個(gè)案例中明確指出，國(guó)家有義務(wù)確保刑罰的適用讓犯罪人有恢復(fù)正常生活的可能。(32)See Murray v. The Netherlands, ECtHR (app. 10511/10), April 26, 2016 [GC].在這種轉(zhuǎn)變之下，刑事協(xié)商所能發(fā)揮的價(jià)值得到了凸顯。刑事協(xié)商對(duì)于增強(qiáng)犯罪人與被害人對(duì)法律的信服有著重要意義，并將幫助犯罪人以更好的心態(tài)進(jìn)行改造與回歸社會(huì)。一方面，協(xié)商能夠盡早地處理案件，而犯罪人越早認(rèn)罪，越早表示懊悔，國(guó)家對(duì)于犯罪人這種早認(rèn)罪行為的認(rèn)可，不僅能夠幫助提升犯罪人對(duì)自己行為的內(nèi)在自省，也更容易達(dá)到刑罰控制犯罪的目的。(33)See Stephanos Bibas,The Machinery of Criminal Justice, Oxford University Press, 2012, p.59-60.另一方面，從修復(fù)社會(huì)關(guān)系與秩序的角度來(lái)看，協(xié)商往往涉及犯罪人對(duì)被害人賠償之承諾，這踐行了修復(fù)性司法的理念，(34)Mark Findlay and Ralph Henham Findly, Transforming International Criminal Justice: Retributive and Restorative Justice in the Trial Process, Willan Publishing, 2005, p.245.繼而能夠更快地恢復(fù)因犯罪行為破壞的社會(huì)秩序與關(guān)系。

(三)重刑主義遭到質(zhì)疑，刑罰謙抑寬緩成大勢(shì)所趨

從刑法的發(fā)展歷史來(lái)看，如果其有規(guī)律可循的話，嚴(yán)酷的刑罰必然會(huì)被更為寬緩的刑罰所替代。(35)See 45 BVerfGE 187 (1977).刑罰的寬緩化是不可阻擋的歷史趨勢(shì)，正如英國(guó)法律史學(xué)家梅因所言，從“血洗”狀態(tài)到國(guó)家制裁的公刑時(shí)代以至從神權(quán)、封建專制的極為殘酷的身體刑，進(jìn)而到近代刑法的自由刑，這是不可否認(rèn)的發(fā)展事實(shí)。(36)[英]亨利·梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書(shū)館1959年版，第208頁(yè)。當(dāng)前，世界刑罰結(jié)構(gòu)更是經(jīng)歷著從自由刑向財(cái)產(chǎn)刑為中心的轉(zhuǎn)變，這種刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整彰顯了刑罰寬容與輕緩的發(fā)展潮流。尤其是在經(jīng)歷了二戰(zhàn)以后，人們通過(guò)對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的反思更加認(rèn)識(shí)到人權(quán)保障的重要性，使得刑罰寬緩化的進(jìn)程與趨向更進(jìn)一步。刑罰的寬緩意味著：其一，刑罰應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)適度的寬容。寬容是人類的符合人性善和自然規(guī)律的行為方式及結(jié)果，而刑罰的寬容不單單只是刑罰輕重的問(wèn)題，從根本上來(lái)說(shuō)更是關(guān)乎國(guó)家與公民的關(guān)系，即如何改變過(guò)去重刑主義所造就的公民個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系長(zhǎng)期處于劍弩拔張的對(duì)峙狀態(tài)。因此，國(guó)家動(dòng)用刑罰權(quán)必須盡可能地立足于人性的良知與善意，表現(xiàn)出與人性相符合的最大化傾向；其二，刑罰應(yīng)當(dāng)謙抑與克制。刑罰是最為嚴(yán)厲的手段，不能隨意介入公民的所有活動(dòng)，只能作為國(guó)家迫不得已的“最后手段”來(lái)保護(hù)法益與維護(hù)法秩序。除此之外，刑罰的適用還必須充分考量犯罪人的情況，對(duì)于不需要?jiǎng)佑眯塘P的犯罪人就不要發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)，對(duì)于能夠適用較輕刑罰的犯罪人就不要施加較重的刑罰。如貝卡利亞所言，“濫施極刑從來(lái)沒(méi)有使人改惡從善”。(37)[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第45頁(yè)。

刑罰趨于寬緩的發(fā)展規(guī)律，為刑事協(xié)商創(chuàng)造了有利的條件。刑事協(xié)商從訴訟程序的層面貫徹與體現(xiàn)了刑罰謙抑寬緩的精神，其是法定的程序與人道的程序之有機(jī)結(jié)合，更是對(duì)程序厲行的根本性否定。通過(guò)建立協(xié)商機(jī)制，國(guó)家不再專橫地對(duì)待被追訴人，而是允許被追訴人與國(guó)家司法機(jī)關(guān)進(jìn)行對(duì)話與合作。這就意味著，即使是作為弱勢(shì)一方，被追訴人在訴訟中亦有程序選擇權(quán)，并在進(jìn)入程序之后享有真正意愿表達(dá)的機(jī)會(huì)。更重要的是，國(guó)家司法機(jī)關(guān)在協(xié)商達(dá)成后依法給予被追訴人寬和的刑事待遇，如作出非犯罪化的處理等，本質(zhì)就是國(guó)家通過(guò)程序體現(xiàn)政策上的寬恕。如此不僅將減少被追訴人與國(guó)家之間的對(duì)抗，也可以適當(dāng)糾正刑法過(guò)于剛性的弊端。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，如果離開(kāi)了刑罰謙抑寬緩的發(fā)展趨勢(shì)，刑事協(xié)商之構(gòu)建與發(fā)展就會(huì)缺少制度與觀念上的支撐。

(四)糾紛解決成為新論，理性的法律商談亟待構(gòu)建

近年來(lái)，刑事訴訟目的論又有了新的發(fā)展。其中比較有影響的觀點(diǎn)包括德國(guó)學(xué)者施密特黑爾斯提出的訴訟目的的“法的平和”概念，主張以法的平和恢復(fù)說(shuō)來(lái)代替通說(shuō)的觀點(diǎn)。(38)參見(jiàn)[日]田口守一：《刑事訴訟的目的》(增補(bǔ)版)，張凌、于秀峰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第34-35頁(yè)。法的平和恢復(fù)說(shuō)得到了德國(guó)學(xué)界較為廣泛的認(rèn)可，但就這一概念本身來(lái)說(shuō)，也可以多方面去理解。林鈺雄教授對(duì)這一概念做過(guò)一種比較直觀的論述，其認(rèn)為，法的平和性即意味著刑事訴訟的目的應(yīng)當(dāng)是盡可能地透過(guò)程序過(guò)程與裁判結(jié)果來(lái)恢復(fù)法秩序，宣告案件在法律上已經(jīng)“終局落幕”，以便被告人、被害人、社會(huì)公眾都可以恢復(fù)和平生活。(39)林鈺雄：《刑事訴訟法》(上冊(cè))，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年，第10頁(yè)?？梢哉f(shuō)，法的平和恢復(fù)說(shuō)所關(guān)注的是如何通過(guò)刑事訴訟法來(lái)恢復(fù)原來(lái)因?yàn)榉缸镄袨槎軗p的關(guān)系和秩序。傳統(tǒng)訴訟目的理論與通說(shuō)理論往往關(guān)注的只是刑事訴訟中的特定主體，即國(guó)家或公民。這種“非此即彼”的思維并沒(méi)有調(diào)和不同主體的各種目的需要。有學(xué)者對(duì)此即提出了批判，其認(rèn)為刑事訴訟目的的設(shè)定必須充分滿足各刑事訴訟主體的各種不同需要，并充分考慮各主體對(duì)刑事訴訟價(jià)值的認(rèn)識(shí)。(40)陳建軍：《刑事訴訟的目的、價(jià)值及其關(guān)系》，載《法學(xué)研究》2003年第4期。從這個(gè)角度來(lái)看，法的平和恢復(fù)說(shuō)所希望獲得的就是刑事訴訟各主體的需要都能得到關(guān)注與滿足，在各方“心悅誠(chéng)服”的情況下，刑事訴訟法即起到了防止再起爭(zhēng)端的作用。如果法秩序沒(méi)有最終處于安定狀態(tài)，社會(huì)共同體之間的相互關(guān)系仍然存在不安與不信任，這也就意味著，無(wú)論犯罪人是否通過(guò)訴訟程序獲得了應(yīng)有的處罰，其對(duì)于整個(gè)社會(huì)共同體來(lái)說(shuō)，仍然是一種潛在的威脅。由此看來(lái)，消除爭(zhēng)端、恢復(fù)秩序應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟法的重要目的。我國(guó)學(xué)者亦有提出類似觀點(diǎn)者，其主張將糾紛解決作為刑事訴訟的目的，這不僅將有利于彌補(bǔ)以往刑事訴訟目的重點(diǎn)關(guān)照國(guó)家與被告人關(guān)系而忽略被害人與加害人關(guān)系的局限，在面上涵蓋了所有利益相關(guān)者，而且也將更為實(shí)質(zhì)地?cái)U(kuò)大被告人、被害人保護(hù)的范圍，從而幫助更好地恢復(fù)社會(huì)關(guān)系。(41)參見(jiàn)肖仕衛(wèi)：《糾紛解決：一種新的刑事訴訟目的觀》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第9期。

這一新興的刑事訴訟目的理論不僅闡釋了現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展對(duì)于刑事訴訟程序所注入的全新內(nèi)涵，同時(shí)也預(yù)示著刑事協(xié)商的未來(lái)發(fā)展方向。既然糾紛解決可以視為是刑事訴訟的目的，刑事沖突的消解即應(yīng)以程序的公正為保障、程序的終結(jié)為標(biāo)志，那么協(xié)商也就成為了一種正當(dāng)?shù)倪x擇。相比于傳統(tǒng)刑事訴訟程序，刑事協(xié)商因其合意性的內(nèi)涵，所試圖達(dá)到的就是紛爭(zhēng)被解決、秩序被修復(fù)之效果。(42)See Regina Rauxloh,Plea Bargaining in National and International Law: A Comparative Study, Routledge Press, 2012, p.84.當(dāng)然，為了真正實(shí)現(xiàn)法的平和性，還必須確保國(guó)家與被追訴人的交互是建立在理性基礎(chǔ)之上，否則難免被追訴人提出異議或上訴。因此，刑事協(xié)商不應(yīng)僅僅“宣示性”地賦予被追訴人與國(guó)家司法機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商的權(quán)利，更應(yīng)當(dāng)通過(guò)一系列程序機(jī)制來(lái)確保其實(shí)質(zhì)地參與到協(xié)商的過(guò)程中來(lái)，繼而保障程序與結(jié)果的公正理性。這就意味著，現(xiàn)代法治國(guó)家在構(gòu)建刑事協(xié)商制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)尤其關(guān)注到被追訴人處于相對(duì)弱勢(shì)的處境，以保障“權(quán)力—權(quán)利”的實(shí)質(zhì)交互為目標(biāo)，(43)關(guān)于如何展開(kāi)及實(shí)現(xiàn)“權(quán)力—權(quán)利”的實(shí)質(zhì)交互可參考“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”理論。參見(jiàn)吳思遠(yuǎn)：《我國(guó)重罪協(xié)商的障礙、困境及重構(gòu)——以“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”為理論線索》，載《法學(xué)》2019年第11期。構(gòu)建平等理性的法律商談情境。否則，即使我們通過(guò)協(xié)商賦予了被追訴人開(kāi)口說(shuō)話的權(quán)利，卻剝奪其通過(guò)開(kāi)口說(shuō)話所獲得的權(quán)益，顯然將有違協(xié)商所指向的本質(zhì)。

四、余論：保障“權(quán)力—權(quán)利”的實(shí)質(zhì)交互

總體來(lái)看，刑事協(xié)商之興起體現(xiàn)了公權(quán)力對(duì)于私權(quán)利的尊重與關(guān)懷，其本質(zhì)是賦予被追訴人與國(guó)家進(jìn)行對(duì)話與合作的權(quán)利，繼而顯著改善了刑事訴訟場(chǎng)域中“權(quán)力—權(quán)利”的關(guān)系。德國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界一般就將刑事協(xié)商認(rèn)為是“對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的談判”，(44)參見(jiàn)[德]Hans-Jürgen Kerner：《德國(guó)刑事追訴與制裁》，許澤天、薛智仁譯，臺(tái)灣元照出版公司2008年版，第179頁(yè)。實(shí)際就是允許被追訴人與國(guó)家通過(guò)理性商談來(lái)獲取一定的處遇優(yōu)惠。隨著刑事協(xié)商在各國(guó)的不斷發(fā)展，其對(duì)現(xiàn)代刑事訴訟程序產(chǎn)生了重要影響；而在刑事法學(xué)理論的進(jìn)步與革新下，刑事協(xié)商正在由單向賦權(quán)朝著二元交互的方向發(fā)展。這就意味著，如何保障“權(quán)力—權(quán)利”的實(shí)質(zhì)交互應(yīng)當(dāng)是未來(lái)刑事協(xié)商的改革重心?？紤]到刑事訴訟畢竟是“由強(qiáng)大的國(guó)家發(fā)起并由其與弱小的、孤立的個(gè)人之間發(fā)生的訴訟”，(45)顧永忠：《刑事辯護(hù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)刑事辯護(hù)制度的修改完善》，載《刑事法評(píng)論》2005年第1期。刑事協(xié)商亦難回避控辯雙方存在天然差距的事實(shí)，故而為了防止協(xié)商陷入非自愿、非理性之境地，甚至是“淪為純粹由國(guó)家主導(dǎo)的高效的治罪手段”，(46)吳思遠(yuǎn)：《論協(xié)商性司法的價(jià)值立場(chǎng)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第2期。應(yīng)當(dāng)通過(guò)程序性保障盡可能地縮小雙方在地位與力量上的差距，營(yíng)造平等理性的法律商談情境，確保被追訴人真正擁有與國(guó)家司法機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商的底氣與能力。唯有如此，才能真正通過(guò)司法實(shí)踐詮釋刑事協(xié)商之本質(zhì)內(nèi)涵。

結(jié)合我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐來(lái)說(shuō)，保障“權(quán)力—權(quán)利”的實(shí)質(zhì)交互之關(guān)鍵在于加強(qiáng)被追訴人的辯護(hù)權(quán)，維護(hù)協(xié)商之自愿性底線。我國(guó)刑事訴訟程序向來(lái)具有較為強(qiáng)烈的糾問(wèn)色彩，審訊場(chǎng)所與羈押場(chǎng)所具有強(qiáng)大威懾的氛圍，在缺少律師有效介入與幫助的情況下，其中有多少被告人是真正自愿認(rèn)罪、真正理解認(rèn)罪法律后果的，值得反思與警惕。(47)這亦涉及如何堅(jiān)持我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的重要議題。參見(jiàn)謝澍：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《東方法學(xué)》2017年第5期。從現(xiàn)代各國(guó)刑事協(xié)商的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，協(xié)商之達(dá)成很大程度上是一種利益權(quán)衡，需要被追訴人對(duì)放棄或行使公正審判權(quán)的相應(yīng)結(jié)果作出評(píng)判。其中，最重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是對(duì)可能判決的預(yù)估，其主要由證據(jù)比重及預(yù)期刑期組成。(48)See Kevin Kwok-yin Cheng and Wing Hong ChuiSee, Beyond the Shadow-of-Trial: Decision-making behind Plea Bargaining in Hong Kong, 43 International Journal of Law, Crime and Justice 398, 399 (2015).然而，在被追訴人處于羈押狀態(tài)又缺乏專業(yè)法律知識(shí)的情況下，往往無(wú)法充分權(quán)衡案件的證據(jù)及認(rèn)罪協(xié)商的利弊。換言之，僅僅依靠被追訴人自己是幾乎不可能對(duì)關(guān)乎協(xié)商的事宜做出正確判斷的。因此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的實(shí)質(zhì)作用，幫助被追訴人與國(guó)家司法機(jī)關(guān)開(kāi)展理性商談，維護(hù)被追訴人參與協(xié)商及達(dá)成協(xié)商的真實(shí)精神狀態(tài)，防止其在信息掌握不對(duì)稱或者并不明智的情況下就倉(cāng)促、盲目或違心認(rèn)罪。否則，即如學(xué)者所言，如果被告一方缺乏辯護(hù)律師的幫助，被告人將完全處于訴訟客體的地位，處于被追究而無(wú)辯護(hù)的惡劣境地，這顯然與中世紀(jì)的糾問(wèn)式訴訟模式無(wú)異，與現(xiàn)代文明社會(huì)對(duì)司法公平正義的追求也是格格不入的。(49)參見(jiàn)樊崇義：《刑事速裁程序：從“經(jīng)驗(yàn)”到“理性”的轉(zhuǎn)型》，載《法律適用》2016年第4期。