王貞會 王大可

一、問題的提出

社會調(diào)查報告是指公安司法機關(guān)在辦理未成年人刑事案件的過程中，根據(jù)情況自行或者委托其他機構(gòu)、組織對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進(jìn)行調(diào)查，在必要時可以對未成年人進(jìn)行醫(yī)療檢查和心理學(xué)、精神病學(xué)的調(diào)查分析，根據(jù)所獲取的信息提出評估意見并依此制成的書面報告。自2012年《刑事訴訟法》在未成年人刑事案件訴訟程序中正式確立社會調(diào)查制度以來，隨著立法的不斷完善與實踐的積極探索，我國刑事訴訟中的社會調(diào)查制度已經(jīng)日趨成熟，社會調(diào)查報告的適用范圍也愈發(fā)廣泛，“它不僅是提請批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、法庭教育和觀護幫教的關(guān)鍵依據(jù)，而且是法庭審判定罪量刑的重要參考?！?1)自正法：《社會調(diào)查報告之證據(jù)效力》，載《交大法學(xué)》2018年第4期。

然而，在不斷增強社會調(diào)查制度規(guī)范性的同時，我國現(xiàn)行法律并沒有明確社會調(diào)查報告作為證據(jù)使用的法律資格。社會調(diào)查制度在實踐操作中經(jīng)常出現(xiàn)調(diào)查內(nèi)容不全面、調(diào)查主體不明確、調(diào)查程序不規(guī)范以及調(diào)查報告使用不充分等問題。之所以會出現(xiàn)上述問題，一個重要原因在于社會調(diào)查報告作為證據(jù)使用的法律地位未能得到立法確認(rèn)，社會調(diào)查報告長期游離于證據(jù)法規(guī)范之外，致使其缺少相關(guān)法律規(guī)定和證據(jù)規(guī)則的調(diào)整，難以實現(xiàn)調(diào)查內(nèi)容上的特定化、主體上的專業(yè)化以及使用程序上的規(guī)范化。在司法實踐中，將社會調(diào)查報告僅僅作為“參考材料”的法律定位已經(jīng)無法滿足社會調(diào)查報告在未成年人刑事案件訴訟程序、尤其是審判程序中發(fā)揮的積極作用。有的法院開始將社會調(diào)查報告的內(nèi)容寫入案件的裁判文書之中，如重慶“王某等搶劫案”(2)“王某等搶劫案”，參見重慶市第三中級人民法院(2011)渝三中刑終字第226號刑事裁定書。本案中由于一審中缺少未成年被告人的社會調(diào)查報告且該報告對案件量刑有重大影響，導(dǎo)致二審改判，二審判決書中使用了“由于二審出現(xiàn)新證據(jù)，導(dǎo)致原判量刑過重，應(yīng)予改判”這一表述，明確將社會調(diào)查報告認(rèn)定為“新證據(jù)”。、海南“任某某故意殺人罪案”(3)“任某某故意殺人罪案”，參見海南省第一中級人民法院(2016)瓊96刑初18號刑事裁定書。本案中法院在判決書中寫道“有關(guān)量刑證據(jù)已經(jīng)查證屬實：……社會調(diào)查報告證實：……”將社會調(diào)查報告納入量刑證據(jù)的范疇。等。這種將社會調(diào)查報告作為量刑證據(jù)使用的做法，在一定程度上表明社會調(diào)查報告之證據(jù)屬性已經(jīng)得到了諸多實務(wù)部門的接受與認(rèn)可，如果繼續(xù)將社會調(diào)查報告僅作為參考材料使用，將會導(dǎo)致社會調(diào)查報告雖有“證據(jù)之實”，卻無“證據(jù)之名”，在刑事訴訟中處于較為尷尬的位置。為了明確社會調(diào)查報告作為證據(jù)的法律屬性，有必要深入探討社會調(diào)查報告在本體論意義上所具有的證據(jù)基本屬性及其在八種法定證據(jù)類型中的種類歸屬，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步解決社會調(diào)查報告在司法適用中面臨的程序性問題。

二、社會調(diào)查報告作為證據(jù)的資格問題

從本體論角度分析，社會調(diào)查報告之所以能在公安司法機關(guān)辦理的未成年人刑事案件中作為證據(jù)使用，是因為其滿足法律規(guī)定的證據(jù)資格，這是社會調(diào)查報告能夠作為證據(jù)在未成年人刑事訴訟中使用的前提條件。

首先，社會調(diào)查報告具有真實性?！白C據(jù)的真實性，是指證據(jù)的形式與所表現(xiàn)的內(nèi)容必須客觀存在的，而非編造的、虛假的”。(4)陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》(第四版)，法律出版社2019年版，第142頁。在司法實踐中，雖然各地社會調(diào)查報告的表現(xiàn)形式并不統(tǒng)一，但調(diào)查人員在調(diào)查過程中都必須對社會調(diào)查報告的真實性負(fù)責(zé)，根據(jù)規(guī)定的格式與內(nèi)容事項開展調(diào)查并制作紙質(zhì)報告，不得添加虛假成分。盡管社會調(diào)查報告中不乏調(diào)查人員以及調(diào)查對象的主觀評價性意見，但其所記錄的未成年人健康狀況、日常行為、教育和家庭環(huán)境等事項大多是客觀存在的，是未成年人成長環(huán)境、行為模式及其影響因素的真實反映。至于會出現(xiàn)客觀材料少而主觀材料多的情況，很大程度上是因為“整個社會調(diào)查以觀察法和訪談法進(jìn)行，只提取了相關(guān)人員的言詞陳述，沒有收集客觀書證?！?5)叢林、羅思洋：《未成年人案件社會調(diào)查報告優(yōu)化建議》，載《檢察日報》2020年7月9日。辦案人員在使用調(diào)查報告時可以對其中的主觀意見著重進(jìn)行審查判斷，但不能因此否定整個社會調(diào)查報告的真實性。

其次，社會調(diào)查報告具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，又稱證據(jù)的相關(guān)性，是指證據(jù)事實與案件事實存在著客觀上的內(nèi)在聯(lián)系性，從而能夠起到證明作用。(6)陳光中主編：《刑事訴訟法》(第六版)，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版，第165頁。在判斷一項證據(jù)有無關(guān)聯(lián)性時，必須根據(jù)案件事實進(jìn)行具體分析。所謂案件事實，是定罪事實與量刑事實的統(tǒng)稱，后者又稱量刑情節(jié)，是反映罪行輕重以及行為人的再犯罪可能性大小，從而影響刑罰輕重的各種情況。(7)張明楷：《刑法學(xué)》(第五版)，法律出版社2016年版，第553頁。量刑情節(jié)包括法定量刑情節(jié)與酌定量刑情節(jié)，其中酌定量刑情節(jié)不可類型化，對行為的社會危害性和行為人的社會危險性程度具有影響的，在量刑時靈活掌握、酌情適用的各種事實情況(8)馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第358頁。都可能屬于酌定量刑情節(jié)。在個案中，酌定量刑情節(jié)具體表現(xiàn)為罪錯未成年人的“個體特殊性”，這種特殊性既包括未成年人因為年齡、認(rèn)知因素而造成的法制意識淡薄、違法性認(rèn)識不足等區(qū)別于成年人的特殊性，也包括其因為家庭環(huán)境、教育環(huán)境等因素而造成的心理障礙、情緒問題等區(qū)別于其他同齡未成年人的特殊性。“個體特殊性”既能通過反映未成年人的社會危險性影響檢察官的批捕與起訴決定，又能幫助法官從中提取有關(guān)未成年人的酌定量刑情節(jié)，進(jìn)而做到個別化量刑。由于“個體特殊性”與未成年人的程序處遇與量刑息息相關(guān)，而且其不屬于偵查機關(guān)的偵查范圍，因而需要通過一項專門的社會調(diào)查制度，由公安司法機關(guān)或其他社會機構(gòu)負(fù)責(zé)對未成年人的“個體特殊性”進(jìn)行全面、綜合的調(diào)查，并在調(diào)查后出具書面的評估意見和社會調(diào)查報告。此前曾有觀點認(rèn)為，從規(guī)定調(diào)查的內(nèi)容看, 社會調(diào)查主要是對未成年人犯罪行為的成長經(jīng)歷、接受教育等背景調(diào)查, 不是對未成年犯罪嫌疑人、被告人作案事實的調(diào)查, 與案件本身沒有必然聯(lián)系。(9)李蘭英、程瑩：《新刑訴法關(guān)于未成年人刑事案件社會調(diào)查規(guī)定之評析》，載《青少年犯罪問題》2012年第6期。這一觀點實際上將“作案事實”等同于定罪事實，而忽視了反映社會危險性的量刑事實，從而割裂了未成年人“個體特殊性”與程序處遇、量刑乃至案件事實之間的聯(lián)系。社會調(diào)查報告能夠通過反映未成年人的“個體特殊性”證明未成年人所具有的酌定量刑情節(jié)，進(jìn)而影響公安司法機關(guān)對未成年人社會危險性的認(rèn)定及后續(xù)的程序性處理與刑罰裁量，因此其與案件事實之間的關(guān)聯(lián)性不言而喻。

最后，社會調(diào)查報告具備合法性。所謂合法性，是指證據(jù)的形式以及證據(jù)收集主體、方法和程序應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定，并且證據(jù)必須經(jīng)過法定的審查程序，其中重點強調(diào)證據(jù)收集手段、方法的合法性。(10)陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》(第四版)，法律出版社2019年版，第145頁。自我國2012年《刑事訴訟法》確立社會調(diào)查制度以來，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下稱《解釋》)、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下稱《規(guī)則》)和《未成年人刑事檢察工作指引(試行)》(以下稱《指引》)等諸多規(guī)范性文件都對社會調(diào)查程序、尤其是調(diào)查手段和方法予以細(xì)化。根據(jù)這些規(guī)定，只有公安司法機關(guān)、社會機構(gòu)等特定主體才能開展社會調(diào)查，調(diào)查主體在調(diào)查過程中應(yīng)當(dāng)采用有利于保障未成年人合法權(quán)利的調(diào)查方式，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的調(diào)查范圍和程序開展工作，避免出現(xiàn)違反法定調(diào)查程序、侵害被調(diào)查人權(quán)利的現(xiàn)象，其制作的社會調(diào)查報告應(yīng)當(dāng)符合特定形式并在法庭中宣讀和接受質(zhì)證。這種全面、細(xì)化與綜合性的規(guī)定使得社會調(diào)查報告在制作主體、方法、內(nèi)容以及審查程序方面的合法性得以保障。

三、社會調(diào)查報告作為證據(jù)的類型歸屬問題

在明確社會調(diào)查報告符合證據(jù)資格之真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求的基礎(chǔ)上，還需進(jìn)一步分析和探討其證據(jù)形式。我國《刑事訴訟法》第50條采用抽象概念加列舉的方式規(guī)定證據(jù)包括八種形式。學(xué)者認(rèn)為，“對于法條表述的‘證據(jù)包括’，應(yīng)當(dāng)理解為‘包括但不限于’，并不是只有列舉的這八種形式才有資格被法官審查。法律列舉的是我國刑事訴訟中最為常用的、具有歷史淵源的證據(jù)形式”(11)杜鳴曉：《試論未列入法定形式之刑事證據(jù)的存在必要性》，載《時代法學(xué)》2016年第4期。；有學(xué)者認(rèn)為，該法條的規(guī)定在某種程度上可以起到限制證據(jù)資格的作用，“只要符合法定規(guī)定的形式，證據(jù)就可以進(jìn)入法庭”。(12)劉玫等：《傳聞證據(jù)規(guī)則的理論與實踐》，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第25頁。社會調(diào)查報告作為程序性裁判和量刑證據(jù)，在我國未成年人刑事訴訟程序中的地位日漸重要，控、辯、審三方對其作用亦日益重視，明確社會調(diào)查報告的證據(jù)形式，既能為其在刑事訴訟中的使用提供法律上的正當(dāng)性，又有利于進(jìn)一步規(guī)范公檢法機關(guān)在辦理未成年人刑事案件過程中進(jìn)行的社會調(diào)查活動，促使辦案機關(guān)嚴(yán)肅認(rèn)真地對待社會調(diào)查報告，保障社會調(diào)查報告在未成年人刑事訴訟程序的各個階段得到充分適用。

社會調(diào)查報告應(yīng)當(dāng)歸入刑事訴訟法規(guī)定的八種證據(jù)形式中的哪一類，學(xué)界認(rèn)識不一。有的學(xué)者認(rèn)為，社會調(diào)查報告是一種分散證據(jù)的集合，應(yīng)該按照其不同層次的內(nèi)容設(shè)置，劃分為事實和意見為兩個部分，前者是調(diào)查獲得的客觀事實，可以根據(jù)其具體內(nèi)容歸屬為八種法定證據(jù)形式；后者則是調(diào)查人員根據(jù)調(diào)查內(nèi)容自行出具的社會支持體系評估意見及矯治方案，其具有專家證言的屬性。(13)參見徐衛(wèi)東、尚曉曉：《未成年人社會調(diào)查報告證據(jù)屬性之厘定與適用》，載《中國檢察官》2019年第23期。有的學(xué)者認(rèn)為，社會調(diào)查報告視為鑒定意見，立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定未成年人刑事案件社會調(diào)查員的地位等同于鑒定人的地位，調(diào)查報告的內(nèi)容和意見應(yīng)當(dāng)中立，不偏向控辯任何一方，不帶有傾向性。(14)陳立毅：《我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度研究》，載《中國刑事法雜志》2012年第6期。還有的學(xué)者認(rèn)為，對于未成年人社會調(diào)查報告而言，其本身屬于證明酌定量刑的材料，其是否符合法定證據(jù)種類的要求，并不能直接推導(dǎo)出其不屬于證據(jù)。就實質(zhì)而言只要其符合證據(jù)的基本屬性，便應(yīng)當(dāng)視之為證據(jù)，(15)劉計劃、孔祥承：《未成年人社會調(diào)查報告法律性質(zhì)之辨——兼談建構(gòu)量刑證據(jù)規(guī)則的可能路徑》，載《法學(xué)雜志》2018年第4期。該觀點在某種程度上將社會調(diào)查報告作為單獨的一類量刑證據(jù)加以看待。

從我國未成年人刑事司法的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢來看，將社會調(diào)查報告納入鑒定意見這一證據(jù)形式，將更加有助于發(fā)揮社會調(diào)查報告在未成年人刑事訴訟中的重要作用，同時也更加符合社會調(diào)查報告專業(yè)化和科學(xué)化發(fā)展的方向。

首先，社會調(diào)查與司法鑒定在性質(zhì)上具有相同性。一方面，二者都具有較強的科學(xué)性，都是調(diào)查主體或鑒定人依據(jù)科學(xué)的理論，采用科學(xué)的方法對案件事實所作的判斷、推論和總結(jié)。例如日本《少年法》第9條規(guī)定，在對非行少年進(jìn)行調(diào)查時，應(yīng)當(dāng)盡量利用醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)等專業(yè)知識以及少年鑒別所的鑒定結(jié)果，對少年、監(jiān)護人或相關(guān)人員的行為、經(jīng)歷、個人能力、環(huán)境等進(jìn)行調(diào)查。就社會調(diào)查報告的內(nèi)容和作用來看，其核心在于通過對未成年人的“個體特殊性”進(jìn)行全面調(diào)查來分析和評估其社會危險性和再犯可能性，調(diào)查資料的獲取需要調(diào)查人員具備社會學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科的專業(yè)知識，而基于調(diào)查資料進(jìn)行的分析與評估則需要調(diào)查人員心理學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科的專業(yè)知識。從這個意義來說，社會調(diào)查報告實際上可以看做是一種以未成年人為調(diào)查分析對象的“對人的鑒定”，其所依賴的材料就是調(diào)查人員借助專業(yè)知識、采取專業(yè)手段和方法所獲取的與未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況相關(guān)的材料，其結(jié)果本身具有較強的科學(xué)性。

另一方面，社會調(diào)查報告與鑒定意見都是基于有關(guān)人員專業(yè)知識基礎(chǔ)之上而作出的主觀判斷。我國2012年修改《刑事訴訟法》將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，從而還原了司法鑒定活動及其結(jié)果具有的主觀性特征，避免“結(jié)論”二字給辦案機關(guān)造成誤導(dǎo)，在鑒定過程中，鑒定人就案件中涉及的專門性問題從專業(yè)的角度進(jìn)行分析和說明并提出相應(yīng)的結(jié)論性意見，使得鑒定結(jié)果不可避免地帶有主觀認(rèn)知和個體判斷的色彩。與之相應(yīng)的社會調(diào)查報告也是社會調(diào)查人員在綜合所調(diào)查了解的各方面情況的基礎(chǔ)之上所提出的主觀判斷。在社會調(diào)查中，接受社會調(diào)查的對象可能會根據(jù)自己所了解的未成年人個體情況發(fā)表其所了解的意見，使得社會調(diào)查報告的結(jié)果在一定程度上建立在主觀材料基礎(chǔ)之上。另外，調(diào)查人員結(jié)合調(diào)查所獲取的各方面材料進(jìn)行綜合評估后提出與未成年人相關(guān)的社會危險性評估意見或者處罰教育的意見建議，這實際上也是一種社會調(diào)查人員基于調(diào)查所獲取材料所作出的判斷性意見。

其次，社會調(diào)查與司法鑒定在功能上具有一致性，都是通過解決案件中的專門性問題來幫助辦案機關(guān)更好地認(rèn)定案件事實和作出準(zhǔn)確的處理決定。在司法鑒定中，鑒定針對的是案件事實中的專門性問題，其既包括定罪問題也包括事實問題。例如，在故意傷害案件的傷情鑒定中，被害人的傷情是否達(dá)到輕傷程度會直接影響對被告人行為是否構(gòu)成犯罪的認(rèn)定，而輕傷與重傷之別又關(guān)系到對被告人的具體量刑；在社會調(diào)查中，調(diào)查對象同樣是案件事實中的專門性問題，這里的專門性問題專指影響未成年人程序處遇與量刑的“個體特殊性”且其覆蓋面極廣，既包括未成年人性格特征、生活習(xí)慣等自身因素，也包括其社會交往情況、家庭情況、教育情況等外部因素，還包括其犯罪目的、動機、手段、與被害人的關(guān)系以及犯罪后的表現(xiàn)等與涉嫌犯罪相關(guān)的情況。

最后，社會調(diào)查與司法鑒定都具有專業(yè)性，包括主體的專業(yè)、方法的專業(yè)和意見的專業(yè)等。在主體方面，近年來我國社會調(diào)查中民間機構(gòu)的力量在不斷增強，有越來越多的社會力量參與到社會調(diào)查之中，從青少年保護組織擴展到公益律師、專業(yè)社工和心理咨詢師，調(diào)查主體的專業(yè)化程度在不斷增強，既可以保證社會調(diào)查主體的明確性，兼及社會調(diào)查的專業(yè)性、客觀性和中立性，從而確保社會調(diào)查報告的真實性和有效性。(16)王貞會：《論未成年人社會調(diào)查制度的理論基礎(chǔ)》，載《青少年犯罪問題》2014年第6期。在實務(wù)中，機關(guān)為了減輕自身的辦案壓力，同時提高社會調(diào)查的效率，更傾向于委托專業(yè)的社會機構(gòu)開展社會調(diào)查；而在方法上，司法鑒定更多是借助儀器設(shè)備等技術(shù)方法而得出專業(yè)意見，社會調(diào)查則主要借助調(diào)查、走訪、交談等社會方法得出專業(yè)判斷，雖然具體方法存在明顯差異，但都需要一定的專業(yè)技能和經(jīng)驗技巧，這種方法上的專業(yè)性是其最終形成的意見之真實性與專業(yè)性的重要保障；在意見方面，鑒定意見與社會調(diào)查報告中的意見建議均系一種鑒定人或調(diào)查人員基于專業(yè)知識而作出的意見或判斷，只不過前者針對的是案件中需要專門技術(shù)或設(shè)備才能加以認(rèn)知的專門性問題，而后者針對的是未成年人的“個體特殊性”。

通過上述分析可以看出，社會調(diào)查報告與鑒定意見在形式與內(nèi)容上都具有較強的相似性，這種相似性既為法律將社會調(diào)查報告歸入鑒定意見提供了可行性，同時也為增強社會調(diào)查制度的科學(xué)性、專業(yè)性與可操作性提供了理論支持。

四、社會調(diào)查報告作為證據(jù)的程序規(guī)范問題

盡管社會調(diào)查報告與鑒定意見在形式與內(nèi)容上存在很多相似性，但這種簡單的比較并不能解決社會調(diào)查報告在現(xiàn)實中遇到的程序性爭議。我國現(xiàn)行立法與制度設(shè)計存在的不足，導(dǎo)致了社會調(diào)查報告的專業(yè)性與科學(xué)性都尚且不明確，不能將其直接視為鑒定意見使用。對此，我國在今后的立法與司法活動中，必須在明確社會調(diào)查報告證據(jù)地位的同時進(jìn)一步推進(jìn)社會調(diào)查程序的專業(yè)化和科學(xué)化，由具備法律知識、心理知識與未成年人工作經(jīng)驗的機構(gòu)和人員負(fù)責(zé)開展社會調(diào)查工作，由專業(yè)的心理專家負(fù)責(zé)對未成年人進(jìn)行心理測評，最后將調(diào)查內(nèi)容與心理測評結(jié)果整合為社會調(diào)查報告，該報告是專業(yè)人士在未成年人“個體特殊性”的基礎(chǔ)上所作出的專業(yè)評估意見，以調(diào)查人員與心理測評人員的專業(yè)性確保社會調(diào)查的專業(yè)性，以調(diào)查方法與心理測評方法的科學(xué)性保障社會調(diào)查的科學(xué)性，從而使社會調(diào)查報告能夠滿足鑒定意見的要求和標(biāo)準(zhǔn)。同時，社會調(diào)查報告在法庭中的質(zhì)證、認(rèn)證也應(yīng)遵守相關(guān)的程序性規(guī)定，減少其在使用中的隨意性。

(一)社會調(diào)查報告內(nèi)容的特定化

社會調(diào)查報告內(nèi)容的明確是社會調(diào)查工作正常開展的前提條件。目前我國有關(guān)社會調(diào)查報告內(nèi)容的規(guī)定主要是最高人民檢察院《指引》的第38條，即社會調(diào)查報告應(yīng)當(dāng)包括以下四項內(nèi)容：“調(diào)查主體、方式及簡要經(jīng)過”“調(diào)查內(nèi)容”“綜合評價(包括對未成年犯罪嫌疑人的身心健康、認(rèn)知、解決問題能力、可信度、自主性、與他人相處能力以及社會危險性、再犯可能性等情況的綜合分析)”以及“意見建議(包括對未成年犯罪嫌疑人的處罰和教育建議等)”。《指引》的這一規(guī)定雖然涉及面較廣，但卻稍顯粗疏，不足以體現(xiàn)社會調(diào)查報告的專業(yè)性與科學(xué)性，有待進(jìn)一步細(xì)化。

在刑事訴訟程序中，社會調(diào)查報告的使用不僅局限于庭審階段，在審前階段偵查機關(guān)與檢察機關(guān)也需要借助社會調(diào)查報告分析和認(rèn)定罪錯未成年人的社會危險性，進(jìn)而決定是否對其采取羈押措施或提起公訴。在此期間，辦案機關(guān)可用于開展社會調(diào)查的時間較少，如果對罪錯未成年人的開展詳細(xì)調(diào)查并作出評估，就會顯得過于倉促，也難以取得理想的效果。

鑒于此種情況，可以將審查起訴前的社會調(diào)查與審查起訴后的社會調(diào)查進(jìn)行區(qū)分，調(diào)查的對象仍然是未成年人的“個體特殊性”，只不過在不同階段側(cè)重點不同。其中，審查起訴前的社會調(diào)查是一個初步的調(diào)查階段，且僅限于偵查階段，主要由偵查機關(guān)及其委托的具備一定的犯罪學(xué)、刑法學(xué)與心理學(xué)等知識及未成年人工作經(jīng)驗的專門調(diào)查機構(gòu)開展初步調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括此次涉嫌犯罪的行為情況、前科記錄、犯罪嫌疑人的個體狀況、犯罪和法律法規(guī)認(rèn)知狀況、家庭狀況、社會交往狀況、違法犯罪原因分析、回歸社會的有利因素和不利因素。(17)王貞會等：《未成年人刑事司法社會支持機制研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2017年版，第216頁。調(diào)查此類內(nèi)容的目的主要是在短時間內(nèi)對罪錯未成年人社會危險性進(jìn)行評估，進(jìn)而決定采取何種強制措施。

對于審查起訴后進(jìn)行的社會調(diào)查，應(yīng)將其作為一個更加全面、綜合性的調(diào)查環(huán)節(jié)，此階段的社會調(diào)查除了要幫助檢察官與法官進(jìn)一步了解罪錯未成年人的社會危險性，還要以更深的層次探究和分析造成其犯罪的各種內(nèi)外因素，以為日后的幫教提供依據(jù)。在調(diào)查部分，由檢察機關(guān)委托之前的或者新的社會機構(gòu)作為調(diào)查主體，在初步調(diào)查的基礎(chǔ)上進(jìn)行更大范圍的社會調(diào)查，其調(diào)查事項可以擴展至未成年人的成長經(jīng)歷和回歸社會狀況。(18)參見王貞會等：《未成年人刑事司法社會支持機制研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2017年版，第218頁。調(diào)查完畢后調(diào)查人員既要對未成年人的社會危險性進(jìn)行評估，同時也要根據(jù)相關(guān)材料對影響未成年人社會危險性和再犯可能性的各種因素等進(jìn)行分析，提出綜合評估意見及相應(yīng)的幫教矯治意見。

由于未成年人的社會危險性與再犯可能性都具有較強的主觀因素，因此社會調(diào)查離不開對未成年人主觀心理和精神狀態(tài)的測試與評估。無論是在起訴前還是起訴后的調(diào)查過程中，辦案機關(guān)都可以對罪錯未成年人進(jìn)行心理測評，由心理專家主持開展工作，運用心理學(xué)、精神學(xué)、醫(yī)學(xué)知識和方法對未成年人的主觀精神和心理狀態(tài)進(jìn)行測試。心理測評雖然未被我國法律做強制性要求，但實踐中為了保證相關(guān)司法工作的正常開展，有條件的司法機關(guān)大都會進(jìn)行心理測評。心理測評人員開展的工作既是一種對罪錯未成年人心理障礙、精神狀態(tài)、行為傾向、認(rèn)知偏差等方面的測試和鑒定，也是一種對其是否患有抑郁癥、焦慮癥等心理疾病診斷。心理測評不僅要查明未成年人的主觀狀態(tài)，還要依此探究影響未成年人實施犯罪行為的主觀因素及其改造方法，并提出對應(yīng)的醫(yī)療、矯治方案。

社會調(diào)查與心理測評相輔相成，前者以調(diào)查分析影響罪錯未成年人的社會環(huán)境風(fēng)險因素、歷史性風(fēng)險因素為主，并可以為后者提供外部材料的參考；后者則以探究影響罪錯未成年人的個體犯罪風(fēng)險因素為主，為前者提供一定科學(xué)理論、方法上的支持。在最終制作社會調(diào)查報告時，社會調(diào)查人員的評估意見與心理測評人員的測評結(jié)果均應(yīng)寫入社會調(diào)查報告之中，而且應(yīng)作為報告必須具備的內(nèi)容。至于《指引》中規(guī)定的處罰建議，也應(yīng)當(dāng)予以細(xì)化，如果是涉及量刑方面的建議，則應(yīng)由公訴人而非調(diào)查人員與測評人員提出，如果是有關(guān)之后教育、矯治乃至醫(yī)療的意見方案，則屬于調(diào)查人員與測評人員的業(yè)務(wù)范圍，允許其在調(diào)查報告中寫明。

(二)社會調(diào)查主體的專業(yè)化

在我國，社會調(diào)查主體范圍不明確與專業(yè)性不足是目前社會調(diào)查制度所面臨的兩大難題。前文曾提到對起訴前與起訴后的社會調(diào)查應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分，因此對于不同階段的調(diào)查主體也應(yīng)加以細(xì)化規(guī)定，并同時加強對調(diào)查人員隊伍建設(shè)，提高其專業(yè)化程度。

首先，檢察機關(guān)作為審查起訴和法律監(jiān)督機關(guān)，同時也是法定的社會調(diào)查報告的審查機關(guān)，在未成年人刑事訴訟程序中發(fā)揮著承前啟后的重要作用。檢察機關(guān)不僅可以啟動社會調(diào)查程序，還能運用自身的專業(yè)優(yōu)勢對社會調(diào)查工作進(jìn)行指導(dǎo)。因此，應(yīng)當(dāng)以檢察機關(guān)作為社會調(diào)查程序的主導(dǎo)者，在教育、感化和挽救方針的指導(dǎo)下依法對社會調(diào)查工作進(jìn)行全局性的指導(dǎo)。在個案中，對于符合最高人民檢察院《指引》第31條規(guī)定情形的，檢察院還有權(quán)進(jìn)行“補充調(diào)查”或“自行調(diào)查”。《指引》第31條將“補充調(diào)查”的時間限制于審查起訴階段，這一范圍實際可以參照“補充偵查”的規(guī)定，向前后分別延申至審查批捕與審判階段。檢察院對于公安機關(guān)提請批捕的未成年人案件，認(rèn)為缺少社會調(diào)查報告或社會調(diào)查報告不完整而不予批捕的，應(yīng)當(dāng)要求其補充調(diào)查。法院在審判期間對社會調(diào)查報告有疑問的，可以宣布休庭，對其進(jìn)行調(diào)查核實，必要時也可以要求檢察院補充調(diào)查核實，檢察院必要時可以要求偵查機關(guān)和社會調(diào)查機構(gòu)提供協(xié)助。

其次，專業(yè)的社會機構(gòu)應(yīng)當(dāng)成為社會調(diào)查的主要力量。一方面，社會機構(gòu)擁有經(jīng)過專門學(xué)科知識培訓(xùn)與實踐技能訓(xùn)練的調(diào)查隊伍，能夠在保證調(diào)查效率的同時對調(diào)查對象的可信度及其陳述的真實性進(jìn)行全面的審查和分析；另一方面，社會機構(gòu)“獨立于辦案機關(guān)的中立地位以及專業(yè)的職業(yè)倫理是社會調(diào)查工作效果的重要保障”。(19)楊新娥、席小華：《未成年人刑事案件社會調(diào)查制度研究》，載《中國檢察官》2015年第4期。不過，目前我國社會機構(gòu)的業(yè)務(wù)資質(zhì)與社會工作者的專業(yè)素養(yǎng)參差不齊，難以充分保證社會調(diào)查的質(zhì)量。以社會工作者為例，目前社會工作師的資格考試主要考察社會服務(wù)等相關(guān)專業(yè)知識，并包含部分法律知識，至于刑事法和犯罪學(xué)的相關(guān)知識則幾乎毫無涉及。(20)馬康：《未成年人社會調(diào)查報告冷思考》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2016年第3期。為了保證社會調(diào)查工作的有效開展，我國今后應(yīng)當(dāng)重視對社會調(diào)查人員的教育，通過為其提供專業(yè)的刑法學(xué)、犯罪學(xué)、心理學(xué)等專業(yè)知識培訓(xùn)，提高其調(diào)查工作的專業(yè)性，使其能夠運用專門知識對未成年人的“個體特殊性”進(jìn)行考察、分析和評估。

最后，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)委托具備專門資質(zhì)的人員進(jìn)行心理測評，并可以考慮設(shè)立內(nèi)部的未成年人心理測評工作室，整合專業(yè)的心理測評隊伍，具體包括醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)師、高等院校的心理學(xué)和醫(yī)學(xué)專家、心理協(xié)會或醫(yī)師協(xié)會的成員、職業(yè)心理咨詢師等?？煽紤]建立全國“涉罪未成年人心理測評與風(fēng)險控制”平臺，由最高人民檢察院對全國涉罪未成年人心理測評工作進(jìn)行統(tǒng)一歸口管理，以便對測評數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)一分析。(21)樊榮慶、劉宇、尤麗娜：《涉罪未成年人心理測評體系本土化研究》，載《青少年犯罪問題》2016年第3期。最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時引進(jìn)先進(jìn)的理論成果、測評技術(shù)與方法，并通過新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)平臺等途徑為地方各部門之間的信息交流和共享提供渠道，進(jìn)而推動全國性的心理測評工作質(zhì)量的提高。

(三)社會調(diào)查報告審查認(rèn)證的規(guī)范化

在我國定罪與量刑程序相對分離的審判環(huán)境下，如何保障社會調(diào)查報告這一量刑證據(jù)能夠在量刑環(huán)節(jié)得到充分適用，是實現(xiàn)社會調(diào)查報告證據(jù)功能所要解決的重要難題。

一方面，必須充分保障辯方享有申請調(diào)查人員、測評人員出庭作證的權(quán)利，以保證社會調(diào)查報告得到充分、有效的質(zhì)證。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》第18條對社會調(diào)查報告質(zhì)證程序的規(guī)定過于簡單，缺乏可操作性，未明確辯方申請調(diào)查人員出庭的權(quán)利，也沒有規(guī)定辯方可以針對調(diào)查報告的內(nèi)容提出量刑辯護意見，導(dǎo)致社會調(diào)查報告的宣讀只是“走過場”，具有很大的隨意性，辯方并不能對其效力與內(nèi)容進(jìn)行有效的質(zhì)證。如果將社會調(diào)查報告作為鑒定意見使用，則其必然要被當(dāng)庭宣讀并接受質(zhì)證。我國的刑事訴訟以鑒定人不出庭為原則，出庭為例外，鑒定人出庭必須經(jīng)法庭同意。未成年人刑事案件作為一類特殊案件，可以考慮建立鑒定人強制出庭制度，如果鑒定意見在案件中對定罪量刑有實質(zhì)性影響，且相關(guān)事實缺少其他證據(jù)證明，則鑒定人應(yīng)以出庭為原則，不出庭為例外。(22)參見朱晉峰：《刑事訴訟中鑒定意見證據(jù)能力的程序性保障及審查》，法律出版社2019年版，第72頁。在社會調(diào)查中，調(diào)查人員與心理測評人員所作的主要是針對未成年人社會危險性的評估，其結(jié)果與法官的量刑息息相關(guān)，不是其他證據(jù)所能輕易替代的。而且，隨著社會調(diào)查的專業(yè)化與科學(xué)化，調(diào)查報告中的專業(yè)性意見將不斷增加，法官與控辯雙方作為“門外漢”，缺乏相應(yīng)的專業(yè)知識。因此，應(yīng)當(dāng)由調(diào)查人員與心理測評人員承擔(dān)出庭宣讀報告并接受質(zhì)證的義務(wù)，對社會調(diào)查的開展及社會調(diào)查報告的制作作出說明，對其中的專業(yè)性問題進(jìn)行解釋，從而保證法官對未成年人量刑的準(zhǔn)確性，落實刑罰個別化原則。由于調(diào)查人員與心理測評人員系運用自身專業(yè)知識、針對未成年人的“個體特殊性”發(fā)表社會危險性評估意見的專業(yè)人士，因此其地位應(yīng)視為鑒定人。

另一方面，法官必須在控辯雙方質(zhì)證的基礎(chǔ)上做好審查認(rèn)證工作。在認(rèn)證過程中，法官既要關(guān)注社會調(diào)查報告內(nèi)容的真實性和相關(guān)性，又要審查調(diào)查程序的合法性。由于社會調(diào)查報告不同于犯罪嫌疑人、被告人供述等言詞證據(jù)，因此其不能適用非法證據(jù)排除規(guī)則，法官在評判時應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院《解釋》第84、85條關(guān)于鑒定意見的規(guī)定，對社會調(diào)查報告的證據(jù)能力進(jìn)行審查，如果出現(xiàn)社會調(diào)查人員或機構(gòu)、心理測評人員或機構(gòu)不具備專業(yè)資質(zhì)或違反回避規(guī)定，調(diào)查或測評過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)規(guī)范要求等違法情節(jié)，則其制作的社會調(diào)查報告不得被法官作為量刑的依據(jù)，法官可以重新開展社會調(diào)查。在確定社會調(diào)查報告的證據(jù)能力之后，法官應(yīng)當(dāng)按照“自由心證”原則的要求對其證明力予以審查，審查的重點應(yīng)放在罪錯未成年人“個體特殊性”以及調(diào)查人員、心理測評人員的專業(yè)意見上，運用專業(yè)的法律知識對未成年人的社會危險性與可能性進(jìn)行綜合分析與判斷，進(jìn)而作出最有利于罪錯未成年人教育的判決。