江山河

青少年意味著未來，因此受到每個國家的重視,美國和中國都不例外。本文關(guān)注一個特殊的青少年群體—罪錯未成年人及他們的社區(qū)矯正。在本文中，筆者將厘清未成年人的年齡界定，分析美國未成年人司法程序。進(jìn)而介紹美國未成年人社區(qū)矯正的起源、發(fā)展過程和現(xiàn)狀并預(yù)測它的未來。在此基礎(chǔ)上討論美國未成年人社區(qū)矯正對中國的啟示。

一、未成年人社區(qū)矯正概述

未成年人社區(qū)矯正是對未成年人實施的社區(qū)矯正。那么，什么是未成年人的年齡界定呢？根據(jù)《民法典》第17條的規(guī)定，不滿18周歲的自然人為未成年人。第18條規(guī)定，16周歲以上的未成年人，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。因此，可以獨立實施民事法律行為；第19條、20條規(guī)定， 8周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)。不滿8周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實施民事法律行為 。2020年新修訂的《刑法》第17條規(guī)定：已滿16周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。對依照前三款規(guī)定追究刑事責(zé)任的不滿18周歲的人，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時候，依法進(jìn)行專門矯治教育。

美國對未成年人的年齡界定要復(fù)雜得多。一是因為美國是聯(lián)邦制，除聯(lián)邦政府外，各州有獨立的刑法和民法。二是因為未成年人的年齡界定要依涉事行為而定。在美國， 有三類未成年人進(jìn)入未成年人司法程序。一是實施違反刑法的犯罪行為的。二是觸犯家庭法或民法的未成年人違法行為的。三是因父母虐待或不作為的需要保護(hù)的。(1)Alarid, L. F. (2019). Community-based corrections. Boston, MA: Cengage.在這三類未成年人中，年齡的上限一般為未滿18周歲，年齡的下限因州而異或無規(guī)定。(2)未成年人犯罪行為和未成年人違法行為是兩種不同的行為。未成年人犯罪行為指的是違反刑法的行為，對應(yīng)的英文是Juvenile Delinquency。 未成年人違法行為的對應(yīng)英文是Status Offense，有學(xué)者將其譯為身份犯罪。 未成年人違法行為特指只適用于未成年人的違法行為，如逃學(xué)、違反年齡規(guī)定抽煙、酗酒等。同樣的行為對成年人而言不是違法行為。表1是實施違反刑法的未成年人及觸犯民法的未成年人的年齡上限和下限。

表1 未成年人的年齡界定(3)Source: Upper and lower age of juvenile court delinquency and status offense jurisdiction, 2012. https://www.ojjdp.gov/ojstatbb/structure_process/qa04102.asp?qaDate=2012

二、未成年人司法程序

美國未成年人的案件流程一般分為三個階段：拘留審查評估(Intake)、裁決(Adjudication)和處置(Disposition)。下圖顯示了三階段及每階段的分流程和2017年的相關(guān)數(shù)據(jù)。(4)Source: Hockenberry, S. (2019). Delinquency cases in juvenile courts, 2017. DC: Office of Justice Program, US Department of Justice.

圖1 美國未成年案例流程圖

(一)拘留審查評估

一旦因某機(jī)構(gòu)(如警察局、學(xué)校等)或個人(如父母、社區(qū)服務(wù)組織、受害人、 緩刑官等)投訴而啟動未成年人司法程序后,司法程序的第一步一般是拘留審查評估。拘留審查評估發(fā)生在少年法庭正式裁決前。 少年法庭的拘留審查評估一般由未成年緩刑機(jī)構(gòu)或檢察官辦公室完成。拘留審查評估的目的是決定是否將案件移送到少年法庭做正式裁決。 據(jù)圖1顯示，在2017年的未成年人案例中，有57%的案件移送到少年法庭， 43%的案件未移送到少年法庭。(5)Hockenberry, S. (2019, October). Delinquency Cases in Juvenile Courts, 2017. Fact sheet. Washington, DC: US Department of Justice, Office of Justice Programs, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention. https://ojjdp.ojp.gov/sites/g/files/xyckuh176/files/media/document/253105.pdf, accessed on 8/14/2020.那么，誰做決定？根據(jù)什么做決定呢？決定者是拘留審查評估特定人員(Intake Officers or Intake Authorities)。他們可能是緩刑官、法官或其它法庭工作人員，也可能是投訴者或依法指定的機(jī)構(gòu)。(6)Hockenberry, S. and Puzzanchera, C. 2020 (April). Juvenile Court Statistics 2018.Report. Pittsburgh, Pa: National Center for Juvenile Justice,Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention. https://www.ojjdp.gov/ojstatbb/njcda/pdf/jcs2018.pdf,accessed on 8/14/2020.他們是危機(jī)干預(yù)方面的專家，受過有關(guān)信息收集并評估危險和需求的訓(xùn)練。(7)Alarid, L. F. (2019). Community-based corrections. Boston, MA: Cengage.除了了解案件情況外，拘留審查評估官還需要收集罪錯未成年人的家庭生活、學(xué)校、同伴、精神健康、吸毒和身體健康等方面的信息。信息收集后，拘留審查評估官綜合評估案件信息和收集的信息。如果拘留審查評估官決定正式將案例移送到法庭，其將采用正式的未成年人刑事起訴方式請求少年法庭對案件進(jìn)行正式的聽證和審查。如果拘留審查評估官決定不采用正式的未成年刑事起訴方式請求少年法庭對案件進(jìn)行正式的聽證和審查的話，他將通過轉(zhuǎn)處 (Diversion) 或其他的方式處理案件。 轉(zhuǎn)處的案件會以書面的、相互同意的裁定存檔。被轉(zhuǎn)處的未成年人一般會有一定監(jiān)管時段并要求就學(xué)、社區(qū)服務(wù)、禁毒咨詢和接受宵禁或賠償?shù)取?根據(jù)圖1顯示，在那些未采用正式的未成年刑事起訴的案例中，15%的被處以緩刑，44%的接受其他處罰，其余的41%的案例被撤銷。(8)Hockenberry, S. (2019, October). Delinquency Cases in Juvenile Courts, 2017. Fact sheet. Washington, DC: US Department of Justice, Office of Justice Programs, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention. https://ojjdp.ojp.gov/sites/g/files/xyckuh176/files/media/document/253105.pdf, accessed on 8/14/2020.

(二)裁決

一旦拘留審查評估官決定采用正式的未成年人刑事起訴方式請求少年法庭對某個未成年違法嫌疑人進(jìn)行正式的聽證和審查后，檢察官就會請求法庭對此人進(jìn)行審查和裁決。因此， 未成年嫌疑人司法程序的第二階段是裁決。裁決是少年法庭對未成年違法嫌疑人的一個正式司法程序，是法官主持審查和裁決過程。因觸犯家庭法或民法而產(chǎn)生的未成年人違法行為 (Status Offenses) 很少進(jìn)入這一正式程序。實施這類違法行為的未成年犯一般都被轉(zhuǎn)移到社區(qū)各種監(jiān)管和咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)接受教育，咨詢，治療或其它服務(wù)。進(jìn)入少年法庭審理的主要是觸犯刑法的未成年人犯罪案件。這類案件的裁決結(jié)果有三類：移送到成年人刑事法庭，經(jīng)過正式裁定的觸犯刑法的未成年刑事案和未經(jīng)過正式裁定觸犯刑法的未成年刑事案。 是否移送到成年人刑事法庭由少年法庭法官裁定。一旦裁定觸犯刑法，就相當(dāng)于成年人刑事法庭審定有罪。 裁定觸犯刑法的未成年人刑事案將進(jìn)入下一階段的處置。未經(jīng)裁定觸犯刑法的未成年人刑事案是可以撤銷或準(zhǔn)備撤銷的案件。在這類案件中，法庭通常建議涉案未成年嫌疑人在被裁定是否觸犯刑法前主動采取一些行動，如賠償、自愿尋求禁毒治療等。(9)Hockenberry, S. and Puzzanchera, C. 2020 (April). Juvenile Court Statistics 2018. Report. Pittsburgh, Pa: National Center for Juvenile Justice, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention. https://www.ojjdp.gov/ojstatbb/njcda/pdf/jcs2018.pdf, accessed on 8/14/2020.根據(jù)霍肯伯里的報告，2017年美國這三種情形的分布分別是1%、53%和46%。(10)Hockenberry, S. (2019, October). Delinquency Cases in Juvenile Courts, 2017. Fact sheet. Washington, DC: US Department of Justice, Office of Justice Programs, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention. https://ojjdp.ojp.gov/sites/g/files/xyckuh176/files/media/document/253105.pdf, accessed on 8/14/2020.

(三)處置

處置相當(dāng)于成年人刑事法庭的量刑。與成人法庭一樣，量刑由法官決定。與成年法庭相比，少年法庭的法官對輕罪和非暴力的重罪有更大的自由裁量權(quán)。與中國的政策相似，美國對未成年犯的矯正也是強(qiáng)調(diào)教育與矯治。對犯有輕罪和非暴力重罪的未成年犯一般采取口頭訓(xùn)誡、緩刑、社區(qū)服務(wù)以及送往以幫教為原則的戒毒法庭、精神健康法庭等處置。受緩刑處置的大多數(shù)未成年犯都會在家里接受處罰并由父母協(xié)助監(jiān)管。對于那些父母吸毒、忽略子女或無能力監(jiān)管的家庭，未成年犯一般會被送到少管中心這類的地方接受教育、治療、培訓(xùn)等。(11)Alarid, L. F. (2019). Community-based corrections. Boston, MA: Cengage.那些犯有重罪的未成年犯，量刑可能高達(dá)30年。對于這類未成年犯，其處置明顯區(qū)別于成年犯，即美國最高法院自2012年開始不允許判處他們無假釋的終身監(jiān)禁。其主要理由是，未成年犯還處于進(jìn)一步成熟和發(fā)展的階段。無假釋的終身監(jiān)禁剝奪了他們發(fā)展和改變的機(jī)會，是過于粗暴和殘忍的處罰。

根據(jù)霍肯伯里對美國2017年少年法庭正式起訴的未成年人刑事案件判決結(jié)果分析報告，在53%的被裁定觸犯刑法的未成年人刑事案件中，28%的被送到家庭以外的不同類型的居住監(jiān)管中心矯治，63%的處以緩刑，9%的處以其它刑罰。在46%的未經(jīng)正式裁定觸犯刑法的未成年刑事案件中，35%的被處以緩刑，8%的被處以其他懲罰，57%被撤銷。(12)Hockenberry, S. (2019, October). Delinquency Cases in Juvenile Courts, 2017. Fact sheet. Washington, DC: US Department of Justice, Office of Justice Programs, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention. https://ojjdp.ojp.gov/sites/g/files/xyckuh176/files/media/document/253105.pdf, accessed on 8/14/2020.如前所述，在這類案件中，有許多是裁定前由被裁定對象主動與法庭協(xié)商和采取某些行動關(guān)聯(lián)的。

成年人與未成年人的司法程序至少存在以下差異：第一，未成年人司法程序更多強(qiáng)調(diào)的是關(guān)愛、教育、支持和矯正。這是因為未成年人還在發(fā)育成熟過程中，他們的行為更多的有沖動和不了解法律和社會規(guī)范的成分。成年人司法程序則更多一些強(qiáng)調(diào)公正，懲罰和減少再犯率。第二，少年法庭法官更主動且更多地參與從拘留審查評估到處置與矯治的過程。 按照少年法庭的傳統(tǒng)及其背后的理念，少年法庭法官扮演的，更重要的是具有愛心的父母的角色而不是完全中立的裁判者。因此， 少年法庭法官會積極與被起訴的未成年人接觸，詢問他們的個人問題，從不同方面了解他們的情況，力圖把一個全面的背景用于裁決及處置過程中。與此同時，少年法庭的法官還積極給未成年人提供告誡和咨詢。第三，與前兩點密切相關(guān)的是，整個未成年司法程序更強(qiáng)調(diào)家庭、學(xué)校及其他社區(qū)力量的參與和支持。這一點也體現(xiàn)在前述對未成年人司法程序的具體描述過程中。例如，拘留審查評估中未成年人案件是否正式起訴，裁決過程中被起訴的觸犯刑法的未成年人犯罪案件是否成立，以及被裁定觸犯刑法的未成年人刑事案件和未經(jīng)正式裁定觸犯刑法的未成年人刑事案件怎么處置，未成年人及家庭的態(tài)度和舉措都對結(jié)果起到重要影響。第四，成年人刑事審判依據(jù)的是刑罰，采用正式的公開的方式，強(qiáng)調(diào)程序正義，被告人有陪審團(tuán)聽證的權(quán)利。未成年人刑事裁決依據(jù)的是家庭法規(guī)或民法，采用準(zhǔn)民事，非公開的聽證方式，被告人沒有要求陪審團(tuán)聽證的權(quán)利。第五，懲罰程度不一。因為未成年犯在許多方面還未成熟，還有更長的路及更多的機(jī)會改邪歸正，更需要家庭、社會、學(xué)校各方面的支持和幫助。因此， 比較成年犯而言，司法機(jī)關(guān)對未成年犯的懲罰更輕。另外，由于年齡及與年齡相關(guān)的法律規(guī)定，未成年犯一般不在監(jiān)獄服刑。(13)Alarid, L. F. (2019). Community-based corrections. Boston, MA: Cengage.最后， 與上述差異相關(guān)，美國在成年人和未成年人司法程序的一些用語上也存在差異。例如，對成年人使用的術(shù)語是逮捕(Arrest)、審判 (Trial)和量刑(Sentencing)， 對未成年人使用的相對應(yīng)的詞匯則是民事傳票 (Civil Citation)、裁決(Adjudication)和處置(Disposition)。

三、未成年人社區(qū)矯正的起源、發(fā)展與現(xiàn)狀

(一)未成年人社區(qū)矯正的起源和發(fā)展

美國未成年社區(qū)矯正的起源與成年社區(qū)矯正的起源是同步的。事實上，被西方公認(rèn)的“緩刑之父”的約翰·奧古斯塔斯(John Augustus, 1784-1859)也被稱之為“未成年緩刑之父”。(14)Latessa, E. J., and Smith, P. (2015). Corrections in the community. New York: Taylor & Francis Group.奧古斯塔斯曾是波士頓一名成功的鞋制造商。(15)Lindner, C., and Savaress, M. R. (1984). The Evolution of Probation: The Historical Contributions of the Volunteer. Federal Probation, 48(2), 3-10.1841年開始，他參與了幫助酒鬼、罪犯嫌疑人和罪犯的許多開創(chuàng)性的計劃和行動。在長達(dá)18年的活動中，奧古斯塔斯保釋了1152名男性和794名女性嫌疑犯。(16)Barnes, H., & Teeters, N. (1959). New horizons in criminology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.這些嫌疑犯中包括未成年人。(17)Lindner, C., and Savaress, M. R. (1984). The Evolution of Probation: The Historical Contributions of the Volunteer. Federal Probation, 48(2), 3-10.

在奧古斯塔斯和追隨者以及其他監(jiān)獄和矯正改革者的推動下，馬薩諸塞州于1869年建立了全美第一個緩刑代理人探視制度。 該制度旨在為有問題的未成年人提供幫助和服務(wù)。1878年，馬薩諸塞州頒布了全美第一部未成年人緩刑法。(18)Latessa, E. J., and Smith, P. (2015). Corrections in the community. New York: Taylor & Francis Group, 171.同年，馬薩諸塞州也頒布了全美第一部成年人緩刑法。 其他州也相繼頒布了未成年人緩刑法和成年人緩刑法。 到1923年，美國大多數(shù)州都有了未成年人緩刑法和成年人緩刑法。到1956年，美國所有的州都有了未成年人緩刑法和成年人緩刑法。(19)Latessa, E. J., and Smith, P. (2015). Corrections in the community. New York: Taylor & Francis Group, 46.值得注意的是，由于未成年人更容易得到社會同情和關(guān)注，許多州的未成年人緩刑法早于成年人緩刑法。

在馬薩諸塞州頒布第一部未成年人緩刑法的同一時段，預(yù)防虐待兒童協(xié)會也得以成立。該協(xié)會提出的政策和積極行動直接促成了美國第一個少年法庭的誕生。1899年，在芝加哥一群富有同情心、人道主義和富裕女性的推動下，伊利偌伊州庫克縣成立了庫克縣少年法庭。該法庭的初始宗旨是讓每個未成年的孩子都能得到像自己親生父母本應(yīng)提供的照料、看護(hù)和治療。(20)Lindner, C., and Savaress, M. R. (1984). The Evolution of Probation: The Historical Contributions of the Volunteer. Federal Probation, 48(2), 3-10.因此，該法庭幫助診斷未成年孩子的個性和需要并進(jìn)行個性化治療，法官的重要角色是未成年人的顧問，法庭的程序具有濃厚的非正式色彩。與此相關(guān)的是，美國憲法所保證的一些重要程序和權(quán)利被擱置。這些權(quán)利包括知曉被指控的權(quán)利；咨詢法律顧問的權(quán)利；反對自證其罪的權(quán)利；對質(zhì)和盤問證人的權(quán)利以及在被證有罪前被視為無罪的權(quán)利。在未成年人司法系統(tǒng)的發(fā)展中，這些權(quán)利逐步得到了恢復(fù)。(21)Latessa, E. J., and Smith, P. (2015). Corrections in the community. New York: Taylor & Francis Group.

盡管未成年人法及其少年法庭的發(fā)展獨特，未成年人社區(qū)矯正的發(fā)展階段與成年人社區(qū)矯正的發(fā)展階段是相似的。這些階段包括19世紀(jì)末到20世紀(jì)70年代的康復(fù)性矯正(Rehabilitation)階段，20世紀(jì)70年代末到20世紀(jì)末的公正型矯正(the Justice Model)階段和21世紀(jì)的循證社區(qū)矯正(Evidence-Based)階段。(22)江山河：《美國社區(qū)矯正的起源、發(fā)展、現(xiàn)狀及對中國的啟示》，載《青少年犯罪問題》2019年第2期。

(二)未成年人社區(qū)矯正的現(xiàn)狀

未成年社區(qū)矯正的矯正類型包括一般緩刑、有警戒的 (Secured)和無警戒的 (Not Secured)少管所、少管中心或其他社區(qū)居住監(jiān)管中心等。也有從拘留所或少管所釋放后回到社區(qū)的安置(Aftercare)，包括支持性服務(wù)和監(jiān)管，相當(dāng)于成年人的假釋。未成年人案件的現(xiàn)狀和未成年人處置或社區(qū)矯正有以下類型。

1.從接收到裁決。表2顯示了2018年美國未成年案件的總體狀況。在少年法庭接收的744,500起案件中，有322,400(43.3%)起案件是未申請移送至少年法庭裁決的轉(zhuǎn)移案件，有422,100 (56.7%)起案件是申請移送至少年法庭裁決的案件。盡管申請移送至少年法庭裁決的案件和未申請移送至少年法庭裁決的轉(zhuǎn)移案件的比例在過去10年中變化不大，但2018年案件總數(shù)比2009年的案件總數(shù)(1,442,500)降低了48.4%。表3揭示了2018年未申請移送至少年法庭裁決的與申請移送至少年法庭裁決的案件的犯罪類型及其分布。從表3可以看出，除毒品相關(guān)案件外，2018年未申請移送至少年法庭裁決的與申請移送至少年法庭裁決的案件的犯罪類型的分布相似。表中的暴力犯罪包括謀殺、強(qiáng)奸、搶劫、故意傷害(Aggravated Assault)、輕微傷害(Simple Assault)和其他暴力犯罪。財產(chǎn)犯罪包括入室盜竊、偷盜、汽車偷盜、放火、故意破壞公物等。據(jù)霍肯伯里和普占切拉(Puzzanchera)的報告，犯罪類型越嚴(yán)重，被申請移送至少年法庭裁決的比例越高。(23)Hockenberry, S. and Puzzanchera, C. 2020 (April). Juvenile Court Statistics 2018.Report. Pittsburgh, Pa: National Center for Juvenile Justice,Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention. https://www.ojjdp.gov/ojstatbb/njcda/pdf/jcs2018.pdf,accessed on 8/14/2020.例如，72%的故意傷害案件被申請移送至少年法庭裁決，相比而言，輕微傷害的這一比例為50%。74%入室盜竊(Burglary)和76%的汽車盜竊被申請移送至少年法庭裁決，但僅有50%的輕微型盜竊(Larceny)被申請移送至少年法庭裁決。另外，在被申請移送至少年法庭裁決的案件中，16歲以下以及16歲至17歲的案件各占50%， 男性占77%， 白人占40%。年齡越大，越可能被申請移送至少年法庭裁決，男性比女性更可能被申請移送至少年法庭裁決，黑人在所有種族中被申請移送至少年法庭裁決的比例最高。

表2 美國2018年及過去10年未成年案件的處理狀況(24)Source: Sickmund, M., Sladky, A., and Kang, W. (2020). "Easy Access to Juvenile Court Statistics: 1985-2018. " Online. Available: https://www.ojjdp.gov/ojstatbb/ezajcs/

表3 2018年未申請移送至少年法庭裁決的與申請移送至少年法庭裁決的案件的犯罪類型(25)Source: Hockenberry, S. and Puzzanchera, C. 2020 (April). Juvenile Court Statistics 2018；Report. Pittsburgh, Pa: National Center for Juvenile Justice.

2.處置現(xiàn)狀。關(guān)于處置，表2顯示，在未申請移送至少年法庭裁決的322,400起轉(zhuǎn)處案件中，49,400(15.3%) 起案件為轉(zhuǎn)處性緩刑案件，142,600(44.2%)起案件為其他轉(zhuǎn)處性懲罰案件，130,400(40.5%)起案件被撤銷。在申請移送至少年法庭裁決的422,100起案件中，有198,400(47%) 起案件是未經(jīng)正式裁決的(Not Adjudicated)，220,000(52%) 起案件是經(jīng)正式裁決的(Adjudicated)。另外，有3,600(0.9%)起案件被移送到成年人刑事法庭。

在被移送到成年人刑事法庭的案件中，16歲及以上的黑人男性被移送成年人刑事法庭的比例最高。在4類嚴(yán)重犯罪中，暴力案件被移送到成年刑事法庭的比例最高，其次是財產(chǎn)犯罪，毒品犯罪和擾亂公共秩序罪。(26)Hockenberry, S. and Puzzanchera, C. 2020 (April). Juvenile Court Statistics 2018.Report. Pittsburgh, Pa: National Center for Juvenile Justice,Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention. https://www.ojjdp.gov/ojstatbb/njcda/pdf/jcs2018.pdf,accessed on 8/14/2020.

未經(jīng)正式裁決的案件中，71,900(36.2%)起案件被處以緩刑，17,900(9%)起案件處以其他刑罰，大部分的案件(108,600 或54.7%)被撤銷(見表2)。

據(jù)霍肯伯里和普占切拉報告，在被正式裁決的案件中，犯罪行為越嚴(yán)重，越可能被置于正式裁決。從人口特征看，51%的罪錯未成年人在16周歲以下，男性占79%，白人占40%。在16歲以下和16歲以上(包括16歲)的兩個年齡組中，被正式裁決的比例差別不大，分別為53%和52%。男性組被正式判刑的比例高于女性組，分別為54%和47%。有些意外的是，黑人組被正式裁決的比例低于白人組，分別為49%和52%。

3.處置類型：被處以家庭外的居住監(jiān)管的現(xiàn)狀。從處置類型的角度看，被正式裁決的案件中的139,000(63.2%) 起案件被處以緩刑，62,100(28.2%)起案件被處以家庭外的居住監(jiān)管，19,000(8.6%)起案件為其他處置(見表2)。根據(jù)監(jiān)管強(qiáng)度，家庭外的居住監(jiān)管據(jù)明顯高于緩刑。在通過正式裁決被處以家庭外的居住監(jiān)管(Out of Home Placement)案件中，暴力犯罪占33%， 財產(chǎn)犯罪占31%，毒品犯罪占7%，破壞公共秩序占30%。在16歲以下和16歲以上(包括16歲)的兩個年齡組中，通過正式裁決被處以家庭外的居住監(jiān)管的比例分別為27%和30%。男性組被處以家庭外的居住監(jiān)管的比例高于女性組，分別為30%和22%。黑人組被處以家庭外的居住監(jiān)管的比例明顯高于白人組，分別為32%和23%。

根據(jù)調(diào)查資料，普占切拉等對被處以家庭外的居住監(jiān)管的監(jiān)管類型進(jìn)行了進(jìn)一步的分析。(27)https://www.ojjdp.gov/ojstatbb/snapshots/DataSnapshot_JRFC2018.pdf, accessed on 8/25/2020.Puzzanchera, C., Hockenberry, S., Sladky, T.J., and Kang, W. (2020). "Juvenile Residential Facility Census Databook." Available: https://www.ojjdp.gov/ojstatbb/jrfcdb/.表4顯示了美國2018年家庭外的居住監(jiān)管的監(jiān)管類型的調(diào)查結(jié)果。

表4 2018年少年法庭正式裁決的處以家庭外的居住監(jiān)管的監(jiān)管類型及其分布(28)Source: Puzzanchera, C., Hockenberry, S., Sladky, T.J., and Kang, W. (2020). "Juvenile Residential Facility Census Databook." Available: https://www.ojjdp.gov/ojstatbb/jrfcdb/.

拘留中心是一種短期的少管所，是為被拘留而等待少年法庭處置的未成年犯提供暫時住居的場所，也是拘留那些已被正式裁決觸犯刑法的并等待處置的，或等待轉(zhuǎn)移到其他住居監(jiān)管中心的，或等待轉(zhuǎn)移到其他法庭的未成年犯的場所。避難所的功能與拘留中心類似，是一種短期的住居地，但對居住環(huán)境不設(shè)警戒。避難所包括逃離或流浪者住所和其他類型。接收和診斷中心也是一種短期的為少年法庭診斷并移送到相適的矯正場所。群居之家是一種較長時期的住所。該住所給予未成年人廣泛聯(lián)系社區(qū)的機(jī)會，包括上學(xué)或上班等。群居之家包括中途之家。群居之家提供一種類似于家庭的環(huán)境，包括臥室、廚房和客廳。群居之家主要為那些不能住在他們自己家里的年輕人提供一種限制性最小的住居監(jiān)管。野營集訓(xùn)所是一種較長時期的住所，用于監(jiān)管那些不適合于長時間關(guān)押的未成年犯。野營集訓(xùn)所常允許未成年犯有較廣泛的接觸。這類集訓(xùn)所包括牧場、森林集訓(xùn)營、野地或水上集訓(xùn)以及農(nóng)場等。除居所監(jiān)管和許多室內(nèi)培訓(xùn)如家庭治療、晚間咨詢外、野營集訓(xùn)所還為未成年犯提供戶外活動，包括劃船、背包徒步、攀登石墻等。這些活動旨在提高自尊、生存技能、互相理解及合作精神等 。(29)Puzzanchera, C.(2018). Juveniles on Formal Probation, 2012. National Center for Juvenile Justice. Research Division of the National Council of Juvenile and Family Court Judges. https://www.ncjfcj.org/publications/juveniles-on-formal-probation-2012/, accessed on 9/11/2020.住居治療中心是給參與治療的未成年人提供的住所。這些被治療包括吸毒、性犯罪和精神病等。這類中心一般要求有專業(yè)的資質(zhì)，也可能要求專業(yè)的治療費(fèi)用可以由聯(lián)邦政府資助的、以窮人和傷殘者為對象的醫(yī)療資助系統(tǒng)報銷。長期且警戒的住居中心是一種給未成年犯提供嚴(yán)格限制的監(jiān)管場所，包括訓(xùn)練學(xué)校、少管所和矯正中心等。20世紀(jì)80年代以前，美國的社區(qū)矯正對象主要是傳統(tǒng)的緩刑犯及假釋者。一般緩刑被認(rèn)為對某些罪犯懲罰太輕，監(jiān)獄對某些罪犯懲罰又太重。為了更適當(dāng)、更有效地懲罰和改造罪犯(包括未成年犯)，美國20世紀(jì)80年代開始，創(chuàng)立了監(jiān)管程度多樣的介乎于傳統(tǒng)緩刑與監(jiān)禁之間的一些懲罰和改造類型。(30)Bouchard, J. and Wong, J.S.(2018). Examining the Effects of Intensive Supervision and Aftercare Programs for At- Risk Youth: A Systematic Review and Meta-Analysis. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 62(6), 1509-1534.表4中列舉了少年法庭正式裁決的處以家庭外的居住監(jiān)管的主要監(jiān)管類型。長期且警戒的住居中心、拘留中心、接收和診斷中心是警戒的，限制隨意進(jìn)出的。住居監(jiān)管場所監(jiān)管的對象的罪行要嚴(yán)重一些。其它的住居監(jiān)管的警戒和限制程度要低一些，所監(jiān)管的對象的罪行或問題要輕一些。2018年，40%的家庭外的居住監(jiān)管(607個)為私營，60%(903個)為公營，其中，38%為州以下政府監(jiān)管，22%由州政府監(jiān)管。以床位多少位標(biāo)準(zhǔn)，57%的住居監(jiān)管所或中心(857個)為小型(< 20個床位)， 39%的(585個)為中型(21-100床位)，5%的(68個)為大型(多于100個床位)。(31)Puzzanchera, C., Hockenberry, S., Sladky, T.J., and Kang, W. (2020). "Juvenile Residential Facility Census Databook." Available: https://www.ojjdp.gov/ojstatbb/jrfcdb/.根據(jù)2003年對 全美家庭外的居住監(jiān)管所或中心青少年的抽樣調(diào)查，8%的調(diào)查對象待在監(jiān)管所或中心的中位值數(shù)小于31天，21%的在31至60天之間，28%的在61至120天之間，18%的在121至180天之間，25%的多于180天。(32)Sedlak, A. J. (2016). Survey of Youth in Residential Placement: Conditions of Confinement. SYRP Report. Rockville, MD: Westat.

盡管家庭外的居住監(jiān)管所或中心因警戒程度以及住居時間不一，經(jīng)營性質(zhì)和服務(wù)重點有別，床位差別顯著，但它們都在不同程度上提供自殺風(fēng)險評估和預(yù)防、戒毒診斷和治療、精神病診斷和治療以及教育、就業(yè)、咨詢等服務(wù)。(33)Development Services Group, Inc. (2017). “Juvenile Reentry.” Literature review. Washington, D.C.: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention. https://www.ojjdp.gov/mpg/litreviews/Aftercare.pdf

4.處置類型：緩刑與釋放后的社區(qū)安置。表2清楚地顯示，緩刑是少年法庭裁決的案件中最廣泛使用的處置方式。緩刑處置有兩大類：正式的和非正式的。正式的緩刑(Formal Probation)指那些經(jīng)過少年法庭裁決聽證而判定未成年人觸犯刑法并因此裁定的緩刑。非正式的緩刑(Informal Probation)指那些未經(jīng)過少年法庭裁決聽證，由未成年犯或其父母自愿接受的緩刑。對于未成年人而言，接受非正式的緩刑的好處是，如果緩刑成功的話，他們的前科永久封存并不再因此案接受少年法庭的裁決聽證。(34)Livsey, S. (2012). Juvenile Delinquency probation caseload, 2009. Washington, DC: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention. https://ojjdp.ojp.gov/sites/g/files/xyckuh176/files/pubs/239082.pdf, accessed on 9/11/2020.對于未成年司法系統(tǒng)而言，處置非正式緩刑的選擇有助于減少法庭的正式聽證案例并節(jié)省成本。但這種處置也受到缺乏司法公正、緩刑泛化的批評。

據(jù)霍肯伯里和普占切拉報告，被正式裁決處以緩刑的犯罪類型分布是：暴力犯罪(包括謀殺、性侵、搶劫和暴力攻擊等)占30%、 財產(chǎn)犯罪占31%、毒品犯罪占12%、破壞公共秩序占26%。在16歲以下和16歲以上(包括16歲)的兩個年齡組中，通過正式裁決被處以緩刑的比例分別為65%和61%。女性組被處以緩刑的比例高于男性組，分別為65%和63%。黑人組被處以緩刑的比例低于白人組，分別為61%和65%。(35)Hockenberry, S. and Puzzanchera, C. 2020 (April). Juvenile Court Statistics 2018.Report. Pittsburgh, Pa: National Center for Juvenile Justice,Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention. https://www.ojjdp.gov/ojstatbb/njcda/pdf/jcs2018.pdf,accessed on 8/14/2020.

普占切拉在2018年的報告中對處以緩刑的青少年包括未成年做了更為詳細(xì)的描述。在247,050名緩刑犯中，12歲以下的占2%(5,368人)， 13歲的占4% (10,875人)，14歲的占10%(24,207人)，15歲的占17%(41,273人)，16歲的占23%(57,605人)，17歲的占24%(60,144人)，18歲及18歲以上的占19%(47,477人)。按性別分，男性為77%，女性為23%。按種族或族群分，白人占44%， 黑人32%，西班牙裔20%，其他4%。

未成年犯從拘留所或少管所等家庭外的住居監(jiān)管場所釋放后回到社區(qū)的安置(Aftercare)相當(dāng)于成年犯的假釋(Parole)。美國每年大約有10萬左右的青少年犯從監(jiān)管場所釋放回社區(qū)，受社區(qū)未成年假釋官監(jiān)管。按均值計算，美國每天有 48,000 名未成年被關(guān)押在未成年住居監(jiān)管機(jī)構(gòu)，另有3,500 名未成年犯被關(guān)押在成人拘留所和近1,000名未成年犯被關(guān)押在成人監(jiān)獄。(36)Development Services Group, Inc. (2017). “Juvenile Reentry.” Literature review. Washington, D.C.: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention. https://www.ojjdp.gov/mpg/litreviews/Aftercare.pdf.與成年犯假釋的一點不同是，除5個州外，未成年犯是否放回社區(qū)監(jiān)管的決定由釋放前監(jiān)管機(jī)構(gòu)做出。在這例外的5個州(加利福尼亞州、新澤西州、猶他州、科羅拉多州和南卡羅來納州)，決策機(jī)構(gòu)是與成人犯一樣的假釋委員會。釋放到社區(qū)的未成年犯的監(jiān)管有許多與成年犯監(jiān)管的相似之處，但也有一些重要的區(qū)別，比如更多的家庭參與和父母參與的職責(zé)、更多的學(xué)校參與以及更密切的法庭或法官的參與和協(xié)調(diào)。

根據(jù)美國司法部青少年司法與青少年犯罪預(yù)防辦公室調(diào)查，未成年重新融入社會的主要需求包括以下三個方面：(1)精神健康與吸毒治療；(2)家庭參與;(3)針對性的教育與就業(yè)服務(wù)及住宿。(37)Development Services Group, Inc. (2017). “Juvenile Reentry.” Literature review. Washington, D.C.: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention. https://www.ojjdp.gov/mpg/litreviews/Aftercare.pdf.未成年人住居監(jiān)管機(jī)構(gòu)的調(diào)查顯示，一半以上的未成年犯有一種或多種神經(jīng)失調(diào)的問題。具體來說，34%的未成年犯有毒癮問題，30%的未成年犯有行為失調(diào)問題，20%的未成年犯有憂慮過渡問題，8%的未成年犯有情感失調(diào)問題。(38)Wasserman, G. A., McReynolds, L. S., Schwalbe, C. S., Keating, J. M. and Jones, S. A. (2010). Psychiatric Disorder, Comorbidity, and Suicidal Behavior in Juvenile Justice Youth. Criminal Justice and Behavior, 37(12), 1361-76.其他一些調(diào)查也發(fā)現(xiàn)了類似的情況。另外，未成年犯還存在相當(dāng)程度的生活技能問題。布利斯(Bullis) 等人研究發(fā)現(xiàn)，未成年犯返回社區(qū)半年后，仍有一半以上的人沒有上學(xué)或工作。(39)Bullis, M., Yovanoff, P., Mueller, G., and Havel, E. (2002). Life on the ‘Outs’—Examination of the Facility-to-Community Transition of Incarcerated Youth. Exceptional Children, 69(1), 7-22.另一項研究發(fā)現(xiàn)，住居監(jiān)管中心33%的未成年犯缺乏學(xué)習(xí)能力。這一比例在一般人群中只有8%。(40)Cruise, K. R., Evans, L. J., and Pickens, I. B. (2011). Integrating Mental Health and Special Education Needs into Comprehensive Services Planning for Juvenile Offenders in Long-Term Custody Settings. Learning and Individual Differences, 21, 30-40.由于被關(guān)押，他們的工作技能遠(yuǎn)不如同齡的未成年人。塔姆等人發(fā)現(xiàn)，大約25%的在警察或司法部門有過記錄的問題青少年曾經(jīng)為流浪漢。根據(jù)上述需求，美國政府及社會為釋放到社會的問題未成年人提供了類型不一的理療服務(wù)、輔導(dǎo)服務(wù)、個案管理、認(rèn)知—行為治療、融入或回歸法庭(Reentry Court)等。(41)Tam, Christina C., Bridget Freisthler, Susanna R. Curry, and Laura S. Abrams. (2016). Where Are the Beds? Housing Locations for Transition Age Youth Exiting Public Systems. Families in Society: The Journal of Contemporary Social Services, 97(2), 111-19.

5.未成年犯的矯正效果。如同社區(qū)矯正其他領(lǐng)域的評估一樣，未成年犯矯正效果的評估也得到特別注重。評估的科學(xué)性是基本要求。不管是學(xué)術(shù)部門還是政府機(jī)構(gòu)，所有的評估過程都必須遵從科學(xué)程序。為檢查評估的有效性和一致性，學(xué)術(shù)部門和政府機(jī)構(gòu)的評估報告都需詳細(xì)描述調(diào)查的過程，抽樣以及統(tǒng)計分析的方法。

盡管矯正過程有時也是評估的內(nèi)容，但效果評估一般都以客觀結(jié)果為準(zhǔn)，特別是重新犯罪率。就全美而言，包括成年人和未成年人的總體犯罪率自1993年后持續(xù)下降。如果按每10萬人中10-17歲未成年人的逮捕率計算，1996年達(dá)到最高值，即為8,476.2。1996年后未成年人逮捕率持續(xù)下降。2018年，該指標(biāo)數(shù)為2,167.1，下降了74%。(42)OJJDP Statistical Briefing Book (2020). Online. Available from the http://www.ojjdp.gov/ojstatbb/crime/JAR_Display.asp?ID=qa05200&selOffenses=1, accessed on 9/12/2020.這一數(shù)據(jù)的降低是否意味著未成年犯的再犯率降低？回答是不確定。這是因為計算未成年犯的再犯率是由他們犯罪的總數(shù)和他們的人口總數(shù)決定的。

到目前為止，美國還沒有全國性的有關(guān)未成年犯的再犯率的報告。(43)Development Services Group, Inc. (2017). “Juvenile Reentry.” Literature review. Washington, D.C.: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention. https://www.ojjdp.gov/mpg/litreviews/Aftercare.pdf.部分州(紐約州、佛羅里達(dá)州和弗吉尼亞州)的評估揭示，監(jiān)禁釋放后一年的平均重新逮捕率為55%。另一部分州 (佛羅里達(dá)州、馬里蘭州和弗吉尼亞州)的評估揭示，監(jiān)禁釋放后一年的平均重新監(jiān)禁率為24%。(44)Snyder, H. N., and Sickmund, M. (2006). Juvenile offenders and victims: 2006 national report. Washington, DC: U.S. Department of Justice, Office of Justice Programs, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention.最近一項對59名未成年殺人犯或殺人未遂犯的30年追蹤研究顯示，88%的罪犯被重新逮捕一次或多次。(45)Khachatryan, N., Heide, K. M., and Hummel, E. V. (2018). Recidivism Patterns Among Two Types of Juvenile Homicide Offenders: A 30-Year Follow-Up Study. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 62(2), 404-426.

除了這些一般性的未成年犯的再犯率報告外，還有一些研究具體評估了某些社區(qū)矯正類型的效率。例如，有學(xué)者在對之前27個研究的綜合分析揭示，強(qiáng)化型緩刑(或嚴(yán)管)和監(jiān)禁釋放后的處置(或假釋)對未成年犯的再犯率沒有明顯作用。他們的研究結(jié)果與之前的研究結(jié)果基本一致。進(jìn)一步說，強(qiáng)化型緩刑沒有顯示對未成年犯再犯率的影響，監(jiān)禁釋放后的處置方案對未成年犯再犯率有微弱的降低作用。強(qiáng)化型緩刑和釋放后安置中的監(jiān)管有助于降低因犯罪嫌疑而造成的逮捕，但增加嫌疑犯罪的有罪率(即因一個嫌疑犯罪起訴后被裁定有罪的概率)。(46)Bouchard, J. and Wong, J.S.(2018). Examining the Effects of Intensive Supervision and Aftercare Programs for At- Risk Youth: A Systematic Review and Meta-Analysis. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 62(6), 1509-1534.

自1995年創(chuàng)建以來，未成年人毒品法庭得到廣泛青睞和迅猛發(fā)展。到2011年，全美約有460個毒品法庭。未成年人毒品法庭進(jìn)一步強(qiáng)化了一般少年法庭法官積極協(xié)調(diào)有關(guān)司法機(jī)構(gòu)并參與幫助未成年犯重新融入社會的特性。也特別加強(qiáng)了毒品檢測、吸毒治療和社區(qū)(包括家長、學(xué)校、專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等)的參與。據(jù)全美調(diào)查估算，約17%的毒品法庭戒毒方案畢業(yè)者在畢業(yè)一年內(nèi)的重新逮捕率為16.4%， 兩年內(nèi)27.5%(47)Shannon, L. M., Jones, A. J., Newell, J. and Neal, C.(2018). Examining the Impact of Prior Criminal Justice History on 2-Year Recidivism Rates: A Comparison of Drug Court Participants and Program Referrals. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 62(2), 291-312.。多項綜合分析顯示，毒品法庭降低再犯率的平均比例在8%-26%之間。(48)Roman, J., Townsend, W., and Bhati, A. S. (2003). Recidivism rates for drug court graduates: Nationally based estimates, final report. https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/201229.pdf, accessed on 9/13/2020.年齡與再犯率成反比。毒品法庭矯治方案畢業(yè)者比未畢業(yè)者再犯率低。少數(shù)族裔的再犯率高于非少數(shù)族裔。犯罪記錄越多，犯罪時間越長，再犯率越高。吸毒程度，再犯率危險評估分?jǐn)?shù)也與再犯率正相關(guān)。上過高中的比沒上過高中的再犯率低。

四、未成年人社區(qū)矯正的未來

相較中國而言，美國的未成年人社區(qū)矯正至少從年齡上看要更復(fù)雜一些。盡管中國將8周歲以上的未成年人視為限制民事行為能力人，14歲以上未成年人(特定情形下18周歲)應(yīng)承擔(dān)刑事法律責(zé)任，美國在這兩類的年齡下限為6歲，且州際間存在差異。美國未成年社區(qū)矯正與成年人社區(qū)矯正的起源是同步的，但未成年人社區(qū)矯正從開始起就著重于對被矯正對象的父母般的關(guān)愛和幫助，因為他們還處于成長和發(fā)育階段。隨著美國矯正制度的演變，在20世紀(jì)70年代末到20世紀(jì)末的公正型矯正階段，未成年人的社區(qū)矯正向監(jiān)督和保護(hù)社區(qū)安全的方向傾斜。導(dǎo)致這種傾斜的主要原因至少包括整個矯正系統(tǒng)的趨嚴(yán)懲罰以及青少年犯罪案件的增長。美國的社區(qū)矯正包括未成年的社區(qū)矯正有許多的科學(xué)評估。研究表明，增加監(jiān)控和震懾的社區(qū)矯正方案如強(qiáng)化型緩刑、軍訓(xùn)化訓(xùn)練營、直面驚嚇方案(Scared Straight)、長時間脫離社區(qū)的關(guān)押等效果不佳。(49)Alarid, L. F. (2019). Community-based corrections. Boston, MA: Cengage.注重社區(qū)特別是家庭參與，強(qiáng)調(diào)關(guān)愛幫助和提供針對性治療和服務(wù)的社區(qū)矯正方案有助于降低重新犯罪率。(50)Roman, J., Townsend, W., and Bhati, A. S. (2003). Recidivism rates for drug court graduates: Nationally based estimates, final report. https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/201229.pdf, accessed on 9/13/2020.美國未成年人社區(qū)矯正的實踐和未來的發(fā)展是強(qiáng)調(diào)循證矯正，減少脫離社區(qū)的關(guān)押時間、社區(qū)參與(特別是父母，學(xué)校的參與、針對性咨詢與服務(wù))、心理咨詢、毒品測試及戒毒治療、工作技能培訓(xùn)以及注重加害人與被害人的互動，增強(qiáng)加害人責(zé)任認(rèn)知的恢復(fù)性矯正等。

五、余論：美國社區(qū)矯正對中國的警示和啟示

美國早期創(chuàng)立獨立的未成年人司法系統(tǒng)包括未成年矯治時，是在“國家親權(quán)(Parens Patriae) ”理念下，力圖保護(hù)、治療和幫助問題青少年。少年法庭法官扮演的主要不是完全中立的仲裁人，而是替代父母關(guān)愛未成年人的角色。因此，少年法庭的非正式一面，法官、檢察官的愛心一面得以強(qiáng)調(diào)。未成年犯嫌疑人沒有成年嫌疑人的一些程序性保障的權(quán)利。1967年，亞利桑那州的一個未成年案受到了美國最高法院的重視。該案的主角是一位16歲的杰拉爾德·高爾特(Gerald Gault)。他因涉嫌使用淫穢短語和文字打電話給一位女鄰居而違反了亞利桑那州的相關(guān)法令。隨后，他被少年法庭裁決違法并送往州男童訓(xùn)練學(xué)校(State Training School)服刑6年。 如果同樣案例發(fā)生在18歲以上成年人身上的話，可能僅有50美元罰款和30-60天的拘留。這個案件被上訴到美國最高法院。 最高法院裁定，該案裁決既沒體現(xiàn)對未成年人的康復(fù)性矯正和仁慈，也沒有成年人享有的基本程序保障。進(jìn)一步裁定，未成年犯嫌疑人應(yīng)該享有對其被指控的知情權(quán)、律師咨詢權(quán)、反對自證其罪的權(quán)利以及對質(zhì)和盤問控方和證人的權(quán)利等。(51)Latessa, E. J., and Smith, P. (2015). Corrections in the community. New York: Taylor & Francis Group.美國未成年司法發(fā)展對中國的警示是，不能在強(qiáng)調(diào)國家親權(quán)時忽略未成年人的合法權(quán)益。

第一，制定獨立的未成年人社區(qū)矯正法或未成年緩刑法/假釋法。 美國很早就對未成年人的違法和犯罪行為及其教育改造格外重視。這種重視的表現(xiàn)之一就是制定獨立的未成年法規(guī)并建立獨立的未成年司法體系。早在1878年，馬薩諸塞州就率先頒布了未成年緩刑法和成年緩刑法。1899 年，第一個少年法庭就得以誕生，到1925 年，美國所有的州都設(shè)立了專門的少年法庭。(52)夏菲 ：《美國矯正型少年司法的科學(xué)回歸》，載《青少年犯罪問題》2020年第3期。及其追隨者主要關(guān)注和幫助的是青少人。美國未成年矯正法律和法庭的起源和發(fā)展，重要的目的是保護(hù)和幫助青少年，強(qiáng)調(diào)的是教育，治療而非懲罰。為了教育和治療這些問題青少年，矯正的正式化和專業(yè)化是必須的。(53)江山河：《美國社區(qū)矯正的起源、發(fā)展、現(xiàn)狀和問題》，載《青少年犯罪問題》2019年第2期。

經(jīng)過多年的發(fā)展，中國已在刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法、社區(qū)矯正法、預(yù)防未成年人犯罪法等相關(guān)法律中專列了有關(guān)未成年人的司法條款，但還沒有一部系統(tǒng)的，完整的關(guān)于未成年犯的矯正法?！靶淌聦嶓w法方面，仍然停留在比照成人標(biāo)準(zhǔn)從寬處罰的‘小兒酌減’思路，缺乏專門的處置措施。刑事訴訟法方面，未成年人刑事案件特別程序采用的是對成年人訴訟程序‘打補(bǔ)丁’‘加外掛’的方式，而且比較原則，操作性不強(qiáng)”。(54)孫謙:《關(guān)于建立中國少年司法制度的思考》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2017年第4期。這種現(xiàn)狀不利于對違法未成年人進(jìn)行有效地拘留審查評估，裁決，處置和矯治。也不利于未成年矯正的專業(yè)化發(fā)展。因此，中國應(yīng)該制定獨立的未成年矯正法或緩刑法。該法應(yīng)該對未成年矯正的指導(dǎo)思想，矯正目的，矯正類型，矯正方式，專業(yè)人員的選擇、要求和培訓(xùn)，矯正對象的評估、診斷和治療，司法系統(tǒng)的銜接以及社會力量的參與等作明確，與細(xì)致的規(guī)定。

第二，為違法未成年人提供多樣化和專業(yè)化的矯治。專業(yè)化包括專門的機(jī)構(gòu)、專門和專業(yè)的工作人員，專門和專業(yè)的評估及專業(yè)的社會服務(wù)。例如，在美國縣一級，除專門的少年法庭外，還有專門的未成年人緩刑部、未成年人拘留中心、未成年人調(diào)解中心、未成年評估中心以及未成年治療中心等。與這些官方機(jī)構(gòu)相對應(yīng)的是專門監(jiān)管和服務(wù)未成年人的專業(yè)工作人員。 另外，除了官方機(jī)構(gòu)和工作人員外，還有許多發(fā)展完善的私營服務(wù)機(jī)構(gòu)， 如本文提到的針對未成年犯的家庭外居住監(jiān)管機(jī)構(gòu)中，有40%為私營單位。可見，在美國，違法未成年人的矯治不僅專業(yè)化而且多樣化。

中國已有2200多 個少年法庭，半數(shù)以上的檢察院設(shè)立了未檢專門機(jī)構(gòu)，也有專門的未成年犯管教所或管教中心。(55)孫謙:《關(guān)于建立中國少年司法制度的思考》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2017年第4期。但還沒有或很少有專門的未成年社區(qū)矯正。中國的社區(qū)矯正包括未成年社區(qū)矯正主要由司法所承擔(dān)?！八痉ㄋ旧砭筒皇且粋€專業(yè)化的機(jī)構(gòu)，除管理緩刑、假釋等社區(qū)服刑人員外，還要承擔(dān)人民調(diào)解、法制宣傳等八、九項法律服務(wù)性質(zhì)的任務(wù)”。(56)劉強(qiáng) ：《美國對犯罪未成年人的緩刑、假釋管理及啟示》，載《青少年犯罪問題》2020年第1期。“對不滿刑事責(zé)任年齡涉罪少年和虞犯少年的司法處理缺乏保護(hù)處分制度的支持，司法機(jī)關(guān)在‘一判了之’和‘一放了之’的兩個極端之間左右為難”。(57)孫謙 ：《關(guān)于建立中國少年司法制度的思考》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2017年第4期。

從積極方面講，青少年是社會的未來。從消極方面看，違法未成年人比成年后犯罪的人的重新犯罪率會更高。另外，未成年人處于身體，心理，價值觀等方面發(fā)展都不成熟的階段。在幫助他們成為一個對社會有用的人的努力中，他們需要比成年人更多的，有針對性的關(guān)注和支持。他們的犯罪具有與成年人犯不一樣的特點。例如，青少年犯罪更可能發(fā)生在網(wǎng)吧，更可能以團(tuán)伙的形式出現(xiàn)。(58)崔會如：《未成年人社區(qū)矯正運(yùn)行機(jī)制優(yōu)化研究》，載《青少年犯罪問題》2019年第1期。為了控制未成年人犯罪，或?qū)σ呀?jīng)犯罪的未成年人進(jìn)行有效的教育改造，都需要對他們進(jìn)行專門的研究、評估、處置和矯治。因此，借鑒美國的經(jīng)驗，中國應(yīng)該發(fā)展專門的和專業(yè)化的未成年矯治機(jī)構(gòu)和工作人員。由于未成年犯在年齡、性別、家庭背景、地理位置、犯罪類型等方面存在差異，矯治機(jī)構(gòu)也應(yīng)多樣化。目前，中國的社區(qū)矯正都極為缺乏社會的專業(yè)化和職業(yè)化支持。(59)江山河：《美國社區(qū)矯正的起源、發(fā)展、現(xiàn)狀和問題》載《青少年犯罪問題》2019年第2期。借鑒美國的經(jīng)驗，中國也應(yīng)促進(jìn)有關(guān)服務(wù)的專業(yè)化和社會化的發(fā)展。

第三，加強(qiáng)對未成年矯正的科學(xué)評估。美國未成年矯正除了以法規(guī)為基礎(chǔ)的正式化和專業(yè)化外，另一個很重要的值得中國借鑒的是對科學(xué)研究及科學(xué)評估的重視。 可以這么說，對科學(xué)的重視是美國人的一種信仰。因此，它不只是一句口號，而是美國矯正制度中的信條。

有許多學(xué)者都倡導(dǎo)加強(qiáng)對違法未成年或青少年的科學(xué)評估并以此促使對未成年犯進(jìn)行針對性的、有效的矯治。那么，如何才能做到對未成年矯正的科學(xué)評估呢？首先，要增強(qiáng)對未成年矯正科學(xué)評估重要性的認(rèn)識，修改單憑經(jīng)驗辦事的習(xí)慣?！皼]有科學(xué)的評估，就沒有循證矯正。沒有科學(xué)的評估，中國的社區(qū)矯正很可能還會停留在傳統(tǒng)的印象中或?qū)κ挛锏囊话愠ＷR或表面認(rèn)識中”。(60)江山河：《美國社區(qū)矯正的起源、發(fā)展、現(xiàn)狀和問題》載《青少年犯罪問題》2019年第2期。其次，要重視科學(xué)評估的方法。不管什么人，什么學(xué)科，科學(xué)的研究都必須遵從一套嚴(yán)密的科學(xué)方法。因此，做科學(xué)評估的人必須有良好的科學(xué)訓(xùn)練。為了促進(jìn)科學(xué)的嚴(yán)密性和精確性，每個科學(xué)評估的方法必須公開或可以公開，以便交互檢測。這一點極為重要。許多評估報告連方法的介紹都沒有，這樣的評估很難算作科學(xué)評估。再次，科學(xué)評估要貫穿未成年審前評估、判前評估、矯正分類和矯正效果評估各個階段。美國有許多這些方面的量表可以借鑒。在增強(qiáng)未成年矯正科學(xué)評估中，還有一點是需要做的是，加強(qiáng)學(xué)者與實務(wù)部門的合作。美國司法部為了推動這種合作，許多競爭性的研究基金都要求必須有實務(wù)部門與學(xué)者兩方面的參與。參與的雙方不管誰是課題首席負(fù)責(zé)人或單位，研究評估設(shè)計都必須嚴(yán)格遵從科學(xué)程序要求?？茖W(xué)的評估結(jié)果都必須以科學(xué)分析得出。資料的收集，分析的方法都必須有詳細(xì)的交代以便第三者進(jìn)行客觀復(fù)查。