劉 星

一、思路和界定

主張“法律理由成立”，通常暗含判斷標(biāo)準(zhǔn)的存在。現(xiàn)實中，這種標(biāo)準(zhǔn)既可能不同也可能相同?！?〕See Mark Vorobej，A Theory of Argument，Cambridge University Press，2006，pp.79－80.異同與人們主觀的邏輯層面元素有關(guān)，也涉及人們主觀的價值、策略、情緒層面的元素?！?〕參見廖備水：《論辯系統(tǒng)：不一致情境中的推理》，浙江大學(xué)出版社2012年版，第2－3、23頁。本文從邏輯層面深入展開討論。這一層面的元素與后三者本身雖會有糾纏，〔3〕參見同前注〔1〕，Mark Vorobej書，第47－48頁。但仍可分開辨析。在與法律相關(guān)的社會公共領(lǐng)域，邏輯評估相對價值、策略的評估及情緒偏向而言或許較易得到認(rèn)同。因為，法律問題首先要明確“事實”（如具體案情），以及“法律”（如法律規(guī)定的具體條款），而人們一般不會輕易對確鑿“事實”和明確“法律”矢口否認(rèn)并甘冒社會強(qiáng)烈指責(zé)及意志干預(yù)的風(fēng)險。就此而言，由邏輯層面首先深入展開討論，有其法學(xué)研究的比較優(yōu)勢。

本文討論的目的，在于廓清現(xiàn)實中出現(xiàn)的法律理由成立之判斷標(biāo)準(zhǔn)在邏輯層面上的建構(gòu)和內(nèi)容，包括此建構(gòu)和內(nèi)容在實踐中的轉(zhuǎn)換蹤跡。這種討論，或有利于人們深入理解這一標(biāo)準(zhǔn)從邏輯角度而言為何存在異同，進(jìn)而深入理解當(dāng)作出相關(guān)判斷，哪些邏輯層面的具體元素會發(fā)揮實際控制作用。筆者認(rèn)為，在這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)之邏輯層面展開剖析，從宏觀上有助于法律推理主體的相互冷靜認(rèn)識，能為法律推理主體提供較融洽且具建設(shè)性的理性理解氛圍，會使法律理由運(yùn)用之實踐更穩(wěn)健。

（一）學(xué)界現(xiàn)有思路

學(xué)界對相關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)的探索頗豐富。兩種思路較明顯：其一、規(guī)范化思路；其二、現(xiàn)實化思路。兩種思路均涉及邏輯層面。

第一種思路對現(xiàn)實不甚滿意。其希望形成“正確客觀”的判斷標(biāo)準(zhǔn)（或說“標(biāo)準(zhǔn)”），主張通過邏輯意義的構(gòu)成元素之倡導(dǎo)及整合，為現(xiàn)實提供一類可靠的關(guān)于判斷標(biāo)準(zhǔn)的實操手冊。例如，有學(xué)者指出：“復(fù)原判決理由在審判實踐與理論中應(yīng)有的地位……確立各種規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，有利于發(fā)現(xiàn)司法裁判中是否存在各種形式謬誤和實質(zhì)謬誤?！薄?〕黃澤敏：《判決理由的基礎(chǔ)類型化研究》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2015年第4期，第115頁。再如，有學(xué)者認(rèn)為，“……規(guī)范性理論必須預(yù)備標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此可以判斷法律論證的理性或非理性”；〔5〕［德］烏爾弗里德·諾伊曼：《法律論證學(xué)》，張青波譯，法律出版社2014年版，第12頁。這些標(biāo)準(zhǔn)可以是，“（1）論證的邏輯結(jié)構(gòu)；（2）規(guī)則取向；（3）所引規(guī)則的合意能力；（4）產(chǎn)生結(jié)果的努力”?！?〕同上注。

第二種思路對現(xiàn)實較寬容，通常不追求判斷標(biāo)準(zhǔn)的“理想”狀態(tài)。相反，其承認(rèn)、歸納并分析判斷標(biāo)準(zhǔn)實際存在的“多樣”，并暗示其中邏輯元素是復(fù)雜的。比如，有學(xué)者斷言：“從表面上看，兩個人運(yùn)用不同的認(rèn)識規(guī)范至少邏輯上似乎是可能的?！薄?〕［美］約翰·波洛克、［美］喬·克拉茲：《當(dāng)代知識論》，陳真譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版，第172頁。又如，備受學(xué)界關(guān)注的英國學(xué)者圖爾敏（Stephen Toulmin）指出，“在論證領(lǐng)域內(nèi)，可能會出現(xiàn)比較嚴(yán)謹(jǐn)和比較松散的問題”，〔8〕［英］斯蒂芬·圖爾敏：《論證的使用》，謝小慶、王麗譯，北京語言大學(xué)出版社2016年版，第18頁。所以可以認(rèn)為“評判和評價論證的所有準(zhǔn)繩實際上都具有領(lǐng)域依存性”?！?〕同上注，第36頁。此外，另有學(xué)者提醒人們注意，運(yùn)用法律理由論證時（有時或稱“法律說理”）存在“對誰表達(dá)”的問題，讓法官聽，還是當(dāng)事人或社會公眾？〔10〕參見蘇力：《判決書的背后》，載《法學(xué)研究》2001年第3期，第14頁。這意味著，“正是聽眾才使推論得以展開”，〔11〕Ch.Perelman＆L.Olbrechts-Tyteca，The New Rhetoric：A Treatise on Argumentation，translated by John Wilkinson＆Purcell Weaver，University of Notre Dame Press，1971，p.6.而且“在現(xiàn)實推論中，必須要盡可能貼近現(xiàn)實，細(xì)心地形成預(yù)期中的聽眾之概念”。〔12〕同上注，第20頁。在此，可看到隱含的“聽者可能具有復(fù)雜判斷標(biāo)準(zhǔn)”的提示。再有，法學(xué)界非常熟悉一個概念即“可接受性”。許多關(guān)于法律理由的思考均不約而同地信奉關(guān)于法律理由的“可接受性”。其意思指，“……是否能夠令人信服，其標(biāo)準(zhǔn)不是由某個孤立的個體建立的，而只是由其他參與者是否能夠接受的預(yù)期來建立的”?！?3〕［英］理查德·諾布爾斯、［英］大衛(wèi)·希夫：《法律論證：一種社會學(xué)進(jìn)路的闡釋》，丁福金譯，載陳金釗、謝暉主編《法律方法》（第27卷），研究出版社2019年版，第42頁?？捎X察，如果接受者隨著時代和地域（包括行業(yè)等）而變化，那么，“可接受性”的概念同樣已含蓄指向判斷標(biāo)準(zhǔn)的實際復(fù)雜。

（二）現(xiàn)有思路的問題

第一種思路當(dāng)然有意義。如果沒有統(tǒng)一的邏輯意義的標(biāo)準(zhǔn)，甚至標(biāo)準(zhǔn)紛然雜陳，會令人對運(yùn)用法律理由論證的實踐乃至法治整體建設(shè)感到擔(dān)憂。因為，“提供法律理由是法治概念的基本要素之一”；〔14〕Mathilde Cohen，The Rule of Law as the Rule of Reasons，96 Archives for Philosophy of Law and Social Philosophy 1，2（2010）.在法治中遭遇“公說婆說”總會使人無所適從。但這一思路的努力，似乎更傾向于表達(dá)愿望，較少關(guān)心現(xiàn)實中判斷標(biāo)準(zhǔn)怎樣生發(fā)運(yùn)作，即使關(guān)心也往往帶有否定的預(yù)設(shè)前提。筆者認(rèn)為，缺乏對現(xiàn)實的深入考察乃至“同情”理解，可能會使規(guī)范化努力力不從心，會使貓（理論）鼠（現(xiàn)實）游戲不斷重演。畢竟，人們常會困惑地看到，即使確立判斷標(biāo)準(zhǔn)的邏輯意義的“理想”，現(xiàn)實依然我行我素甚至是樂見“理想”被束之高閣?！?5〕現(xiàn)實中從未間斷的對法律理由成立的爭論、不同意見，足以表明這點。

第二種思路的討論具有“現(xiàn)實性”，然而，卻缺乏對現(xiàn)實世界中“法律理由成立”的判斷標(biāo)準(zhǔn)之邏輯層面的深入剖析，沒有追覓其中具體構(gòu)成和原因。這一思路在這一層面可謂“欲言又止”。筆者覺得，如果不能厘清現(xiàn)實中判斷標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)，剖析來龍去脈，探明存在依據(jù)，那么諸如“領(lǐng)域依存性”“聽眾優(yōu)先”尤其是“可接受性”的概念，依然有漂浮之感。

（三）本文思路

對規(guī)范化研究思路，本文暫時規(guī)避。對第二種思路，本文嘗試推進(jìn)。推進(jìn)是就邏輯層面上的深入分析而言。之所以如此，乃因為筆者認(rèn)為實踐本身要比理論之“理想”更強(qiáng)勁，不斷挖掘?qū)嵺`的樣態(tài)方能更有效地調(diào)校理論之“理想”的眺望。本文討論的具體問題是：第一，現(xiàn)實中，在邏輯層面，關(guān)于“法律理由成立”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是怎樣形成的；第二，怎樣理解與判斷標(biāo)準(zhǔn)之形成緊密相連的“確信”；第三，相關(guān)的不同判斷標(biāo)準(zhǔn)以及“確信”在社會上是怎樣流通、相互影響的。

本文除第一部分外，第二部分分析現(xiàn)實中判斷標(biāo)準(zhǔn)在邏輯層面上的形成。第三部分討論對“法律理由成立”的“確信”。第四部分討論“被說服”。第五部分分析“對法律理由的預(yù)期”。第三、四、五部分是對第二部分的漸次深化。毫無疑問，其他角度及方面的討論也有助于本文主題的廓清。但本文第二至五部分，應(yīng)使理解更易透徹。因為，其中“形成”，尤其是“確信”“被說服”和“預(yù)期”等現(xiàn)象，特別凸顯了“法律理由成立”之判斷的反復(fù)存在，著重討論更能延伸拓展。

（四）相關(guān)限定

作為限定，本文從“法律理由成立”的概念進(jìn)入。如此進(jìn)入，是因為“法律理由成立”的表述時常暗含“法律理由本身令人信服”，在法律領(lǐng)域時常具有強(qiáng)勢的“不能懷疑”的意思，并有本體論之傾向。它與人們提到的“提出法律理由”，或者“傾聽法律理由”，殊有不同。后兩者可較弱勢，比如，僅僅提出或僅僅傾聽。另外，“法律理由成立”有時需要人們賦予其鄭重，即理由支持觀點的活動體現(xiàn)自我約束的責(zé)任，而且需要傳達(dá)“確信”的信息?！?6〕See Adam Leite，Believing One’s Reasons Are Good，161 Synthese 419，425（2008）.司法機(jī)構(gòu)常在裁判文書中使用“法律理由成立與否”的例子，尤為表現(xiàn)了這點。相反，如果僅僅提出、傾聽，較易表現(xiàn)“平淡對待”。同時，“僅僅如何”還會表達(dá)只是基于法律知識豐富及思維靈動而展開的意思。例如，聯(lián)想或突然想到某些法律理由。它們甚至可能純粹基于策略考量而出現(xiàn)。例如，“提出理由總是優(yōu)于不提出”（如起訴應(yīng)訴時）。如此顯然更存在偏離“確信”的可能。因此，“成立”一詞更核心，沿著“法律理由成立”的限定來討論更精確，〔17〕學(xué)界已有大量的“法律理由”探索，其中暗含“法律理由成立”的論域。但過去探索主要集中于法律理由的“怎樣提出”，以及對應(yīng)的“怎樣傾聽”，似乎較少涉及關(guān)鍵性的“成立”。在理論和現(xiàn)實中區(qū)別提出、傾聽兩者與“認(rèn)為成立”的不同，并不容易，人們也常忽略。也與本文的邏輯層面的深入甚為契合。

另有兩點界定。第一，關(guān)于法律理由的定義，會有不同看法?！?8〕參見張保生：《法律推理中的法律理由和正當(dāng)理由》，載《法學(xué)研究》2006年第6期，第84－86頁。本文將其表述為支持法律主張的根據(jù)。根據(jù)可分為事實根據(jù)和規(guī)范根據(jù)。事實根據(jù)與證據(jù)有關(guān)，提出證據(jù)來支持或反對事實和規(guī)范的主張正是法律理由提出的表現(xiàn)。規(guī)范根據(jù)與法律規(guī)定、法理、常理、事理、情理等有關(guān)，提出后者系列來支持或反對規(guī)范和事實的主張，也是法律理由提出的表現(xiàn)。第二，在本文中，依通常所理解，判斷標(biāo)準(zhǔn)被視為衡量對象的依據(jù)、準(zhǔn)則。

關(guān)于方法，本文希望盡量附著于經(jīng)驗材料來展開，并輔之以其他學(xué)科如認(rèn)知心理學(xué)包括更寬泛的社會心理學(xué)的跨學(xué)科討論。如此展開及討論是因為現(xiàn)實中判斷標(biāo)準(zhǔn)的邏輯層面內(nèi)容，與認(rèn)知、心理等問題密切相關(guān)，需要經(jīng)驗材料予以映襯，需要相關(guān)學(xué)科理論予以澄清。

二、判斷標(biāo)準(zhǔn)的形成

對實踐中“法律理由成立”的提出者而言，“已有判斷標(biāo)準(zhǔn)”肯定是自己的，但通常暗含“別人同樣擁有”或“很多人均擁有”的期待與假設(shè)。以社會曾熱議的2019年“云南永勝縣唐雪反殺案”〔19〕詳情見云南省永勝縣人民檢察院（2019）永檢公訴刑訴字第186號起訴書。下文略述。為例。該案中，開始階段，永勝縣公安局認(rèn)為唐雪是故意傷害，永勝縣檢察院也認(rèn)為是故意傷害并提起公訴；后來，麗江市檢察院認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)（而永勝縣檢察院隨之也予認(rèn)同并作出撤訴決定）。死者家屬認(rèn)為是故意傷害，唐雪認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。旁觀者如普通群眾亦各有判斷?！?0〕參見《新傳奇》雜志社編輯部：《是否每次“反殺”都屬于正當(dāng)防衛(wèi)：云南“麗江反殺案”始末》，載《新傳奇》2019年第36期，第26頁；《檢察日報》編輯部：《云南檢方通報“麗江反殺案”：對唐雪作出不起訴決定》，載《檢察日報》2019年12月31日，第3版。在判斷和提出法律理由成立時，不僅公安檢察機(jī)關(guān)，而且當(dāng)事者和旁觀者，無形中會運(yùn)用自己的標(biāo)準(zhǔn)以表達(dá)“我認(rèn)為理由成立”的意思，同時也會暗自希望或假定別人的標(biāo)準(zhǔn)與己相同。

實踐參與者的判斷、提出、期待和假設(shè)，自然與推論性思考存在密切聯(lián)系。雖然面對法律問題，特別是復(fù)雜的且有關(guān)自己職責(zé)、權(quán)利義務(wù)和利益的法律問題，人們會有價值傾向、策略動機(jī)和情緒波動，但或多或少均會運(yùn)用推論性思考。作為聽者的他人，也會類似地思考。如前所述，對“法律理由成立”的判斷的確涉及簡單直接的邏輯確信（確認(rèn)）問題?！?1〕“由于理由出現(xiàn)于實踐推理之中，因而當(dāng)然要接受邏輯分析?！保塾ⅲ菁s瑟夫·拉茲：《實踐理性與規(guī)范》，朱學(xué)平譯，中國法制出版社2011年版，第3頁。上述案件中，沒人會懷疑永勝縣公安檢察機(jī)關(guān)的早期認(rèn)定出自推論性評判，麗江市檢察機(jī)關(guān)的后期認(rèn)定也出自推論性評判。人們甚至很難認(rèn)為，這些認(rèn)定會受情緒波動的影響。即使有價值傾向和策略動機(jī)的影響，也不能斷言它們沒有推論性的辨識。案中死者家屬，包括唐雪本人，會有情緒波動、策略動機(jī)和價值傾向，但他們也依然不可能完全放棄推論性的思考。其他關(guān)注此案的人，同樣如此。

然而，與推論性評判及思考密切相關(guān)的判斷結(jié)論是可能且可以因人而異的。此案各方的判斷結(jié)論之多樣沒有令人感到意外。判斷結(jié)論的多樣，包括人們彼此“期待”與“假設(shè)”，是否意味著當(dāng)涉及“法律理由成立”時，與推論性評判及思考相關(guān)的“標(biāo)準(zhǔn)”的形成較復(fù)雜，是個需要深究其個別性與一般性怎樣相互裹挾、切換的概念？

（一）判斷標(biāo)準(zhǔn)形成的邏輯層面認(rèn)知結(jié)構(gòu)

判斷標(biāo)準(zhǔn)的形成應(yīng)該仔細(xì)分析。分析其形成，先從認(rèn)知結(jié)構(gòu)入手或許不可避免。推論性評判及思考必須涉及知識和信息的調(diào)動。故邏輯層面上的判斷標(biāo)準(zhǔn)形成的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，首先與包含知識吸儲和信息分辨的思維過程有著關(guān)聯(lián)。如果認(rèn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)包含若干邏輯“指標(biāo)”，則該“指標(biāo)”的內(nèi)容，便部分地由知識吸儲和信息分辨所決定。

前述案件中，公安檢察機(jī)構(gòu)前后不同的結(jié)論便有知識吸儲和信息分辨的印痕?？梢栽O(shè)想，對永勝縣公安機(jī)構(gòu)和提起公訴的檢察機(jī)構(gòu)而言，它們早期案件定性的知識和信息來源較為正統(tǒng)。面對某人持刀將另一個已沒有持刀的人刺傷致死的情況，關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膫鹘y(tǒng)教科書式知識，以及相關(guān)信息，顯然發(fā)揮了關(guān)鍵性邏輯“指標(biāo)”內(nèi)容的影響。而麗江市檢察機(jī)構(gòu)則不同。后者，除了知曉正統(tǒng)行規(guī)的知識和相關(guān)信息，可能更重視一段時期以來系列關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的熱議案例引發(fā)的法律知識變遷，〔22〕例如，2018年9月1日江蘇省人民檢察院就“昆山反殺案”作出了與以往有變化的法律知識解釋。參見付垚、孔令晗、李鐵柱、熊穎琪：《“昆山反殺案”于海明屬正當(dāng)防衛(wèi)》，載《北京青年報》2018年9月2日，第A7版。2019年3月1日，最高人民檢察院就“趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案”做出了類似解釋。參見陳菲、丁小溪：《最高人民檢察院就“趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案”作出回應(yīng)》，載《檢察日報》2019年3月2日，第2版。相關(guān)解釋引起廣泛關(guān)注。關(guān)于以往傳統(tǒng)的正當(dāng)防衛(wèi)實踐和知識，參見姜濤：《正當(dāng)防衛(wèi)限度判斷的適用難題和改進(jìn)方案》，載《中國法學(xué)》2019年第2期，第27－39頁。同時，更關(guān)注參考社會輿論的“指標(biāo)內(nèi)容”之信息動向。因此，早期永勝縣公安檢察機(jī)構(gòu)與后期麗江市檢察機(jī)構(gòu)的邏輯“指標(biāo)”和判斷結(jié)果是有別的。

對死者家人還有唐雪及家人，邏輯“指標(biāo)”和判斷結(jié)果差異也有同樣的過程形態(tài)。兩方當(dāng)事人，也會不斷尋找有利的知識和相關(guān)信息，形成新的知識匯集和信息整合，排列新的邏輯“指標(biāo)”。實際上人們已經(jīng)看到，死者家人，一直認(rèn)為死者當(dāng)時已醉酒，離開了唐雪家門口，手中已無刀具（開始曾握刀具，后被他人奪下）。這些家人顯然認(rèn)為，唐雪持刀刺人是“事后行動”，屬于有意傷害，而人已死表明結(jié)果非常嚴(yán)重，必須要用故意傷害及后來可查閱到的法律知識（如防衛(wèi)過當(dāng)），來指控真正的持刀者。他們同時緊緊揪住公安機(jī)關(guān)勘察現(xiàn)場所得證據(jù)信息來為自己的邏輯“指標(biāo)”形成背書。唐雪本人，則強(qiáng)調(diào)事發(fā)之際無法辨別死者是否已沒有持刀，自己依然恐懼以及當(dāng)時是深夜。這是運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)涉及的“常人判斷”“正常反應(yīng)”等知識和相關(guān)信息為自己辯護(hù)。同時，無論死者家人還是唐雪，均會注意社會輿論中各類知識化的言說和信息傳遞，取其所需。此外，由于法律直接涉及責(zé)任承擔(dān)和正義的具體再分配，兩方對相關(guān)知識吸儲和信息分辨更存心理動力。

關(guān)注此案的社會公眾雖與上述機(jī)構(gòu)及兩方當(dāng)事者有別，但也存在一定的對知識、信息的吸儲及分辨。

知識吸儲和信息分辨同記憶狀態(tài)有關(guān)。就此而言，邏輯層面上的認(rèn)知結(jié)構(gòu)中又包含記憶的協(xié)作。應(yīng)該注意認(rèn)知心理學(xué)的一個重要見解：“記憶在推理中扮演著一個必不可少的角色……我們分別考慮每一個步驟，并依靠記憶知道我們以某種合理的方式達(dá)到了那一步?！薄?3〕同前注〔7〕，約翰·波洛克、喬·克拉茲書，第24頁。這意味著，“我們的記憶系統(tǒng)是一個相互聯(lián)結(jié)的網(wǎng)絡(luò)，而啟動（priming）就是喚醒或者激活其中的某些特定聯(lián)結(jié)”。〔24〕［美］戴維·邁爾斯：《社會心理學(xué)》（第11版），侯玉波、樂國安、張智勇等譯，人民郵電出版社2016年版，第78頁。顯然，上述公安檢察辦案人員，包括當(dāng)事者和旁觀者，便不會沒有以往法律知識信息或類似內(nèi)容的記憶（當(dāng)事者和旁觀者也許并不十分明顯），并通過記憶調(diào)整知識吸儲和信息分辨。當(dāng)然，因為經(jīng)歷、年齡還有興趣的區(qū)別，記憶狀態(tài)以及由此而來的記憶內(nèi)容可能有所差別。

邏輯層面上的認(rèn)知結(jié)構(gòu)之所以重要，在于人們都知曉，推出法律理由說服別人必須應(yīng)有知識和信息的成分，尤其是希望或期待更多他人贊同時更是如此。其成色也同樣重要。日常經(jīng)驗會提醒人們注意，他人傾聽閱讀法律事件時，無論“與己距離遠(yuǎn)近”，總會首先關(guān)注“實際如何”（人們邏輯層面上的認(rèn)知結(jié)構(gòu)最初觸及的常是“實際如何”），其次才會關(guān)注“應(yīng)該怎樣”?！?5〕參見［美］S.E.Taylor，L.A.Peplau＆D.O.Sears：《社會心理學(xué)》（第10版），謝曉非等譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第52頁；另參見同前注〔24〕，戴維·邁爾斯書，第78頁。

（二）認(rèn)知中知識與信息的“社會狀態(tài)”

認(rèn)知結(jié)構(gòu)是判斷標(biāo)準(zhǔn)形成的重要內(nèi)容。在分析推論性評判及思考構(gòu)成判斷標(biāo)準(zhǔn)這一思路時，對認(rèn)知結(jié)構(gòu)中知識與信息的“社會狀態(tài)”亦應(yīng)有所甄別。這種狀態(tài)對法律實踐主體的知識吸儲和信息分辨的結(jié)果，具有極大影響。

第一，知識可分為分歧知識和共識知識；〔26〕就法律問題而言，所謂共識知識指大多數(shù)人而非所有人認(rèn)同的知識。信息可分為待證信息、虛假信息和真實信息。就知識看，與前述案件有關(guān)的正當(dāng)防衛(wèi)中的“防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)適度”，即為分歧知識。因為，有人會認(rèn)為，除法律特殊規(guī)定外，對所有防衛(wèi)行為均存在“適度”限定；有人會認(rèn)為，不能一概而論。司法實踐中，對某些不法侵害行為如“暴力拆遷”“傳銷”（不屬特殊規(guī)定），便出現(xiàn)了對“適度”的“放松”。〔27〕參見最高人民檢察院網(wǎng)上發(fā)布廳：《弘揚(yáng)社會正氣，法不能向不法讓步——最高人民檢察院第一檢察廳廳長苗生明就正當(dāng)防衛(wèi)不捕不訴典型案例答記者問》，載中華人民共和國最高人民檢察院網(wǎng)2020年11月27日，https：／／www.spp.gov.cn／spp／xwfbh／wsfbt／202011／t20201127_487542.shtm l＃3，2020年12月9日訪問。這是對“不能一概而論”的認(rèn)可。但正當(dāng)防衛(wèi)中“應(yīng)針對正在進(jìn)行的不法侵害”，則屬共識知識。因為，人們通常認(rèn)為，不法侵害的“正在進(jìn)行”是理解正當(dāng)防衛(wèi)的必要的時間概念。就信息看，由于發(fā)出主體、產(chǎn)生方式、傳播途徑有時是復(fù)雜的（比如背后微觀權(quán)力博弈），有時是不實的，有時則是可靠的，信息便有待證、虛假和真實之分。顯然，知識與信息的這一“社會狀態(tài)”，完全會使個人與社會之間、群體與群體之間的知識吸儲及信息分辨的結(jié)果之差異和匯聚，變得交錯繁復(fù)。

與知識、信息分類密切相關(guān)的是，對知識中的概念，人們的理解會有異同，對信息中涉及的概念，人們的理解亦有異同。在知識層面，即使均認(rèn)為“防衛(wèi)應(yīng)適度”“防衛(wèi)應(yīng)針對正在進(jìn)行的不法侵害”，但對“適度”“正在進(jìn)行”的概念，人們的理解時有差別。在前述反殺案中，各方想法及意見的不同，原因之一即是對這兩個概念的理解差異?！?8〕參見同前注〔20〕，《檢察日報》編輯部文。在信息層面，信息傳遞后自然會引發(fā)相關(guān)法律概念的提煉和概括，其異同也常見?！八勒咭炎砭?，離開唐雪家門口，手中已無刀具”這一信息，被聽說后，其中涉及的與后來唐雪反殺行為有關(guān)的“適度”、與死者生前侵害行為有關(guān)的“正在進(jìn)行”兩個概念，究竟是什么意思？有些人（如死者家人）會認(rèn)為，應(yīng)從“準(zhǔn)確判斷（指唐雪當(dāng)時應(yīng)有的冷靜判斷）”和“行為的獨立性（指死者實施不法侵害的具體時段行為）”來提煉概括；有些人會認(rèn)為，應(yīng)從“常人判斷（復(fù)雜情景中的大致理解）”和“行為的連續(xù)性（包括與不法侵害行為相關(guān)的前后時段行為）”來提煉概括。不言而喻，知識的基本要素之一正是概念，概念的內(nèi)涵自然關(guān)乎知識的內(nèi)容；信息的意義同樣經(jīng)由概念來體現(xiàn)。因此，知識和信息中概念的理解異同，對知識吸儲和信息分辨的結(jié)果之差異和匯聚，其影響不能忽略。

第二，知識和信息存在行業(yè)專業(yè)的問題；在法律領(lǐng)域，行業(yè)專業(yè)同時存在如何應(yīng)對“外行”的問題。行業(yè)專業(yè)的演化歷史，會使知識和信息出現(xiàn)“行業(yè)專業(yè)”的分類。從事一個行業(yè)專業(yè)，同時部分由于路徑依賴，會使某個人或群體更為注意與己相關(guān)的知識和信息，亦容易從塑造自己思考模式的背景知識信息形態(tài)來形成推論判斷。醫(yī)生、工程師、法律人，作為群體便是如此。當(dāng)然，群體內(nèi)部亦存在“分類”。由于內(nèi)部“分類”，知識和信息在產(chǎn)生行業(yè)身份印記的“結(jié)構(gòu)偏見”時，亦會產(chǎn)生與這種印記共存的“亞結(jié)構(gòu)偏見”。例如，法律人內(nèi)部，憲法專家、民法專家和訴訟法專家，即會術(shù)業(yè)專攻從而呈現(xiàn)知識與信息的專業(yè)偏好?！?9〕因此圖爾敏認(rèn)為，“從一個領(lǐng)域轉(zhuǎn)向另一個領(lǐng)域，有很多差異，但卻沒有東西表明任何特殊論證領(lǐng)域本質(zhì)上是非理性的”，即使在法律領(lǐng)域里也要看到刑事與民事的證據(jù)論證有效性的不同。同前注〔8〕，斯蒂芬·圖爾敏書，第19、38頁。但也需看到另一方面。法律問題存在兩個內(nèi)在訴求：其一，立法文字應(yīng)被一般人們所理解（否則無法守法）；其二，執(zhí)法司法的決定應(yīng)被執(zhí)法司法對象（主要是普通人）所理解（否則無法執(zhí)行）。這些訴求使得許多一般人對法律問題可以跨行業(yè)跨專業(yè)提出主張和議論，〔30〕參見蘇力：《是非與曲直——個案中的法理》，北京大學(xué)出版社2019年版，第329頁。進(jìn)而有時又可能促成認(rèn)識、信息和評價的社會呼應(yīng)。在唐雪反殺案的社會廣泛討論中，這點是不難發(fā)覺的。〔31〕參見劉郝：《麗江“反殺”案：正當(dāng)防衛(wèi)爭議再現(xiàn)》，載《法治與社會》2019年第12期，第38－40頁。因此，盡管關(guān)于法律問題的知識信息的“結(jié)構(gòu)偏見”和“亞結(jié)構(gòu)偏見”顯而易見，然而在法律領(lǐng)域，這不影響主體的知識信息有時接近、相似。

第三，知識和信息關(guān)乎權(quán)威問題；權(quán)威本身多樣化與單一性的引導(dǎo)，會使知識、信息出現(xiàn)大型分流與統(tǒng)一。知識流通十分依賴相關(guān)領(lǐng)域的權(quán)威意見，在各個領(lǐng)域都能看到權(quán)威的舉足輕重。信息領(lǐng)域也是類似的。當(dāng)出現(xiàn)信息差異時，權(quán)威信息源的出現(xiàn)總會終結(jié)許多邊緣性的信息源。這里，不能忽略權(quán)威的多樣性。因為從實踐看權(quán)威有時是復(fù)數(shù)的。任何具體領(lǐng)域中，尤其是關(guān)于認(rèn)知方面，人們有時難免遇到復(fù)數(shù)權(quán)威的局面。例如，熟悉法學(xué)的人都知道，在絕大多數(shù)部門法專業(yè)內(nèi)部有時（甚至通常）即無法看到一個法學(xué)權(quán)威能夠統(tǒng)御法學(xué)群體。復(fù)數(shù)的原因，在于知識群體和信息群體有時會內(nèi)部出現(xiàn)對權(quán)威的懷疑和“挑戰(zhàn)”。而懷疑和“挑戰(zhàn)”本身，便意味著期待形成新的權(quán)威，有時的確成為新的權(quán)威。這是動態(tài)的。但權(quán)威的單一性亦十分明顯。例如，法律實踐中，運(yùn)用法律之際盡管總能發(fā)現(xiàn)不同區(qū)域的分散權(quán)威（像次高一級司法機(jī)構(gòu)作出的各自不同之內(nèi)部規(guī)定，它們對下級司法機(jī)構(gòu)會有約束力），然而，立法上包括司法時又能找到且需承認(rèn)一個權(quán)威。唐雪反殺案中某些知識和相關(guān)信息的傳播，可從側(cè)面反映這種權(quán)威多樣化與單一性的狀態(tài)。因此，權(quán)威復(fù)數(shù)與單一是錯綜復(fù)雜的，由此而來的知識和信息既會大型分流也會統(tǒng)一。

（三）不同結(jié)論與相同結(jié)論

由認(rèn)知結(jié)構(gòu)和知識信息“社會狀態(tài)”可見，作出推論性評判及思考時人們會有不同結(jié)論這樣一種現(xiàn)象，是自然的。因為，“一個人頭腦中暗含的某些一般觀念、愿景、標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)，或許在別人頭腦中已被替換了”?！?2〕Raphael Demos，On Persuasion，29 The Journal of Philosophy 225，225（1932）.同時，即使人們有時可以具有相同結(jié)論，這也并不表明判斷標(biāo)準(zhǔn)的邏輯元素必然是同一的。相同結(jié)論或觀點之臨時合作的依據(jù)完全可能有別?！?3〕See Cass R.Sunstein，Incompletely Theorized Agreements，108 Harvard Law Review 1733，1736（1995）.針對唐雪反殺行為，盡管不少人認(rèn)為其“防衛(wèi)行為適度”，但理據(jù)卻有差異。有人認(rèn)為，唐雪持刀反擊是當(dāng)時特殊情況下的必要手段，且唐雪沒有致人死亡的故意，防衛(wèi)結(jié)果沒有過當(dāng)?！?4〕參見陳興良：《本案為何不是防衛(wèi)過當(dāng)：唐雪正當(dāng)防衛(wèi)案的法理分析》，載《法制日報》2019年12月31日，第2版。有人認(rèn)為，唐雪反擊行為是“唯一手段”，且唐雪主觀上是克制的，但結(jié)果過當(dāng)?！?5〕參見陳澤憲：《正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蕖蒲┌傅姆治鲆暯恰罚d《檢察日報》2019年12月31日，第3版。

概言之，認(rèn)知結(jié)構(gòu)表明，個人知識吸儲和信息分辨本身即為與社會知識和信息相連的過程。知識和信息的“社會狀態(tài)”本身表明，個人推論性評判及思考的不同結(jié)論、相同結(jié)論，包含“社會成分”。它們又是不斷變化的。因此，通過認(rèn)知結(jié)構(gòu)和知識信息“社會狀態(tài)”，可認(rèn)為社會現(xiàn)實中的判斷標(biāo)準(zhǔn)在邏輯層面上是柔性伸縮的，是個別性與一般性相互裹挾、切換的概念。

三、確 信

深入理解相關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)的形成，需要辨析“確信”。實際上，認(rèn)知結(jié)構(gòu)和知識、信息在主觀思想中的動態(tài)表現(xiàn)，或說判斷標(biāo)準(zhǔn)自身的運(yùn)作過程，便是“確信”?！按_信”與內(nèi)心推論密切相關(guān)。而內(nèi)心推論的概念，在法學(xué)中十分重要。正如“內(nèi)心”一詞特別指向了個人主觀性，內(nèi)心推論往往預(yù)示了“確信”即為個人的“沒有疑問”，比如，法官的“沒有疑問”。但即使對法律理由成立的“確信”可以歸入內(nèi)心推論領(lǐng)域，這種確信便能擺脫個別性與一般性的相互裹挾、切換？

（一）知識“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”和確信文化

可以看到，在法律理由成立的問題上，涉及內(nèi)心推論時，“概率如何”是使用最多的詞匯。雖然有時會有“將信將疑”“半信半疑”或“深信不疑”，但這些詞匯總是隱含了概率評估?！?6〕參見杜文靜：《證據(jù)評價的貝葉斯模型》，載《湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018年第6期，第75頁。法律領(lǐng)域的概率評估必有社會因素的介入，深受社會文化的影響，因為這種評估的方式及習(xí)慣總是源自社會的經(jīng)驗歷練和錘煉?！?7〕參見［美］理查德·波斯納：《法官如何思考》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第64－71頁。不言而喻，看到關(guān)于法律理由成立的確信的社會因素十分重要。

概率評估時，評估者知識“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”本身就會包含受社會確信文化影響的內(nèi)容。形成關(guān)于評估的知識“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”和確信準(zhǔn)備時，社會上的知識表達(dá)和確信機(jī)制，會悄聲無息地潛入個人主觀思想。此處知識“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”與前面一節(jié)論及的認(rèn)知結(jié)構(gòu)中的“知識”，既相關(guān)又不同。后者通常是理由提出者所明確知道或可清晰回憶的；前者有時如此，有時卻是潛意識的。

以2020年法律人內(nèi)部爭論極大的“余金平交通肇事案”為例。其中，關(guān)于余金平“事故發(fā)生之際是否明知撞人”，出現(xiàn)不同認(rèn)定。某日晚21時28分余金平酒后駕車撞擊一人，被撞者騰空砸向車輛前機(jī)器蓋和擋風(fēng)玻璃，后再次騰空翻滾落地死亡，余繼而撞擊道路護(hù)墻，矯正方向繼續(xù)行車駛離現(xiàn)場。21時33分，余駕車駛?cè)氲貛觳榭窜囕v，發(fā)現(xiàn)右前部損壞且有血跡。21時36分余前往事故現(xiàn)場。公訴方、辯護(hù)方和一審法院均認(rèn)為“沒有證據(jù)證實明知”，而二審法院認(rèn)為有證據(jù)證實。前三者的證據(jù)評估是：①余自述未意識到當(dāng)時撞人；②余當(dāng)時未及時停車?yán)^續(xù)行駛，之后返回現(xiàn)場才發(fā)現(xiàn)血跡；③結(jié)論：沒有證據(jù)證實明知。二審法院卻認(rèn)為：①當(dāng)時車前大燈打開，道路照明正常且路面平坦，沒有環(huán)境天氣影響，視線良好；②前擋風(fēng)玻璃大面積破碎，被撞者騰空翻起在余金平視線之內(nèi)；③被撞者身高175，發(fā)育正常，明顯可見；④監(jiān)控錄像顯示余撞擊之后仍能及時調(diào)整行車方向；⑤余仍能回車庫查驗車輛；⑥余視力正常且未醉酒；⑦余熟悉路況且駕齡較長；⑧結(jié)論：余當(dāng)時應(yīng)知撞人?！?8〕參見北京市第一中級人民法院（2019）京01刑終字第628號刑事判決書。

可以看到，兩種評估背后的知識“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”和確信機(jī)制存在差異。就公訴方、辯護(hù)方和一審法院而言，知識“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”包括：①酒后駕車意識是有可能不清晰的；②發(fā)生撞擊時不自覺地暫時停車，是事故出現(xiàn)時的正常反應(yīng)；③事后系列正常行動（如調(diào)整行車方向駛?cè)氲貛欤┎荒鼙厝徽f明當(dāng)時清醒。相應(yīng)的確信機(jī)制是：對可能性持開放態(tài)度。而在社會中類似的知識“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”和“可能性開放”確信文化，顯然存在?！?9〕參見龍宗智：《余金平交通肇事案法理重述》，載《中國法律評論》2020年第3期，第87－90頁；盧建平：《余金平交通肇事案事實認(rèn)定與法律適用爭議評析》，載《中國法律評論》2020年第3期，第110－111頁。二審法院的知識“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”是：①能夠連續(xù)正常駕駛表明意識較為清楚；②擋風(fēng)玻璃破碎后還能控制駕駛路線，表明應(yīng)能看見正常成年人被撞翻起砸中擋風(fēng)玻璃。對應(yīng)的確信機(jī)制是：對可能性持收緊態(tài)度。在社會中后者知識“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”和確信機(jī)制自然并不少見?！?0〕有學(xué)者提到，對二審法院余金平自首不成立的認(rèn)定，“目前發(fā)表的評論文章幾乎都予以認(rèn)同”。顧永忠：《對余金平交通肇事案的幾點思考——兼與龍宗智、車浩、門金玲教授交流》，載《中國法律評論》2020年第3期，第100頁。評估分歧的焦點是“余事故之后持續(xù)行使意味著什么”。這一焦點，是兩類知識“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”和確信機(jī)制得以表現(xiàn)差異的契機(jī)。

毫無疑問，結(jié)論傾向性和斷案價值立場是重要問題。二審法院就曾明確提出余金平的身份和社會價值引導(dǎo)等問題?！?1〕參見同前注〔38〕，北京市第一中級人民法院刑事判決書。然而，知識“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”和確信文化依然可以獨立辨析。如果余金平撞擊后駕駛方向混亂，沒有回到車庫并查驗車輛，環(huán)境天氣昏暗且視線模糊，即使結(jié)論傾向和判斷立場想支持“是明知的”，相應(yīng)的知識“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”和確信機(jī)制包括社會確信文化恐怕也難發(fā)揮作用。因此，上述知識“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”本身即可檢視，確信文化本身也是可以深究的。概言之，相關(guān)的“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”和確信機(jī)制，是在社會語境緩慢變遷中孕育、保持、鞏固、博弈的，具有獨立功能，并且存在社會的相互性。其在判斷“法律理由成立”上的作用十分重要。

（二）社會交流

概率評估時，又會存在相互交流的過程。因為，概率評估本身即已意味著“沒有確定性”，意味著百分比的拿捏，而當(dāng)“沒有確定性”或需“拿捏”時，與人交流便是不可避免的。這在法律領(lǐng)域尤其明顯（何況法律本身就有“庭審”“合議”“陪審”的制度安排）。推出法律理由并使法律理由成立，總是意欲別人接受，交流由此正是“如何使別人接受”的嘗試。交流另外意味著相互磨合，可以是外在的，比如直接與人商討，也可以是內(nèi)在的，比如思量他人同時反思自己。任何概率評估不顧及別人而自我固執(zhí)，不是通常的表現(xiàn)。因此，心證不可能是完全個人化的。在余金平案中，關(guān)于“當(dāng)時是否明知”的問題，沒有交流是不可想象的。

交流的過程，也是傳遞交流者知識“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”和確信文化的過程。過程既可以產(chǎn)生保留的結(jié)果，也可以看到改變的結(jié)果。余金平案中，辯護(hù)方、公訴方和一審法院，在邏輯意義上保留自己的知識“內(nèi)隱預(yù)設(shè)”和確信文化是可能的，改變同樣可能。二審法院是類似的。像學(xué)界熱烈討論一樣，如果交流持續(xù)，各方形成一個大致相近的邏輯意義的確信，也未必就不可能。這里可以再次摸向社會的相互性。

（三）相互性意味著什么

第一，相互性表明，關(guān)于法律理由成立的確信，從文化信息傳輸?shù)慕嵌瓤?，依然很難是個人主觀性的。其中個人和社會總會互動?；拥慕Y(jié)果是，對法律理由成立的確信標(biāo)準(zhǔn)是群體演化的。人們有時會聚集于某一標(biāo)準(zhǔn)的若干元素，有時還會改變這一標(biāo)準(zhǔn)的某些元素，添加另外元素。此外，內(nèi)心推論意味著法律理由成立的確信還有時間性。時間性表明，確信的元素可以發(fā)生改變。因此，社群化并歷史化地看待確信形成是重要的。進(jìn)而言之，以這種方式看待“法律理由成立”判斷標(biāo)準(zhǔn)的邏輯層面，同樣重要?！?2〕“社群認(rèn)同”與圖爾敏的“領(lǐng)域依存性”之群體認(rèn)識既關(guān)聯(lián)又區(qū)別，區(qū)別在于前者淡化“行業(yè)團(tuán)體”的印記，后者強(qiáng)調(diào)此印記。圖爾敏的意思，參見同前注〔8〕，斯蒂芬·圖爾敏書，第18頁。此外，“群體”概念亦與“聽者”概念有別，因為前者包含“說者”。見下文。

第二，在法律領(lǐng)域中，判斷理由成立，有時會出現(xiàn)專業(yè)優(yōu)先的預(yù)設(shè)。因為對法律的條文、結(jié)構(gòu)、體系、相互關(guān)系以及立法由來更熟悉，對證據(jù)的理解更行規(guī)，故法律人包括相當(dāng)多的社會一般人會認(rèn)為職業(yè)的判斷應(yīng)該優(yōu)于“外行”。但一方面，關(guān)于證據(jù)認(rèn)識，普通人也可以作出判斷；另一方面，關(guān)于法律規(guī)定，普通人也擁有理解的能力，否則，前文提到的且如所周知的法律為何要對社會公布使之明曉以及執(zhí)法司法裁決為何要能使當(dāng)事人和社會讀懂的邏輯，便無法解釋。在這個意義上，專業(yè)壟斷的思想可能需要適度?？吹綄I(yè)的絕對壟斷，不如看到深層的社會群體的有時也是有意義的互動和交流，看到其對專業(yè)的可能補(bǔ)充。其實，內(nèi)心推論的相互性討論已經(jīng)表明，關(guān)于法律理由成立，法律專業(yè)內(nèi)部也自然存在“確信”的互動交流。由此進(jìn)一步，可以認(rèn)為，這種互動交流內(nèi)容除了行規(guī)語言之特別，恐怕有時仍能轉(zhuǎn)換為社會均能理解的思想表達(dá)，進(jìn)而不可避免地有時可轉(zhuǎn)換成為社會一般性的互動交流。

概括說，互動交流意味著，“確信”無法擺脫個別性與一般性的相互裹挾、切換。

四、被說服

“確信”的互動交流，預(yù)示或包含了彼此說服。彼此說服中“被說服”的現(xiàn)象因其表現(xiàn)了說服的成功，故最能表達(dá)說服的意義。如果再提本文第二部分涉及的推斷過程產(chǎn)生的“相同結(jié)論”問題，那么，經(jīng)驗表明，“被說服”有時是得出相同結(jié)論的一個中間過程?！啊评聿粌H可以導(dǎo)致采納新信念，而且可以導(dǎo)致放棄舊信念”?！?3〕同前注〔7〕，約翰·波洛克、喬·克拉茲書，第56頁。在法學(xué)領(lǐng)域，希望判斷標(biāo)準(zhǔn)的邏輯元素可擁有客觀同一性的思路完全可能期待“被說服”之現(xiàn)象能夠成為一個有力證據(jù)。同時，法學(xué)中竭力倡導(dǎo)充分說理的熱情，本身也預(yù)設(shè)了“被說服”現(xiàn)象作為“客觀同一”之說明能夠令人振奮。此外，“法律理由成立”陳述的經(jīng)常使用，亦會隱含“能說服”或“具有說服動能”的潛意。因此，有必要從“被說服”的角度延伸，將關(guān)于判斷標(biāo)準(zhǔn)之邏輯層面的思考加以拓展。

（一）被說服的形式

法律領(lǐng)域中的被說服，經(jīng)由交流或辯論而出現(xiàn)，亦會經(jīng)由純粹傾聽而出現(xiàn)。其有若干情形。之一，開始贊同一個法律觀點，自己理由數(shù)量有限，別人添加其他理由后自己覺得更充分了；之二，開始反對，后覺得說服者的法律對抗意見更有依據(jù)；之三，開始沒有法律問題的觀點，但聽后覺得說服者的意見可以接受。在相互說服、旁觀者被說服和自我說服中，均能看到這三種情形。

當(dāng)然，相互說服的情形存在較多價值選擇、策略考慮和情緒波動的影響。因為，相互說服本身啟動，或多或少暗含了價值或策略之立場的差異，有時亦會引發(fā)情緒的帶入。例如，進(jìn)入訴訟和仲裁等法律程序，作為參與者無論原告還是被告，被對方的法律理由陳述所說服并承認(rèn)自己法律主張和理由不成立，盡管可能，但并非輕而易舉。其緣由即在于立場差異較大?！?4〕“如果人們的價值觀針鋒相對，說服怎么可能？”Joseph William Singer，Persuasion，87 Michigan Law Review 2442，2444（1989）.其中，還包括勝者尊嚴(yán)敗者屈辱之感受的影響。具體裁決者做出決定后面對被裁決者異議或社會議論時，狀態(tài)也是類似的。而在對立各方之陣營內(nèi)部，或具體裁決者之間，雖可多見彼此說服，但其中也存在價值及較多策略甚至情緒撫慰的考量。〔45〕“說服交流者用承認(rèn)價值和承認(rèn)立場的方式來建立信任和關(guān)系，以使他們推論平穩(wěn)開始?！盡arshall Soules，Media，Persuasion and Propaganda，Edinburgh University Press，2015，p.3.對比而言，旁觀者被說服及自我說服會令人覺得些許不同。因為，之中有時可以沒有價值策略之差異的左右及情緒滲入。旁觀者通常會“靜觀”，思想中的價值和策略之驅(qū)動一般不會積極活躍（因為自身利益未直接卷入），即使出現(xiàn)也較含蓄。自我說服中不會完全沒有價值策略之立場和情緒的自我干預(yù)，但較之相互說服則干預(yù)較弱。

因此，如果提出一個問題，即“被說服的現(xiàn)象是否意味著判斷標(biāo)準(zhǔn)中同一邏輯元素的確在發(fā)揮作用”，那么，更有意思有啟發(fā)的討論，或許應(yīng)針對旁觀者被說服以及自我說服來展開。后兩者會給予“邏輯考量”以較多施展的機(jī)會。

（二）旁觀者被說服與自我說服

首先討論前者。旁觀者的概念較復(fù)雜，既可指普通的一般旁觀者，也可指握有實質(zhì)法律權(quán)力的裁判者。旁觀者被他人說服之所以有意思，因為我們可以看到之中“較純粹”的被說服，看到被說服后的切實思考轉(zhuǎn)變。更重要的是，這一被說服可以人際相互傳遞，有蝴蝶效應(yīng)。

轉(zhuǎn)向曾頗吸睛的2019年3月“孫楊仲裁案”。該案中，世界反興奮機(jī)構(gòu)一方與孫楊一方，各自言之鑿鑿。作為被告之一的國際泳聯(lián)，未發(fā)表針鋒相對的意見。其2019年1月曾表達(dá)有利于孫楊的裁定理據(jù)?！?6〕案情過程，參見韓勇：《世界反興奮機(jī)構(gòu)訴孫楊案法律解讀》，載《體育與科學(xué)》2020年第1期，第1－2頁。此案初期，不少中國旁觀者即愿支持孫楊，認(rèn)為藥檢者資質(zhì)存疑，孫楊拒檢事出有因，而突擊藥檢更像是刁難。許多中國旁觀者都覺得孫楊的法律理由可成立?！?7〕參見張月月、唐遠(yuǎn)清：《公共理性視閾下的輿論沖突與融合——基于孫楊事件的思考》，載《新聞愛好者》2020年第8期，第19頁。但2020年2月隨著國際體育仲裁法庭裁決書公布，案情全方位的展現(xiàn)，以及隨著各種專業(yè)人士尤其是中國某些法律專家的細(xì)致剖析討論，不少中國旁觀者改變看法，逐步相信世界反興奮機(jī)構(gòu)的法律理由成立，認(rèn)為裁決書令人信服。〔48〕有網(wǎng)友便提到“……之前網(wǎng)上大家都是夸孫楊的，現(xiàn)在墻倒眾人推”。百度百科，https：／／baike.baidu.com／reference／24468014／54c0SCuQz－ TCNwb1JWLSUZOpb4brCotzCAo9CqCnTm lAM－0VArcPk4En－vpGUwBbhlWpRQuoiOymBcQw－sb6w－mEx1c3tJB0ZErGaxb__HO4ZNFh_2PBVZEp1Tw，2020年12月14日訪問。更值得注意的是，看法改變還出現(xiàn)了較迅速的蔓延?！?9〕2020年3月后，可看到越來越多的評論傾向認(rèn)為孫楊行為不妥。參見同上注。在該例中，可以發(fā)現(xiàn)典型的旁觀者被說服，且可以發(fā)現(xiàn)仲裁庭如何被世界反興奮機(jī)構(gòu)的法律理由所說服，進(jìn)一步，可以看到人際傳遞，即仲裁庭被說服牽引其他旁觀者被說服，法律專業(yè)人士被說服牽引社會旁觀者被說服。

其次再看自我說服。這種說服的原因略顯多樣。有時，可以發(fā)覺自我安慰的原因在發(fā)揮作用，或為緩解壓力或為增添信心。但也不難見到，為更有效地爭取旁觀者的認(rèn)同，自己也會冷靜地改變法律理由的各自位置和輕重安排。換言之，在自我說服中也能看到復(fù)雜但仍較切實的理性被說服?！皩O楊仲裁案”中，一種可能是存在的：仲裁庭，包括中國的一些法律專業(yè)人士，在聽取了自認(rèn)為更可信一方的理由陳述后結(jié)合自己的判斷，來進(jìn)一步自我說服。

似乎應(yīng)該認(rèn)為，出現(xiàn)旁觀者被說服意味著說服者法律理由成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)之邏輯元素，能夠在被說服一方發(fā)揮同步作用，自我說服的心里一側(cè)對另一側(cè)的情形亦為類似，即“客觀同一”?！皩O楊仲裁案”中，世界反興奮機(jī)構(gòu)一方兩個理由陳述十分重要。第一，飛行檢查規(guī)則規(guī)定了檢查團(tuán)隊擁有整體授權(quán)文件即可，孫楊拒絕飛行檢查難以成立。第二，孫楊以往已接受多次飛行檢查，這些檢查同樣也有檢查人員資質(zhì)的問題，孫楊并未拒絕，而這次卻相反。第二個理由對第一個理由還有輔助作用。被世界反興奮機(jī)構(gòu)一方律師的理由陳述說服的其他人，似乎與該律師分享了同樣的邏輯元素陳述：如果已知規(guī)則內(nèi)容，且知道孫楊以往受檢情況，那么就要查看誰遵守了規(guī)則，誰出爾反爾。之中自我說服的狀況是同樣的。

（三）被說服中出現(xiàn)的權(quán)威效應(yīng)和敘事效應(yīng)

但仔細(xì)分析，判斷標(biāo)準(zhǔn)中邏輯元素未必完全“客觀同一”。因為實際被說服中另些原因需要追究。拋開價值取向、策略考量以及情緒帶入，有時依然可發(fā)現(xiàn)被說服中至少“權(quán)威效應(yīng)”和“敘事效應(yīng)”的顯現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)它們參與了被說服者判斷標(biāo)準(zhǔn)的邏輯建構(gòu)。被說服時，注意聽包括自我的主動接受是重要前提。“論證的強(qiáng)弱本身不一定是影響說服力的關(guān)鍵因素，強(qiáng)有力的論證其效果取決于人們是否投入思考……”?！?0〕同前注〔25〕，S.E.Taylor，L.A.Peplau＆D.O.Sears書，第160頁。

就“權(quán)威效應(yīng)”而言，人們熟悉的心理學(xué)事實是，“如果說服者看起來非常專業(yè)，值得信賴，說服就能令人信服”?！?1〕同前注〔24〕，戴維·邁爾斯書，第230頁。權(quán)威效應(yīng)意味著權(quán)威有時可顯現(xiàn)為知識智力象征的相對優(yōu)勢。一般看，交流和辯論時，文化意義的知識智力身份會向接收一方發(fā)出暗示：權(quán)威主體已擁有較多較準(zhǔn)確的知識信息，且擁有更好的辨別能力和論證能力。粗淺例子是，當(dāng)教授和學(xué)生成為一組交流辯論的主體，學(xué)生與學(xué)生成為另外一組，盡管教授向?qū)W生提出的理由與學(xué)生向?qū)W生提出的理由可展現(xiàn)同樣陳述和論證，甚至同樣的語言，但教授給對方學(xué)生的印象及影響，顯然不同于學(xué)生給對方學(xué)生的印象及影響。同樣，自我說服時，心中的“一位教授與一位學(xué)生對我說服”的差異亦難避免。教授的身份，而非教授提出的說服內(nèi)容，提示了更有說服的效力。這里，人們有時容易預(yù)設(shè)教授的說服內(nèi)容“必有廣泛甚至深厚的思考根據(jù)”，也即接收教授身份發(fā)出的暗示。被說服有時源自被說服者記憶中的信念和思維范式，“例如‘專家是正確的’，或‘衣衫襤褸者是不聰明的’”，〔52〕Arie W.Kruglanski＆Erik P.Thompson，Persuasion by a Single Route：A View from the Unimodel，10 Psychology Inquiry 83，85（1999）.“當(dāng)溝通者很可信的時候，即使他們的觀點和我們自己的差距較遠(yuǎn)，我們也比較容易接受”?！?3〕同前注〔25〕，S.E.Taylor，L.A.Peplau＆D.O.Sears書，第159頁。因此，在“孫楊仲裁案”中，帶有“權(quán)威色彩”、被譽(yù)為具有豐富經(jīng)驗且多次在國際體育仲裁中成功將違規(guī)運(yùn)動員“繩之以法”的世界反興奮機(jī)構(gòu)的代理律師，說出的內(nèi)容，對仲裁庭更有影響，但影響的因素注定不可能僅僅是說出的內(nèi)容。據(jù)此，可認(rèn)為，權(quán)威優(yōu)勢有時會成為聽者包括自我說服中自我的判斷標(biāo)準(zhǔn)的“邏輯元素”之一。

就“敘事效應(yīng)”而言，法國學(xué)者米歇爾·梅耶（Michel Meyer）指出，如果陳述晦澀，“好感就會下降得更多……說服聽眾就更難了”?！?4〕［法］米歇爾·梅耶：《修辭學(xué)原理：論據(jù)化的一種一般理論》，史忠義、向征譯，社會科學(xué)出版社2016年版，第16頁。這意味著，陳述法律理由時，怎樣表達(dá)并非可以忽略。一般而言，法律行業(yè)的發(fā)展及行規(guī)的盛行，尤其是法律運(yùn)行成本居高不下時，較易導(dǎo)致清晰且富有節(jié)奏的理由陳述更受青睞?！叭谪?、權(quán)威化聲調(diào)的和事實點睛的斷言……本身就存在說服力”?！?5〕Sarah C.Hann，The“Persuasion Route”of the Law：Advertising and Legal Persuasion，100 Columbia Law Review 1281，1307（2000）.糾紛發(fā)生并形成訟案時，由于各方當(dāng)事者期待獲勝，勢必竭盡所能將獲取的證據(jù)和規(guī)范理由全部推出。這會導(dǎo)致各方陳述的法律理由之關(guān)系變得錯綜復(fù)雜。相反，因為時間、精力的成本，或者必須結(jié)案的要求，旁觀者尤其是糾紛解決者有時會傾向于選擇較易獲得結(jié)論的路徑。因此，簡潔清晰、富有節(jié)奏的理由陳述要比冗贅含糊、繁瑣拖沓的更易勝出。〔56〕當(dāng)然，有時相反，“……一個論據(jù)，不管它多么正確，首先應(yīng)該打動人”。同前注〔54〕，米歇爾·梅耶書，第135頁。但相反情形，還是印證了敘事影響的一定意義。實際上，如果各方當(dāng)事者推出主張和依據(jù)后所有理由都已客觀存在，而且本身不會變化，那么，經(jīng)過不同的敘事便可能在旁觀者及糾紛解決者一邊發(fā)揮不同的效果。這也是為什么許多人對孫楊案中世界反興奮機(jī)構(gòu)一方代理律師的“證人詢問”大加贊賞的原因?！?7〕參見張建偉：《觀察孫楊事件的三雙慧眼》，載《檢察日報》2020年3月4日，第6版。這位律師，運(yùn)用簡潔、果斷、環(huán)環(huán)相扣的詢問敘事，來緊扣人們都已知道的事實，在絲毫沒有改變臺面上已有的證據(jù)之際，卻使旁觀者更易獲得確定性的結(jié)論。研究說服理論的學(xué)者總會提到這樣的敘事工具：利用流暢的敘述和觀點的重復(fù)，可使“這一觀點聽起來令人可信”?！?8〕同前注〔55〕，Sarah C.Hann文，第1306頁。更深入看，語言陳述安排有所區(qū)別時，“理由”的作用發(fā)揮便有可能不同。〔59〕See Paul Grice，Aspects of Reason，edited by Richard Warner，Clarendon Press，2001，p.45.概言之，人們判斷法律理由是否成立，有時的確會潛移默化地將“怎樣說”作為邏輯化的“標(biāo)準(zhǔn)元素”的成員。自我說服中，自我言語的敘事也會發(fā)揮類似的協(xié)助作用。因為自我同樣可能被自我簡練的語言所推動。

可能還有其他因素可以分析，比如，被說服者的受教育程度，〔60〕受過更高水平教育的人與文盲，時常會使各自形成的判斷標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別。參見同前注〔24〕，戴維·邁爾斯書，第233－236頁。但權(quán)威效應(yīng)和敘事效應(yīng)或許更有代表性。當(dāng)被說服呈現(xiàn)時，兩種效應(yīng)并非任何時候都會在場，卻時常的確在場。換言之，兩種效應(yīng)對某些人或許沒有作用（比如糾紛解決者有時完全不為所動），但對某些人（可能還是較多人）卻可以發(fā)揮作用。因此，被說服現(xiàn)象中的判斷標(biāo)準(zhǔn)以“客觀同一”的方式，從說服一側(cè)向被說服一側(cè)發(fā)生傳遞是有疑問的。就“被說服”現(xiàn)象本身看，“法律理由成立”之判斷標(biāo)準(zhǔn)的“客觀”或說普遍性，仍需謹(jǐn)慎對待。相同標(biāo)準(zhǔn)有時存在，有時并不存在。

五、對理由的預(yù)期

被說服的現(xiàn)象，從其他角度看暗含被說服者對法律理由的提出是有“預(yù)期”的?！皺?quán)威效應(yīng)”和“敘事效應(yīng)”是預(yù)期存在的具體提示。例如，“我希望一個有能力的人講”“我希望一個人講得清楚、層次分明”。當(dāng)有人開始論證，他者被動傾聽，以及自我思量，有時便存在了“已經(jīng)想得到一個怎樣的答案”的問題。

預(yù)期自然與價值和策略立場包括情緒狀態(tài)密切相關(guān)。后三者，決定了某些法律理由被人歡迎而趨向“成立”。“選擇性傾聽”的社會心理現(xiàn)象已為人們所熟悉?！?1〕“一旦社會知覺者確定哪些信息與他的推理有關(guān)，他就會收集相應(yīng)的信息，進(jìn)而會明確，對于可以收集到的大量信息，其中哪些是需要仔細(xì)研究的。”同前注〔25〕，S.E.Taylor，L.A.Peplau＆D.O.Sears書，第36頁。在“孫楊仲裁案”中，盡管有人贊賞世界反興奮機(jī)構(gòu)的律師表現(xiàn)，然而某些人，確是不以為然，直至拒絕仲裁庭的法律理由陳述?！?2〕例子見網(wǎng)易網(wǎng)站，http：／／comment.tie.163.com／F7425V9E00038FO9.html，2020年11月13日訪問。這便是人們常說的“喜歡聽到一個理由，因為觀點需要這個理由”。但同時應(yīng)看到，即便如此，不以為然者和拒絕者之中仍不乏認(rèn)可律師表現(xiàn)的聲音。因此，我們可以討論不受價值、策略、情緒因素影響的對法律理由成立的預(yù)期。這種預(yù)期的現(xiàn)象并不每每出現(xiàn)。有人也會“中立”地等待，靜聽被陳述的理由，尤其是理由推出的意義與聽者自己的關(guān)系較為疏遠(yuǎn)時。

（一）邏輯層面的預(yù)期

本文關(guān)心邏輯層面的預(yù)期。對比而言，旁觀者被說服中的預(yù)期譜系較之自我說服更清晰，故下文集中于前者展開分析。

關(guān)于法律理由描述，有時我們會發(fā)覺有的明確完整，有的好像“短缺”或意猶未盡，甚或是無法自圓其說。因為我們會默認(rèn)，如果一個人行動是理性的，此人便有行動理由，而且“擁有理由”。〔63〕See Errol Lord，Having Reasons and the Factoring Account，139 Philosophy Studies：An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition 283，283（2010）.“從當(dāng)事人的觀點來看，當(dāng)他行動時，對于該行動來說，肯定要有說明的某東西”?！?4〕［美］唐納德·戴維森：《行動、理由與原因》，儲昭華譯，牟博校，載［美］唐納德·戴維森：《真理、意義與方法——戴維森哲學(xué)文選》，牟博選編，商務(wù)印書館2008年版，第394頁。就“短缺”“意猶未盡”和“無法自圓其說”而言，一個例子是人們十分熟悉的“許霆案”。許霆曾辯解，自己之所以連續(xù)從ATM機(jī)上取錢169次（共170次，第1次是意外發(fā)現(xiàn)可以多?。?，目的是為銀行臨時保管，后再返還?！?5〕參見余亞蓮、黃瓊：《許霆案的“群眾感覺”》，載《浙江人大》2008年第5期，第63頁。這個理由并非不能提出，而是提出后不少人會覺得許霆應(yīng)該有些其他后續(xù)說明及理由提供，否則，這個理由似是而非。〔66〕當(dāng)時庭審中許霆提出這點后，甚至旁聽者嘩然，辯護(hù)律師也搖頭感嘆，不少網(wǎng)友認(rèn)為“無恥”。同上注。為什么要臨時保管后再返還，而不是站在ATM機(jī)前立即電話通知銀行或警方？后者選擇，豈不更合適、安全，尤其是取款數(shù)額一次便可達(dá)到1000元（遠(yuǎn)超許霆自己卡內(nèi)176.97元）？取出近174000元后再返還，其中必有一段時間（晚21時56分取出，只能第二天上班時間交予銀行），這段時間如何讓別人包括讓自己覺得是有安全把握的？更何況許霆后來還揮霍了錢款?！?7〕參見廣東省廣州市中級人民法院（2008）穗中法刑二重字第2號刑事判決書。不少人容易這樣疑惑。當(dāng)聽者存有類似疑問時，顯然是覺得許霆的邏輯描述“短缺”甚至無法自圓其說。

聽者這種感受，表明聽者在等待許霆說出“之后真正去做了什么”，是否存在與臨時保管之目的相對應(yīng)的行動（而非揮霍）。等待便是預(yù)期。許霆之后沒有實質(zhì)性的補(bǔ)充，或說補(bǔ)充后又使人產(chǎn)生新的預(yù)期，而新的預(yù)期卻沒有得到回應(yīng)。對此，結(jié)果既可說許霆狡辯（無法自圓其說），也可說許霆的理由陳述沒有或無法滿足聽者的預(yù)期，所以法律理由不能成立。

另一個相反例子，是“張學(xué)英訴蔣倫芳案”中支持適用民法通則“公序良俗”原則的辯護(hù)。在這個人們曾不厭其煩加以辨析的例子中，蔣之丈夫黃永彬?qū)⒇敭a(chǎn)遺贈張學(xué)英?！斑z贈”一詞的使用十分容易使人想到繼承法的遺贈規(guī)定。因此，張學(xué)英提出適用繼承法。但蔣倫芳一方提出應(yīng)該考慮公序良俗（因張學(xué)英被認(rèn)為是婚姻插足者），一審法院進(jìn)而認(rèn)為應(yīng)適用民法通則的“公序良俗”原則?！?8〕參見四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院（2001）納溪民初字第561號民事判決書。顯然，實際情況表明，由于容易首先將案情中的語詞與法律規(guī)定的語詞對應(yīng)起來，進(jìn)而考慮“最相近”的法律條文，人們傾向于覺得張學(xué)英主張明確完整，而蔣倫芳及一審法院的主張意猶未盡。為什么要避開包含遺贈明確規(guī)定的繼承法，考慮公序良俗及民法通則？理由是什么？當(dāng)后來法院提出，包含公序良俗規(guī)定的民法通則是上位法，在有疑問時優(yōu)先適用上位法，張學(xué)英第三者行為有?！肮蛄妓住保?9〕參見四川省瀘州市中級人民法院（2001）瀘民終字第621號民事判決書。人們覺得這種說明未嘗不可，甚至較為明確完整。

在這個相反例子中，主張適用民法通則并補(bǔ)充了上位法優(yōu)于下位法的法律理由（法理）陳述，就是一個滿足聽者預(yù)期的過程。至少一些人接受了，他們的預(yù)期結(jié)果兌現(xiàn)了，在他們看來法律理由可以成立。

毫無疑問，后來一段時期，此案仍有爭論，有人還對當(dāng)年適用民法通則及其理由陳述具有異議?！?0〕近年的例子，如趙雪純：《遺囑自由與公序良俗之爭——從張學(xué)英訴蔣倫芳案談起》，載《法制與發(fā)展》2014年第13期，第11、21頁；李雅迪、李明：《評析張學(xué)英訴蔣倫芳遺產(chǎn)繼承案》，載《企業(yè)導(dǎo)報》2016年第9期，第101頁。但爭論和異議并未表明，提出適用民法通則及“上位法優(yōu)于下位法”的法律理由補(bǔ)充陳述完全沒有滿足某些聽者的預(yù)期；并未表明，沒出現(xiàn)“較為明確完整”的感受或“法律理由成立”的認(rèn)識。相反，爭論和異議僅是表明，人們由于想法不一，覺得應(yīng)該再有進(jìn)一步的理由闡述，也可認(rèn)為（針對以后類似案件）對適用今天的相關(guān)法律規(guī)定均產(chǎn)生了新的預(yù)期。

（二）邏輯預(yù)期的內(nèi)在差異與事物本身結(jié)構(gòu)

可能有人認(rèn)為，預(yù)期不是根本。要害是案情本身的結(jié)構(gòu)。案情既涉及案件事實問題也涉及法律規(guī)范問題。許霆的上述陳述，所以被認(rèn)為理由不能成立，因為事實如此，無可爭辯。許霆取錢后的確未采取與其辯解相對應(yīng)的行動，這便決定了聽者預(yù)期沒有意義。同樣，在張學(xué)英訴蔣倫芳案中，因為張學(xué)英已是第三者，黃永彬婚外遺贈是對社會道德的褻瀆，所以蔣倫芳一方本身就隱含了可以提出適用“公序良俗”的民法通則原則，可以提出“上位法優(yōu)于下位法”補(bǔ)充理由以支持自己主張的能力。案情即已如此，不論人們的預(yù)期究竟怎樣。這是明顯的法律理由成立的“客觀主義”。

但應(yīng)注意，本文前面分析的預(yù)期及其動態(tài)過程，僅僅表達(dá)了部分人的感受，盡管可能還是多數(shù)人的感受，其沒有也不可能排除另外感受。本文想指出，從社會層面看，與“法律理由成立”相關(guān)的邏輯意義的預(yù)期是完全可能存在差異的。傾聽理由陳述時，聽者頭腦中具有的知識準(zhǔn)備和信息儲存的不同是可能的，這種不同也會導(dǎo)致“疑問動力學(xué)”的不同。在“許霆案”中，有人就會另外想到，如果沒有ATM機(jī)意外吐出1000元，就不會勾起許霆的貪欲或令其不知所措?！?1〕這些人想法的例子，參見沈琪：《期待可能性與責(zé)任判斷——由許霆案引發(fā)的刑法思考》，載《杭州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2008年第2期，第103－104頁。因此，這些人可能覺得，許霆“臨時保管”的辯解可以接受。畢竟，一次便突然出現(xiàn)數(shù)倍于自己卡內(nèi)存款的現(xiàn)金，讓經(jīng)濟(jì)狀況卑微的許霆思維混亂進(jìn)而產(chǎn)生各種想法不會令人感到匪夷所思。〔72〕實際上有人的確這樣認(rèn)為。參見周安平：《許霆案的民意：按照大數(shù)法則的分析》，載《中外法學(xué)》2009年第1期，第92頁。在這些人看來，無需許霆的進(jìn)一步說明。同樣，在“張學(xué)英訴蔣倫芳案”中，有人聽到“遺贈”并僅僅想到繼承法，十分自然；反之，有人聽到“第三者”和“民事行為（遺贈當(dāng)然是民事行為）不得違反公序良俗”，繼而聽到民法通則的規(guī)定，不在追問為何要適用民法通則，也不會令人驚詫。實際上，人們都會意識到，如果參加思想互動包括交流和爭論，自己知識準(zhǔn)備和信息儲備有時便會發(fā)生變化，進(jìn)一步也會引發(fā)“疑問動力”的變化?！霸S霆案”和“張學(xué)英訴蔣倫琴”案的廣泛爭論，也能浮現(xiàn)思考以及隨之而來的疑問的彌漫。之中，既有“預(yù)期”的推動，也有答案對預(yù)期的反推。

邏輯意義的預(yù)期差異、彼此推動，包括“疑問動力”的不同，完全可以導(dǎo)致“事實案情本身如何”的認(rèn)識發(fā)生變化，阻礙共同看法出現(xiàn)，甚至使“事實案情本身如何”變成“事實案情本身疑竇叢生”。其實，當(dāng)人們相信“事實案情本身如何”時，真實情形，很可能是人們的預(yù)期包括“疑問動力”的差異極小或沒有差異，或者沒有預(yù)期的彼此推動。因此，針對法律理由成立，不應(yīng)固守“客觀主義”而對預(yù)期問題視而不見。

（三）“合理”與判斷標(biāo)準(zhǔn)

在此，有人可能會問：為何要深入討論邏輯意義的預(yù)期及其動態(tài)過程？

如果將“合理”之類語詞（如“有道理”“合乎情理”）描述的狀況與預(yù)期問題聯(lián)系起來，上述討論，便能深化“我（你或他［她］）認(rèn)為合理”之意思的認(rèn)識，進(jìn)而拓寬對“合理”與判斷標(biāo)準(zhǔn)兩者關(guān)系的理解。

第一，認(rèn)為某人的法律理由陳述合理，實際上，等于是認(rèn)為其陳述符合了認(rèn)為者的預(yù)期。是否合理的認(rèn)定，由此可以轉(zhuǎn)化為預(yù)期是否已被滿足。就此而言，指出許霆的辯護(hù)不合理（或沒有道理、不合情理），以致不能接受，也是在說其沒有滿足聽者的預(yù)期。在張學(xué)英案中，認(rèn)為兩方何者更合理，也是在表達(dá)何者更好回應(yīng)了聽者的預(yù)期。

第二，“合理”包含了“有道理”“合乎情理”的意思，是最常見的評價法律理由成立的語詞，也是習(xí)以為常被理解為“法律理由的邏輯具有普遍性、客觀性”的語言牽引式的思維通道。因為，其中“理”“道理”及“情理”，在人們思想中，有“邏輯”“常情”的含義（亦常說“合乎邏輯”）。它們時常意味著“社會共享”。但如果看到“合理”等語詞可以轉(zhuǎn)換為聽者預(yù)期的概念，覺察前者實質(zhì)上是后者的一種表現(xiàn)，且承認(rèn)后者可以存在差異，那么，“合理”等語詞在表現(xiàn)“社會共享”之際，不可避免也在提示“邏輯”“常情”之內(nèi)涵的不同理解。進(jìn)一步看，因為預(yù)期現(xiàn)象本身的差異，我、你或他（她）的“理”“道理”及“情理”，盡管不可能是純粹私人主觀的，但也不是絕對普適客觀的；相反，將其理解為帶有歷史社群印記或許更貼切。

第三，回到判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。“合理”的認(rèn)定包含了“確信”成分。相對“法律理由成立”的陳述，“合理”的認(rèn)定應(yīng)該是必要前提。如果社會中的“合理”的認(rèn)定出自人們主觀之自然而然的理解（人們使用“合理”一詞時常并不清晰界定），總會受到對法律理由的預(yù)期之差異的影響（預(yù)期差異背后還有知識信息儲備差異的關(guān)聯(lián)），具有歷史社群的印記，那么，我們會發(fā)覺盡管難以看到“法律理由成立”的判斷標(biāo)準(zhǔn)邏輯建構(gòu)之強(qiáng)式的個人固守或普遍同一，但卻可以感受這種建構(gòu)的有時的“社會契約”。

六、結(jié)論

針對“法律理由成立”，個人主體可以擁有判斷標(biāo)準(zhǔn)，但這不意味著個人主體是決定性的。相反，背后的社會歷史文化建構(gòu)才是終源。就此而言，不是簡單的個人主體采用判斷標(biāo)準(zhǔn)去衡量法律理由成立，作出邏輯上的斷定，而是潛在的社會知識信息“涌動”、確信文化和社會交流控制著“游走”的邏輯元素，以讓個人主體的思考作出準(zhǔn)備。依此看，如果將價值、策略、情緒層面的問題重新拉入視野，則可深入理解，為什么個人主體的價值、策略、情緒元素可以滲入判斷標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)之際又不得不自我抑制。不言而喻，它們面對社會知識信息“涌動”、確信文化和社會交流時，有機(jī)會活躍，同時也自然受其約束。

將視線從個人主體開始，再從個人主體轉(zhuǎn)向社群，深入至社群意義的“確信”交換，可以也必能突破以往兩個認(rèn)識：其一，個人判斷可以無所顧忌；其二，某些群體比如法律專業(yè)群體的判斷絕對優(yōu)先。因為，互動、流動的概念，意味著個人必須面對社會，也意味著專業(yè)必須體會“業(yè)余”。法律理由最終成立，是社會確信文化捏塑的，是卷入和運(yùn)用法律的個人或社會之意識、思考、判斷的作用與反作用的結(jié)果。針對法律理由成立，討論判斷標(biāo)準(zhǔn)的邏輯具體機(jī)制和原因，由此變得頗有價值，能有效地推進(jìn)個人與社會、專業(yè)與“業(yè)余”的關(guān)系理解，深化對圖爾敏“領(lǐng)域依存性”這一非常有價值的概念的理解。

最后，就“可接受性”這個在法律論證領(lǐng)域備受推崇的概念而言，在邏輯層面上看到判斷標(biāo)準(zhǔn)的滋生孵化、確信的互動互補(bǔ)、被說服的細(xì)節(jié)機(jī)制、對理由之預(yù)期的顯現(xiàn)結(jié)構(gòu)，便能深入理解當(dāng)提到“可接受性”時我們究竟在說什么?！翱山邮苄浴保遣荒苡眠@個詞本身來含糊概括的，如“你或你們（聽者）心領(lǐng)神會”，更不能粗淺化約為價值、策略和情緒上如何“令人滿意”，如“你或你們（聽者）皆大歡喜”。相反，它首先應(yīng)該用具體可把握的“邏輯”內(nèi)容來展現(xiàn)自己。對現(xiàn)實中法律理由成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)邏輯層面的仔細(xì)考察，或許正是給予“可接受性”概念一把“邏輯”鑰匙，去打開具體可把握的“內(nèi)容”的洞悉之門，使“可接受性”的實現(xiàn)得以真正“觸摸可及”，從而在宏觀上利于法律理由實踐的自身愿景和有效展開。