一、問題的提出

近年來,部分當(dāng)事人為規(guī)避政策、享受優(yōu)惠條件或者設(shè)計(jì)財(cái)產(chǎn)配置安排,會(huì)以簽訂協(xié)議的方式,將其出資購買的不動(dòng)產(chǎn)登記在他人名下;部分當(dāng)事人因繼承、受遺贈(zèng)等法定原因取得不動(dòng)產(chǎn),但未能及時(shí)辦理登記,由此帶來了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬名實(shí)分離的問題。司法實(shí)踐中,因不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬名實(shí)分離產(chǎn)生的糾紛數(shù)量呈現(xiàn)大幅增長(zhǎng)之勢(shì)。①以不動(dòng)產(chǎn)名實(shí)分離的典型“借名買房”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索,在“威科先行”法律數(shù)據(jù)庫中,糾紛數(shù)量2016年為531件,2017年為1060件,2018年為1828件,2019年為2532件。在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫中,2016年為660件,2017年為1163件,2018年為1901件,2019年為2529件。上述統(tǒng)計(jì)雖不夠精確,但仍可從中管窺類似案件大量增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)。在類似案件的處理上,如果名實(shí)分離問題不涉及第三人利益,則學(xué)說理論和法院處理結(jié)果較為一致,即偏重于尊重隱名人的真實(shí)權(quán)利。但在部分涉及第三人利益的案件中,如何妥當(dāng)處理,存在爭(zhēng)議。學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)傾向于認(rèn)為,若案件存在隱名人和出名人外的第三人,只要第三人是善意的,就應(yīng)對(duì)其優(yōu)先保護(hù),因?yàn)檫@是貫徹外觀主義以保護(hù)信賴?yán)娴膽?yīng)有之意。②參見魏海:《不動(dòng)產(chǎn)事實(shí)物權(quán)的判定依據(jù)及沖突解決規(guī)則》,載 《法律適用》,2010 (4);司偉:《借名買房糾紛中房屋權(quán)屬認(rèn)定的物權(quán)法思考》,載 《民事審判指導(dǎo)與參考》,2016 (2)。具體到涉及三方關(guān)系較多的執(zhí)行異議之訴類案件,學(xué)界通說同樣認(rèn)為除非能夠證明執(zhí)行申請(qǐng)人 (出名人的債權(quán)人)存在惡意,否則隱名人無法對(duì)抗善意的執(zhí)行申請(qǐng)人。①尹田、尹伊:《論對(duì)未經(jīng)登記及登記不實(shí)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行》,載 《法律適用》,2014 (10);趙晉山、王赫:《“排除執(zhí)行”之不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益——物權(quán)變動(dòng)到債權(quán)競(jìng)合》,載 《法律適用》,2017 (21);肖建國(guó)、莊詩岳:《論案外人執(zhí)行異議之訴中足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益——以虛假登記財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行為中心》,載 《法律適用》,2018 (15)。

然而,翻開人民法院的裁判文書卻會(huì)發(fā)現(xiàn),針對(duì)前述問題,實(shí)務(wù)裁判結(jié)果遠(yuǎn)非學(xué)說般“一邊倒”。其中,認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)隱名人享有的民事權(quán)益能夠排除執(zhí)行的判決大量存在,肯定不動(dòng)產(chǎn)隱名人能夠取得實(shí)際權(quán)利的判決也并不少見。②比較典型的幾個(gè)案例包括:應(yīng)某某與葉某某、張某某等案外人執(zhí)行異議之訴案,浙江省高級(jí)人民法院 (2015)浙民申字第2635號(hào)民事裁定書;高某某、某酒業(yè)有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴案,江蘇省淮安市中級(jí)人民法院 (2015)淮中民終字第02030號(hào)民事判決書。此外,無論是2019年 《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)紀(jì)要》),還是新近公開的《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋(一)》(征求意見稿),對(duì)待不動(dòng)產(chǎn)隱名權(quán)利的態(tài)度都可謂糾結(jié)往復(fù)。前者在討論階段出現(xiàn)過支持不動(dòng)產(chǎn)隱名人享有的民事權(quán)益能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行的條文,但被最終稿刪除;后者則罕見地將處理該問題的兩種不同意見均在征求意見稿中列明。本應(yīng)回應(yīng)實(shí)踐亟須、立場(chǎng)鮮明地表達(dá)確定性結(jié)論的司法解釋和“紀(jì)要”,無法在看似簡(jiǎn)單的問題上達(dá)成一致,也間接印證了實(shí)務(wù)界在對(duì)待隱名權(quán)利問題上的左右為難。

在方法論意義上,法官進(jìn)行裁判活動(dòng)應(yīng)受到成文法的約束,此種約束體現(xiàn)為裁判者必須尊重立法已經(jīng)固定的價(jià)值共識(shí),而不得另行進(jìn)行利益衡量和價(jià)值判斷。但是,以現(xiàn)行法體系為基礎(chǔ)配合邏輯自洽的解釋方案得出的通說在適用于具體案件時(shí),為何無法得出一以貫之的裁判結(jié)果? 司法解釋的制定者在面對(duì)不動(dòng)產(chǎn)隱名人和第三人利益沖突時(shí),緣何又會(huì)搖擺不定,始終無法將清晰統(tǒng)一的結(jié)論付諸成文? 迄今為止,如何對(duì)待不動(dòng)產(chǎn)隱名人的權(quán)利訴求,仍是司法實(shí)務(wù)迫切需要解決卻又懸而未決的問題。

有鑒于此,本文擬首先系統(tǒng)性地梳理對(duì)待不動(dòng)產(chǎn)隱名權(quán)利能否排除強(qiáng)制執(zhí)行這一問題時(shí)趨同的理論觀點(diǎn)與差異的司法判決;其次,詳細(xì)審視通說觀點(diǎn)的說理,以《民法典》的規(guī)定為基礎(chǔ),對(duì)說理所秉承的價(jià)值理念和解釋方法進(jìn)行評(píng)述,明確其中的優(yōu)勢(shì)與不足;再次,厘清不動(dòng)產(chǎn)隱名權(quán)利受保護(hù)的法理基礎(chǔ),明定執(zhí)行類案件中對(duì)待不動(dòng)產(chǎn)隱名權(quán)利時(shí)的考量要素;最后,基于前述論斷,得出應(yīng)對(duì)執(zhí)行中的不動(dòng)產(chǎn)隱名權(quán)利有條件進(jìn)行保護(hù)的結(jié)論。

二、對(duì)待不動(dòng)產(chǎn)隱名權(quán)利的理論趨同與實(shí)踐鴻溝

(一)主要的理論闡釋路徑及其相似性

針對(duì)隱名人有證據(jù)證明其系不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際出資人時(shí),能否排除出名人的債權(quán)人申請(qǐng)啟動(dòng)的強(qiáng)制執(zhí)行的問題,現(xiàn)有學(xué)說多持否定態(tài)度,即認(rèn)為除非執(zhí)行申請(qǐng)人具有惡意,否則隱名人的請(qǐng)求就不應(yīng)得到支持。其中,論者又主要秉承以下五種學(xué)說和論證方法。第一,權(quán)利性質(zhì)說。該說認(rèn)為,雖然隱名人與出名人之間約定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬,但該約定僅具有內(nèi)部約束力,而不具備物權(quán)法上的效力,隱名人享有的權(quán)利仍屬于債權(quán)?；趥鶛?quán)的平等性,隱名人的權(quán)利不具有優(yōu)于申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)的地位。③馬強(qiáng):《借名購房案件所涉問題之研究——以法院裁判的案件為中心》,載 《政治與法律》,2014 (7);司偉:《借名買房糾紛中房屋權(quán)屬認(rèn)定的物權(quán)法思考》,載 《民事審判指導(dǎo)與參考》,2016 (2);肖建國(guó)、莊詩岳:《論案外人執(zhí)行異議之訴中足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益——以虛假登記財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行為中心》,載 《法律適用》,2018 (15)。第二,外觀主義與信賴保護(hù)說。該說指出,登記簿的記載形成權(quán)利的公示與外觀,固守外觀主義有助于維護(hù)交易安全,無論隱名人的權(quán)利來源于約定還是法定,第三人都無從知曉,若賦予隱名人排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利,將挑戰(zhàn)乃至顛覆公示公信原則,極大地增加了交易風(fēng)險(xiǎn)和不確定性,徒增交易成本,且容易引發(fā)和鼓勵(lì)虛假訴訟。①肖建國(guó):《執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)——以案外人異議的審查為中心的研究》,載《政法論壇》,2010 (3);江必新、劉貴祥主編:《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定理解與適用》,424-425頁,北京,人民法院出版社,2015。第三,自甘風(fēng)險(xiǎn)說。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,多數(shù)情況下,不動(dòng)產(chǎn)隱名人往往系明知政策的存在仍然加以規(guī)避,其不具有道德依據(jù),需要自行承擔(dān)由此帶來的可能被強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。②尹田、尹伊:《論對(duì)未經(jīng)登記及登記不實(shí)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行》,載 《法律適用》,2014 (10);肖建國(guó)、莊詩岳:《論案外人執(zhí)行異議之訴中足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益——以虛假登記財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行為中心》,載 《法律適用》,2018 (15)。第四,法政策考量。持該種分析方法的學(xué)者認(rèn)為,無論是房產(chǎn)限購政策還是稅收政策,都涉及社會(huì)公共利益,人民法院的裁判當(dāng)然應(yīng)當(dāng)與政策保持一致,否則將會(huì)架空政策,增加社會(huì)管理成本。③司偉:《論不動(dòng)產(chǎn)登記與權(quán)屬的確認(rèn)——兼論對(duì) 〈物權(quán)法司法解釋一〉第2條的理解》,載 《法律適用》,2016 (5)。第五,法律的經(jīng)濟(jì)分析。該種方法指出,除非執(zhí)行申請(qǐng)人明知隱名人與出名人之間的法律關(guān)系,否則其無法以合理成本對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)防,因此風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)分配給隱名人,隱名人的權(quán)利無法排除強(qiáng)制執(zhí)行。④張偉強(qiáng):《借名登記問題的經(jīng)濟(jì)分析——兼論物債何以二分》,載 《法學(xué)雜志》,2019 (8)。

以上闡釋路徑,雖然角度各不相同,但實(shí)質(zhì)上論者都分享著相似的價(jià)值前見。申言之,在不動(dòng)產(chǎn)隱名人請(qǐng)求人民法院排除出名人的債權(quán)人申請(qǐng)啟動(dòng)的強(qiáng)制執(zhí)行的情境下,無論是支持不動(dòng)產(chǎn)隱名人還是支持出名人的債權(quán)人,另一方利益必將受損。但論者均認(rèn)為,現(xiàn)行立法對(duì)此已經(jīng)做出價(jià)值取舍,即要求恪守外觀主義,保護(hù)第三人的信賴?yán)婧徒灰装踩?因此,利益可能受損的風(fēng)險(xiǎn)需要分配給不動(dòng)產(chǎn)隱名人。此外,否認(rèn)隱名人的訴求被認(rèn)為是落實(shí)法政策的必然選擇。

判斷趨同的理論觀點(diǎn),似有終結(jié)該問題討論價(jià)值的意味。但頗為詭異的是,上述看似完滿自洽的理論,不僅沒能最終促成旨在統(tǒng)一該問題的司法解釋的出臺(tái),更是在實(shí)踐中屢屢被輕視乃至無視,司法實(shí)踐中廣泛存在肯定不動(dòng)產(chǎn)隱名人享有的民事權(quán)益能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行,甚至認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)隱名人能夠取得實(shí)際權(quán)利的判決。

(二)裁判分歧與司法解釋紛爭(zhēng)

在通說多元解釋方法的影響下,司法實(shí)踐中不少判決駁回了不動(dòng)產(chǎn)隱名人請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求,判決理由未超出前述五種路徑。⑤比如,在王某某與韓某執(zhí)行異議糾紛案中,法院說理采用了權(quán)利外觀說和自甘風(fēng)險(xiǎn)說。參見北京市高級(jí)人民法院 (2020)京民終349號(hào)民事判決書。再如,在程某某與李某某等執(zhí)行異議之訴案中,法院說理采用了權(quán)利性質(zhì)說和權(quán)利外觀說。參見重慶市南川區(qū)人民法院 (2019)渝0119民初3702號(hào)民事判決書。但不可忽視的是,人民法院的過往裁判也有不少支持了不動(dòng)產(chǎn)隱名人提出的執(zhí)行異議請(qǐng)求,考察相應(yīng)說理,大致可以分為以下兩類。

第一類是“穩(wěn)健型”說理,認(rèn)為部分案件中第三人不屬于公示公信的保護(hù)范圍,因此,不動(dòng)產(chǎn)隱名人享有的民事權(quán)益能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行。如在應(yīng)某某與葉某某、張某某等案外人執(zhí)行異議之訴案中,法院認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)某某對(duì)登記人僅享有金錢債權(quán),不屬于公示公信原則需要保護(hù)的交易第三人,故葉某某、張某某作為真實(shí)權(quán)利人有權(quán)對(duì)抗登記人的一般債權(quán)人。⑥應(yīng)某某與葉某某、張某某等案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案,浙江省高級(jí)人民法院 (2015)浙民申字第2635號(hào)民事裁定書。再如在陳某某與朱某翔等執(zhí)行異議糾紛案中,法院認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行人陳某某的請(qǐng)求權(quán)源于朱某翔對(duì)相關(guān)債務(wù)擔(dān)保所產(chǎn)生的金錢債權(quán),并未特定指向案涉房產(chǎn),故朱某凡對(duì)案涉房產(chǎn)主張的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于陳某某的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。⑦陳某某與朱某翔等執(zhí)行異議之訴糾紛案,山東省泰安市中級(jí)人民法院 (2018)魯09民終815號(hào)民事判決書。

第二類是“激進(jìn)型”說理,認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)隱名人可以取得“事實(shí)物權(quán)”,從而具有對(duì)抗力。如在某銀行與王某等執(zhí)行異議之訴案中,法院認(rèn)為王某借名購買了案涉房屋,其對(duì)案涉房屋已享有了事實(shí)物權(quán)而非債權(quán),可以確認(rèn)案涉房屋歸其所有,進(jìn)而排除執(zhí)行。⑧某銀行與王某等執(zhí)行異議之訴糾紛案,四川省樂山市中級(jí)人民法院 (2019)川11民終1539號(hào)民事判決書。再如在某園藝公司與梁某某等執(zhí)行異議之訴案中,法院認(rèn)為雖然案涉房屋在權(quán)利外觀上為鄭某某所有,但梁某某能夠證明其系案涉房屋的實(shí)際購買者和占有使用人,其對(duì)案涉房屋享有事實(shí)物權(quán),能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行。①某園藝公司與梁某某等執(zhí)行異議之訴案,廣東省江門市中級(jí)人民法院 (2015)江中法民一終字第1號(hào)民事判決書。

此種裁判態(tài)度也影響了司法解釋和裁判性規(guī)則的制定。2011年,最高人民法院制定 《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》時(shí),曾有意對(duì)與不動(dòng)產(chǎn)隱名權(quán)利類似的股權(quán)代持的對(duì)外效力問題進(jìn)行規(guī)定,但由于分歧較大,司法解釋最終稿對(duì)此保持了沉默。②王毓瑩:《股權(quán)代持的權(quán)利架構(gòu)——權(quán)利歸屬與處分效力的追問》,載 《比較法研究》,2020 (3)。此后,雖有地方高院出臺(tái)“指導(dǎo)意見”,要求否定不動(dòng)產(chǎn)隱名人排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利,但該問題并未得到全國(guó)性司法解釋的確認(rèn)。③北京市高級(jí)人民法院 《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見 (試行)》第19條和山東省高級(jí)人民法院民一庭 《執(zhí)行異議之訴案件審判觀點(diǎn)綜述》第13條均否定不動(dòng)產(chǎn)隱名人的權(quán)利能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行。2019年《九民會(huì)紀(jì)要》征求意見稿,曾于第119條規(guī)定案外人有證據(jù)證明其系實(shí)際出資人時(shí)能夠排除執(zhí)行,同時(shí)也附上了完全相反的“另一種觀點(diǎn) (即不支持排除強(qiáng)制執(zhí)行)”,但《九民會(huì)紀(jì)要》最終公布的版本中還是刪除了該條內(nèi)容。新近公開的 《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋(一)》(征求意見稿)第13條規(guī)定了“隱名權(quán)利人提起的執(zhí)行異議之訴的處理”,但仍然呈現(xiàn)出兩套截然相反的處理方案。

可見,無論是旨在維護(hù)“裁判尺度的統(tǒng)一”的司法解釋無法形成統(tǒng)一意見的現(xiàn)狀,還是個(gè)案裁判中面對(duì)上述問題的同案不同判現(xiàn)象,都印證了各方在對(duì)待不動(dòng)產(chǎn)隱名權(quán)利能否排除強(qiáng)制執(zhí)行問題上,遠(yuǎn)未像通說般高度一致。這不禁引起反思,究竟是學(xué)界通說存在缺陷,還是裁判實(shí)踐存在錯(cuò)誤,下文將對(duì)此問題展開剖析。

三、通說的體系詰問與價(jià)值反思

(一)原則還是例外:外觀主義在民法典中的體系定位

如前所述,否認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)隱名權(quán)利具有對(duì)抗力的核心理由是,在類似案件中保護(hù)善意的執(zhí)行申請(qǐng)人,是對(duì)外觀主義的貫徹,從而達(dá)到維護(hù)交易安全、提高交易效率的目的。此種說理方式事實(shí)上預(yù)設(shè)了如下前提:外觀主義在現(xiàn)行法體系中應(yīng)被定位為原則,除非有足夠的理由提供反證,否則就應(yīng)對(duì)外觀主義嚴(yán)格恪守。此種前提看似有著充實(shí)的實(shí)證法基礎(chǔ):其一,我國(guó)《民法典》物權(quán)編規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記為公示方法,第三人因登記產(chǎn)生的信賴應(yīng)被法律所保護(hù),這被概括為是公示原則引致出的公信原則,外觀主義被認(rèn)為屬于公信原則的范疇④王利明:《物權(quán)法研究》,第4版,160-161頁,北京,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2016;崔建遠(yuǎn):《物權(quán)法》,第4版,51頁,北京,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2017;尹田:《物權(quán)法》,147頁,北京,北京大學(xué)出版社,2013;常鵬翱:《物權(quán)法的展開與反思》,第2版,192頁,北京,法律出版社,2017。;其二,無論是 《民法典》承繼的表見代理規(guī)則(第172條)、善意取得規(guī)則 (第311條),還是新增的所有權(quán)保留物的對(duì)抗規(guī)則 (第641條)、融資租賃物的對(duì)抗規(guī)則 (第745 條)等規(guī)定,均體現(xiàn)了外觀主義的內(nèi)容。⑤崔建遠(yuǎn):《論外觀主義的運(yùn)用邊界》,載 《清華法學(xué)》,2019 (5)。正因如此,“登記—公示外觀—信賴受保護(hù)”的論證模式同樣被許多理論同行奉為圭臬。在案外人執(zhí)行異議之訴中,外觀主義亦被廣泛用于裁判說理。如前述裁判現(xiàn)狀所揭示的那樣,不少法院傾向于認(rèn)為,執(zhí)行申請(qǐng)人啟動(dòng)的強(qiáng)制執(zhí)行程序不僅是基于信賴登記公示的外觀,而且也因此付出了訴訟法上的成本,故案外人即使能夠證明其享有真實(shí)權(quán)利,也無法排除強(qiáng)制執(zhí)行。⑥趙晉山、王赫:《“排除執(zhí)行”之不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益——物權(quán)變動(dòng)到債權(quán)競(jìng)合》,載 《法律適用》,2017 (21);張偉強(qiáng):《借名登記問題的經(jīng)濟(jì)分析——兼論物債何以二分》,載 《法學(xué)雜志》,2019 (8)。

誠(chéng)然,外觀主義作為一類理念原理的概括,具有重要的物權(quán)法意義,但這絕不意味著,外觀主義就當(dāng)然地能夠成為一項(xiàng)無須佐證即可適用的“原則”。因?yàn)闊o論是從規(guī)范、理論還是從實(shí)踐層面分析,都無法得出外觀主義系一項(xiàng)基本原則的結(jié)論,相反,外觀主義在物權(quán)體系中僅屬于特殊情況下的例外,具體理由有以下幾點(diǎn)。

首先,從規(guī)范層面分析,《民法典》并未像規(guī)定“物權(quán)法定原則”一般將外觀主義明定為物權(quán)法的基本原則,而只規(guī)定了體現(xiàn)外觀主義的具體規(guī)則。其實(shí),外觀主義就像“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”一般,僅是“歸納推理”的結(jié)果,而非“演繹推理”的當(dāng)然前提,亦即只是在特殊交易情境下的利益衡量產(chǎn)物。①有觀點(diǎn)指出,外觀主義只不過是給了具有家族相似性的法律規(guī)則一個(gè)統(tǒng)一的名稱,這種總結(jié)和概括是不夠周延的,所謂“物權(quán)效力優(yōu)先原則”也是如此。參見王軼:《民法典如何對(duì)待物權(quán)法的結(jié)構(gòu)原則》,載 《中州學(xué)刊》,2019 (7)。詳言之,現(xiàn)實(shí)交易中時(shí)常遇到當(dāng)事人的真實(shí)意思和權(quán)利表征等因素“表里不一”的情形,此時(shí),如果選擇尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思,將會(huì)導(dǎo)致第三人利益受害,如果選擇保護(hù)第三人的合理信賴,則又會(huì)使真實(shí)權(quán)利人利益受害,在二者“不能兩全”時(shí),必須通過利益衡量的方法“兩害相權(quán)取其輕”,從而在某類情況下做出決斷。但是,利益衡量作為一種保護(hù)社會(huì)中的某種特定利益而犧牲其他利益的法學(xué)方法,雖然在法律方法體系中處于最高境界,但該方法僅只是在個(gè)案或類案中采用,而非確定普適性原則。②陳金釗主編:《法律方法論》,179-183頁,北京,北京大學(xué)出版社,2013。進(jìn)言之,利益衡量后形成的尊重權(quán)利外觀的結(jié)論,只是對(duì)部分特殊情形的概括,而非法律規(guī)定的原則,即使部分特殊情形被固定于《民法典》的條文之中,但這仍然無法改變外觀主義乃是為保護(hù)交易安全所設(shè)置的所有權(quán)絕對(duì)原則之例外的本質(zhì)。③最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就 《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》答記者問,載最高人民法院民事審判第二庭:《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》,86頁,北京,人民法院出版社,2019。在諸多真實(shí)權(quán)利保護(hù)與信賴?yán)姹Ｗo(hù)不相沖突的場(chǎng)合,外觀主義沒有適用的空間。

其次,從理論層面分析,若將外觀主義作為一項(xiàng)基本原則對(duì)待,有違反甚至顛覆物權(quán)基本制度的風(fēng)險(xiǎn)。易言之,在物債兩分的框架下,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的原因是當(dāng)事人所為的與物權(quán)變動(dòng)相關(guān)的行為或者出于法律的直接規(guī)定,登記公示行為在物權(quán)變動(dòng)中僅具有從屬性。在基于法律行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的場(chǎng)合,當(dāng)事人取得物權(quán)的根本原因在于其支付的對(duì)價(jià),所有權(quán)保留制度和物權(quán)期待權(quán)理論,亦是以支付對(duì)價(jià)作為取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法理基礎(chǔ)。④陶麗琴、陳永強(qiáng):《不動(dòng)產(chǎn)事實(shí)物權(quán)的適用與理論闡釋》,載 《現(xiàn)代法學(xué)》,2015 (4)。從反面論證,如果外觀主義被確立為物權(quán)制度的基本原則,則將形成登記才是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的授予或者確認(rèn)的理解,這無疑將在法理上否定物權(quán)來源于民事主體自己創(chuàng)造、交易中的物權(quán)本來只是民事主體自己的權(quán)利的本質(zhì)。⑤孫憲忠:《進(jìn)一步完善不動(dòng)產(chǎn)登記制度的幾點(diǎn)建議》,載 《清華金融評(píng)論》,2017 (2)。事實(shí)上,行政機(jī)關(guān)并沒有被授予對(duì)權(quán)利人的物權(quán)歸屬和內(nèi)容的決定權(quán),更不能認(rèn)為登記是行政機(jī)關(guān)對(duì)民事主體的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)這一基本民事權(quán)利的確認(rèn)或授予。⑥程嘯:《不動(dòng)產(chǎn)登記法研究》,第2版,89頁,北京,法律出版社,2018。物權(quán)變動(dòng)的“權(quán)源”是當(dāng)事人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系而非登記機(jī)關(guān)的確認(rèn),這也是登記最為根本的民法屬性之所在。因此,如果當(dāng)事人通過提供證據(jù)證明實(shí)質(zhì)權(quán)利的正當(dāng)性,就能夠以真實(shí)物權(quán)排斥登記物權(quán),或者以事實(shí)排斥權(quán)利表象,則外觀權(quán)利應(yīng)屈從于事實(shí)。⑦高富平:《物權(quán)法原論》,第2版,403-404頁,北京,法律出版社,2014。

最后,從實(shí)踐層面分析,司法裁判如果過分“迷信”外觀主義,將之視為無須論證即為正確的說理前提,容易造成諸多不當(dāng)后果。⑧此種觀察結(jié)論,見于孫憲忠:《〈物權(quán)法司法解釋 (一)〉與交易中的物權(quán)確認(rèn)規(guī)則》,載 《法律適用》,2016 (11)。典型例證是部分裁判擴(kuò)大化地界定“第三人”的范圍,認(rèn)為只要案件中存在第三人,就應(yīng)適用外觀主義,而往往不加甄別和區(qū)分具體情形。比如,在因執(zhí)行引發(fā)的執(zhí)行異議之訴類糾紛中,雖有第三人的存在,但執(zhí)行程序中發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)屬于非基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng),這就不必然存在外觀主義的適用空間。例如,在無擔(dān)保的一般金錢債權(quán)執(zhí)行中,被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)都將作為一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)具有可執(zhí)行性,此時(shí)執(zhí)行申請(qǐng)人僅是普通債權(quán)人,其只有對(duì)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的一般期待,并不能產(chǎn)生對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的信賴,也應(yīng)當(dāng)知曉債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)具有隨時(shí)發(fā)生變化(如特定財(cái)產(chǎn)于此期間被處分)的風(fēng)險(xiǎn)。①研究者指出,因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人對(duì)登記的信賴是具體而直接的,非交易第三人,其申請(qǐng)執(zhí)行代持財(cái)產(chǎn)常常是基于一種在財(cái)產(chǎn)調(diào)查過程中的“偶然發(fā)現(xiàn)”,此時(shí)登記不構(gòu)成其在實(shí)施交易行為時(shí)的信賴,故非交易第三人無權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行代持財(cái)產(chǎn)。參見王毓瑩:《股權(quán)代持的權(quán)利架構(gòu)——權(quán)利歸屬與處分效力的追問》,載 《比較法研究》,2020 (3)。再如被執(zhí)行人系因承擔(dān)連帶保證責(zé)任從而進(jìn)入到執(zhí)行程序,其全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)都具有可執(zhí)行性,此時(shí)執(zhí)行申請(qǐng)人并不是因?yàn)楸粓?zhí)行人名下登記有案涉財(cái)產(chǎn)才申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行,其執(zhí)行依據(jù)乃是源于和案涉財(cái)產(chǎn)無關(guān)的生效裁判,無論有沒有案涉財(cái)產(chǎn)登記在被執(zhí)行人名下的權(quán)利外觀,都不會(huì)影響執(zhí)行程序的展開,故而在此情境下也無外觀主義的適用空間。②實(shí)踐中,多有裁判采納此種區(qū)分對(duì)待的方法,認(rèn)為普通債權(quán)人對(duì)訴爭(zhēng)不動(dòng)產(chǎn)申請(qǐng)執(zhí)行并不直接指向訴爭(zhēng)不動(dòng)產(chǎn)時(shí),實(shí)際權(quán)利人能夠排除執(zhí)行。參見曾某某與李某某等案外人執(zhí)行異議之訴案,江西省吉安市中級(jí)人民法院 (2018)贛08民終1670號(hào)民事判決書。陳某某與朱某某執(zhí)行異議之訴糾紛案,山東省泰安市中級(jí)人民法院 (2018)魯09民終815號(hào)民事判決書。

綜上,外觀主義僅是一類現(xiàn)象的概括,而非可以類推適用的普適原則,在方法論上無法作為演繹推理的起點(diǎn),在實(shí)踐中也不應(yīng)被擴(kuò)大使用,面對(duì)具體案件,應(yīng)具體考量不動(dòng)產(chǎn)隱名權(quán)利人與第三人之間的利益狀態(tài),并尋求二者間的平衡。

(二)價(jià)值反思:第三人何以承載信賴?yán)?/h3>

回顧前述通說進(jìn)行分析時(shí)所秉承的價(jià)值理念,其認(rèn)為只要案件中存在善意的第三人,就應(yīng)偏重保護(hù),這是因?yàn)閷?duì)第三人進(jìn)行保護(hù)實(shí)質(zhì)上就是對(duì)信賴?yán)孢M(jìn)行保護(hù),由此交易安全和交易效率才能得到維護(hù)。該種論證看似具備充足的說服力,但實(shí)則并不必然能夠成立,在存在第三人的場(chǎng)合下,還需要進(jìn)一步區(qū)分處于不同情境下的第三人,方可明定第三人是否承載著需要法律進(jìn)行特殊保護(hù)的利益。

在司法實(shí)踐中,關(guān)涉不動(dòng)產(chǎn)隱名人與第三人產(chǎn)生的利益沖突主要有兩大類情形:第一類是因信賴登記簿記載而與出名人展開交易的交易第三人;第二類是出名人的債權(quán)人,其已經(jīng)取得生效法律文書對(duì)債權(quán)的認(rèn)可,并以此為執(zhí)行依據(jù)申請(qǐng)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的非交易第三人。在第一類情形下,交易第三人的權(quán)利之所以能夠得到優(yōu)先保護(hù),如通說所言,背后的價(jià)值考量是對(duì)信賴?yán)娴膬A斜維護(hù),進(jìn)而促進(jìn)交易效率、保護(hù)交易安全。但在第二類情形下,存在執(zhí)行依據(jù)不直接指向案涉財(cái)產(chǎn)的情形,前述無擔(dān)保的一般金錢債權(quán)執(zhí)行、針對(duì)保證責(zé)任的執(zhí)行便是典型例證,此時(shí)很難再說執(zhí)行申請(qǐng)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行系基于對(duì)特殊財(cái)產(chǎn)的信賴,因此,也就不存在信賴?yán)婢S護(hù)的問題。雖有意見認(rèn)為,執(zhí)行申請(qǐng)人雖然只是金錢債權(quán)人,但亦與被執(zhí)行人存在交易關(guān)系,而被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是其履行債務(wù)中的擔(dān)保,故難言申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)此毫無信賴。③趙晉山、王赫:《“排除執(zhí)行”之不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益——物權(quán)變動(dòng)到債權(quán)競(jìng)合》,載 《法律適用》,2017 (21)。但是,法律所保護(hù)的信賴?yán)娌⒎菑V泛意義上的“相信”,而應(yīng)是特定的因符合法律的特定要素而需要受到傾斜保護(hù)的信賴,所謂信賴全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)的說法難以成立。此種區(qū)分交易第三人和非交易第三人的說理模式,已在股權(quán)代持問題的討論中被充分運(yùn)用。④王毓瑩:《股權(quán)代持的權(quán)利架構(gòu)——權(quán)利歸屬與處分效力的追問》,載 《比較法研究》,2020 (3)。

更進(jìn)一步,在第一類情形下,交易第三人要取得案涉不動(dòng)產(chǎn),除存在因登記簿記載而產(chǎn)生的特定信賴外,還需滿足善意取得的其他條件。但在第二類情形下,如果依據(jù)通說進(jìn)行處理,判斷非交易第三人能否取得物權(quán)就只需要考察非交易第三人是否具有善意。至于執(zhí)行申請(qǐng)人是否支付了合理價(jià)款以及是否變更登記的問題,則在所不問。如此帶來的結(jié)果便是,非交易第三人取得物權(quán)的條件要低于交易中第三人,本是要保護(hù)信賴?yán)孢M(jìn)而提高對(duì)交易第三人的保護(hù)程度的法律規(guī)則,如果遵循通說的推演,難免得出的結(jié)論會(huì)與制度初衷背道而馳。如果一概遵循通說的處理方式,甚至還可能會(huì)造就道德風(fēng)險(xiǎn),使得第三人通過執(zhí)行手段規(guī)避善意取得制度,直接獲得案涉不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。

可見,雖同為不動(dòng)產(chǎn)隱名人與出名人以外的第三人,但交易與非交易情境下第三人所處的利益狀態(tài)完全不同,如果遵循通說的處理方式,將會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)范圍,甚至使得本是偏斜保護(hù)交易第三人的制度價(jià)值錯(cuò)位,也讓非交易第三人利益獲得不應(yīng)有的袒護(hù)。

由上述分析可知,以外觀主義和信賴?yán)鏋橐罁?jù)得出應(yīng)對(duì)善意第三人進(jìn)行絕對(duì)保護(hù)、全盤否認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)隱名權(quán)利得以排除強(qiáng)制執(zhí)行的做法存在較大局限。在部分情形下,外觀主義沒有適用空間,第三人即使是善意的,也不承載信賴?yán)?故不應(yīng)被傾斜保護(hù)。但此種結(jié)論仍不足夠,從建設(shè)性的立場(chǎng)來看,應(yīng)當(dāng)尋找針對(duì)類似案件更加精細(xì)化的解決思路。接下來的問題是,當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)隱名人的權(quán)利和執(zhí)行申請(qǐng)人的權(quán)利競(jìng)合時(shí),何者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先,這就需要將分析重心由第三人轉(zhuǎn)為不動(dòng)產(chǎn)隱名人,以判斷不動(dòng)產(chǎn)隱名權(quán)利是否可能具備產(chǎn)生優(yōu)先力的要素。

四、執(zhí)行中對(duì)待不動(dòng)產(chǎn)隱名權(quán)利的考量因素

(一)不動(dòng)產(chǎn)隱名權(quán)利的來源、性質(zhì)與效力

依據(jù)《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,判斷不動(dòng)產(chǎn)權(quán)隱名人能否排除執(zhí)行,需要審查其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益。①學(xué)界通常認(rèn)為,包括物權(quán)和部分債權(quán)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。參見張衛(wèi)平:《案外人異議之訴》,載 《法學(xué)研究》,2009 (1);湯唯建、陳愛飛:《“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行民事權(quán)益”的類型化分析》,載 《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2018 (2)。前述對(duì)待不動(dòng)產(chǎn)隱名人的不同理論與實(shí)務(wù)觀點(diǎn),在權(quán)利性質(zhì)問題上旗幟鮮明地分為“債權(quán)說”和“事實(shí)物權(quán)說”兩大陣營(yíng)。從不動(dòng)產(chǎn)隱名權(quán)利的來源看,不動(dòng)產(chǎn)隱名權(quán)利人的主要行為是與出名人之間簽訂了隱名合同,只要合同有效成立,隱名人據(jù)此享有債權(quán)自不待言,但隱名人的權(quán)利又與一般的債權(quán)有區(qū)別。申言之,隱名合同通常會(huì)約定標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的對(duì)價(jià)全部由隱名人支付,物的權(quán)能(包括占有、使用、收益、處分)均歸屬于隱名權(quán)利人享有,出名人不得使用和處分財(cái)產(chǎn),同時(shí)應(yīng)當(dāng)依照隱名人的要求對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理等。這事實(shí)上是通過一項(xiàng)相對(duì)權(quán)法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)了對(duì)一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)的控制。②這不免又涉及“物債兩分”這個(gè)老話題。潘德克頓學(xué)派將債權(quán)和物權(quán)進(jìn)行概念化思考,認(rèn)為特定物之上存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)就只有債權(quán)和物權(quán)這兩種權(quán)利,除此之外再無別種類型的權(quán)利,其直接后果就是“所有不符合物權(quán)與債權(quán)嚴(yán)格界限劃分的混合形式原則上都被譴責(zé)為是 ‘錯(cuò)誤的’,所有理論上試圖進(jìn)行的某種意義的 ‘相對(duì)物權(quán)’一開始就被認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)摹?此種思想至今遺韻悠長(zhǎng)。詳細(xì)論述,參見姚輝、李付雷:《非典型擔(dān)保的裁判規(guī)則》,載 《社會(huì)科學(xué)》,2019 (8)。但控制僅是表象,更為重要的是如何從法律層面去探究表象背后的法律內(nèi)涵。

考察不動(dòng)產(chǎn)隱名權(quán)利不同于債權(quán)形成的原因,如前所述,一般可以分為法定和意定兩大類。法定的隱名權(quán)利主要來源于非基于法律行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)但權(quán)利人未辦理登記的場(chǎng)合,如繼承、受遺贈(zèng)等;而意定的隱名權(quán)利則源于不動(dòng)產(chǎn)隱名人和出名人之間簽訂的協(xié)議。前者涉及第三人的糾紛較少,實(shí)踐中多為隱名人和利益相關(guān)人之間的確權(quán)糾紛;后者則常見于實(shí)踐,裁判者在考量能否支持不動(dòng)產(chǎn)隱名人訴求時(shí)會(huì)有如下?lián)鷳n:如果承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)隱名人享有的民事權(quán)益能夠排除執(zhí)行,則被執(zhí)行人可以隨時(shí)與他人簽訂執(zhí)行申請(qǐng)人根本無法知曉的協(xié)議,從而逃避強(qiáng)制執(zhí)行。如此,債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式就與意思主義毫無二致,登記外觀保護(hù)交易安全的功能將蕩然無存。③肖建國(guó)、莊詩岳:《論案外人執(zhí)行異議之訴中足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益——以虛假登記財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行為中心》,載 《法律適用》,2018 (15)。此種擔(dān)心誠(chéng)有道理,要支持不動(dòng)產(chǎn)隱名人的訴求,就必須打消此類質(zhì)疑。而且,在論證責(zé)任分配上,主張不動(dòng)產(chǎn)隱名人能夠成為排除執(zhí)行的權(quán)利人,屬于對(duì)依照協(xié)議無法排除執(zhí)行的一般原則的突破,持該主張的論者就必須要對(duì)此承擔(dān)充分且正當(dāng)?shù)恼撟C責(zé)任。④王軼:《民法原理與民法學(xué)方法》,38-49頁,北京,法律出版社,2009。其實(shí),不動(dòng)產(chǎn)隱名人的權(quán)利并非來源于形式上的協(xié)議而是實(shí)質(zhì)上的出資,對(duì)外效力則來源于占有的公示狀態(tài)。

詳言之,不動(dòng)產(chǎn)隱名人除在形式上與相對(duì)人之間達(dá)成有效的合意外,還應(yīng)在實(shí)質(zhì)上支付取得不動(dòng)產(chǎn)的對(duì)價(jià),方具備權(quán)利要素。以實(shí)際出資支付對(duì)價(jià)不僅是履行買受人的主給付義務(wù),也是不動(dòng)產(chǎn)隱名人保有最終所有權(quán)的正當(dāng)依據(jù)和原因,這才會(huì)使不動(dòng)產(chǎn)隱名人具備排除強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)。在與本文討論情況類似的隱名持股的法律糾紛中,雖然認(rèn)繳制下股東不必然需要實(shí)際出資,但法官仍傾向于審查隱名股東是否具有真實(shí)出資,以認(rèn)定隱名股東是否為真實(shí)的股東,此種做法同樣是基于出資與取得權(quán)利相關(guān)聯(lián)的法理。①王毓瑩:《股權(quán)代持的權(quán)利架構(gòu)——權(quán)利歸屬與處分效力的追問》,載 《比較法研究》,2020 (3)。另外,以具備真實(shí)出資限制真實(shí)權(quán)利人的范圍,也是防止出名人和不動(dòng)產(chǎn)隱名人串通而損害第三人利益的情況發(fā)生。但是,支付對(duì)價(jià)與權(quán)利取得如何建立準(zhǔn)確的關(guān)聯(lián)性仍存疑問,例如是否要全額支付對(duì)價(jià),或者支付到什么比例才能正當(dāng)化隱名人的權(quán)利基礎(chǔ),都無明確依據(jù)。②陶麗琴、陳永強(qiáng):《不動(dòng)產(chǎn)事實(shí)物權(quán)的適用與理論闡釋》,載 《現(xiàn)代法學(xué)》,2015 (4)。同時(shí),支付對(duì)價(jià)尚不足以引起不動(dòng)產(chǎn)隱名人地位的根本性變化,因?yàn)檫@些要素仍然限于隱名人和出名人內(nèi)部。從物債兩分的角度考慮,要使得不動(dòng)產(chǎn)隱名權(quán)利具有對(duì)外效力,還必須有一定程度的公示。

較為理想的公示方式是隱名人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有。占有作為事實(shí)狀態(tài),不僅意味著占有人可以實(shí)際控制和支配不動(dòng)產(chǎn),也意味著占有人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的公示。占有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的公示效果和隨之產(chǎn)生的對(duì)抗力可以從諸多現(xiàn)行規(guī)范中尋得佐證。比如,《民法典》物權(quán)編第405條規(guī)定,抵押權(quán)設(shè)立前抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)出租并轉(zhuǎn)移占有的,原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。該規(guī)定改變了原《物權(quán)法》規(guī)定的絕對(duì)的“抵押不破租賃”規(guī)則,增加了租賃人需要占有不動(dòng)產(chǎn)才能對(duì)抗成立在后的抵押權(quán),實(shí)質(zhì)上就是肯認(rèn)了占有作為不動(dòng)產(chǎn)的公示方式能夠產(chǎn)生對(duì)抗力。③房紹坤:《民法典物權(quán)編之檢視》,載 《東方法學(xué)》,2020 (4)。再如,《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條規(guī)定,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議,符合一定條件能夠排除執(zhí)行,其中明確買受人應(yīng)在查封前合法占有不動(dòng)產(chǎn),這實(shí)際上也是以占有不動(dòng)產(chǎn)作為公示手段以產(chǎn)生排除執(zhí)行的對(duì)抗效力。

司法裁判也能印證上述出資、占有與對(duì)抗力相關(guān)聯(lián)的論述。比如,在丁某某與李某物權(quán)確認(rèn)糾紛案中,法院認(rèn)為丁某某在購房之初的轉(zhuǎn)賬行為系借款還是房款性質(zhì)不明,故沒有支持丁某某對(duì)房屋主張的權(quán)利。④山東省威海市中級(jí)人民法院 (2019)魯10民終1692號(hào)民事判決書。該類案件實(shí)際上是以審查出資為標(biāo)準(zhǔn)判斷不動(dòng)產(chǎn)隱名人是否具有權(quán)利基礎(chǔ)。再如,在趙某福與趙某威等所有權(quán)確認(rèn)糾紛案中,法院認(rèn)為本案雖有付款事實(shí)的存在,但是因案涉房屋自購買后即用于出名人居住使用,僅付款事實(shí)并不足以證實(shí)房屋權(quán)屬,故隱名人主張出名人無法處分房屋的證據(jù)不足。⑤青海省西寧市城北區(qū)人民法院 (2019)青0105民初2790號(hào)民事判決書。該案實(shí)際上就是采占有標(biāo)準(zhǔn)來判斷不動(dòng)產(chǎn)隱名人能否具有對(duì)抗力。

(二)不動(dòng)產(chǎn)隱名權(quán)利的政策限制

在我國(guó)語境下討論不動(dòng)產(chǎn)隱名權(quán)利的問題離不開對(duì)政策的顧忌和考量。實(shí)踐中,大量的不動(dòng)產(chǎn)隱名人之所以沒有將不動(dòng)產(chǎn)登記在其名下,往往是出于規(guī)避限購令、逃避稅收、轉(zhuǎn)移債務(wù)等目的。正是基于此種現(xiàn)實(shí),論者們才會(huì)產(chǎn)生如下?lián)?如果在法律上承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)隱名人的權(quán)利具有優(yōu)先力,將會(huì)造成不良導(dǎo)向,使得行政管理目的無法實(shí)現(xiàn)。相反,將規(guī)避政策解釋為具有“過錯(cuò)”,否定隱名人的權(quán)利能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行,使得隱名人承擔(dān)可能失去財(cái)產(chǎn)等風(fēng)險(xiǎn),是抑制不動(dòng)產(chǎn)隱名人此種“違法行為”的有效手段,在法律政策的落實(shí)上具有合理性。⑥趙晉山、王赫:《“排除執(zhí)行”之不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益——物權(quán)變動(dòng)到債權(quán)競(jìng)合》,載 《法律適用》,2017 (21);吳從周:《我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)借名登記契約之發(fā)展現(xiàn)狀——特別著重觀察內(nèi)部效力與外部效力演變之互動(dòng)》,載 《軍法學(xué)刊》,2015 (4)。

司法裁判固然應(yīng)當(dāng)注重政治效果、法律效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一,這已經(jīng)成為人民法院處理案件需要遵循的準(zhǔn)則。⑦江必新:《關(guān)于裁判思維的三個(gè)維度》,載 《中國(guó)審判》,2019 (3)。因此,在部分特殊情況下,限制不動(dòng)產(chǎn)隱名人的權(quán)利以追求良好的社會(huì)效果應(yīng)屬正當(dāng),但仍需謹(jǐn)慎。雖然隱名行為常常與規(guī)避法律、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等違法行為存在牽連,但不可否認(rèn)部分行為亦與新型擔(dān)保(買賣型擔(dān)保)、委托投資(信托理財(cái))等合法的資本市場(chǎng)行為相關(guān)聯(lián),對(duì)于促進(jìn)投融資頗有裨益。①股權(quán)代持同樣如此,部分股權(quán)代持與明股實(shí)債、股權(quán)讓與擔(dān)保等合法的投資行為相關(guān)。參見王毓瑩:《股權(quán)代持的權(quán)利架構(gòu)——權(quán)利歸屬與處分效力的追問》,載 《比較法研究》,2020 (3)。其一,案件事實(shí)繁復(fù)多樣,民事裁判追求的效果是否與政策行政管理目的完全契合,從而在追求政策目標(biāo)的同時(shí)避免“誤傷”,需要進(jìn)行精細(xì)考量;其二,以民事裁判落實(shí)政策目標(biāo),必然會(huì)造成民事權(quán)益的減損,如何把握公法思維介入私法裁判的界限,以實(shí)現(xiàn)公法與私法的互動(dòng)與共治,也是亟待討論的問題。

在私法上,基于前述分析與論斷,應(yīng)明定違反政策時(shí)的自甘風(fēng)險(xiǎn)邊界。對(duì)政策的規(guī)避,當(dāng)然具有行為的可非難性,這是毋庸置疑的,但此種非難性具有程度上的區(qū)分,對(duì)其處理則需要回歸于私法本身的判斷。在第一個(gè)層次,如果政策的違反導(dǎo)致公共利益的損害進(jìn)而可以認(rèn)定合同無效,則此時(shí)不動(dòng)產(chǎn)隱名人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同無效的法律后果,自然也就無法再依據(jù)協(xié)議主張排除強(qiáng)制執(zhí)行。②《九民會(huì)紀(jì)要》第31條規(guī)定,違反規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。在福建偉杰投資有限公司等訴福州天策實(shí)業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案中,最高人民法院認(rèn)為股權(quán)代持協(xié)議違反規(guī)章進(jìn)而損害了社會(huì)公共利益,應(yīng)屬無效。參見最高人民法院 (2017)最高法民終529號(hào)民事裁定書。在第二個(gè)層次,如果規(guī)避政策行為并未達(dá)到導(dǎo)致合同無效的程度,則合同原則上有效,進(jìn)一步,判斷不動(dòng)產(chǎn)隱名權(quán)利能否排除強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),就應(yīng)當(dāng)審查是否存在外觀主義的適用空間、是否符合善意取得要件、不動(dòng)產(chǎn)隱名人是否具備出資占有等事實(shí),亦即此時(shí)需要單純地從私法角度考察對(duì)隱名人權(quán)利的保護(hù),而不再受公法思維的影響。如果在第二個(gè)層次上仍秉承公法思維,認(rèn)為隱名人的權(quán)利應(yīng)一概予以否認(rèn),直接后果就是使得隱名人徹底失去取得不動(dòng)產(chǎn)的機(jī)會(huì) (包括政策限制解除后的機(jī)會(huì)),這將使得隱名人的私權(quán)利完全喪失法律的保護(hù),公法與私法的界限也將因此喪失。

當(dāng)然,這不意味著不動(dòng)產(chǎn)隱名人無須承擔(dān)公法責(zé)任,須知,公法時(shí)刻發(fā)揮著實(shí)現(xiàn)管制目的的作用。詳言之,登記機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān),在審查發(fā)現(xiàn)存在當(dāng)事人之間簽訂的協(xié)議屬于規(guī)避政策目的時(shí),不會(huì)同意將不動(dòng)產(chǎn)隱名人記載于登記簿,隱名人將持續(xù)受到無法正名的限制。另外,其他行政機(jī)關(guān)也可以通過公法上的多重手段確保政策目的的有效落實(shí)。比如,通過主管機(jī)關(guān)對(duì)規(guī)避政策限制、逃避稅收的隱名人施行交易限制,強(qiáng)制隱名人將不動(dòng)產(chǎn)對(duì)外轉(zhuǎn)讓等辦法,均可迫使隱名人不僅無法取得收益,還要蒙受損失。③在隱名持股領(lǐng)域,就有此類規(guī)定。對(duì)于規(guī)避保險(xiǎn)公司股東持股限制的隱名持股行為,《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第80條至第83條規(guī)定了一系列的行政處罰措施,包括限制分紅、責(zé)令轉(zhuǎn)讓股權(quán)、市場(chǎng)禁入等。再如,通過行政手段對(duì)隱名人、出名人進(jìn)行罰款甚至沒收不動(dòng)產(chǎn)等處罰,可以達(dá)到遏制“熱錢”入市的行政目的,所有這些都是公法需要考慮的問題。行政執(zhí)法本身帶有懲罰性和強(qiáng)制性,能夠帶來更大的威懾,最終結(jié)果是將當(dāng)事人因規(guī)避政策的獲益收歸國(guó)家;民事裁判的主要任務(wù)則是單純地對(duì)當(dāng)事人的私益分配進(jìn)行調(diào)和,如果秉承懲罰思維對(duì)民法問題做出判斷,實(shí)質(zhì)后果是將當(dāng)事人規(guī)避政策的可能獲益從不動(dòng)產(chǎn)隱名人轉(zhuǎn)移給第三人。運(yùn)用行政手段去實(shí)現(xiàn)政策目的,才是實(shí)現(xiàn)政策目的最有效率的做法。

總之,民事裁判貫徹大政方針固然義不容辭,但政策的違反會(huì)引致何種民法效果,還是需要依賴于民法本身的判斷。將公法思維直接帶入民法裁判中,不僅無助于政策目的的實(shí)現(xiàn),反而可能帶來不利后果。相反,將懲罰的職責(zé)和思維交給公法,而將權(quán)利保護(hù)的功能保留于私法,使得民事裁判和行政執(zhí)法各司其職,才是既保護(hù)真實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,同時(shí)又能貫徹落實(shí)政策目的的良好路徑。④在面對(duì)民刑 (行)交叉問題時(shí),對(duì)于合同效力和物權(quán)歸屬等問題的判斷,還是應(yīng)回歸民法本身,這是筆者一向以來的觀點(diǎn)。參見姚輝:《凱撒的歸凱撒、上帝的歸上帝——最高人民法院 (2016)最高法民終222號(hào)判決評(píng)析》,載 《月旦民商法雜志》,2018 (3)。畢竟,民商事裁判作為私權(quán)保護(hù)的最后一道防線,在捍衛(wèi)和弘揚(yáng)私權(quán)的道路上永遠(yuǎn)不可或缺。

通過前述分析,筆者旨在說明,外觀主義僅是論證的結(jié)論而非論證的起點(diǎn),其適用存在邊界;案外人執(zhí)行異議之訴中面對(duì)的利益關(guān)系多種多樣,“第三人”并非都是信賴?yán)嫠Ｗo(hù)的對(duì)象,其范圍應(yīng)有所區(qū)分;以政策目的否認(rèn)隱名人權(quán)利存在界限,需要進(jìn)行精細(xì)化的考量。在案外人執(zhí)行異議之訴中,面對(duì)不動(dòng)產(chǎn)隱名人提出的排除強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求,應(yīng)進(jìn)行類型化的判斷:當(dāng)執(zhí)行依據(jù)本身系基于對(duì)登記簿信賴產(chǎn)生,或者執(zhí)行申請(qǐng)人在案外人執(zhí)行異議之訴中能夠證明其對(duì)于登記簿的信賴,此時(shí)應(yīng)當(dāng)主要審查執(zhí)行申請(qǐng)人是否具有善意;如果具有善意,隱名人權(quán)利無法排除執(zhí)行;當(dāng)執(zhí)行依據(jù)本身并不指向特定財(cái)產(chǎn),由此不會(huì)產(chǎn)生信賴?yán)姹Ｗo(hù)要求時(shí),應(yīng)著重考察不動(dòng)產(chǎn)隱名人是否具備真實(shí)出資并占有合法財(cái)產(chǎn)的要素,如果均具備,則不動(dòng)產(chǎn)隱名人享有的民事權(quán)益能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行。

立法的決斷性特質(zhì)往往決定了其只能抓大放小,舍魚而取熊掌;而司法解釋作為細(xì)微的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn),更加關(guān)注于個(gè)案爭(zhēng)議,其相較于立法仍具有不可或缺的重要性。在《民法典》時(shí)代,司法解釋仍然扮演著實(shí)質(zhì)法源的角色,其理性特質(zhì)有助于克服《民法典》規(guī)則的剛性,以消解民商合一體例下部分的體系不和諧現(xiàn)象,實(shí)現(xiàn)法體系與法實(shí)踐的良性互動(dòng)。本文從執(zhí)行中不動(dòng)產(chǎn)隱名權(quán)利的私法保護(hù)角度來觀察,可以充分佐證司法解釋的上述特質(zhì)。民商事案件事實(shí)本身具有多元性,事實(shí)不同引致出的利益關(guān)系亦有所差異,運(yùn)用類型化思維處理繁復(fù)多變的利益關(guān)系,才是民商事裁判的圭臬和魅力之所在。