《民法典》合同編第584條規(guī)定了違約預(yù)期損害賠償,但對(duì)如何具體實(shí)現(xiàn)預(yù)期損害賠償卻未加規(guī)定。而被美國(guó)著名合同法學(xué)者麥爾文·艾森伯格稱為“虛擬的特定履行”①M(fèi)elvin A.Eisenberg.Foundational Principles of Contract Law.New York:Oxford University Press,2018,p.295.(virtual specific performance)的替代交易,在商事實(shí)踐和域外法律制度中是一種普遍的實(shí)現(xiàn)預(yù)期損害賠償?shù)挠?jì)算方法。所謂替代交易,是指在特定條件下,當(dāng)合同的一方當(dāng)事人違約時(shí),另一方當(dāng)事人通過另一交易取代原合同的交易。替代交易包括替代購(gòu)買(亦稱補(bǔ)進(jìn))和替代銷售,其法律實(shí)質(zhì)相當(dāng)于履行或準(zhǔn)履行。鑒于我國(guó)《民法典》對(duì)替代交易沒有明確規(guī)定,國(guó)內(nèi)亦欠缺對(duì)替代交易的準(zhǔn)確定性以及其構(gòu)成要件的理論研究,法院或者法官如果想要適用替代交易來處理違約預(yù)期損害賠償糾紛,無疑會(huì)面臨艱難挑戰(zhàn)。因此,對(duì)替代交易進(jìn)行深入研究,形成替代交易的相關(guān)規(guī)則,具有重要的立法論及解釋論意義。

一、替代交易的優(yōu)越性及正當(dāng)性

客觀地說,違約行為一旦發(fā)生,預(yù)期損害賠償?shù)哪繕?biāo)是盡可能恢復(fù)到違約行為未發(fā)生時(shí)當(dāng)事人所處之狀態(tài),但基于該種情況的反事實(shí)性,在法律上幾乎不存在絕對(duì)客觀真實(shí)地還原到履行時(shí)狀態(tài)的適當(dāng)方法,因此,合同法所做的就是盡可能地通過制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)或者接近實(shí)現(xiàn)此種目標(biāo)。根據(jù)現(xiàn)有的歷史經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)商事世界和日常生活世界的觀察和抽象,替代交易被視為達(dá)成該目標(biāo)的重要工具和手段。對(duì)此,我國(guó)民法學(xué)界在這個(gè)問題上也達(dá)成一定共識(shí),認(rèn)為替代交易作為一種違約損害賠償救濟(jì)方式,可以有效地保護(hù)受害方的期待利益。①參見王利明:《合同法研究》(第2卷),第3版,648-651頁,北京,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2015;崔建遠(yuǎn):《合同法》,第3版,386-387頁,北京,北京大學(xué)出版社,2016。

(一)替代交易的優(yōu)越性

用替代交易作為違約損害賠償?shù)挠?jì)算方法,是因?yàn)樘娲灰拙哂衅渌?jì)算方法不具有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。第一,替代交易能夠?qū)崿F(xiàn)或者更接近實(shí)現(xiàn)“無差異原則”,即預(yù)期損害賠償與繼續(xù)履行的效果完全一致。如果合同標(biāo)的物具有同質(zhì)性,那么在客觀上就會(huì)存在或者有較大可能存在相應(yīng)的交易市場(chǎng),替代交易更能夠?qū)崿F(xiàn)無差異原則。通過“補(bǔ)進(jìn)”,買方可能發(fā)現(xiàn)相同或者相似的合同標(biāo)的物,該補(bǔ)進(jìn)就等同于如若賣方實(shí)際被命令繼續(xù)履行后買方所處的狀態(tài),而這個(gè)狀態(tài)最接近“無差異原則”。第二,替代交易損害賠償比市場(chǎng)價(jià)格損害賠償更加具體、明確。與作為主要的預(yù)期損害賠償計(jì)算方法的市場(chǎng)價(jià)格損害賠償相比,替代交易更易于證明,也更具確定性?！霸诋愘|(zhì)商品時(shí),補(bǔ)進(jìn)損害賠償比市場(chǎng)價(jià)格損害賠償更易于證明。為了證明市場(chǎng)價(jià)格,買方需要確定可比交易并且進(jìn)行推測(cè)——一種賣方不可避免產(chǎn)生爭(zhēng)議的過程。相比較而言,如果買方進(jìn)行了補(bǔ)進(jìn),則其通常只需要證明補(bǔ)進(jìn)價(jià)格即可。”②Melvin A.Eisenberg.“Actual and Virtual Specific Performance,the Theory of Efficient Breach,and the Indifference Principle in Contract Law”.California Law Review,2005,93 (4):1042.第三,替代交易能夠避免間接損失的社會(huì)成本,或者將間接損失的成本最小化。在供應(yīng)生產(chǎn)資料或生產(chǎn)要素的合同中,如果賣方出現(xiàn)違約行為,買方及時(shí)補(bǔ)進(jìn)就會(huì)阻止或最小化其因該違約而導(dǎo)致的利潤(rùn)損失,進(jìn)而及時(shí)補(bǔ)進(jìn)當(dāng)然地會(huì)消除或最小化確定性規(guī)則和可預(yù)見性規(guī)則的可能適用所產(chǎn)生的私人成本。③Melvin A.Eisenberg.“Actual and Virtual Specific Performance,the Theory of Efficient Breach,and the Indifference Principle in Contract Law”.California Law Review,2005,93 (4):1042.第四,替代交易可以切實(shí)有效地轉(zhuǎn)化市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。傳統(tǒng)的市場(chǎng)價(jià)格損害賠償在上述情況下,賣方可能將市場(chǎng)內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)成功地轉(zhuǎn)嫁給買方,這并不符合買方的合理預(yù)期以及合同的目的,而替代交易賠償對(duì)守約方更為有利。第五,替代交易能夠有效率地鼓勵(lì)恪守合同。替代交易通常不會(huì)使受害方的福利狀況更糟糕,能夠讓違約方在做出違約決策時(shí)將替代交易的成本內(nèi)化,減少其違約的激勵(lì)。④孫良國(guó):《違約方的合同解除權(quán)及其界限》,載 《當(dāng)代法學(xué)》,2016 (6)。

(二)替代交易的正當(dāng)性

替代交易不僅具有其他損害賠償計(jì)算方法所不具有的優(yōu)勢(shì),而且也有大量的商事實(shí)踐充分支持其正當(dāng)性。例如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》就持此種觀點(diǎn),其秘書委員會(huì)評(píng)論認(rèn)為,債權(quán)人通常會(huì)在解除合同后進(jìn)行替代交易。當(dāng)然,也有學(xué)者不認(rèn)同此種觀點(diǎn),認(rèn)為實(shí)然不能證成應(yīng)然,而應(yīng)當(dāng)另有根據(jù)。⑤張金海:《論作為違約損害賠償計(jì)算方法的替代交易規(guī)則》,載 《法學(xué)》,2017 (9)。

我們認(rèn)為替代交易具有正當(dāng)性。第一,如果預(yù)期損害賠償具有正當(dāng)性,而替代交易損害賠償計(jì)算方法反映了預(yù)期損害賠償,則替代交易的正當(dāng)性即可證成。預(yù)期損害賠償?shù)恼?dāng)性包括工具性和非工具性兩個(gè)方面:前者包括其可以產(chǎn)生有效率的履行和預(yù)防激勵(lì),同時(shí)促進(jìn)有效率的增加盈余的信賴投資;后者是指可以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的公平。⑥Shawn J Bayern&Melvin A.Eisenberg.“The Expectation Measure and its Discontents”.Michigan State Law Journal,2013 (1):3.第二,商事實(shí)踐背后所體現(xiàn)的法律價(jià)值為替代交易提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。商事實(shí)踐作為規(guī)則基礎(chǔ)是有意義的。嚴(yán)格說來,規(guī)則可能源自商業(yè)習(xí)慣或者商業(yè)慣例?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第75條的評(píng)述認(rèn)為,替代交易是減損規(guī)則的要求而且符合慣例。①International Institute for the Unification of Private Law (UNIDROIT).“UNIDROIT PRINCIPLES OF INTERNATIONAL COMMERCIAL CONTRACTS”.Rome,2016:278.國(guó)外立法通常支持非違約方在另一方違約時(shí)進(jìn)行替代銷售或購(gòu)買。②王利明:《合同法研究》(第2卷),第3版,654頁,北京,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2015。我們認(rèn)為,合理的商事實(shí)踐應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞肿鹬亍Ｎ覈?guó)部分法院也尊重合理的替代交易商事實(shí)踐。例如,交易雙方對(duì)于合同中約定的“被終止交易的公允市場(chǎng)價(jià)值”,在補(bǔ)充協(xié)議中約定采用“替代交易法”進(jìn)行計(jì)算,法院對(duì)此給予了充分肯定。③山東省濰坊市中級(jí)人民法院 (2015)濰執(zhí)重字第3號(hào)執(zhí)行裁定書。第三,替代交易有利于促進(jìn)我國(guó)《民法典》與域外交易法律制度的銜接與融通,降低交易成本。區(qū)域或國(guó)際合同示范法、國(guó)際條約對(duì)替代交易都予以明確認(rèn)可?！稓W洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案》第Ⅲ-3:706條明確規(guī)定了替代交易規(guī)則:“債權(quán)人依據(jù)第五節(jié)的規(guī)定解除了全部或者部分合同關(guān)系,并在合理時(shí)間內(nèi)以合理方式進(jìn)行了替代交易的,得在有權(quán)獲得賠償?shù)姆秶鷥?nèi)請(qǐng)求合同價(jià)格與替代交易價(jià)格之間的差額以及其他損失的賠償?！薄秶?guó)際商事合同通則》第7.4.5條、《歐洲合同法原則》第9:506條、《統(tǒng)一商法典》第2-712條、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第75條,也都規(guī)定替代交易是一種普遍的預(yù)期損害賠償?shù)挠?jì)算方法。歐洲各國(guó)(如德國(guó)、法國(guó)、荷蘭、奧地利、丹麥、西班牙等)也都通過立法或者案例法確立了作為預(yù)期損害賠償計(jì)算方法的替代交易?！坝?guó)法并沒有特別采用 ‘替代交易’作為損害賠償評(píng)定的方法。但是,當(dāng)不存在約定給付的市場(chǎng)又無法確定時(shí)價(jià)時(shí),英國(guó)法院會(huì)將替代價(jià)格作為損失額的有利證據(jù)來使用。”④克里斯蒂安·馮·巴爾、埃里克·克萊夫主編:《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案》(全譯本),816-817頁,北京,法律出版社,2014。由此,在經(jīng)濟(jì)全球化日漸加深的背景下,共通性交易制度能夠節(jié)省合同起草成本,增加此類條款在不同法域法院的可執(zhí)行性,有利于降低交易成本。

法律不能從實(shí)然直接推論出應(yīng)然,只有總結(jié)出實(shí)然背后的規(guī)律,且該規(guī)律符合法律的內(nèi)在價(jià)值,正當(dāng)性的證明才得以完成。對(duì)于何為合同法的終極價(jià)值一直存在爭(zhēng)議:法和經(jīng)濟(jì)學(xué)專家認(rèn)為效率是合同法的唯一或者終極價(jià)值,而傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為自治是而且應(yīng)當(dāng)是合同法的終極價(jià)值。事實(shí)上,效率是合同自治的一個(gè)必要推論,因?yàn)楫?dāng)事人之間自治的內(nèi)容體現(xiàn)了當(dāng)事人的交易安排,這種交易安排通常使雙方利益最大化。尊重商事實(shí)踐符合效率價(jià)值,不僅能夠避免法律規(guī)則對(duì)商事實(shí)踐的反抗和反對(duì),同時(shí)也會(huì)激勵(lì)當(dāng)事人經(jīng)由通常行為實(shí)現(xiàn)交易目的。因此,盡管實(shí)然不能直接衍生出應(yīng)然,但是,如果實(shí)然自身體現(xiàn)了應(yīng)然的法律價(jià)值,對(duì)實(shí)然的抽象描述就可以且應(yīng)當(dāng)成為規(guī)則。

此外,替代交易的正當(dāng)性還附帶另一個(gè)問題:法律是否規(guī)定替代交易對(duì)民商事實(shí)踐以及法律適用會(huì)否產(chǎn)生重要差異? 對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)替代交易未設(shè)明文,相關(guān)研究也較少,但這不妨礙以我國(guó)《民法典》中對(duì)預(yù)期損害賠償?shù)囊话阋?guī)定為依托,在解釋論層面將替代交易作為預(yù)期損害賠償?shù)囊环N計(jì)算方法,并借助相關(guān)實(shí)踐應(yīng)用與理論研討推動(dòng)其完善發(fā)展。⑤張金海:《論作為違約損害賠償計(jì)算方法的替代交易規(guī)則》,載 《法學(xué)》,2017 (9)。該觀點(diǎn)具有一定的說服力,我國(guó)部分法院也肯定了替代交易的作用。⑥最高人民法院 (2014)民申字第195號(hào)民事裁定書。但這一觀點(diǎn)也有失偏頗。事實(shí)上,如果法律不直接規(guī)定替代交易,則勢(shì)必會(huì)影響法院對(duì)這一優(yōu)越計(jì)算方式的認(rèn)知、理解與運(yùn)用。經(jīng)驗(yàn)表明,不能假設(shè)并且預(yù)期所有的法官都了解替代交易這個(gè)概念,更不能進(jìn)一步假設(shè)在法律沒有規(guī)定替代交易時(shí)他們會(huì)熟悉并適當(dāng)運(yùn)用替代交易規(guī)則。事實(shí)上,不規(guī)定替代交易也會(huì)為當(dāng)事人或者法院創(chuàng)造一種不確定性:非違約方進(jìn)行替代交易行為是否合理,如何判斷其是否合理且誠(chéng)信,自認(rèn)為合理的替代交易是否能夠以及在多大程度上得到法院的支持,等等。

二、適格替代交易的判斷

并非所有的替代交易都能產(chǎn)生適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果,因此,域外法律都規(guī)定了替代交易的特定條件,符合特定條件的替代交易成為適格替代交易。適格替代交易是使替代交易發(fā)揮作用的應(yīng)有之意,符合規(guī)范性法律理論的要求,即在技術(shù)可允許的范圍內(nèi)考慮所有情況,設(shè)定法律的理想規(guī)則。①Steven J.Burton.“Normative Legal Theories:The Case for Pluralism and Balancing”.Iowa Law Review,2013,98 (2):539.適格替代交易意在避免違約方受到倉促或惡意行為的傷害。②International Institute for the Unification of Private Law (UNIDROIT).“UNIDROIT PRINCIPLES OF INTERNATIONAL COMMERCIAL CONTRACTS”.Rome,2016:278.因此,替代交易的規(guī)則設(shè)計(jì)也必須是利益適當(dāng)衡量的結(jié)果。就具體的操作而言,替代交易的規(guī)則設(shè)計(jì)不能使任何一方當(dāng)事人獲得不適當(dāng)或不成比例的利益。

(一)替代交易不以合同解除為條件

對(duì)于替代交易是否以合同解除為條件,學(xué)界存在不同主張。有學(xué)者認(rèn)為,因?yàn)樵诤贤獬皞鶛?quán)人無法確定最終能否從債務(wù)人處獲得合同標(biāo)的物,所以在合同解除后替代交易才應(yīng)當(dāng)發(fā)生。實(shí)例上有《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第75條的規(guī)定。而多數(shù)論者則認(rèn)為替代交易也可以發(fā)生在合同解除前。③參見張金海:《論作為違約損害賠償計(jì)算方法的替代交易規(guī)則》,載 《法學(xué)》,2017 (9)。

對(duì)于該問題,不同權(quán)威文本的規(guī)定也不盡相同?！稓W洲私法的原則、界定與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案》第Ⅲ-3:706條堅(jiān)持以合同解除為條件:“根據(jù)本條規(guī)定,債權(quán)人基于根本不履行而解除合同并已進(jìn)行了替代交易的,已解除的合同關(guān)系的價(jià)值和替代交易的價(jià)值之間的差價(jià)是可予以賠償?shù)摹！雹芸死锼沟侔病ゑT·巴爾、埃里克·克萊夫主編:《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案》(全譯本),815頁,北京,法律出版社,2014。據(jù)此,該條規(guī)定認(rèn)為替代交易適用于以下情況:債權(quán)人基于債務(wù)人根本不履行而解除了合同,并進(jìn)行了合理替代交易。但是,《歐洲合同法原則》第9:506條則規(guī)定,在合同解除前,如果債務(wù)人已經(jīng)確定地拒絕履行其合同義務(wù),替代交易的規(guī)則可以適用。⑤Nils Jansen,Reinhard Zimmermann.Commentaries on European Contract Laws.Oxford:Oxford University Press,2018,Article 9,p.506.更重要的是,《統(tǒng)一商法典》第2-706條和2-712條也并未以解除合同作為替代交易的必要條件。萊因哈德·齊默曼也意識(shí)到,在債務(wù)人確定拒絕履行義務(wù)時(shí),合同解除前是否允許替代交易仍然有討論的空間。⑥NilsJansen,Reinhard Zimmermann.Commentarieson European Contract Laws.Oxford:Oxford University Press,2018,Article9,p.506.

我們認(rèn)為合同解除不應(yīng)當(dāng)作為替代交易的前提。第一,從商事實(shí)踐看,合同解除并非替代交易的前提。在債務(wù)人確定拒絕履行義務(wù)或瑕疵履行時(shí),債權(quán)人無須進(jìn)一步的額外談判和協(xié)商,即可進(jìn)行替代交易。這一商事實(shí)踐背后的理由可能是,法律通常可以推定拒絕履行義務(wù)的表示或者行為是嚴(yán)肅認(rèn)真的,此時(shí)法律應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人進(jìn)行替代交易以減輕自己的損失。第二,如果將合同解除作為替代交易的前提,將會(huì)嚴(yán)重增加糾紛解決成本和時(shí)間成本。在大量的合同解除糾紛中,合同解除條件并不都十分清晰甚或并不清晰,而且法院對(duì)相同條件的理解和判斷也并不一致或不盡一致。因此種因素而進(jìn)入訴訟或仲裁,必然要持續(xù)數(shù)月到數(shù)年的時(shí)間,耗費(fèi)當(dāng)事人大量的精力與投入。因此,如果將其作為條件,替代交易的便捷優(yōu)勢(shì)將不復(fù)存在。第三,在我國(guó)的司法裁判中,有部分法院認(rèn)可了合同解除不作為替代交易的條件。如法院認(rèn)同將補(bǔ)貨這一替代交易的方式作為損害賠償?shù)挠?jì)算方法⑦最高人民法院 (2014)民申字第1744號(hào)民事裁定書。,而且從判決全文看,法院并未將合同解除作為替代交易的前提。

(二)替代交易搜尋需具合理性

在替代交易的實(shí)際操作過程中,補(bǔ)進(jìn)應(yīng)當(dāng)區(qū)分搜尋和實(shí)際選擇兩個(gè)過程。艾森伯格認(rèn)為這兩個(gè)過程應(yīng)當(dāng)采用不同的標(biāo)準(zhǔn):對(duì)搜尋應(yīng)當(dāng)采取合理性標(biāo)準(zhǔn),而實(shí)際選擇應(yīng)當(dāng)采用誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn)。此處只涉及搜尋的合理性標(biāo)準(zhǔn),誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn)將在下文專門論述。根據(jù)艾森伯格的觀點(diǎn),替代交易搜尋過程的合理性判定應(yīng)當(dāng)以是否存在合理的可比替代交易或買方是否為搜尋進(jìn)行了合理的努力為標(biāo)準(zhǔn)。他指出:“買方搜尋替代交易的合理性不取決于他是否在一個(gè)完美、無成本以及不受限制的搜尋中發(fā)現(xiàn)了最好的價(jià)格以及最接近的可比替代交易,而是在于買方是否發(fā)現(xiàn)了更低價(jià)格的可比替代交易,或者努力在替代交易可能產(chǎn)生的預(yù)期價(jià)值沒有超過繼續(xù)搜尋所付出的預(yù)期成本的范圍內(nèi)一直搜尋?！雹費(fèi)elvin A.Eisenberg.“Actual and Virtual Specific Performance,the Theory of Efficient Breach,and the Indifference Principle in Contract Law”.California Law Review,2005,93 (4):1045.在最近出版的論著中,他又補(bǔ)充道:“僅僅因?yàn)槟茏C明更普遍的搜尋會(huì)找到更低價(jià)格的商品,或者能夠找到比買方所選擇的商品更有可比性的商品,該搜尋不能被認(rèn)為是不合理的。搜尋是有成本的,而且搜尋越廣泛,花費(fèi)的成本就越高。如果搜尋信息的成本為零,那么行為人一直會(huì)進(jìn)行更廣泛的搜尋,而且會(huì)達(dá)到最佳的可能結(jié)果。然而,因?yàn)樾畔⑺褜ご_實(shí)涉及成本,因而搜尋極少是廣泛的,而且即使合理的搜尋也不一定能達(dá)到最佳的可能結(jié)果?！雹贛elvin A.Eisenberg.Foundational Principles of Contract Law.New York:Oxford University Press,2018,p.222.適格替代交易要求必須采取合理方式,合理方式的內(nèi)容廣泛,主要包括價(jià)格合理以及時(shí)間合理。

1.價(jià)格合理的判斷。價(jià)格合理是合理方式的核心內(nèi)容,合理方式主要為確保價(jià)格合理。原則上,貨物能夠合理地以低于或高于合同價(jià)的價(jià)格補(bǔ)進(jìn)。替代交易的高價(jià)或者低價(jià)本身不能完全決定替代交易合理性的判斷。③Clayton P.Gillette,Steven D.Walt.The UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods:Theory and Practice,Second Edition.New York:Cambridge University Press,2016,p.380.即使如此,價(jià)格仍然在判斷替代交易的合理性中具有突出意義。法院依靠替代交易的價(jià)格來確定其合理與否。在早期的一個(gè)案例中,德國(guó)上訴法院裁定,轉(zhuǎn)售價(jià)格約為合同價(jià)格的四分之一,使得轉(zhuǎn)售并不合理。④See Court of Appeals Hamm (Germany),22 September 1992,available at http://cisgw3.law.pace.edu/cases/920922g1.html.在法國(guó),近期有案例認(rèn)為,當(dāng)買方支付的價(jià)格接近違約賣方提供的價(jià)格的兩倍時(shí),買方的補(bǔ)進(jìn)是不合理的。⑤See Court of Appeals Rennes(France),27 May 2008,available at http://cisgw3.law.pace.edu/cases/920922g1.html.上述案例的結(jié)果可以從兩方面來理解。第一,法院可能會(huì)假設(shè)替代交易的合理價(jià)格范圍,因此,當(dāng)補(bǔ)進(jìn)價(jià)格遠(yuǎn)高于或低于合同價(jià)格時(shí),交易即會(huì)被認(rèn)定為不合理。第二,《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第75條的“合理方式”本身不意味著以替代交易的價(jià)格作為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn),價(jià)格只是影響補(bǔ)進(jìn)合理性的一個(gè)證據(jù):價(jià)格可以是間接證據(jù),能夠影響對(duì)替代交易合理性的判斷。在國(guó)際商會(huì)(ICC)第8128號(hào)案例⑥See ICC Case No.8128(1995),available at http://cisgw3.law.pace.edu/cases/958128i1.html.中,受害的買方以遠(yuǎn)高于原賣方的價(jià)格進(jìn)行了替代交易。仲裁庭注意到,本案買方必須迅速補(bǔ)進(jìn),方能滿足其次級(jí)買方的最后期限,因此認(rèn)為較高的價(jià)格并沒有使報(bào)價(jià)不合理。仲裁庭依據(jù)買方報(bào)價(jià)的情況來確定出價(jià)的合理性。⑦Clayton P.Gillette,Steven D.Walt.The UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods:Theory and Practice.Second Edition.New York:Cambridge University Press,2016,p.381.我國(guó)也有法院認(rèn)為,合理價(jià)格與當(dāng)事人是否有急迫需要以及市場(chǎng)的特點(diǎn)和狀況有重要關(guān)系。⑧浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院 (2013)甬侖商外初字第118號(hào)民事判決書。當(dāng)然,如果沒有相反證據(jù),價(jià)格過高或過低的替代交易可能會(huì)被初步推定為不合理。

2.時(shí)間合理的判斷。替代交易時(shí)間的合理判斷并不是先定一個(gè)最佳補(bǔ)進(jìn)時(shí)間,而是應(yīng)結(jié)合交易行為、貨物性質(zhì)、市場(chǎng)狀況等因素,綜合確定商業(yè)上的合理情形。有學(xué)者認(rèn)為替代交易時(shí)間合理的判斷應(yīng)主要考慮如下幾個(gè)較為復(fù)雜的因素:第一,債權(quán)人是否存在使用標(biāo)的物的急迫需要;第二,標(biāo)的物的具體特點(diǎn);第三,替代交易的實(shí)現(xiàn)是否有困難以及困難的程度;第四,價(jià)格波動(dòng)狀況。如果合同標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)格穩(wěn)定,合理期間可以適當(dāng)加長(zhǎng)。①?gòu)埥鸷?《論作為違約損害賠償計(jì)算方法的替代交易規(guī)則》,載 《法學(xué)》,2017 (9)。美國(guó) 《統(tǒng)一商法典》第2-712條中“不合理遲延”的要求并不意在限制買方進(jìn)行最佳補(bǔ)進(jìn)的時(shí)間。作為體系解釋,《統(tǒng)一商法典》(2001修訂后)第1-205 (a)條對(duì)“合理時(shí)間”的界定是:采取所要求的行動(dòng)的時(shí)間是否合理……取決于行動(dòng)的性質(zhì)、目的與情況。有權(quán)威專家精辟地指出:“起草者幾乎沒有給我們留下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)來預(yù)測(cè)某一行為是否 ‘合理’,評(píng)論中的每一次添加就像是扔進(jìn)泥潭的另一桶渣滓。”②James J.White,Robert S.Summers,Robert A.Hillman.Uniform Commercial Code.Sixth Edition.Eagan:Thomson Reuters,2012,p.554,p.554.《統(tǒng)一商法典》第2-706條評(píng)述5認(rèn)為,“商業(yè)上合理”這一用語只是為澄清普通法上的一項(xiàng)規(guī)則,即轉(zhuǎn)售時(shí)間會(huì)參考買方違約后的其他客觀情形,而且這種合理時(shí)間的確定取決于貨物的性質(zhì)、市場(chǎng)的狀況以及當(dāng)時(shí)的其他客觀情形,其長(zhǎng)短既不能以任何法律尺碼來衡量,也不能分為不同的刻度。③美國(guó)法學(xué)會(huì)、美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì):《美國(guó)統(tǒng)一商法典及其正式評(píng)述》(第1卷),217頁,北京,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004。

換言之,具體的合理時(shí)間的判斷仍需要結(jié)合個(gè)案,通常沒有最標(biāo)準(zhǔn)的固定時(shí)間。例如,在一個(gè)案例中,法院認(rèn)為購(gòu)買方在違約后9個(gè)月進(jìn)行購(gòu)買“在商業(yè)上是合理的”。而在另一個(gè)案例中,法院認(rèn)為買方在第三人交貨日期屆滿后再進(jìn)行補(bǔ)進(jìn)是合理的。也有法院認(rèn)為在對(duì)方預(yù)期違約后42天進(jìn)行補(bǔ)進(jìn)交易具有合理性,在此案中,買方建立了一個(gè)記錄,以證明其在補(bǔ)進(jìn)購(gòu)買前進(jìn)行了合理搜尋替代性供應(yīng)來源。④JamesJ.White,RobertS.Summers,RobertA.Hillman.Uniform CommercialCode.SixthEdition.Eagan:Thomson Reuters,2012,p.554,p.554.我國(guó)部分法院還對(duì)是否有替代交易的急迫需要這一因素給予肯定。⑤廣東省佛山市中級(jí)人民法院 (2017)粵06民終5309號(hào)民事判決書。

此外,替代交易時(shí)間合理的判斷不應(yīng)僵化堅(jiān)持以違約的時(shí)間作為確定替代交易的時(shí)間點(diǎn)。在歐洛弗森訴庫默案(Oloffson v.Coomer)⑥11 Ⅲ.App.3d 918,296 N.E.2d 871(1973).中,一位農(nóng)民同意以每蒲式耳1.12美元的價(jià)格向他的商人買家出售玉米,后農(nóng)民明確告知買方,因?yàn)樵摷竟?jié)過于潮濕,其不再種植玉米。此時(shí),該商人已簽訂了轉(zhuǎn)售玉米合同,最終商人通過在秋季晚些時(shí)候以每蒲式耳1.35美元和1.49美元的價(jià)格購(gòu)買玉米的方式作為替代交易。后買方起訴賣方,要求賣方賠償1.12美元的合同價(jià)格與1.35美元和1.49美元的補(bǔ)進(jìn)價(jià)格之間的差額。法院認(rèn)為,買方應(yīng)在賣方違約的同一天進(jìn)行補(bǔ)進(jìn),在這種情況下等待更長(zhǎng)時(shí)間是不合理的。我們認(rèn)為法院的結(jié)論是錯(cuò)誤的。即使存在現(xiàn)成的市場(chǎng),即使農(nóng)民的拒絕履行非常明確,法律也不應(yīng)要求商人在收到拒絕履行通知的同一天即達(dá)成補(bǔ)進(jìn)協(xié)議。買方至少應(yīng)當(dāng)享有消化和處理賣方違約事實(shí)的時(shí)間,使得買方在等待賣方改變主意的同時(shí),能夠?qū)ふ腋玫氖袌?chǎng)或者考慮其他選擇。⑦James White,Robert Summers,Daniel Barnhizer,Wayne Barnes,and Franklin Snyder.Principles of Sales Law (Concise Hornbook Series).2nd Edition.Saint Paul:West Academic Publishing,2017,p.324-325.

(三)替代交易的實(shí)際選擇需誠(chéng)信

合理性判斷側(cè)重于效率的考量,而在經(jīng)過有效率的合理搜尋之后需要做出實(shí)際選擇時(shí),則強(qiáng)調(diào)適用誠(chéng)信原則。第一,誠(chéng)信原則能夠更大程度地尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思和可證實(shí)的偏好⑧Melvin A.Eisenberg.“Actual and Virtual Specific Performance,the Theory of Efficient Breach,and the Indifference Principle in Contract Law”.California Law Review,2005,93 (4):1045.,進(jìn)而使替代交易的選擇盡可能實(shí)現(xiàn)預(yù)期損害賠償?shù)睦硐肽繕?biāo)——無差異原則。第二,誠(chéng)信原則更有利于鼓勵(lì)替代交易?；谘a(bǔ)進(jìn)相對(duì)于其他救濟(jì)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì),法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)替代交易,法院也應(yīng)尊重交易方的實(shí)際選擇,以避免買方訴請(qǐng)繼續(xù)履行或市場(chǎng)價(jià)格損害賠償。①M(fèi)elvin A.Eisenberg.“Actual and Virtual Specific Performance,the Theory of Efficient Breach,and the Indifference Principle in Contract Law”.California Law Review,2005,93 (4):1045.如果誠(chéng)信的替代交易選擇極易被判定為不構(gòu)成補(bǔ)進(jìn),買方將會(huì)不愿意補(bǔ)進(jìn),這與鼓勵(lì)替代交易的應(yīng)然立場(chǎng)相悖。然而,《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第75條并沒有誠(chéng)實(shí)信用的要求,其要求替代交易必須以“合理方式”進(jìn)行,但沒有規(guī)定合理購(gòu)買或者轉(zhuǎn)售的措施。②Clayton P.Gillette,Steven D.Walt.The UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods:Theory and Practice.Second Edition.New York:Cambridge University Press,2016,p.380.因此,在規(guī)則設(shè)計(jì)上,《統(tǒng)一商法典》第2-712條的規(guī)定較優(yōu)。

作為實(shí)際選擇判斷的誠(chéng)信與作為搜尋過程標(biāo)準(zhǔn)的合理也存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。事實(shí)上,如果買方能夠證明其搜尋是合理的,那么實(shí)際選擇通常會(huì)得到尊重;如果搜尋并不合理,那么實(shí)際選擇就可能存在機(jī)會(huì)主義的嫌疑。此時(shí),法院應(yīng)當(dāng)對(duì)替代交易進(jìn)行慎重處理。具體而言,對(duì)做出實(shí)際選擇的交易方是否誠(chéng)信進(jìn)行檢測(cè)需要設(shè)定的問題是:如果尚未補(bǔ)進(jìn),也不存在從法院獲得其他救濟(jì)的可能,那么如何、何處、何時(shí)進(jìn)行補(bǔ)進(jìn)? 此時(shí),如果交易方的真實(shí)回答是,其會(huì)以相同方式做出補(bǔ)進(jìn)的選擇,法院即不應(yīng)當(dāng)要求更多。

(四)替代交易無須訴訟程序與其他非訴訟程序

對(duì)于受害方主張?zhí)娲灰椎木葷?jì)是否需要正式程序,不同國(guó)家的規(guī)定差異較大。

在歐洲,幾乎沒有立法將替代交易與訴訟程序聯(lián)系在一起。③在法國(guó)債法修改之前,其替代交易要有法院的命令才可實(shí)行,但在司法慣例中允許商業(yè)交易中的受害方自由進(jìn)行替代交易。比利時(shí)案例法采用相同做法,且如果不履行構(gòu)成根本違約,那么即使在非商業(yè)案件中,受害方也可以自由進(jìn)行替代交易。其他國(guó)家的法律制度并沒有要求替代交易必須經(jīng)由法院程序,替代交易屬于自助救濟(jì)的方式。丹麥 《買賣法》第25條和第30條第2款、芬蘭和瑞士 《買賣法》第68條、德國(guó)和奧地利 《民法典》第376條第3款等也并沒有將替代交易與法院程序或者其他特殊的程序聯(lián)系起來。參見孫良國(guó):《違約方的合同解除權(quán)及其界限》,載 《當(dāng)代法學(xué)》,2016 (6)。主要原因可能在于替代交易屬于自助救濟(jì),無須借助于作為公力救濟(jì)的訴訟程序。如《歐洲合同法原則》《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案》《歐洲共同買賣法》(草案)也都未將訴訟程序作為替代交易實(shí)現(xiàn)的必備要件,作為國(guó)際合同示范法的《國(guó)際商事合同通則》以及《統(tǒng)一商法典》也是如此。

對(duì)于替代交易是否需要其他類似通知等非訴訟程序要求,《國(guó)際商事合同通則》《歐洲合同法原則》《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案》并沒有做具體的程序規(guī)定。需要關(guān)注的是《統(tǒng)一商法典》第2-706條,根據(jù)該條第3款的規(guī)定,如果以私下方式轉(zhuǎn)售貨物,作為非違約方的賣方必須給予買方以轉(zhuǎn)售意思的通知。但根據(jù)該條的評(píng)述,賣方無須通知轉(zhuǎn)售的時(shí)間和地點(diǎn)。根據(jù)該條第4款的規(guī)定以及該條的評(píng)述,如果以公開方式轉(zhuǎn)售貨物,除易腐貨物或者其價(jià)值有急劇貶值可能的貨物以外的其他貨物,基于市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)邏輯,為了使買方獲得公平機(jī)會(huì)參加競(jìng)標(biāo)或者確保其他競(jìng)標(biāo)人參與競(jìng)標(biāo),作為非違約方的賣方必須通知買方其轉(zhuǎn)售的時(shí)間和地點(diǎn)。

替代交易并不需要以訴訟程序或其他類似通知等非訴訟程序作為要件。第一,在比較法上,其他立法均未將這些程序作為替代交易要件,尊重了合理的交易實(shí)踐,體現(xiàn)了交易的效率。第二,增加這些程序尤其是訴訟程序會(huì)增加當(dāng)事人之間的交易成本,如時(shí)間成本、額外的談判成本以及糾紛解決成本。訴訟和通知等非訴訟程序的成本往往是高昂的,足以破壞替代交易作為一種有效率的損害賠償計(jì)算方法。第三,如果將此種機(jī)制作為要件,會(huì)增加違約方投機(jī)的可能性。而這種投機(jī)行為通常是機(jī)會(huì)主義的,會(huì)降低交易效率,給違約方惡意拖延提供了制度上的可能性。

三、不同類型替代交易適格性的進(jìn)一步考量

(一)替代交易與原合同內(nèi)容相同

無差異原則要求替代交易原則上應(yīng)與原合同內(nèi)容相同。“替代物還應(yīng)當(dāng)盡量在質(zhì)量、數(shù)量上與原合同標(biāo)的物相同,而非在銷售和購(gòu)買時(shí)故意讓價(jià)讓利或舍近求遠(yuǎn),故意支付各種不合理的費(fèi)用等?！雹偻趵?《違約責(zé)任論》,504-505頁,北京,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003。在不花費(fèi)過高成本的前提下,替代交易的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)盡可能地在質(zhì)量、數(shù)量上與原合同標(biāo)的物相同或者相近。然而,如果替代交易耗費(fèi)過多花費(fèi),致使替代交易極大地增加了違約者負(fù)擔(dān),即使替代交易能夠與原合同內(nèi)容相同,那么這種情況也無法得以正當(dāng)化。在《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案》第Ⅲ-3:706條的示例2中,守約方在進(jìn)行替代租賃時(shí),以5倍于原租金的價(jià)格租賃了一輛大型豪華汽車供其旅游。此時(shí),守約方對(duì)額外租金的損害賠償請(qǐng)求權(quán)將被限制在守約方租用和原車在大小、價(jià)值上都十分相近的車可能增加的費(fèi)用范圍之內(nèi)。②克里斯蒂安·馮·巴爾、埃里克·克萊夫主編:《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案》(全譯本),816頁,北京,法律出版社,2014。我國(guó)也有相似的判決。③最高人民法院 (2015)民四終字第37號(hào)民事判決書。

(二)替代交易與原合同內(nèi)容不同

受害方并不必須在補(bǔ)進(jìn)購(gòu)買或者轉(zhuǎn)售時(shí)與原合同的條款完全一致。④Clayton P.Gillette,and Steven D.Walt.The UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods:Theory and Practice,Second Edition.New York:Cambridge University Press,2016,p.380.替代交易的目的是盡量實(shí)現(xiàn)預(yù)期損害賠償,所以理想的狀態(tài)是標(biāo)的物的質(zhì)量、數(shù)量等盡量與原合同相同。然而,此種要求在部分情況下是苛刻的、不公平的,而且不利于實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)替代交易的應(yīng)然立場(chǎng):第一,在諸多交易中,原合同標(biāo)的物是異質(zhì)物包括高度異質(zhì)物或者中度異質(zhì)物,即替代性比較差的物品。第二,如果法律規(guī)定替代交易與原合同必須相同或盡量更高程度的相同,基于法律不能強(qiáng)人所難的規(guī)訓(xùn),這一規(guī)定過于苛刻,不具有實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性和合理性?！督y(tǒng)一商法典》第2-712條的評(píng)述認(rèn)為,該條“設(shè)想……貨物可以包括與所涉貨物不同但在特定情況下可以作為合理的替代品在商業(yè)上使用,以及與違約合同不同的信用合同或交貨條款所涉物品”⑤James White,Robert Summers,Daniel Barnhizer,Wayne Barnes,and Franklin Snyder.Principles of Sales Law (Concise Hornbook Series).2nd Edition.Saint Paul:West Academic Publishing,2017,p.325.。

在替代交易與原合同內(nèi)容不同時(shí),如下兩種情況會(huì)產(chǎn)生特殊難題:第一,系列購(gòu)買。當(dāng)買方進(jìn)行一系列購(gòu)買時(shí),如何確定哪些屬于替代交易? 第二,當(dāng)替代購(gòu)買的貨物與原合同貨物有很大不同時(shí),法律是否應(yīng)調(diào)整賠償公式?

1.系列購(gòu)買。當(dāng)相關(guān)的市場(chǎng)價(jià)格突然發(fā)生重大變化時(shí),不斷進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行新的購(gòu)買的買家可能會(huì)有一系列潛在替代方式來簽訂補(bǔ)進(jìn)合同,稱為系列購(gòu)買。雖然依賴于不確定法律訴訟結(jié)果的買方不太可能支付超過必要的費(fèi)用,但部分買方仍可能會(huì)選擇在最大程度上增加其損害賠償額的合同。例如,如果買方知道四個(gè)潛在的替代賣方,它們的商品基本相同,但商品價(jià)格幅度較大,那么對(duì)于向賣方購(gòu)買最高價(jià)格的商品,法院應(yīng)予以否認(rèn),因?yàn)榇藭r(shí)的補(bǔ)進(jìn)賠償不符合誠(chéng)信要求。此外,有的法院也可以將惡意買方的賠償限制在適當(dāng)范圍內(nèi),進(jìn)而拒絕該行為人基于 《統(tǒng)一商法典》第2-713條的賠償。

有學(xué)者不贊同上述觀點(diǎn),認(rèn)為如果債權(quán)人進(jìn)行了多個(gè)與原合同標(biāo)的相同的交易,應(yīng)當(dāng)確認(rèn)債權(quán)人在解除合同后進(jìn)行的第一次交易為替代交易,而不應(yīng)采“平均價(jià)格說”或其他見解。⑥張金海:《論作為違約損害賠償計(jì)算方法的替代交易規(guī)則》,載 《法學(xué)》,2017 (9)。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)考慮到兩個(gè)因素:第一,替代交易的數(shù)量如果沒有超過違反合同的標(biāo)的量,此時(shí)應(yīng)當(dāng)按照通常標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷;第二,替代交易的數(shù)量如果超過了違反合同的標(biāo)的量,此時(shí)以達(dá)到該量的前期交易為準(zhǔn)。這是誠(chéng)實(shí)信用原則以及合理性的要求。

2.替代購(gòu)買的貨物與原合同貨物有很大不同?；诰喖s貨物的復(fù)雜性以及交易市場(chǎng)的復(fù)雜性、特殊性,在諸多情況下要求完全同質(zhì)量、同價(jià)格的替代購(gòu)買是不現(xiàn)實(shí)的。此時(shí),法律的應(yīng)然立場(chǎng)是不應(yīng)當(dāng)對(duì)守約方苛刻甚或過于苛刻,而應(yīng)當(dāng)在整體上更好地服務(wù)于實(shí)現(xiàn)合同目的。

對(duì)于購(gòu)買比締約商品更高質(zhì)量商品作為替代品的買方,法律應(yīng)當(dāng)分如下三種情況進(jìn)行不同處理。第一,在一般情況下,如果買方因賣方違約而購(gòu)買了質(zhì)量更高的商品作為替代品,那么按照《統(tǒng)一商法典》中補(bǔ)進(jìn)條款的規(guī)定,如果有類似的與原合同項(xiàng)下質(zhì)量相同的商品,買方即不應(yīng)獲得補(bǔ)進(jìn)價(jià)格和合同價(jià)格之間的全部差額。盡管評(píng)述2指出替代物不需要是最便宜的補(bǔ)進(jìn),但《統(tǒng)一商法典》中沒有任何內(nèi)容表明買方可以隨意選擇相同的替代物并得到意外收益。第二,在該更高質(zhì)量的商品是唯一可用的替代品時(shí),存在兩種不同的處理情形:第一種情形是,如果這種補(bǔ)進(jìn)物品質(zhì)量上的增加對(duì)買方?jīng)]有任何好處,那么他應(yīng)被允許向違約賣方主張全額差價(jià)。第二種情形是,如果由于質(zhì)量的提高,賣方能夠證明買方在轉(zhuǎn)售時(shí)會(huì)獲得更大的利潤(rùn),那么買方在第2-712條范圍內(nèi)的損害賠償也應(yīng)當(dāng)被充分減少,以使買方處于與原合同被履行時(shí)一樣的狀態(tài)。第三,如果受害買方將自己使用補(bǔ)進(jìn)的商品,例如在其生意中使用該補(bǔ)進(jìn)的設(shè)備或家具,那么這里的問題將更加復(fù)雜。比如,如果受害買方所補(bǔ)進(jìn)的設(shè)備在使用時(shí)比原合同下的設(shè)備更加有效率,或者如果受害買方所補(bǔ)進(jìn)的臥室家具比原合同下的家具更加有吸引力一點(diǎn),那么第2-712條中的損害賠償是否需要被減少?此時(shí),除非賣方提出有說服力的證據(jù)證明買方會(huì)因?yàn)檠a(bǔ)進(jìn)商品的高質(zhì)量而獲得額外的利潤(rùn),否則不應(yīng)減少損害賠償。①James White,Robert Summers,Daniel Barnhizer,Wayne Barnes,and Franklin Snyder.Principles of Sales Law (Concise Hornbook Series).2nd Edition.Saint Paul:West Academic Publishing,2017,p.327328.

在美國(guó)法上,當(dāng)買方的補(bǔ)進(jìn)和其他事件使買方處于和履行一樣好或更好的位置時(shí),法院對(duì)此狀態(tài)的處理存在不同觀點(diǎn)。在KGM 豐收公司訴新鮮網(wǎng)絡(luò)公司案(KGM Harvesting Co.v.Fresh Network)②36 Cal.App.4th 376(1995).中,合同成立后,貨物價(jià)格猛漲,此時(shí),賣方拒絕交付貨物,買方不得不在公開市場(chǎng)上以遠(yuǎn)高于原合同價(jià)格的價(jià)款補(bǔ)進(jìn)貨物,以履行其對(duì)下游買方的合同義務(wù)。后下游買方承擔(dān)了受害買方補(bǔ)進(jìn)所產(chǎn)生的部分額外費(fèi)用。法院認(rèn)為,買方有權(quán)根據(jù)第2-712條從賣方處獲得補(bǔ)進(jìn)價(jià)格和合同價(jià)格之間的差額,這樣的判決不會(huì)使受害買方獲得意外收益,因?yàn)槭芎I方有義務(wù)向下游買方支付之前的額外費(fèi)用。而在特雷克斯公司訴英格爾斯造船公司案 (Terex Corp.v.Ingalls Shipbuilding,Inc.)③671 So.2d 1316(Miss.1996).中,特雷克斯公司未按照約定交付貨物,后經(jīng)證實(shí),由于違約,特雷克斯公司的補(bǔ)進(jìn)合同最終使其節(jié)省了近100000美元,法院在判決中也相應(yīng)減少了100000美元的賠償數(shù)額?；陬A(yù)期損害賠償?shù)臒o差異原則,后一觀點(diǎn)更優(yōu)。

(三)兩種特殊類型

1.內(nèi)部補(bǔ)進(jìn)。內(nèi)部補(bǔ)進(jìn)分為兩種類型。第一種類型是實(shí)質(zhì)的替代交易,是指在對(duì)方違約后,受害買方在無法訴諸市場(chǎng)或訴諸市場(chǎng)不切實(shí)際、成本過高的情況下,自己應(yīng)急生產(chǎn)出原合同標(biāo)的物或可比標(biāo)的物的情形。此時(shí),基于補(bǔ)進(jìn)交易的理念,法律不應(yīng)僅僅因?yàn)橘I方自身生產(chǎn)出上述標(biāo)的物而異其對(duì)待,而應(yīng)當(dāng)按照上述適格替代交易合理性與誠(chéng)信予以判斷,并且進(jìn)行替代交易的損害賠償計(jì)算。第二種類型是擬制的替代交易,其產(chǎn)生語境是,內(nèi)部補(bǔ)進(jìn)的貨物為受害買方原先儲(chǔ)備之物或存貨,其價(jià)格低于合同價(jià)格或現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)格。此時(shí),如果按照合同價(jià)格減去存貨購(gòu)買時(shí)的價(jià)格進(jìn)行計(jì)算,結(jié)果將是負(fù)數(shù),這意味著受害方不僅沒有損失,而且還會(huì)額外獲益。基于無損害無賠償?shù)膿p害賠償傳統(tǒng)規(guī)則,受害方不能得到任何賠償,這一結(jié)果顯然是不公平的,而且也不利于守約方積極采取措施減少損失,不符合法律的實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷。一種可行的方案是,以受害買方做出擬制的替代交易時(shí)間點(diǎn)的市場(chǎng)價(jià)格減去合同價(jià)格之后的差額作為損害賠償額。這種方案修正了傳統(tǒng)計(jì)算方法的局限,符合法律的實(shí)質(zhì)判斷。

2.持續(xù)交易。持續(xù)交易作為替代交易的一種類型產(chǎn)生于具體的交易語境中,此種交易語境會(huì)產(chǎn)生持續(xù)交易的客觀需求。例如,市場(chǎng)的緊急情況使作為受害者的買方和作為違約方的賣方必須繼續(xù)交易。此時(shí),持續(xù)交易作為替代交易,其適用應(yīng)當(dāng)考慮違約的實(shí)際情況,諸如違約方惡意、市場(chǎng)變動(dòng)等因素。英國(guó)沃克公司訴阿什蘭化學(xué)公司案 (B.B.Walker Co.v.Ashland Chemical Co.)①474 F.Supp.651(M.D.N.C.).即是典型。在該案中,違約賣方利用受害買方的生產(chǎn)危機(jī),選擇違反合同而迫使買方同意提高價(jià)格,由于沒有其他供貨來源,買方為避免停業(yè)而不得不同意該更高的價(jià)格。后買方提起訴訟,要求獲得超過合同價(jià)格的金額作為賠償。法院最終認(rèn)定,買方在合同期間從違約賣方處購(gòu)得的高價(jià)貨物構(gòu)成補(bǔ)進(jìn)。

基于預(yù)期損害賠償?shù)幕驹?替代交易損害賠償必須減去因進(jìn)行替代交易而節(jié)省的費(fèi)用,實(shí)踐中主要涉及節(jié)省的運(yùn)輸費(fèi)用等;同時(shí),盡管替代交易在較大程度上能夠?qū)崿F(xiàn)受害方的預(yù)期損害賠償,但是依然不能避免其他損害的存在。如果替代交易的救濟(jì)不能實(shí)現(xiàn)預(yù)期損害賠償?shù)哪繕?biāo),受害方自然會(huì)主張進(jìn)一步的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然,市場(chǎng)的狀況總是千差萬別,也會(huì)出現(xiàn)替代交易后計(jì)算的差額為零或者負(fù)的情況,法律的應(yīng)然立場(chǎng)是不與其他損失抵銷。因此,我們初步設(shè)計(jì)了未來司法解釋可資參照的條文:“如果一方當(dāng)事人拒絕履行合同或者因合同履行不符合約定致使另一方當(dāng)事人有正當(dāng)理由解除合同或拒絕接受合同標(biāo)的,對(duì)方當(dāng)事人可以進(jìn)行合理且誠(chéng)信的替代交易。進(jìn)行替代交易的當(dāng)事人可對(duì)原合同價(jià)格與替代交易價(jià)格之間的差額以及其他進(jìn)一步的損害請(qǐng)求賠償?！?/p>