時(shí)延安 敖 博

中共中央《關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《“十四五”規(guī)劃和2035遠(yuǎn)景目標(biāo)建議》)提出，要優(yōu)化民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展和非公有制經(jīng)濟(jì)人士健康成長(zhǎng)，依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益，完善促進(jìn)中小微企業(yè)和個(gè)體工商戶(hù)發(fā)展的法律環(huán)境和政策體系。為實(shí)現(xiàn)這一發(fā)展目標(biāo)，我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)在營(yíng)造有利于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法治環(huán)境方面大有作為，刑事法制也應(yīng)相應(yīng)加以完善，以在制度和機(jī)制的法律“供給”方面形成有利于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的局面。

政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于完善的法律制度和正確的法律實(shí)施。我國(guó)現(xiàn)行刑事法律制度及機(jī)制仍有不適應(yīng)政策要求的部分，如現(xiàn)行刑法對(duì)不同所有制經(jīng)濟(jì)主體存在差異性保護(hù)，刑事追訴手段不當(dāng)介入經(jīng)濟(jì)糾紛的情形仍在發(fā)生，缺乏對(duì)涉刑案企業(yè)及職工的救助機(jī)制，預(yù)防針對(duì)民營(yíng)企業(yè)犯罪、民營(yíng)企業(yè)及其內(nèi)部人員犯罪的法律制度和機(jī)制欠缺，等等。已有研究成果針對(duì)這些問(wèn)題提出了一些有益的解決方案，但總體偏向政策建議，而在具體制度、機(jī)制構(gòu)建方面的可行性建議相對(duì)不足，仍需對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事法制保護(hù)進(jìn)行系統(tǒng)研究。本文的目的即在于，對(duì)完善保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的刑事制度和機(jī)制進(jìn)行系統(tǒng)研究，以當(dāng)前民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事法制保護(hù)政策及其目標(biāo)為根據(jù)，建議在民營(yíng)企業(yè)犯罪預(yù)防方面建立“合規(guī)建設(shè)與行政規(guī)制和諧促進(jìn)”的法律機(jī)制，促進(jìn)涉刑案民營(yíng)企業(yè)守法經(jīng)營(yíng)。

一、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事法制保護(hù)政策目標(biāo)的形成與具體內(nèi)容

根據(jù)《“十四五”規(guī)劃和2035遠(yuǎn)景目標(biāo)建議》，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事法制保護(hù)的政策目標(biāo)就是健全支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的刑事法治環(huán)境，為民營(yíng)企業(yè)提供同等的刑事法制保護(hù)。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)對(duì)刑事法制的完善提出了多方面的具體要求。

(一)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)基本政策對(duì)基本法律制度和刑事政策的影響

刑事政策和刑事法制受?chē)?guó)家基本制度和政策的直接影響。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位變化以及國(guó)家對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的基本政策，決定了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事法制的政策目標(biāo)，并在刑事法制及實(shí)踐中相應(yīng)表現(xiàn)出來(lái)。

1.民營(yíng)經(jīng)濟(jì)基本政策對(duì)基本法律制度的影響

從一定意義上講，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制演變的歷史幾乎就是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中地位變化的歷史，并具體經(jīng)歷了“保護(hù)、改造—否定—逐步放開(kāi)—認(rèn)可—同等保護(hù)”的過(guò)程。(1)參見(jiàn)鄭有貴主編：《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)史》，北京，當(dāng)代中國(guó)出版社，2019。(1)新中國(guó)成立后，在新民主主義向社會(huì)主義過(guò)渡期的前半段，國(guó)家對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)采取保護(hù)政策(2)1949年9月29日頒布的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》第3條即提出保護(hù)小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益及其私有財(cái)產(chǎn)。；進(jìn)入這一時(shí)期的后半段，國(guó)家開(kāi)始對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行社會(huì)主義改造，非公有制經(jīng)濟(jì)不再為基本制度所認(rèn)可。(3)不過(guò)，在這一階段，政策上還是嚴(yán)格區(qū)分違法的小商、小販、手工業(yè)者和違法的資本家。參見(jiàn)《部分省、市法院一九五四年工作總結(jié)綜合摘要》，載《法院工作簡(jiǎn)報(bào)》，1955(7)。這一時(shí)期，破壞公有制經(jīng)濟(jì)的行為可能構(gòu)成違法和犯罪，投機(jī)倒把等明顯帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的犯罪成為經(jīng)濟(jì)犯罪的主要類(lèi)型。(2)改革開(kāi)放初期，國(guó)家對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)開(kāi)始“松綁”(4)1979年11月12日，中共中央批轉(zhuǎn)中央統(tǒng)戰(zhàn)部等六部門(mén)《關(guān)于把原工商業(yè)者中的勞動(dòng)者區(qū)別出來(lái)問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》。，并出臺(tái)了《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》等文件，對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的地位進(jìn)行界定。1988年，《憲法修正案》第1條對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的基本法律地位予以確認(rèn)，國(guó)務(wù)院也發(fā)布了《中華人民共和國(guó)私營(yíng)企業(yè)暫行條例》。(3)1992年鄧小平“南方談話(huà)”后，黨的十四大明確提出建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，此后，基本政策對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)所采取的立場(chǎng)越來(lái)越積極(5)例如，黨的十五大強(qiáng)調(diào)“非公有制經(jīng)濟(jì)是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。對(duì)個(gè)體、私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)要繼續(xù)鼓勵(lì)、引導(dǎo)，使之健康發(fā)展”，并且提出“要健全財(cái)產(chǎn)法律制度，依法保護(hù)各類(lèi)企業(yè)的合法權(quán)益和公平競(jìng)爭(zhēng)，并對(duì)它們進(jìn)行監(jiān)督管理”。，并以憲法修正案的形式予以確認(rèn)，包括《公司法》《合同法》《物權(quán)法》在內(nèi)的、服務(wù)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的法律、行政法規(guī)也不斷出臺(tái)。(4)黨的十八大報(bào)告明確提出：“毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保證各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、同等受到法律保護(hù)?！?6)《十八大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(上)，16頁(yè)，北京，中央文獻(xiàn)出版社，2014。黨的十九大進(jìn)一步提出：“清理廢除妨礙統(tǒng)一市場(chǎng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的各種規(guī)定和做法，支持民營(yíng)企業(yè)發(fā)展，激發(fā)各類(lèi)市場(chǎng)主體活力?！?7)習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，33-34頁(yè)，北京，人民出版社，2017。這一時(shí)期，相關(guān)文件反復(fù)提及平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)、健全支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法治環(huán)境等基本政策。(8)如《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》《關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》《“十四五”規(guī)劃和2035遠(yuǎn)景目標(biāo)建議》等。上述政策對(duì)基本法律制度的影響，最具代表性事例就是《中華人民共和國(guó)民法典》于2020年5月28日通過(guò)并于2021年1月1日施行。

基于以上扼要回顧，可以得出以下認(rèn)識(shí)：(1)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位曾經(jīng)歷了一定曲折，自改革開(kāi)放后，其地位不斷上升，實(shí)現(xiàn)了從“公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充”“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”到“平等保護(hù)”的跨越。(2)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)和國(guó)家法治中的地位最終確定于國(guó)家進(jìn)入新時(shí)代這一歷史時(shí)期，中共中央、國(guó)務(wù)院通過(guò)出臺(tái)一系列重要文件明晰了關(guān)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)的基本政策。(3)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)基本政策的調(diào)整會(huì)直接影響憲法有關(guān)基本經(jīng)濟(jì)制度規(guī)范的修改，也會(huì)帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)、民商事領(lǐng)域法律的修改和完善。(4)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)基本政策的落實(shí)依靠健全的法治環(huán)境，為此需要對(duì)法律制度和機(jī)制進(jìn)行積極調(diào)整。

2.民營(yíng)經(jīng)濟(jì)基本政策對(duì)刑事政策及制度的影響

國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)體制及基本政策的調(diào)整會(huì)直接影響到國(guó)家基本法律制度的修改與完善，相應(yīng)地也會(huì)帶動(dòng)刑事政策的調(diào)整和刑事法律制度的“立改廢”。(1)改革開(kāi)放初期，經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪(9)本文中的經(jīng)濟(jì)犯罪范圍相當(dāng)于刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，財(cái)產(chǎn)犯罪的范圍相當(dāng)于刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪。一度高發(fā)，國(guó)家對(duì)破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪采取嚴(yán)厲打擊的態(tài)度(10)1982年3月8日，第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第22次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》，將走私、投機(jī)倒把、套匯罪的法定刑提升到死刑。，但政策上已強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)格區(qū)分兩類(lèi)不同性質(zhì)的矛盾。(11)1982年4月13日，中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于打擊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中嚴(yán)重犯罪活動(dòng)的決定》指出：“劃清走私販私、貪污受賄、投機(jī)詐騙同實(shí)行對(duì)外開(kāi)放、對(duì)外搞活經(jīng)濟(jì)政策中由于某些制度、辦法不完善而發(fā)生的問(wèn)題的界限。”隨著對(duì)內(nèi)改革的推進(jìn)，各類(lèi)嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)問(wèn)題不斷出現(xiàn)。以公司制度建立為例，20世紀(jì)80年代中后期，由于有關(guān)法律法規(guī)未及時(shí)出臺(tái)，加之出現(xiàn)了大量以公司名義實(shí)施的擾亂經(jīng)濟(jì)建設(shè)的行為，中共中央、國(guó)務(wù)院先后頒布了《關(guān)于清理整頓公司的決定》《關(guān)于進(jìn)一步清理整頓公司的決定》，要求重點(diǎn)打擊“官倒”式投機(jī)倒把以及其他經(jīng)濟(jì)犯罪行為(12)1989年3月15日，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于當(dāng)前處理企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體投機(jī)倒把犯罪案件的規(guī)定〉的通知》規(guī)定：“私營(yíng)企業(yè)或者個(gè)人非法成立的經(jīng)濟(jì)組織投機(jī)倒把構(gòu)成犯罪的，應(yīng)按個(gè)人投機(jī)倒把認(rèn)定。”；1988年年初，全國(guó)人大常委會(huì)頒布了兩個(gè)單行刑法，其精神也是“一手抓改革、開(kāi)放、搞活，一手抓打擊經(jīng)濟(jì)犯罪”，單位也開(kāi)始被作為犯罪主體看待。(13)王漢斌：《關(guān)于懲治走私罪和懲治貪污罪賄賂罪兩個(gè)補(bǔ)充規(guī)定(草案)的說(shuō)明》，參見(jiàn)http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/1987-11/17/content_1481045.htm。兩個(gè)單行刑法就是《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》和《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》。后一單行刑法規(guī)定了單位犯罪。(2)1992年，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制正式確立。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，在構(gòu)建這一基本經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，刑法立法進(jìn)入活躍期，其中大量規(guī)定均與打擊經(jīng)濟(jì)犯罪有關(guān)。(14)1997年刑法修訂之前出臺(tái)的9個(gè)單行刑法中有7個(gè)是針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪做出規(guī)定，即《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》《關(guān)于懲治假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品犯罪的決定》《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》《關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪的決定》；出臺(tái)63部法律中26部中規(guī)定了經(jīng)濟(jì)犯罪條款，包括《專(zhuān)利法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《商標(biāo)法》《農(nóng)業(yè)法》《經(jīng)濟(jì)合同法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》《公司法》《會(huì)計(jì)法》《對(duì)外貿(mào)易法》《勞動(dòng)法》《城市房地產(chǎn)管理法》《審計(jì)法》《廣告法》《稅收征收管理法》《中國(guó)人民銀行法》《票據(jù)法》《商業(yè)銀行法》《保險(xiǎn)法》《食品衛(wèi)生法》《礦產(chǎn)資源法》《煤炭法》《合伙企業(yè)法》《建筑法》《價(jià)格法》。這一趨勢(shì)在1997年刑法修正后得以延續(xù)，如1998年《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》和之后的八個(gè)刑法修正案新增罪名共25個(gè)，其中經(jīng)濟(jì)犯罪占了10個(gè)；八個(gè)修正案共有111條，其中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的占了33條(包括刪除的條文)。在這期間，在服務(wù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展、維護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)主體利益方面，刑法立法也進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整，如1997年修訂后的《刑法》明確刪除了投機(jī)倒把罪這一與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相吻合的犯罪。(15)王漢斌：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法(修訂草案)〉的說(shuō)明》，參見(jiàn)http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2000-12/07/content_5003708.htm。此外，《公司法》對(duì)注冊(cè)資本制度的調(diào)整使刑法中虛報(bào)注冊(cè)資本等犯罪的調(diào)整范圍被限縮，在一定程度上化解了民營(yíng)企業(yè)家的“原罪”問(wèn)題(16)有關(guān)“原罪”的討論發(fā)生在21世紀(jì)初，刑事法學(xué)界的討論主要是圍繞“孫大午非法集資案”等案展開(kāi)，涉及的罪名主要有虛報(bào)注冊(cè)資本、抽逃注冊(cè)資金、行賄、非法集資等。參見(jiàn)龍宗智：《論我國(guó)轉(zhuǎn)型期規(guī)制經(jīng)濟(jì)的刑事政策》，載《法學(xué)》，2005(1)。；《刑事訴訟法》也進(jìn)行了兩次全面修改，尤其是2012年修改后的《刑事訴訟法》對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的扣押、凍結(jié)等做了更為嚴(yán)格的規(guī)定，防止偵查措施濫用侵犯犯罪嫌疑人和單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)。(17)王兆國(guó)：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案(草案)〉的說(shuō)明》，參見(jiàn)http://www.npc.gov.cn/zgrdw/pc/11_5/2012-03/09/content_1714648.htm。(3)進(jìn)入新時(shí)代以來(lái)，國(guó)家對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的基本政策越來(lái)越明晰，相應(yīng)地，中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院也出臺(tái)政策性文件，闡明對(duì)民營(yíng)企業(yè)及民營(yíng)企業(yè)家進(jìn)行保護(hù)的具體政策和措施。

從以上回顧可以看出，國(guó)家民營(yíng)經(jīng)濟(jì)基本政策對(duì)刑事政策及制度的影響十分顯著：(1)刑事政策直接受?chē)?guó)家基本經(jīng)濟(jì)政策影響，刑事法制是落實(shí)國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)政策的具體路徑之一。(2)經(jīng)濟(jì)體制變化對(duì)刑事法律和司法政策產(chǎn)生影響；經(jīng)濟(jì)體制過(guò)渡期間會(huì)形成特殊類(lèi)型犯罪，為維護(hù)經(jīng)濟(jì)體制平穩(wěn)過(guò)渡，刑事法制會(huì)對(duì)這類(lèi)經(jīng)濟(jì)犯罪給予嚴(yán)厲打擊。(18)20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的“計(jì)劃—市場(chǎng)”雙軌制而滋生的投機(jī)倒把犯罪，就是一個(gè)典型的例子。再如，黨的十四屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》提出，一般小型國(guó)有企業(yè)可以出售給集體或個(gè)人。然而，這在實(shí)踐中導(dǎo)致了很多問(wèn)題的出現(xiàn)。(3)刑法立法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的廢改立，目的是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。(4)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)的刑事政策適應(yīng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)基本政策比較快，而刑事法律制度及司法實(shí)踐調(diào)整存在一定滯后性，而這必然會(huì)影響民營(yíng)經(jīng)濟(jì)基本政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

(二)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)刑事政策的主要內(nèi)容

圍繞民營(yíng)經(jīng)濟(jì)基本政策及其目標(biāo)，有關(guān)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)及民營(yíng)企業(yè)家的刑事政策也相繼出臺(tái)，其內(nèi)容主要包括以下三個(gè)方面。

1.為非公有制經(jīng)濟(jì)主體提供平等刑事保護(hù)

為貫徹十八屆三中、四中全會(huì)精神，最高人民法院《關(guān)于依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì) 促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)格執(zhí)行刑事法律和相關(guān)司法解釋?zhuān)_保非公有制經(jīng)濟(jì)主體受到平等刑事保護(hù)”，并要求各級(jí)審判機(jī)關(guān)要平等適用刑法，堅(jiān)持罪刑法定，嚴(yán)格辦案程序；最高人民檢察院《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能 依法保障和促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見(jiàn)》也提出，依法打擊侵犯非公有制企業(yè)權(quán)益和非公有制經(jīng)濟(jì)人士的各類(lèi)犯罪，“強(qiáng)化對(duì)涉及非公有制企業(yè)和非公有制經(jīng)濟(jì)人士訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，維護(hù)非公有制企業(yè)合法權(quán)益和司法公正”。隨著民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)基本政策目標(biāo)的進(jìn)一步明確，司法機(jī)關(guān)對(duì)民營(yíng)企業(yè)給予平等刑事保護(hù)的刑事政策也更為清晰。

2.保護(hù)非公有主體產(chǎn)權(quán)

1993年《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》即提出“國(guó)家依法保護(hù)法人和居民的一切合法收入和財(cái)產(chǎn)”，這一政策在之后的中央相關(guān)文件中均予以強(qiáng)調(diào)。2016年11月中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度 依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》提出，對(duì)各種所有制經(jīng)濟(jì)采取平等保護(hù)、全面保護(hù)和依法保護(hù)的原則，加強(qiáng)對(duì)非公有主體的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，并特別提到“加大對(duì)非公有財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)力度”。為貫徹這一文件的精神，最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用 切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》、最高人民檢察院《關(guān)于充分履行檢察職能 加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》、最高人民法院《關(guān)于依法妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件工作實(shí)施意見(jiàn)》等相繼出臺(tái)，對(duì)保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)權(quán)、妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件等做了細(xì)化規(guī)定。2017年1月9日，最高人民檢察院還發(fā)布了9起檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的典型案例。

3.保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)益

民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益的保障是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的基本條件。中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于營(yíng)造企業(yè)家健康成長(zhǎng)環(huán)境 弘揚(yáng)優(yōu)秀企業(yè)家精神 更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見(jiàn)》提出，要營(yíng)造依法保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益的法治環(huán)境，依法保護(hù)企業(yè)家財(cái)產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)新權(quán)益及自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。此后，最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用 為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營(yíng)造良好法治環(huán)境的通知》、最高人民檢察院《關(guān)于充分發(fā)揮職能作用 營(yíng)造保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益的法治環(huán)境 支持企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的通知》為貫徹這一刑事政策提出了具體要求。2018年中央政法工作會(huì)議要求，要抓緊甄別糾正一批社會(huì)反映強(qiáng)烈的產(chǎn)權(quán)糾紛案件，進(jìn)一步穩(wěn)定社會(huì)預(yù)期、增強(qiáng)企業(yè)家信心。(19)劉奕湛等：《推動(dòng)新時(shí)代政法工作有新氣象新作為——十九大后首次中央政法工作會(huì)議傳遞六大新信號(hào)》，參見(jiàn)司法部網(wǎng)站，http://www.moj.gov.cn/subject/content/2018-01/24/149_14005.html。2019年1月17日，最高人民檢察院發(fā)布首批涉民營(yíng)企業(yè)司法保護(hù)典型案例；2019年5月16日，最高人民法院發(fā)布“依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)安全十大典型案例”，對(duì)“張文中詐騙、單位行賄、挪用公款案”等有影響力案件予以糾正。

二、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)刑事政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的約束條件

現(xiàn)行刑事法制總體上能夠?qū)γ駹I(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供有效保障，但必須看到，還有一些制度和機(jī)制上的因素影響了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)刑事政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，可將其概括為三個(gè)約束條件。

(一)對(duì)不同所有制經(jīng)濟(jì)主體的差異化治理格局

1988年《憲法修正案》出臺(tái)后，就有學(xué)者提出了私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的刑法保護(hù)問(wèn)題。(20)參見(jiàn)王鼎藩：《試論對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的刑法保護(hù)問(wèn)題》，載《貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)》，1989(2)。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷發(fā)展，許多論者都提出了對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)予以平等刑法保護(hù)的觀(guān)點(diǎn)(21)例如，張軍：《非公有制經(jīng)濟(jì)法律地位的變遷及其啟示》，載《中國(guó)法學(xué)》，2007(4)；鄧又天、李永升：《論加強(qiáng)對(duì)非公有制的經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)》，載《云南法學(xué)》，1996(4)；張?zhí)旌纾骸墩摗葱谭ā祵?duì)公有、非公有經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004(3)；李邦友：《對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)刑法平等保護(hù)的思考》，載《人民檢察》，2006(23)；莫洪憲、郭玉川：《論刑法對(duì)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的保護(hù)——談平等保護(hù)與區(qū)別保護(hù)的沖突與協(xié)調(diào)》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》，2008(2)。，其核心在于對(duì)國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)在“制罪”和“制刑”兩方面同等對(duì)待。(22)參見(jiàn)李?；郏骸缎谭☉?yīng)平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)》，載《人民檢察》，2006(23)?？陀^(guān)地講，現(xiàn)行刑法在不同所有制經(jīng)濟(jì)的對(duì)待上確實(shí)存在明顯差異：(1)行為性質(zhì)相同的犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)存在差異、法定刑存在差異，如貪污罪和職務(wù)侵占罪的行為性質(zhì)相同，但因?yàn)樾袨橹黧w身份、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)存在差異，刑法及相關(guān)司法解釋為其配置了不同的最高法定刑與定罪數(shù)額。(2)刑法分則第三章規(guī)定的一些背信類(lèi)犯罪(23)背信犯罪是指公司企業(yè)的工作人員違背公司信托義務(wù)，危害本公司利益的行為。職務(wù)侵占罪也可以歸入這一類(lèi)。主體(如非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪、為親友非法牟利罪)和一些涉及失職、濫用職權(quán)犯罪主體限于國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員，而對(duì)實(shí)踐中民營(yíng)企業(yè)“內(nèi)鬼”危害公司利益的行為，現(xiàn)行刑法存在供給不足的問(wèn)題。

從更深層次分析，這種區(qū)分對(duì)待反映了對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)主體和非國(guó)有經(jīng)濟(jì)主體不同的治理結(jié)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力。具體而言：(1)在應(yīng)對(duì)腐敗犯罪方面，國(guó)有公司、企業(yè)有著相對(duì)健全的內(nèi)控機(jī)制，由于其經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)，政府會(huì)進(jìn)行行政監(jiān)督管理，紀(jì)檢、監(jiān)察部門(mén)也會(huì)發(fā)揮外部監(jiān)督作用。民營(yíng)單位，尤其是中小企業(yè)，內(nèi)控機(jī)制相對(duì)薄弱，機(jī)制化的外部監(jiān)督機(jī)制則幾乎缺失。(2)在應(yīng)對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)方面，與國(guó)有單位相比，民營(yíng)企業(yè)在抵御市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)方面較弱。2008年全球金融危機(jī)之后，沿海許多中小企業(yè)生存困難，而銀行不愿向非國(guó)有單位貸款，導(dǎo)致這些企業(yè)飲鴆止渴地向地下錢(qián)莊借款，有的企業(yè)甚至非法集資。(3)在應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)方面，民營(yíng)企業(yè)的應(yīng)對(duì)能力同樣較弱。2018年1月掃黑除惡斗爭(zhēng)開(kāi)展以來(lái)，司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)一些民營(yíng)企業(yè)存在“涉黑”和“染黑”的情況，一些地方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的民營(yíng)企業(yè)相互舉報(bào)對(duì)方是黑惡勢(shì)力的案例也時(shí)有所聞。這些現(xiàn)象在國(guó)有企業(yè)中是看不到的。

(二)以自然人為中心的刑事法制

雖然早在1987年，《海關(guān)法》就將單位規(guī)定為犯罪主體，但迄今為止，以自然人為中心構(gòu)建的刑事法制并沒(méi)有進(jìn)行全面的適應(yīng)性調(diào)整，主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：(1)刑法及司法解釋對(duì)單位犯罪的界定始終處于模糊狀態(tài)，在司法實(shí)踐中更是簡(jiǎn)單化處理，往往以單位是否實(shí)際獲益作為刑事追究的根據(jù)。(24)參見(jiàn)時(shí)延安：《合規(guī)計(jì)劃實(shí)施與單位的刑事歸責(zé)》，載《法學(xué)雜志》，2019(9)。由于目前主流刑法理論基本上傾向于德日理論，因而有關(guān)單位犯罪的教義學(xué)研究始終步履蹣跚，在單位犯罪與自然人共同犯罪的區(qū)分、單位與自然人刑事歸責(zé)的差異等一些重要而關(guān)鍵問(wèn)題上沒(méi)有提供有效的判斷標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)范和理論的供給不足造成對(duì)很多單位刑事案件的處理模棱兩可，一些案件則是久拖不決，出現(xiàn)所謂“掛案”現(xiàn)象。(2)現(xiàn)有刑事訴訟制度也沒(méi)有為單位訴訟做出符合組織體特點(diǎn)的詳細(xì)規(guī)定，單位參與刑事訴訟實(shí)際上仍是附從于自然人訴訟。如此，便會(huì)形成“捆綁效應(yīng)”，即單位經(jīng)營(yíng)者涉嫌犯罪，單位直接受到牽連。這在中小型民營(yíng)企業(yè)涉嫌刑事案件時(shí)最為明顯，集中表現(xiàn)為：在辦理民營(yíng)企業(yè)家涉刑事案件時(shí)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)采取“查凍扣”措施，即便企業(yè)不構(gòu)成犯罪。(3)缺乏對(duì)涉嫌犯罪單位的法律救濟(jì)機(jī)制。對(duì)自然人而言，刑事法律提供了較全面的救濟(jì)機(jī)制，如刑事和解、附條件不起訴、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等；但對(duì)單位而言，并沒(méi)有確立符合單位特點(diǎn)的類(lèi)似制度與“退出”機(jī)制。(25)不過(guò)，目前司法實(shí)踐中，也有將刑事和解和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度用于單位犯罪的做法。例如，廣東省高級(jí)人民法院刑事判決書(shū)(2019)粵刑終9號(hào)，遼寧省沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)人民法院刑事判決書(shū)(2019)遼0111刑初434號(hào)，吉林省敦化市人民法院刑事判決書(shū)(2018)吉2403刑初120號(hào)。(4)缺乏犯罪后的矯正、救助機(jī)制。刑事法制對(duì)自然人犯罪后乃至服刑后的教育、矯正和救助問(wèn)題予以充分考量，而對(duì)犯罪單位，尤其是民營(yíng)企業(yè)犯罪缺乏類(lèi)似的措施與機(jī)制。

值得注意的是，以自然人為中心的刑事法制，容易導(dǎo)致刑事法律實(shí)踐更關(guān)注人身和財(cái)產(chǎn)犯罪，而對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)對(duì)缺乏系統(tǒng)考量和充分、有說(shuō)服力的法理支持。(26)早在1990年，最高人民檢察院《關(guān)于不得以檢察機(jī)關(guān)的名義為當(dāng)?shù)刈房钣憘耐ㄖ肪吞岢鰴z察機(jī)關(guān)不要介入經(jīng)濟(jì)糾紛。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下單位犯罪造成損害后果的原因要比自然人財(cái)產(chǎn)犯罪復(fù)雜得多，因而在歸責(zé)原則上要區(qū)分考慮，以免“誤傷”企業(yè)及其經(jīng)營(yíng)者。迄今為止，刑事法制的完善都沒(méi)有充分考慮單位的市場(chǎng)屬性、組織體屬性和文化屬性(27)黎宏教授認(rèn)為，可以將包括企業(yè)合規(guī)建設(shè)在內(nèi)的企業(yè)文化建設(shè)作為判斷企業(yè)刑事責(zé)任的依據(jù)。參見(jiàn)黎宏：《合規(guī)計(jì)劃與企業(yè)刑事責(zé)任》，載《法學(xué)雜志》，2019(9)。來(lái)構(gòu)建單位犯罪的懲罰與預(yù)防制度，這顯然是需要反思的。

(三)對(duì)單位懲罰的“雙軌制”

如何區(qū)分行政違法行為和犯罪行為是我國(guó)法律實(shí)踐中的一個(gè)難題，這在認(rèn)定單位法律責(zé)任中同樣存在。就民營(yíng)企業(yè)來(lái)講，當(dāng)其實(shí)施經(jīng)濟(jì)類(lèi)違法行為后，究竟是由主管行政機(jī)關(guān)給予行政處罰，還是由公安、司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任？從實(shí)踐來(lái)看，這一界限并不清晰，其原因有二：(1)法律層面的原因。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，立法對(duì)同一類(lèi)型違法行為多是根據(jù)程度區(qū)分為行政違法行為和犯罪行為，即對(duì)構(gòu)成要件相同或相似的違法行為，根據(jù)其危害程度(量的差異)判斷處以何種處罰。然而，這種危害程度是否達(dá)到應(yīng)予刑事追究的程度，有時(shí)難以量化和證明，實(shí)踐中并不容易清晰界定。在處理生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣商品、非法經(jīng)營(yíng)、損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)等行為時(shí)都存在類(lèi)似問(wèn)題。(2)法理層面的原因。有關(guān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中行政違法與經(jīng)濟(jì)犯罪區(qū)分的主流學(xué)說(shuō)，目前仍是“量的區(qū)別說(shuō)”，有學(xué)者將這種情形歸納為“前置法定性+刑事法定量”(28)田宏杰：《以前置法定性與刑事法定量原則判斷行為性質(zhì)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2019-05-24。。這種學(xué)說(shuō)的背后則是刑法的謙抑性理論。不過(guò)，這種理論不能有效說(shuō)明行政處罰和刑事懲罰的目的差異，也不能厘清行政規(guī)制與刑事責(zé)任追究的關(guān)系。同時(shí)，這種學(xué)說(shuō)沒(méi)有注意到司法實(shí)務(wù)中事實(shí)認(rèn)定的難題，如在“毒豆芽”案件處理中，科學(xué)證據(jù)無(wú)法說(shuō)明食用含有毒性物質(zhì)的豆芽達(dá)到多大數(shù)量才能導(dǎo)致人身健康損害，因而當(dāng)法律政策趨嚴(yán)時(shí)，這類(lèi)案件大量被作為刑事案件處理，進(jìn)而造成很多小型企業(yè)和個(gè)體工商戶(hù)徹底喪失經(jīng)營(yíng)資格。(29)參見(jiàn)符向軍：《“毒豆芽案”無(wú)罪判決是尊重科學(xué)》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2015-07-29。

行政處罰與刑事懲罰的調(diào)整范圍界限不清，給民營(yíng)企業(yè)及民營(yíng)企業(yè)家權(quán)益保護(hù)帶來(lái)很多不確定因素。一方面，在民營(yíng)企業(yè)及民營(yíng)企業(yè)家不能很好把握風(fēng)險(xiǎn)程度的情況下，在選擇對(duì)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行“糾偏”時(shí)，可能形成錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而陷入難以挽回的境地。另一方面，在法律實(shí)踐中，“行刑銜接不暢”也為一些執(zhí)法、司法工作人員工作的任意性提供了可能，進(jìn)而造成同類(lèi)案件處理上的不平等。政策上，“可抓可不抓不抓，可判可不判不判”這類(lèi)提法對(duì)執(zhí)法、司法工作人員把握尺度具有指導(dǎo)意義，但在法律適用上，必須有清晰、可操作的適用標(biāo)準(zhǔn)，以確保法律的平等、準(zhǔn)確適用。

三、以治理的思想完善民營(yíng)企業(yè)刑事法制

完善民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)的刑事法律制度和機(jī)制要秉持治理的思想。習(xí)近平總書(shū)記指出：“治理和管理一字之差，體現(xiàn)的是系統(tǒng)治理、依法治理、源頭治理、綜合施策?！?30)《習(xí)近平關(guān)于全面建成小康社會(huì)論述摘編》，142頁(yè)，北京，中央文獻(xiàn)出版社，2016。具體到實(shí)踐中，就是要在提高公安、司法機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)識(shí)、發(fā)揮現(xiàn)有司法措施優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，從預(yù)防、追究和救助三方面完善相應(yīng)的法律制度和機(jī)制。

(一)民營(yíng)企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防：合規(guī)建設(shè)與反有組織犯罪

完善防范民營(yíng)企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)的法律制度和機(jī)制，應(yīng)從以下兩個(gè)方面著手。

1.加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)合規(guī)建設(shè)與政府監(jiān)管

我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史較短，大多數(shù)中小企業(yè)在內(nèi)部管理，如單位公章和財(cái)務(wù)章管理、產(chǎn)品質(zhì)量管控機(jī)制等方面很不規(guī)范，為刑事風(fēng)險(xiǎn)發(fā)酵留下了空間。民營(yíng)企業(yè)的刑事風(fēng)險(xiǎn)防控，既是企業(yè)自身要解決的問(wèn)題，也是刑事法制要解決的問(wèn)題。最近幾年，學(xué)界與行業(yè)界的共識(shí)是，民營(yíng)企業(yè)應(yīng)通過(guò)加強(qiáng)合規(guī)建設(shè)來(lái)防范腐敗以及其他類(lèi)型的內(nèi)部刑事風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)發(fā)揮行業(yè)監(jiān)督和律師專(zhuān)業(yè)服務(wù)的作用。這一治理民營(yíng)企業(yè)內(nèi)生違法犯罪的思路主要源自美國(guó)等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步較早的國(guó)家。(31)川崎友巳：《合規(guī)管理制度的產(chǎn)生與發(fā)展》，載李本燦等譯：《合規(guī)與刑法》，5頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018。合規(guī)建設(shè)并不完全是企業(yè)的內(nèi)部事務(wù)，政府主管部門(mén)應(yīng)給予必要指導(dǎo)，但是，對(duì)大量的中小企業(yè)而言，目前還缺乏明確而詳細(xì)的合規(guī)指引，尤其是在應(yīng)對(duì)企業(yè)內(nèi)部刑事風(fēng)險(xiǎn)方面。因此，為防范民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部刑事風(fēng)險(xiǎn)，要通過(guò)外部監(jiān)督督促其制定完善的合規(guī)計(jì)劃并予以實(shí)施，就如會(huì)計(jì)制度和內(nèi)部審計(jì)制度的建立一樣。

比較復(fù)雜的是，如何發(fā)揮政府主管部門(mén)的作用對(duì)企業(yè)合規(guī)建設(shè)進(jìn)行監(jiān)督？言其復(fù)雜，主要有兩方面擔(dān)心：一是是否會(huì)由此導(dǎo)致政府對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的不當(dāng)干預(yù)？二是是否為主管部門(mén)工作人員形成新的“尋租空間”？(32)聶輝華：《進(jìn)入管制、腐敗與反腐敗政策》，載《世界經(jīng)濟(jì)》，2017(8)。這種擔(dān)心并非多余。不過(guò)，在監(jiān)督企業(yè)合規(guī)建設(shè)方面，政府監(jiān)管部門(mén)的作用是不可或缺的，只不過(guò)監(jiān)管方式要改變。例如，對(duì)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃是否符合現(xiàn)行法律、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、職業(yè)倫理等，可委托專(zhuān)業(yè)法律機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查；對(duì)企業(yè)合規(guī)建設(shè)是否落實(shí)，也可委托市場(chǎng)調(diào)查機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。也就是說(shuō)，對(duì)民營(yíng)企業(yè)防范刑事風(fēng)險(xiǎn)的“體檢”應(yīng)由市場(chǎng)化的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行，而政府主管部門(mén)只根據(jù)“體檢報(bào)告”對(duì)企業(yè)提出整改措施乃至予以行政處罰。

2.制定防范有組織犯罪侵犯民營(yíng)企業(yè)的法律制度

民營(yíng)企業(yè)的外部刑事風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源具有多樣性，從目前看，最具威脅力的無(wú)疑是來(lái)自有組織犯罪的威脅和侵害。2000年《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第31條提出，締約國(guó)應(yīng)“利用適當(dāng)?shù)牧⒎?、行政或其他措施努力減少有組織犯罪集團(tuán)在利用犯罪所得參與合法市場(chǎng)方面的現(xiàn)有或未來(lái)機(jī)會(huì)”，要防止有組織犯罪集團(tuán)對(duì)法人作不正當(dāng)利用。我國(guó)目前開(kāi)展的“掃黑除惡”斗爭(zhēng)對(duì)凈化市場(chǎng)環(huán)境、維護(hù)民營(yíng)企業(yè)尤其是中小型企業(yè)利益具有十分重要的意義。不過(guò)，現(xiàn)代社會(huì)中有組織犯罪與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在緊密關(guān)系，因而其滋生、發(fā)展是有土壤的，國(guó)家通過(guò)定期打擊的方式很難徹底解決有組織犯罪的周期性生長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。從市場(chǎng)(而不僅僅是從社會(huì))的角度思考有組織犯罪問(wèn)題，就需要補(bǔ)足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的短板，從市場(chǎng)準(zhǔn)入、資格審查等方面建立負(fù)面清單，將一些有黑惡勢(shì)力背景的人排除于合法的市場(chǎng)秩序之外。(33)由于現(xiàn)行公司法降低了公司設(shè)立的“門(mén)檻”，在實(shí)踐中出現(xiàn)了操縱大量空殼公司從事民間借貸、操縱股價(jià)、洗錢(qián)等違法犯罪活動(dòng)的現(xiàn)象。如果堵住公司制度中的這個(gè)“漏洞”，也需要在市場(chǎng)準(zhǔn)入和監(jiān)管上尋找解決方案。具體來(lái)說(shuō)，重點(diǎn)要建立四種機(jī)制：(1)對(duì)曾實(shí)施有組織犯罪活動(dòng)的人，在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面給予嚴(yán)格控制，只有經(jīng)充分有效評(píng)估后，才能從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；對(duì)這類(lèi)人員未經(jīng)許可從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，要給予必要的行政處罰。(34)現(xiàn)行《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》等行政規(guī)章對(duì)有犯罪前科人的市場(chǎng)準(zhǔn)入有一些限制性規(guī)定，但還沒(méi)有專(zhuān)門(mén)對(duì)曾實(shí)施有組織犯罪的人進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)規(guī)定。在建筑業(yè)、運(yùn)輸業(yè)等容易受有組織犯罪影響的行業(yè)，對(duì)曾實(shí)施有組織犯罪的人要長(zhǎng)期禁止其進(jìn)入。(2)單位縱容、默許工作人員在市場(chǎng)活動(dòng)中使用暴力、以暴力威脅以及尋釁滋事手段的，對(duì)該單位應(yīng)予以整頓乃至清除出市場(chǎng)。(3)完善針對(duì)有組織犯罪侵害的舉報(bào)制度，尤其要保障舉報(bào)人的人身安全。(4)建立有組織犯罪風(fēng)險(xiǎn)提示機(jī)制，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)轄區(qū)及周?chē)貐^(qū)存在有組織犯罪風(fēng)險(xiǎn)的，應(yīng)及時(shí)通報(bào)轄區(qū)內(nèi)企業(yè)并采取相應(yīng)措施。

(二)涉及民營(yíng)企業(yè)刑事案件的處理：最低干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)原則

實(shí)踐中引發(fā)爭(zhēng)議的民營(yíng)企業(yè)刑事案件，主要涉及罪與非罪標(biāo)準(zhǔn)、涉案財(cái)產(chǎn)查封、扣押、凍結(jié)以及執(zhí)行問(wèn)題。最高人民法院、最高人民檢察院公布的典型案例，主要也針對(duì)這兩方面問(wèn)題“糾偏”。從維護(hù)民營(yíng)企業(yè)利益出發(fā)，對(duì)涉民營(yíng)企業(yè)刑事案件應(yīng)采取“最低干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)原則”，并主要解決以下兩方面問(wèn)題。

1.合理且正當(dāng)?shù)亟鉀Q民營(yíng)企業(yè)刑事責(zé)任問(wèn)題

目前，刑事法制著重要解決的是，如何清晰地劃分其與行政法制間的界限，以合理限縮刑事法制調(diào)整民營(yíng)企業(yè)及企業(yè)家經(jīng)濟(jì)違法行為的范圍。對(duì)此，應(yīng)主要厘清三個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題。

其一，刑法不具有規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為的功能。從比較法上看，主張刑法具有對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)制功能，似乎來(lái)自美國(guó)法律實(shí)踐。早在20世紀(jì)，美國(guó)就通過(guò)創(chuàng)設(shè)大量的行政機(jī)關(guān)、出臺(tái)大量的規(guī)制性法律來(lái)規(guī)制公司行為，并在進(jìn)入70年代后越來(lái)越依靠刑事懲罰手段。(35)Developments in the Law.“Corporate Crime:Regulating Corporate Behavior through Criminal Sanctions”.Harvard Law Review,1979,92:1227.這種做法受到一定質(zhì)疑。有英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，規(guī)制違反在任何意義上都不能等同于犯罪或“準(zhǔn)犯罪”。一加拿大法官也提出：“違反規(guī)制的行為實(shí)質(zhì)上具有民法屬性且也可以看作是行政法的一個(gè)分支，因?yàn)樵谶@里傳統(tǒng)刑法的(內(nèi)容)只是有限的適用?！?36)參見(jiàn)安東尼·奧格斯：《規(guī)制：法律形式與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》，82頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008。在美國(guó)等國(guó)家，所謂“規(guī)制性犯罪”(regulatory offenses)絕大多數(shù)相當(dāng)于我國(guó)的行政違法行為。如果按照美國(guó)的思路，則目前大量的行政違法行為會(huì)被納入刑法當(dāng)中，在經(jīng)濟(jì)犯罪立法上會(huì)呈現(xiàn)暴增的現(xiàn)象，這不僅與目前我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)治理政策嚴(yán)重不符，而且也給民營(yíng)企業(yè)及企業(yè)家?guī)?lái)更大的刑事負(fù)擔(dān)。從文化差異來(lái)看，中國(guó)社會(huì)歷來(lái)對(duì)犯罪人持很強(qiáng)的否定態(tài)度，對(duì)于單位犯罪也是如此，若企業(yè)因違反政府經(jīng)濟(jì)規(guī)制而被追究刑事責(zé)任，將給企業(yè)帶來(lái)致命影響。所以，我國(guó)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的刑事立法不能照搬美國(guó)等國(guó)家的實(shí)踐，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)制應(yīng)主要依靠國(guó)家的行政管理力量，對(duì)違反經(jīng)濟(jì)規(guī)制但未造成明顯損害的，應(yīng)通過(guò)行政處罰予以糾偏并通過(guò)行政手段施以整改措施?！敖?jīng)濟(jì)規(guī)制的主導(dǎo)模式是事前預(yù)防式的”，其“基本目標(biāo)是使得經(jīng)濟(jì)組織去遵從他們應(yīng)遵從的規(guī)則和法律，原則上說(shuō)，就是管理他們的行為”。(37)馬丁·因尼斯：《解讀社會(huì)控制：越軌行為、犯罪與社會(huì)秩序》，168-173頁(yè)，北京，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009。只有對(duì)那些故意對(duì)抗行政處罰和整改的，或者因經(jīng)濟(jì)違法行為造成嚴(yán)重?fù)p失的，才宜作為犯罪予以追究。

其二，應(yīng)明確刑罰權(quán)參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)治理的角色。從目前實(shí)踐來(lái)看，對(duì)民營(yíng)企業(yè)及企業(yè)家的刑事追究基本上意味著涉刑案企業(yè)市場(chǎng)信譽(yù)的嚴(yán)重受損甚至被市場(chǎng)徹底淘汰，即便行政機(jī)關(guān)不給予其吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰。刑罰權(quán)參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)治理應(yīng)充分考慮這一現(xiàn)實(shí)后果，堅(jiān)守其輔助手段、最后手段的定位，并確立以下兩項(xiàng)規(guī)則：(1)要將對(duì)民營(yíng)企業(yè)的刑事追究與行政處罰中具有排斥于市場(chǎng)之外功能的類(lèi)型(責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷(xiāo)許可證、暫扣或者吊銷(xiāo)執(zhí)照)聯(lián)系起來(lái)，據(jù)以對(duì)民營(yíng)企業(yè)刑事定罪的行為應(yīng)同時(shí)達(dá)到可施以這類(lèi)行政處罰的程度，這是將行政處罰與刑罰做縱向比例性判斷后所得出的當(dāng)然結(jié)論。(2)區(qū)分行政不法和刑事不法不能僅考量經(jīng)營(yíng)數(shù)額、數(shù)量等量的因素，還應(yīng)考慮由此是否可能給消費(fèi)者或其他市場(chǎng)主體造成財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p失。如果僅僅違反政府的經(jīng)濟(jì)規(guī)制，應(yīng)以行政處罰對(duì)待；只有當(dāng)行政規(guī)制活動(dòng)無(wú)效且經(jīng)濟(jì)違法行為可能造成財(cái)產(chǎn)乃至人身?yè)p失時(shí)，刑罰權(quán)才有干預(yù)的必要性和合理性。

其三，應(yīng)合理適用單位犯罪條款。從理論上看，當(dāng)下學(xué)界傾向于用英美法人犯罪學(xué)說(shuō)來(lái)解釋中國(guó)單位犯罪的刑法規(guī)定(38)參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》(上)，第5版，137頁(yè)，北京，法律出版社，2016。，但總是難以自洽并集中表現(xiàn)為如何理解單位犯罪的罪責(zé)問(wèn)題，在實(shí)踐中也越來(lái)越表現(xiàn)出對(duì)單位犯罪采嚴(yán)格責(zé)任的傾向，即主要從是否以單位名義和是否獲得利益的角度進(jìn)行判斷。從政策上看，我國(guó)單位犯罪立法在政策上也不夠清晰：除對(duì)單位犯罪罪行進(jìn)行報(bào)應(yīng)之外，對(duì)犯罪單位的特殊預(yù)防如何實(shí)現(xiàn)，并沒(méi)有給予特別的考慮。對(duì)犯罪單位不施加外力影響，僅僅靠懲罰是無(wú)法督促其“改惡向善”的；相反，適用刑罰所帶來(lái)的否定性負(fù)擔(dān)只會(huì)導(dǎo)致單位迅速被市場(chǎng)徹底淘汰。針對(duì)上述問(wèn)題，基于國(guó)家有關(guān)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)的基本政策，在適用單位犯罪條款時(shí)應(yīng)把握三個(gè)方面：(1)嚴(yán)格區(qū)分自然人利用單位名義實(shí)施犯罪與單位犯罪，將單位內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和運(yùn)營(yíng)方式存在重大缺陷作為刑事歸責(zé)的基礎(chǔ)，而不能僅僅將以單位名義或者單位獲利作為刑事追究的根據(jù)。(2)對(duì)單位僅僅違反一般經(jīng)濟(jì)規(guī)制的行為不作為犯罪予以追究，只有當(dāng)這一行為對(duì)個(gè)體性法益至少造成抽象危險(xiǎn)時(shí)，才應(yīng)作為犯罪處理。(3)要充分考慮刑罰適用的特殊預(yù)防功能。如果單位違法行為造成某一罪刑規(guī)范所規(guī)定的后果或者達(dá)到了一定的情節(jié)程度，但該單位能夠及時(shí)彌補(bǔ)損失、對(duì)自身進(jìn)行整改并主動(dòng)要求行政機(jī)關(guān)對(duì)其整改，則對(duì)其沒(méi)有特殊預(yù)防必要性，可考慮通過(guò)設(shè)置針對(duì)單位的附條件不起訴制度來(lái)防止刑事追訴可能帶來(lái)的不利影響。此外，在適用單位犯罪條款時(shí)，應(yīng)綜合考慮涉刑案民營(yíng)企業(yè)的特點(diǎn)以確保法律適用無(wú)誤且符合民營(yíng)企業(yè)保護(hù)刑事政策。(39)對(duì)此，可以參考美國(guó)的做法。《美國(guó)聯(lián)邦檢察官手冊(cè)》中有關(guān)針對(duì)商業(yè)公司的起訴原則中，提到檢察官在起訴時(shí)應(yīng)考慮九個(gè)方面：(1)罪行的性質(zhì)和嚴(yán)重程度；(2)公司不法行為的影響范圍；(3)公司類(lèi)似不當(dāng)行為的歷史；(4)公司是否及時(shí)、自愿披露不法行為以及是否愿意與調(diào)查機(jī)關(guān)合作；(5)公司之前合規(guī)項(xiàng)目的狀況及效果；(6)公司的補(bǔ)償行動(dòng)；(7)對(duì)公司內(nèi)外造成的后果；(8)對(duì)就公司不法行為承擔(dān)責(zé)任的個(gè)人進(jìn)行起訴是否足夠；(9)諸如民事或行政執(zhí)行等救濟(jì)是否足夠。See Kathleen F.Brickery.Corporate and White Collar Crime.New York: Wolter Kulewer Law & Business,2011,pp.12-13.

2.為涉案民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)設(shè)立法律程序保障機(jī)制

近年來(lái)，在涉及民營(yíng)企業(yè)及企業(yè)家的案件中，濫用、誤用查封、扣押、凍結(jié)偵查手段和刑事執(zhí)行環(huán)節(jié)中保護(hù)民營(yíng)企業(yè)及企業(yè)家不力的情況時(shí)有發(fā)生，尤其是在涉及反腐、“掃黑除惡”、網(wǎng)絡(luò)信息類(lèi)犯罪的案件中，一些基層公安、司法機(jī)關(guān)對(duì)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力并造成企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)陷入困難。為此，中央出臺(tái)多個(gè)政策性文件要求加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)。(40)如《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》等。為進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的程序保障，可重點(diǎn)加強(qiáng)以下兩個(gè)方面的工作。

其一，厘清證據(jù)與違法所得的關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法有關(guān)查封、凍結(jié)、扣押證據(jù)的規(guī)定中涵蓋了查封、凍結(jié)、扣押違法所得，從一般意義上講，由于有關(guān)違法所得的證據(jù)可用以證明犯罪情節(jié)、后果等要素，故而對(duì)違法所得進(jìn)行“查凍扣”并無(wú)不妥。但這種做法恰恰是實(shí)踐中導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)受損的一個(gè)重要因素，因?yàn)橐恍┑胤降膫刹闄C(jī)關(guān)在偵查時(shí)以保全證據(jù)為由，將涉案企業(yè)甚至案外企業(yè)的大部分資產(chǎn)進(jìn)行“查凍扣”，直接導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)中斷。從證明犯罪的角度來(lái)講，一些證據(jù)對(duì)證明犯罪成立沒(méi)有直接意義，只對(duì)追贓具有意義。為應(yīng)對(duì)類(lèi)似現(xiàn)象，應(yīng)主要從兩個(gè)方面將“查凍扣”違法所得從證據(jù)保全中區(qū)隔出來(lái)(41)這一思路與普通法早期采用的“單純證據(jù)原則”有一定相似之處，就是基于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論。這一原則要求，不是犯罪所得、犯罪工具、違禁物，雖然有起訴或判罪價(jià)值，也不得扣押；單純證據(jù)必須由大陪審團(tuán)或法院簽發(fā)的命令才能取得，所有權(quán)人自行將“單純證據(jù)”帶至陪審團(tuán)或法院，而不是由警察執(zhí)行。參見(jiàn)王兆鵬：《美國(guó)刑事訴訟法》，129-130頁(yè)，臺(tái)北，元照法律出版公司，2007。：(1)在證據(jù)形式上，對(duì)涉及證明犯罪后果、情節(jié)方面的證據(jù)，應(yīng)以書(shū)證、視聽(tīng)資料形式為主；對(duì)屬于財(cái)產(chǎn)性的、數(shù)量大的物證，可用視聽(tīng)資料形式轉(zhuǎn)換，經(jīng)轉(zhuǎn)換后可不對(duì)用于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的相關(guān)財(cái)產(chǎn)再行查封、扣押。(2)在證明目的上，對(duì)與證明犯罪成立沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)、只對(duì)追贓具有意義的財(cái)產(chǎn)，在當(dāng)事人提供必要擔(dān)保的情況下，可不予“查凍扣”；案外企業(yè)無(wú)過(guò)錯(cuò)取得涉案財(cái)產(chǎn)的，原則上不予“查凍扣”，所涉法律糾紛在審判環(huán)節(jié)一并解決。至于是否會(huì)影響事后追繳以及賠償問(wèn)題，可從程序?qū)用娼鉀Q，如對(duì)涉案企業(yè)銀行賬戶(hù)中款項(xiàng)支出用于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，偵查機(jī)關(guān)可采取事前審批的方式?jīng)Q定同意與否，而不是徹底凍結(jié)財(cái)產(chǎn)，讓企業(yè)坐以待斃。

其二，對(duì)偵查活動(dòng)中的查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)確立必要性審查機(jī)制。近幾年，在中央有關(guān)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策的引導(dǎo)下，中央政法機(jī)關(guān)出臺(tái)的涉案款物“查凍扣”規(guī)定完善了相應(yīng)程序。不過(guò)，現(xiàn)有規(guī)定并沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)憲法所要求的公檢法三機(jī)關(guān)“互相制約”的要求。在“查扣凍”措施適用上形成“互相制約”，就是由檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，審判機(jī)關(guān)對(duì)審前訴訟活動(dòng)中“查扣凍”措施適用的合法性進(jìn)行審查，其中最為重要的是，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)偵查監(jiān)督來(lái)審查“查扣凍”措施適用的合法性和必要性。從目前來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)將重點(diǎn)放在了合法性監(jiān)督上，而對(duì)這類(lèi)活動(dòng)的必要性關(guān)注不夠。(42)如有的地方公安機(jī)關(guān)在查處相關(guān)案件時(shí)，不考慮有無(wú)必要、是否會(huì)給企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)不利影響，在完全可以及時(shí)而全面地將企業(yè)電子數(shù)據(jù)固定并用于偵查的情況下，將企業(yè)所有辦公用電腦主機(jī)扣押進(jìn)行偵查。這類(lèi)做法很難說(shuō)缺乏合法性，雖然具有形式上的合法性，但必要性卻明顯不足。引入涉案財(cái)產(chǎn)“查凍扣”措施適用的必要性審查，對(duì)維護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)具有積極意義，并應(yīng)主要考慮以下三個(gè)方面的問(wèn)題：(1)只涉及犯罪嫌疑人或單位生產(chǎn)、生活所必需的財(cái)產(chǎn)。(2)審查申請(qǐng)由財(cái)產(chǎn)所有人或利益相關(guān)人提出，檢察機(jī)關(guān)可以相對(duì)“超脫”地聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)和財(cái)產(chǎn)所有人或利益相關(guān)人的意見(jiàn)。(3)財(cái)產(chǎn)所有人或利益相關(guān)人需提供必要擔(dān)?；虮ＷC，確保在刑事訴訟期間財(cái)產(chǎn)不會(huì)轉(zhuǎn)移或流失。創(chuàng)建這一機(jī)制的思路類(lèi)似于“羈押必要性”審查，是檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)揮檢察監(jiān)督職能的具體表現(xiàn)。

(三)涉刑案民營(yíng)企業(yè)(43)這里的“涉刑案民營(yíng)企業(yè)”，指被刑事追究的民營(yíng)企業(yè)和主要負(fù)責(zé)人被刑事追究的民營(yíng)企業(yè)。的救助：恢復(fù)性司法理念的“借用”

民營(yíng)企業(yè)的生存發(fā)展不僅涉及企業(yè)投資人和上下游企業(yè)的利益，更涉及企業(yè)員工的切身利益，甚至影響局部社會(huì)穩(wěn)定，因此涉刑案民營(yíng)企業(yè)的權(quán)益同樣需要保障。實(shí)踐中，除大型且內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)比較完善的企業(yè)外，多數(shù)民營(yíng)企業(yè)一旦構(gòu)成單位犯罪或其經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成犯罪，企業(yè)很快便陷入停滯狀態(tài)，隨之陷入財(cái)務(wù)危機(jī)甚至生存危機(jī)。迄今為止，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律中還沒(méi)有對(duì)涉刑案民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行救助、扶助其再生的法律制度，但一些地方曾嘗試過(guò)此類(lèi)做法，如北京市檢察機(jī)關(guān)曾對(duì)涉案企業(yè)采取“涉案資本盤(pán)活方案”，聘請(qǐng)有資質(zhì)的公司進(jìn)行托管。(44)侯莎莎：《涉案企業(yè)將由政府托管經(jīng)營(yíng)》，載《北京日?qǐng)?bào)》，2009-12-05。這類(lèi)做法有利于維護(hù)企業(yè)、相關(guān)權(quán)利人和企業(yè)員工的利益，但并未形成普遍經(jīng)驗(yàn)為地方司法機(jī)關(guān)效仿；由于缺乏充分的制度根據(jù)以及相應(yīng)的實(shí)體和程序規(guī)定，實(shí)踐中也存在實(shí)行托管后反倒造成企業(yè)更大損失的情形。(45)參見(jiàn)周遠(yuǎn)征：《重慶“涉黑資產(chǎn)”歸途坎坷》，載《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》，2013-10-12。

解決涉刑案民營(yíng)企業(yè)“止損”問(wèn)題，需要在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑事法制保護(hù)中融入“救助”的理念和相應(yīng)的制度、機(jī)制。這對(duì)刑事法制的要求更高，不僅要求刑事司法通過(guò)追訴犯罪實(shí)現(xiàn)懲罰目的，還要通過(guò)有效機(jī)制救助涉刑案企業(yè)實(shí)現(xiàn)“福利”目標(biāo)。(46)“刑罰—福利主義”是西方著名犯罪學(xué)家David Garland教授對(duì)19世紀(jì)末之后受復(fù)歸思想影響的刑事司法的一種理論歸納?；謴?fù)性司法模式也被視為一種面向被害人的“福利模式”。參見(jiàn)詹姆斯·迪南：《解讀被害人與恢復(fù)性司法》，41頁(yè)，北京，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009。實(shí)現(xiàn)后一目標(biāo)的思路，可以借用“恢復(fù)性司法”的理念來(lái)解決涉刑案民營(yíng)企業(yè)的救助問(wèn)題?；謴?fù)性司法的倡導(dǎo)者托尼·馬歇爾認(rèn)為，恢復(fù)性司法是一個(gè)特定犯罪相關(guān)當(dāng)事人據(jù)以共同決定如何處理犯罪之后果及其今后影響的過(guò)程。(47)See Tony F.Marshall.Restorative Justice:An Overview.London:Home Office Research and Development Statistics Directorate,1999.從這一定義來(lái)看，在涉刑案民營(yíng)企業(yè)和受害人之間是可以適用這一思路的。迄今，國(guó)內(nèi)外涉及恢復(fù)性司法的實(shí)踐，都是在自然人當(dāng)事人之間適用，而沒(méi)有在犯罪單位與被害人之間適用；2000年聯(lián)合國(guó)提出的《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》也著眼于在罪犯與被害人間進(jìn)行和解。不過(guò)，如果我們對(duì)恢復(fù)性司法的基本理念進(jìn)行重新思考，會(huì)認(rèn)為這些理念同樣可以適用于涉刑案民營(yíng)企業(yè)。這些理念可以在兩個(gè)層面適用：(1)在被害人層面，有利于化解因犯罪而產(chǎn)生的社會(huì)沖突，為被害人提供更有力的權(quán)利恢復(fù)途徑。(48)John Braithewaite.“Restorative Justice:Assessing Optimistic and Pessimistic Accounts”.Crime and Justice,1999,25:79-102.在許多案件中，如果涉刑案民營(yíng)企業(yè)因刑事追究而破產(chǎn)，會(huì)直接影響上下游企業(yè)的利益，被害人的損失會(huì)徹底無(wú)法彌補(bǔ)；反之，如果為民營(yíng)企業(yè)提供生存機(jī)會(huì)，則民營(yíng)企業(yè)可以更好地彌補(bǔ)其犯罪所造成的損失。(2)在犯罪人層面，可以促使犯罪人積極悔過(guò)、重返社會(huì)。(49)洛德·瓦格瑞吾：《適用恢復(fù)性司法而非施以痛苦》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009(4)；康均心、胡春莉：《恢復(fù)性司法的價(jià)值取向探析》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007(4)。對(duì)民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，通過(guò)與被害人達(dá)成和解而放松對(duì)其刑事責(zé)任追究，有利于企業(yè)重新融入市場(chǎng)和社會(huì)。當(dāng)然，將恢復(fù)性司法的理念用于涉刑案民營(yíng)企業(yè)的救助，并不意味著這種做法符合目前有關(guān)恢復(fù)性司法實(shí)踐的全部特征，顯然，它不具有恢復(fù)性司法實(shí)踐根植于社區(qū)的性質(zhì)。

在涉刑案民營(yíng)企業(yè)救助中引入恢復(fù)性司法的理念，可從以下三個(gè)方面加以考慮。

1.在單位經(jīng)濟(jì)犯罪刑事訴訟中引入和解程序

我國(guó)現(xiàn)行刑事和解制度受到恢復(fù)性司法理念的一定影響，對(duì)維護(hù)被害人利益具有積極意義，但目前還不適用于民營(yíng)企業(yè)實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪等情形。(50)《刑事訴訟法》第288條規(guī)定，適用刑事和解的案件有兩個(gè)類(lèi)型：(1)因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；(2)除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。無(wú)論是有效恢復(fù)被害人利益，還是為涉刑案民營(yíng)企業(yè)提供一個(gè)自新的機(jī)會(huì)，在單位刑事訴訟中引入和解程序都是必要的。處理涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的案件，僅僅考慮刑事責(zé)任追究是不夠的，更要解決因犯罪所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題。對(duì)被害人而言，在大多數(shù)情況下更希望能及時(shí)挽回?fù)p失，這在集資類(lèi)、傳銷(xiāo)類(lèi)案件中最為明顯。如果涉案民營(yíng)企業(yè)能夠及時(shí)、全力挽回?fù)p失，主動(dòng)取得被害人諒解并達(dá)成意思一致，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可當(dāng)事人之間的這種合意，進(jìn)而在刑事訴訟活動(dòng)中給予充分考量。在單位犯罪刑事訴訟中引入和解程序，還應(yīng)考慮兩個(gè)具體問(wèn)題：(1)單位與被害人的和解，不應(yīng)直接適用于單位中的自然人犯罪嫌疑人或被告人。單位與單位中的自然人是不同的訴訟主體，兩者在訴訟中的意思表示不能混同。(2)單位做出和解承諾，必須有充分的事實(shí)根據(jù)以證明其具有履行和解協(xié)議的能力。如果檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督和解協(xié)議的落實(shí)情況。

2.設(shè)置以促進(jìn)合規(guī)建設(shè)為內(nèi)容的附條件不起訴制度

有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)引入源自美國(guó)的暫緩起訴協(xié)議制度。(51)參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)視野下暫緩起訴協(xié)議制度》，載《比較法研究》，2020(1)；李玉華：《我國(guó)企業(yè)合規(guī)的刑事訴訟激勵(lì)》，載《比較法研究》，2020(1)。引入這種制度，對(duì)促進(jìn)涉嫌犯罪的企業(yè)認(rèn)罪悔罪、積極整飭內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)乃至積極挽回給他人造成的經(jīng)濟(jì)損失都具有重要意義。不過(guò)，考慮到我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)，以及刑事訴訟法已有的立法例(即對(duì)未成年人的附條件不起訴制度)，在我國(guó)刑事法制中規(guī)定針對(duì)單位的附條件不起訴制度更為合適。(52)參見(jiàn)時(shí)延安：《單位刑事案件的附條件不起訴與企業(yè)治理理論探討》，載《中國(guó)刑事法雜志》，2020(3)。具體而言，在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)重點(diǎn)解決三個(gè)問(wèn)題：(1)為單位設(shè)置暫緩起訴應(yīng)附加何種條件？目前學(xué)界給出的答案，就是要求涉刑案企業(yè)制定合規(guī)計(jì)劃并予以全面落實(shí)。促進(jìn)涉刑案企業(yè)自新，就是要積極促進(jìn)其改革內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，進(jìn)而確保企業(yè)依法開(kāi)展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，因而將合規(guī)建設(shè)作為暫緩起訴的條件是正確的。此外，也應(yīng)考慮企業(yè)在挽回他人經(jīng)濟(jì)損失方面的具體計(jì)劃和實(shí)施能力。(2)誰(shuí)來(lái)監(jiān)督單位實(shí)施合規(guī)計(jì)劃？從目前看，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)決定是否適用附條件不起訴，并由行政主管部門(mén)進(jìn)行監(jiān)督考察，必要時(shí)聘請(qǐng)第三方專(zhuān)業(yè)人士給予協(xié)助。監(jiān)督內(nèi)容包括合規(guī)計(jì)劃制定、實(shí)施情況以及是否取得應(yīng)有效果(53)美國(guó)聯(lián)邦司法部刑事部門(mén)有關(guān)“法人合規(guī)計(jì)劃評(píng)估”中提到，合規(guī)評(píng)估應(yīng)著眼于三個(gè)問(wèn)題：是否制定了良好的公司合規(guī)計(jì)劃？該計(jì)劃是否謹(jǐn)慎而真誠(chéng)地實(shí)施？公司合規(guī)計(jì)劃是否有效？See U.S.Department of Justice Criminal Division.“Evaluation of Corporate Compliance Programs”,official website of U.S.Department of Justice,https://www.justice.gov/criminal-fraud/page/file/937501/download.，同時(shí)，還應(yīng)考慮挽回他人經(jīng)濟(jì)損失方面的承諾是否兌現(xiàn)。(3)如果單位在一定期限內(nèi)未履行合規(guī)建設(shè)承諾應(yīng)如何處理？對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提起公訴，并建議法院在量刑時(shí)考慮該單位未能履行合規(guī)建設(shè)承諾的情節(jié)。

3.為涉刑案民營(yíng)企業(yè)設(shè)立托管

針對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人被刑事追究而造成企業(yè)無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)的情形，對(duì)企業(yè)設(shè)立托管有利于促進(jìn)涉刑案民營(yíng)企業(yè)重新回歸市場(chǎng)和社會(huì)，是一個(gè)相對(duì)比較理性的選擇。設(shè)立托管的目的是改變企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，進(jìn)而使其遵從法律及其他市場(chǎng)規(guī)則；言其“相對(duì)”，則是因?yàn)橥泄芑顒?dòng)容易受到腐敗行為侵蝕，以往不成功的經(jīng)驗(yàn)往往在于“所托非人”。對(duì)涉刑案民營(yíng)企業(yè)設(shè)立托管，帶有對(duì)企業(yè)民事行為能力限制的性質(zhì)，會(huì)在企業(yè)的產(chǎn)權(quán)管理等方面介入企業(yè)外的因素，因此必須遵循法定原則。在制度設(shè)計(jì)上，主要應(yīng)考慮五個(gè)方面：(1)在刑事訴訟法或刑事特別法中賦予法院決定對(duì)涉刑案企業(yè)進(jìn)行托管的權(quán)力，法院根據(jù)涉刑案民營(yíng)企業(yè)實(shí)際需要決定是否對(duì)該企業(yè)進(jìn)行托管。(2)法院依職權(quán)確定是否進(jìn)行托管，但應(yīng)事先征求投資人的意見(jiàn)；投資人也可以向法院提出申請(qǐng)，由法院進(jìn)行裁決。對(duì)托管事項(xiàng)存在爭(zhēng)議的，法院應(yīng)當(dāng)主持聽(tīng)證會(huì)加以解決。(3)法院根據(jù)企業(yè)的行業(yè)特征指定或邀請(qǐng)具有資質(zhì)的單位對(duì)該企業(yè)進(jìn)行托管，托管人具有保護(hù)被托管企業(yè)產(chǎn)權(quán)等利益不受侵犯的義務(wù)；必要時(shí)，法院也可以和政府主管部門(mén)共同指定托管人。(4)托管人應(yīng)定期向法院提交托管情況報(bào)告，法院發(fā)現(xiàn)托管人不能有效管理涉刑案企業(yè)的，應(yīng)及時(shí)更換托管人。(5)法院應(yīng)確定托管時(shí)間，根據(jù)當(dāng)時(shí)企業(yè)狀況決定是否繼續(xù)設(shè)置托管或者更換托管人。如此設(shè)計(jì)托管制度，使得刑事法制與公司治理得以結(jié)合起來(lái)，有利于民營(yíng)企業(yè)渡過(guò)因涉及刑事案件而遇到的生存危機(jī)，并借由托管機(jī)制以外力改變內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。

中共中央《關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》提出“健全支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法治環(huán)境”的政策目標(biāo)，就是為了更好地為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供充分的制度保障，改革和完善影響民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的制度和機(jī)制。將這一政策目標(biāo)在刑事法制中予以貫徹，就是要健全支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的刑事法治環(huán)境，為民營(yíng)企業(yè)提供同等的刑事法制保護(hù)。為實(shí)現(xiàn)這一刑事政策目標(biāo)，需要對(duì)現(xiàn)有制度和機(jī)制中存在的問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真梳理并在制度和機(jī)制層面加以解決。為民營(yíng)企業(yè)提供全面而充分的刑事法制保障，需要在準(zhǔn)確明晰刑事法制約束條件的前提下，合目標(biāo)性地調(diào)整制度和機(jī)制，用法治的思維來(lái)營(yíng)造民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的刑事法治環(huán)境；同時(shí)，還要用治理的思想來(lái)看待涉及民營(yíng)企業(yè)的刑事案件，對(duì)這類(lèi)案件，不僅要解決刑事責(zé)任追究問(wèn)題，更要解決民營(yíng)企業(yè)的生存發(fā)展問(wèn)題。