謝重光

“山都木客”是歷史上存在于浙、皖、贛、閩、粵、湘、桂等南方山區(qū)的原始居民，他們屬于什么民族？彼此有什么關(guān)系？與百越族是什么關(guān)系？與后來(lái)形成的客家民系又有什么關(guān)系？對(duì)此，學(xué)界已經(jīng)有很多研究，各抒己見(jiàn)，論著頗豐。但至今歧義尚多，未有一致結(jié)論。筆者近來(lái)重新研讀有關(guān)文獻(xiàn)，有些新的看法，提出來(lái)與方家和同仁們商討。為了說(shuō)明問(wèn)題，我們不厭其煩，盡量詳細(xì)引述相關(guān)文獻(xiàn)記載，以資分析鑒別。

按山都之名，首見(jiàn)于晉代。晉人郭璞注《山海經(jīng)·海內(nèi)南經(jīng)》“梟陽(yáng)國(guó)”曰：

郭璞云：“《周書》曰：‘州靡髴髴者，人身反踵，自笑，笑則上唇掩其面’?！洞髠鳌吩唬骸吨軙烦赏鯐r(shí)州靡國(guó)獻(xiàn)之?！逗?nèi)經(jīng)》謂之贛巨人。今交州南康郡深山皆有此物(1)“交州南康郡深山皆有此物”，《爾雅釋獸》作“交廣及南康山中有之”，文義較容易理解。也。長(zhǎng)丈許，腳跟反向，健走，披發(fā)，好笑。雌者能作汁，灑中人即病；土俗呼為山都。南康今有贛水，以有此人，因以名水，猶《大荒》(《大荒南經(jīng)》)說(shuō)地有蜮人，人因號(hào)其山為蜮山，亦此類也?！?/p>

《山海經(jīng)》的注釋者袁珂按語(yǔ)曰：“《海內(nèi)經(jīng)》云：‘南方有贛巨人，人面長(zhǎng)臂，黑身有毛，反踵，見(jiàn)人笑亦笑，唇蔽其面，因可逃也?！创?。”(2)(晉)郭璞傳，袁珂校注：《山海經(jīng)校注》第十《海內(nèi)南經(jīng)》，上海：上海古籍出版社1980年，第271頁(yè)。

州靡國(guó)的地望不可考，郭璞把周代州靡國(guó)所獻(xiàn)髴髴或贛巨人等同于南康郡的山都，不一定準(zhǔn)確。但晉代有一種稱為山都的土人應(yīng)該是無(wú)疑的。有其他文獻(xiàn)記載可證：

(晉)干寶《搜神記》載：

此條內(nèi)容，又見(jiàn)(唐)徐堅(jiān)《初學(xué)記》及(宋)樂(lè)史《太平寰宇記》所引，內(nèi)容基本相同，唯“廬江大山”作“廬陵大山”，“可長(zhǎng)四五丈”作“可長(zhǎng)四五尺”，“似魑魅鬼物”《太平寰宇記》作“亦鬼類也”?；ハ鄥⑿?，“廬江”應(yīng)是“廬陵”之誤，“丈”應(yīng)是“尺”之誤。(4)分見(jiàn)《初學(xué)記》 卷八“州郡部·江南道第十”“山都木客”條，《太平寰宇記》卷109《江南西道·吉州》，皆引自《異物志》?！懂愇镏尽芬活悤?，漢唐間頗為盛行，俱已佚失。關(guān)于廬陵山都，比較可能引自三國(guó)時(shí)吳萬(wàn)震《南州異物志》，或初唐以前曹叔雅《廬陵異物志》。《搜神記》校注者汪紹楹在校記中已指出：“廬江”應(yīng)當(dāng)作“廬陵”，“四五丈”應(yīng)當(dāng)作“四五尺”。

(宋)樂(lè)史《太平寰宇記》卷108《江南西道·虔州》引《異物志》亦云：

大山窮谷之間有山都，人不知其源緒所出，發(fā)長(zhǎng)五寸而不能結(jié)，裸身，見(jiàn)人便走避之。種類甚疏少，曠時(shí)一見(jiàn)，然自有男女焉。

同書卷109《江南西道·吉州》亦引《異物志》云：

太和縣大山窮谷之間有山都，人不知其源緒所出，發(fā)長(zhǎng)五寸而不能結(jié)， 裸身，見(jiàn)人便走避之。種類甚疏少，曠時(shí)一見(jiàn)。然自有男女。

(宋)李昉《太平御覽》引南朝劉宋鄧德明《南康記》云：

山都形如昆侖人，通身生毛，見(jiàn)人輒閉眼，張口如笑，好在深澗翻石覓蝦蟹噉之。

同書又引南朝任昉《述異記》 曰：

南康有神，名曰山都。形如人，長(zhǎng)二尺余，黑色，赤目，發(fā)黃披之。于深山樹(shù)中作窠，窠形如堅(jiān)鳥(niǎo)卵，高三尺許，內(nèi)甚澤，五色顯明，二枚沓之，中央相連。土人云：上者雄舍，下者雌室，旁悉開(kāi)口如規(guī)。體質(zhì)虛輕，頗似木筒，中央以鳥(niǎo)毛為褥。此神能變化，隱身，罕覩其狀。蓋木客、山之類也。贛縣西北十五里有古塘，名佘公塘，上有大梓樹(shù)，可二十圍，樹(shù)老中空，有山都窠。宋元嘉元年(424)，縣治民袁道訓(xùn)、道虛兄弟二人伐倒此樹(shù)，取窠還家。山都見(jiàn)形，謂二人曰：我處荒野，何豫汝事？巨木可用，豈可勝數(shù)？樹(shù)有我窠，故伐倒之，今當(dāng)焚汝宇以報(bào)汝之無(wú)道。至二更中，內(nèi)外屋上一時(shí)火起，合宅蕩盡。(5)(宋)李昉等撰：《太平御覽》卷884，神鬼部四。北京：中華書局影印本1985年，第3929頁(yè)上。

江東采訪使奏于虔州南山洞中置汀州，州境五百里，山深林木秀茂，以領(lǐng)長(zhǎng)汀、黃連、雜羅三縣。地多瘴癘，山都木客叢萃其中?！莩跻崎L(zhǎng)汀，長(zhǎng)汀大樹(shù)千余株……其樹(shù)皆楓松，大徑二三丈，高者三百尺，山都所居，其高者曰人都，其中者曰豬都，處其下者曰鳥(niǎo)都。人都即如人形而卑小，男子?jì)D人自為配偶；豬都皆身如豬，鳥(niǎo)都皆人首。盡能人言，聞其聲而不見(jiàn)其形，亦鬼之流也。三都皆在樹(shù)窟宅，人都所居最華?！?7)(宋)樂(lè)史等：《太平寰宇記》卷102《江南東道十四·汀州》，第2034-2035。所謂“山都木客叢萃其中”，據(jù)后文關(guān)于人都、豬都、鳥(niǎo)都的內(nèi)容，只是山都而已?？梢?jiàn)唐人已有將山都與木客混為一談的情況。

(宋)李昉等《太平廣記》引《會(huì)昌解頤錄》亦云：

開(kāi)元中，元自虛為汀州刺史，至郡部，眾官皆見(jiàn)。有一人，年垂八十，自稱蕭老：“一家數(shù)口，在使君宅中累世，幸不占廳堂?！毖杂櫠鴽](méi)。自后凡有吉兇，蕭老必預(yù)報(bào)，無(wú)不應(yīng)者。自虛剛正，常不信之。而家人每夜見(jiàn)怪異，或見(jiàn)有人坐于檐上，腳垂于地?；蛞?jiàn)人兩兩三三，空中而行?；虮雰海瑔?wèn)人乞食。或有美人，濃妝美服，在月下言笑，多擲磚瓦。家人乃白自虛曰：“常聞廚后空舍是神堂，前人皆以香火事之。今不然，故妖怪如此。”自虛怒，殊不信。忽一日，蕭老謁自虛云：“今當(dāng)遠(yuǎn)訪親舊，以數(shù)口為托?！毖杂櫠?。自虛以問(wèn)老吏，吏云：“常聞使宅堂后枯樹(shù)中，有山魈?！弊蕴摿罘e柴與樹(shù)齊，縱火焚之，聞樹(shù)中冤枉之聲，不可聽(tīng)。月余，蕭老歸，縞素哀哭曰：“無(wú)何遠(yuǎn)出，委妻子于賊手，今四海之內(nèi)，孑然一身，當(dāng)令公知之耳?！蹦擞谝聨?，解一小合，大如彈丸，擲之于地，云：“速去速去?！弊蕴摳┦伴_(kāi)之，見(jiàn)有一小虎，大才如蠅。自虛欲捉之，遂跳于地，已長(zhǎng)數(shù)寸，跳擲不已，俄成大虎，走入中門。其家大小百余人，盡為所斃，虎亦不見(jiàn)。自虛者，亦一身而已。(8)(宋)李昉等編：《太平廣記》卷361，北京：中華書局1981年，第2870-2871頁(yè)。《會(huì)昌解頤錄》為唐代著作，不著撰人，今有陳尚君輯本。按：(唐)段成式《酉陽(yáng)雜俎》前集卷十五《諾皋記下》，“15.14”記山蕭(魈)“犯者能役虎害人，燒人廬舍”，與《會(huì)昌解頤錄》記元自虛一家為蕭老役虎所害頗同。又，“15.15”所言樹(shù)居豬、人、鳥(niǎo)都，與牛肅據(jù)江東采訪使所言之記汀州山都類同。

嶺南也有山都，粵東潮州地區(qū)多見(jiàn)?！短藉居钣洝贰俺敝莺ｊ?yáng)縣”云：

鳳凰山一名翔鳳山，有鳳凰木，昔有爰居于此集，因名之。山多相思樹(shù)，中有神，形如人，披發(fā)迅走。

同書“潮陽(yáng)縣”條云：

山都，神名，形如人，而披發(fā)迅走。(9)分見(jiàn)(宋)樂(lè)史撰；王文楚等點(diǎn)校：《太平寰宇記》卷158《嶺南道二·潮州》，北京：中華書局2007年，第3035、3037頁(yè)。

嶺南道西部也有，李商隱任職桂州幕府時(shí)，作《異俗》二首，第二首前兩聯(lián)云：

戶盡懸秦網(wǎng)，家多事越巫。未曾容獺祭，只是縱豬都。(10)(唐)李商隱著、清朱鶴齡箋注、田松青點(diǎn)校：《李商隱詩(shī)集》卷1，上海：上海古籍出版社2019年，第8頁(yè)。

李商隱作此詩(shī)時(shí)雖在桂林，但所述不必限定于桂林一帶，應(yīng)該是根據(jù)見(jiàn)聞概述整個(gè)嶺南的特殊風(fēng)俗。清人楊瀾《臨汀匯考》引述李商隱此詩(shī)“只是縱豬都”句，謂“唐時(shí)閩粵之嶠所在多有。”(11)(清)楊瀾《臨汀匯考》卷4，福建省圖書館藏清刻本，第46頁(yè)。亦可證迄至唐代，山都在閩粵還是比較普遍的。

關(guān)于木客的最早記載，見(jiàn)于漢人袁康的《越絕書》。該書卷8記載：

木客大冢者，勾踐父允常冢也。初徙瑯邪，使樓船卒二千八百人，伐松柏以為桴，故曰木客。(12)(東漢)袁康著，吳平輯、樂(lè)祖謀點(diǎn)校：《越絕書》卷8，上海：上海古籍出版社1985年，第62頁(yè)。

《水經(jīng)注》亦載：

浙江又逕越王允常冢北，冢(在木客村)。耆諺云：勾踐使工人伐榮楯，欲以獻(xiàn)吳，久不得歸，工人憂思，作木客吟。后人因以名地?！?13)(北魏)酈道元著、王國(guó)維校，袁英光、劉寅生整理標(biāo)點(diǎn)：《水經(jīng)注?！肪硭氖皾u江水”，上海：上海人民出版社1984年，第1254-1255頁(yè)。

這兩處之“木客”，都是指春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)越國(guó)以伐木為職業(yè)的一個(gè)群體，越王允常冢在浙東山陰縣，今屬紹興市。浙東的“木客村”，就是“木客”聚居形成的村落。他們的族屬屬于越人無(wú)疑。其子孫世襲祖業(yè)，伐木為生，常居于高山峻嶺之中，成為一個(gè)耕山伐木的群體，與外界接觸甚少，久而久之，周邊的人便以“木客”稱之。

贛中和贛南一帶，先秦時(shí)期也常見(jiàn)木客的活動(dòng)。因?yàn)槠鋾r(shí)此區(qū)還很原始，森林密布，人跡罕至，又是吳、越勢(shì)力范圍，吳國(guó)和越國(guó)建造舟艚，常派木客來(lái)此伐木取材?！短藉居钣洝芬嚨旅鳌赌峡涤洝酚洿呵飸?zhàn)國(guó)時(shí)吳國(guó)到雩都縣伐木作龍舟的情形曰：

梓潭山，在縣東南六十九里?！赌峡涤洝吩疲浩渖接写箬鳂?shù)，吳王令都尉蕭武伐為龍舟艚，斫成而牽引不動(dòng)。占云：“須童男女?dāng)?shù)十人為歌樂(lè)，乃當(dāng)?shù)孟隆！蹦艘酝信疇孔?。艚?jīng)]于潭中，男女皆溺。其后天晴朗凈，仿佛若見(jiàn)人船焉。夜靜，或聞潭中歌唱之聲，因號(hào)梓潭焉?！?14)(宋)樂(lè)史撰、王文楚等點(diǎn)校：《太平寰宇記》卷108《江南道六·虔州·雩都》，北京：中華書局2007年，第2180頁(yè)。

于都縣還有樟潭山，直到漢代依然是舟艚用木的重要供應(yīng)地。《太平寰宇記》記載：

樟潭山，在縣東一百八十里?！赌峡涤洝吩疲瑵h有阿堤樹(shù)于此潭邊伐大樟樹(shù)為龍舟艚，斫而出血，伐人并皆溺死，因號(hào)樟樹(shù)潭。”(15)(宋)樂(lè)史撰、王文楚等點(diǎn)校：《太平寰宇記》卷108《江南道六·虔州·雩都》，第2181頁(yè)。

同書同卷又引《輿地志》專記贛縣上洛山的木客：

又按《輿地志》云：虔州上洛山多木客。乃鬼類也。形似人，語(yǔ)亦如人，遙見(jiàn)分明，近則藏隱。能斫杉枋，聚于高峻之上。與人交市，以木易人刀斧。交關(guān)者前置物枋下，卻走避之。木客尋來(lái)取物，下枋與人，隨物多少，甚信直而不欺。嘗就民間飲酒為詩(shī)，云：酒盡君莫沽，壺頃我當(dāng)發(fā)。城市多囂塵，還山弄明月。(16)(宋)樂(lè)史撰、王文楚等點(diǎn)校：《太平寰宇記》卷108《江南道六·虔州·贛縣》，第2176頁(yè)。

《太平御覽》亦引《輿地志》此條記載，內(nèi)容略有不同：

《輿地志》曰:虔州上洛山多木客，乃鬼類也。形似人，語(yǔ)亦如人，遙見(jiàn)分明，近則藏隱。能斫杉枋，聚于高峻之上。與人交市，以木易人刀斧。交關(guān)者前置物枋下，卻走避之。木客尋來(lái)取物，下枋與人，隨物多少，甚信直而不欺。有死者，亦哭泣殯葬。嘗有山行人遇其葬日，出酒食以設(shè)人?！?17)《太平御覽》卷四十八《地部一三》“上洛山”條，北京：中華書局影印本1985年，第235頁(yè)。

同書卷八百八十四又引鄧德明《南康記》曰:

木客頭面語(yǔ)聲亦不全異人，但手腳爪如鉤利，高巖絕峰，然后居之。能斫榜牽著樹(shù)上聚之。昔有人欲就其買榜，先置物樹(shù)下，隨量多少取之，若合其意，便將去，亦不橫犯也。但終不與人面對(duì)交語(yǔ)作市井。死皆知?dú)洈恐?，不令人?jiàn)其形也。葬棺法，每在高岸樹(shù)抄，或藏石窠中。南康三營(yíng)伐舡兵往說(shuō)，親睹葬所，舞倡之節(jié)雖異于世，聽(tīng)如風(fēng)林泛響聲，頻(引者按：“頻”字疑為“類”字之誤。)歌吹之和。義熙中，徐道覆南出，遣人伐枋以裝舟艦。木客乃獻(xiàn)其榜，而不得見(jiàn)。(18)《太平御覽》卷八八四《神鬼部四》，北京：中華書局影印本1985年，第3928頁(yè)。

將山都與“木客”聯(lián)系起來(lái)的記述，則有《太平寰宇記》卷108《江南西道·虔州》引《南康記》：

君山，在縣(筆者注：即南康郡雩都縣)東南三百八十五里?！赌峡涤洝吩疲浩渖狡纣愼r明，遠(yuǎn)若臺(tái)榭，名曰媧宮，亦曰女姥石。山去盤固山北五十里。上有玉臺(tái)，方廣數(shù)十丈，又有自然石室如屋形。風(fēng)雨之后，景氣明凈，頗聞山上鼓吹之聲，山都、木客為其舞唱之節(jié)。(19)按此條(南宋)王象之《輿地紀(jì)勝》卷32《江南西路·贛州》中亦載，文字略有異同。

按《南康記》的著者鄧德明雖然是南朝時(shí)南康郡人，但其書關(guān)于山都、木客的記載，未必為鄧氏親見(jiàn)，也可能得自傳聞，基本事實(shí)應(yīng)該是有的，細(xì)節(jié)卻可能在傳聞中致訛。所謂“頗聞山上鼓吹之聲，山都、木客為其舞唱之節(jié)”，可能是傳聞石山中既有山都，又有木客，但“鼓吹之聲”“舞唱之節(jié)”只屬于木客，與山都無(wú)涉，鄧氏誤以為兩者皆有此種情形。若將兩者混為一談，就更是以訛傳訛了。

關(guān)于木客會(huì)飲酒賦詩(shī)，還見(jiàn)于宋代蘇軾的詩(shī)文。蘇軾在贛南作的《虔州八境圖》詩(shī)，有一首就談到木客吟詩(shī)的事：

回峰亂嶂郁參差，云外高人世得知。誰(shuí)向空山弄明月？山中木客解吟詩(shī)。(20)(宋)蘇軾：《蘇東坡全集》卷16《虔州八境圖·其八》，北京：燕山出版社2009年，第383頁(yè)。

據(jù)蘇軾友人趙令畤記載，“空山弄明月”句，是化用蘇軾曾經(jīng)聽(tīng)到的木客詩(shī)的詩(shī)意。據(jù)說(shuō)，有一天夜里蘇軾與好友黃庭堅(jiān)等人在另一朋友家閑聊，大談自己夢(mèng)里所作的詩(shī)或記錄下的仙鬼詩(shī)，其中有一首“木客詩(shī)”云：

酒盡君莫沽，壺干我當(dāng)發(fā)。城市多囂塵，還山弄明月。(21)(宋)趙令畤《侯鯖錄》卷2：“東坡云：元祐三年(1088)二月二十一日夜，與魯直、壽朋、天啟會(huì)于伯時(shí)齋舍，錄鬼仙所作或夢(mèng)中所作。”(宋)蘇軾：《蘇東坡全集》卷16《虔州八境圖·其八》，第383頁(yè)。

這首“木客詩(shī)”，又見(jiàn)錄于清人編的《全唐詩(shī)》卷862，作者題為李公佐仆，與蘇軾所錄僅有一字之差：

酒盡君莫沽，壺傾我當(dāng)發(fā)。城市多囂塵，還山弄明月。

詩(shī)前小注云：鄱陽(yáng)山中有木客，秦時(shí)造阿房宮者，食木實(shí)得不死。時(shí)下山就民間取酒為詩(shī)云。(22)(清)曹寅等編：《全唐詩(shī)》卷862，李公佐仆：《木客》，上海古籍出版社，據(jù)康熙揚(yáng)州詩(shī)局本剪貼縮印本，1988年，第2111頁(yè)下。按李公佐是唐代小說(shuō)家，字顓蒙，唐中后期人。憲宗元和年間曾任江南西道觀察使判官，題為其仆人寫的這首《木客》詩(shī)，記述的是“鄱陽(yáng)山中”木客的故事，鄱陽(yáng)正是在江南西道轄境，大概就是憲宗元和年間聽(tīng)說(shuō)的。不過(guò)，《全唐詩(shī)》卷862所錄同樣題為李公佐仆所作的另一首“留詩(shī)”，有句云：“蘇子跡已往，顓蒙事可親?！鳖吤墒抢罟舻淖?，蘇子應(yīng)指蘇軾，則這首《木客》詩(shī)的作者未必就是李公佐仆，也可能是時(shí)代晚于蘇軾的人據(jù)傳聞所作?！度圃?shī)》把唐以后詩(shī)混為唐詩(shī)的情形并不罕見(jiàn)，不足為奇。但無(wú)論如何，綜觀此詩(shī)與蘇軾的八鏡臺(tái)詩(shī)“山中木客解吟詩(shī)”之句，唐宋時(shí)江西境內(nèi)廣泛活動(dòng)著木客，木客會(huì)飲酒吟詩(shī)，應(yīng)該是不成問(wèn)題的。

唐代木客的分布，還及于湖南南部。劉禹錫任職連州時(shí)，作了一首《莫猺歌》，前兩聯(lián)曰：

莫猺自生長(zhǎng)，名字無(wú)符籍。市易雜鮫人，婚姻通木客。(23)(唐)劉禹錫《劉賓客文集》巻26，文淵閣四庫(kù)全書本，第5頁(yè)。按“猺”字現(xiàn)在一般寫作“瑤”，此處引文為存其原貌，因而未改，特此說(shuō)明。

莫猺是盤瓠蠻自五溪地區(qū)向南遷徙途中，混雜了蜑人等成分后的族稱。連州在湖南最南端，逾五嶺便是嶺南，東北越羅霄山脈便是贛南。故劉禹錫此詩(shī)，不但披露了湖南南部連州等地活動(dòng)著木客的事實(shí)，還反映了木客與莫猺互通婚姻進(jìn)行民族融合的情況。

綜上，山都與木客兩者，雖然都曾分布于贛、閩、粵乃至湖南、廣西等南方山區(qū)，以深居高山密林為多，但彼此的差異也是很明顯的。

“木客”則是一個(gè)以伐木為業(yè)的山居民族。關(guān)于木客的身體特征，文獻(xiàn)所見(jiàn)僅有“頭面語(yǔ)聲亦不全異人，但手腳爪如鉤利”等聊聊數(shù)語(yǔ)，但從其祖先是伐木的“樓船卒”，或牽挽“龍舟艚”的童男女，一向又從事伐木業(yè)來(lái)看，即使說(shuō)不上體魄如何壯健，決不可能是身材矮小之輩。他們“形似人，語(yǔ)亦如人”，與周圍人群差別不大；懂得以物易物的方式與周圍人群“交市”，他們懂得鼓吹舞唱娛樂(lè)，還懂得飲酒賦詩(shī)，并有自己的喪葬習(xí)俗(25)木客“葬棺法，每在高岸樹(shù)抄，或藏石窠中”，這種葬俗，與武夷山所見(jiàn)古閩人或閩越人船棺葬類似，亦佐證木客屬于越族一支。?？赡芤?yàn)殚L(zhǎng)期受到歧視之故，他們不愿意與周圍人群直接來(lái)往，但在必要時(shí)還是有一定的交往的，如喪葬時(shí)若有人巧遇，他們會(huì)熱情地“出酒食以設(shè)人”；遇到他們認(rèn)定的正義之師需要木材造舟船，他們慷慨地“獻(xiàn)其榜”；酒興發(fā)作而山中缺酒，他們會(huì)乘興“下山就民間取酒”，甚至“就民間飲酒為詩(shī)”。他們的詩(shī)別有境界與情趣，以致蘇軾譽(yù)之為“云外高人”。凡此，都說(shuō)明“木客”這個(gè)群體，經(jīng)濟(jì)文化已有相當(dāng)高的發(fā)展水平，與原始落后的“山都”迥然有別。(26)同治《贛州府志》將“木客”置于卷60“人物志·仙釋”，稱其能“就民間飲酒賦詩(shī)，自稱‘太上隱者’。山上有墨，可書”。而將“山都”“贛巨人”“魋君”等置于卷78“外志雜記”，分見(jiàn)贛州地區(qū)志編纂委員會(huì)辦公室1986年重印版，第1708頁(yè)、第2344頁(yè)。說(shuō)明木客與山都性質(zhì)不同，同治《贛州府志》的編者是認(rèn)識(shí)得很清楚的。

“木客”可溯源于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)吳、越兩國(guó)被征發(fā)的伐木者(27)同治《贛州府志》云：“木客，在興國(guó)上洛山。自言秦時(shí)造阿房至此，因食木實(shí)得不死?！贝苏f(shuō)較不可靠，因?yàn)榘⒎繉m在關(guān)中，不可能到萬(wàn)里之遙的贛南來(lái)伐木，況且關(guān)中一帶亦未發(fā)現(xiàn)木客的蹤跡。，有學(xué)者推斷“兩晉以降贛南和贛中一帶的山都木客，可能就是先秦時(shí)期來(lái)此伐木不歸的吳、越人(屬吳越族)的后裔”(28)王東：《那方山水那方人：客家源流新說(shuō)》第二章，廣州：廣東人民出版社2018年，第87頁(yè)。。此論不適用于“山都”，若專就“木客”而言，不無(wú)道理，但是否確斷為吳越族，還可斟酌，因?yàn)閰窃絿?guó)征發(fā)軍隊(duì)或工人伐木，非必限于吳、越國(guó)核心地區(qū)，也可以在邊遠(yuǎn)地區(qū)如揚(yáng)越族所居的贛地征發(fā)。越族、特別是吳越族的社會(huì)發(fā)展水平高于閩族(29)盧美松曾論：“閩與越在經(jīng)濟(jì)、政治和文化上都有很大差別，尤其在社會(huì)發(fā)展水平上閩不及越”，見(jiàn)氏著《閩中稽古》，廈門：廈門大學(xué)出版社2002年，第14頁(yè)。，故作為越族或吳越族后裔的“木客”有較高的文化(30)《水經(jīng)注》所載“勾踐使工人伐榮楯，欲以獻(xiàn)吳，久不得歸，工人憂思，作木客吟?！贝呵飸?zhàn)國(guó)時(shí)最早的木客即能作“木客吟”，足證此族文化較高是有傳統(tǒng)的。，是事出有因的。

有學(xué)者認(rèn)為，山都與木客是同一個(gè)民族，因?yàn)閮烧呔幼≡谕坏貐^(qū)，又是聚居在一起；兩者居住的特點(diǎn)相同，都是樹(shù)居；兩者身體特征相同，經(jīng)濟(jì)生活特點(diǎn)也相同都是深居密林，以伐木為業(yè)；而且文獻(xiàn)記載往往是山都木客并稱。(31)蔣炳釗：《古民族“山都木客”歷史初探》，收入氏著《東南民族研究》，廈門大學(xué)出版社，第117-118頁(yè)。原載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》1983年第3期。我們認(rèn)為，此論經(jīng)不起推敲。首先，文獻(xiàn)中雖然可以找到山都、木客活動(dòng)于贛、閩、粵乃至湖南、廣西等南方山區(qū)的記載，但并無(wú)兩者“聚居在一起”的實(shí)證。其次，山都是樹(shù)居，卻非伐木者；木客是伐木者，卻非樹(shù)居，他們或居住于“自然石室如屋形”，或聚居成“木客村”。復(fù)次，如前所述，兩者的身體特征和經(jīng)濟(jì)、文化生活都相差甚遠(yuǎn)。至于有的文獻(xiàn)把山都木客并稱，那是著者得自傳聞，以訛傳訛，未加鑒別造成的誤解，已如前述。

唐代“莫徭”“婚姻通木客”，“木客”與“莫徭”已發(fā)生血緣與文化的融合。唐宋以降，“木客”與南方諸民族甚至南遷漢人的融合繼續(xù)不斷進(jìn)行，不復(fù)作為一個(gè)獨(dú)立民族存在，漸漸消失于文獻(xiàn)記載中。不難想象，在贛閩粵結(jié)合部，“木客”在民族融合進(jìn)程中，成為后來(lái)形成的客家源流之一。換言之，“木客”也是客家先民之一。

但“山都”則未發(fā)生此等民族融合，只是不斷被剿殺、被侵害而急劇減少，但似乎并未絕跡。清人紀(jì)昀《閱微草堂筆記》卷一《灤陽(yáng)消夏錄》，記汀州試院唐柏，“云有神”，但認(rèn)為此神雖是“木魅”卻“不為害”。此神頗類唐代汀州的山都或山魈。清人楊瀾所謂“汀木客乃獨(dú)腳鬼，見(jiàn)《集韻》。此為木魅，乃妖也，今尚有之，時(shí)時(shí)出作禍祟，攪擾人家，至令人不能堪，則赴上清宮求張?zhí)鞄燆?qū)除之。”(32)(清)楊瀾《臨汀匯考》卷4“山鬼淫祠”，福建省圖書館藏清刻本，第43頁(yè)。說(shuō)的其實(shí)是山都。至今閩西地區(qū)的“颙家”，據(jù)老人描繪，像猴，黑乎乎、毛絨絨，會(huì)食人，孩童調(diào)皮不聽(tīng)話時(shí)，老奶奶們常常提起以資嚇唬，其實(shí)就是“山都”的別稱(33)“颙家”的“颙”字，正確寫法是上邊一個(gè)巛字，下邊一個(gè)禺字。禺是中國(guó)古代傳說(shuō)中的一種猴，居住在樹(shù)上，其形狀如猿。此即《山海經(jīng)》中的狒狒：“其狀如人，面長(zhǎng)脣黑，身有毛，反踵，見(jiàn)人則笑……俗呼之曰山都。”《爾雅·釋獸》：“狒狒如人，被髮迅走，食人。”。而漳州市不少地方稱為“山兜”或“仙都”的地名，如詔安金星鄉(xiāng)、平和五寨鎮(zhèn)、東山陳城鎮(zhèn)、長(zhǎng)泰枋洋鎮(zhèn)、龍海榜山鎮(zhèn)、港尾鎮(zhèn)、漳浦舊鎮(zhèn)、南靖梅林鎮(zhèn)、靖城鎮(zhèn)的山兜村；薌城區(qū)天寶鎮(zhèn)、華安縣仙都鎮(zhèn)、漳浦馬坪鎮(zhèn)的仙都村等，(34)郭聯(lián)志：《淺談?wù)闹莸孛膩?lái)源及其演變》，載閩臺(tái)緣博物館《閩臺(tái)緣文史集刊》2016年第2期34頁(yè)。都與山都有關(guān)。其實(shí)在當(dāng)?shù)胤窖灾?，“山兜”與“山都”同音，“仙都”是“山都”的雅化，亦讀作“山都”。今華安縣仙都鎮(zhèn)的仙都墟，康熙《漳州府志》和康熙《龍溪縣志》都記作“山都墟”(35)(清)魏荔彤修、蔡世遠(yuǎn)、陳元麟等纂：康熙《漳州府志》卷3 ，漳州市圖書館藏，康熙54年(1715)刻本，第563頁(yè)；(清)江國(guó)棟修、陳元麟等纂：康熙《龍溪縣志》卷2，漳州市圖書館藏，康熙56年(1717)刻本，第26頁(yè)。；而今薌城區(qū)天寶鎮(zhèn)的仙都村，乾隆《龍溪縣志》記作“山兜社”(36)(清)吳宜燮修，黃惠、李疇纂：乾隆《龍溪縣志》卷3，漳州市圖書館藏乾隆27年(1762)刻本，第10頁(yè)。，就是明證。以“山兜”“山都”或“仙都”為地名，乃因該地歷史上有“山都”居住或活動(dòng)，也是“山都”跫音未遠(yuǎn)的明證。